СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9572/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000049 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва 06.12.2021 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000049 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
11.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2021 проведено обшук нежитлових приміщень №68, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська/Ніжинська, 189/1 (літера А).

Під час проведення обшуку, законним представником TOB «ФК «ВАЛТА ГРУП» адвокатом ОСОБА_4 , було повідомлено прокурора, про те що, обшук відбувається не за тією адресою котра була вказана в ухвалі Святошинського районного суду від 03.11.2021, та обшук проводився в групі нежитлових приміщень №68, за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, прокурора було повідомлено, що відповідно до Договору суборенди нежитлового приміщення №21/04/01-2 від 01.04.2021, в суборенду TOB «ФК «ВАЛТА ГРУП» передано частина приміщення - площею 4,7 (чотири цілих сім десятих) кв.м., виключно під розміщення касового приміщення, вся інша територія нежитлових приміщень №68, за адресою: АДРЕСА_1 , належить іншій особі на праві оренди нежитлового приміщення згідно Договору оренди нежитлового приміщення №01-08/2020 року.

Однак, прокурор не звернув уваги та в супереч чинному законодавства здійснив обшук у всьому приміщенні групи нежитлових приміщень №68, за адресою: АДРЕСА_1 , та в результаті незаконного обшуку було вилучено мою власність, а саме грошові кошти в сумі 590,00 (п`ятсот дев`яносто) Євро, 125 766,00 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) Доларів Сполучених Штатів Америки, 20 720,12 (двадцять тисяч сімсот двадцять гривень 12 копійок) національної валюти України - гривень.

18.11.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було накладено арешт на вилучене майно.

Так, на думку заявника, арешт накладений необґрунтовано, оскільки житлове приміщення №68, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди №01-08/2020 від 01.08.2021, перебуває в ОСОБА_5 в користуванні, а отже останній має право зберігати в ньому належне йому майно.

Вилучені правоохоронним органами в ході обшуку кошти належать заявнику та його батькові ОСОБА_6 на праві власності.

Під час обшуку прокурором не було виявлено ніяких документів, чорнових записів, електронних платіжних документів, перерахунків тощо, що могло б підтвердити інформацію викладену в повідомленні оперативного підрозділу ГУ СБУ України у місті Києві та Київській області №51 /3/2-2316 від 26.10.2021.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів, однак в самому клопотанні та в ухвалі слідчого судді зазначено дане повідомлення, котре було зроблене оперативним підрозділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області 22.06.2021 за № 51/3/2-1379, котре також не долучено до матеріалів клопотання, та на думку сторони захисту не містить відомостей, котрі б могли бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього. Крім того, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів/ що грошові кошти та речі, які вилучені в ході обшуку відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а винесена постанова прокурора про визнання вилучених речей та вищевказаних грошових коштів речовим доказом є формальною. У даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в ухвалі, скільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що грунтується на припущеннях.

Просить скасувати частково ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №759/26172/, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000049 від 09.06.2021, та повернути ОСОБА_3 вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , належні йому грошові кошти, а саме: 590(п`ятсот дев`яносто) Євро; 125766,00 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) Доларів США; 20720,12 (двадцять тисяч сімсот двадцять гривень 12 копійок) Національної валюти України гривень.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.12.2021 клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор за викликом в судові засідання також не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надіслав.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.11.2021 задоволено клопотання прокурора Святошинськї окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні № 0000049 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 11.11.2021 в пункті обміну валют ТОВ «ФК «ВАЛТА ГРУП» у нежитловому приміщенні №50 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 189/1.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється питання про скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не надала належних доказів на підтвердження незаконність накладення арешту, оскільки на нього покладається такий обов`язок за загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом змагальності, визначеним статтею 22 КПК України, та принципом диспозитивності (стаття 26 КПК України), не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Таким чином, виходячи з наведеного, клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.11.2021, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000049 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1