Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 від 08 листопада 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна вилученого в ході проведення огляду місця події від 08.11.2021 року, за адресою: місто Луцьк, проспект Перемоги, 3, а саме: транспортного засобу марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключа до даного транспортного засобу та реєстраційного документу на транспортний засіб (респуб. Польша) серії НОМЕР_3 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 08.11.2021 року до ЄРДР за №0002445, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. Під час проведення огляду місця події 08.11.2021 року були вилучені речі, які постановою слідчого від 09.11.2021 року визнано речовими доказами, оскільки зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду (а.с.1-3).
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду 08.11.2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постановою слідчого від 09.11.2021 року транспортний засіб марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключ до даного транспортного засобу та реєстраційний документ на транспортний засіб (респуб. Польща) серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами, однак вказана постанова є формальною, не містить чітких посилань та критеріїв, визначених ст.98 КПК України. У постанові не вказано, що конкретно із вилучених речей є предметом вчинення кримінального правопорушення. Так, ні з зазначеної постанови, ні з матеріалів клопотання, не встановлено відомостей, які вказують про те, що усі вказані речі мають значення речових доказів в даному провадженні, тобто, що вказані речі зберегли на собі сліди протиправної діяльності є засобами або знаряддями його вчинення або ж у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування. Оскільки предметом кримінального правопорушення у даному провадженні є колеса до автомобіля (тобто не майно, що вказане у клопотанні). Таким чином, на думку суду, накладення арешту на вказані у клопотанні речі буде порушувати права власника на мирне володіння майном, законність походження якого доведена в ході судового розгляду. В зв`язку з наведеним, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на дане майно, в зв`язку з чим у клопотанні слідчого слід відмовити. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна (а.с.20-22).
В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що апеляційна скарга подається із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.3 ч.1 ст.409 КПК України).

Вказує на те, що в провадженні СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 08.11.2021 року до ЄРДР за №0002445, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2021 року невстановлена особа, діючи умисно, шляхом незаконного проникнення на територію автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала колеса до автомобіля, які належать ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на суму 13000 гривень. В ході проведення огляду місця події від 08.11.2021 року, за адресою: місто Луцьк, проспект Перемоги, 3, було вилучено: транспортний засіб марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який було поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, 34; ключ до даного транспортного засобу та реєстраційний документ на транспортний засіб (респуб. Польша) серії НОМЕР_3 , який було поміщено до спец.пакету SUD1064035. Постановою слідчого визнано речовими доказами дане вилучене майно. Вказує на те, що в ході здійснення першочергових слідчих (оперативно-розшукових) дій було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_9 . Вказує на те, що вилучене майно зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Оскільки вказане майно, на думку прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Власник майна будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд вирішує розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову в накладенні арешту на майно були не дотримані.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з клопотання про арешт майна, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2021 року невстановлена особа, діючи умисно, шляхом незаконного проникнення на територію автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала колеса до автомобіля, які належать ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на суму 13000 гривень.
Відомості щодо якого внесені 08.11.2021 року до ЄРДР за №0002445, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. 09.11.2021 року було перекваліфіковано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України (а.с.17).
В ході проведення огляду місця події від 08.11.2021 року за адресою: місто Луцьк, проспект Перемоги, 3, було вилучено: транспортний засіб марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який було поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, 34, користувачем якого являється громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключ до даного транспортного засобу та реєстраційний документ (респуб. Польша) серія документу НОМЕР_3 , які було поміщено до спец.пакету SUD1064035, користувачем якого являється громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).
З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 09.11.2021 року вилучене майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Вилучені під час огляду місця події речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому відповідно до ст.170 КПК України підлягають арешту.
За таких обставин ухвала слідчого судді від 15.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на вилучене 08.11.2021 року майно, під час проведення огляду місця події.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна, скасувати.
Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задоволити.
Накласти арешт на:
- транспортний засіб марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який було поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, 34;
-ключ до даного транспортного засобу та реєстраційний документ на транспортний засіб НОМЕР_4 , які було поміщено до спец.пакету SUD1064035, які було вилучено 08.11.2021 року протоколом огляду місця події.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: