Справа № 297/1289/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 25.03.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 03.02.2016 року Берегівським районним судом за ст. 289 ч. 2, 69, 304 ч. 1, 71 КК України до остаточного покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.01.2018 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час доби в другій декаді березня 2021 року, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 , повторно, після засудження за ч. 1 ст. 185 КК України, таємно викрав два прольоти металевої огорожі, звареної з металевої арматури, в середині якої була металева сітка розмірами 2,5 метра на 1,2 метра, вартістю 1000 гривень, а в подальшому шляхом віджиму механізму навісного замка проник до підсобного приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_5 круглий бойлер типу «Титан», об`ємом 100 літрів, чорного кольору, вартістю 2000 гривень, газову трьох камфорну плитку, білого кольору, вартістю 340 гривень, 2 металеві бочки, об`ємом 200 літрів, вартістю 600 гривень, 2 алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів, вартістю 800 гривень, 2 металеві кутики шириною 3 см довжиною 3 метра, вартістю 1080 гривень, а всього на загальну суму 5820 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у березні місяці 2021 року він знаходився на території домоволодіння його сусіда ОСОБА_5 , оскільки користувався його вбиральнею та йому потрібні були кошти на ліки і він вирішив викрасти майно ОСОБА_5 . Так, він викрав два прольоти металевої огорожі, звареної з металевої арматури, а також із підсобного приміщення майно потерпілого, яке вказане в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (а.с. 23-26).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, врахував особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 51), викрадені речі частково були повернуті потерпілому (а.с. 61), який претензій до нього немає, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: один DVD-R диск, на якому знаходиться запис відеофіксації проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , один DVD-R диск, на якому знаходиться запис відео-фіксації проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , один DVD-R диск, на якому знаходиться запис відеофіксації проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 57, 58, 59), два прольоти металевої огорожі, звареної з металевої арматури, в середині якої була металева сітка розмірами 2,5 метра на 1,2 метра та 1 металеву бочку об`ємом 200 літрів, які вилучені в ході огляду місця поді від 25.03.2021, та які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , слід повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 60,61).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: один DVD-R диск, на якому знаходиться запис відеофіксації проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , один DVD-R диск, на якому знаходиться запис відео-фіксації проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , один DVD-R диск, на якому знаходиться запис відеофіксації проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 57, 58, 59), два прольоти металевої огорожі, звареної з металевої арматури, в середині якої була металева сітка розмірами 2,5 метра на 1,2 метра та 1 металеву бочку об`ємом 200 літрів, які були вилучені в ході огляду місця поді від 25.03.2021, та які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 60,61).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ