ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5861/21 Номер провадження 11-сс/814/151/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 березня 2022 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Зіньків , Зіньківського району , Полтавської області, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого:

-29.07.2020 Оніфріїмсьим районним судом
Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК
України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на з роки.
на підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування з іспитовим терміном на
1 рік.
- Обвинувальний акт відносно
ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК
України перебуває на розгляді у
Крюківському районному суді
м. Кременчука.
Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 99 240 грн. 00 коп.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленим вище ризикам.

При визначенні застави підозрюваному у сумі 99 240 гривень, слідчий суддя врахував положення ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України, вказавши, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання ОСОБА_11 , покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_8 задовольнити частково, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2022 року та визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 520 грн.

Зазначає, що з рішенням суду першої інстанції щодо доведеності існування ризиків , передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ,а також з визначеним розміром застави він категорично не погоджується .Ухвалу суду вважає необгрунтованою , а розмір застави непомірним . Вказує на відсутність ризиків, передбачених п.п.1 ,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник посилається на те, що ОСОБА_8 перебував під дією інших запобіжних заходів із січня 2021 року і жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, вчасно з`являвся на проведення слідчих дій. Підтверджує ризик вчинення нових злочинів підозрюваним ОСОБА_8 , але вважає , що цьому може запобігти обрання запобіжного заходу у вигляді застави.Звертає увагу, що ОСОБА_8 одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно ухвалюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року за №0000503, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст.185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 близько 02 год. 00 хв 29.09.2021, перебуваючи біля ТЦ «Лідер» за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.46 побачив гараж, що був розташований за цим торгівельним центром та належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 шляхом перекусу металевої дужки на воротах гаражу за допомогою тросорізу, який приніс із собою, проник до приміщення гаражу , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: алюмінієву драбину-стрем`янку марки «WERK» модель «LJG307D», довжиною 3,30 м., сірого кольору з вставками синього кольору, на 7 сходинок, вартістю 1 446,85 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1 446,85 грн. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час близько 02 год. 00 хв. 29.09.2021 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи біля ТЦ «Лідер» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 46, побачив гараж, який розташований за вказаним торгівельним центром, що належить ОСОБА_13 .. Після чого ОСОБА_8 повторно, шляхом перекусу металевої дужки навісного замку на металевих дверях гаражу за допомогою тросорізу, який приніс із собою заздалегідь, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_13 , а саме: садовий пилосмог марки «Black&Decker» модель «GW2610V», вартістю 2 500 грн, мінімийку високого тиску марки «Karcher» модель «K4 Compact», вартістю 3 333,33 грн, пилосмог марки «Karcher» модель «WD 5», вартістю 3 700 грн, шампунь з блиском марки «Sonax Glanz Shampoo Konzentrat» (Німеччина) об`ємом 1 л., вартістю 212,67 грн, шапку «Klitschko team», чорного кольору, вартістю 70 грн, портативну музичну колонку марки «Heineken», біло-зеленого кольору, вартістю 300 грн, сумку «Ranway racing», чорного кольору, вартістю 160 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 10 276 грн. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час близько 02 год. 00 хв. 07.10.2021 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Лісний» за адресою Полтавська область, м.Кременчук, вул.Мічуріна ,90 побачив гараж № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_8 повторно, шляхом перекусу металевої дужки на воротах гаражу за допомогою тросорізу, який приніс із собою заздалегідь, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_14 , а саме: автокомпресор марки «Winso 123000», зеленого кольору, вартістю 489,60 грн, котушку для риболовлі марки «Teben Aquios» модель «AQR 500+1BB», золотистого кольору, вартість 676,80 грн, спінінг марки «Сrocodile 180» модель «Cloud wolf», чорного кольору, довжина 180 м., вартість 163,33 грн, спінінг марки «Сrocodile 210», чорного кольору, довжина 2,10 м., вартість 263,33 грн, підкатний гідравлічний домкрат марки «GUDE 2.5 т», зеленого кольору, вартістю 695 грн, акумулятор марки «Silver Dynamic D15 63A 12V 610», жовтого кольору, вартістю 1 735,20 грн, диск колісний 5,5 R14 ВАЗ 2170 «Аккурайд Уилз Руссиа», чорного кольору, у кількості 2 шт., загальною вартістю 1 280 грн, зимову шину марки «Cordiant» модель «WinterDrive» 175/70К14, чорного кольору, у кількості 2 шт., загальною вартістю 1 622,40 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 6 925,66 грн. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час близько 02 год. 00 хв. 07.10.2021 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи на території гаражного кооперативу « Лісний» за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Мічуріна,90, побачив гараж № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_8 повторно, шляхом перекусу металевої дужки на дверях гаражу за допомогою тросорізу, який приніс із собою заздалегідь, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_15 , а саме: ПВХ човен марки «Thunder», зеленого кольору, довжиною 220 см., вартістю 2 800 грн, полірувальну шліфувальну машинку марки «Макіта» модель «9237CD», зеленого кольору, вартістю 5 266,66 грн, повітряний компресор марки «Dnipro M» модель «АС-20», чорного кольору, об`єм ресивера 20 л., вартістю 2 586,66 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 10 653,32 грн.
30.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 грудня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_16 , звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ризиків того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення,

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно визначив підозрюваному заставу у сумі 99 240 гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що має місце обгрунтована підозра, яка підтверджується достатніми, на даному етапі розслідування доказами, а підозрюваний ОСОБА_17 в судовому засіданні визнав вину у інкримінованому йому злочині.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
З матеріалів провадження вбачається, що необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 учасниками провадження не оспорюється.
У свою чергу, розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність роботи та наявність малолітньої дитини у підозрюваного, майновий стан, відсутність скарг за місцем проживання, а також неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленим вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 02.10.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої від 12.11.2021; протоколом огляду речей від 16.11.2021; протоколом огляду місця події від 26.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2021 та довідкою до нього; протоколом огляду речей від 28.11.2021; протоколом огляду місця події від 08.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.10.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11.11.2021; протоколом огляду місця події від 11.11.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 11.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 12.11.2021; протоколом огляду місця події від 08.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.10.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого від 21.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 27.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2021 та довідкою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 30.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2021 та довідкою до нього.
При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді у частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, згідно з матеріалами кримінального провадження 30.11.2021 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.01.2022 ухвалою слідчого судді Кюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області застосовано привід відносно підозрюваного ОСОБА_11 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала не була виконана, оскільки місцезнаходження підозрюваного встановити не вдалося.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу про затримання від 26.01.2022 підозрюваного ОСОБА_8 затримано на вулиці Флотська в м. Кременчук Полтавської області о 12 год. 20 хв. 26.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2021 в кримінальному провадженні №0000405 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.11.2021.
18.11.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області під час розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000405 продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.01.2022.
Тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинив перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.
Отже, наявні у матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочинів та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею у судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання.
Одночасно застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень, який не є максимальним відповідно до визначених згаданою статтею КПК України меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки наведений розмір застави, з урахуванням обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , сукупності даних про його особу, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків. Крім того, слід зазначити, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів враховує те, що підозрюваний одружений та має малолітню дитину ,проте наведені доводи не спростовують висновки слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , про що йдеться в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 березня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4