У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2021 Справа №607/20996/21

Провадження 1-кс/607/6862/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 27 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0000246 від 27 вересня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року по справі №607/17468/21 на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ).
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що в рамках кримінального провадження №0000246 від 27 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року (справа №607/17468/21), накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ).
Так, ухвала слідчого судді мотивована тим, що даний автомобіль має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та іншим шляхом неможливо отримати доступ до даного транспортного засобу для проведення необхідних експертиз та слідчих дій,а відтак встановлення істини у кримінальному провадженні.
Адвокат вказує, що потреба в подальшому арешті на вказаний автомобіль відпала, оскільки з ним проведено усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження у кримінальному провадженні, в межах якого його арештовано, а беручи до уваги, що автомобіль зберігається неналежним чином під відкритим небом та його стан погіршується, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зі змісту якої вбачається, що останній заперечує щодо скасування арешту з транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такий визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року (справа №607/17468/21, провадження №1-кс/607/5787/2021) у кримінальному провадженні №0000246 від 27 вересня 2021 року, накладено арешт з поміж іншого на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), та який був вилучений в ході проведеного огляду дорожньо-транспортної пригоди 26 вересня 2021 року, шляхом заборони його відчуження, розпорядження і користування.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою збереження речових доказів, який необхідний для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Згідно доручення (в порядку ч. 1-3 ст. 290 КПК України) прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 17 листопада 2021 року, прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України докази достатніми для складання обвинувального акту та доручено слідчому повідомити потерпілого, підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування, надавши їм доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) проведено усі необхідні слідчі дії, а також беручи до уваги, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій заборонівідчуження, розпорядження та користування власнику вказаним транспортним засобом.
Відтак, клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 27 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2021 у кримінальному провадженні №0000246 від 27 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ).

Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Бережанська 44Б м. Тернопіль повернути ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ).

Копію ухвали прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1