Номер провадження: 11-кп/813/1012/22
Номер справи місцевого суду: 498/268/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року, якою ОСОБА_8 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжений строк тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 03 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року було задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжений строк тримання під вартою до 16 квітня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що у даному кримінальному провадженні вілсутні ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так в період, коли до ОСОБА_8 взагалі не був застосований жодний запобіжний захід він не здійснював спроб переховуватись від суду, чотири рази самостійно за першої вимогою з`являвся в судові засідання суду першої інстанції, розуміючи при цьому, що до нього буде застосований винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того обвинувачений не вчиняв будь-яких інших дій, які б перешкоджали встановленню істини у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000003 від 03 січня 2021 року, за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні неумисного злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, раніше ОСОБА_8 не притягався до кримінальної відповідальності, він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та до затримання постійно проживав на території Одеської області.

Апеляційний суд враховує і ту обставину, що у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, до нього на протязі чотирьох місяців взагалі не застосовувався будь-який запобіжний захід, а сам обвинувачений не порушував свої процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в умовах введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану, застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним.

Апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби.

В умовах воєнного стану застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України,

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422-1, 532, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжений строк тримання під вартою до 16 квітня 2022 року включно без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години ранку наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожним викликом до суду

2)не відлучатися з території Одеської області без дозволу суду.

Строк дії ухвали до 16 квітня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4