У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 000393, відомості про яке 11.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 000393, відомості про яке 11.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що органом досудового розслідування встановлено, що 10.11.2021 до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СРПП про те, що за адресою: вул. Головна, с. Соломоново, при поверхневій перевірці ОСОБА_4 , 1986 року народження, виявлено речовину білого кольору кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну.
Прокурор зазначає, що 10 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Мічуріна, біля будинку №2, на узбіччі дороги, було виявлено речовину білого кольору кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну та упаковано до спец, пакету МВС України №3978277.
11 листопада 2021 року постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, речовину білого кольору кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну, та упаковано до спец. пакету МВС України №3978277.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення даного клопотання може бути виконане завдання арешту, на підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на речовину білого кольору кристалічного походження зовні схожою на наркотичну та упаковано до спец, пакету МВС України №3978277.
Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі.
Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються письмовою заявою прокурора ОСОБА_3 , що додано до матеріалів клопотання, згідно з якою прокурором було повідомлено ОСОБА_4 про час і місце розгляду даного клопотання.
Неприбуття власника майна у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000393, сформованим станом на 12.11.2021 року, підтверджено, що органом досудового розслідування сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 10.11.2021 до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СРПП, про те, що за адресою: вул. Головна, с. Соломоново, при поверхневій перевірці ОСОБА_4 , 1986 року народження, виявлено речовину білого кольору кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.11.2021 року, що проводився в АДРЕСА_1 на узбіччі дороги, обєктом огляду є згорток з поліетилену, у ньому виявлено білу речовину, схожу на наркотичну, що знаходилась у коробці з-під сигарет жовтого кольору марки "Compliment", яка знаходилася на капоті службового автомобіля марки "Renault". Згорток було виявлено при поверхневій в кишені штанів у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.11.2021 у рамках кримінального провадження № 0000393, відомості про яке 11.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, постановлено: згорток з поліетилену із речовиною, зовні схожою на наркотичну, та упаковано спец. пакету МВС України 3978277 визнати речовими доказами.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.11.2021 у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 000393, відомості про яке 11.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речовину білого кольору кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну, та упаковану до спец.пакету МВС України №3978277.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1