ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 657/1613/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/15/22 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року, якою відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Каланчацького р-ну, Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1
ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13 січня 2022 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 ,15.11.2021 близько 09 години, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_10 , під час конфлікту з останньою, дістав із внутрішньої кишені своєї куртки ніж та з метою позбавлення життя потерпілої ОСОБА_11 , діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання її смерті, наніс потерпілій два удари ножем в область тулубу, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження, відповідно до довідки лікаря Комунального некомерційного підприємства «Скадовська міська лікарня» від 15.11.2021, у вигляді: дві колото-різані рани черевної стінки, які проникають в черевну порожнину, гемоперитоніум, але свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_10 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла покинула приміщення квартири та їй вчасно була надана медична допомога.

За вказаним фактом 15.11.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 -ч. 1 ст.115 КК України.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з межах строку досудового розслідування без визначення застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2022 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, на думку апелянта слідчим не надано належним доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні, а слідчим суддею не було проведено їх належний аналіз.
Крім того, апелянт вказує і на те, шо під час розгляду клопотання не була розглянута можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Також, на думку апелянта слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 вину у вчиненому визнає, має місце реєстрації, та позитивну характеристику за ним, раніше не судимий..
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 15 листопада 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в а 16 листопада 2021 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколами огляду місця події від 15.11.2021 року, а саме домоволодіння за адресою: : АДРЕСА_2 та місцевості неподалік зазначеного домоволодіння; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; - довідкою КНП «Скадовська міська лікарня» від 15.11.2021 року.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у чиненні якого він підозрюється.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, згідно вимоги про наявність - відсутність судимостей раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а з урахуванням обставин вчинення кримінального припорошення, відсутність осіб, які б мали на нього належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, а їх аналіз відсутній в оскаржуваному судовому рішення,0 є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2022 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: