Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4109/21
Провадження № 1-кс/723/4884/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3
розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 23.09.2021 року біля 17 год. ОСОБА_5 1983 року народження, перебуваючи на території обходу №10 кварталу №32-18, що відноситься до Зруб-Комарівського лісництва ДП СЛАП «Сторожинецького Держспецлісгоспу» що розташований в адміністративних межах с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, де проводиться планова рубка умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав деревину породи береза непромислового виробництва (дрова) об`ємом 2,5 м кубічних, спричинивши ДП СЛАП збитки.

Відомості по даному факту були внесенні до ЄРДР за №0000331 від 24.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду від 23.09.2021 року, оглянута ділянка дорога, яка знаходиться в межах с. Давидівка вул. Банилівська Чернівецького району Чернівецької області, на якій знаходиться трактор синього кольору до якого прикріплена підвода і на підводі знаходиться лісо деревина породи береза кубомасою 2,5 м кубічних, яка була викрадена з верхнього складу обходу №10 Зруб-Комарівського лісництва.

Постановою дізнавача від 24 вересня 2021 року, лісодеревина непромислового виробництва загальною кубомасою 2,5 м кубічних метрів, трактор та підводу визнані речовими доказами.

Дізнавач просив накласти арешт на лісодеревину, трактор та підводу, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника трактора та підводи і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ст. 172 ч.2 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зважаючи на те, що виявлена лісодеревина (дрова) породи береза, трактор та підвода є речовими доказами в кримінальному провадженні по факту крадіжки, дізнавач обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані предмети з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя знаходить, що дізнавач в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України. На виконання вимог ч. 4 та п.4 ч.5 ст.173 КПК України, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту у вигляді заборони відчуження трактора та підводи та їх переробки, передання іншій особі.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді трактора та підводи не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на лісо деревину непромислового виробництва (дрова) породи береза, кубомасою 2,5 м кубічних, які були вилучені працівниками поліції в с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області.

Накласти найменш обтяжливий спосіб арешту на трактор синього кольору та підводу, яка прикріплена до нього та були вилучені працівниками поліції в с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області у кримінальному провадженні №0000331 у виді заборони відчуження та переробки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник