Справа № 201/8925/21
Провадження 1-кс/201/2746/2021
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000171 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000171 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

До СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_5 про вчинення підробки офіційних документів та шахрайських дій збоку групи осіб, внаслідок чого заволоділи корпоративними правами, реєстраційними та статутними документами, рухомим та нерухомим майном, що належало ТОВ «Українка» (), за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Українка, вул. Шевченко, 66, та завдано збитків власникам.

Згідно наказу № 1 від 17.05.2021 року ТОВ "Українка" код за , ОСОБА_6 призначено на посаду директора, підстава: заява ОСОБА_6 , протокол Загальних Зборів Учасників Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" № 16-05/2018.

31.08.2021 року ході допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що в 2018 році познайомився з ОСОБА_6 , який придбав в нього зернових культур на суму 1 500 000 гривень, але зазначені грошові кошти не повертав, після чого приблизно через пів року гр. ОСОБА_7 приїхав за місцем роботи ОСОБА_6 , де останній повідомив ОСОБА_7 , про те, що в нього не має грошових коштів повернути борг та, що взамін він може йому віддати техніку:

- комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

- трактор колісний «К-701-1», 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 ,

з обіцянкою подальшої перереєстрації у власність ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що вказані транспортні засоби є власністю ТОВ "Українка", ОСОБА_7 погодився та забрав вказані транспортні засоби собі, але по теперішній час ОСОБА_6 не здійснив дій необхідних для перереєстрації вказаних транспортних засобів, які на сьогоднішній день є власністю ТОВ "Українка".

Також, в ході допиту технічного експерта ТОВ "Техноторг- Дон" - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є товаришем ОСОБА_7 та сумісно займаються сільськогосподарською діяльністю, звернувся до нього з проханням допомогти в підготовці документів для подальшої перереєстрації транспортних засобів вказаних вище, але ОСОБА_8 , відмовив йому, так як вказана техніка перебуває у власності ТОВ "Українка" і для цього потрібен представник власника.

В ході оглядів 31.08.2021 року гр. ОСОБА_7 вказав та добровільно надав для огляду транспортні засоби які перебувають в його користуванні а саме:

-комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

-трактор колісний «К-701-1», 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.2020 року на транспортний засіб -комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , видано дублікат свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 з новим реєстраційним номером: НОМЕР_9 , на транспортний засіб трактор колісний «К-701-1», 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 видано дублікат свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 з новим реєстраційним номером: НОМЕР_11 з зазначеним власником ТОВ "Українка".

Допитаний у якості свідка директор ТОВ «Українка» ОСОБА_10 зазначив, що з 23.02.2021 року він є керівником ТОВ «Українка». В період з 22.05.2018 року по 19.09.2019 року керівником ТОВ «Українка» був ОСОБА_6 .

В період з 22.05.2018 року по 19.09.2019 року ОСОБА_6 з невстановленими особами заволоділи наступним майном ТОВ «Українка»:

- комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

- трактор колісний «К-701-1», 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;

01.09.2021 року до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання від керівника ТОВ «Українка» ОСОБА_10 в якому останній прохає звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна, свідоцтв про реєстрацію та ключів від вказаних транспортних засобів, так як ТОВ «Українка» є власником вказаного майна..

В судове засідання від прокурора ОСОБА_4 надійшла письмова заява, у якій він підтримав клопотання про накладення арешту на майно з підстав, зазначених у цьому клопотанні та просив передати арештоване майно на зберігання власнику, оскільки останній на теперішній час протиправно позбавлений можливості користуватися цим майном.

Дослідивши надані матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна нерухомого майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до подальшої перереєстрації (відчуження) нерухомості, яка виступає предметом злочину.

Також підлягає задоволенню й заява прокурора про передачу зазначеного майна на зберігання власнику, оскільки останній на теперішній час протиправно позбавлений можливості користуватися цим майном, що протирічить ст.41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства.

Зазначеними положеннями унормовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Так, в рішенні у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно з якими необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого Протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

При цьому суд звертає увагу на те, що у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-VI Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на:

- комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , та оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу: Серія НОМЕР_12 ;

-трактор колісний «К-701-1», 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , та оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу: Серія НОМЕР_13 ;

- ключі від вказаних транспортних засобів.

Передати комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , та оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу: Серія НОМЕР_12 , трактор колісний «К-701-1», 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , та оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу: Серія НОМЕР_13 та ключі від вказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання власникові Товариству з обмеженою відповідальністю «Українка» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до
ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1