Справа № 211/7270/21
Провадження № 1-кс/211/141/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000729, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Доігинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України у клопотанні про арешт майна поданого в межах кримінального провадження № 0000729, а саме суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у апеляційній, та касаційній інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку, ухвали суду першої інстанції. 08.12.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 вже розглянуто клопотання про арешт майна поданого в межах кримінального провадження № 0000729, апеляційна інстанція скасувала ухвалу суду та ухвалила повернути клопотання прокурору для доопрацювання. Після доопрацювання 25.01.2022 року клопотання про арешт майна знову надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1, 2 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні під час першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку, ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 0000729, виносилася ухвала про арешт майна від 08.12.2021 року.
Оскільки, суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні № 0000729 як слідчий суддя під час досудового розслідування, та вже винесла ухвалу суду по клопотанню про арешт майна, яка скасована апеляційною інстанцією, з урахуванням положень частини 2 статті 76 КПК України, це є обставиною щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді клопотання про арешт у кримінальному провадженні № 0000729, тому з огляду на зміст заяви про самовідвід судді, суд вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у клопотанні про арешт майна поданого в межах кримінального провадження № 0000729 - задовольнити.
Клопотання передати до канцелярії суду для розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1