Єдиний унікальний номер 719/344/21
Номер провадження 1-кп/719/41/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження № 0000168 від 11.09.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, освіта повна загальна середня, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.09.2021р. близько 14 год. 10 хв., перебуваючи у магазині «Ритм», що за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, площа Ринкова, 10, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, діючи умисно, шляхом вільного доступу викрав нові чоловічі кросівки марки «Nike», модель «AirMax 720 Black» 41 розміру, вартістю згідно висновку експерта 1460, 67 грн., що належать ОСОБА_4 . Після цього з викраденим майном ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1460, 67 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та матеріалами кримінального провадження, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 від 29.09.2021р., складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 від 29.09.2021р. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу, і не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Так, судом досліджено наступні письмові докази та відеозаписи, що підтверджують вину обвинуваченого: витяг з кримінального провадження № 0000168 від 11.09.2021р., рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 10.09.2021р., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.09.2021р., заява про залучення до провадження як потерпілого від 11.09.2021р., протокол допиту потерпілого від 11.09.2021р., заява ОСОБА_4 від 11.09.2021р., постанова про визнання речовим доказом та прилучення до кримінального провадження від 11.09.2021р., диск DVD-R Verbatim, 4,7 Gb/120 min, протокол добровільної видачі від 10.09.2021р., постанова про речовим доказом та прилучення до кримінального провадження від 13.09.2021р., висновок експерта № СЕ-19/126-21/7245-Тв від 20.09.2021р., протокол огляду речей від 13.09.2021р., протокол передання речового доказу на відповідальне зберігання від 23.09.2021р., повідомлення про підозру від 29.09.2021р. та протокол допиту підозрюваного від 29.09.2021р.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що діям обвинуваченого ОСОБА_3 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого, є досліджені судом: копія паспорта ОСОБА_3 , картка фізичної особи - платника податків, довідка про притягнення до кримінальної відповідальності № від 13.09.2021р., інформація Дністровського РС № 2 філія ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області № 44/11/864-21 від 13.09.2021р., згідно не перебував і на даний час на обліку не перебуває, довідка КНП «Сокирянська районна лікарня» Сокирянської районної ради №01/2776 від 14.09.2021р., згідно якої не перебуває на обліку у лікаря психіатра, довідка ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 1275 від 17.09.2021р., згідно якої з приводу лікування не звертався, довідка про склад сім`ї № 3071 від 21.09.2021р., характеристика № 118 від 17.09.2021р., згідно якої характеризується позитивно, довідка ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № 6110/123/44/01-2021 від 13.09.2021р., згідно якої протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.09.2013р. по справі № 722/475/13-к.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Матеріальна шкода, вчиненим кримінальним правопорушення, заподіяна потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1460, 67 грн. При цьому, викрадене майна добровільно видано обвинуваченим представникам поліції і в подальшому передано потерпілого на відповідальне зберігання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив кримінальний проступок, визнав себе винним, у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, є особою молодого віку, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, заподіяна шкода відшкодована шляхом добровільної видачі викраденого майна, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте являється безробітним, немає самостійного доходу та перебуває у скрутному фінансовому становищі, та, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що в даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та можливого запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, а також його меті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягнення судові витрати на проведення експертизи на загальну суму 686, 48 грн.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілого, залишити останньому, а речові докази, прилучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

На підставі ст.ст. 12, 56, 65-67, 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 98, 100, 107, 118, 124-126, 302, 368-371, 373-376, 381-382, 392-395, 532 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 686, 48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок) на користь держави.

Речові докази за постановами про визнання речовим доказом та прилучення до кримінального провадження від 11.09.2021р. та від 13.09.2021р.:

- оптичний носій інформації диск DVD-R Verbatim, 4,7 Gb/120 min залишити при матеріалах справи;

- чоловічі кросівки чорного кольору марки «Nike», модель «AirMax 720 Black», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: