Провадження № 1-кс/643/3822/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 12.08.2021 подання Московського районного суду м. Харкова про передачу скарги ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду залишено без задоволення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2021 справу №643/14221/21; провадження 1-кс/646/3822/21, скаргу ОСОБА_3 від 04.08.2021 передано у провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід відмовлено.
Ухвалою від 07.09.2021 провадження за даною скаргою відкрито та призначено до розгляду.
З урахуванням додаткових пояснень заявник просить: 1) визнати протиправними дії дізнавача Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не виконання приписів ст.104 КПК України; 2) визнати протиправними дії прокурора ОСОБА_5 щодо не виконання приписів КПК України в провадженні №000017; 3) визнати протиправними дії дізнавача Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не виконання приписів частини п`ятої статті 171 КПК України. 4) зобов`язати начальника Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області та його заступника керівника сектору дізнання провести перевірку повноти внесення до протоколу фактично вилученого майна та його працездатності, яке було вилучено дізнавачем ОСОБА_4 13.07.2021; 5) зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області повернути майно на яке не було заявлено клопотання про накладання арешту, а саме фотографію ОСОБА_6 , однієї відеокарти Radeon RX480, дві відеокарти AMD Radeon RX480, 1 жорсткий носій НР, 1 жорстких носій Hitachi, запечатану карту пам`яті Lexar micro-SDXC 64GB.

В обґрунтування вимог скарги, з урахуванням додаткових пояснень, заявник зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року у справі №953/12063/21 було частково задоволено клопотання прокурора про накладання арешту на майно, яке було вилучене 13.07.2021 дізнавачем ОСОБА_4 у заявника ОСОБА_3 . 30.08.2021 року ОСОБА_3 подав до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова скаргу щодо не повернення майна на яке не було заявлено клопотання про арешт майна, однак, станом на 04.09.2021 майно, яке було фактично вилучене та на яке не було заявлено клопотання про його арешт не було повернуто власнику. На думку заявника у протоколі обшуку від 13.07.2021 та в клопотанні поданим прокурором наявні розбіжності щодо кількості та найменувань майна. Так в протоколі обшуку дізнавач ОСОБА_4 зазначив: 1) за пунктом 2 вказав відеокарти Radeon RX480 у кількості двох, про що зазначено цифрою 2; 2) за пунктом 4 вказав відеокарти AMD Radeon RX480 у кількості трьох, про що зазначено цифрою 3; 3) за пунктом 18 протоколу вказав Жорстких носіїв НР у кількості двох, про що зазначено цифрою 2; 4) за пунктом 19 протоколу вказав Жорстких носіїв Hitachi у кількості двох, про що зазначено цифрою 2. Зазначена кількість підтверджується особами, що були присутні 13.07.2021 під час слідчих дій. В клопотанні про арешт майна зазначені всі 54 позиції по одній одиниці, що не відповідає кількості фактично вилученого майна, крім того дізнавач ОСОБА_4 не вніс до протоколу обшуку фактично вилучене майно, яке вилучив старший оперуповноважений ОСОБА_7 Харківського управління поліції РУП №2 ГУ НП в Харківській області, а саме: 1) фотографію ОСОБА_6 , матері заявника що була в зеленій папці над столом в кімнаті з балконом, що зафіксовано на відео фіксації та підтверджується особами, що були присутні 13.07.2021, 2) запечатану карту пам`яті micro-SDXC 64GB Lexar, що зафіксовано на відео фіксації та підтверджується особами, що були присутні 13.07.2021, про що вказано у запереченнях на клопотання про арешт майна. Судом першої інстанції не було дано оцінку факту не відповідності протоколу обшуку від 13.07.2021 складеного дізнавачем ОСОБА_4 , положенням Наказу МВС України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, які вимагають перерахування у протоколі всіх предметів, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №000017 триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні та враховуючи, що з моменту обшуку та вилучення майна вже минуло маже два місяця у органу досудового розслідування було достатньо часу для вжиття заходів передбачених чинним законодавством. ОСОБА_3 зазначає, що бездіяльність сторони обвинувачення порушує його права на володіння, користування і розпорядження його майном, яке було фактично вилучено під час обшуку та не внесено до клопотання про арешт майна, яке було розглянуто судом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити посилаючись на викладені в ній обставини.
Дізнавач Харківського управління поліції РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що вказані заявником розбіжності є надуманими та не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписом обшуку та складеним протоколом, а посилання заявника на протокол обшуку, а саме на позначення навпроти вилученого майна певних цифр, не є відображенням кількості вилученого майна, а є лише певними позначеннями, які слідчий робив особисто для себе, для упорядкування вилученого майна. Окрім цього, зазначив, що при вирішенні клопотання про арешт майна було відмовлено у задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений технічний паспорт на житловий будинок. У зв`язку з цим ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність з`явитись до управління поліції для повернення йому цього документу, однак останній на виклик не з`явився та сам не проявляв ініціативу щодо повернення йому цього техпаспорту. Додатково вказував, що з вилученим майном наразі проводиться судова комп`ютерно технічна експертиза, а ухвала якою накладено арешт на майно оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині зобов`язання дізнавача за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (двох) тижнів, зняти інформацію з електронних носіїв, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику майна.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечувала у зв`язку з її необґрунтованістю. Зазначала, що ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 було частково задоволено клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку, на яку подано апеляційну скаргу. В частині повернення майна, яке на думку заявника було вилучено в ході обшуку та не зазначено у протоколі обшуку, внесено відомості до ЄРДР №0001375 та 05.08.2021 матеріали кримінального провадження направлені до Харківської обласної прокуратури для визначення підслідності.
На виконання ухвали з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження №0000017 від 15.04.2021 для їх оляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши подану скаргу та надані матеріали кримінального провадження, оглянувши в судовому засіданні відеозапис проведеного обшуку, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Тобто в даному випадку встановленню підлягає наявність у певного майна режиму тимчасово вилученого, та його неповернення за наявності передбачених ст.169 КПК України підстав.
Судом встановлено, що СД Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, розпочате на підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова, про те, що 18.03.2021 під час розгляду цивільної справи суддею ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 (представник ОСОБА_10 ) повідомила, що на адресу її довірителя надійшло рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 у справі №643/21307/20 (провадження №2/643/2137/21) про стягнення з останнього заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк», яке містить ознаки підробки та виготовлено поза програмою документообігу суду КП «Д-3».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 року задоволено погоджене прокурором клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, оргтехніки, флеш карток, носіїв для лазерних систем зчитування, жорстких дисків, тощо, підроблених бланків, а також інших документів, пов`язаних з підробкою судового рішення шляхом його створення поза програмою документообігу суду КП «Д3» іншим технічним станом.
Згідно протоколу обшуку проведеного 13.07.2021 на підставі вищезазначеної ухвали було виявлено та вилучено: відеокарта Sapphire Radeon RX 470; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480; відеокарта Radeon HD 6970; відеокарта Gigabyte GV-RX 48 G1; відеокарта Gigabyte GV-N 210; відеокарта RX 580 P8D; відеокарта Radeon RX 470 Gaming x 8g; відеокарта Radeon RX 470 RS 4 gb; ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; ноутбук NEC nb013107; ноутбук Asus x51i; ноутбук Asus k701j; носій Blaze Patriot 60gb; жорсткий носій WD1600BEVT; жорсткий носій WD320BPVT; жорсткий носій Hp; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий носій WD 5000 AAKX; жорсткий носій Maxtor; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba запакований в полімерний пакет; жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; дискета чорного кольору без пізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/13465/15-а; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17; вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19; папір формату А-4 на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року, без підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року з підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому розпечатані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»; папір формату А-4 на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/15391/16-ц; папір на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах; папір на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1»» на 2-х аркушах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки АО Формула захисту» на 3-х листах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;принтер EPSON C43UX; принтер Samsung; флеш накопичувач чорного кольору; системні блоки у кількості 5-ти штук; металевий каркас до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; Мicro SD 32 gb; системний блок; технічний паспорт на садібний (індивідуальний) житловий будинок № 61 вулиця Квітуча, місто Харків.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 року клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000017 від 15.04.2021 про накладення арешту на майно - задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 13.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , окрім технічного паспорту на садібний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 , який зобов`язано повернути власнику.
Зобов`язано дізнавача за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (двох) тижнів, зняти інформацію з всіх електронних носіїв інформації, а саме відео карт, ноутбуків, жорстких носіїв, дискети, принтерів, флеш-накопичувачу, системних блоків, материнської плати, Мicro SD 32 gb, які були вилучені 13.07.2021 в ході обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 від 15.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30.
Зі слів дізнавача та прокурора ухвала про накладення арешту в частині зняття інформації з всіх електронних носіїв протягом 2 (двох) тижнів та подальшої передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику оскаржена в апеляційному порядку, скарга по суті не розглянута.
Тобто з даної ухвали вбачається, що тимчасово вилучений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 , підлягає негайному поверненню власнику згідно вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення адресоване ОСОБА_3 відповідно до якого, на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 року, останньому запропоновано з`явитись 30.08.2021 року о 09:00 год., до кабінету 102, Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30 для отримання технічного паспорту.
Зі слів дізнавача, ОСОБА_3 на виклик не з`явився, та для повернення йому технічного паспорту йому треба звернутись до управління поліції.
Слідчий суддя зауважує, що тимчасово вилучений технічний паспорт на який не накладено арешт підлягає безумовному поверненню володільцю, разом цим, у скарзі заявник не заявляє вимог щодо повернення йому технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 , а дізнавачем доведено, що ним вчинялись дії на виконання ухвали в частині повернення неарештованого майна. У зв`язку з цим слідчий судді не вбачає допущення бездіяльності сторони обвинувачення щодо неповернення тимчасово вилученого майна в цій частині, оскільки заявник не позбавлений можливості повернути це майно, попередньо звернувшись до дізнавача чи прокурора у даному кримінальному провадженні.

Однак, заявник наполягав на тому, що під час проведеного обшуку у його житлі були вилучено фотографію ОСОБА_6 , одну відеокарту Radeon RX480, дві відеокарти AMD Radeon RX480, 1 жорсткий носій НР, 1 жорстких носій Hitachi, запечатану карту пам`яті Lexar micro-SDXC 64GB, на які арешт не накладався, та це майно на його думку має бути негайно повернуто. В обґрунтування своїх доводів посилався на видаткову накладну №Vis0001357 від 15.01.2019 року на купівлю 3-х відеокарт AMD Radeon RX480 8GB reference; 2-х відеокарт XFX AMD RX 480 8GB FE; письмові покази понятого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , які засвідчили, що під час обшуку було вилучено фотокартку ОСОБА_6 , та відеокарти Radeon RX480 у кількості двох штук, про що зазначено цифрою 2; відеокарт AMD Radeon RX480 у кількості трьох, про що зазначено цифрою 3; жорстких носіїв НР у кількості двох, про що зазначено цифрою 2; жорстких носіїв Hitachi у кількості двох, про що зазначено цифрою 2.

Разом з цим, заперечення додані до протоколу обшуку не містять відомостей про те, що певні вилучені речі не були внесені до протоколу обшуку, лише вказано на те, що вилучались речі та документи, на вилучення яких дозвіл не давався.

З метою перевірки доводів заявника, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис проведеного обшуку.

Так з відеозапису вбачається, що фотокартка, на яку вказує заявник, дійсно була оглянута співробітниками поліції, які проводили обшук, та після огляду була повернута на місце. Дані обставини, спростовують доводи заявника про те, що ця фотокартка вилучалась, а належних та допустимих доказів на підтвердження її вилучення під час обшуку заявником не надано.

Окрім цього, доводи заявника щодо вилучення під час обшуку відеокарт Radeon RX480 у кількості двох штук, про що зазначено цифрою 2; відеокарт AMD Radeon RX480 у кількості трьох, про що зазначено цифрою 3; 3) жорстких носіїв НР у кількості двох, про що зазначено цифрою 2; 4) жорстких носіїв Hitachi у кількості двох, про що зазначено цифрою 2, також не знайшли свого підтвердження під час огляду відеозапису проведеного обшуку.

Доводи щодо позначень навпроти певного вилучення майна певних цифр, які на думку заявника, свідчать про кількість вилученого майна, спростовуються, протоколом проведеного обшуку, протоколом огляду предметів вилучених під час проведення обшуку та поясненнями дізнавача ОСОБА_4 . Так у протоколі обшуку жодним чином не вказано що вищезазначене майно, яке є предметом даної скарги, вилучалось в кількості, на яку вказує заявник. Як пояснив дізнавач ОСОБА_4 , ці умовні цифрові позначенні зроблені ним для розрізнення вилученого майна (відеокарт, жорстких носіїв) тобто для їх подальшої ідентифікації та упорядкування. Окрім цього дізнавач зазначає, що під час обшуку було виявлено та вилучено металевий каркас з блоком живлення до якого приєднані 6 відеокарт, материнська плата, жорсткий диск, 5 системних блоків та інші складові. На це майно було накладено арешт в цілому, оскільки це є складна річ. Доводи дізнавача підтверджуються наявним в матеріалах кримінального провадження протоколом огляду предметів, де описано все вилучене майно.
Слід взяти до уваги той факт, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 року, при вирішенні питання про арешт майна присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував лише проти наявності у вилученому майні ознак речових доказів, питання щодо невідповідності вилученого майна не ставилось перед слідчим суддею.
На переконання слідчого судді, встановлені під час судового розгляду обставини дають підстави стверджувати про необґрунтованість даної скарги, оскільки на майно вилучене 13.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 , накладено арешт, окрім технічного паспорту, який орган досудового розслідування намагався повернути володільцю. Іншого майна, яке б підпадало під ознаки визначені ст.169 КПК України не встановлено, а доводи заявника не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються дослідженими під час судового засідання матеріалами кримінального провадження. Так, надані скаржником товарні чеки та конфігурації комп`ютерного обладнання підтверджують факт придбання товарів та розміщення їх особливим чином, проте жодним чином не підтверджують протиправне вилучення цього майна, рівно як і існування цього майна на момент проведення обшуку. У зв`язку з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.
Вимоги відповідно до якої заявник просить визнати протиправними дії певних службових осіб, також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги, тобто дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді.
Окрім цього, вимога у якій заявник просить зобов`язати начальника Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області та його заступника керівника сектору дізнання провести перевірку повноти внесення до протоколу фактично вилученого майна та його працездатності, яке було вилучено, також не підлягає задоволенню, оскільки ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які підлягають оскарженню, де можливість оскарження порушеного заявником питання не передбачена.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 10:30 год., 27.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1