Справа № 342/1022/21
Провадження № 1-кп/342/214/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 вчинила незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості 682 рослини.
Кримінальне правопорушення (злочин) вчинено при наступних обставинах:
Чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником присадибної земельної ділянки площею 0,25 га, що по АДРЕСА_1 (до набрання чинності постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» - с. Чортовець Городенківського району) Івано-Франківської області, яку використовують для вирощування сільськогосподарських культур. У травні 2021 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний посів маку, на присадибній земельній ділянці, що по АДРЕСА_1 між рядками кукурудзи незаконно висіяла насіння маку. У подальшому, ОСОБА_4 умисно, знаючи про заборону вирощування маку, продовжуючи свої злочинні дії, у весняно-літній період 2021 року прополювала та просапувала рослини маку, тобто вживала заходів з метою доведення їх до стадії дозрівання, для власних потреб, без мети збуту. На присадибній земельній ділянці, що по АДРЕСА_1 , яка належить чоловіку ОСОБА_4 ОСОБА_5 та, якою користується ОСОБА_4 , за її участю, проведено огляд місця події, під час якого було виявлено незаконне вирощування снотворного маку в кількості 682 рослини. Згідно висновку хімічної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ від 13.07.2021 року вилучені рослини є нарковмісними рослинами виду Мак снотворний (Papaver somniferum L).
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченої та дослідив дані, які характеризують особу ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила суду вищенаведені обставини. Пояснила, що справді у травні 2021 року на присадибній ділянці 0,25 га, що по АДРЕСА_1 та, яка належить її чоловікові ОСОБА_5 посіяла мак, який в подальшому прополювала та просапувала. Ствердила, що їй було відомо про заборону посіву маку. Пояснила, що мак посіяла для власник потреб без мети збуту. Також пояснила, що за її згодою та згодою її чоловіка, у їхній присутності, працівниками поліції було проведено огляд земельної ділянки, на якій було виявлено та вилучено 682 рослини маку. Щиро розкаялася у вчиненому. Запевнила суд, що більше не буде таке вчиняти.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні незаконного посіву та незаконного вирощування снотворного маку в кількості 682 рослини, знайшла своє підтвердження.

ЇЇ дії за ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради не знаходиться, має сім`ю, органом місцевого самоврядування за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час стоїть на обліку в Центрі зайнятості.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченої та обставини вчинення нею вказаного кримінального правопорушення, і призначити їй покарання у межах санкції ч.2 ст.310 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. Соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можуть бути спрямовані на формування навичок чіткого та конструктивного мислення.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відношення винної до скоєного, що виразилось у її щирому каятті та засудженні своєї протиправної поведінки, пом`якшуючі покарання обставини, так як обтяжуючої не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому призначає їй покарання у межах санкції ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Витрати на експерта слід вирішити відповідно до ст.124 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речовий доказ 682 рослини, зовні схожих на рослини снотворного маку, 10 рослин з яких упаковано в картонну коробку опечатано биркою із підписами понятих та відтиском печатки «Для пакетів №57», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (квитанція про прийняття майна на зберігання №281 ) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 грн. 48 коп. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи №СЕ-19/109-21/7520-НЗПРАП від 13.07.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1