Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9757/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 поданої при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст.55, 56, 214, 284 КПК України, для розгляду до іншого суду,-

Встановив:

Голова Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 поданої при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст.55, 56, 214, 284 КПК України, для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 22.03.2022 року Корольовським районним судом м.Житомира не можливо визначити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду, відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 року №2 у випадку, якщо суддю, слідчого суддю відведено від розгляду справи, для забезпечення усунення сумнівів у неупередженості судді, він не може розглядати заяви про відвід, самовідвід по цій же справі.
На даний час, згідно штатного розпису у Корольовському районному суді м. Житомира фактично працює 14 суддів. Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є слідчими суддями, суддя ОСОБА_13 з 17.06.2021 року по 16.06.2022 року перебуває у відрядженні, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 які є слідчими судями, заявили собі самовідводи, задоволені судом, слідчий суддя ОСОБА_19 з 24.03.2022 року по 04.04.2022 року перебуває у відпустці, а слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження заявила собі самовідвід.
Однак, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Крім того, згідно інформації наданої з Корольовського районного суду м. Житомира, суддя ОСОБА_19 05.04.2022 року виходить з відпустки.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 слід відмовити, а заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 слід повернути для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

Постановив:

Подання голови Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 залишити без задоволння.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 подану при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст.55, 56, 214, 284 КПК України, повернути для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: