Справа №175/255/21
Провадження №1-кс/175/1192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001153 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до постанови заступника начальника - начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.10.2021 про призначення групи слідчих досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області та слідчими СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою та Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської обласною прокуратури ОСОБА_7 від 11.10.2021.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків, вирішив здійснити заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом продажу одягу в соціальній мережі «Instagram».
Для досягнення поставлених цілей ОСОБА_8 запланував виконання наступних задач:
- підшукання сторонніх осіб, в яких можна закупити аккаунти в соціальній мережі «Instagram»;
- підшукання сторонніх осіб, які будуть вести адміністрування та спілкування з клієнтами в соціальній мережі «Instagram»;
- підшукати осіб, які нададуть згоду щодо реєстрації на її ім`я банківських карткових рахунків для отримання незаконного прибутку;
- розподіл незаконно отриманих, внаслідок протиправної діяльності організованої злочинної групи, коштів між її членами в залежності від виконуваної ними ролі та функцій.
Розробивши такий план скоєння злочинів, ОСОБА_8 , прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого незаконного збагачення та спільно з ним і під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності організованої групи, метою якої є заволодіння грошовими коштами громадян України.
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_8 у 2017 році, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, ознайомив зі своїм злочинним планом стосовно заволодіння грошовими коштами громадян України свою співмешканку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довівши до їх відома деталі свого злочинного наміру щодо заволодіння грошовими коштами громадян України, шляхом обману через соціальну мережу «Instagram».
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , бажаючи отримувати власну незаконну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі в якості виконавців вчинюваних злочинів.
У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_8 , встановив ролі і функції між членами організованої групи, спрямовані на виконання спільного злочинного задуму.
Як організатор організованої злочинної групи, ОСОБА_8 , поклав на себе виконання наступних обов`язків:
- розробку плану, організації, тактики та методики вчинення злочинів;
- розподіл обов`язків між виконавцями організованої групи з чітким визначенням ролей при скоєнні злочинів;
- напрямок і координацію дій членів організованої групи при організації та вчиненні злочинів;
- організація незначної оплати стороннім особам за оформлення банківських карток та фінансових рахунків;
- легалізація коштів, здобутих злочинним шляхом зняття готівки з розрахункових рахунків підконтрольної особи в банківських установах та маскування їх походження;
- розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності організованої групи між її учасниками.
На ОСОБА_5 , як виконавця скоєння злочинів у складі організованої групи, покладалося наступне:
- ведення аккаунтів в соціальній мережі «Instagram»;
- наповнення аккаунтів в соціальній мережі «Instagram» фото та відео продукцією;
- ведення спілкування з потенційними потерпілими на аккаунтах в соціальній мережі «Instagram»;
На ОСОБА_9 , як виконавця скоєння злочинів у складі організованої групи, покладалося наступне:
- ведення аккаунтів в соціальній мережі «Instagram»;
- ведення спілкування з потенційними потерпілими на аккаунтах в соціальній мережі «Instagram»;
- підшукування сторонніх осіб, які здійснюють продаж аккаунтів в соціальній мережі «Instagram»;
Таким чином, у 2017 році ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою вчинення злочинів, створив та очолив організовану групу, до складу якої, окрім нього, увійшли ОСОБА_5 та
ОСОБА_9 , члени якої зорганізувалися для спільного зайняття злочинною діяльністю, яка полягала у заволодінні грошовими коштами громадян України, шляхом обману в соціальній мережі «Instagram».
Кожен із цих осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав свою добровільну згоду на членство в організованій групі та участь у скоєнні в її складі кримінального правопорушення, яке виразилось у заволодінні грошовими коштами громадян України, шляхом обману в соціальній мережі «Instagram».
Кожен із усіх співучасників злочину, керуючись корисливим мотивом, чітко усвідомлював, що являється окремим елементом організованої групи, члени якої попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з дотриманням єдиного алгоритму злочинних дій, відомого усім учасникам групи, із розподілом їх функцій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, що сприятиме досягненню загальної мети організованої групи заволодінню коштами громадян України.
Створена ОСОБА_8 , організована група діяла на території всієї України і характеризувалася протягом усієї своєї діяльності такими ознаками:
- кількістю та стабільністю членів злочинного об`єднання, до якого увійшли організатор та два учасника, що виконували функції виконавців учинення злочинів, тобто 3 установлені особи, які добровільно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погодилися, для досягнення мети групи, на вчинення особливо тяжких злочинів у складі організованої групи;
- тривалістю свого існування у період з 2017 року по теперішній час;
- стійкістю злочинного угрупування, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення злочинів у складі організованої групи;
- розробкою методів, прийомів підготовки і способів вчинення злочинів.
Таким чином, ОСОБА_8 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої окрім нього увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які заздалегідь зорганізувалися у стійку групу для вчинення злочинів, направлену на досягнення злочинної мети заволодіння грошовими коштами громадян України.
10.11.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
11.11.2021 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 11.01.2022, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін.
Проте, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та в органу досудового слідства наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дії, у зв`язку з чим слідчим надано відповідне клопотання, яке ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 5-ти місяців, а саме до 10.04.2022 року включно, тобто поза межами дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав наведених у ньому, та просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати., та відсутні підстави для зміни підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший відсутні.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання зазначивши, що відсутні ризики на які посилається прокурор, та просив змінити його підзахисній запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, який на його думку зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 , не маючої наміру переховуватися від суду і впливати на потерпілих, також зазначив, що підозрювана має постійне місце проживання.
Підозрювана ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
10.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а також наявними в матеріалах доказами.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, доданими до клопотання.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваної та серйозність висунутої їй обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування, зокрема ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим ризики та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не дозволяють застосувати до ОСОБА_10 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт в нічний час доби, які, на думку суду, не здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду як органу судової влади в Україні.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 5-ти місяців, а саме до 10.04.2022 року включно.
При продовженні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_5 на утриманні осіб не має, раніше не судима, крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особливо тяжке за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, також слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року, клопотання задоволено частково, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яка була залишена без змін ухвалою від 25 листопада 2021 року Дніпровського апеляційного суду.
Дніпровським апеляційним судом від 25 листопада 2021 року, було встановлено наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_5 аналогічного запобіжного заходу на строк 2 (два) місяці.
Тобто на даний час вказані ризики, не змінилися є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.
На переконання слідчого судді, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення її винуватості, є суттєвим, а тому саме цілодобовий домашній арешт зможе запобігти вище вказаним ризикам, і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ.
З наведених підстав клопотання підозрюваної та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до підозрюваної вказаний запобіжний захід.
Враховуючи вище викладене та зазначене слідчий суддя вважає доцільним продовжити застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 28.02.2022 року, що відповідає межам строку досудового розслідування, визначених відповідною ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001153 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на строк 2 (два) місяці - до 28 лютого 2022 року включно з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;
-не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби залишити без задоволення.
Дата закінчення дії ухвали 28 лютого 2022 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1