САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/5346/17
Провадження №1-кп/726/36/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці кримінальне провадження №0002289 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
Зазначене кримінальне провадження знаходиться у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , з тих підстав, що 14 лютого 2022 року в обох обвинувачених закінчується строк запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.Клопотання щодо обвинувачених мотивоване наступним: в період часу з 17.08.2016 року по 18.10.2016 року члени організованої злочинної групи - особи, щодо яких виділено кримінальне провадження та ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на території Шевченківського та Першотравневого районів м.Чернівці, шляхом підбору ключів проникли до дванадцяти квартир громадян та заволоділи їхнім майном на загальну суму 1 005515,66грн., що є особливо великим розміром.

18.08.2016 року відомості по факту таємного викрадення чужого майна були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002289, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

19.12.2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50 000 грн. 26.12.2016 року ОСОБА_9 було звільнено з під варти на підстави внесення застави та покладено обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою суду від 20.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 000 грн., 16.02.2017 року строк тримнання під вартою був продовжений, 12.04.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці продовжено строк тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 250000 гривень. В подальшому ОСОБА_10 08.08.17 р було звільнено з під варти по закінченню терміну тримання під вартою (т 15 а.с 240).

У підготовче судове засідання призначене на 5.11.2021, 16.11.2021, 10.12.2021 року до суду обвинувачені не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.(т.40 а.с.9, 10,44-46, 65 66, 119, 192, 268, 283 т41 а.с.58) Крім цього, зі слів, захисника обвинуваченного ОСОБА_6 за два дні до розгляду справи, а саме 8.12.2021, захисник розмовляла в телефонному режимі з обвинуваченим і наполягала на його участі в судовому засіданні. Про причини своєї неявки обвинувачені суд не повідомили. Колегія враховує, що під час розгляду данного кримінального провадження іншими судами обвинувачені в судові засідання не з`являлися, кореспонденцію судів не отримували.

16.11.2021 за клопотанням прокурора ОСОБА_11 ухвалою суду до обвинувачених застосовано привід. Відповідно до рапорту О/У ВКП Дарницького УП ГУНП у м.Києві вбачається, що на виконання ухвали Садгірського районного суду від 23.11.2021 року про привід гр. ОСОБА_9 , працівниками ВКП Дарницького УП було здійснено неодноразові виїзди за адресою проживання ОСОБА_9 АДРЕСА_1 , двері відчинив батько обвинуваченного ОСОБА_12 та повідомив, що син ОСОБА_9 на протязі декількох місяців не проживає за вказанною адресою, місце його знаходження йому невідоме. Під час телефонної розмови (т.)з ОСОБА_9 , останній відмовився повідомити своє місце знаходження. Встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не представляється можливим. (т.41 а.с.71,72)

10.12.2021 ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці за клопотанням прокурора ОСОБА_13 ОСОБА_9 оголошений в розшук.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України з використанням вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Доцільність тримання під вартою ОСОБА_9 обумовлена стороною обвинувачення наявністю ризиків, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду питання у підготовчому судовому засіданні існують, не змінились та на даний час перешкоджають встановленню істини у кримінальному провадженні та розгляду справи в розумні строки.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 кореспонденцію суду не брав, переховувався від суду, що розцінюється як перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, в його діях вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України з використанням вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час існують.

Доцільність тримання під вартою ОСОБА_10 обумовлена наявністю ризиків, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду питання у підготовчому судовому засіданні існують та на даний час перешкоджають встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 переховувався від суду, кореспонденцію суду не отримував, таким чином перешкоджав розгляду кримінального провадження, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, в його діях вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою строком на шістдесят днів стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали думку захисників, та заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.08.2016 року по 18.10.2016 року члени організованої злочинної групи особи щодо яких виділено кримінальне провадження та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на території Шевченківського та Першотравневого районів м.Чернівці, шляхом підбору ключів проникли до дванадцяти квартир громадян та заволоділи їхнім майном на загальну суму 1 005 515,66грн., що є особливо великим розміром.

18.08.2016 року відомості по факту таємного викрадення чужого майна були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002289, зі ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

19.12.2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50 000 грн. 26.12.2016 року ОСОБА_9 було звільнено з під варти на підстави внесення застави та покладено обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У підготовче судове засідання призначене на 5.11.2021, 16.11.2021, 10.12.2021 року до суду обвинувачений ОСОБА_9 не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Судову кореспонденцію не отримував, що підтверджується «рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення» від 28.10 2021, від 8.11.2021 з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання». Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

16.11.2021 за клопотанням прокурора ОСОБА_11 ухвалою суду до обвинувачених застосовано привід.

10.12.2021 ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці за клопотанням прокурора ОСОБА_13 ОСОБА_9 оголошений в розшук.

В судовому засіданні 10.12.2021 зі слів захисника обвинуваченного ОСОБА_6 місце знаходження останнього їй не відомо, в попередні засідання в Першотравневий суд м.Чернівці її підзахисний не з`являвся. Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 оголошений в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України з використанням вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час існують, перешкоджають встановленню істини у кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання призначене на 5.11.2021, 16.11.2021, 10.12.2021 року до суду обвинувачений ОСОБА_10 не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Судову кореспонденцію не отримував, що підтверджується «рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення» від 28.10 2021 з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання». Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Крім цього суд враховує, що під час розгляду данного кримінального провадження іншими судами протягом всього 2021 року обвинувачений в судові засідання не з`являвся, кореспонденцію судів не отримував. Що свідчить про те, що обвинувачений переховується від суду та не виконує покладені процесуальні обов`язків.

16.11.2021 за клопотанням прокурора ОСОБА_11 ухвалою суду до обвинуваченного застосовано привід. 10.12.2021 ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_10 оголошений в розшук.

В судовому засіданні 16.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_10 повідомив про відмову від захисника ОСОБА_14 у зв`язку з відсутністю коштів, просив призначити захисника з Центру безоплатної правової допомоги.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України з використанням вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Доцільність тримання під вартою ОСОБА_10 обумовлена наявністю ризиків, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду питання у підготовчому судовому засіданні не зменшились та не змінились та на даний час перешкоджають встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, обвинувачені переховувалися від суду, таким чином перешкоджали розгляду кримінального провадження, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, в їх діях вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів враховує вимоги ст. 42 КПК України, щодо неналежного дотримання обвинуваченими своїх обов`язків, а саме прибувати до суду за викликом у призначений строк.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що станом на день розгляду клопотання прокурора існують такі ризики, як ймовірність переховування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від суду. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, неодноразово не з`являвся за викликом суду, а також вік обвинуваченого та стан його здоров`я, сімейний стан. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4, 5 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, неодноразово не з`являвся за викликом суду, а також вік обвинуваченого та стан його здоров`я, сімейний стан.

На думку суду, продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, та виключає можливість ухилення обвинувачених від суду.

Також суд враховує що, (т. 23 а.с. 244) під час попереднього розгляду зазначеної справи обвинувачені на оголошення вироку не з`явилися, і в подальшому вирок в частині взяття їх під варту не був виконаний, оскільки їх місцезнаходження було невідоме. Під час апеляційного розгляду 03.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_9 був відсутній, обвинувачений ОСОБА_10 приймав участь у зазіданні через відеоконференцію.

Врахування тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушеннь має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпеки обвинувачених та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені кримінальні правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Все вищевикладене в сукупності, свідчить про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, а обмеження їх конституційних прав в даному випадку є виправданим і таким, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, а інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду не є достатніми для досягнення цієї мети.

Таким чином продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить проведення повного, швидкого та об`єктивного судового розгляду даного кримінального провадження у розумні строки.

Керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Придеснянське, Коропського району, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, українця, уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_2 непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3