ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3020/21

Провадження № 11-сс/4820/31/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІ-ої групи, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час (з 21 години до 06 години), за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахується до 26 лютого 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

а)прибувати дослідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

д) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що тривалий час досудового розслідування, його неефективність, відсутність контролю з боку процесуального прокурора може призвести до необґрунтованого і тривалого періоду перебування особи під вартою, який відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, до підозрюваного ОСОБА_7 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із заборонною залишати житло у нічний час.

Прокурор ОСОБА_5 , в поданій апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що винуватість підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, за інкримінуємий йому злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (із врахуванням положень ч.3 ст.68 України), а тому не виключається, що він, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 свою вину не визнає, заперечує факт умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , проте, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, повідомив, що свідомо взяв вдома ніж та свідомо йшов саме до потерпілого ОСОБА_9 з метою завдати шкоди його здоров`ю.

Звертає увагу на те, що відповідно до витягу з ІПНП, станом на 31.12.2021 року, на підозрюваного ОСОБА_7 раніше надходили скарги до органів поліції від місцевих мешканців з приводу його неадекватної поведінки та нанесення тілесних ушкоджень покійній матері.

Окрім того, ОСОБА_7 перебуває на обліку з 2002 року у лікаря-психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» під динамічним спостереженням з діагнозом : «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу», (останній курс лікування був у 2016 році), що також не взято до уваги слідчим суддею.

Зазначає, що ОСОБА_7 11.01.2022 року має отримати закордонний паспорт для виїзди за кордон, не має місця роботи, проживає на мінімальну пенсію, родинних зв`язків не підтримує, що теж має суттєвим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи та слідчого на підтримку апеляційної скарги прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Слідчим відділення розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.09.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органами досудового розслідування було встановлено, що внаслідок незаконних дій, підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинений з хуліганських мотивів, внаслідок чого було заподіяно тілесні ушкодженні потерпілому ОСОБА_9 , які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, слідчий суддя повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на обліку з 2002 року у лікаря-психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» під динамічним спостереженням з діагнозом: «Шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу».

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 частково визнає вину, плутається в показаннях, ризики, які зазначені в апеляційній скарзі прокурора існують, так як підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, на ОСОБА_7 надходили скарги до органів поліції щодо спричинення ним тілесних ушкоджень та неадекватної поведінки. Також він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Досліджені в процесі апеляційного розгляду, зібрані в провадженні докази, та доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

Наведенні ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу, в повній мірі, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою, в повній мірі, відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 26 лютого 2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року скасувати і ухвалити нову.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 26 лютого 2022 року включно, без визначенням застави.

Ухвала діє по 26 лютого 2022 року, включно.

Виконання даного судового рішення покласти на орган досудового розслідування та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2