Справа 128/1941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 128/1941/17, щодо розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000640, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
20.09.2021 через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 128/1941/17, щодо розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000640, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Заява мотивована наступним:
04.08.2017 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді ОСОБА_2 розподілено для розгляду кримінальне провадження (127/1941/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України виділені з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, в окреме провадження. ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судове провадження кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
16.05.2019 суддею ОСОБА_2 ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України.
17.09.2021 на адресу суду надійшло повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 на виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та поміщення в СІЗО ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
З огляду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 серед іншого, обвинувачуються по одним фактам вчинення кримінальних правопорушень та при ухваленні вироку відносно ОСОБА_4 суддя дав оцінку доказам які стосуються подій інкримінованих ОСОБА_3 , тому, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді справи суддя просив розглянути питання про його самовідвід.
Суддя в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
З матеріалів заяви слідчим суддею встановлено, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 під час ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку із розшуком, тобто ОСОБА_3 , висловив свою думку стосовно пред`явленого обвинувачення та дав оцінку доказам, які стосуються подій інкримінованих ОСОБА_3 .. Наведене свідчить, що в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_2 не може об`єктивно та неупереджено здійснювати розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 128/1941/17, щодо розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000640, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Судову справу № 128/1941/17, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя