МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2021 р. Справа № 370/2459/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000339 від 01.10.2021 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гладівка Голопристанського району Херсонської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 на території СПД ОСОБА_3 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30.09.2021 року близько 16.00 години ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Будьте здорові» по вул. Д.Ростовського, 29, у смт Макарів Бучанського району Київської області, помітив на прилавку аптеки мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А синього кольору вартістю 2249,25 грн., зі стартовим пакетом «Vodafone» вартістю 52 грн., який належить ОСОБА_4 , та який вона забула на прилавку вказаної аптеки.

Відразу, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що за йото діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А синього кольору, та поклавши йото до зовнішньої лівої кишені своєї куртки, вийшов з приміщення аптеки, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 , заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_4 , на загальну суму 2301,25 грн.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної 11.10.2021 року в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 , складеної 11.10.2021 року, остання також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому та разом із потерпілою погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно довідок закладів охорони здоров`я за зареєстрованим та фактичним місцем проживання на обліку нарколога чи психіатра не перебуває. Раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших злочинів, а менш суворе покарання у виді штрафу, враховуючи, що обвинувачений не працює, не зможе бути ним виконане.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у справі: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А синього кольору та сім-карту мобільного оператора «Vodafone», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1