Справа № 159/1141/22 Провадження №11-сс/802/88/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального провадження № 0000261 від 14.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні вказано, що СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. внесеного до ЄРДР під № 0000261 від 14.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У вчиненні цього злочину підозрюється ОСОБА_7 . Так, він підозрюється у тому, що діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах , незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 1, 3105 г, яку в подальшому переніс до будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати з метою збуту за допомогою мережі Інтернет, шляхом розміщення вказаної речовини у визначеному місці із фіксуванням фото місця, (у виді «закладки») та відповідно розміщенням цієї інформації про місцезнаходження психотропної речовини на вказаному сайті для того, щоб покупець міг її віднайти після оплати за цей товар . Вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_7 зберігав з метою збуту до моменту, коли її було вилучено працівниками поліції 14 березня 2022 року під час огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
15.03.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, його вік, те, що він являється фізично здоровою людиною, ніде не працює та немає сталого джерела доходів, а основним способом заробітку є збут наркотичних засобів та психотропних речовин, не перебуває у шлюбі, не має дітей, тобто міцних соціальних зв`язків, вказує на існування ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Водночас, враховуючи вагу вилучених згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною в ОСОБА_7 , а також той факт, що останній надав працівникам поліції належний йому мобільний телефон, при огляді якого виявлено фото з місцями та координатами «закладок», які на даний час не вилучені у встановленому законом порядку, вказане свідчить про те, що він, знаючи місце розташування закладок, може знищити їх чи перевезти в інше місце, що призведе до втрати предметів, які в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для кримінального провадження.
Теж ОСОБА_7 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальні правопорушення у яких він підозрюється є латентним, на даний час не встановлено всіх осіб (співучасників), яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_7 і які в подальшому можуть тим чи іншим чином підтвердити це як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового слідства. Окрім того, ОСОБА_7 може вживати заходів щодо пошуку осіб, яким він збував наркотичні засоби та спонукати їх до дачі неправдивих показань.
А тому, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який сам допускає немедичне вживання наркотичних засобів, є суспільно небезпечним, веде антигромадський спосіб життя, живе за рахунок збуту наркотичних засобів, не має сталого джерела прибутку, а основним способом заробітку є збут наркотичних засобів, то вказане свідчить про те, що він перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України та відповідної належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні.
За наведених вище мотивів слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 березня 2022 року до 12 травня 2022 року включно.

Водночас, підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 188 480 гривень.
Вирішено, що у разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України знищення невиявлених закладок; вчинення нових кримінальних правопорушень, які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану та таку, що постановлена всупереч вимогам КПК України, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а наведені у клопотанні та у судовому рішенні ризики є необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами, а лише припущеннями. Вважає, що в клопотанні слідчого не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, а також не доведено наявність всіх необхідних підстав для застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. А тому, вважає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжних заходом, застосування якого в даному конкретному випадку не є виправданим.
Заслухавшисуддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, яка її заперечила та просила залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 14.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 15 березня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше судимий, має зареєстроване та фактичне місця проживання, відповідно до матеріалів провадження офіційно ніде не працює та не має законного джерела доходів.
В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який за кваліфікацією злочинів є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, слідчому судді місцевого суду не були надані докази можливості втечі підозрюваного чи впливу на свідків, проте з огляду на дані про особу підозрюваного, щодо якого з його слів застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк до жовтня 2022 року, та з урахуванням конкретних обставин справи підозри ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є високим.
Крім того, як пояснив слідчий два фото з мобільного телефону розшифровані, закладки вилучені, інші дані з телефону необхідно отримати за допомогою спеціаліста, тому існує ризик знищення невиявлених закладок.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити невиявлені закладки або ж вчинити нове кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Доводи апелянта про те, що оголошена підозрюваному ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України ґрунтується лише на припущеннях, а наведені слідчим ризики того, що останній перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Таким чином, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить апелянт.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2022 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді