Справа № 308/9588/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції з Іршавським районним судом Закарпатської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 11.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000428 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої просить скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 11.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000428 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 неправомірною.
Заявник у своїй скарзі зазначає, що у слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000428 від 24.09.2021 року. 04.02.2022 року він отримав рекомендованим листом постанову про закриття кримінального провадження. Вважає дану постанову необґрунтованою, поверхневою, проведеною без з`ясування всіх обставин справи, з приховуванням злочину, вказує, що сама постанова переписана від постанови від 20.07.2021 року, яка була скасована. Зазначає, що слідчим у постанові описано не всі слідчі дії які мали бути та які питання в ухвалах суду невиконані, різні ухвали Іршавського районного суду від різних кримінальних проваджень записані в хаотичному порядку, щоб заплутати і заявника і суд, а ухвали суду від 10.10.2019 року і 28.07.2020 року є невиконаними. Заявник посилається на те, що слідчий начебто виявив, що з огляду на заяви заявника його не влаштовує хід проведення досудового розслідування, що вів слідчий Іршавського ВП ОСОБА_5 .. Вказує, що в ухвалі суду від 10.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000560, у якому він визнаний потерпілим, пункт 2 та 3 такої не виконано, і сам слідчий ОСОБА_5 про це давав показання, що він не звертався із клопотанням про доступ до речей і документів, а саме до операторів мобільного зв`язку, що нібо-то є строки. Також слідчим ОСОБА_6 не виконується пункт третій ухвали суду від 28.07.2020 року, а саме звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільних номерів. Також слідчим ОСОБА_5 не виконано ухвали Іршавського районного суду від 28.07.2020 у кримінальному провадженні №0000460, пункти 1 це допитати ОСОБА_7 , пункт 2 виконати вказівки прокурора ОСОБА_8 від 27.05.2019, пункт 3 тимчасовий доступ до речей і документів та пункт 4 - розглянути клопотання заявлені в рамках даного кримінального провадження, виконати відповідні слідчі дії та дати обґрунтовану та вмотивовану відповідь до чинного законодавства. Заявник зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження вказується, що з огляду отриманих копій матеріалів кримінального провадження, що розслідував ОСОБА_6 вбачається, що ним проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин. Посилається на те, що начальник СД Іршавського ВП ОСОБА_5 не відпускав у відрядження дізнавача ОСОБА_9 , тим самим перешкоджав виконувати ухвалу суду від.10.10.2019 року за місцем реєстрації ОСОБА_10 ..
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2022 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд, витребувано у П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові матеріали кримінального провадження №0000428 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 року.
15 лютого 2022 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000428 від 23.09.2020 року.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Іршавським районним судом Закарпатської області подану скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.01.2022 року винесену слідчим ТУ ДБР ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000428 від 24.09.2020 року та визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 неправомірною.
Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи наведене, заслухавши думку заявника, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його відсутність згідно з ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000428 від 24.09.2020 року за ч.2 ст.382 КК України, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження №0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення суду слідчим Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 11.01.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000428 від 24.09.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Із постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування було допитано як свідка ОСОБА_3 , який, зокрема, вказував, що в Іршавському ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №0000560 від 10.0.2015 року та що дізнавачем ОСОБА_6 не виконана ухвала Іршавського районного суду від 28.07.2020 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000460. Також в ході досудового розслідування було допитано як свідка начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 . Щодо виконання ухвали Іршавського районного суду від 10.10.2019 року ОСОБА_5 вказав, що в матеріалах кримінального провадження №0000560 наявні матеріали виїмки з КБ "Приватбанк" про рух коштів по картці ОСОБА_10 , датовано 10.08.2017, щодо встановлення місця перебування ОСОБА_10 , то на виконання постанов про проведення процесуальних дій на іншій території з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали, що його місце перебування та проживання не встановлено, з приводу звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме операторів мобільного зв`язку з метою отримання даних про телефонні дзвінки в період скоєння правопорушення, тобто з 18.12.2014 по 23.01.2015 року то необхідності в цьому немає, так як відповідно до отриманих офіційних відповідей від наявних операторів мобільного зв`язку термін зберігання в них такої інформації складає 3 роки. Щодо відрядження дізнавача ОСОБА_11 до Харківської області з метою допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_5 було повідомлено, що на той період часу була відсутня інформації про його точне місце проживання, що унеможливлює проведення його допиту. З приводу виконання ухвали Іршавського районного суду від 28.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000460, щодо звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку з метою отримання даних про телефонні дзвінки в період з 2012 по 2014 рік, то відсутні підстави, оскільки термін зберігання такої інформації складає 3 роки. У постанові слідчий вказує, що на підставі запиту в порядку ст.93 КПК України отримано копії слідчих процесуальних дій проведених та прийнятих в рамках кримінальних проваджень №0000560 від 10.06.2015 року за ч.1 ст.190 КК України та №0000460 за ч.1 ст.190 КК України, з яких вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин та встановлення причетної до вчинення даного злочину особи.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована тим, що слідчим на даний час проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення всіх обставин, в тому числі виконано вказівки керівника органу досудового розслідування. Вивчивши матеріали вказаних вище кримінальних проваджень слідчий прийшов до висновку, що в разі виконання чи невиконання ухвал слідчого судді про зобов`язання, дізнавачем ОСОБА_12 не було б прийнято законного кінцевого рішення у провадженнях, так як результати проведення слідчих та процесуальних дій в сукупності не дали підстав прийняти рішення про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, чи дали можливість повернути/погасити завдані збитки ОСОБА_13 , беручи позицію ОСОБА_13 є підстави вважати, що метою на його думку даного кримінального провадження щодо невиконання рішень суду, є притягнення дізнавача до кримінальної відповідальності за неналежне проведення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях у яких він є потерпілим.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що об`єктивна сторона вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України полягає в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджанні їх виконанню. Об`єктом зазначеного злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень. Суб`єкт злочину спеціальний, ним може бути лише службова особа. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відповідно відмова означає явне, умисне, відкрите небажання службової особи виконувати судове рішення. Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дізнавачем ОСОБА_14 вжито всіх необхідних заходів на виконання ухвал слідчого судді.
Виходячи із наведеного, слідчий у постанові зазначає, що в діях дізнавача Іршавського ВП ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.
Згідно із ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника оглянув матеріали кримінального провадження №0000428, із яких було встановлено наступне.
24.09.2020 року Закарпатською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом того, що окремі працівники Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області умисно не виконали ухвали Іршавського районного суду від 10.10.2019 та 28.07.2020.
Досудове розслідування розпочато за зверненням ОСОБА_3 від 08.09.2020 року, у якому заявник оскаржував дії та бездіяльність заступника начальника СВ Іршавського РВ ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ним, як слідчим, ухвали Іршавського районного суду від 10.10.2019 про виконання слідчих дій в кримінальному проваджені №0000560, крім цього, він як начальник дізнавачів відмовляється командирувати дізнавача ОСОБА_11 у Харківську область для допиту свідків, які там проживають на виконання ухвали суду. Також ОСОБА_12 не виконана ухвала Іршавського районного суду від 28.07.2020 про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000460. Також в матеріалах кримінального провадження відсутня дана ухвала та вважає, що слідчий умисно її знищив (а.с.4 матеріалів КП).
В матеріалах кримінального провадження наявні копії зазначених ухвал. Так, ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.10.2019 року справа №301/1471/17 у рамках кримінального провадження №0000560 від 10.06.2015 року було зобов`язано заступника начальника СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області виконати наступні слідчі дії: 1) звернутися до Центрального банку "ПриватБанк" про витребування рахунків ОСОБА_10 на які були ОСОБА_3 перераховано кошти, витребувати усі фотодокази зняття ОСОБА_10 даних коштів; 2) допитати ОСОБА_10 після встановлення місця його знаходження; 3) зобов`язати слідчого звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до номерів мобільних операторів (а.с.31 матеріалів КП).
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.07.2020 року справа №301/2147/17 у рамках кримінального провадження №0000460 було зобов`язано заступника начальника СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області виконати наступні слідчі дії: 1) допитати ОСОБА_7 ; 2) виконати вказівки прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури від 27.05.2019 року; 3) зобов`язати слідчого звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до номерів мобільних операторів; 4) розглянути клопотання ОСОБА_3 заявлені в рамках даного кримінального провадження, виконати відповідні слідчі дії та дати обґрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до чинного законодавства (а.с.32 матеріалів КП).
12.10.2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_15 було дано доручення у порядку ст.40 КПК України за №12-03/2-25763вих-20 згідно якого просив допитати заявника ОСОБА_3 та допитати як свідка заступника начальника СВ Іршавського ВП ОСОБА_5 щодо обставин, викладених у зверненні.
22 жовтня 2020 року ОСОБА_5 був допитаний як свідок у даному кримінальному провадженні (а.с.20-25 матеріалів КП).
22 жовтня 2020 року було допитано як свідка ОСОБА_3 (а.с.26-30 матеріалів КП).
У матеріалах кримінального провадження наявні відповіді операторів мобільного зв`язку на запиту у рамках кримінальних проваджень №0000560 та №0000460, щодо неможливості надання запитуваної інформації у зв`язку із закінченням трьох річного строку зберігання такої (а.с.34-36 матеріалів КП). Долучено протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2020 року, допитаного у рамках кримінального провадження №0000460 (а.с.37-41 матеріалів КП).
Постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_16 від 20 січня 2020 року кримінальне провадження №0000428 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2021 року справа №463/1515/21 (провадження №1-кс/463/1110/21) було скасовано постанову слідчого від 20.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000428 від 23.09.2020 року (а.с.61-65 матеріалів кримінального провадження).
20.05.2021 начальником П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 в порядку ст. 39 ч.2 п.3 КПК України у кримінальному провадженні №0000428 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України дано вказівки слідчому П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові Петру Гундеру, зокрема: прийняти рішення про визначення статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та додатково допитати останнього з приводу події кримінального правопорушення; встановити яке рішення прийнято слідчим Хустського РВ ГУНП в Закарпатській області по кримінальному провадженні №0000560 від 10.06.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України; витребувати в порядку ст. 93 КПК України копії матеріалів вказаного кримінального провадження, в тому числі копії слідчих та процесуальних дій, та копії матеріалів, щодо прийняття рішення по даному кримінальному провадженню; встановити, які слідчі та процесуальні дії проведено слідчим у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_3 (а.с. 68 матеріалів КП).
Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 24.06.2021 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 24.09.2020 року (а.с.77-78 матеріалів КП).
01.07.2021 року слідчий у даному кримінальному провадженні на підставі ст.93 КПК України звернувся до начальника відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_18 із запитом №12-51-11425вих.-21 із проханням надати копії слідчих процесуальних дій проведених та прийнятих у рамках кримінальних проваджень №0000560 від 10.06.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України та №0000460 за ч.1 ст.190 КК України (а.с.80 матеріалів КП).
16 липня 2021 року на виконання запиту від 01.07.2021 року №12-51-11425вих.-21 начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_19 надано копії основних документів матеріалів кримінального провадження №0000560 від 10.06.2015 року на 84 аркушах.
Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 20 липня 2021 року кримінальне провадження №0000428 від 24.09.2020 закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (а.с.166-170 матеріалів КП).
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року справа №308/9588/21 (провадження 1-кс/308/4626/21) скасовано постанову слідчого від 20.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000428 від 24.09.2020 року (а.с.177-181 матеріалів КП).
Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 25.11.2021 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 24.09.2020 року (а.с.182-183 матеріалів КП).
05 січня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000428 було додатково допитано як свідка ОСОБА_3 (а.с.187-189 матеріалів КП).
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000428 від 24.09.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника ОСОБА_3 , які були викладені ним у зверненні від 08.09.2020 року, на підставі якого було розпочато досудове розслідування.
Так, внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, обов`язок слідчого або прокурора чи слідчого судді не вимагав оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, уразі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.
Заявником ОСОБА_3 не надано доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, так, заявник посилається на неповноту досудового розслідування, разом із тим не вказує, які ще слідчі та процесуальні дії слід провести в рамках кримінального провадження №0000428 від 24.09.2020 року. Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчому судді не повідомлено.
Крім цього, не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування. При розгляді скарги необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження, не встановлено.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України, у зв`язку із чим постанова слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 11.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000428 від 24.09.2020 року не підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги слід відмовити.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Щодо вимоги заявника про визнання бездіяльності слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_4 неправомірною, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прийняття такого рішення не передбачено ст.303, 307 КПК України та не охоплюється повноваженнями слідчого судді за результатами розгляду скарги.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 11.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000428 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1