Справа № 742/1139/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/711/21
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного Чернігівської області від 20 липня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лутайка, Прилуцького району, Чернігівської області, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та звільнено її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0000319 від 09.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди та прокурора до обвинуваченої ОСОБА_7 про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишено без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_11 від 13.03.2018 року на автомобіль СНЕVROLЕТ АVЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 - скасовано.

Питання речового доказу вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 49 КК України.

08.03.2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки СНЕVROLЕТ АVЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною автодороги Чернігів - Ніжин - Прилуки - Пирятин в бік м. Пирятина, поблизу смт Линовиця Прилуцького району Чернігівської області порушила вимоги п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклася від керування транспортним засобом у дорозі, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, з`їхала на праве відносно напрямку свого руху узбіччя, де автомобіль, яким керувала ОСОБА_12 зіткнувся з придорожнім деревом.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої вертлюгової впадини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №98 від 27.03.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого переломовивиху лівого плечового суглобу з відривом великого бугорка, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №104 від 27.03.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня.

Закриваючи кримінальне провадження та звільняючи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, суд, роз`яснивши умови такого звільнення, переконавшись у наявності умов закриття провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки строк давності, визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України для нетяжкого злочину у три роки сплинув, від явки до органів слідства, прокурора та суду обвинувачена не ухилялася та не переховувалася, а строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпіла ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд безпідставно закрив кримінальне провадження у її відсутність, тоді як відповідно до ст. 288 КПК України був зобов`язаний з`ясувати її думку з даного приводу. Вона подала заяву про проведення у її відсутність підготовчого судового засідання та просила прийняти і призначити до розгляду її цивільний позов, тому вважає, що судом не виконано вимоги ст. 368 КПК України. Зазначає, що завдана їй моральна та матеріальна шкода так і не відшкодована, тому рішення про закриття провадження передчасне.

Стороною захисту подані письмові заперечення щодо апеляційної скарги з проханням залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, потерпілу та її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги просили її задовольнити, обвинувачену та її захисника, прокурора, які ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання і, у випадку встановлення передбачених у статті 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000319 від 09 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Зазначене клопотання було розглянуто судом з дотриманням вимог ст. 285 КПК України та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні. При цьому обвинуваченій було роз`яснено підстави та наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності. Обвинувачена погодилася на закриття провадження саме з підстави звільнення її від кримінальної відповідальності згідно ч. 1 ст. 49 КК України.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, обвинувачена вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України 08 березня 2018 року.

Зазначений злочин відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких та з дня його вчинення сплинуло три роки. Підстави для зупинення або переривання перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст..288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Проте, підготовче судове засідання відбулось без участі потерпілої. Крім того, чинним кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством не визначено, що рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до відповідальності приймається в залежності від згоди на це потерпілого.

Доводи апеляційної скарги про невідшкодування потерпілій ОСОБА_6 завданої шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції роз`яснено потерпілій її право звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Слід також зазначити, що ст. 368 КПК України, на недотримання якої посилається апелянт, визначено коло питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а у даному випадку суд вирішив питання закриття кримінального провадження, що відповідає положенням КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для скасування або зміни ухвали, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4