29.10.2021 Справа № 490/7428/21
н/п 1-кс/490/4572/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 26.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000025 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , більш точного часу та місце в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які перебувають на території Турецької Республіки, направлену на здійснення вербування осіб, з метою їх подальшої експлуатації, а саме втягнення у злочинну діяльність, пов`язану з перевезенням нелегальних мігрантів, на територію Італійської Республіки, з корисливих мотивів, переслідуючи наміри незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів.

ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, на території України, мав підшукати осіб, які перебували у скрутному матеріальному становищі, завербувати їх, сприяти оформленню ними документів для виїзду за кордон та забезпечити їх виліт до Турецької Республіки, де їх мали зустріти інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які організують їх подальше переміщення до м. Бодрум, Турецької Республіки.

У м. Бодрумі, завербовані особи у супроводі інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб мали приступити до виконання обов`язків членів екіпажу, малих морських суден, які надавалися їм у користування, а саме: прийняти на судно мігрантів, яких незаконно перевезти з території Турецької Республіки до державного кордону Італійської Республіки та забезпечити мігрантам можливість перетину цих кордонів.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на території України у невстановлений час та за невстановлених обставин, для подальшої реалізації своїх протиправних намірів, створив для вчинення кримінального правопорушення групу осіб, до складу якої увійшли двоє громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діяльність вищевказаних осіб полягала у вербуванні осіб на території Миколаївської та Херсонської областей.

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 , та погодженого всіма учасниками групи плану, вчинення злочину, громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за його вказівкою, за грошову винагороду, мали підшукати на території Миколаївської та Херсонської областей осіб, які в наслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, перебувають в уразливому стані, вербувати зазначених осіб та пропонувати роботу пов`язану з морськими перевезеннями людей.

Так, 18.06.2021 року учасник злочинної групи ОСОБА_6 , на виконання спільного заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Миколаєві, маючи умисел на здійснення вербування людини, вчинене з метою експлуатації, пов`язаної з нелегальним перевезенням мігрантів, з використанням обману, для отримання згоди на його експлуатацію, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, довідавшись, що ОСОБА_8 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявністю боргів, усвідомлюючи ці обставини, умисно, шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості, використовуючи їх у своїх протиправних цілях став вчиняти дії, направлені на вербування та пропонувати роботу пов`язану з морськими перевезеннями людей за кордоном.

В подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи злочинний план частково роз`яснив ОСОБА_8 умови праці за кордоном, а також надав ОСОБА_8 абонентський номер мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_5 , за для того щоб останній повідомив ОСОБА_8 , більш детальні умови праці за кордоном.

Крім цього, ОСОБА_6 , зв`язався за допомогою мобільного зв`язку з ОСОБА_5 та повідомив останньому, що він знайшов особу ( ОСОБА_8 ), яка зацікавлена в роботі, яка пов`язана із незаконним перевезенням нелегальних мігрантів, а також повідомив, що під час розмови з ОСОБА_8 він дізнався, що останній має досвід роботи на кораблях та відповідні морські навички.

Після цього, ОСОБА_5 , переслідуючи наміри вербування людини, роз`яснив, ОСОБА_8 , що він повинен буде здійснювати незаконне перевезення мігрантів через державні кордони, за що передбачена кримінальна відповідальність, проте діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 що вказана робота незаконна, але найтяжчі наслідки, які можуть настати, - це депортація в Україну або арешт до 2 місяців, заздалегідь знаючи про те, що зазначені факти є недостовірними, а фактично скоєння вказаного кримінального правопорушення тягне за собою більш суворе покарання пов`язане з позбавленням волі на тривалий строк, тим самим завідомо ввів в оману ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_8 умови проживання та праці, а також запевнив про забезпечення зі свого боку заходів безпеки та отримання стабільного грошового забезпечення у розмірі 4000 доларів США.

Також, ОСОБА_5 надав вказівки ОСОБА_8 що у разі затримання правоохоронними органами під час виконання покладених на нього обов`язків з нелегального перевезення мігрантів, дотримуватись правил поведінки та заходів конспірації, при цьому не викривати повної схеми та даних осіб, які є організаторами вказаного кримінального правопорушення.

З метою остаточного переконання ОСОБА_5 , запевнив ОСОБА_8 , що всі витрати, пов`язані з виїздом за кордон, будуть оплачені роботодавцем, та завдяки цій роботі він змінить своє скрутне матеріальне становище.

В підтвердження цього, 21.09.2021 ОСОБА_5 , у мобільному додатку «WhatsApp» повідомив ОСОБА_8 , про те що він замовив квитки на літак та 23.09.2021 планується виліт до Турецької Республіки.

26.10.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

26.10.2021, слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 з метоювідшукання та вилучення речей і документів, як на паперових так і на електронних носіях (системних блоках, ноутбуках, накопичувачах флеш- пам`яті, жорстких дисках, паперових носіях інформації, засобах зв`язку (мобільних телефонах, планшетах тощо), грошових коштів здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, які мають доказове значення у кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження:
1.Мобільний телефон марки «Samsung», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_2 ;

2.Планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy TAB-A»,SM-Т280, темного синього кольору.

Накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження як речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судове засідання слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час обшуку 26.10.2021, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_2 , Планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy TAB-A»,SM- НОМЕР_3 , темного синього кольору, які можуть містити важливі електронні відомості, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого в цій частині задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку 26.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено:
- Мобільний телефон марки «Samsung», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_2 ;

- Планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy TAB-A»,SM-Т280, темного синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000025.
Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали заінтересованим особам - для відома.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1