Справа № 289/1189/21
Номер провадження 1-кп/289/128/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000066 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забілоччя Житомирського району, Житомирського області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Радомишльського районного суду від 23.08.2007 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2011 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Радомишльського районного суду від 10.07.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашені судимості, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

На початку травня 2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з приміщення, що розташоване на території АДРЕСА_2 .

3 цією метою, вказаного дня, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, повторно, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, прийшов до Свято-І.Богословської церкви, що розташована по вул. Центральній, 2-А, в с. Забілоччя Житомирського району Житомирської області та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через вікно проник в нежиле приміщення, яке розташоване біля церкви. Знаходячись в одній з кімнат ОСОБА_4 демонтував з груби чавунну плиту, вартістю 683,33 гривень, таємно викравши її таким чином, яку виніс на вулицю та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій, які виразились в таємному викрадені чавунної плити, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що дійсно за вищевказаних обставин таємно викрав у потерпілого вказане вище майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме, що в травні 2021 року прийшов до приміщення колишньої лікарні, що розташована на території церкви по АДРЕСА_2 та через відчинене вікно проник всередину вказаного приміщення звідки викрав металеву плиту пічки, яку здав на металобазу та отримав за це 50 гривень. В даний час кошти за вказану плиту потерпілому він не відшкодував та наведену плиту не повернув. В останньому слові обвинувачений запевнив суд, що жалкує за скоєне та буде намагатись повернути потерпілому кошти за викрадену плиту.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглянути кримінальне провадження без його участі, щодо призначення покарання ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

З врахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин справи суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, наявність обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, тобто щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставину, що обтяжує обвинуваченому покарання, а саме рецидив злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, а також думку потерпілого ОСОБА_5 , який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_4 та усі пом`якшуючі покарання обставини, відсутність тяжких наслідків, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, думку потерпілого, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Крім того, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 39-40).
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: чавунну плиту, яка повернута власнику ОСОБА_5 залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 686 грн. (шістсот вісімдесят вісім гривень) 48 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Арешт на майно не накладався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1