465/4663/15-к
1-кс/465/1601/21
У Х В А Л А
Іменем України
09.08.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303, 304 КПК України, на постанову слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 18.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України, -

встановив:
04.08.2021 року до Франківського районного суду м.Львова в порядку ст. ст.303, 304 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене 18.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України. В даній скарзі просив поновити строк на оскарження даної постанови; скасувати постанову про закриття кримінального провадження; зобов`язати начальника ВП №2, прокурора Франківської окружної прокуратури замінити слідчого ОСОБА_4 , якщо такий ще працює у ВП №2; провести службове розслідування, притягнути винних до відповідальності Федишин-Пилипів, ОСОБА_4 ; зобов`язати наступного слідчого провести такі слідчі дії: провести огляд місця події в районі вул.Наукова, 12-вул.Тролейбусна з одночасним відтворенням проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , провести одночасний допит за його участі між заявником ОСОБА_3 , підсудним ОСОБА_6 та розшукуваним ОСОБА_5 , провести впізнання ОСОБА_5 за його та участі заявника ОСОБА_3 , долучити до кримінального провадження заяву ОСОБА_3 у Франківський РВ ЛМУ від 31.03.2015 року із іншими матеріалами перевірок по ній, надати їй постанови про закриття кримінального провадження, включно від 17.12.2018 року разом з відповідями ненаданими їм попередньо; керівника ГУ НП провести службове розслідування, притягнути винних до відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримував, а дізнався про таку з відповіді Франківської окружної прокуратури від 27.07.2021 року на адвокатський запит ОСОБА_2 . Попри це, з оскаржуваною постановою вони не погоджуються, вважають її передчасною, прийнятою з грубим порушенням вимог закону. Крім цього пояснив, що слідчим, окрім допиту потерпілого, не проведено жодних дій на розкриття даного кримінального правопорушення. Також зазначив, що ст.слідчим до кримінального правопорушення не було долучено першу заяву ОСОБА_3 у Франківський РВ ЛМУ від 31.03.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене можливо ОСОБА_5 про відкриття кримінального правопорушення за ст.15 ст.115 КК України.

В судове засідання представник ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не з`явився, однак слідчому судді надано матеріали кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та скаргу задоволити.

Cлідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст.22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду даної категорії скарг, вважає за можливе проводити розгляд скарги у відсутність вказаних сторін (автора скарги та слідчого).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши наявні у ній докази, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001246 від 18.05.2015 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена 17.12.2018 року.

Відповідно до ч.6 ст.283 КПК копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження потерпілому та його захиснику не надсилалася.

У той час, як кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.24 КПК).

З огляду на наведене, вказаний строк підлягає поновленню у порядку ст. 117 КПК.

Правова природа виду оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття (див. позицію ВССУ відображену у розділі 3 листа від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», та яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Здійснивши саме такого роду перевірку щодо питання відповідності оскаржуваного рішення не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності її скасування, з огляду на наступне.

Як вбачається із оглянутих матеріалів кримінального провадження №0001246 від 18.05.2015 року, постановою ст.слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 19.06.2015 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2015 року постанову ст.слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 19.06.2015 року скасовано.

11.04.2016 року ст.слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2016 року постанову ст.слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 11.04.2016 року скасовано.

З часу другого скасування постанови ст.слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 проведено лише допит свідка ОСОБА_8 .

В подальшому, постановою про закриття кримінального провадження від 17.12.2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 18.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як наслідок, слідчий суддя відмічає, що частиною 2 статті 9 КПК визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Адже, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

При оцінці того, чи дотриманні вказані стандарти слід виходити з того, що ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

При цьому, розглядаючи скаргу на рішення органу досудового розслідування, в даному випадку скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний дослідити та встановити, чи досудове розслідування по кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, чи з`ясовано всі необхідні обставини та чи обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2018 року в ході досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив, що в кінці лютого-на початку березня по АДРЕСА_1 до нього підійшов невідомий чоловік, який не вчиняючи жодних дій висловив йому слова, які той сприйняв як погрозу у свою сторону. Описати особу ОСОБА_3 не може, оскільки не акцентував на ній увагу.

А також в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що йому нічого не відомо про подію, та від одночасного допиту з ОСОБА_3 відмовився.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин, які саме слідчі дії проводилися під час досудового розслідування та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено, які саме докази зібрані та досліджувалися під час досудового розслідування, не надана оцінка у їх сукупності, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження фактично ґрунтується лише на висновку слідчого що для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повинно бути зібрано достатньо доказів.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, начальнику ВП №2, керівнику ГУНП, як про це просить адвокат ОСОБА_2 , у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже вони є самостійними у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч.1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин та проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку звернення зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити та поновити даний строк.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 18.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України - скасувати.

В решті вимог - відмовити.

Направити копію даної ухвали до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1