Єдиний унікальний номер судової справи 201/5438/20
Номер провадження 1-кп/201/329/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави, подане під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому останній просив зменшити розмір застави, застосованої до його підзахисного ОСОБА_5 з 126 120 гривень до розмірів, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_4 посилався на те, що під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження відносно його підзахисного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 126 120 гривень, після внесення якої ОСОБА_5 був звільнений з-під варти. При цьому, під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу дії останнього органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України і, виходячи саме з такої кваліфікації, слідчим суддею був визначений розмір застави у розмірі 126 120 гривень. В подальшому, правова кваліфікація дій його підзахисного змінена з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, і саме за такою кваліфікацією обвинувальний акт направлений до суду. А, тому, враховуючи, що обсяг обвинувачення з моменту застосування до його підзахисного запобіжного заходу до моменту звернення до суду з обвинувальним актом суттєво зменшився, зважаючи на особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, а також на відсутність виключного випадку для визначення застави у розмірі, що перевищує граничні розміри застави, визначені п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважав, що наявні підстави для зменшення розміру застави до розмірів, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також зауважив, що протягом досудового розслідування його підзахисний жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання у повному обсязі та просив змінити запобіжний захід, зменшивши розмір застави.

Прокурор ОСОБА_3 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування доводів клопотання, з`ясувавши позицію прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, судом встановлено під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2020 року із правом внесення застави у розмірі 126 120 гривень та покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застава внесена 06 квітня 2020 року і підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти.

Разом із цим, під час досудового розслідування кваліфікація дій ОСОБА_5 змінена з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

З матеріалів, доданих захисником ОСОБА_4 до клопотання, встановлено, що застава внесена не підозрюваним ОСОБА_5 , а громадянкою ОСОБА_7 .

При цьому, виходячи з положень ст. 182 КПК України, слідує, що у разі прийняття рішення про повернення застави або зменшення її розміру, застава або частина застави повертається заставодавцю, а не підозрюваному.

Водночас, слід зазначити, що заставодавець ОСОБА_7 до суду із відповідним клопотанням не зверталася, .

Більш того, стороною захисту не надано суду відомостей стосовно того, що внесена застава станом на момент розгляду клопотання не поверталася заставодавцю, а також відомостей щодо реквізитів депозитного рахунку на який така застава внесена, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості розглянути подане захисником ОСОБА_4 клопотання та вирішити питання про зменшення розміру застави.

З урахуванням того, що стороною захисту не надано суду достатніх матеріалів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, суд вважає, що на даному етапі це клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 177, 182, 201, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 23 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1