Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4247/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України.
25.09.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, що у період з лютого 2021 року по теперішній час, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вирішили підшукати особу, яка бажала працевлаштуватись на посаді Голови Миколаївської обласної державної адміністрації та за отримання від вказаної особи неправомірної вигоди, вчинити вплив на посадових осіб Офісу Президента України, з метою подальшого призначення вказаної особи на відповідну посаду.

Так, 04.03.2021 під час зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , дізнавшись про те, що останній має бажання зайняти посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_9 про можливість лобіювання нею, шляхом впливу та особистим знайомствам, інтересів ОСОБА_9 перед посадовими особами Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. При цьому ОСОБА_7 зазначила, що за вирішення вказаного питання необхідно надати їй неправомірну вигоду в сумі 600 000 доларів США, що в еквіваленті складає 16 080 000 гривень. Розуміючи, що ОСОБА_7 , вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, ОСОБА_9 звернувся 23.02.2021 із заявою до правоохоронних органів.

05.03.2021 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі з ОСОБА_9 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила про проходження наступного етапу призначення ОСОБА_9 на вищевказану посаду, та висловила вимогу про необхідність надати їй завдаток в сумі 10 000 грн. для оформлення первинних документів.

05.03.2021перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Липська, 9А, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 передав на вимогу ОСОБА_7 , а остання одержала неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн., за вплив на посадових осіб офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.

13.07.2021, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , повідомила про необхідність отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 600 000 доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.

10.08.2021, продовжуючи діяти згідно розробленого плану ОСОБА_8 повинен за вказівкою ОСОБА_7 отримати від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди в сумі 200 000 доларів США від ОСОБА_9 , за здійснення впливу на посадових осіб Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.

10.08.2021 близько 12.30, перебуваючи на АЗС «Сокар», у с. Нечаяне Миколаївської області, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 , а останній діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , одержав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США, що складає 5 360 000 грн., за вплив на посадових осіб Офісу Президента України, які уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 16 080 000 гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; протоколом про результати контролів за вчиненням злочинів; протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку автомобіля марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 від 10.08.2021; протоколом огляду місця події по вул. Одеська, 2-А, с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області від 10.08.2021; протоколом огляду грошових коштів, які надавались ОСОБА_9 .

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисної.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винного в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також той факт, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.
За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 1082-IX від 15.12.2020 року, з 1 липня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2379 гривень.
Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди, інші дані про його особу та існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрювого ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 листопада 2021 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до до 29 листопада 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 05 жовтня 2021 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12