ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13850/20

Провадження № 11-кп/4820/218/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, клопотання обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.04.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом по ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, застосовано ст. 75,104 КК України та встановлено звільнення з іспитовим строком на два роки,
визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 186 КК України і частиною 2 статті 185 КК України і призначено йому покарання:
-за частиною 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
-за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
В порядку частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2019 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та 3 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, продовжено до вступу вироку в законну силу.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про звільнення його з-під варти з метою виконання свого громадянського обов`язку по захисту суверенітету та територіальної цілісності України.

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що він, як військовозобов`язаний у воєнний період має право на скасування, обраного йому запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, серед іншого, має право своєю ухвалою скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Таким чином, предметом розгляду апеляційного суду на даний час є питання обґрунтованості та вагомості продовження у даному кримінальному провадженні обраного, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховано підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання, відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки та 3 місяці.
На стадії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів не уповноважена давати оцінку дослідженим доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності та вагомості ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, колегія суддів враховує, що ризики, які були установлені судом першої інстанції, при ухваленні вироку, по суті продовжують існувати, та є обґрунтованими.
З метою запобіганню уже встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході судового розгляду даного кримінального провадження, є виправданою необхідність дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Бажання обвинуваченого захищати територіальну цілісність України у військовий період не може бути безумовною підставою для скасування, обраного йому запобіжного заходу, оскільки повинно враховуватися з іншими обставинами даного провадження, зокрема, такими як тяжкість інкримінованих йому злочинів, фактичними обставинами кримінального провадження, які визнанні судом першої інстанції доведеними, суворістю можливого покарання.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором було наголошено на те, що останній є суспільно небезпечною особою, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого умисного злочину.
З огляду на викладене, матеріали провадження, як і саме клопотання обвинуваченого про скасування щодо нього запобіжного заходу, не містять інформації та доказів реального бойового досвіду обвинуваченого ОСОБА_6 , які б давали можливість апеляційному суду застосувати до нього винятковий захід у військовий період, а саме скасування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для участі у захисті територіальної цілісності України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3