ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/362/20 (1-кс/645/1642/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/156/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.10.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 рокузадоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.10.2021 року.
На вказане рішення слідчого судді прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що вказану ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок порушення вимог КПК України. Вказав, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0002776 за ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом неналежного надання медичної допомоги ОСОБА_7 КНП «Міська стоматологічна поліклініка № З» Харківської міської ради.
04.12.2019 Харківською обласною прокуратурою розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000775 за ч. 1 ст. 139 КК України, за заявою ОСОБА_7 від 15.10.2019 щодо ненадання останній медичної допомоги лікарями КНП «Міська стоматологічна поліклініка № 3» Харківської міської ради.
04.12.2019 Харківською обласною прокуратурою розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000776 за ч. 1 ст. 140 КК України, за заявою ОСОБА_7 від 15.10.2019 щодо ненадання останній медичної допомоги лікарями КНП «Міська стоматологічна поліклініка № 3» Харківської міської ради.
17.03.2020 матеріали кримінальних проваджень № 0002776, № 0000775, № 0000776 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0002776.
За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002776 слідчим СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 09.03.2021 прийнято рішення про його закриття, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Прокурор зазначив, що з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження, оскільки у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі.
Разом з тим, апеляційна скарга прокурора містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який він пропустив, на його думку, з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без виклику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, надійшла на адресу прокуратури 19.11.2021 за вх. № 10541-21.
Прокурор та заявник ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. Заявник ОСОБА_7 причин неявки суду не повідомила.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова, розглянути її клопотання від 18.10.2021 року. У скарзі зазначила, що 18.10.2021 року вона звернулась до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, зі скаргою за нововиявленими обставинами по справі № 0002776, оскільки як стало їй відомо з особистого письма, адресованого їй на запит, що ОСОБА_8 навмисно ввела слідство в оману, направив по хибному напрямку, документація була вся фальсифікована, що стало причиною закриття кримінального провадження, не пред`являючи нікому підозри. У зв`язку з чим остання звернулась до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та направленню на новий розгляд, однак працівниками прокуратури проявлена бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 рокузадоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.10.2021 року.Зобов`язано уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, розглянути клопотання ОСОБА_7 від 18.10.2021 року, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку та строки, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд виходить з таких обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Вимогами ст.ст. 306 та 307 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та види рішень за результатами розгляду таких скарг, ухвалені згідно з правилами цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею постановлюється ухвала про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зміст ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора має відповідати вимогам ч. 2 ст. 372 КПК України. Слідчий суддя при перевірці поданої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та при винесенні рішення за результатами розгляду такої скарги не повинен вирішувати питання, що не відносяться до його процесуальної компетенції. При цьому, слідчий суддя самостійно не може прийняти те рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім випадків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 392, ст.ст.307, 309 КПК України).

Разом з тим, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (ч. 3 ст. 392, ст.ст.307, 309 КПК України). Буквальне тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Однак КСУ, розглядаючи положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження (абз. 2 п. 3.2 Рішення КСУ від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції (про апеляційне оскарження ухвал суду).

Аналогічну позицію висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к (провадження №13-16сво18), в якій зазначено, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у вирішенні проблемного питання схиляється до правового висновку, викладеного Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), а саме: «У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК». Велика Палата Верховного Суду погоджується з колегією суддів Касаційного кримінального суду в тому, що цей висновок безпосередньо стосується до ситуації, яка розглядається в цій справі.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вбачає, що за змістом оскаржуване рішення слідчого судді, саме в такому вигляді щодо задоволення скарги ОСОБА_7 та зобов`язання уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_7 від 18.10.2021 року, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку та строки, не підлягає апеляційному оскарженню, з урахуванням того, що слідчий суддя вийшов за межі процесуальних обов`язків та зобов`язав вчинити процесуальну дію прокурора чи слідчого після закриття кримінального провадження або не з`ясував цю обставину, свідчить про необхідність проведення апеляційного розгляду, враховуючи висновки Верховного Суду України, що зазначені у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к).

Як вбачається з матеріалів провадження, що постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 09.03.2021 року, кримінальне провадження №0002776 від 16.11.2019 року, закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відтак, із аналізу вищевикладених положень закону та обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002776 від 16.11.2019 року закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру, підстави для звернення зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, у заявника - відсутні.
Тобто, з наведеного можливо дійти висновку про те, що слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова, постановивши ухвалу від 28 жовтня 2021 року, яка за формою та змістом не передбачена КПК України, вийшов за межі своїх повноважень і постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
На підставі вищенаведеного, колегія судді дійшла висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, зокрема, розглянув скаргу заявника по суті.
Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28жовтня 2021 року скасувати та постановити нову.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.10.2021 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді