"02" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
- приватного виконавця ОСОБА_9 : матеріали виконавчого провадження №66353155 від 02.08.2021 на 32 арк.. та мобільний телефон Samsung Galaxy A51 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із наявними сім картами мобільних операторів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- підозрюваного ОСОБА_5 : банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5 на імя ОСОБА_5 ;
- підозрюваного ОСОБА_7 : мобільний телефон «Nokia» серійний номер НОМЕР_6 , серійний НОМЕР_7 ; картка «Ощадбанка» НОМЕР_8 ; візитна картка « ОСОБА_10 »; розпорядження № 583; копія титульного листа ВП 66353155; копія договору позику від 12.02.2019 та виконавчого напису (2 екземпляри); заява ОСОБА_8 ; постанова про відкриття виконавчого провадження (3 арк) ВП 66353155; постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП 66353155 (2 арк.); постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (2 арк.); постанова про арешт коштів боржника (2 арк.) ВП 66352155; постанова про арешт майна боржника (2 арк.) ВП 66353155; постанова про відкриття виконавчого провадження (2 арк.) ВП 66353155; постанова про зняття арешту з коштів (2 арк.) ВП 66353155; постанова про закінчення виконавчого провадження (2 арк.) ВП 66353155, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ;
- підозрюваного ОСОБА_8 : мобільний телефон Nokia чорного кольору із сім карткою; ІПН ОСОБА_8 на 1 арк., картка АТ «ОЩАДБАНК» НОМЕР_9 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .? копія заяви до АТ «Ощадбанк» від 05.08.2021 на 1 арк.., копія опитувальника фізичної особи на 3 арк.; копія виписки по картковому рахунку ОСОБА_8 , копія паспорта ОСОБА_8 на 3 арк.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем ОСОБА_9 за виконавчим провадженням "ВП №66353155", розпочатому на підставі підробленого нотаріального виконавчого напису №1416 від 18.07.2019, вчиненого від імені приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 , 04.08.2021, у денний період часу, шляхом шахрайства, заволоділи грошовими коштами потерпілої у розмірі 36 301 600 грн., які перебували на її поточних рахунках в АТ"Ощадбанк"( НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ), та в подальшому були перераховані на рахунок ОСОБА_8 , відкритому в АТ "Ощадбанк" в сумі 33 001 000 грн. та рахунок ОСОБА_9 , відкритому в АТ "Ощадбанк" в сумі 3 300 600 грн., чим завдали їй майнової шкоди в особливо великих розмірах.
17.08.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
06.08.2021, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність приватний виконавець ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено матеріали виконавчого провадження №66353155 від 02.08.2021 на 32 арк. та мобільний телефон Samsung Galaxy A51 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із наявними сім картами мобільних операторів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Вказані речі та документи оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Зокрема в мобільному телефоні ОСОБА_9 встановлені контакти, які свідчать про заздалегідь обумовлені дії злочинної групи, а матеріали виконавчого провадження ВП №66353155 підлягають дослідженню в рамках проведення відповідних експертиз судово-почеркознавчій та технічній експертизі документу.
Крім того, 06.08.2021 у кримінальному провадженні затримані в порядку ст.208 КПК України підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, під час затримання в ході особистого обшуку ОСОБА_5 у останнього виявлено та вилучено: банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 .
Під час затримання в ході особистого обшуку ОСОБА_8 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia чорного кольору із сім карткою; ІПН ОСОБА_8 на 1 арк., картка АТ «ОЩАДБАНК» НОМЕР_9 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ? паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_15 , копія заяви до АТ «Ощадбанк» від 05.08.2021 на 1 арк.., копія опитувальника фізичної особи на 3 арк.; копія виписки по картковому рахунку ОСОБА_8 , копія паспорта ОСОБА_8 на 3 арк.
Під час затримання в ході особистого обшуку ОСОБА_7 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia» серійний номер НОМЕР_6 , серійний НОМЕР_7 ; картка «Ощадбанка» НОМЕР_8 ; візитна картка « ОСОБА_10 »; розпорядження № 583; копія титульного листа ВП 66353155; копія договору позику від 12.02.2019 та виконавчого напису (2 екземпляри); заява ОСОБА_8 ; постанова про відкриття виконавчого провадження (3 арк) ВП 66353155; постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП 66353155 (2 арк.); постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (2 арк.); постанова про арешт коштів боржника (2 арк.) ВП 66352155; постанова про арешт майна боржника (2 арк.) ВП 66353155; постанова про відкриття виконавчого провадження (2 арк.) ВП 66353155; постанова про зняття арешту з коштів (2 арк.) ВП 66353155; постанова про закінчення виконавчого провадження (2 арк.) ВП 66353155.
Враховуючи наведені факти, а також те, що інформація на вилучених мобільних телефонах, документах, має доказове значення та потребує дослідження, записи та документи містять сліди вчинення кримінального правопорушення, а банківські картки та грошові кошти бути засобами для вчинення кримінального правопорушення всі перелічені предмети та документи, вилучені в ході невідкладного обшуку та особистих обшуків при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні і необхідно забезпечити їх збереження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власники майна подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
17.08.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
06.08.2021, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність приватний виконавець ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено матеріали виконавчого провадження №66353155 від 02.08.2021 на 32 арк. та мобільний телефон Samsung Galaxy A51 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із наявними сім картами мобільних операторів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Вказані речі та документи оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Зокрема в мобільному телефоні ОСОБА_9 встановлені контакти, які свідчать про заздалегідь обумовлені дії злочинної групи, а матеріали виконавчого провадження ВП №66353155 підлягають дослідженню в рамках проведення відповідних експертиз судово-почеркознавчій та технічній експертизі документу.
Ухвалою слідчого судді 11.08.2021р. наданий дозвіл на проведення обшуку від 06.08.2021р.
Крім того, 06.08.2021 у кримінальному провадженні затримані в порядку ст.208 КПК України підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, під час затримання в ході особистого обшуку ОСОБА_5 у останнього виявлено та вилучено: банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 .
Під час затримання в ході особистого обшуку ОСОБА_8 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia чорного кольору із сім карткою; ІПН ОСОБА_8 на 1 арк., картка АТ «ОЩАДБАНК» НОМЕР_9 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ? паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_15 , копія заяви до АТ «Ощадбанк» від 05.08.2021 на 1 арк.., копія опитувальника фізичної особи на 3 арк.; копія виписки по картковому рахунку ОСОБА_8 , копія паспорта ОСОБА_8 на 3 арк.
Під час затримання в ході особистого обшуку ОСОБА_7 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia» серійний номер НОМЕР_6 , серійний НОМЕР_7 ; картка «Ощадбанка» НОМЕР_8 ; візитна картка « ОСОБА_10 »; розпорядження № 583; копія титульного листа ВП 66353155; копія договору позику від 12.02.2019 та виконавчого напису (2 екземпляри); заява ОСОБА_8 ; постанова про відкриття виконавчого провадження (3 арк) ВП 66353155; постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП 66353155 (2 арк.); постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (2 арк.); постанова про арешт коштів боржника (2 арк.) ВП 66352155; постанова про арешт майна боржника (2 арк.) ВП 66353155; постанова про відкриття виконавчого провадження (2 арк.) ВП 66353155; постанова про зняття арешту з коштів (2 арк.) ВП 66353155; постанова про закінчення виконавчого провадження (2 арк.) ВП 66353155.
04.10.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків, вказаних слідчим суддею.
29.10.2021 вказану ухвалу було отримано слідчим, що підтверджується відомостями журналу обліку вхідної кореспонденції СУ ГУНП в Харківській області.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені предмети, які зазначено в клопотанні слідчим, окрім посвідчення водія та пенсійне посвідчення, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частково задоволенню.
В частині накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , слідчий судді вважає за необхідне відмовити, оскільки доказів того, що вказані документи мають ознаки речових доказів надані матеріали не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді позбавлення права підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження та/або користування вилученим майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а саме:
- приватного виконавця ОСОБА_9 : матеріали виконавчого провадження №66353155 від 02.08.2021 на 32 арк. та мобільний телефон Samsung Galaxy A51 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із наявними сім картами мобільних операторів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- підозрюваного ОСОБА_5 : банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5 на імя ОСОБА_5 ;
- підозрюваного ОСОБА_7 : мобільний телефон «Nokia» серійний номер НОМЕР_6 , серійний НОМЕР_7 ; картка «Ощадбанка» НОМЕР_8 ; візитна картка « ОСОБА_10 »; розпорядження № 583; копія титульного листа ВП 66353155; копія договору позику від 12.02.2019 та виконавчого напису (2 екземпляри); заява ОСОБА_8 ; постанова про відкриття виконавчого провадження (3 арк) ВП 66353155; постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП 66353155 (2 арк.); постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (2 арк.); постанова про арешт коштів боржника (2 арк.) ВП 66352155; постанова про арешт майна боржника (2 арк.) ВП 66353155; постанова про відкриття виконавчого провадження (2 арк.) ВП 66353155; постанова про зняття арешту з коштів (2 арк.) ВП 66353155; постанова про закінчення виконавчого провадження (2 арк.) ВП 66353155;
- підозрюваного ОСОБА_8 : мобільний телефон Nokia чорного кольору із сім карткою; ІПН ОСОБА_8 на 1 арк., картка АТ «ОЩАДБАНК» НОМЕР_9 ; копія заяви до АТ «Ощадбанк» від 05.08.2021 на 1 арк.., копія опитувальника фізичної особи на 3 арк.; копія виписки по картковому рахунку ОСОБА_8 , копія паспорта ОСОБА_8 на 3 арк.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1