Дата документу 23.02.2022 Справа № 328/3438/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 328/3438/21 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадж. №11-сс/807/160/22 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Токмацьким районним судом Запорізької області,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 23 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 - АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера, адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.12.2021 року в провадження слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області надійшла скарга представника ОСОБА_8 - АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера, адвоката ОСОБА_7 , в якій представник просила зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області направити на адресу представника скаржника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.12.2021 року скаржник звернувся до ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_9 . Вказана скарга отримана відділенням поліції 11.12.2021 року. Однак, станом на день подання даної скарги скаржник не отримував жодних повідомлень від уповноважених осіб управління поліції щодо даної заяви.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 - АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера, адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом смерті ОСОБА_9 вже були внесені до ЄРДР 13.03.2017 року, було проведене досудове розслідування, встановлена та засуджена особа, яка вчинила вказаний злочин, а саме ОСОБА_8 , а тому вимога ОСОБА_8 щодо фактично повторного внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та повторного проведення досудового розслідування не ґрунтується на законі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставини справи, не дослідив обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення. Проте, з`ясовувати фактичні обставини події, добувати докази та надавати їм належну правову оцінку можливо лише в ході досудового слідства, провівши передбачені процесуальним законом необхідні слідчі дії, і лише за результатами яких прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення, передбачене вимогами ст.283 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягала на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому колегія суддів зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України та Положень про порядок ведення ЄРДР дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що 07.12.2021 року ОСОБА_8 звернувся до ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області із заявою, в якій просив внести відповідні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести ретельну перевірку викладених фактів та призначити необхідні слідчі дії; видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. В заяві було зазначено, що невідомими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначив, що у 2017 році ОСОБА_9 мав подружні відносини з ОСОБА_11 , без реєстрації шлюбу. Деякий час він, ОСОБА_11 та її донька проживали разом у будинку ОСОБА_10 , який знаходиться по АДРЕСА_1 та який на праві власності належав останньому. У цьому ж будинку проживав до часу смерті і ОСОБА_9 .
Однак, в передбачені законом строки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та розслідування не розпочато.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може мати місце лише у разі:
- надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити дані до ЄРДР (відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення). Однак слід додатково наголосити, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань;
- наявності у заяві, повідомленні інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне;
- невнесення відомостей за заявою, повідомленням, які надійшли уповноваженому суб`єкту і містять ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відомості про смерть ОСОБА_9 були внесені 13.03.2017 року за заявою ОСОБА_11 .
Так, до ЄРДР внесені відомості за № 0000307 за ч.1 ст.115 КК України з наступною фабулою: 13.03.2017 року приблизно об 11-00 год. невстановлена особа, в будинку АДРЕСА_1 , внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинила смерть останнього. Особа, якій повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією Витягу з ЄРДР.
Вироком колегії суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 06.08.2018 року ОСОБА_8 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено за вбивство ОСОБА_9 до 13 років позбавлення волі.
02.11.2018 року ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційна скарга подана на вказаний вирок була повернута захиснику ОСОБА_12 , яка діяла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, і відсутності підстав для поновлення цього строку.
26.12.2018 року ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційна скарга подана на вказаний вирок була повернута ОСОБА_8 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, і відсутності підстав для поновлення цього строку.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення за фактом смерті ОСОБА_9 вже були внесені до ЄРДР 13.03.2017 року, було проведене досудове розслідування, встановлена та засуджена особа, яка вчинила вказаний злочин, а саме ОСОБА_8 , а тому вимога останнього щодо фактично повторного внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та повторного проведення досудового розслідування не ґрунтується на законі.

Фактично зміст заяви ОСОБА_8 зводиться до незгоди із прийнятим суддями Токмацького районного суду Запорізької області рішеннями, а саме вироку щодо нього за ч.1 ст.115 КК України. Тобто доводи ОСОБА_8 будуються на обставинах, які не підтверджуються будь-якими доказами і фактично спрямовані на штучне створення ситуації щодо перегляду вироку відносно ОСОБА_8 .
Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ та прийняття по ним судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Зазначене узгоджується з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», відповідно до якого судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Положеннями ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заяві чи повідомлені наведених вище даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, відповідно до п.3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.12.2021 року ОСОБА_8 звернувся до ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_9 .

Відповідно до листа т.в.о. начальника ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 04.01.2022 року за № 8/75/02-2022 ОСОБА_8 повідомлено про те, що за результатами проведеної перевірки у його зверненні встановлено відсутність кримінального правопорушення. У разі незгоди з прийнятим рішенням останньому роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення. Копія відповіді була направлена на адресу його представника адвоката ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів зазначає, що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 - АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера, адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4