Справа № 706/998/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження № 0000647 від 26 липня 2021року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шукайвода Христинівського (нині Уманського) району Черкаської області, українець, громадянин України, із базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.04.1998 року Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 25 липня 2021 року, близько 18 години 01 хвилин, перебуваючи біля входу до магазину «АТБ-маркет», по вул. Першотравнева, 23/46, м. Христинівка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав велосипед марки «Десна», ринкова вартість якого згідно висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» № СЕ-19/124-21/10020-ТВ від 16 серпня 2021 року могла становити 500,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково та пояснив суду, що 25 липня 2021 року, близько 18 години 01 хвилин, перебуваючи біля входу до магазину «АТБ-маркет», по вул. Першотравнева, 23/46, м. Христинівка Уманського району Черкаської області, він взяв саме свій велосипед марки «Десна» та поїхав ним додому, через деякий до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили його про те, що він викрав велосипед марки «Десна» який належить ОСОБА_6 .

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами та безпосередньо судом досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи а саме:

-протокол прийняття заяви про злочин від 25.07.2021 року відповідно до якої ОСОБА_6 повідомляє про те, що 25 липня 2021 року в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, біля входу до магазину «АТБ-маркет», у нього було викрадено велосипед марки «Десна».

-заявою від 25.07.2021 року відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видав велосипед марки «Десна», а також протокол добровільної видачі.

-проткол пред`явлення речей для впізнання від 05.08.2021 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 поміж інших велосипедів представлених йому для впізнання вказав саме на велосипед вилучений ОСОБА_3 .

-відтворений в судовому засіданні відеозапис із камер відео-спостереження яка закріплена біля входу до магазину «АТБ-маркет», по вул. Першотравнева, 23/46, м. Христинівка Уманського району Черкаської області, згідно якого ОСОБА_3 вийшовши із магазину «АТБ-маркет» та підійшовши до велосипедів які стоять на спеціальній платформі по черзі намагається їх здвинути із місця, після невдалих спроб, оскільки деякі велосипеди були прикути до платформи, витягує велосипед ОСОБА_6 та їде ним. При цьому його дії не свідчат про те, що він шукає саме свій велосипед.

Вище вказані докази є належними та допустимими і спростовують твердження обвинуваченого, що він взяв чужий велосипед випадково, так як його поведінка зафіксована на камери відео спостереження свідчить про те, що він бажав заволодіти будь яким велосипедом і взагалі не намагався поміж інших велосипедів віднайти свій.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу ОСОБА_3 , який на момент вчинення злочину не працював, на обліках у лікарів психіатра не перебував, у лікаря нарколога перебуває із 1994 року, відсутність у нього судимостей, посередні характеристики за місцем проживання, матеріальне становище обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.
Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один ) місяць).
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: велосипед марки «Десна» залишити у власності ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686 грн. 48 коп.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з часу отримання копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_1