В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002781 від 01.06.2020 року та №0000803 від 29.04.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 , 01 червня 2020 року в нічну пору доби, близько 03:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, проник на балконне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки Cnecker Rig, вартістю 5 500,00 грн., належний ОСОБА_13 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що дійсно він, при обставинах місця і часу, що зазначені в обвинувальному акті вчинив вказане кримінальне правопорушення. Дав показання про те, що літом 2020 року, точну дату не пам`ятає, у нічний час проник на балконне приміщення, що розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед, який в подальшому продав, виручені кошти витратив на особисті потреби.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Крім того, 29 квітня 2021 року в нічну пору доби, в період часу з 00.00 год. по 04.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого матеріального збагачення, через вхідну хвіртку, незаконно проник на територію господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до середини вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: перфоратор марки «Bosch» модель «GBH 2-24 Dre Professional» вартістю 3 824,85; чоловічу куртку синього кольору, яка не становить матеріальної цінності для останнього, в якій знаходились документи видані на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 : паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; чорний шкіряний гаманець в якому знаходились: грошові в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.04.2021 року становило 2778 гривень, три банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк», AT «Універсалбанк (монобанк)», AT «Перший Український міжнародний банк», 1000 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди в загальному розмірі 7602,85 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_11 , 29 квітня 2021 року в нічну пору доби, в період часу з 00.00 год. по 04.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого матеріального збагачення, через вхідну хвіртку, незаконно проник на територію господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проник до середини вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, зокрема шкіряний гаманець в якому знаходились три пластикових банківських картки AT КБ «ПриватБанк», AT «Універсалбанк (монобанк)», AT «Перший Український міжнародний банк», що належать ОСОБА_9 , які згідно з ст. 1 Закону України «Проінформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Проплатіжні системи та переказ коштів в Україні»,ч. 4 ст. 51 Закону України «Пробанки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроннідокументи та електронний документообіг»є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківських рахунків. В цей момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння зазначеними офіційними документами, з метою подальшого використання як платіжного засобу або в інших особистих інтересах, зокрема знищення, щоб уникнути відповідальності за раніше вчинений злочин, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, залишив при собі належні ОСОБА_9 три пластикові банківські картки AT КБ «ПриватБанк», AT «Унівресалбанк (монобанк)», AT «Перший Український міжнародний банк», якими в подальшому розраховувався при купівлі товарів.

Своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційних документів, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім того, ОСОБА_11 , 29 квітня 2021 року в нічну пору доби, в період часу з 00.00 год. по 04.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого матеріального збагачення, через вхідну хвіртку, незаконно проник на територію господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проник до середини вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, зокрема, чоловічу куртку при подальшому огляді якої, виявив у ній паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий 01.03.1999 Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 та інші важливі особисті документи на потерпілого, а саме: посвідчення водія та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , а також, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 11.03.2005 на автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_14 .. В цей момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння зазначеними паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_9 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, обернув вищевказані документи на свою користь, порушивши законодавчу гарантію здійснення їх захисту прав і законних інтересів потерпілого, а також порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Своїми умисними діями, які виразилися у викраденні, тобто незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, 29 квітня 2021 року в період часу з 04:20 год. по 04:40 год., ОСОБА_11 перебуваючи на АЗС «Укрнафта», що за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська 40, використовуючи викрадені ним, належні ОСОБА_9 , банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та AT «Унівресалбанк (монобанк)» рахунок НОМЕР_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на раніше викраденій ним карті АТ КБ «ПриватБанк» та AT «Унівресалбанк (монобанк)», яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, передавши викрадені картки свідку ОСОБА_15 , здійснив оплату товару з використанням вказаної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» шляхом проведення двох транзакцій на суму 557,6 гривень, та оплату товару з використанням вказаної банківської картки АТ «Унівресалбанк (монобанк)», шляхом проведення однієї транзакції на суму 179,90 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в загальному розмірі 737,50 гривень.

Крім того, 29 квітня 2021 року в період часу з 05:00 год. по 05:30 год., ОСОБА_11 перебуваючи в супермаркеті «АТБ» що за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська 24, використовуючи викрадену ним, належну ОСОБА_9 , банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на раніше викраденій ним карті AT КБ «Приват Банк», яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, передавши викрадені картки свідку ОСОБА_15 здійснив оплату товару з використанням вказаної банківської картки AT КБ «ПриватБанк» шляхом проведення однієї транзакцій на суму 477,90 гривень чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_11 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах, проступках) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень (злочинів, проступків). Вказав, що дійсно проник на територію господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де проник до середини автомобіля «ВАЗ 2108», звідки викрав перфоратор марки «Bosch», чоловічу куртку, в якій знаходились документи: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; чорний шкіряний гаманець в якому знаходились грошові кошти та банківські картки. В подальшому, використовуючи викрадені банківські картки, здійснив оплату товару на АЗС «Укрнафта» та в супермаркеті «АТБ». Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, жалкує про вчинене, шкоду відшкодував в повному обсязі, просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Вказав, що в ніч на 29.04.2021 року по вул. Можайського 33 в м. Рівне з автомобіля «ВАЗ 2108» було викрадено перфоратор марки «Bosch»; чоловічу куртку, в якій знаходились документи: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти та три банківські картки.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, також підтверджується показами потерпілого та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження з якими обвинувачений погодився, заперечень, зауважень до оголошених матеріалів не заявляв, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2021 року;
- заявою ОСОБА_9 від 29.04.2021, відповідно до якої останній надав дозвіл працівникам поліції на огляд автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Можайського,33;
- протоколом огляду місця події, разом з ілюстративною таблицею від 29.04.2021, проведеного слідчим Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 , відповідно до якого об`єктом огляду являється подвір`я будинку АДРЕСА_4 , на території якого розташований автомобіль марки ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду місця події виявлено папілярні узори пальців рук, які вилучено за допомогою 3 липких стрічок, які упаковано до сейф пакету НПУ №ЕХР 0300675;
- висновком експерта від 26.05.2021 року № СЕ-19/118-21/4881-Д, відповідно до якого зокрема 3 (три) липкі стрічки зі слідами пальців рук найбільшими розмірами по вісях 16х24 мм, 15х25 мм, 19х27 мм, які поміщено до сейф пакету НПУ №ЕХР 0300675, відповідно залишені безіменним, мізинним та великим пальцями правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- протоколом обшуку від 25.05.2021, проведеного слідчим Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 разом з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно якого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11 було виявлено куртку зеленого кольору, яку вилучено до сейф пакету SUD 401 76 28;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2021 року разом з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді,в ході проведення вказаної слідчої дії вилучено CD-R диск марки «MyMEDIA» з наявною інформацією вилученою в АТ КБ "ПриватБанк", на якому міститься виписка по банківському рахунку № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , за період часу з 28.04.2021 року з зазначенням анкетних даних особи, що є власником рахунку;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2021 року разом з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді,згідно з якими у ПАТ «ПУМБ» вилучено виписки руху коштів по рахунку ОСОБА_9 за період часу з 28.04.2021 із зазначення анкетних даних та номеру телефону;
- висновком експерта від 28.05.2021 року № СЕ-19/118-21/5017-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість перфоратору марки «BOSCH» модель «GBH 2-24 Dre Professional» на момент скоєння кримінального правопорушення 29 квітня 2021 року, могла становити 3 824,85 грн.;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.06.2021 року разом з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно з якими надано доступ до інформації ПрАТ «Київстар», яку вилучено в електронному вигляді, що записана на електронний носій DVD-R диск;
- довідкою щодо обробки та аналізу технічної інформації, було надано відомості про абонента НОМЕР_8 за період часу з 22-00 год. 28.04.2021 по 10-00 год. 29.04.2021 року.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_11 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки своїми діями він вчинив таємне викрадення офіційних документів.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки своїми діями він вчинив незаконне заволодіння паспортом.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься:

- ч. 3 ст. 185 КК України до тяжкого злочину;

- ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжкого злочину;

- ч. 1 та ч. 3 ст. 357 КК України до кримінальних проступків.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ставлення ОСОБА_11 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога в КП «РОЦПЗН» з 2004 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, перебуває під спостереженням у лікаря-психіатра з 1995 року з приводу хронічного психічного захворювання, має постійне місце проживання, обставин вчинення кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того суд враховує таке.

Положеннями ст. 70 КК України визначено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог ч. 4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення за даним вироком в червні 2020 та квітні 2021 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 10.09.2021 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, а також мотиви призначення покарання, наведені в даному вироку, суд вважає за необхідне ОСОБА_11 призначити покарання відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України та остаточне покарання призначити із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, його щире каяття, повне відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 8 818 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 4 000 грн. судових витрат на користь ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з подачею потерпілим заяви про залишення цивільного позову без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 66 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 ,ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року більш суворим за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 8 818 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 4 000 грн. судових витрат залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирати.
Речові докази: - велосипед марки Cnecker Rig червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 вважати повернутим по належності;

- куртку зеленого кольору, яку вилучено до сейф пакету НПУ №SUD4017628, яку передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_11 ;

- спец пакет ЕС МВС України №2785540 в якому знаходиться дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пакет ЕС МВС України №2785541 в якому знаходиться дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_9 , пакет ЕС МВС України №2785542 в якому знаходиться сліди папілярних узорів пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- 3 (три) сліди рук, які по проведенню дактилоскопічної експертизи упаковано до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №2358131, одну дактилокарту ОСОБА_11 , яку по проведенню дактилоскопічної експертизи упаковано до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №2255418, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2021 року у справі №569/8985/21 на чоловічу куртку зеленого кольору.
Стягнути із ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати в сумі 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 20 коп. в зв`язку із залученням експертів для проведення судових експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1