Провадження №: 1-кп/752/2046/21
У Х В А Л А
21.12.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
у ході проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001073 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисникаОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нанесенні умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, при обґрунтуванні якого навів відомості з обвинувального акта щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується та наголосив про наявність ризиків за п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилався на можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, у тому числі за кордоном та на території, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, а також про незаконний вплив на свідків та потерпілого, адже він вже здійснював на них вплив, що доводиться протоколами допиту свідка та потерпілої. Також прокурор вказав на неможливість застосування до обвинуваченого застави, особистого зобов`язання та поруки.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на можливість застосування особистого зобов`язання до обвинуваченого та посилалася на те, що до клопотання прокурора не подано будь-якого підтвердження ризиків за п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у тексті клопотання та у виступі прокурора не визначено який саме домашній арешт сторона обвинувачення просить суд застосувати, ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не вручено повідомлення про підозру, до обвинуваченого вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 06.12.2021 і протягом часу його дії та до 21.12.2021 він демонстрував належну процесуальну поведінку, будучи ветераном АТО обвинувачений не може перебувати на тимчасово непідконтрольній українській владі території, адже це несе реальні ризики його життю, перебуваючи за кордоном та отримавши повідомлення про необхідність прибуття до правоохоронних органів та суду ОСОБА_3 одразу повернувся в Україну, жодних фактичних даних про тиск та свідків та потерпілу не надходило, у обвинуваченого крім родини, на утриманні знаходиться онко-хвора матір, яка потребує піклування та догляду.

Для залучення до матеріалів справи захисником було подано письмові заперечення.

Обвинувачений підтримав виступ захисника, вказував, що наразі проживає у місті Києві, активно виконує свої функції Голови спілки ветеранів АТО, зокрема, опікується їх станом та ініціює дії з забезпечення безпеки столиці.

На запитання суду обвинувачений повідомив, що має родину, виховує малолітніх дітей, опікується хворою матір`ю, має постійне місце роботи.

На запитання суду прокурор додаткових обґрунтувань заявленого клопотання не навів, додатків до нього не долучив.

Розгляд зазначеного клопотання проведено за відсутності потерпілої, яка письмового клопотала перед судом про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та вказала у заяві від 21.12.2021 про те, що підтримує клопотання прокурора.

Розглядаючи описане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд вправі за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом з`ясовано, що відносно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, строк дії якого сплинув 06.12.2021.
Натомість, як слушно зазначив захисник у клопотанні від 20.12.2021 не визначено певного типу домашнього арешту.
Оцінюючи проголошені ризики, суд погоджується зі стороною захисту щодо їх недоведеності наразі та частковій безпідставності, з огляду на статус обвинуваченого, який є ветераном АТО, наявність у нього міцних соціальних зв`язків та усвідомлене ставлення до процесуальних дій (прибуття до суду, прибуття на виклик слідчого в іншому кримінальному провадженні, про яке йшлася мова 20.12.2021 в підготовчому судовому засіданні).
Разом з тим, задля забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, уникнення реалізації можливих ризиків, про які зазначив прокурор, відсутності у суду достеменних відомостей про територіальну віддаленість місць проживання потерпілої та свідка від місця мешкання ОСОБА_3 суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а в частині клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
Строк застосування таких обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України не строк не повинен перевищувати двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Керуючись ст. 177, 315, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 20.12.2021 відхилити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та на підставі п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язок утриматися від спілкування з потерпілою та свідком у цьому кримінальному провадженні, не відвідувати відомі місця постійного перебування потерпілої та свідка як-то місце (роботи/навчання/ проживання тощо).
Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 до 18.02.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1