УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6684/20

Номер провадження 1-кс/495/3136/2021

10 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
29.12.2021 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявниця) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, заявниця просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2021 року по справі № 495/6684/20 на наступне майно:
- комп`ютерний системний блок (упаковано в полімерний пакет з биркою із зазначенням вмісту);
- мобільний телефон POCO M3, model:M2010J19CG, s|n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі та з sim-картками з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, imei1: НОМЕР_6 , в чохлі, з sim-карткою НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон iPhone 6S, s|n: НОМЕР_8 , model: НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 , в силіконовому чохлі.
Дана заява мотивована тим, що на даний час жодної процесуальної дії із зазначеним майном не проведено, що свідчить про те, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, але подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського районного РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.09.2021 року по справі № 495/6684/20 було накладено арешт на комп`ютерний системний блок (упаковано в полімерний пакет з биркою із зазначенням вмісту); мобільний телефон POCO M3, model:M2010J19CG, s|n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі та з sim-картками з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (упаковано в полімерний спецпакет INP1005215); мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, imei1: НОМЕР_6 , в чохлі, з sim-карткою НОМЕР_7 (упаковано в полімерний спецпакет INP1005211); мобільний телефон iPhone 6S, s|n: НОМЕР_8 , model: НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 , в силіконовому чохлі (упаковано в полімерний спецпакет INP1005214), виявлені та вилучені 08 вересня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням їх знаходження у органу досудового розслідування.
На даний час заявниця просить скасувати зазначений вище арешт, так як на даний час відпала необхідність арешту вказаного майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на вказане в клопотанні майно, так як на теперішній час відсутня інформація щодо повідомлення будь-якої особі про підозру та проведення слідчих дій, які б свідчили про необхідність арешту вказаного майна.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, шляхом скасування арешту майна та повернення (передачі) його власнику ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку у приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2021 року по справі № 495/6684/20 на наступне майно: комп`ютерний системний блок (упаковано в полімерний пакет з биркою із зазначенням вмісту); мобільний телефон POCO M3, model:M2010J19CG, s|n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі та з sim-картками з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, imei1: НОМЕР_6 , в чохлі, з sim-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон iPhone 6S, s|n: НОМЕР_8 , model: НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 , в силіконовому чохлі.
Повернути комп`ютерний системний блок (упаковано в полімерний пакет з биркою із зазначенням вмісту); мобільний телефон POCO M3, model:M2010J19CG, s|n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі та з sim-картками з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, imei1: НОМЕР_6 , в чохлі, з sim-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон iPhone 6S, s|n: НОМЕР_8 , model: НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 , в силіконовому чохлі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої зазначене майно було виявлено та вилучено 08 вересня 2021 року під час проведення обшуку за її адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1