Провадження №1-кп/523/1524/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0002396 від 08 серпня 2021 року із звинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійську (в даний час м. Покровську) Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

О 08 годині 56 хвилин 06 липня 2011 року ОСОБА_5 отримав доступ до адміністративної панелі до доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою якого йому надавалась можливість виставляти на продаж товари та проводити операції з їх продажу.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відносно необмеженого кола користувачів Інтернет-ресурсу «it-magg.com», усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці розміщував неправдиві оголошення на даному Інтернет-ресурсі щодо продажу товарів, яких в дійсності у нього не було, за умови попередньої оплати їх вартості на банківські карткові рахунки, чим вводив в оману потерпілих щодо дійсності своїх намірів постачати замовлений ними товар, після чого здійснював заволодіння належними їм грошовими коштами в наступних випадках:

1) ОСОБА_5 розмістив оголошення про продаж неіснуючого мобільного телефону марки «UMiDIGI Power 3», вартістю 3599 грн, зазначивши належний йому контактний номер телефону НОМЕР_1 , яке 02 лютого 2020 року заінтересувало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Мачухи Полтавської області, на сайті «http://izi.ua», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

В цей же день ОСОБА_5 , використовуючи електронну поштову скриньку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою реалізації умислу та приховування дійсності намірів, надіслав на належну ОСОБА_6 електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлення з наступним змістом: «Заказ: 2127. UMiDIGI Power 3 (SpaceGray). «ПУМБ» 4314-1402-0087-1835 Osipov Artem 3199 грн. Доставка безоплатна», усвідомлюючи факт відсутності товару, повідомив потерпілому, що умовою замовлення є повна передплата вартості товару, в розмірі 3199 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «ПУМБ».

ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та цього ж дня з власної банківської платіжної картки № НОМЕР_3 , імітованої АТ «Укргазбанк», перерахував грошові кошти у сумі 3199 грн на банківську картку банківську картку № НОМЕР_2 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу мобільного телефону, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 у розмірі 3199 грн.

2) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого дзеркала-реєстратора марки «Junsun A930», вартістю 2999 грн, зазначивши належний йому контактний номер телефону № НОМЕР_1 , яке 11 липня 2020 року заінтересувало ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця м. Івано-Франківська, який виявив бажання придбати вказаний товар.

Під час листування за допомогою додатка «Justin» та спілкування телефоном ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу та приховання дійсності намірів, повідомив ОСОБА_7 , що умовою замовлення є повна передплата вартості зазначеного товару в розмірі 2999 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 у АТ «А-Банк».

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 погодився на умови останнього, та цього ж дня, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» перерахував з власної банківської платіжної картки № НОМЕР_5 , імітованої АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 3000 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу дзеркала-реєстратора, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 у розмірі 3000 грн.

3) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого мобільного телефону марки «Oukitel C18 Pro (Black)», вартістю 2499 грн, яке 19 липня 2020 року заінтересувало ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця м. Слов`янська Донецької області, на сайті «olx.ua», де останній оформив заявку на придбання вищевказаного мобільного телефону через корзину замовлень.

Наступної доби ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_8 , представився менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com» та, достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення щодо продажу зазначеного мобільного телефону та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості товару, в розмірі 2499 грн, на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк».

ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 погодився на умови останнього та цього ж дня через Інтернет-банкінг «Приват 24» з власної банківської платіжної картки перерахував грошові кошти у сумі 2499 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу мобільного телефону, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 у розмірі 2499 грн.

4) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого дзеркала-реєстратора марки «Jado G8840», вартістю 2699 грн, яке 02 серпня 2020 року заінтересувало ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця м. Маріуполя, Донецької області, на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

В цей же день ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_6 , зателефонував ОСОБА_9 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останньому, що умовою замовлення являється повна оплата його вартості, в розмірі 2699 грн, на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк».

ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 погодився на умови останнього та 03 серпня 2020 року через банкомат «ПриватБанку» перерахував 2699 грн на банківську картку № НОМЕР_7 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу дзеркала-реєстратора, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 2699 грн.

5) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого планшету марки «Pixus Blast 10.1 LTE Black», вартістю 3299 грн, яке на початку серпня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересувало ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця м. Звенигородка Черкаської області, на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_10 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості планшету в розмірі 3299 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк».

ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та 14 серпня 2020 року через Інтернет-банкінг «Приват 24» з власної банківської платіжної картки перерахував грошові кошти в сумі 3299 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу планшету, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 3299 грн.

6) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого ноутбука вартістю 5590 грн, яке 02 листопада 2020 року заінтересувало ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканку м. Дніпра, на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де остання оформила заявку на покупку зазначеного товару.

В цей же день ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_8 , зателефонував ОСОБА_11 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останній, що умовою замовлення є повна оплата вартості ноутбука в розмірі 5590 грн через сервіс «iPay.ua» на банківську картку № НОМЕР_9 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «Ідея Банк».

ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилася на умови останнього та 02 листопада 2020 року через сервіс «iPay.ua» здійснила оплату у розмірі 5590 грн на банківську картку № НОМЕР_9 , в якості оплати за товар

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу ноутбуку, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 5590 грн.

7) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого мобільного телефону марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite 6/ 128 (Black)» вартістю 7000 грн, яке на початку листопада 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересувало ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканку м. Маріуполя Донецької області, на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де остання оформила заявку на покупку зазначеного товару.

19 листопада 2020 року ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_10 , зателефонував ОСОБА_12 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останній, що умовою замовлення є повна оплата вартості мобільного телефону в розмірі 7000 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк».

ОСОБА_12 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилася на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснила оплату в сумі 7000 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу мобільного телефону, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 7000 грн.

8) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого телевізора марки «Xiaomi», вартістю 5445 грн, яке на початку листопада 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересувало ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканця с. Іванівки, Полтавської області, на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_10 , зателефонував ОСОБА_13 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення, та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості телевізора в розмірі 5445 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк».

ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснив оплату на банківську картку № НОМЕР_4 в сумі 5445 грн, в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу телевізору, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 5445 грн.

9) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого кондиціонера - охолоджувача марки «Gold Diamond TK 00027», вартістю 1499 грн, при цьому для контакту вказав належну йому електрону скриньку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на початку грудня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересовано ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця м. Львова, на Інтернет - ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

01 лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , використовуючи електрону скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надіслав на електронну скриньку ОСОБА_14 лист на підтвердження замовлення зазначеного кондиціонера - охолоджувача з реквізитами банківської картки № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк» для здійснення повної оплати вартості товару у розмірі 1499 грн, достовірно усвідомлюючи факт відсутності даного товару.

ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснив оплату на банківську картку № НОМЕР_4 в сумі 1500 грн, в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу кондиціонера - охолоджувача, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн.

10) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого смарт годинника, вартістю 3999 грн, при цьому для контакту вказав належну йому електрону скриньку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в січні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересувало ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканця м. Красиліва, Хмельницької області, на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

15 січня 2021 року ОСОБА_5 , використовуючи електрону скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надіслав на електрону скриньку ОСОБА_15 повідомлення з реквізитами банківської картки № НОМЕР_7 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 в АТ«А-Банк», для здійснення повної оплати вартості товару в розмірі 3999 грн, достовірно усвідомлюючи факт відсутності даного товару.

ОСОБА_15 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснив оплату в сумі 3999 грн на банківську картку № НОМЕР_7 .

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу смарт годинника, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_15 у розмірі 3999 грн.

11) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого дзеркала-реєстратора марки «Wcar V 1710812», вартістю 2250 грн, яке в січні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересувало ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , мешканця с. Ріпки Чернігівської області, на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

17 січня 2021 року ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_11 , зателефонував ОСОБА_16 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення, та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості дзеркала-реєстратора на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк», в сумі 2250 грн.

ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснив оплату на банківську картку № НОМЕР_7 , в сумі 2250 грн.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу дзеркала-реєстратора, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_16 в розмірі 2250 грн.

12) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого телевізора марки «Xiaomi Mi TV 45 43 UHD4K», вартістю 5230 грн, яке 20 січня 2021 року заінтересувало ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , мешканця м. Чернівці, на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

20 січня 2021 року ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_11 , зателефонував ОСОБА_18 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості телевізора на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк», в сумі 5230 грн.

ОСОБА_18 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснив оплату на банківську картку № НОМЕР_7 , в сумі 2250 грн.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу телевізора, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_18 в розмірі 5230 грн.

13) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого мобільного телефону «Alcatel», вартістю 3149 грн, яке 01 березня 2021 року заінтересувало ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , мешканця с. Черкаська Лозової, Дергачівського району Харківської області, на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

01 березня 2021 року ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_8 , зателефонував ОСОБА_19 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості мобільного телефону в розмірі 3149 грн на банківську картку № НОМЕР_9 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «Ідея-Банк».

ОСОБА_19 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через он-лайн додаток «Portmone» здійснив оплату на банківську картку № НОМЕР_9 , в сумі 3149 грн.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу мобільного телефону, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_19 у розмірі 3149 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та показав, що в липні 2011 року він придбав інтернет магазин для прийняття заказів та наступного продажу побутової та електронної техніки. В наступному, маючи матеріальні труднощі, він розміщував оголошення стосовно неіснуючого товару, здійснював прийняття заказів на такі неіснуючі товари, зазначав про необхідність попередньої оплати на належні йому банківські картки, чим вводив в оману покупців, після чого, отримуючи гроші, товари покупцям не відправляв, а отримані кошти витрачав на харчування та власне матеріальне існування. Обвинувачений погодився із усіма викладеними вище випадками шахрайського заволодіння грошима потерпілих. Про вчинене в даний час жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим наступного.

О 08 годині 56 хвилин 06 липня 2011 року ОСОБА_5 отримав доступ до адміністративної панелі до доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою якого йому надавалась можливість виставляти на продаж товари та проводити операції з їх продажу.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відносно необмеженого кола користувачів Інтернет-ресурсу «it-magg.com», усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці розміщував неправдиві оголошення на даному Інтернет-ресурсі щодо продажу товарів, яких в дійсності у нього не було, за умови попередньої оплати їх вартості на банківські карткові рахунки, чим вводив в оману потерпілих щодо дійсності своїх намірів постачати замовлений ними товар, після чого здійснював заволодіння належними їм грошовими коштами в наступних випадках:

1) ОСОБА_5 розмістив оголошення про продаж неіснуючого мобільного телефону марки «UMiDIGI Power 3», вартістю 3599 грн, зазначивши належний йому контактний номер телефону НОМЕР_1 , яке 02 лютого 2020 року заінтересувало ОСОБА_6 на сайті «http://izi.ua», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

В цей же день ОСОБА_5 , використовуючи електронну поштову скриньку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою реалізації умислу та приховування дійсності намірів, надіслав на належну ОСОБА_6 електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлення з наступним змістом: «Заказ: 2127. UMiDIGI Power 3 (SpaceGray). «ПУМБ» 4314-1402-0087-1835 Osipov Artem 3199 грн. Доставка безоплатна», усвідомлюючи факт відсутності товару, повідомив потерпілому, що умовою замовлення є повна передплата вартості товару, в розмірі 3199 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «ПУМБ».

ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та цього ж дня з власної банківської платіжної картки № НОМЕР_3 , імітованої АТ «Укргазбанк», перерахував грошові кошти у сумі 3199 грн на банківську картку банківську картку № НОМЕР_2 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу мобільного телефону, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 у розмірі 3199 грн.

2) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого дзеркала-реєстратора марки «Junsun A930», вартістю 2999 грн, зазначивши належний йому контактний номер телефону № НОМЕР_1 , яке 11 липня 2020 року заінтересувало ОСОБА_7 , який виявив бажання придбати вказаний товар.

Під час листування за допомогою додатка «Justin» та спілкування телефоном ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу та приховання дійсності намірів, повідомив ОСОБА_7 , що умовою замовлення є повна передплата вартості зазначеного товару в розмірі 2999 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 у АТ «А-Банк».

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 погодився на умови останнього, та цього ж дня, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» перерахував з власної банківської платіжної картки № НОМЕР_5 , імітованої АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 3000 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу дзеркала-реєстратора, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 у розмірі 3000 грн.

3) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого мобільного телефону марки «Oukitel C18 Pro (Black)», вартістю 2499 грн, яке 19 липня 2020 року заінтересувало ОСОБА_8 на сайті «olx.ua», де останній оформив заявку на придбання вищевказаного мобільного телефону через корзину замовлень.

Наступної доби ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_8 , представився менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com» та, достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення щодо продажу зазначеного мобільного телефону та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості товару, в розмірі 2499 грн, на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк».

ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 погодився на умови останнього та цього ж дня через Інтернет-банкінг «Приват 24» з власної банківської платіжної картки перерахував грошові кошти у сумі 2499 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу мобільного телефону, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 у розмірі 2499 грн.

4) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого дзеркала-реєстратора марки «Jado G8840», вартістю 2699 грн, яке 02 серпня 2020 року заінтересувало ОСОБА_9 , на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

В цей же день ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_6 , зателефонував ОСОБА_9 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останньому, що умовою замовлення являється повна оплата його вартості, в розмірі 2699 грн, на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк».

ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 погодився на умови останнього та 03 серпня 2020 року через банкомат «ПриватБанку» перерахував 2699 грн на банківську картку № НОМЕР_7 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу дзеркала-реєстратора, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 2699 грн.

5) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого планшету марки «Pixus Blast 10.1 LTE Black», вартістю 3299 грн, яке на початку серпня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересувало ОСОБА_10 на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_10 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості планшету в розмірі 3299 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк».

ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та 14 серпня 2020 року через Інтернет-банкінг «Приват 24» з власної банківської платіжної картки перерахував грошові кошти в сумі 3299 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу планшету, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 3299 грн.

6) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого ноутбука вартістю 5590 грн, яке 02 листопада 2020 року заінтересувало ОСОБА_11 на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де остання оформила заявку на покупку зазначеного товару.

В цей же день ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_8 , зателефонував ОСОБА_11 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останній, що умовою замовлення є повна оплата вартості ноутбука в розмірі 5590 грн через сервіс «iPay.ua» на банківську картку № НОМЕР_9 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «Ідея Банк».

ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилася на умови останнього та 02 листопада 2020 року через сервіс «iPay.ua» здійснила оплату у розмірі 5590 грн на банківську картку № НОМЕР_9 , в якості оплати за товар

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу ноутбуку, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 5590 грн.

7) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого мобільного телефону марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite 6/ 128 (Black)» вартістю 7000 грн, яке на початку листопада 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересувало ОСОБА_12 на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де остання оформила заявку на покупку зазначеного товару.

19 листопада 2020 року ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_10 , зателефонував ОСОБА_12 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останній, що умовою замовлення є повна оплата вартості мобільного телефону в розмірі 7000 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк».

ОСОБА_12 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилася на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснила оплату в сумі 7000 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу мобільного телефону, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 7000 грн.

8) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого телевізора марки «Xiaomi», вартістю 5445 грн, яке на початку листопада 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересувало ОСОБА_13 на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_10 , зателефонував ОСОБА_13 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення, та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості телевізора в розмірі 5445 грн на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк».

ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснив оплату на банківську картку № НОМЕР_4 в сумі 5445 грн, в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу телевізору, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 5445 грн.

9) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого кондиціонера - охолоджувача марки «Gold Diamond TK 00027», вартістю 1499 грн, при цьому для контакту вказав належну йому електрону скриньку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на початку грудня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересовано ОСОБА_14 на Інтернет - ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

01 лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , використовуючи електрону скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надіслав на електронну скриньку ОСОБА_14 лист на підтвердження замовлення зазначеного кондиціонера - охолоджувача з реквізитами банківської картки № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк» для здійснення повної оплати вартості товару у розмірі 1499 грн, достовірно усвідомлюючи факт відсутності даного товару.

ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснив оплату на банківську картку № НОМЕР_4 в сумі 1500 грн, в якості оплати за товар.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу кондиціонера - охолоджувача, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн.

10) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого смарт годинника, вартістю 3999 грн, при цьому для контакту вказав належну йому електрону скриньку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в січні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересувало ОСОБА_15 на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

15 січня 2021 року ОСОБА_5 , використовуючи електрону скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надіслав на електрону скриньку ОСОБА_15 повідомлення з реквізитами банківської картки № НОМЕР_7 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 в АТ«А-Банк», для здійснення повної оплати вартості товару в розмірі 3999 грн, достовірно усвідомлюючи факт відсутності даного товару.

ОСОБА_15 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснив оплату в сумі 3999 грн на банківську картку № НОМЕР_7 .

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу смарт годинника, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_15 у розмірі 3999 грн.

11) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого дзеркала-реєстратора марки «Wcar V 1710812», вартістю 2250 грн, яке в січні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заінтересувало ОСОБА_16 на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

17 січня 2021 року ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_11 , зателефонував ОСОБА_16 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення, та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості дзеркала-реєстратора на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк», в сумі 2250 грн.

ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснив оплату на банківську картку № НОМЕР_7 , в сумі 2250 грн.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу дзеркала-реєстратора, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_16 в розмірі 2250 грн.

12) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого телевізора марки «Xiaomi Mi TV 45 43 UHD4K», вартістю 5230 грн, яке 20 січня 2021 року заінтересувало ОСОБА_20 на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

20 січня 2021 року ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_11 , зателефонував ОСОБА_18 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості телевізора на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «А-Банк», в сумі 5230 грн.

ОСОБА_18 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через Інтернет-банкінг «Приват24» здійснив оплату на банківську картку № НОМЕР_7 , в сумі 2250 грн.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу телевізора, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_18 в розмірі 5230 грн.

13) ОСОБА_5 , діючи повторно, розмістив оголошення про продаж неіснуючого мобільного телефону «Alcatel», вартістю 3149 грн, яке 01 березня 2021 року заінтересувало ОСОБА_19 на Інтернет-ресурсі «it-magg.com», де останній оформив заявку на покупку зазначеного товару.

01 березня 2021 року ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер телефону № НОМЕР_8 , зателефонував ОСОБА_19 , представившись менеджером Інтернет-ресурсу «it-magg.com», достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, оформив замовлення та повідомив останньому, що умовою замовлення є повна оплата вартості мобільного телефону в розмірі 3149 грн на банківську картку № НОМЕР_9 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 в АТ «Ідея-Банк».

ОСОБА_19 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , погодився на умови останнього та в цей же день через он-лайн додаток «Portmone» здійснив оплату на банківську картку № НОМЕР_9 , в сумі 3149 грн.

Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу мобільного телефону, вимкнув власний телефон, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_19 у розмірі 3149 грн.

В кожному із вищезазначених епізодів суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.290 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а щодо епізодів №№2-13, також і вчинене повторно.

Судом розглянуто цивільні позови, заявлені до обвинуваченого потерпілими про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірах: на користь ОСОБА_6 3199 грн, ОСОБА_7 3000 грн, ОСОБА_9 2699 грн, ОСОБА_10 3299 грн, ОСОБА_11 5590 грн, ОСОБА_12 7000 грн, ОСОБА_13 5445 грн, ОСОБА_14 1500 грн, ОСОБА_15 3999 грн, ОСОБА_16 2250 грн, ОСОБА_18 5230 грн, ОСОБА_19 3149 грн, обґрунтовані невідшкодованими ОСОБА_5 відповідними грошовими переказами, з розмірами яких обвинувачений погодився.

Вирішуючи зазначені позови, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені до нього позовні вимоги, а їх розмір доводиться змістом доведеного в суді обвинувачення, у зв`язку із чим, кожен із позовів підлягає задоволенню в повному обсязі.

При призначенні покарання суд визнає щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує ОСОБА_5 покарання та констатує про відсутність обставин, які б обтяжували призначене йому покарання.

Суд також враховує наступні дані про обвинуваченого: перше притягнення до кримінальної відповідальності, неофіційне працевлаштування в сфері прокату електросамокатів та посередню характеристику за місцем проживання, фактичне не відшкодування спричиненої майнової шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, кількості епізодів злочинної діяльності (13), а також позиції прокурора про призначення несуворого покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останнього необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1-2 частини 1, пункту 2 частини 3 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 3199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 2699 (дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 3299 (три тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 5590 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 5445 (п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 , в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди 3149 (три тисячі сто сорок дев`ять) грн.

Після набрання вироком законної сили долучені до кримінального провадження в якості речових доказів: вилучені у обвинуваченого мобільні телефони, банківські картки, порожні слоти від сім-карток, сім-картки операторів мобільного зв`язку, блокнот, заяви до цивільних договорів, - повернути ОСОБА_5 ; диски із матеріалами отримання готівки - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1