У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001013 від 24.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором 24.09.2021 року подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи щодо проведення 02.03.2021 РОКУ перереєстрації автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», 2015 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , з можливістю вилучити їх (здійснити виїмку) в оригіналах.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001013 від 24.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2021 року невстановлена досудовим розслідуванням особа шахрайським шляхом заволоділа автомобілем марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2015 року випуску, який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди. (ЄО 22752).
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що у своїй власності має автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2015 року випуску. Останній повідомив, що в 8-9 січня 2021 він шукав придати собі автомобіль. Йому зателефонував брат його подруги ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) та запропонував придбати мені автомобіль з Литви, а саме марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7» синього кольору, 2015 року випуску. Його зацікавив даний варіант та він погодився.
12.01.2021 ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 , 4350 євро для покупки автомобіля в литві та 450 доларів США для пригону та близько 800 доларів для різних розтрати (сертефікація, брокерські і тд.). ОСОБА_5 виписав довіреність на друга ОСОБА_8 , оскільки вони двох мали їхати в Литву ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09.02.2021 ОСОБА_5 оформив автомобіль на своє ім`я. Автомобіль був зареєстрований на номерні знаки НОМЕР_2 .
Перед купівлею автомобіля ОСОБА_5 з ОСОБА_8 домовився, що якщо автомобіль буде у незадовільному стані ОСОБА_7 забере собі автомобіль, ОСОБА_5 поверне кошти.
ОСОБА_5 поїхав на СТО оглянути автомобіль та після огляду виявилось, що він був в дуже поганому стані, а саме зовні лакофарбове покриття лущилось, салон був пошкоджений, двигун потребував ремонту, вся ходова частина потребувала ремонту. Ремонт потребував близько 3000 доларів США. Після чого ОСОБА_10 подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що автомобіль в дуже поганому стані та нехай він забирає автомобіль, а ОСОБА_5 повертає кошти. ОСОБА_7 погодився та вони домовились, що ОСОБА_5 передасть його сестрі ключі та свідоцтво про реєстрацію, а сам автомобіль приїдуть друзі ОСОБА_8 та заберуть, щоб відвести його в м. Нетішин, Хмельницької обл.
13.02.2021 вранці ОСОБА_5 передав ключі та свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_6 . Того ж дня в обід ОСОБА_5 передав автомобіль знайомим ОСОБА_8 , щоб відвезли його до м. Нетішин, Хмельницької обл.
Домовленість була, що ОСОБА_8 відремонтує автомобіль та продасть, після чого він поверне мої кошти.
Тривалий час ОСОБА_7 перестав відповідати на дзвінки. В кінці лютого 2021 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що знайшов покупців та потрібно виписати довіреність, на що ОСОБА_5 повідомив, що довіреність буде виписана після отримання коштів. ОСОБА_8 на це нічого не відповів та знову перестав відповідати на телефонні дзвінки. Через тиждень ОСОБА_7 знову вийшов на зв`язок та повідомив, що автомобіль проданий. Ніяких довіреностей та договорів купівлі-продажу ОСОБА_5 не укладав.
В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що 02.03.2021 в ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору купівлі-продажу автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2015 року випуску було перереєстровано на нового власника, а саме ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 зі зміною номерного знаку на НОМЕР_7 .
Слідчий вважає, що речі і документи, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не викликався, оскільки слідчим у клопотанні наведені підстави для розгляду клопотання у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, 1. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Необхідність вилучення оригіналу документу слідчий обґрунтовує необхідністю проведення експертиз документів.

У зв`язку із вище наведеним, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання частково.

Надати слідчому Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів (здійснити виїмку), а у разі їх відсутності вилучити належним чином завірені копії документів, а саме:

- реєстраційної справи щодо проведення 02.03.2021 перереєстрації автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», 2015 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Видати слідчому оригінал та копію ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1