ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/735/21 Справа № 706/310/18 Категорія: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001546 за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угловата Христинівського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера ІІІ групи, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Процесуальні витрати понесені в кримінальному провадженні за проведення судово-хімічних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в загальній сумі 2 721, 40 грн. віднесено на рахунок держави.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Скасовано арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2017 на тимчасово вилучені 14.09.2017 у ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 15 450 Євро, 4, 500 доларів та 78,800 гривень,

в с т а н о в и л а:

За обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.

За результатами підготовчого судового засідання, ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження № 0001546 від 15.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Підставою для ухвалення наведеного судового рішення стало те, що 19.01.2018 в кримінальному провадженні завершено досудове розслідування і стороні захисту надано доступ до матеріалів, з якими вона ознайомилась 30.01.2018, тому останнім днем строку досудового розслідування є 31.01.2018. Обвинувальний акт в кримінальному провадженні складено 30.01.2018 і 28.02.2018, на виконання положень ч. 3 ст. 110 КПК України, вручено під розписку ОСОБА_7 та його захиснику. Згідно супровідного листа, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 28.02.2018 направлено в Христинівський районний суд Черкаської області, а отримано і зареєстровано судом 02.03.2018. Узагальнюючи викладене, посилаючись на практику Верховного Суду, суд зазначив, що в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчився 31.01.2018, а обвинувальний акт надійшов до суду лише 02.03.2018, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 219 КПК України, що є наслідком закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор, посилаючись на положення ст.ст. 115, 118, 219, 290, 291, 293, 412 КПК України, зазначає, що відомості до ЄРДР за № 0001546, за фактом вчинення злочинів ОСОБА_7 внесено 15.09.2017, а 20.10.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України. 15.12.2017 постановою керівника Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.01.2018 включно. 19.01.2018 ОСОБА_7 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Ознайомлення з матеріалами здійснювалося з 19.01.2018 по 30.01.2018. У подальшому, 30.01.2018 в кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який цього ж дня затверджено та направлено до Христинівського районного суду для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 та його захиснику оголошено про завершення досудового розслідування 19.01.2018, тобто в межах строку встановленого п. 1 ч. 4 ст. 219 КПК України.

З огляду на наведене, на думку прокурора, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не порушено, а всі процесуальні дії виконано в його рамках.

Крім того звертає увагу на те, що 01.03.2019 за результатами судового розгляду обвинувального акта, Христинівським районним судом Черкаської області вже ухвалювався вирок, який був предметом апеляційного розгляду. 20.07.2020 ухвалою Черкаського апеляційного суду даний вирок скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. У подальшому, за визначеною підсудністю, матеріали кримінального провадження скеровані для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області і перебували в провадженні судді ОСОБА_10 , якою було проведено підготовче судове засідання, а провадження призначено до судового розгляду і розглядалось в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення. У зв`язку із виходом судді ОСОБА_10 у відставку, кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 . Вказані обставини, на думку прокурора, вказують на те, що судовий розгляд після передачі кримінального провадження іншому судді, мав розпочатися зі стадії судового розгляду, а не зі стадії підготовчого судового засідання, тому повторне проведення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_1 в ході якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не узгоджується з положеннями ст.ст. 319, 320 КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_8 подані заперечення, які зводяться до безпідставності апеляційних вимог і законності ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки: прокурора, яка приймала участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції, в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав, яка також акцентувала увагу на тому, що зміни внесені у частину першу статті 284 КПК України не мають зворотної дії в часі і застосовуються лише до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність, обгрунтованість ухвали суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та оцінивши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора належить до задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції на виконання ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за її межі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Підставами передбаченими ст. 409 КПК України для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі його порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Аналізуючи зміст ухваленого судом першої інстанції судового рішення від 01.11.2021, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про відсутність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на наступне.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець вніс низку змін до чинного КПК України щодо строків досудового розслідування, починаючи із впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи ввіеденням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК України і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» доповнено частину першу статті 284 КПК України пунктом 10.

Пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України в редакції даного закону, на підставі якого судом закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , передбачено закриття кримінального провадження в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначнений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 4 параграфу 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII передбачено, що зміни, згідно з якими частина 1 статті 284 КПК України була доповнена пунктом 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Встановлено, що 15.09.2017 за № 0001546 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня за № 0001547 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

20.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження № 0001546 та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в рамках кримінального провадження № 0001547.

Постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури від 27.10.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001546 та № 0001547 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 0001546.

Оскільки відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 15.09.2017, тобто до внесення змін до ч. 1 ст. 284 КПК України, судом першої інстанції безпідставно закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» і не враховано застереження щодо застосування вказаної норми закону до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною 1 статті 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Приписами статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

КПК України визначає порядок притягнення до кримінальної відповідальності у встановленим законом випадках, у той час, як КК України встановлює відповідальність особи за вчинення кримінально караного діяння.

Відповідно до пункту 2 рішення КСУ у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини 1 статті 58 Конституції України (справа про звороту дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, № 1-7/99 від 09.02.1999), відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Таким чином, виключення із загального правила зворотної дії законів у часі, передбачене ст. 58 Конституції України, стосується саме матеріального, а не процесуального закону, в той час як положення ст. 284 КПК України не встановлюють випадків пом`якшення або скасування відповідальності особи.

Наразі Законом № 2147- VIII 03.10.2017 доповнено ч. 1 ст. 284 КПК України п. 10, а відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України внесені до ЄРДР 15.09.2017, тому підстави для закриття кримінального провадження за закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, відсутні.

Колегія суддів не вдається до оцінки посилань суду першої інстанції про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 до суду поза межами строку, передбаченого ст. 219 КПК України та доводів сторони обвинувачення на їх спросування, оскільки в даному конкретному випадку, на висновки апеляційного суду про відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ці обставини не впливають.

Оскільки колегія суддів визнає безпідставним закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на судове рішення, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді