Справа № 565/106/22
Провадження № 1-кс/565/22/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 03 грудня 2021 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, згідно якої останній вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в діях посадових осіб Вараської міської ради Рівненської області. При цьому ОСОБА_3 у скарзі вказує, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2021 року визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1600 га, кадастровий номер :01:009:0285, укладений 21 жовтня 2015 року між Кузнецовською (Вараською) міською радою Рівненської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , однак посадовими особами Вараської міської ради Рівненської області не вчинено будь-яких дій щодо повернення вказаної земельної ділянки до відання міської ради. Крім того зауважує, що ФОП ОСОБА_4 не сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою згідно договору оренди, який судом визнано недійним, на загальну суму 250898,86 грн. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_3 , спричинили тяжкі наслідки органу місцевого самоврядування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у скарзі підстав просив її задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 03 грудня 2021 року. Крім того, ОСОБА_3 клопотав поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 грудня 2021 року він дізнався з листа Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 11 січня 2022 року, скаргу подав в десятиденний строк з дня отримання зазначеного листа.

У судове засідання представник Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 03 грудня 2021 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03 грудня 2021 року до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 10 січня 2022 року слідує, що останній звернувся із заявою до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, у якій просив повідомити про наслідки розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 грудня 2021 року.

11 січня 2022 року за вих.№М-5/215/01-2022 Вараським РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 надано копію довідки від 21 грудня 2021 року за результатами розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 грудня 2021 року, яка зареєстрована у Вараському РВП ГУНП в Рівненській області 06 грудня 2021 року (ЄО №5982 від 06.12.2021 року).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи наведені скаржником обставини та надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

Згідно довідки Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 21 грудня 2021 року про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в журналі ЄО 06.12.2021 року за №5982, щодо конфлікту через земельну ділянку, слідує, що в ході розгляду вказаної заяви вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, тому така заява розглянута згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналізуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частина 2 ст.364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Положення ч.2 ст.364 КК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує із положеннями ч.2 ст.364 КК України. В протилежному випадку правова норма, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, на що також звертає увагу скаржник, що з приводу визнання недійсним договору оренди земельної ділянки існував цивільно-правовий спір, за результатами розгляду якого, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2021 року у справі №565/2079/19 визнано недійсним договір оренди земельної ділянки.
Частина 1 ст.216 ЦПК України визначає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Зазначені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03 грудня 2021 року обставини, а саме неповернення земельної ділянки орендодавцю, неодержання орендодавцем платежів, які обов`язково, в силу договірних відносин повинні бути сплачені у встановлених розмірах та у визначені строки, можуть бути предметом цивільно-правового спору і не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03 грудня 2021 року розглянута Вараським РВП ГУНП в Рівненській області, за результатами розгляду якої, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
Наведені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03 грудня 2021 року обставини є вочевидь недостатніми для висновку про кримінальне правопорушення, а містять ознаки відносин цивільно-правового характеру, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 01 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1