Провадження № 1-кп/243/341/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, яка бере участь

в судовому засіданні в режимі

відеоконференції, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за номером ЄРДР 0001655 від 16.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року о 14-13 год. у ОСОБА_4 , який перебував на вул. Солдатській м. Слов`янська Донецької області, встановити більш точне місцезнаходження обвинуваченого в ході досудового розслідування не виявилося можливим, раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації.

Реалізовуючи свій зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний час та у зазначеному місці, розуміючи, що його повідомлення може викликати обстановку страху та паніки у населення та порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою власного мобільного телефону марки TECNO, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , обладнаного сім-карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 , зателефонував на спецлінію «102» чергової частини ГУНП в Донецькій області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху приміщення залізничного вокзалу м. Слов`янська, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху, вибухових пристроїв, вибухових речовин в приміщенні та на території залізничного вокзалу м. Слов`янська не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_4 інформації.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибелі людей чи іншим тяжким наслідкам.

15.12.2021 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001655 від 16.11.2021 року, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

З угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення в судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки із звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання, на виконання ч. 4 ст. 474 КПК України, з`ясував у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибелі людей чи іншим тяжким наслідкам.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 грудня 2021 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001655 від 16.11.2021 року.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2021 року на тимчасово вилучені 16.11.2021 року у період часу з 20-00 год. до 20-50 год. речі, а саме мобільний телефон марки «Tecno» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету «GSU 2011405», - скасувати.

Речові докази, а саме - мобільний телефон марки «Tecno» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету «GSU 2011405» та передано на зберігання до камери схову ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинуваченням під час здійснення кримінального провадження, № 365 від 16.11.2021 року, - конфіскувати у власність держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1