ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3492/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого - зі слів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 начальник відділення слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 29.08.2021 о 02 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 121 прибув екіпаж автопатруля «Девіз 620» Дніпровського РВ УПО в складі молодшого інспектора ОСОБА_7 та поліцейського водія ОСОБА_8 щодо виклику з приводу про вчинення адміністративного правопорушення. Перебуваючи за вказаною адресою, працівники поліції виявили громадян серед яких був ОСОБА_4 , зробили зауваження присутнім з приводу порушення тиші, та запропонували розійтись, на що ОСОБА_4 ніяким чином не реагував та став сперечатись та нецензурно виражатися в бік поліцейських. На пропозицію надати документи, що підтверджують особу, ОСОБА_4 особу в категоричній формі відмовився та при спробі молодшого інспектора Дніпровського РВ УПО ОСОБА_7 наблизитись, зробив поштовх поліцейського.
В подальшому, 29.08.2021 приблизно о 02 год. 27 хв. під час спроби працівника поліції здійснити адміністративне затримання, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, та виконують свої службові повноваження, продовжив вести себе агресивно і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику поліції, наніс один цілеспрямований удар в область обличчя поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої брови, забою м`яких тканин обличчя. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.08.2021 ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Дана підозра у відношенні ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціального статусу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник заперечив у задоволенні клопотання, посилаючись на незаконність дій потерпілого ОСОБА_7 при здійснення затримання підозрюваного ОСОБА_4 , недоведеність матеріалами клопотання факту скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за огляду на протиріччя, які існують між показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Cлідчий суддя, заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 29.08.2021 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2021; довідкою лікаря КМКЛ ШМД №10269 від 29.08.2021; протоколом погляду відеозапису від 29.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи бля впізнання за фотознімками від 18.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи те, що одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 намагався втекти з місця події та не виконував законні вимоги співробітників поліції, даний ризик має реальні підстави для існування.
Також, слідчий суддя вважає реальним існування ризику, передбаченому п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства і підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь. Враховуючи те, що даний злочин був вчинений із застосуванням насильства, в присутності багатьох очевидців, які в тому числі входять до кола друзів та знайомих підозрюваного, даний ризик може мати реальне підтвердження.
Наявність ризику щодо можливості вчинення ОСОБА_4 іншого злочину слідчому судді не доведено, оскільки, хоча у клопотанні він зазначений, проте конкретизації в чому саме він полягає, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не вказано. Посилання слідчого на вчинення ОСОБА_11 нового злочину під час іспитового терміну не можуть бути прийняті, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів засудження підозрюваного за скоєння іншого злочину.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, а саме: до 28 жовтня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту оголошення цієї ухвали суду.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за мiсцем його проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1