Справа № 212/470/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю прокурора Грімова В.Ю., слідчого Гіренка О.О., власника майна ОСОБА_1 , представника власника майна адвоката Єременко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лішина Д.І., погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Грімовим В.Ю., внесене у кримінальному провадженні № 0000063 від 16.01.2022, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просив накласти арешт на майно, визнане речовими доказами, а саме автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_1 , навантажувач «Bobcat 863», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000063 від 16.01.2022 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за повідомленням служби 102 про те, що 15.01.2022 невстановлені особи, перебуваючи за адресою мкрн. 5-й Зарічний, 81а, в Покровському районі міста Кривого Рогу, за попередньою змовою таємно намагалися викрасти майно, яке належить Міністерству внутрішніх справ України, а саме будівельні матеріали , які входять до складу будівлі шляхом розбирання, але не довели свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, через те, що були викриті працівниками поліції.

15.01.2022 під час огляду місця події місцевості поблизу будинку № 82 мкрн. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу було виявлено одноповерхову цегляну будівлю, біля входу до якої перебував автомобіль «FAW», р.н. НОМЕР_1 , на якому встановлений підйомний кран, а кузов даного автомобіля, призначений для перевезення транспортних засобів. В приміщенні будівлі знаходився навантажувач «Bobcat 863», р.н. НОМЕР_2 , в ковші якого перебувала цегла, також було виявлено свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ім`я власника ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на ім`я власника ТЗ ОСОБА_2 , виявлене під час огляду майно було вилучене, і 17.01.2022 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищеозначене майно відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим, оскільки щодо цього майна є достатні підстави вважати, що воно підшукане та використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою недопущення їх приховування, пошкодження, знищення, псування, перетворення відчуження

в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного майна.

Прокурор Грімов В.Ю. в судовому засіданні наполягав на клопотанні, просив накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий Гіренко О.О. також просив задовольнити клопотання та накласти арешт на речові докази.

Власник майна ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль FAW, а його батькові навантажувач, починаючи з листопада 2021 року він надає послуги щодо перевезення вантажу, збирання сміття, про що на сайті OLX розмістив відповідне оголошення. 14 січня 2022 року йому зателефонували і попросили вивезти сміття, вони домовилися на 09 годину 15 січня і цому назвали адресу на мкрн. 5-й Зарічний. Коли він приїхав біля будинку нікого не було, він почав збирати цеглу, яка вже була розкидана у приміщенні, нікого з замовників на той час не було. Через деякий час приїхали два чоловіки з робітниками, які закришували сміття на навантажувач. Через 3 години під`їхала поліція і заборонила йому працювати, повідомивши, що його дії протиправні, коли він вийшов з приміщення тих двох чоловіків не було, а через деякий час приїхала жінка, яка як виявилася була замовником, а ті два чоловіки діяли за її вказівкою. Вона надала поліції якісь документи, але працівники поліції все одно забрали його транспортні засоби на майданчик. Додав, що він не зареєстрований як фізична особа підприємець, офіційно не здійснює господарську діяльність, надає послуги за усною домовленістю з клієнтами. При цьому завжди перевіряє законність дій замовників, але в цей раз він не запитував ніяких документів, не перевіряв належність будівлі замовникам і не укладав ніякого договору про надання послуг. Вважав, що його дії не були протиправні, оскільки він нічого не крав, а лише збирав сміття у вигляді цегли, ніякого демонтажу всередині приміщення не робив, все було розбито до нього.

Представник власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Єременко Т.В. заперечила проти задоволення клопотання слідчого, вважала, що для арешту майна немає правових підстав. ОСОБА_1 не здійснював жодних протиправних дій, транспортні засоби належать її довірителям і ОСОБА_3 лише надає послуги щодо завантаження та розвантаження сміття, жодних доказів причетності його до кримінального правопорушення немає. ОСОБА_1 відкрито діяв, будучи впевненим у правомірності своїх дій та дій замовників, при цьому навіть здійснював відео зйомку своєї роботи. Те, що у органу досудового розслідування є сумніви щодо законності правовстановлюючих документів власників приміщення, у якому прибирав сміття ОСОБА_1 , не впливає на вирішення питання щодо арешту майна і не стосується її довірителів, які не мають жодного відношення до кримінального правопорушення.

Допитана за клопотанням адвоката Єременко Т.В. свідок ОСОБА_4 показала, що її чоловікові ОСОБА_5 належить приміщення АДРЕСА_1 , яке йому подарувала його мати. Вказане приміщення тривалий час не доглядалося і руйнувалося. На теперішній час вони з чоловіком вирішили узаконити землю під будівлею, отримати відповідні документи, привести до ладу приміщення, а також вивезти сміття, цеглу, для чого найняли двох працівників. У той день вона приїхала і надала усі документи працівникам поліції. ОСОБА_6 , який жалівся, що у нього забирають транспортні засоби. Особисто вона не наймала ОСОБА_7 , це робили ті робітники, яких наймала вона. Додала, що будівля 81а належить трьом власникам, у ній три приміщення, одне з яких належить її чоловікові, а ще одне поліції, кому належить третє приміщення вона не знає. Щодо оформлення правовстановлюючих документів на приміщення нічого пояснити не може, оскільки не розуміється на цьому.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання про арешт майна з таких підстав.

У провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063 від 16.01.2022 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб (а.с. 2).

Згідно з копією протоколу огляду місця події, проведеного 15 січня 2022 року, під час огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 82 мкрн. 5-й Зарічний, виявлено та вилучено автомобіль FAW, д.н. НОМЕР_1 , навантажувач Bobcat 863, д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль FAW НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію навантажувача НОМЕР_4 (а.с. 4-8).

Постановою слідчого від 17.01.2022 вилучене під час огляду місця події від 15.01.2022 майно визнано речовими доказами (а.с. 11-12).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 навантажувач «Bobcat 863», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с. 15-16).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 294803909, № 294804427 від 15.01.2022 нежиле приміщення площею 659,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , є власністю Держави в особі Міністерства внутрішніх справ; нежитлове приміщення площею 458,5 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4073, 4074, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

З копії дублікату Договору дарування нежитлового приміщення вбачається/, що ОСОБА_8 безоплатно передала, а ОСОБА_5 прийняв у дар нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить дарувальнику на праві спільної сумісної власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого Товарною біржею «Європейська» 31.07.2003.

З наданої відповіді виконавчим комітетом Покровської районної в місті ради, рішення про присвоєння (уточнення, зміну поштової адреси приміщення 2 будинку АДРЕСА_4 виконкомом не приймалося.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави для арешту вилученого під час огляду майна, яке може мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, а також застосовуючи принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та зазначено конкретні фактичні обставини, які виправдовують на даній стадії досудового розслідування такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, тому вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_1 , навантажувач «Bobcat 863», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , заборонивши власникам та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Колочко