ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1096/21 Справа № 172/898/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів подання Синельниківського РС №1 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, призначення вказаного кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В штаті Васильківського районного суду Дніпропетровскої області працює два судді - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виключені з автоматичного розподілу, оскільки у них закінчився строк здійснення повноважень судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.
Колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності матеріалів подання Синельниківського РС №1 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали подання Синельниківського РС №1 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3