Номер провадження: 11-кп/813/428/21
Номер справи місцевого суду: 509/1665/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участі прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000082 стосовно:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Прийнято рішення по цивільним позовам, процесуальним витратам та речовим доказам.
На вказаний вирок суду 1-ої інстанції від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 надійшли апеляційні скарги.
В процесі апеляційного розгляду кримінального провадження були виконані дії, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 405 КПК України, а саме були надані пояснення сторонами провадження та була оголошена перерва в розгляді справи з метою допиту свідків.
Натомість, оскільки суддя ОСОБА_16 не є учасником постійно діючої колегії суддів, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України здійснена заміна судді на суддю ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 до складу колегії суддів був включений суддя ОСОБА_4 , який ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Учасники провадження проти продовження розгляду провадження зі стадії з`ясування обставин та дослідження доказів не заперечували, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 24, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.07.2018 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до заміни судді ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3