Справа № 487/8760/21
Провадження № 1-кс/487/6842/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000442 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000442, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучені під час обшуку 08.12.2021-09.12.2021 у Державній установі «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» за адресою Миколаївська область, Вознесенський район (до адміністративно-територіальної реформи Арбузинський район), вул. Володимирська, 1: три матеріальні носії інформації micro СD: SD-C512 Japan обсягом 512 Мb; verico обсягом 16 Gb та одну карту пам`яті забруднену (маркування не можливо розібрати); службове посвідчення серії ДП № 003516 на ім`я начальника відділу нагляду і безпеки Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_4 ; мобільний телефон торгової марки «Sumsung» модель SMA 107F/DIS (IMEI: НОМЕР_1 ) (s/n: НОМЕР_2 ) та дві SIM-картки, яким відповідають номера мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; пластикову картку «Універсальна» з логотипом ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках торгової марки «Seagate» 4 TB (s/n: ZGY32X0B) та карту пам`яті (memory card) «Micro SDHC» торгової марки «Sandisk» обсягом 16 GB (s/n: 0016YVCDK3KZ).

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене в ході обшуку майно є об`єктом кримінально-протиправних дій та може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив про їх задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з 2016 року в Державній установі «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» відбуває покарання ОСОБА_5 , вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2015 засуджений за п.п. 6 та 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією всього належного майна.

З огляду на викладене, 16.09.2021 начальник відділу нагляду і безпеки Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_4 викликав до себе засудженого ОСОБА_5 та повідомив його про існування матеріалів, за якими той можу бути притягненим до кримінальної відповідальності правоохоронними органами Миколаївської області. Проте, у разі відшукання впродовж двох годин грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, ОСОБА_4 гарантував ОСОБА_5 , що такі матеріали будуть знищені.

У зв`язку з неможливістю відшукання ОСОБА_5 зазначеної суми коштів у визначений час, ОСОБА_4 повторно викликав його та повідомив, що особисто заплатив за нього необхідні кошти, які той повинен буде повернути йому найближчим часом. Одержавши відмову в подальшому ОСОБА_5 сплатити такі кошти, упродовж жовтня-листопада 2021 року ОСОБА_4 неодноразово висловлював йому, в т.ч. через засудженого ОСОБА_6 , вимоги про передачу йому грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, шляхом безготівкового зарахування їх на рахунок ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк», якому відповідає номер платіжної картки № НОМЕР_5 , погрожуючи в іншому випадку застосуванням фізичного насильства, а також обмеженням прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_5 (штучним створенням неналежних умов відбування покарання, безпідставним поміщенням до Дисциплінарного ізолятору Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)», ініціюванням питання про переведення засудженого ОСОБА_5 до іншої установи відбування покарання з більш посиленим рівнем безпеки та у віддаленій місцевості тощо).

Не маючи можливості в інший спосіб запобігти настанню негативних для себе наслідків та сприймаючи висловлені погрози реально, ОСОБА_5 за допомогою засобів зв`язку вимушено звернувся до своєї матері ОСОБА_8 з проханням допомоги йому у сплаті коштів ОСОБА_4 ..

Діючи в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 виконала незаконні вимоги ОСОБА_4 , здійснивши 08.12.2021 о 14:15 год. через касу відділення «Южноукраїнське центральне» Миколаївського РУ АТ КБ «ПриватБанк» (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, 22) зарахування особистих грошових коштів в сумі 28 000 грн. (еквівалент 1 000 доларів США) на рахунок ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк», якому відповідає номер платіжної картки № НОМЕР_5 .

Після одержання в такій формі грошових коштів, 09.12.2021 о 15:46 год. ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронного органу.

Упродовж 16:04 год. 08.12.2021 01:05 год. 09.12.2021, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2021 у справі № 487/8760/21 (провадження № 1-кс/487/6778/21), проведено обшук у Державній установі «Арбузинська виправна колонія № 83», в ході якого було виявлено та вилучено: три матеріальні носії інформації micro СD: SD-C512 Japan обсягом 512 Мb; verico обсягом 16 Gb та одна карта пам`яті забруднена (маркування не можливо розібрати); службове посвідчення серії ДП № 003516 на ім`я начальника відділу нагляду і безпеки Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_4 ; мобільний телефон торгової марки «Sumsung» модель SMA 107F/DIS (IMEI: НОМЕР_1 ) (s/n: НОМЕР_2 ) та дві SIM-карти; пластикову картку «Універсальна» з логотипом ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках торгової марки «Seagate» 4 TB (s/n: ZGY32X0B) та карта пам`яті (memory card) «Micro SDHC» торгової марки «Sandisk» обсягом 16 GB (s/n: 0016YVCDK3KZ).

Постановою старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 09.12.2021 виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000442.
У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна під час проведення обшуку, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором не доведено необхідність у накладенні арешту на службове посвідчення серії ДП № 003516 на ім`я начальника відділу нагляду і безпеки Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_4 , оскільки не вбачається підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на зазначене майно.

Що стосується решти майна, щодо якого ініційоване клопотання, то прокурором доведено, що воно зберегло на собі сліди злочину та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000442 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у Державній установі «Арбузинська виправна колонія №83», а саме:

- три матеріальні носії інформації micro СD: SD-C512 Japan обсягом 512 Мb; verico обсягом 16 Gb та одну карту пам`яті забруднену (маркування не можливо розібрати);

- мобільний телефон торгової марки «Sumsung» модель SMA 107F/DIS (IMEI: НОМЕР_1 ) (s/n: НОМЕР_2 ) та дві SIM-картки, яким відповідають номера мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- пластикову картку «Універсальна» з логотипом ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках торгової марки «Seagate» 4 TB (s/n: ZGY32X0B) та карту пам`яті (memory card) «Micro SDHC» торгової марки «Sandisk» обсягом 16 GB (s/n: 0016YVCDK3KZ).

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1