Справа № 694/1859/21 Провадження №1-кс/694/898/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.10.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна,
встановив:
13.10.2021 року до провадження слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , за змістом якої він просить постановити ухвалу про повернення ОСОБА_3 автомобіля марки «Фольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати відповідальну особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, на території якого знаходиться належний ОСОБА_3 траснпортний засіб, передати ОСОБА_3 , як законному володільцю автомобіль марки «Фольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказана заява, яка за свої змістом фактично є скаргою на бездіяльність слідчого, мотивована тим, що 18.09.2018 року о 08 год. 25 хв. працівники Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області вилучили у ОСОБА_3 автомобіль «Фольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі невідповідності номера кузова з номер указаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. За вказаним фактом 18.09.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000840, однак арешт на вказаний автомобіль не накладався. ОСОБА_3 стало відомо, що кримінальне провадження № 0000840 закрито, але автомобіль й надалі зберігається на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. На усні звернення ОСОБА_3 щодо повернення даного автомобіля йому вказано на необхідність вирішення даного питання в судовому порядку. У працівників поліції немає жодних підстав утримувати автомобіль «Фольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , та не повертати його ОСОБА_3 як володільцю, в якого він був вилучений. З
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.10.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Вивчивши дану заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність його повернення з огляду на наступне.
За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на вказане, враховуючи те, що фактичне вилучення автомобіля «Фольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося 17.09.2018 року про що свідчить протокол огляду місця події, який долучено до даної заяви, а заяву про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 подано лише 13.10.2021 року, вбачається, що заявником пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, водночас особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, що є підставою для повернення даної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Крім того, матеріали долучені до даної заяви не містять підтвердження фактів відмови працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на звернення ОСОБА_3 щодо повернення йому автомобіля «Фольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , закриття кримінального провадження № 0000840, та документів, які б підтверджували право володіння ОСОБА_3 вказаним транспортним засобом.
Відповідно до змісту ч.ч. 3, 6, 7 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення вилученого майна повернути особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1