Справа № 138/209/22
Провадження №:1-кп/138/69/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження №0000018 від 13.01.2022 та №0000046 від 03.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 10.11.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.15, ч.3 ст.185, 104, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 11.09.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 23.02.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.289, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, належних висновків не здійснив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 29.11.2021 ОСОБА_4 в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи безперешкодний доступ до усіх кімнат будинку АДРЕСА_2 , оскільки мешкає там, зайшов до однієї з кімнат зазначеного будинку, де знаходились ударний дриль торгової марки «Stern» моделі «ID13B», кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «DWT» моделі «WS08-125R», належні його батьку ОСОБА_5 , і, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, діючи повторно, викрав вказані речі, викрадене привласнив та розпорядився ним на свій розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/933-ТВ від 25.01.2022 ринкова вартість, станом на 29.11.2021, технічно-справної, бувшої у користуванні кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «DWT» моделі «WS08-125R», яка була придбана у новому стані 17.07.2016 за грошові кошти в сумі 920 гривень, становила 574 гривні 50 копійок. Ринкова вартість, станом на 29.11.2021, технічно-справної, бувшої у користуванні ударної дрилі торгової марки «Stern» моделі «ID13B», яка була придбана у новому стані 17.07.2016 за грошові кошти в сумі 750 гривень, становила 322 гривні 50 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 897 гривень та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 25.12.2021 в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи безперешкодний доступ до усіх кімнат будинку АДРЕСА_2 , оскільки мешкає там, зайшов до однієї з кімнат зазначеного будинку, де знаходились кутова шліфувальна машинка (болгарка) торгової марки «Дніпро-М» моделі «МШК-950», належна його батьку ОСОБА_5 , і, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, діючи повторно, викрав вказану кутову шліфувальну машинку, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/933-ТВ від 25.01.2022 ринкова вартість, станом на 25.12.2021, технічно-справної, бувшої у користуванні вуглової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «Дніпро-М» моделі «МШК-950», яка була придбана у новому стані 27.05.2018 за грошові кошти в сумі 950 гривень, становила 710 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 710 гривень та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 11.01.2022 ОСОБА_4 в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи безперешкодний доступ до усіх кімнат будинку АДРЕСА_2 , оскільки мешкає там, зайшов до однієї з кімнат зазначеного будинку, де знаходився електричний зварювальний апарат (інвектор) торгової марки «Kaiser» моделі «MMA-280 Home Line», належний його батьку ОСОБА_5 , і, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, діючи повторно, викрав вказаний зварювальний апарат, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/933-ТВ від 25.01.2022 ринкова вартість, станом на 11.01.2022, технічно-справного, бувшого у користуванні електричного зварювального апарату (інвектору) торгової марки «Kaiser» моделі «MMA-280 Home Line», який був придбаний у новому стані 16.05.2020 за грошові кошти в сумі 1850 гривень, становила 1725 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1725 гривень та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 11.01.2022 ОСОБА_4 в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи безперешкодний доступ до усіх жилих та нежилих приміщень домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки мешкає там, зайшов до гаражного приміщення зазначеного домоволодіння, де знаходились бензинова ланцюгова пила торгової марки «Sturm» моделі «GC99466», належна його батьку ОСОБА_5 , і, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, діючи повторно, викрав вказану бензинову ланцюгову пилу, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/1600-ТВ від 14.02.2022 ринкова вартість, станом на 11.01.2022, технічно-справної, бувшої у користуванні бензинової ланцюгової пили торгової марки «Sturm» моделі «GC99466», яка була придбана у новому стані 15.10.2017 за грошові кошти в сумі 2000 гривень, становила 2425 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2425 гривень та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 21.01.2022 ОСОБА_4 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля входу до приміщення «Могилів-Подільського відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний ДІМ» (№16)», (далі Ломбард) по вул.Ставиській, 42/78А у м.Могилів-Подільський Вінницької області, зловживаючи довірою свого батька ОСОБА_5 , повідомив йому завідомо недостовірні відомості про його намір виконати умови Договору про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №441-22000530 від 11.01.2022 (далі Договір), укладеного між ним та зазначеним Ломбардом, тобто сплатити суму позики, отриманої згідно із умовами Договору і забрати майно, яке було заставою, а саме бензинову ланцюгову пилу торгової марки «Sturm» моделі «GC99466», після чого отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 1500 гривень та зайшов до приміщення Ломбарду.

У подальшому ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання умов Договору, повернувся до ОСОБА_5 та передав йому кошти в сумі 205 гривень, причому повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що стався збій електронної системи Ломбарду, та на повернення майна необхідно зачекати незначний проміжок часу поки відновиться робота електронної системи Ломбарду.

Після цього ОСОБА_5 наказав ОСОБА_4 очікувати відновлення роботи електронної системи Ломбарду та отримати в Ломбарді зазначене майно, яке в подальшому необхідно було доставити до домоволодіння, де вони спільно проживають, а саме: до будинку АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння отриманими в ОСОБА_5 коштами в сумі 1295 грн., дочекавшись коли останній відійшов, вказані кошти до Ломбарду не сплатив, заставне майно не забрав, а зазначеними коштами заволодів та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1295 гривень та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив наступне.

Так, 29.11.2021 в обідню пору доби, маючи безперешкодний доступ до усіх кімнат будинку АДРЕСА_2 , де проживає з батьками, зайшов до однієї з кімнат зазначеного будинку, звідки викрав ударний дриль та кутову шліфувальну машинку (болгарку), що належали його батьку ОСОБА_5 . Після чого викрадене здав до ломбарду, за що отримав 1000 грн. Згодом батько дав йому кошти і він дані речі викупив з ломбарду. В скоєному щиро кається.

Крім того, 25.12.2021 в обідню пору доби, маючи безперешкодний доступ до усіх кімнат вказаного будинку аналогічно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку), належну його батьку, яку здав до ломбарду, за що отримав 300 грн. Згодом болгарку викупив і повернув її потерпілому.

Також, 11.01.2022 в обідню пору доби аналогічно з того ж домоволодіння викрав електричний зварювальний апарат, належний батьку, який здав до ломбарду за 700 гривень. Потім викупив його і повернув потерпілому.

Крім того, 11.01.2022 в денну пору доби аналогічно викрав з того ж домоволодіння бензинову ланцюгову пилу, належну батьку, яку здав до ломбарду за 1200 гривень. Батько згодом сам її викупив з ломбарду.

Також, 21.01.2022 близько 17 год. 30 хв. біля входу до ломбарду по вул.Ставиській, зловживаючи довірою свого батька, отримав у нього 1500 грн. ніби для викупу з ломбарду бензинової пили, яка була заставним майном, увійшов до приміщення ломбарду, а батько чекав на вулиці. Не маючи на меті викупляти заставне майно, він повернувся до батька та передав йому кошти в сумі 205 гривень, як ніби здачу, а решту привласнив, обманувши батька, що пилу видадуть пізніше через технічний збій апаратури.

Стверджує, що шкодує про скоєні злочини, які вчиняв через певні потреби, зокрема борги.

Оскільки обвинувачений, потерпілий та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат, досудової доповіді. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, є нетяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності до реального позбавлення волі, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, 63, 65-67, ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: бензинову ланцюгову пилу торгової марки «Sturm» моделі «GC99466», оригінал фіскального чеку від 25.01.2022 №600, копію Договору позики від 11.01.2022, кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «DWT» моделі «WS08-125R», ударний дриль торгової марки «Stern» моделі «ID13B», електричний зварювальний апарат (інвектор) торгової марки «Kaiser» моделі «MMA-280 Home Line», керівництво з експлуатації та паспорт виробу до зазначеного інвектора, оригінали товарних чеків від 17.07.2016, 27.05.2018, оригінал Договору позики від 25.12.2021, копію договору позики від 11.01.2022, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1