Справа № 307/4555/21
Провадження №1-кс/307/115/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000720, відомості про яке 13.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000720, відомості про яке 13.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720, відомості про яке 13.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2021 року, близько 03 години, ОСОБА_7 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, згідно попередньо розробленого між ними плану та розподілу ролей, згідно яких, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишилися на подвір`ї спостерігати за місцевістю з метою уникнення викриття їх дій сторонніми особами, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_12 та її малолітній брат ОСОБА_13 , після чого, штовхнувши вхідні двері, проникли у приміщення даного будинку, де ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , тримаючи у руках предмет схожий на пістолет, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, зв`язали руки ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_13 будівельними стяжками чорного кольору та почали погрожувати останнім вказаним пістолетом, в той же час, нападники відкрито заволоділи належними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошовими коштами у сумі 5 700,00 доларів США, у результаті чого спричинили малолітньому потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді полосовидних циркулярних крововиливів по зовнішнім поверхням обох променево-зап`ястних суглобів, синця на внутрішній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, які згідно висновку експерта відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності, а потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді полосовидних циркулярних крововиливів на обох верхніх кінцівках в області променево-зап`ястних суглобів, які згідно висновку експерта відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності, а також матеріальні збитки на вказану суму, після чого, втекли з місця події в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом помічника чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

14 грудня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке було погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_16

15 грудня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Тячівського районного суду ОСОБА_1 , було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії до 11 лютого 2022 року.

В ході досудового розслідування необхідно, ще провести наступні слідчі розшукові дії та процесуальні рішення а саме: отримати висновки експертів за результатами проведення комплексних дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз, дактилоскопічної експертизи, молекулярно-генетичних експертиз, трасологічної експертизи, виконання яких на даний час триває; також необхідно виконати ухвали слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року про здійснення тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл».

Окрім цього для завершення досудового розслідування необхідне відкриття матеріалів для ознайомлення та надання доступу до матеріалів досудового розслідування всім сторонам даного кримінального провадження, та складання обвинувального акту та реєстру для вручення їх прокурором підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 ..

У зв`язку із незавершеним проведенням призначених трасологічної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичних експертиз, комплексних судових експертиз «2 » лютого 2022 року в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000720 до трьох місяців, тобто до 13 березня 2022 року.

Тому просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 березня 2022 року без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що відсутні підстави для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання слідчого є необгрунтованим, а тому при визнанні слідчим суддею вказаних ризиків доведеними, просять обрати підозрюваному міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України,і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивченням клопотання та матеріалів до нього встановлено, що таке подано повноважною особою, в межах строку досудового розслідування який продовжено та відповідно до вимог КПК України та містить усі необхідні елементи.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 15.12.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Строк тримання під вартою закінчується 11.02.2022 року.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані уст. 178 КПК України.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже розглянувши дане клопотання, слідчий суддя вважає, що наданий час перестали існувати ризики, визначені ст.177 КК України, із-за яких було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як органом досудового розслідування проведено слідчі дії на які міг би впливати підозрюваний будучи на волі, а саме допитано потерпілих та свідків. Також на даний час відсутні докази того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду. Навпаки ОСОБА_4 визнав свою вину, характеризується позитивно, має сім`ю та постійне місце проживання.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для тримання його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на тридцять днів відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та процесуальних обов`язків до 13 березня 2022 року, включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1