Справа № 556/1885/21
Провадження № 1-кп/565/32/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000172 від 05.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаїв, громадянина України, несудимого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , утримується під вартою в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор",
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.07.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на кухні жилого будинку за місцем свого проживання, який розташований по АДРЕСА_1 , під час сварки з потерпілим ОСОБА_8 вирішив заподіяти смерть ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_8 приблизно о 15 год. 30 хв. 04.07.2021 року обвинувачений з приміщення свого будинку взяв два кухонних ножі і разом з ОСОБА_8 вийшов з будинку на подвір`я та перебуваючи на території городу за вищевказаною адресою, обвинувачений ОСОБА_7 умисно завдав ножем, який тримав у правій руці, два удари в область тулуба потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому два проникаючих колото-різаних ножових поранень передньої черевної стінки з пошкодженням брижі кишківника, поверхневу колоту рану передньої черевної стінки, після цього завдав ОСОБА_8 один удар в область шиї зліва, спричинивши поранення передньо-бокової поверхні шиї зліва з ушкодженням м`яких тканин, м`язів та магістральних кровоносних судин та залишив місце події і ніж поблизу трупа ОСОБА_8 .. Смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок поранення шиї з ушкодженням крупних кровоносних судин, що призвело до зовнішньої кровотечі та обумовило масивну крововтрату.
Потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 54840 гривень 44 коп. матеріальної шкоди та 200000 гривень моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала такі показання, вона проживала разом з обвинуваченим у його будинку в АДРЕСА_1 . 05.07.2021 року після обіда вона пішла на город господарства обвинуваченого ОСОБА_7 нарвати малини, в городі побачила тіло ОСОБА_8 , який напередодні заходив до обвинуваченого додому і між ними виникла суперечка. Підійшовши ближче до тіла, вона зрозуміла, що ОСОБА_8 мертвий. Далі вона повідомила обвинуваченого про те, що в городі знайшла труп ОСОБА_8 . Обвинувачений почувши, що ОСОБА_8 лежить мертвий у нього на городі кудись побіг. В той день у будинку нікого крім неї і обвинуваченого нікого не було.
З показань потерпілої ОСОБА_4 слідує, що вона є сестрою загиблого ОСОБА_8 , проживали окремо вона в м.Вараш, ОСОБА_8 в смт.Рафалівка. Пилипчука охарактеризувала, як спокійну, врівноважену, роботящу людину, проте вказала, що ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями. Про смерть брата їй повідомила дочка, в той самий день вона приїхала у смт.Рафалівка і впізнала свого загиблого брата. Всі витрати на поховання брата понесла вона, після загибелі брата у неї почалось безсоння, втрата апетиту, нормальних життєвих зв`язків, зараз через загибель брата їй призначено психіатром курс лікування, вона приймає седативні препарати. Просила задовольнити цивільний позов повністю.
Обвинувачений під час судового засідання вину у інкримінованому діянні визнав повністю та визнав частково цивільний позов. Згодом обвинувачений вину не визнав та не визнав цивільний позов, під час допиту 10.12.2021 року в суді та пізніше в судових дебатах заявив, що дав показання під тиском правоохоронців, його били і від обмовив себе. Дав в суді такі показання. Він проживає сам в АДРЕСА_1 , у нього час від часу проживає свідок ОСОБА_9 тиждень до своєї смерті у нього проживав потерпілий ОСОБА_8 , якого він останній раз бачив 03.07.2021 року. Він та ОСОБА_8 час від часу відпочивали, вживаючи горілку. Загиблого ОСОБА_8 виявила у нього на городі свідок ОСОБА_9 05.07.2021, приблизно о 20.30 вона його розбудила і коли почув, що ОСОБА_8 мертвий у нього на городі, відразу викликав поліцію, хто вбив ОСОБА_8 він не знає, він ОСОБА_8 не вбивав. Вказав, що вживає спиртне постійно. Він не зміг пояснити, як кров ОСОБА_8 опинилась на футболці, в яку обвинувачений був одягнутий у день загибелі ОСОБА_8 та як плями крові групи А, що була у ОСОБА_8 , були виявлені на вхідних дверях і занавісці в будинку обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового розгляду, в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження наявних у справі і викладених у вироку доказів, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.
Наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_8 , бажання настання шкідливих наслідків у виді смерті ОСОБА_8 у своєму прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням наслідків у виді смерті ОСОБА_8 від ножового поранення в шию, підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_9 , які вона дала під час судового засідання, яка показала, що виявила труп саме на городі в господарстві обвинуваченого і між обвинуваченим та загиблим ОСОБА_8 напередодні виявлення трупа виникла суперечка. Крім цього суд вважає достовірними показання обвинуваченого, які він дав під час слідчого експерименту, що був проведений з ним 06.07.2021 року, під час проведення якого обвинувачений на місці показав і розповів про місце, час і спосіб вчинення вбивства ОСОБА_8 . Показання обвинуваченого про те, що він взяв з будинку два ножі для оборони від ОСОБА_8 , спростовуються характером та локалізацією тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_8 , який зі слів обвинуваченого був неозброєний. Суд вважає такою, що не відповідає дійсності заяву обвинуваченого про тиск та фізичне насильство, що були застосовані до нього працівниками правоохоронних органів, оскільки із відеозапису слідчого експерименту не вбачається, що обвинувачений бере участь у проведенні слідчого експерименту під тиском або має якісь тілесні ушкодження. Крім того протоколом освідування обвинуваченого від 06.07.2021 року спростовується наявність на його тілі тілесних ушкоджень, крім синця на передпліччі.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами, що досліджені судом:
-протоколом огляду місця події від 06.07.2021 року згідно з яким на території домогосподарства, де живе обвинувачений ( АДРЕСА_1 ) виявлено труп людини ОСОБА_8 , поблизу якого знаходились два кухонних ножі, які були вилучені. Також було вилучені із будинку ОСОБА_7 одяг, взуття, зроблені змиви з вхідних дверей та меблів речовини, схожої на кров у будинку;
-з висновків судово-імунологічної експертизи №751, 752,753 слідує, що на вилучених у будинку одязі виявлена кров за груповою належністю належить загиблому ОСОБА_8 та може належати ОСОБА_7 , на змивах з поверхонь предметів у будинку ОСОБА_7 також виявлена кров за груповою належністю, належить ОСОБА_8 і може належати ОСОБА_7 за наявності у нього ран, порізів. Проте протоколом освідування обвинуваченого від 06.07.2021 року тілесних ушкоджень у виді ран, порізів на тілі обвинуваченого не виявлено;
-протоколом огляду трупа від 06.07.2021 та лікарським свідоцтвом про смерть підтверджується, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поранення шиї з ушкодженням крупних кровоносних судин, що призвело до зовнішньої кровотечі та обумовило масивну крововтрату;
-висновками судово-медичного експерта ОСОБА_10 №47 і №47-Д за результатами експертизи трупа ОСОБА_8 , щодо часу настання смерті, завданих тілесних ушкоджень та причини смерті;
-згідно з висновком судово-медичного експерта №132-мк за результатами експертизи теніски, в яку був вдягнутий ОСОБА_8 на момент виявлення його трупа, виявлені одне не наскрізне пошкодження, з ознаками різаного, розташоване на трикотажу переду, на його нижньому краї дещо справа. Пошкодження виникло від однієї дотичної ріжучої дії знаряддям, що має гострий край, по типу леза ножа;
-згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів №133-мк, на клаптях шкіри з ранами черевної порожнини та з раною лівої бокової поверхні шиї з трупа ОСОБА_8 підтверджується наявність на трупі трьох колото-роіжучих ран, що виникли внаслідок травматичних ріжучих дій з поступальними рухами плоским знаряддям, що має притуплений гострий край, по типу леза клинка ножа, яким могло бути лезо клинка ножа, що надані на експертизу;
-у відповідності до висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України від 29.10.2021 року за результатами огляду футболок, в які були вилучені з будинку ОСОБА_7 і в яку був вдягнутий ОСОБА_8 , виявлено, що генетичні ознаки слідів крові на футболці ОСОБА_7 збігаються між собою та з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 .
Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого в тому, що він 04.07.2021 приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 з метою заподіяння смерті, діючи умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, завдав ножем, який тримав у руці, два удари в область тулуба ОСОБА_8 , спричинивши останньому два проникаючих колото-різаних ножових поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі кишківника, поверхневу колоту рану передньої черевної стінки, після чого завдав один удар в область шиї зліва, спричинивши поранення передньо-бокової поверхні шиї зліва з ушкодженням м`яких тканин, м`язів та магістральних кровоносних судин та залишив місце події. Смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок поранення шиї з ушкодженням крупних кровоносних судин, що призвело до зовнішньої кровотечі та обумовило масивну крововтрату.
Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , що передбачені ч.1 ст. 66 КК немає.
Доказів перебування ОСОБА_7 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння суду не надано, отже немає передбачених п.13 ч.1 ст. 67 КК України, обтяжуючих покарання обставин.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя, внаслідок якого сталася смерть людини. Обвинувачений раніше несудимий, ніде не працює, утриманців не має. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, особливу суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою на шістдесят днів.
Речові докази залишити в камері зберігання речових доказів до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили речові докази знищити.
В обвинувальному акті не вказано, що органом досудового розслідування понесені судові витрати, передбачені ст.124-126 КПК, у зв`язку з проведенням досудового розслідування.
У відповідності із ч. 1 ст. 1166 та ст. 1192 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із ст.1168 ЦК моральна шкода, завдана каліцтвом іншим ушкодженням здоров`я, або смертю фізичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Суд визнав доведеною повністю вину обвинуваченого у тому, що він 04.07.2021 приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 умисно завдав ножем два удари в область тулуба та один удар в шию ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких сталась смерть ОСОБА_8 .
Із позовної заяви та показань потерпілої вбачається, що потерпіла просить стягнути на її користь із обвинуваченого 54840 грн. 44 коп. майнової шкоди та 200000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування вказує, що майнова шкода спричинена смертю її брата ОСОБА_8 та становить: витрати на поховання та придбання ліків для себе, що складає 54840 грн. 44 коп.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення майнової шкоди, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення. Із досліджених доказів судом встановлено, що витрати на поховання, що складаються із похоронного набору вартістю 7200 гривень понесла потерпіла, що підтверджується рахунком. Доказів понесення цивільним позивачем будь-яких інших витрат, пов`язаних з похованням ОСОБА_8 суду не надано.
Самі по собі, додані до цивільного позову копії фіскальних чеків про купівлю лікарських препаратів не підтверджують те, що саме потерпіла ОСОБА_4 понесла витрати на придбання зазначених у чеках ліків та що придбання цих ліків за призначенням лікаря пов`язане із необхідністю лікування від негативних морально-психологічних наслідків для здоров`я потерпілої, спричинених смертю ОСОБА_8 . Тому вимоги позову про стягнення витрат на придбання ліків задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість.
Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 7200 гривень майнового збитку, що пов`язаний з похованням ОСОБА_8 і документально підтверджений.
В свою, чергу чинне цивільне законодавство не передбачає стягнення моральної шкоди з винної особи, що завдана внаслідок смерті особи на користь сестри загиблого. Цивільний позивач не проживала з загиблим братом однією сім`єю, він постійно проживав у племінниці в смт.Рафалівка, а потерпіла/цивільний позивач працює і постійно проживає в місті Вараш, доказів проживання однією сім`єю з загиблим братом ОСОБА_8 потерпіла суду не надала. Тому у задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити повністю через безпідставність.
Понесені цивільним позивачем витрати на правову допомогу представника підлягають стягненню з обвинуваченого пропорційно до задоволеної частини вимог цивільного позову 2,82% від 15000 гривень витрат на правову допомогу, згідно заяви про стягнення судових витрат.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
У відповідності із ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк тримання під вартою із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з дня його затримання 05 липня 2021 року.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 16 квітня 2022 року включно.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_4 (зареєстрована і проживає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ) до ОСОБА_7 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ).
Стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 7200 (сім тисяч двісті) гривень майнового збитку.
Стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 423 гривні витрат на правову допомогу.
У задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 відмовити.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.07.2021 року по справі №556/1269/21.
Речові докази: вилучені під час огляду будинку та домогосподарства за адресою буд. АДРЕСА_3 та прилучені до справи постановами слідчого від 06.07.2021 року предмети та речі, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Приєднані до матеріалів кримінального провадження компакт-диски та флеш-носії, що містять відеозаписи слідчих дій - залишити при справі.
Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений ОСОБА_7 , - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час судового розгляду.

Головуючий