печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8758/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Три плюс один» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Три плюс один» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019 №757/34278/19-к у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно, як внесок в статутний капітал ТОВ «Три плюс один» юридична адреса: м. Київ, вул. Івана Франка, 36, :

- квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, площа 70,45 кв.м.).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2020 встановлено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0002080, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, площа 70, 45 кв. м.), яка на праві власності належить ТОВ «Три плюс один» (), шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням норм КПК України. Вказує, що службові особи ТОВ «Три плюс один» не мають статусу підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а накладання арешту з метою подальшої конфіскації як виду покарання є неогрунтованим, на даний час в подальшому його застосуванні відпала потреба, оскільки відсутні ризики його відчуження або знищення чи пошкодження. В ухвалі про накладання арешту на майно слідчий суддя невірно оцінив обставини справи, встановив, що майно належить ОСОБА_4 , та відповідно помилково дійшов висновку про необхідність накладання арешту на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Три плюс один», а таким чином висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, тому вважає що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню, тому просить скасувати арешт накладений на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, площа 70,45 кв.м.) та скасувати застосовану передачу її в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018 за фактами розтрати державних коштів під час закупівлі лікарських засобів, а також за фактом виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненого за попередньою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019 №757/34278/19-к накладено арешт на нерухоме майно, як внесок в статутний капітал ТОВ «Три плюс один» юридична адреса: м. Київ, вул. Івана Франка, 36, : квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, площа 70,45 кв.м.).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2020 встановлено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0002080, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, площа 70, 45 кв. м.), яка на праві власності належить ТОВ «Три плюс один» (), шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно, належить підозрюваній, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваної конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважав наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, знищення, перетворення, відчуження майна.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Три плюс один» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1