Справа № 202/5876/21
Провадження № 1-кп/202/464/2021
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровськаобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 30 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 30 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою від 23 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів. Крім того у клопотанні зазначає, що обвинувачені не мають офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити їх рівень життя, в результаті чого є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Потерпілий та його представник позицію прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду підтримали. Вирішення питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу поклали на розсуд суду. Потерпілий суду також пояснив, що будь-яких погроз з боку обвинувачених він не отримував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 не заперечував проти призначення обвинувального акту судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши, що прокурором не були доведені ризики на які він посилається у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки. На потерпілого та свідків обвинувачений не впливав та вливати не збирається. Разом із цим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить нівелювання ризиків на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не заперечував проти призначення обвинувального акту судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити зазначивши, що прокурором не були доведені ризики на які він посилається у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу. В обґрунтування заперечень зазначив, що перелічені прокурором ризики мають характер припущень. ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, хоч не офіційно, але працевлаштований, на потерпілого та свідків не тиснув та тиснути не збирається. Враховуючи вищевикладене більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить нівелювання ризиків на які у своєму клопотанні посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_6 позицію свого захисника підтримав.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

З приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

З урахуванням принципу гласності та відкритості, судове провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 вересня 2021 року.

Суд вважає доведеними наявність ризиків передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наступне.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переховуватись від суду існує, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого та свідків судом ще не розпочато. При цьому факт тиску на потерпілого з боку обвинувачених на теперішній час прокурором у судовому засіданні доведений не був.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачені не мають офіційного джерела доходів та сталого заробітку (обвинувачений ОСОБА_7 станом на 30 липня 2021 року офіційно не працював, оскільки згідно характеристики, наданої директором ТОВ «Роміллена ЛТД», був звільнений 27 липня 2021 року) або навчання, міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутня інформація про наявність у обвинувачених родини та утриманців.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 29 вересня 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 листопада 2021 року включно.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 листопада 2021 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1