Справа № 309/4414/21
Провадження № 1-кс/309/879/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000379 від 17 листопада 2021 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення майнових злочинів та востаннє засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2018 за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України до шести років позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового майнового злочину за наступних обставин:

17.11.2021 р. приблизно о 13:00 годин, ОСОБА_5 , проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму стороннім предметом відчинив вхідні двері, які розташовані позаду вказаного будинку, проник в середину, де з кімнат будинку викрав товарно-маральні цінності, а саме: 300 чеських крон, які в перерахунку Національного банку України становлять 357 гривень, годинник чорного кольору із написами, «SMG BLACK» вартістю 330 гривень, парфум із написом «MOSCHINO» вартістю 80 гривень, роутер чорного кольору із написом «Билайн» вартістю 1250 гривень, інтернет модем чорного кольору із написом «CLER» вартістю 500 гривень, окуляри з чорною оправою вартістю 100 гривень, ліхтарик сірого кольору вартістю 50 гривень, гаманець коричневого кольору марки «MERTOK» вартістю 80 гривень. Окрім цього викрав ювелірні вироби, а саме: кільце із білого металу з написом «спаси і сохрани» вартістю 40 гривень, кільце з білого металу із втисненням у виді сніжинок вартістю 30 гривень, кільце з білого металу із візерунками у виді трикутника вартістю 50 гривень, золоту обручку вартістю 2090 гривень, золоту каблучку із візерунком у виді двох каблучок вартістю 1790 гривень, золоту обручка із каменем вартістю 1818 гривень, золоту каблучку у формі ромба вартістю 1727 гривень, золоту каблучку із каміцями вартістю 1818 гривень, золоту каблучку із трьома камінцями вартістю 1727 гривень, золоту каблучку із візерунком у виді квітки вартістю 1363 гривень, підвіс із золота у виді хреста вартістю 1181 гривень, підвіс із срібла у виді «Богородиці» вартістю 1408 гривень, дві запонки із золота вартістю 2000 гривень, три ланцюжки із золота вартістю 16362 гривень та дві каблучки з червоним каменем вартістю 3636 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 склав викрадені ним речі у портфель, вийшов із будинку та подвір`я АДРЕСА_2 та направився у бік центральної дороги с. Вільшани Хустського району, однак виконавши всі дії які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був затриманий потерпілим ОСОБА_7 тим самим не закінчив його з причини, яка не залежала від його волі.

Своїми діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 39 тисяч 787 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло.

17.11.2021 о 14:05 годин, ОСОБА_5 затримано у подяку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.11.2021 о 13:15 годин стороною обвинувачення ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким кваліфікованим злочином покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавлення волі строком до 6 років, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не навчається, раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, являється мешканцем іншого району, що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому є достатні підстави вважати, що усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що у відповідності до ст.177 КПК України є реальними підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищеперерахованим ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та відбував реальне покарання, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання, просять суд, вирішити питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку .

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_8 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у звязку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведених під час розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою .

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71370 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 17 листопада 2021 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 17 листопада 2021 року до 16 січня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 71370 грн. (сімдесят одна тисяча триста сімдесят гривень) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 липня поточного року 2379 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 0018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 22 листопада 2021 року о 8 год 45 хв. .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1