Справа № 686/4272/22
Провадження № 1-кс/686/1806/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000079,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Просили врахувати вік підозрюваного та вважали, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 , надасть можливість відвідувати школу та здобути освіту.
При цьому сам підозрюваний визнав факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за допомогою сковорідки, качалки, макогону та молотка, але зазначив, що коли залишив помешкання батька, остання була жива. Повідомив, що хотів провчити ОСОБА_10 за те, що остання взяла без дозволу цигарки та отримував задоволення, наносячи померлій численні удари.
Законний представник підозрюваного просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Педагог та представник Служби у справах дітей Хмельницької міської ради у судовому засіданні вважали за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000079 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України.
15 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
16 лютого 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «14 лютого 2022 року близько 18 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у гостях ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої, під час чого, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , виник словесний конфлікт з малозначних причин. В ході даного конфлікту, у ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .
Надалі, ОСОБА_5 , у цей же день та час, перебуваючи у кухні квартири вище вказаного будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з прикладанням сили, наніс щонайменше 10 ударів кулаками обох рук, металевою сковорідкою, дерев`яною кухонною качалкою та металевою каструлею в область голови та обличчя ОСОБА_11 .
Внаслідок спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, остання померла на місці події від закритої черепно-мозкової травми».
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду трупа від 15.02.2022; протоколом огляду місця події, а саме виявлення трупа ОСОБА_11 від 15.02.2022 року; протоколом огляду місця події від 15.02.2022, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 15.02.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №3675 від 15.02.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000079, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
При цьому, оцінюючи вказаний ризик, слідчий суддя враховує, що законний представник підозрюваного ОСОБА_7 , будучи допитаною у судовому засіданні як свідок у порядку ч. 2 ст. 488 КПК України, повідомила, що її онук ОСОБА_5 проживає разом із нею, але спілкується із батьком, який проживає окремо і зі слів законного представника зловживає алкогольними напоями. Підозрюваний періодично попадає під його вплив і разом із батьком розпиває спиртні напої. Також пояснила, що коли ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, буває збудженим і не до кінця контролює свої дії.
Матір ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом та перебуває у Тернопільській області близько чотирьох років, з чого слідчий суддя доходить висновку, що належного догляду за ним не здійснює, відвідує сина епізодично.
Батько ОСОБА_5 із сином не проживає, зловживає алкогольними напоями та залучає сина до пияцтва, а тому, на думку слідчого судді, забезпечити його належну поведінку та попередити ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування очевидно не зможе.
За таких обставин, аналізуючи умови життя та виховання неповнолітнього підозрюваного, дійти висновку про те, що ризик переховування від органів досудового розслідування відсутній, підстав немає.
Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу з боку підозрюваного на свідків кримінального провадження, в тому числі на свого батька ОСОБА_12 , а також його товариша ОСОБА_14 , яким відомі обставини, що підлягають доказуванню.
Доходячи вказаного висновку, слідчий суддя враховує, що у момент вчинення інкримінованого підозрюваному діяння ОСОБА_12 знаходився поруч із сином та померлою.
ОСОБА_12 є батьком підозрюваного, а тому ризик незаконного впливу на нього з боку підозрюваного суттєво збільшується.
Також вважаю доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на встановлені у судовому засіданні соціально-психологічні риси підозрюваного та умови його життя і виховання.
Однак, у клопотанні не міститься жодного обґрунтування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин, а тому вказаний ризик не є доведеним.
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння. Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
Окрім того, неповнолітній ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП ДМР «Дунаєвецької багатопрофільної лікарні», що підтверджується довідкою КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» від 15.02.2022. За повідомленням самого підозрюваного у вересні 2021 проходив лікування від алкогольної залежності.
Є учнем 9-го класу Дунаєвецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 та згідно долученої характеристики з навчального закладу, проявляє ознаки девіантної поведінки та агресію у спілкуванні з іншими здобувачами освіти, пізнавального інтересу не проявляє. Систематично пропускає зайняття, не заперечує вживання алкоголю та куріння
Також законний представник підозрюваного ОСОБА_7 пояснила, що школа, у якій навчається онук, знаходиться далеко від їх місця проживання, а тому їй достеменно не відомо, чи доходить до школи ОСОБА_5 , коли йде зранку на уроки, чи прогулює заняття.
Заважаючи на викладене, вік підозрюваного та відсутність судимостей, на переконання слідчого судді, не є тими обставини, які б давали можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, незначний мотив, який послугував підставою для вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , соціально-психологічні риси підозрюваного та рівень його загального розвитку, умови життя та виховання ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Строк тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 14 квітня 2022 року включно.
У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14 квітня 2022 року включно.

Ухвала діє по 14 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.02.2022.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1