У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3
дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000776, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по факту підробки характеристики на ОСОБА_3 та вчинити необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.
Скаргу мотивував тим, що 20.08.2021 постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 13.08.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, базується на неналежних документах.
Зокрема, дізнавач ОСОБА_4 з моменту внесення відомостей в ЄРДР не провів жодних слідчих дії для всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення, затягнув строк досудового розслідування та передчасно виніс постанову про закриття провадження.
З наведених обставин заявник звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, однак уточнив її вимоги та просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000776, відсторонити дізнавача ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000776 та притягнути його до відповідальності за неналежне виконання своїх обовязків.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника скарги, дізнавача, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000776, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000776, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що: «до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_3 по факту можливих недостовірних відомостей у характеристиці шляхом підроблення відомостей на ім`я ОСОБА_3 (ЖЕО 17389)».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 358 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000776 вбачається, що ОСОБА_3 має статус заявника у даному кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (13.08.2021) дізнавачем було вчинено наступні слідчі дії: - 18.08.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_3 ; 18.08.2021 відібрано пояснення у ОСОБА_5 .

20 серпня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

22 жовтня 2021 року постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 вище зазначену постанову скасовано.

Зокрема, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що дізнавачем не дотримано вимог закону, не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального проступку, не допитано можливих свідків вказаної події. На думку прокурора, постанова про закриття провадження винесена передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, є незаконною та необґрунтованою.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчих дій спрямованих на виконання вказівок зазначених в постанові прокурора проведено не було.

Так, не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, не виконавши вказівок зазначених прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження, 13.11.2021 дізнавачем СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова зокрема мотивована тим, що «В ході досудового розслідування було встановлено, що в квітні місяці 2021 року відбулися вибори до комітету мікрорайону «Слов`янка». Дані вибори проводилися шляхом таємного голосування, за результатами якого головою комітету було обрано ОСОБА_5 . З результатами голосування залишився незгоден інший кандидат - ОСОБА_3 . З даного приводу ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів. ОСОБА_3 звернувся до Вінницької міської ради та Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці із заявами про оскарження результатів голосування в квітні місяці 2021 року. За результатами розгляду даних звернень та проведеної перевірки, було встановлено, що повуличні збори та голосування були проведені у відповідності із всіма вимогами та у встановленому порядку.
Таким чином, в сукупності вищевикладеного, за результатами досудового розслідування встановлено, що в даному діянні формально і містяться ознаки, проте склад та подія кримінального проступку відсутні, а заявнику, відповідно до встановлених норм, рекомендовано діяти відповідно із чинним законодавством, зокрема ст. 28 ЗУ «Про органи самоорганізації населення» та для оскарження результатів голосування звертатися до відповідної ради або до суду».
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження дізнавачем передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України КК України, оскільки слідчим не вчинено жодних необхідних процесуальних дій, для проведення всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження задля встановлення істини у даній справі, зокрема не виконано вказівки надані прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Так, у своїй постанові дізнавач ОСОБА_4 посилається на законність проведення виборів до комітету мікрорайону «Слов`янка», однак за результатами голосування яких головою комітету було обрано ОСОБА_5 та з результатами голосування яких залишився незгоден інший кандидат - ОСОБА_3 .

Однак, кримінальне провадження №0000776, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не стосується перевірки законності результатів проведених виборів, а стосується підробки документа Характеристики члена Комітету Мікрорайону «Словянка», члена комуністичної партії України, на ОСОБА_3 .

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_4 не було досліджено вказану Характеристику, не надано їй правову оцінку, не було встановлено ким та коли видана дана характеристика, чи підписувалась даний документ фізичною особою чи представником юридичної особи.

Зокрема, не встановлено осіб, які причетні до видачі та долучення даної Характеристики на ОСОБА_3 , до Комітету Мікрорайону «Слов`янка».

Крім того, дізнавачем не допитано в якості свідка брата заявника ОСОБА_3 , який на думку ОСОБА_3 , зібрав підписи в жителів мікрорайону «Слов`янка» та вніс недостовірні відомості, шляхом підроблення, у вказану характеристику.

Таким чином, дізнавачем не встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення та не надано належної оцінки доказам.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000776 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не було проведено жодних оперативних заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема слідчим не було встановлено осіб, які причетні до видачі та долучення Характеристики на ОСОБА_3 , до Комітету Мікрорайону «Слов`янка», не допитано ОСОБА_3 , який на думу заявника вніс неправдиві відомості у вказану характеристику, не досліджено сам документ, який на думку заявника містить ознаки підробки, натомість дізнавачем лише винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000776 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про відсторонення дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000776 та притягнення його до відповідальності, то такі вимоги є безпідставними, оскільки відсторонення дізнавача від здійснення досудового розслідування відноситься до повноважень керівника органу досудового розслідування, а не слідчого судді, тоді як вирішення питання про відвід слідчого у кримінальному проваджені потребує окремого звернення до суду з заявою в порядку статті 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000776, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя