overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8233/21
Провадження по справі №1-кп/635/1112/2021
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 156-1, ч.2 ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ставлення прокурора до нього є упередженим, прокурор погрожує фізичною розправою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України.
Так, згідно зі ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_2 , які передбачені зазначеною нормою КПК України, а також не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, на які посилається обвинувачений та які викликають сумни у неупередженості прокурора. .Доводи обвинуваченого по суті є його незгодою з процесуальним рішенням та діями прокурора, що жодним чином не може свідчити про упередженість прокурора або її зацікавленість в розгляді справи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний відвід задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено будь-яких конкретних фактів та обставин, на які посилається обвинуваачений та які б викликали сумни в неупередженості прокурора.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1061/21 Провадження № 1-в/636/129/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку, -

в с т а н о в и в :
Начальник ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про уточнення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 09.08.2021 щодо місця народження засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор , захисник та засуджений в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки це не порушує прав обвинуваченого, вважає за необхідне виправити виявлену описку, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній частині вирока Чугуївського міського суду Харківської області від 09.08.2021 було допущено описку, а саме: невірно вказане місце народження засудженого ОСОБА_4 , оскільки вказано «с. Вернезорянське, Шевченківського району Харківської області» замість правильного «с. Верхнезорянське, Шевченківського району Харківської області».

З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині вироку щодо місця народження засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 09.08.2021 по справі № 636/1061/21 (провадження № 1-кп/636/653/19) по кримінальному провадженні № 0000045, внесеному 01 березня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і вважати правильним місце народження ОСОБА_4 «с. Верхнезорянське, Шевченківського району Харківської області» замість «с. Вернезорянське, Шевченківського району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд протягом семи днів з моменту її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8254/21
Провадження №1-кс/711/2559/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню № 0000053 від 19.02.2018 року.
15.12.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення його клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна без розгляду.
В судове засідання представник СУ ГУНП в Черкаській області не з`явився, але 16.12.2021 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.
В судове засідання Голова комісії з припинення Косарської сільської ради ОСОБА_7 не з`явився, але 16.12.2021 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Враховуючи, що на даний час адвокат ОСОБА_3 , який подав клопотання про скасування арешту, його не підтримує та просить його залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.12.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4714/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутність, скаргу повністю підтримує та просить її задовольнити.
У судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву, в якій просив закрити провадження, є постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167 від 11.03.2021 року.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.
Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, ст. 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.
З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи, що про закриття кримінального провадження суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора та захисника при розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002554 від 17 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора та захисника при розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002554 від 17 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3549/21
Категорія: ч. 1 ст. 333 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06 грудня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 26 листопада 2021 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 годину 17 березня 2022 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/675/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3276/21
Категорія: ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

15 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 753/16804/17
провадження № 51-5813ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 рокустосовно виправданого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року стосовно виправданого ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/9528/21
У Х В А Л А

23.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуроратури ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення про закриття кримінального провадження №0002973 від 27.11.2018 р. в частині підозри ОСОБА_3 .

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуроратури ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 21 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з СУ ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0002973 від 27.11.2018 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000843 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000843 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000843, проводився розгляд клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 (справа 757/60884/16-к).

Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 309, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000843 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"17" грудня 2021 р. смт Тиврів 145/1691/21
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,що надійшли із Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із обвинувальним актом,
З Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов з Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області разом з заявою від потерпілого ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою від обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Прокурор Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 381, 369-372 КПК України, суддя
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 13 годину 10 хвилин 22 грудня 2021 року без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1