Справа № 635/618/21
Провадження по справі №1-кс/635/1085/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по справі №635/618/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що суддею безпідставно застосовано до обвинуваченого привід, в матеріалах справи міститься заява від імені обвинуваченого про доставку СМС повідомлень, яку обвинувачений на його думку не писав, суддею не розглянути його скарга на постанову слідчого. Крім того, обвинувачений не згоден із порядком розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, яке проведено без потерпілого. Крім того, суд під головуванням судді ОСОБА_5 ухвалою від 03 березня 2017 року замінив невідбуту частину покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням заявника. Вказані обставини на думку обвинуваченого є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .
В засіданні обвинувачений підтримав доводи своєї заяви про відвід, при цьому безпідставно виходив за рамки підстав заявленого відводу, висловлюючи свою незгоду із процесуальними рішеннями слідчого та намагався надавати доводи стосовно незгоди із доказами, зібраними в кримінальному провадженні.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого та дослідивши подані матеріали, суд приходить до таких висновків.
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за №0000475 від 05.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою суду від 27 січня 2021 року призначена дата проведення підготовчого судового засідання, а ухвалою суду від 26 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2021 року. Підготовче судове засіданні проведено за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
В справі постановлені ухвала про привід обвинуваченого на 13 серпня 2021 року.
13 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву паро відвід головуючого в справі судді ОСОБА_7 , яка є предметом цього розгляду.
Крім того судом встановлено, що така заява про відвід судді ОСОБА_5 подана втретє, а подані доводи раніше частково викладались обвинуваченим в заявах про відвід, поданих 4 березня 2021 року в день судового засідання та від 31 березня 2021 року, яка подана за результатами проведеного підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, у судове засідання для надання пояснень не з`явився.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що вимоги про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки особисте ставлення сторони захисту до процесуальних рішень ухвалених головуючим при розгляді кримінального провадження, не згода із порядком розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді та виключають участь цього судді в розгляді справи. Також не є підставою для відводу головуючого розгляд ним іншої справи за участі сторони кримінального провадження, в даному випадку подання установи виконання покарань.
Хронологія неявки в судові засідання обвинуваченого, зміст його заяв про відвід та порядок їх подання, на думку суду, свідчить про зловживання з боку обвинуваченого правом на відвід, яке вчиняється з метою навмисного затягування справи по суті, оскільки доводи скарг періодично повторюються, незважаючи на рішення суду про відсутність підстав для відводу судді в разі незгоди з процесуальним рішеннями, такі доводи подаються обвинуваченим постійно, що виключає можливість випадкової помилки з його боку.
За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності передбачених законом підстав.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по справі №635/618/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1