УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільного телефону «Iphone Xs Max», білого кольору, у фіолетовому чохлі, перераховане було визначено речовим доказом у кримінальному провадженні №0000975 та яке належать гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено в ході проведення обшуку відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в присутності двох понятих 26.11.2021 о 14:05 год. коли був фактично затриманий ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.11.2021 року близько 12:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Стапанівка, вул. Шкільна 75, з метою умисного грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у голосному викрикуванні брутальної лайки в сторону працівників поліції, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, неодноразово висловлюючись грубою нецензурною лайкою, демонструючи зневагу до оточуючих, працівників поліції та громадян, почав демонструвати свої статеві органи, на зауваження працівників поліції не реагував, а навпаки здійснюючи опір працівникам поліції, поєднаний з погрозою застосування насильства до цих осіб, які намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , принижуючи честь і гідність громадян продовжив хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що пов`язане з опором представнику влади, що виконує функції з охорони громадського порядку.

26.11.2021 о 14:05 год. був фактично затриманий ОСОБА_6 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в присутності двох понятих був здійснений обшук затриманої особи під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Iphone Xs Max», ,білого кольору, у фіолетовому чохлі;

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, а саме: мобільного телефону «Iphone Xs Max», білого кольору, у фіолетовому чохлі перераховане було вилучено в ході проведення обшуку відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в присутності двох понятих 26.11.2021 о 14:05 год. коли був фактично затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав. Просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_6 знімав свої хуліганські дії на телефон, однак доказів такого факту він на теперішній час не має, оскільки це зафіксовано на боді камерах працівників патрульної поліції, які ще не оглянуті.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що слідчим не надано доказів можливості використання мобільного телефону як доказу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, у клопотанні слідчим вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Зокрема, слідчий зазначає, що вказане майно визнано речовим доказом у провадженні, однак не зазначає, які сліди злочину воно містить чи підтвердженням якого факту є, як може бути використане у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1