№ 207/631/21
№ 1-кп/207/306/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000034 , № 0000082 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 24 червня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 1 ст. 122 , ст. 126-1 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , раніше судимий 24 червня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах .

ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 28 Конституції України , згідно якої кожен має право на повагу до його гідності , а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» , безпричинно, умисно , систематично вчиняє психологічне , фізичне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_4 , з якою він проживає в одному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 . А саме , ОСОБА_5 неодноразово , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , не маючи підґрунтя , вчиняв по відношенню до своєї матері ОСОБА_4 дії , виражені у словесних образах , погрозах , висловлюваннях на її адресу словами нецензурної лайки , приниженні та залякуванні , що призвело до психологічних страждань , розладів здоров`я , емоційної залежності , погіршення якості життя останньої .

Так , 22 жовтня 2020 року ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , маючи умисел , направлений на вчинення домашнього насильства , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій , безпричинно , умисно та цілеспрямовано , усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку , з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття , вчинив психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_4 , що виразилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами , погрозах фізичною розправою над нею , залякуванні , чим принизив честь і гідність останньої , що призвело до психологічних страждань , які виразились у побоюванні потерпілої за своє життя та свою безпеку , спричинили емоційну невпевненість , страх щодо нездатності захистити себе від неправомірної поведінки ОСОБА_5 .

Відносно ОСОБА_5 22 жовтня 2020 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення АПР 18 № 682659 , за результатами розгляду якого постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього , 29 листопада 2020 року ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_4 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насилля в сім`ї .

Відносно ОСОБА_5 29 листопада 2020 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ВАБ № 115094 , за результатами розгляду якого постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Продовжуючи вчиняти систематичне домашнє насильство , 16 грудня 2020 року ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння , умисно влаштував сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та завдав їй фізичного болю , чинив психологічний тиск , що призвело до психологічних страждань потерпілої . Відносно ОСОБА_5 16 грудня 2020 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ВАБ № 115221 , за результатами розгляду якого постановою Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До того ж , 8 лютого 2021 року ОСОБА_5 знову за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_4 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , завдав фізичного болю , чим вчинив психологічне насилля в сім`ї .

Відносно ОСОБА_5 12 лютого 2021 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ВАБ № 538755 , за результатами розгляду якого постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Отже , внаслідок систематичних , протиправних , злочинних дій з боку ОСОБА_5 у період часу з 22 жовтня 2020 року по 8 лютого 2021 року потерпіла ОСОБА_4 зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя , що виразилось у побоюванні за своє життя та свою безпеку , емоційній невпевненості , втраті енергійності , фізичному дискомфорті , втраті повноцінного сну та відпочинку , у тому числі в заниженні самооцінки , відсутності позитивних емоцій та перебуванні у постійних негативних переживаннях , побоюваннях щодо неправомірних дій ОСОБА_5 .

10 лютого 2021 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин , розпочав сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_4 .

В ході сварки у ОСОБА_5 виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел , діючи умисно , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання , ОСОБА_5 взяв дерев`яну ніжку зламаного столу та , тримаючи її в правій руці , підійшов до ОСОБА_4 , яка сиділа на стільці та наніс їй один удар по лівій верхній кінцівці в ділянку 1-го пальця . Після чого , ОСОБА_5 переламав ніжку столу та гострою частиною штрикнув ОСОБА_4 в область лівої гомілки .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті та саден на обличчі , правій кисті , які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , як зазвичай викликаюче тривалий розлад здоров`я понад 21 добу ; садна на лівій гомілці відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав і пояснив , що у період з 22 жовтня 2020 року до 8 лютого 2021 року вчиняв насильство відносно своєї матері ОСОБА_4 . У стані алкогольного сп`яніння він бив свою матір , ображав нецензурною лайкою , погрожував та виганяв з дому . Притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство . 10 лютого 2021 року у вечірній час , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , ніжкою від стільця вдарив матір по пальцю лівої руки .
Вина ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що її син ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями , ніде не працював , приходив додому у нетверезому стані, вимагав у неї гроші , а якщо вона грошей не давала , то бив її , погрожував їй та ображав нецензурною лайкою . Неодноразово викликала співробітників поліції , які складали протокол відносно ОСОБА_5 . 10 лютого 2021 року у вечірній час прийшла з роботи і він почав до неї чіплятися , взяв палку та вдарив її по руці , внаслідок чого зламав їй палець , а також гострою частиною палки штрикнув її в область лівої гомілки .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

висновком експерта № 277-Е від 7 квітня 2021 року ( а.с. 25 26 том 1 ) , з якого слідує , що в ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті , 3-х синців на обличчі ( по синцю навколо обох очей та в лобній ділянці голови ) , садна на тлі синця на лівій гомілці .

Виявлені в неї ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів , характерологічні властивості котрих не відобразились .

Враховуючи характер ушкоджень , процеси їх загоєння , дані наданих медичних документів , давність їх утворення :

- закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті близько 20-ти діб до огляду та може відповідати терміну , вказаному обстеженою ( 10 лютого 2021 року ) ;

- синців на обличчі близько 16-ти діб до огляду ;

- синця та садна на лівій гомілці близько 3-х діб на момент огляду .

Ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаюче тривалий розлад здоров`я понад 21 добу ( п.п. 2.2.2. п.п. 4.6. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Ушкодження у вигляді синців на обличчі , синця та садна на лівій гомілці відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) ;

висновком експерта № 278-Е від 7 квітня 2021 року ( а.с. 27 том 1 ) , з якого слідує , що враховуючи характер та локалізацію ушкоджень , виявлених у ОСОБА_4 закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті , синців на обличчі , садна та синця на лівій гомілці , не виключено , що виявлені ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника , і за механізмом , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 2 квітня 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 2 квітня 2021 року ( а.с. 28 - 36 том 1 ) , в ході якого потерпіла ОСОБА_4 указала на обставини , при яких ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження 10 лютого 2021 року, приблизно о 19.30 годині за місцем проживання . Її син ОСОБА_5 ніжкою від стільця вдарив її по лівій верхній кінцівці в ділянку першого пальця . Після цього він переламав ніжку стільця та гострою частиною штрикнув у ліву гомілку . 14 лютого 2021 року приблизно о 18.00 годині знаходилась вдома , її син ОСОБА_5 кинув дерев`яний табурет їй в голову . 27 лютого 2021 року приблизно о 8.00 годині її син ОСОБА_5 двічі наніс їй удари в обличчя праворуч кулаком правої руки . В цей час він знаходився з правого боку від неї . Після чого , правою ногою наніс один удар по лівій нозі ;

висновком експерта № 297-Е від 14 квітня 2021 року ( а.с. 58 59 том 1 ) , з якого слідує , що в ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті , 3-х синців на обличчі ( по синцю навколо обох очей та з лобній ділянці голови ) , садна на тлі синця на лівій гомілці .

Враховуючи характер ушкоджень , процесії їх загоєння , дані наданих медичних документів давність їх утворення :

- закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті близько 20-ти діб до огляду та може відповідати терміну , вказаному обстеженою ( 10 лютого 2021 року ) ;

- синців на обличчі близько 16-ти діб до огляду ;

- синця та садна на лівій гомілці близько 3-х діб на момент огляду .

Ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , як зазвичай викликаюче тривалий розлад здоров`я понад 21 добу ( п.п. 2.2.2. п.п. 4.6. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Ушкодження у вигляді синців на обличчі, синця та садна на лівій гомілці відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених в ОСОБА_4 , не виключено , що ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника , і за механізмом , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2021 року ( а.с. 60 - 65 том 1 ) , в ході якого ОСОБА_5 вказав на обставини , при яких він наніс своїй матері тілесні ушкодження . 10 лютого 2021 приблизно о 19.30 годині по вулиці Шкільна , 48 у смт. Карнаухівка м. Кам`янське . Стверджував , що на грунті раптово виниклих неприязних відносин він розпочав сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . Взяв дерев`яну палицю та тримаючи її у правій руці , підійшов до ОСОБА_4 , яка сиділа на стільці , та наніс їй один удар по лівій верхній кінцівці в ділянку першого пальця . Після цього перелам палку та гострою частиною штрикнув ОСОБА_4 в область лівої гомілки ;

копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2020 року ( а.с. 10 том 2 ) , з якого слідує , що 9 жовтня 2020 року о 2.00 годині ОСОБА_5 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та ображав її нецензурною лайкою ;

копією протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2020 року ( а.с. 11 том 2 ) , з якого слідує , що 29 листопада 2020 року о 16.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та завдав їй фізичного болю ;

копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2020 року ( а.с. 12 том 2 ) , з якого слідує , що 16 грудня 2020 року ОСОБА_5 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ображав її нецензурною лайкою та завдав їй фізичного болю ;

копією протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2021 року ( а.с. 13 том 2 ) , з якого слідує , що 8 лютого 2021 року о 4.00 годині ОСОБА_5 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ображав її нецензурною лайкою та завдав їй фізичного болю ;

копією постанови судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року ( а.с. 15 том 2 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень ;

копією постанови судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року ( а.с. 16 том 2 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень ;

копією постанови судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року ( а.с. 17 том 2 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 122 , ст. 126-1 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КК України 2001 року умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я ; кримінальне правопорушення , передбачене ст. 126-1 КК України 2001 року домашнє насильство , тобто умисне систематичне вчинення фізичного , психологічного насильства щодо особи , з якою винний перебуває у сімейних відносинах , що призводить до психологічних страждань .
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є рецидив злочинів , вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку , вчинення кримінального правопорушення особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше судимий , скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку , щиро кається у вчиненні кримінальних правопорушень , по справі не наступило тяжких наслідків , тому суд дійшов висновку , що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Запобіжний захід ОСОБА_5 за даними кримінальними провадженнями не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 122 , ст. 126-1 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 122 КК України 2001 року у вигляді 2 років позбавлення волі ,

за ст. 126-1 КК України 2001 року у вигляді 1 року позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з моменту затримання .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1