ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30586/21

Провадження № 11-кп/4820/365/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали провадження апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянка Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що факт відсутності дисциплінарних стягнень та працевлаштованість на виробництві установи не може бути підставою для задоволення клопотання засудженого, позаяк самі по собі наведені обставини не свідчать про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити його клопотання.
При цьому вказує, що сумлінною працею та ставленням до всіх заохочувальних заходів, можливо встановити, що він став на шлях виправлення, що підтверджується позитивною характеристикою установи.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і відбув визначену законом частину покарання встановленого вироком суду.
Отже, відбуття певної частини покарання є лише формальною умовою умовно-дострокового звільнення. Фактичною або матеріальною обов`язковою підставою є доведеність виправлення засудженого поведінка ув`язненого в місцях позбавлення волі та його ставлення до праці.
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2021 ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2021 відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання частково відбуте покарання у виді обмеження волі за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 10.01.2020 з 25 лютого 2020 року по день приведення вироку Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2021 до виконання виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На даний час ОСОБА_6 відбув більше третини строку призначеного покарання.
Із наявної в матеріалах справи характеристики засудженого вбачається, що ОСОБА_6 за час утримання в установі характеризується задовільно. Стягнень та заохочень не має. Працевлаштований в майстерні установи, до праці ставиться задовільно. Безініціативно ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, оскільки не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі не бере.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт відсутності дисциплінарних стягнень та працевлаштованість на виробництві установи не може бути підставою для задоволення клопотання засудженого, оскільки не свідчать про те, що він став на шлях виправлення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3