Справа № 584/2/22
Провадження № 1-кп/584/84/22
В И Р О К
Іменем України

08.02.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000196 від 29 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Волокитине Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

29 листопада 2021 року поліцейський СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 (наказ про призначення ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30 грудня 2020 року) та інспектор СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (наказ про призначення ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30 грудня 2020 року), будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на підставі графіку несення служби добовим нарядом та членами СОГ ВП (м.Путивль) Конотопського РВП, затвердженого т.в.о. начальника відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 26 листопада 2021 року, заступили на чергування у складі наряду ГРПП по Конотопському району, на території обслуговування ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з 08 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року по 08 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року, на патрульному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході здійснення патрулювання м.Путивль, близько 17 год. 17 хв. 29 листопада 2021 року, на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення №82794775 зі служби «102», що зареєстроване в ЄО за №2847, про те, що о 17 год. 16 хв. 29 листопада 2021 року за адресою Сумська область, Конотопський р-н., м.Путивль, вул.І.Путивльського (Кірова), буд.27, автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору виїхав з дороги на узбіччя, на якому розташована клумба та водій цього транспортного засобу можливо знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Отримавши вказане повідомлення, співробітники поліції попрямували в напрямку вищезазначеної адреси, та, прибувши на місце, автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору виявлено не було, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися на подальше патрулювання міста з метою розшуку автомобіля.

Так, рухаючись по вул.Новоселівська у м.Путивль Конотопського району Сумської області поліцейські помітили автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідав повідомленню №82794775 та з метою зупинення транспортного засобу ввімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору. Водій вказаного транспортного засобу в свою чергу зупинився біля правого краю проїзної частини, неподалік будинку №111 по вул.Новоселівська у м.Путивль Конотопського району Сумської області.

Після зупинення вищезазначеного автомобіля співробітники поліції встановили, що за кермом перебував мешканець с.Волокитине Конотопського району ОСОБА_4 . В ході перевірки документів та спілкування з ротової порожнини водія поліцейський відчув характерний запах алкоголю, внаслідок чого ОСОБА_4 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням «Drager Alcotest 6820» та повідомлено, що у разі встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Після почутого ОСОБА_4 , знаходячись на місці зупинки поруч з службовим автомобілем поліцейських, неподалік будинку №111 по вул.Новоселівська у м.Путивль Сумської області, близько 17 год. 35 хв., 29 листопада 2021 року, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи на меті уникнення від притягнення його до адміністративної відповідальності, висловив пропозицію надання інспектору СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн., за невчинення працівниками поліції відносно нього дій з використанням наданих працівникам поліції службових повноважень, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та, відповідно, непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, інспектор СРПП ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відмовився від даної пропозиції та повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Надалі у присутності понятих та з використанням «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_4 було надано можливість пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від його проходження. Після чого співробітники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився.

З метою слідування до закладу охорони здоров`я працівники поліції попрохали ОСОБА_4 закрити та залишити автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці зупинки. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з зазначеним автомобілем, неподалік будинку № 111 по вул.Новоселівська у м.Путивль Конотопського району Сумської області, близько 17 год. 46 хв., 29 листопада 2021 року, на виконання свого єдиного умислу, направленого на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за непритягнення до адміністративної відповідальності, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор СРПП ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, знову висловив йому пропозицію неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн., за невчинення працівниками поліції відносно нього дій з використанням наданих працівникам поліції службових повноважень, а саме - нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та, відповідно, не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що співробітник поліції відмовився та не отримав зазначені кошти.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди у вигляді матеріальних цінностей службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

30 грудня 2021 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.366 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Заслухавши прокурора, яка вважала можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, яка також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди у вигляді матеріальних цінностей службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи викладедене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, вчинив злочин невеликої тяжкості, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі:

1) цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» інвентаризаційний номер 11130955, яка зберігається в камері зберігання речових доказів УСБ України в Сумській області, слід повернути володільцю Відділенню поліції №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та дозволити використання на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 2 грудня 2021 року;

2) оптичний диск «TITANUM» DVD-R 16х, 4,7 GB, 120 MIN, s/n C004-0314-3291, ємністю 4,7 GB, який зберігається в матеріалах справи, слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 грудня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні №0000196 від 29 листопада 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» інвентаризаційний номер 11130955, яка зберігається в камері зберігання речових доказів УСБ України в Сумській області - повернути володільцю Відділенню поліції №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та дозволити використання на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 2 грудня 2021 року;

2) оптичний диск «TITANUM» DVD-R 16х, 4,7 GB, 120 MIN, s/n C004-0314-3291, ємністю 4,7 GB, який зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1