Справа № 611/409/20
Провадження № 1-КП/611/11/21
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 11 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №00000313, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №00000313 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

14 вересня 2021 року до суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово медичної експертизи проведення якої доручити Державній установі «Головне бюро судово медичної експертизи МОЗ України» та поставити на розгляд експерту ті самі запитання що були поставлені на розгляд судово медичних експертиз № 08-219/19 від 10 грудня 2019 року та №08-461/18 від 18 січня 2019 року, а також додатково поставити наступні запитання:

1.Чи мали місце будь які патології чи хронічні захворювання плоду?

2.Чи мали патології плоду (у випадку їх наявності) призвести до внутрішньоутробної асфіксії?

3.Чи правильно визначалися терміни внутрішньоутробного життя плоду під час кожної явки вагітної ОСОБА_7 , виходячи з тих даних, що були у лікарів акушерів гінекологів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на момент таких явок?

4.Чи був новонароджений доношеним і зрілим, або навпаки недоношеним і незрілим та який термін внутрішньоутробного життя плоду?

5.Чи є дитина переношеною?

6.Чи може бути наявність першородної змазки у дитини народженої на 42 тижні вагітності?

7.Чи були у новонародженої дитини шви та роднічки зменшені?

8.Чи може вважатися діагноз «ідіоматична тромбоцитопенічна пурпура» хронічним, за умови що пацієнтка з 2007 року жодного разу не зверталась до лікаря через дане захворювання?

9. За якою методикою лікар акушер гінеколог зобов`язаний визначати термін внутрішньоутробного життя плоду?

10.Чи має можливість лікар акушер гінеколог визначати термін внутрішньоутробного життя плоду за методикою Гаазе?

11.Враховуючи, що ОСОБА_7 спостерігала протягом чотирьох візитів з дев`яти лікар акушер гінеколог ОСОБА_11 , протягом п`яти візитів ОСОБА_8 , двічі оглядала терапевт ОСОБА_12 , яка не зазначила у виписці будь якого хронічного захворювання, пологи приймав та входив до консиліуму ОСОБА_13 , то після яких саме і чиїх дій наслідки у вигляді смерті були невідворотні?

12.Якими показниками мав визначатися шлях майбутніх пологів для вагітної ОСОБА_7 , акушерськими чи гематогічними?

13.Якими показниками визначався шлях майбутніх пологів для вагітної ОСОБА_7 .?

14.За яких причин виникає обвиття пуповини?

15.Які фактори впливають на рухову активність плоду?

16.Чи підлягає контролю рухова активність плоду?

17.Чи може бути обвиття пуповини наслідком її патологічної довжини та підвищеної рухливості плоду?

В обґрунтування клопотання зазначила, що з результатами експертиз, які проводилися на стадії досудового розслідування, ОСОБА_8 ознайомлена вже після їх проведення, на завершальному етапі, що є порушенням права на захист. Таким чином, ОСОБА_8 фактично була позбавлена права заявляти відводи та ставити додаткові запитання експерту спрямовані на виявлення обставин що її виправдовують. Вважає, що при визначенні та проведенні вищезазначених комісійних судово-медичних експертиз, не було дотримано встановлених вимог законодавства (принципу законності). Висновки є неповними та не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали вищезазначене клопотання ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 проти задоволення клопотання, заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Виконання судами цих завдань вимагає, щоб постановлені судові рішення були законними й обґрунтованими, а це в свою чергу обумовлено правильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону.

Для постановлення законного судового рішення необхідно,щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, із точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Статтею 84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як передбачено ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пункт 10 вказаної Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року N 8« Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15, передбачає, що судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно п. п. 11, 12 Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були проведені дві комісійні судово медичні експертизи №08-461/18 від 18 січня 2019 року та №08-219/19 від 10 грудня 2019 року.

Суд, проаналізувавши зазначені захисником обвинуваченої ОСОБА_10 обставини у необхідності призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, позиції прокурора та потерпілої, досліджених судом доказів у сукупності з показами свідків та пояснень експертів, не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Варто зазначити, що у заявленому клопотанні захисника ОСОБА_10 не наведено обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової чи повторної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу. Заявлене захисником клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності вищезазначених висновків експертів, пов`язаних з їх недостатньою обґрунтованістю, чи наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 зводиться лише до отримання ще одного висновку експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей між висновками, зробленими за результатами проведених експертиз, та іншими матеріалам справи, а також яким чином вони впливають на з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В той же час, слід вказати, що висновки комісійних судово медичних експертиз №08-219/19 від 10 січня 2019 року та №08-461/18 від 18 січня 2019 року є однозначними, сумнівів не викликають. Експертами були надані відповіді на поставленні питання. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів, які б суперечили один одному.

Обставини, на які посилається у клопотанні захисник обвинуваченої ОСОБА_10 , суд вважає оціночними судженнями, а сама незгода з висновками проведених експертиз не є підставою для призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні.

Крім того, варто відмітити, що на даній стадії процесу суд позбавлений можливості надати оцінку висновкам №08-219/19 від 10 січня 2019 року та №08-461/18 від 18 січня 2019 року, як доказам, оскільки така оцінка надається судом у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

За наведених обставин суд вважає, що захисником обинуваченої не наведено належного обґрунтування існування підстав, передбачених вищенаведеними нормами законодавства, для призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, а тому в задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372,376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 17 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1