Справа № 307/14/22
Провадження № 1-кс/307/9/22
УХВАЛА
05 січня 2022 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2011 близько 23 години, ОСОБА_5 , знаходячись в с.Р.Поле, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в дворогосподарство АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 та таємно, через незачиненні двері, проник в підсобне приміщення де незаконно заволодів мотоциклом марки «VIPTR STORM» об`єм двигуна 150 см/куб, вартість якого згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи № 59/05 від 25.05.2011 на час скоєння злочину складає 4790 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 шкоду на вище вказану суму.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом - заяви про злочин ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 14.05.2011, допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , постановою про визнання речовим доказом, постановою про зупинення кримінальної справи у зв?язку з розшуком обвинуваченого, постановою про зупинення досудового розслідування, постановою про відновлення досудового розслідування, висновками експертизи, та іншими слідчими діями, що за твердженням органу досудового розслідування свідчить про вчинення, підозрюваним ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
За твердженням слідчого під час досудового розслідування відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що стверджується тим, що раніше останній був оголошений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що стверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з дитинства знайомий із потерпілою ОСОБА_6 та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий стверджує, що в органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів просить застосувати відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_5 з урахуванням особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо часткового задоволення клопотання та вказав, що підозру про яку йому повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнає обґрунтованою. Просив не обирати відносно нього цілодобовий домашній арешт, а обмежиться обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, надавши можливість пересуватися в день та заробляти на життя.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Постановою заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_9 від 20.05.2011р., порушено кримінальну справу проти ОСОБА_5 6.05.1985 р.н. мешканця АДРЕСА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України (а.с. 10).
Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань сформованого 28.12.2021 р., відомості про кримінальне правопорошення до ЄРДР внесено 13.12.2012 року (а.с. 4).
Згідно повідомлення про підозру від 7.06.2013 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене з проникненням в приміщення (а.с. 23).
Згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.06.2013 року, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України зупинено.
З вказаної постанови вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України від 7.06.2013 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ст.278 КПК України, ОСОБА_5 надіслано поштовим зв`язком.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що поштове відправлення надіслане ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 не вручено з причин не проживання за зазначеною адресою.
Відповідно відмітки проставленої в повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України від 7.06.2013 року, вказане повідомлення ним отримано лише 5.01.2022 р.
За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який на спеціальних обліках не перебуває, його сімейний стан, який не одружений та на своєму утриманні і вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має постійне місця проживання, відсутність у нього роботи та постійного джерела доходу, міцність його соціальних зв`язків, який раніше не судимий.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Слідчим суддею також враховано давність вчинення кримінального правопорушення та фактичне отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру лише 5.01.2022 року, а також період на який дане кримінальне провадження зупинялося постановою слідчого, яка на час розгляду клопотання не оспорювалася, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Разом з цим слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризиків передбачених п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконно впливати на потерпілого, свідка та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання не містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, не можуть бути достатніми для запобігання зазначеному ризику, передбаченому п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Встановити строк дії ухвали до 4 березня 2022 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 10 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1