Справа № 539/4861/21
Провадження № 1-кс/539/992/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що 24.11.2021, приблизно о 09:00 годині, невстановлені особи, порушивши вимоги договору із Лубенською міською радою, про співпрацю, здійснюючи санітарну вирубку чагарників та дикоростучих насаджень дерев, що росли на узбіччі автодороги місцевого значення с. П`ятигорці - с. В`язівок Лубенського району, без лісорубного квитка, відійшли в бік від автодороги, та здійснили порубку 1-го сироростущого дерева породи "Тополя" та 8 дерев породи "Верба", що може свідчити про їх незаконну порубку.
24.11.2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL» належну ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ; бензопилу марки «ProCraft», належну ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ; бензопилу марки «Бригадир»; шину марки «MCULU CH» із цепом від бензопили; 2 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри із рідиною, яка використовувалась для бензопил та може залишити сліди на деревині; 4 зрізи дерева та дрова пиляних дерев.
24.11.2021 вилучені бензопилу марки «STIHL» належну ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ; бензопилу марки «ProCraft», належну ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ; бензопилу марки «Бригадир»; шину марки «MCULU CH» із цепом від бензопили; 2 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри із рідиною, яка використовувалась для бензопил та може залишити сліди на деревині; 4 зрізи дерева та дрова пиляних дерев, постановою слідчого визнано речовим доказом.
У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучене 24.11.2021, на узбіччі автодороги місцевого значення с. П`ятигорці - с. В`язівок Лубенського району майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових експертиз. Крім того, вилучена бензопила марки «STIHL», бензопила марки «ProCraft», бензопила марки «Бригадир» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз, для встановлення механізму вчинення протиправного діяння, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав. Просив накласти арешт на вказане майно.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
В обгрунтування необхідності накладення арешту слідчим в клопотанні зазначене наступне.
24.11.2021, приблизно о 09:00 годині, невстановлені особи, порушивши вимоги договору із Лубенською міською радою, про співпрацю, здійснюючи санітарну вирубку чагарників та дикоростучих насаджень дерев, що росли на узбіччі автодороги місцевого значення с. П`ятигорці - с. В`язівок Лубенського району, без лісорубного квитка, відійшли в бік від автодороги, та здійснили порубку 1-го сироростущого дерева породи "Тополя" та 8 дерев породи "Верба", що може свідчити про їх незаконну порубку.
24.11.2021 під час огляду місця події, на узбіччі автодороги місцевого значення с. П`ятигорці - с. В`язівок Лубенського району, було виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL», бензопилу марки «ProCraft»; бензопилу марки «Бригадир»; шину марки «MCULU CH» із цепом від бензопили; 2 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри із рідиною, яка використовувалась для бензопил та може залишити сліди на деревині; 4 зрізи дерева та дрова пиляних дерев, які постановою слідчого визнано речовими доказами.
Слідчий СВ Лубенського РВП вважає, що бензопила марки «STIHL» , бензопила марки «ProCraft»; бензопила марки «Бригадир»; шина марки «MCULU CH» із цепом від бензопили; 2 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри із рідиною, яка використовувалась для бензопил та може залишити сліди на деревині; 4 зрізи дерева та дрова пиляних дерев можуть містити на собі слідову інформацію вчинення злочину.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL» належну ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ; бензопилу марки «ProCraft», належну ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ; бензопилу марки «Бригадир»; шину марки «MCULU CH» із цепом від бензопили; 2 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри із рідиною; 4 зрізи дерева та дрова пиляних дерев - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо, залишивши бензопилу марки «STIHL» , бензопилу марки «ProCraft»; бензопилу марки «Бригадир»; шину марки «MCULU CH» із цепом від бензопили; 2 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри із рідиною на зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Монастирська, 4, м. Лубни; 4 зрізи дерева залишити на зберіганні на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, по вул. Монастирська, 4 у м. Лубни, Полтавської області; дрова пиляних дерев, помістити на майданчик для зберігання речових доказів Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1