Справа № 368/756/21
УХВАЛА
Іменем України
"06" жовтня 2021 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , ФОП « ОСОБА_4 », скаржника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , зацікавлені особи: начальник ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП Київської області, фізична особа-підприємець « ОСОБА_4 » на дії працівників поліції, -
ВСТАНОВИВ :
скаржник та його представник просять суд зобов`язати начальника Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, або будь-яку іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedez Benz S 500», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без оплати за його зберігання та евакуацію, обґрунтовуючи скаргу наступним.
На підставі довіреності від 02.12.2020 року, виданої ОСОБА_7 , у його володінні та користуванні перебуває автомобіль марки «Mercedez Benz S 500», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ -4 м. Києва 24.03.2012 року.
Даний автомобіль було вилучено працівниками ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП Київської області.
15 лютого 2021 року він звернувся із заявою на адресу начальника ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП Київської області про повернення вказаного майна.
Листом № 537/109/1603/02-21 від 23.02.2021 року йому було повідомлено, що всі автомобілі, які перебували на території Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області згідно акту приймання передачі, прийняті на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (копія листа вих. № 537/109/1603/02-201 від 23.10.2021 року).
Він повторно звернувся до ВП № 1 із заявою про негайне повернення безпідставно вилученого майна, проте, йому листом повідомили, що було проведено перевірку згідно наявної бази ІПНП та встановлено, що даний автомобіль працівниками ВП № 1 Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області не вилучався, участі в ДТП жодного типу не встановлено, до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не зафіксовано не в автоматичному режимі, в наявних інформаційних системах будь-які дані відсутні, і на сьогодні у ВП № 1 майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відсутній (лист № с-39/109/1603/01-2021 від 14.05.2021 року).
З огляду на надану працівниками поліції йому інформацію він звернувся із вимогою про повернення майна на адресу ФОП « ОСОБА_4 », на відповідальному зберіганні якого перебуває даний автомобіль, проте ФОП « ОСОБА_4 » повідомив, що змушений відмовити у негайному поверненні майна, так як безоплатне повернення майна суперечить умовам договору між ФОП « ОСОБА_8 » та Головним управлінням Національної поліції, оскільки автомобіль марки «Mercedez Benz S 500», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ-4 м. Києва 24.03.2012 року, знаходиться на майданчику тимчасового зберігання за адресою: АДРЕСА_2 з 01.06.2020 року по теперішній час згідно акту прийому-передачі між Кагарлицьким відділом поліції та ФОП « ОСОБА_8 » від 01.06.2020 року, і для того, щоб отримати даний автомобіль йому потрібно надати копію або оригінал ухвали суду, дозволу від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП Київської області на видачу даного автомобіля, оплатити евакуацію та зберігання даного авто.
Вважає, що має місце свавілля з боку працівників поліції, так як даний автомобіль було безпідставно вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання.
Слідчий та прокурор із клопотанням про арешт даного майна до слідчого судді не зверталися. Даний автомобіль у будь-якому кримінальному провадженні речовим доказом визнано не було. Жодних слідчих та процесуальних дій з даним автомобілем не проводилось.
Таким чином, вважає, що автомобіль вилучено працівниками поліції незаконно, і тримається транспортний засіб на штраф-майданчику без будь-якої правової підстави для того.
Згідно ч. 1ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. N 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Зважаючи на те, що на сьогодні автомобіль марки «Mercedez Benz S 500», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна, не є речовим доказом у справі, і на теперішній час відсутні будь-які процесуальні та слідчі дії відносно автомобіля, даний транспортний засіб утримується безпідставно працівниками поліції та має бути повернутий особі, яка на законних підставах володіє та користується ним.
Окрім цього, витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, а тому повернення таких доказів повинно відбуватись без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали в повному обсязі і просили суд скаргу задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль є учасником кримінального провадження, яке на даний час закрито. Окрім того, необхідно, щоб з`явився власник майна, у якого хочуть взяти деякі відомості.
Фізична особа-підприємець « ОСОБА_4 » щодо скарги пояснив наступне, що скаржник привозив йому документи, де був дозвіл слідчого на передачу машини скаржнику і він не заперечує, проте скаржник має йому сплати за зберігання автомобіля.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника його захисника, думку слідчого та ФОП « ОСОБА_4 », суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Як вбачається з п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи
від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як встановлено, що на підставі довіреності від 02.12.2020 року, виданої ОСОБА_7 , у володінні та користуванні ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «Mercedez Benz S 500», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ -4 м. Києва 24.03.2012 року.
Даний автомобіль було вилучено працівниками ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП Київської області.
15 лютого 2021 року скаржник звернувся із заявою на адресу начальника ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП Київської області про повернення вказаного майна.
Листом № 537/109/1603/02-21 від 23.02.2021 року скаржнику було повідомлено, що всі автомобілі, які перебували на території Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області згідно акту приймання передачі, прийняті на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (копія листа вих. № 537/109/1603/02-201 від 23.10.2021 року).
Станом на дату розгляду скарги будь яких кримінальних проваджень не порушено.
Станом на час розгляду скарги слідчий, прокурор із відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.
Зазначене свідчить про те, що утримання належного скаржнику автомобіля не забезпечує кримінальне провадження, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у його права на мирне володіння майном.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 , зацікавлені особи: начальник ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, фізична особа-підприємець « ОСОБА_4 » на дії працівників поліції - задовольнити
Зобов`язати уповноважену особу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_5 автомобіль марки ««MERCEDEZ-BENZ S 500», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без оплати за його зберігання та евакуацію.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області: ОСОБА_1