Справа № 686/4671/22
Провадження № 1-кс/686/1981/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільців майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000512,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2022 року слідчий спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про накладення арешту на речі, вилучені 17.02.2022 в ході проведеного обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» в силіконовому чохлі, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 та який на момент вилучення перебуває у заблокованому стані; аркуш паперу зеленого кольору з чорновими записами; копії паспортів та ідентифікаційних кодів на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 8 аркушів паперу з чорновими записами, з позбавленням права користування та розпорядження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник володільців майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання. Вказав, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не вручена. Доказів того, що вилучені речі містять інформацію, яка має значення для розслідуваного кримінального правопорушення слідчим не надано. А тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 року за № 0000512 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54 з метою відшукання та вилучення персональних комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, чорнових записів, у яких містяться відомості про списання вакцин від коронавірусної хвороби COVID-19, накладних про кількість використаної вакцини та матеріалів, які містять інформацію про осіб, що вакцинувались в період з 07.10.202

17.02.2022 було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» в силіконовому чохлі, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 ; аркуш паперу зеленого кольору з чорновими записами; копію паспортів та ідентифікаційних кодів на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 8 аркушів паперу з чорновими записами.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 17 лютого 2022 року вилучені у ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 17.02.2022 року в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54 речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» в силіконовому чохлі, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; аркуш паперу зеленого кольору з чорновими записами; копії паспортів та ідентифікаційних кодів на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 8 аркушів паперу з чорновими записами відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення огляду вилученого майна, про що слідчим 17.02.2022 надано доручення начальнику ВПК у Хмельницькій області ДКП НП України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність їх збереження у сторони обвинувачення як речового доказу.

Саме за результатами проведеного огляду і буде з`ясовано, чи містять вилучені речі інформацію, яка має значення для розслідуваного кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя критично оцінює посилання представника володільців майна на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, оскільки в даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені документи обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені у ході обшуку, проведеного за місцем роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» в силіконовому чохлі, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; аркуш паперу зеленого кольору з чорновими записами; копії паспортів та ідентифікаційних кодів на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 8 аркушів паперу з чорновими записами.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» в силіконовому чохлі, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; аркуш паперу зеленого кольору з чорновими записами; копії паспортів та ідентифікаційних кодів на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 8 аркушів паперу з чорновими записами.

Виконання ухвали доручити слідчому спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2022.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1