overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

28 жовтня 2021 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 по розгляду справи №569/19929/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, суд -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа №569/19929/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_3 було визначено розглядати вказане клопотання.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід в якій вказала, що виникли обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі.
А тому, з метою виключення сумніву щодо об"єктивності розгляду справи, суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №569/19929/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання. - задоволити.
Клопотання судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №569/19929/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України, а саме: на грошові кошти в сумі 3726 грн. та мобільні телефони в кількості 4 штуки: марки "Apple" білого кольору, "Huawei" білого кольору, марки "Apple" бежевого кольору, марки "Samsung" чорного кольору, які вилучені під час обшуку 07.09.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час виготовлення та оголошення повного тексту ухвали 01.11.2021 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1
Дата документу 11.10.2021
Справа № 334/5790/17
Провадження № 1-кп/334/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003447 від 07.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11 жовтня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя, було проведено підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2021 року.

При складанні ухвали у абзаці третьому резолютивної частини вказаної ухвали було невірно вказано дату та час судового розгляду справи замість «19 жовтня 2021 року» було вказано «02 листопада 2021року».

Вказана описка є технічною помилкою, а тому її слід виправити.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне виправити зазначену технічну помилку.

Керуючись ст.ст. 379, 535, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Не змінюючи суті ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2021 року, викласти третій абзац зазначеної ухвали в такій редакції:

«Призначити судове засідання на 12-00 год., 19 жовтня 2021 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19).

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7040/21
Провадження № 1-кс/711/2158/21
У Х В А Л А

01 листопада 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до судового розгляду з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

Крім того, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення його захисником, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, - прийняти та призначити до розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення його захисником.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001798 від 30.03.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001798 від 30.03.2021 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001798 від 30.03.2021 року.
Копію скарги направити до Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, що подала скаргу, до Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 45 хв. 26 жовтня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 15).
Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Витребувати з ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001798.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження1-кп/754/1199/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002679 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 28.10.2021 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002679 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Визначення судді, для розгляду судового провадження, здійснено 28.10.2021 автоматизованою системою документообігу Деснянського районного суду м. Києва суду під час реєстрації кримінального провадження №0002679 від 08.10.2021, відповідно до норм ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0002679 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України на 18 листопада 2021 року о 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ, каб.33-А) у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

01 листопада 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді її клопотання,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянської окружної прокуратури у м.Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 23.10.2021 року через скриньку поштової кореспонденції Деснянської окружної прокуратури м.Києва та на офіційну електронну адресу нею було направлено клопотання у рамках кримінального провадження № 0008664 щодо негайного допиту громадянки ОСОБА_4 . У порушення вимог ст. 220 КПК України дане клопотання не було розглянуто. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру м.Києва розглянути її клопотання від 23.10.2021 року.

У судове засіданні ОСОБА_3 не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

З Деснянської окружної прокуратури м.Києва надійшла копія листа від 27.10.2021 року про направлення ОСОБА_3 копії постанови від 25.10.2021 року про відмову у задоволенні її клопотання від 23.10.2021 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно долученої до скарги копії листа від 27.10.2021 року щодо направлення на адресу ОСОБА_3 копії постанови від 25.10.2021 року, а також копії самої постанови, вбачається, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.10.2021 року поданого у рамках кримінального провадження № 0008664 про допит ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Виходячи з того, що на момент розгляду скарги, порушення з боку уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.10.2021 року відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність Деснянської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4906/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОНТРАКТПОЛ Україна» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив

01.11.2021 року у провадження Дніпровського районного суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОНТРАКТПОЛ Україна» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, на 14 год. 10 хв. 02.11.2021 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч.3 ст. 306 КПК України.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Мір Глобал ЛП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Мір Глобал ЛП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2021 року, справа №757/7786/21-к.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Мір Глобал ЛП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2021 року, справа №757/7786/21-к, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 30.12.2021 р., включно, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому у період у період часу з 21:00 год. до 09:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити строк дії покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2021 р. у справі № 757/49943/21-к обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення».
Повний текст ухвали буде проголошений 05.11.2021 р. о 14:12 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1