ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/807/21
Провадження № 1-кс/483/431/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 27 вересня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного 20 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на повідомлення про підозру від 27 вересня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного 20 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052.

Скаргу обґрунтовано тим, що матеріали досудового розслідування не містять доказів того, що у діях підозрюваного ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_6 , будучи охоронцем ТОВ «ВІАБ», виконуючи свої професійні обов`язки, взяв під охорону об`єкти нерухомості, а саме: земельні ділянки та розташовані на них спальний корпус та їдальню за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2-з та 2-и. При цьому, ОСОБА_6 було надано документи, що підтверджують право оренди МП «Волна» на вказані земельні ділянки, а також право власності на об`єкти житлової нерухомості спальний корпус та їдальню. Крім того, захисник зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 206 КК України підслідне Бюро економічної безпеки, а не органом Національної поліції, що, на думку захисника, є самостійною підставою для визнання підозри необґрунтованою.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_6 був ознайомлений з ухвалою слідчого судді, якою на будівлі спального корпусу та їдальні був накладений арешт. Отже, всупереч судовому рішенню, підозрюваний незаконно перебував всередині будівлі спального корпусу, де під час обшуку було вилучено належні йому спец засоби пістолет, магазин до пістолету тощо.

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника та доводи прокурора, слідчий суддя, дійшла такого.

27 вересня 2021 року начальником відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного 20 травня 2021 року.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Згідно пункту третього частини третьої наведеної вище норми закону, підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмежень їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 присутня.

На думку слідчого судді, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка доказів буде здійснена в межах судового провадження.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Перевіряючи довід сторони захисту щодо не підслідності кримінального правопорушення, передбаченого статтею 206 КК України, органам Національної поліції, слідча суддя звертає увагу на те, що відповідні зміни внесені до частини 3 статті 216 КПК України згідно із Законом України 1888-IX, який набрав чинності 25 листопада 2021 року, а тому органи Національної поліції, повідомляючи про підозру у вересні 2021 року, діяли відповідно до закону.
З урахуванням викладеного, а також того, що процедура повідомлення особі про підозру була дотримана, слідчий суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276-278, 303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 27 вересня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного 20 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: