Справа № 357/1446/22
У Х В А Л А
про арешт майна

11 лютого 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 000320, яке внесене до ЄРДР від 05 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Згідно із клопотанням, прокурор ОСОБА_3 просив:

1) накласти арешт на речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10 квітня 2003 року, виданого МРЕВ-5, м. Київ, перебуває у власності ОСОБА_4 ;

2) заборонити використання та розпорядження вказаного у п. 1 майна, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій;

3) речовий доказ залишити зберігати на штраф-майданчику по вул. Матросова, буд. 48 «а» в м. Біла Церква Київської області, до вирішення питання по суті.

В обґрунтування клопотання, зазначав, що автомобіль марки «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000320, яке внесене до ЄРДР від 05 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з ним необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі експертизи, тоді як повернення автомобіля може призвести до його видозмінення, усунення механічних слідів, внаслідок чого досудовим розслідуванням не буде досягнуто завдань кримінального провадження.

Процедура розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 проведений без власника майна, який про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Встановлені слідчою суддею обставини, з посиланням на докази.

Слідчою суддею установлено, що до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000320, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ймовірно вчиненого за таких обставин:

«ЄО № 375, 376 від 05 лютого 2022 року (м. Біла Церква). 05 лютого 2022 року близько 00:50 год., за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Л.Українки між будинками № 63 та 68 невстановлений водій на невстановленому автомобілі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого з місця події було госпіталізовано до Білоцерківської МЛ 1, невстановлений водій з місця події зник».

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 05 січня 2022 року, виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно із протоколом допиту від 05 лютого 2022 року, ОСОБА_6 надав покази, що 05 лютого 2022 року близько 00:30 год. він їхав на автомобілі ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 у м. Узин на вул. Л.Українки, 63. Він рухаючись на автомобілі побачив, що на дорозі лежала якась куча сміття, тому прийняв кермо руля правіше, щоб її об`їхати, але оскільки в даному місці дорога вузька вона лівою частиною наїхав на дану кучу. Але далі відчув, що автомобіль не може їхати. Обійшовши кругом автомобіля, він побачив, що між переднім та задніми лівими колесами щось знаходиться. Коли він підійшов ближче, то побачив, що то людина. Далі він витягнув її з-під автомобіля, дана особа подавала якісь звуки, відтягнувши людину на бік дороги, він поїхав в напрямку м. Рокитне.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 05 лютого 2022 року, автомобіль марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10 квітня 2003 року, автомобіль марки «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_4 .

Підстави застосування арешту майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор ОСОБА_3 посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність, у речей та предметів на які вона просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що з огляду на покази свідка ОСОБА_6 , протокол огляду місцевості від 05 січня 2022 року, автомобіль марки «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », може бути використаний, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для підозрюваного.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок заборони використання та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », адже на ньому знаходяться сліди кримінального правопорушення, які можуть бути усунуті, внаслідок чого неможливо буде провести необхідні експертизи.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 000320, яке внесене до ЄРДР від 05 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10 квітня 2003 року, виданого МРЕВ-5, м. Київ, перебуває у власності ОСОБА_4 , заборонивши його використання та розпорядження ним, окрім, як для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій та зберігати його на штраф-майданчику по вул. Матросова, буд. 48 «а» в м. Біла Церква Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1