Провадження №11-сс/824/5099/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000289 від 07.12.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2021 року включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, з середньою освітою, працюючому підсобником ФОП « ОСОБА_10 », одруженому, маючому одну неповнолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 07.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.206, ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 КК України.

05 серпня 2021 року о 13:25 год. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 та того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, в рамках кримінального провадження №0000289.

06 серпня 2021 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивували наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2021 року включно, без визначення застави.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та обставин їх вчинення, даних про особу підозрюваного, наявності по справі реальних ознак суспільного інтересу, доведеності, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, існування яких підтверджено доказами у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою та зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не конкретизує, які саме документальні докази підтверджують обґрунтованість врученої ОСОБА_7 підозри. На думку апелянта, з повідомлення про підозру не вбачається факт того, що ОСОБА_7 усвідомлював про існування злочинної організації, свідомо в неї вступав та вчиняв певні дії, а викладені в повідомленні про підозру обставини прямо не підтверджуються доказами. При цьому зауважує, що матеріали клопотання не містять даних про проведення жодних експертиз стосовно тяжкості тілесних ушкоджень, а також будь-яких відомостей про заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах. Крім того, слідчий суддя безпідставно зазначив про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та невмотивовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання. Зауважує, що у ОСОБА_7 відсутні об`єкти нерухомості за кордоном, знайомі, близькі або родичі, що проживають за межами України, під час обшуку у підозрюваного вилучено паспорт громадянина України, після оголошення підозри він не мав наміру і не здійснював будь-яких дій, направлених на переховування від слідства. Також вважає недоведеним існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання в м. Харків, постійного місця роботи, відсутність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, факт того, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Окремо звертає увагу на те, що здійснення досудового розслідування слідчими Головного слідчого управління СБ України є незаконним з огляду на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, не належать до підслідності СБ України, а також на той факт, що включення заступником керівника прокуратури себе в групу прокурорів у кримінальному провадженні є порушенням принципу змагальності сторін та унеможливлює здійснення об`єктивного процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними в матеріалах клопотання протоколами допитів свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій і свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані фактичні дані, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів насильницького характеру, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі, до дванадцяти років позбавлення волі.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень та врахування положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваному не визначено розмір застави.

Перевіривши наведені апелянтом доводи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться з порушенням предметної підслідності всупереч вимог ст.216 КПК України, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав, оскільки це питання врегульоване ст.218 КПК України, згідно якої спір про підслідність у кримінальному провадженні вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

При цьому слід звернути увагу, що постановами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від 29.07.2021 року підслідність кримінальних правопорушень, вчинення яких розслідується у даному кримінальному провадженні, визначено за Головним слідчим управлінням СБ України.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2021 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2021 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4