Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

7 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи в режимі ВКЗ за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя місцевого суду, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, разом із тим зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що останній просить витребувати з Офісу Генерального прокурора подані ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами та суддями Миколаївської області, однак у його скарзі не зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність оскаржує ОСОБА_6 . З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скаржника у поданій ним скарзі не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, скаржник ОСОБА_6 просить надати безоплатну правову допомогу для захисту його інтересів в суді, проте участь захисника під час розгляду скарги не є обов`язковою відповідно до положень ст. 52 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: витребувати з Офісу Генерального прокурора подані ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами та суддями Миколаївської області; дослідити фактичні обставини справ №490/2335/21, №490/4777/21, №490/2337/21, №757/10134/21-к, а також лист, направлений на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за вих. №20/8-В-45 від 08.02.2021 року; призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за його участю в режимі відеоконференції.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що судове засідання відбувалось за його відсутністю. Крім того, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи №757/10134/21-к, апелянт зазначає, що слідчий суддя не витребував його заяву про вчинення кримінального правопорушення та не дослідив її, чим протиправно відмовив йому у задоволенні поданої ним скарги.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 ошина І.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив витребувати з Офісу Генерального прокурора подані ним заяви про вчинення кримінальних правопорушеньпрокурорами та суддями Миколаївської області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скарг ОСОБА_6 димировича на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання витребування у Офісу Генерального прокурора заяви ОСОБА_6 иним І.В. та надання безоплатної правової допомоги, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ньому питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н ОСОБА_8 В. Р. Ш р о л ь