Справа № 202/45/22
Провадження № 1-кс/202/1054/2022
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді юристконсульта в адміністрації Чечелівського району ДМР, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;, і заявлені ризики не зменшились.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, мав місце роботи, родину, позитивно характеризується. При цьому вже тривалий час знаходиться під вартою. З урахуванням наведеного, а також обмежень, які застосовані у державі у зв`язку з воєнним станом, запобігти усім ризиком на які вказує сторона обвинувачення можливо й іншим запобіжним заходом. З огляду на вказане, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 07 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 22 листопада 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному позбавленні волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіюванням йому фізичних страждань;
- ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 00 хвилин 22 січня 2022 року.
Також, 19 листопада 2021 року ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001472 від 18 листопада 2021 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 04 січня 2022 року матеріали досудових розслідувань № 0000578, № 0001040 та № 0001472 об`єднано в одне провадження, та присвоєно їм єдиний номер № 0000578.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 до шести місяців, тобто до 11 травня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2022 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 18 березня 2022 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя осіб, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя останньої чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що на початковому етапі досудового розслідування до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного; його вік, наявність соціальних зв`язків та постійного місця проживання; матеріальний стан; те, що підозрюваний був працевлаштований; підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину проти волі особи, а також тяжких злочинів проти громадського порядку і моральності та проти власності, вчинених в групі з іншими особами; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; мету застосування запобіжного заходу; а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
На теперішній час, прокурором не наведено достатніх доводів в заперечення тверджень сторони захисту про можливість запобіганню заявленим ризикам менш суворими запобіжними заходами.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Сукупність зазначених даних, з урахуванням факту тривалості досудового розслідування, що знаходиться поза волею підозрюваного, обсягу поведених слідчих дій, термін дії виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказують на те, що на даному етапі заявлені ризики, які зі спливом часу зменшуються, цілком можуть бути усунуті шляхом застосування до нього менш суворого, у порівнянні з триманням під вартою, запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Такий вид запобіжного заходу, з забороною цілодобово покидати місце проживання, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Зобов`язати ОСОБА_5 , 20 вересня 1995 року, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Встановити строк тримання ОСОБА_5 , під домашнім арештом до 10 травня 2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 00 хвилин 14 березня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1