Провадження №11-сс/824/6418/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 05.05.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.11.2021 року, включно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч. 4 ст.191, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 05.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України.

23 жовтня2021 року слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання мотивоване наявністю здобутих доказів у вчинені ОСОБА_7 тяжкого злочину, а саме вчинення умисних дій, що виразилися у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та існуванням ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, зазначає, що на даний час з`являється необхідність подальшого розслідування даного кримінального провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня2021 року вказане клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.11.2021 року, включно, та визначено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх класифікацію доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що у слідчого суді були відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, слідчим суддею не встановлено обставин обґрунтованості підозри, оскільки в доказах доданих до клопотання, вони відсутні, жодних даних про конкретні дії ОСОБА_7 , які вказували б на ознаки інкримінованих йому злочинів в клопотанні не наведено. Окрім цього, слідчим суддею не було надано жодної оцінки доказам які б обґрунтовували існування ризиків зазначених у клопотанні, та без врахування особи підозрюваного було обрано такий серозний запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт. Також зауважує, що сторона обвинувачення вийшла за межі досудового розслідування, оскільки згідно з витягу ЄРДР, з моменту об`єднання кримінальних проваджень розслідування велося за ч.3 ст.191, між тим, підозру ОСОБА_7 було вручено за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого суді просив залишити без змін, як закону та обґрунтовану
підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч. 4 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин, і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, а відтак існують ризики, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати,

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, існує необхідність для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його роллю у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, даними про особу та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при застосуванні підозрюваному такого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.11.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.11.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4