Справа № 590/387/21
Провадження № 1-кп/590/152/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 07.03.2021, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 03.03.2021, близько 23:00 години, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом відкриття замикаючого пристрою хвіртки полусадника проник на територію вказаного домогосподарства.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом перекушування навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях будинку ножицями по металу, які останній взяв з собою, проник в середину, звідки таємно викрав наступне особисте майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: шуруповерт марки «Einhell BAS 18-2/1НА», вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 № СЕ-19/119-21/2974-ТВ складає 467,00 грн; будівельний рівень - який для потерпілої не становить матеріальної цінності.
Не зупиняючись на досягнутому, діючи єдиним умислом, ОСОБА_4 вийшов з вказаного будинку в двір, звідки через хвіртку двору, замикаючий пристрій якої відкрив руками, підійшов до приміщення літньої кухні, де шляхом перекушування навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях ножицями по металу, які останній взяв з собою, проник в середину, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме електродвигун марки «АИР 80 В6» (потужність 1,1 кВт, 1000 об/хв., вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 № СЕ-19/119- 21/2974-ТВ складає 1177,00 грн).
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1644,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в невстановлений в ході досудового слідства день та час, приблизно на початку 2019 року, перебуваючи у будинку покійної бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , знайшов картонну коробку в якій знаходились патрони калібру 5,6 мм в кількості 49 штук та маючи умисел на незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, придбання та зберігання бойових припасів, вирішив залишити їх собі, таким чином незаконно придбав вищезазначені бойові припаси, які переніс до місця свого фактичного проживання, а саме будинку АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до 06.04.2021.
06.04.2021 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області виявлено та вилучено в шухляді кухонного столу (приміщення кухні) вищезазначеного господарства 49 патронів калібру 5,6 мм, які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/4207-БЛ від 09.04.2021 є бойовими припасами нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї. Дані патрони вироблені промисловим способом. 35 патронів придатні для стрільби, 14 патронів для стрільби не придатні. Надані патрони є гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав 35 патронів калібру 5.6 мм, без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним 03.03.2021 близько 23:00 години крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . Зазначив, що того дня в нього були гості, які розійшлися пізно ввечері. Після того, він взявши із собою ножиці по металу та сумку, пішов до будинку, що розташований на сусідній вулиці, знаючи, що в даному домоволодінні ніхто не проживає він проник шляхом відкриття замикаючого пристрою хвіртки полусадника та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом перекушування навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях будинку ножицями по металу, які останній взяв з собою, проник в середину, звідки викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: шуруповерт марки «Einhell BAS 18-2/1НА» та будівельний рівень. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з вказаного будинку в двір, звідки через хвіртку двору, замикаючий пристрій якої відкрив руками, підійшов до приміщення літньої кухні, де шляхом перекушування навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях ножицями по металу, які останній взяв з собою, проник в середину, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме електродвигун марки «АИР 80 В6», детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ним було вчинено дане кримінальне правопорушення. З переліком викраденого майна згоден. Розкаюється, шкоду потерпілій відшкодував, просив суворо не карати.
Крім того, ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, приблизно на початку 2019 року (точної дати та часу не пам`ятає), перебуваючи у будинку покійної бабусі ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , забирав речі, які лишились в будинку після смерті бабусі. Серед речей знайшов картонну коробку в якій знаходились патрони калібру 5,6 мм в кількості 49 штук, які вирішив залишити собі, які переніс до місця свого фактичного проживання, а саме будинку АДРЕСА_5 , де зберігав без мети їх використання. В ході проведення обшуку вказаного будинку 06.04.2021, працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області виявлено та вилучено в шухляді кухонного столу (приміщення кухні) вищезазначеного господарства 49 патронів калібру 5,6 мм. Таким чином ОСОБА_4 визнав, що незаконно придбав та зберігав патрони калібру 5.6 мм, без передбаченого законом дозволу.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, потерпілої, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за:
ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення і
ч.1 ст.263 КК України - як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до скоєного, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, позицію потерпілої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризуються формально, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, враховуючи його спосіб життя, контроль над поведінкою та мисленням, відносини з родиною та у суспільстві, а також середній ризик вчинення кримінальних правопорушень та середній рівень небезпеки для суспільства, в тому числі до окремих осіб вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих оісб..
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує і позицію потерпілої, яка, в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України /за сукупністю злочинів/ у виді позбавлення волі.
Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, позицію потерпілої, яка претензій не має, шкода відшкодована, досудову доповідь органу з питань пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2942,50 грн.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.263 КК України -3 (три) роки позбавлення волі.
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (місяців).
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та, застосувавши ст.76 КК України, покласти на нього обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Та додатково покласти обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази:
- акумуляторну батарею марки «Einhell BAS 18» чорного кольору та чорний кейс в середині якого знаходився шуруповерт жовто-чорного кольору марки «Einhell BAS 18» та зарядний пристрій чорного кольору на нього марки «Einhell BAS 18», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.
- одну пару чоловічих резинових чобіт зеленого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та нелажать ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 ;
- 49 предметів схожих на малокаліберні патрони калібру 5,45 мм., після проведення балістичної експертизи залишилося 14 патронів та 35 гільз в пакеті експертної служби №3999165, які передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити після набрання вироком суду законної сили
- металеві кусачки жовтого кольору з чорними ручками, які передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити після набрання вироком суду законної сили;
- дві частини металевої скоби, яка тримала навісний замок, які передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити після набрання вироком суду законної сили;
- зображення відбитку взуття на фото знімку, яке залишено в вигляді фото таблиці до протоколу ОМП від 07.03.2021 в матеріалах кримінального провадження №0000177 від 07.03.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2974-ТВ від 15.03.2021 на суму 490,35 грн та витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-21/4327-ТР від 19.04.2021 на суму 1144,55 грн та витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-21/4773-ТР від 27.04.2021 на суму 1307,60 грн, а разом в сумі 2942,50 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок дві грн 50 коп.).
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1