ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/463/22 Справа № 201/1857/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року

м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, що проживає по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала суду слідчого судді першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчим суддею було неправильно оцінено наявність та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утримує двох неповнолітній дітей, працює кафельником, не має намірів переховуватися від слідства та здійснювати будь яке перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того зазначає, що прокурором не було доведено в судовому засіданні необхідності застосування саме такого виключного запобіжного заходу, підозра взагалі не обгрунтована, проте суд, без належних обгрунтувань зайняв позицію сторони обвинувачення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 04 травня 2022 року, та визначено розмір альтернативної застави в сумі 198 480 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та, намагаючись його уникнути, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, не працює і не має джерела доходів.

Одночасно судом першої інстанції вказано, що будь який із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, осільки ОСОБА_8 , зокрема вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 належним чином виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону.
Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, зважаючи на наступне.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, достатньою мірою підтверджується матеріалами кримінального провадження і не фактично не оспорюється в апеляційній скарзі стороною захисту, яка переважно робить акцент на відсутності ризиків передбачених з положень ст. 177 КПК України, та наявності позитивних характеризуючих даних щодо ОСОБА_8 .
Обговорюючи питання про наявність ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України та можливість усунення їх у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання цього підозрюваного під вартою, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зважає на те, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є умисним тяжким злочином корисливої спрямованості та за нього передбачене суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що саме по собі не є достатньою підставою для застосування до цього підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втім свідчить про особливу вагомість наявних щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того ОСОБА_8 , згідно відомостям про його особу є раніше неодноразово судимим і, будучи засудженим останнім у часі вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, обгрунтовано підозрюється у скоєнні нового тотожного злочину в період випробування.
При цьому також приймається до уваги, що ОСОБА_8 не працює, легального джерела доходів не має, хоч і є одруженою особою, проте на шлях виправлення не став з огляду схильність до вчинення корисливих злочинів, при цьому судом грунтовно ставиться під сумнів та, що останній, не маючи легального джерела доходу, здійснює утримання сім`ї.
Зважаючи на викладене, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що стосовно ОСОБА_8 існують ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування цього підозрюваного від слідства та суду, можливого ухилення від відповідальності за вчинений злочин, у раз доведення його вини, та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів оцінює вищенаведені обставини як виключно вагомі і такі, що поза розумним сумнівом підтверджують стійкість протиправної поведінки ОСОБА_8 , антисоціальну спрямованість його особи, і те, що запобігти доведеним ризикам можливо тільки шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи нездатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності наявності відносно ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України та відсутності підстав для висновку про неможливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, - є по суті особистими упередженими міркуваннями та оцінками апелянта як особи, зацікавленої у вирішенні порушеного слідчим питання на користь його підзахисного, та не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.

У зв`язку з викладеними обставинами, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4