Провадження № 1-кп/638/1535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 28.09.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001599 від 28.09.2021.

Ухвалою суду від 29.10.2021 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, просив проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні та звернувся до суду з клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, встановленої ухвалою слідчого судді, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві, обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, але копії ухвали слідчого судді, на яку посилався, прокурором не надано.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернулася до суду з клопотання про обрання підзахисній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави, встановлений слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, захисник посилався на те, що обвинувачена хворіє на СНІД, має на утриманні неповнолітнього сина, але доказів на підтвердження своїх доводів, суду не надав. Також, захисник звернув увагу суду на те, що обвинувачена визнає свою провину та співпрацювала зі слідством.

Обвинувачений підтримав думку захисника, наголошувала на тому, що їй необхідно до її неповнолітнього сина, що він сам проживає на квартирі, яку вони винаймали з 2014.

Заслухавши думку та клопотання прокурора, думку та клопотання захисника обвинуваченої та обвинувачену, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

2) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу;

3) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

4) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В частині 1 ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Прокурором надано суду лише клопотання про обрання запобіжного заходу, доказів в обґрунтування ризиків, суду прокурором не надано.
Між тим, обвинувачена повністю визнає свою провину.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96 і те, що ОСОБА_5 пред`явлена обґрунтоване обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 ст.179 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши таким чином клопотання прокурора частково.
В силу вимог ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.
Повідомити обвинувачену під розпис вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої слід відмовити, зважаючи на його необґрунтованість та недоведеність.
Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, ст. ст.49 КПК України, суд, -

п ос т а н о в и:
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 24 листопада 2021 року на 11 годину 40 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.
В звя*зку з обранням щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання - звільнити останню з під варти в залі суду, негайно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1