overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/8670/21
Провадження № 1-кс/946/3257/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
власника вилученого майна ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 та на велосипед «Ardis».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000135 від 08.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Зазначене кримінальне провадження на даний час знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси на стадії судового розгляду, не допитаний обвинувачений ОСОБА_3 , не досліджені обставини скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час судового розгляду, де участь обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.ст. 318 КПК України є обов`язковою.
Відповідно до статті 537 ч.1 п.12 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання в тому числі про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на період часу розгляду кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000135 від 08.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в Київському районному суді м. Одеси.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор » для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кд/521/23/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення 1-го Кримінального суду першої інстанції району Газіосманпаша (Турецька республіка) щодо отримання свідчень підсудної ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває доручення 1-го Кримінального суду першої інстанції району Газіосманпаша (Турецька республіка) щодо отримання свідчень підсудної ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, до суду не з`являється, про поважність причин неявки не повідомляє, документи які б підтверджували поважність причини неявки в судове засідання, суду не надає.
Враховуючи вищезазначене, з метою явки останньої в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_3 привід.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( контактні телефони: НОМЕР_1 ) в судове засідання, призначене на 03.11.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.
Виконання приводу за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 доручити відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід ОСОБА_3 покласти на Малиновську окружну прокуратуру міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/3/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000812 від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000812 від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 02.12.2021 року об 14.30 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Суддя:

19.10.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
Справа № 712/11227/21
Провадження № 1-кс/712/5485/21

19 жовтня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо нездійснення ни процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0001371, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати прокурора Черкаської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені № 0001371 негайно розглянути відповідно до ст.220 КПК України клопотання представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 від 21.09.2021 року № КНО-14.6.2/699 про проведення слідчих (розшукових) дій та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 22 жовтня 2021 року о 8 год. 50 хв.
Справа № 1-2/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
19 жовтня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання того ж захисника про зупинення виконання вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.11.2012 за ч.1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
18.10.2021 до апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року та невідкладне закриття апеляційного провадження.

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги призначений на 12 год 15 хв 25 листопада 2021 року.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду вказаної заяви, прав засудженого ОСОБА_4 та його захисника, розгляд вказаної заяви захисника ОСОБА_3 необхідно призначити в найкоротший термін.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити апеляційний розгляд заяви захисника ОСОБА_3 на 09 год 50 хв 25 жовтня 2021 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/367/21 Справа № 708/638/19 Категорія: ч. 1 ст. 135 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 ..

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 20 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа 754/5169/21 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3965/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 27 жовтня 2021 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 669/828/20
Провадження № 1-кп/685/4/21
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

19 жовтня 2021 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

встановив:

у провадженні Теофіпольського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Судові засідання у справі призначені на 11 год 00 хв 26 жовтня 2021 року та на 11 год 00 хв 27 жовтня 2021 року в залі Теофіпольського районного суду. 18 жовтня 2021 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, яке він мотивує тим, що у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією в Україні (впровадження в Україні в зв`язку із поширенням коронавірусу COVID-19), а також значною віддаленістю суду від місця здійснення його діяльності, немає можливості прибути в судове засідання для участі у розгляді кримінального провадження. Просить провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції забезпечивши участь обвинуваченого та його представника у приміщенні ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» по вул. Кам?янецькій, 54, м. Хмельницький.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження може постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження.
З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 проживає та працює у м. Хмельницький, а обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.336 КПК України, районний суд

постановив:

Доручити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового провадження 26 жовтня 2021 року та 27 жовтня 2021 року об 11 год 00 хв з розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з участю підсудного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представника.

Копію ухвали направити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 361/6907/21
Провадження № 1-кп/361/893/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року, та кримінальному провадженні № 0000499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник не заперечили проти проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомлених потерпілих.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення зазначених кримінальних проваджень до судового розгляду.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти, вважає, що кримінальні провадження підлягають призначенню до судового розгляду, виходячи з таких підстав.
Дані кримінальні провадження підсудні Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.
При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення проваджень до судового розгляду відсутні, підстав для закриття проваджень немає.
Обвинувальні акти за формою і змістом відповідають вимогам статті 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення проваджень до судового розгляду, не виявлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, у підготовчому судовому засіданні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314 - 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувальних актів в кримінальному провадженні № 0000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року, та кримінальному провадженні № 0000499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у залі судових засідань об 17 годині 00 хвилин 01 листопада 2021 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3375/21
Провадження № 1-кс/545/89/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на дії посадових осіб Полтавського ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, розташованого по вул. Олени Пчілки, 19Е в м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.10.2021 року.
Розділом 26 КПК, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 Кодексу.
Зі змісту положень п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 303 КПК випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Місце розташування органу та посадової особи, рішення якої оскаржує ОСОБА_2 , не відноситься до територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Полтавському районному суді Полтавської області, а тому її слід повернути скаржниці.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на дії посадових осіб Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
Роз`яснити скаржниці, що скарга на дії чи рішення органу досудового розслідування подається до місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме до Октябрського районного суду м. Полтави.
Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5098/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/5098/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_5 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000734 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/5098/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_5 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000734.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до складу колегії суддів, що здійснюють розгляд вказаної категорії справ.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/5098/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_5 від 16.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000734

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1