Справа №127/9289/21
Провадження №1-кп/127/376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином обізнаним про наявність стосовно нього кримінального провадження та повідомленим про час та місце розгляду справи, свідомо ухилявся від явки в судові засідання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. При цьому зауважила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, вчиненого відносно своєї матері, під час іспитового строку. А тому, на переконання прокурора, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Повідомив суду, що він не з`являвся в судові засідання за станом здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 - заперечив проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю в останнього хвороб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому частиною другою статті 331 КПК регламентовано, що в ирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований статтею 199 глави 18 КПК, зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд враховує, що частина третя статті 199 КПК є відсильною нормою щодо статті 184 КПК. Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Вищезазначені вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства щодо форми та порядку звернення до суду з відповідним клопотанням, а також щодо його вручення обвинуваченому стороною обвинувачення були дотримані.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997.
Питання щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів регламентовані статтею 177 КПК. Зокрема, з частини першої статті 177 КПК випливає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Як убачається зі змісту частини другої статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статі 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до частини першої статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»; п. 32, справа «Fox, CampbellandHartley v. the UK»; п. 88, справа «IglarMammadov v. Azerbaijan»; п. 42 «Котій проти України»; п. 51, справа «Erdagos v. Turkey»; п. 48 «Cebotari v. Moldova»).

Разом з тим, суд враховує, що для вирішення питання щодо можливої причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення здійснюється саме на виконання вимог пункту 1 та пункту 2 частини першої статті 91 КПК, якою визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому частиною першою статті 94 КПК визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, вирішення питання щодо обґрунтованості підозри обвинуваченого потребує дослідження доказів у їх сукупності. Натомість, на даний час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами були відновлені, а тому вирішення зазначеного питання на даній стадії судового процесу є передчасним і може призвести до порушення приписів, закріплених у частині шостій статті 22 КПК, якою регламентовано, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК, суд враховує, що ЄСПЛ звернув увагу на те, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21, справа «Подвезько проти України»).

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 12.04.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинною другою статті 185 КК та суд своєю ухвалою від 13.04.2021 призначив підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта на 15.30 год. 05.05.2021. Однак, 05.05.2021 в судове засідання не з`явились ні обвинувачений, ні потерпіла, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладене на 10.00 год. 27.05.2021, проте на зазначену дату ОСОБА_5 також не з`явився до суду. Крім того, обвинувачений не з`явився в судові засідання, призначені на 08.06.2021 та 30.06.2021.

Обвинувачений ОСОБА_5 з`явився в підготовче судове засідання, яке було призначене на 22.07.2021 та суд своєю ухвалою призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акта в той же день. Згідно з встановленим порядком дослідження доказів 22.07.2021 суд здійснив допит обвинуваченого та потерпілої, дослідив, надані сторонами кримінального провадження письмові докази, та провів судові дебати, після чого відклав розгляд справи до звернення обвинуваченого до суду з останнім словом.

В подальшому ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання, які були призначені на 27.07.2021 та 02.09.2021, у зв`язку з чим суд своєю ухвалою відновив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами та застосував до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через ограни внутрішніх справ (поліції).

На виконання зазначеної ухвали до суду 18.10.2021 надійшов рапорт дільничного, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, а 03.11.2021 зобов`язання ОСОБА_5 з`явитись в судове засідання. Аналогічне письмове зобов`язання обвинуваченого надала в судовому засіданні прокурор.

У зв`язку з наведеним суд своєю ухвалою від 24.11.2021 оголосив обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.

02.12.2021 на виконання зазначеної ухвали на адресу суду надійшов протокол затримання ОСОБА_5 .

Сторона захисту, заперечуючи проти клопотання прокурора, послалась на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання з поважних причин, а саме за станом здоров`я. На підтвердження зазначеного захисник обвинуваченого надав суду копію протоколу звернення до лікаря та довідки за результатом проходження ультразвукового дослідження. Суд звертає увагу на те, що вказані документи датовані 28.05.2021, натомість ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання протягом тривалого часу, з травня по листопад 2021 року. При цьому, надані стороною захисту документи не містять відомостей щодо неможливості відвідування ОСОБА_5 судових засідань за станом здоров`я. А тому такі доводи сторони захисту суд оцінює критично.

Натомість суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, вчиненого відносно своєї матері. Суд також враховує, що на даний час судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) було відновлене у зв`язку ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від явки до суду. Як вже суд зазначив вище, будь-яких відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, у тому числі за станом здоров`я, суду надані не були.

З огляду на викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та попередження переховування обвинуваченого від суду, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, зі змісту частини третьої статті 183 КПК випливає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Обставин, встановлених частиною четвертою статті 183 КПК судом встановлено не було, а тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Вирішуючи питання щодо обрання розміру застави суд враховує положення пункту 1 частини п`ятої статті 182 КПК, якою розмір застави за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 обмежений від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, суд враховує, Закон України «Про державний бюджет на 2021 рік», яким зокрема встановлено розміри прожиткового мінімуму для різних груп населення. Відповідно до статті 7 зазначеного закону прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 грудня 2021 року дорівнює 2481 гривень. Отже, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.
У разі внесення застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК, а саме прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 02.12.2021 до 23.59 год. 30.01.2022.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Обвинувачений (заставодавець) має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні.

Якщо ОСОБА_5 не виконає, покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: