Справа №522/4449/17
Провадження №1-кп/522/2740/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002596 від 25.09.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.03.2003 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 08.08.2005 на підставі акту амністії; 19.10.2006 Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільненого 23.01.2007 у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання; 23.12.2008 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307 КК України до 5-и років 1-го місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.11.2012 у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання; 27.09.2016 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, ст.75 КК України - 2 роки іспитового строку; 23.03.2021 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 6-ти місяців арешту, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 24.09.2016, в ранковий час перебував на вул.Розкидайлівська в м.Одесі, де у нього з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, розташованих на автомобільній стоянці за адресою: м.Одеса, вул. Розкидайлівська, 69.

Реалізуючі свій злочинний намір, 24.09.2016 приблизно о 11:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на автомобільній стоянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69, яка належить ПАТ КБ «Приватбанк», впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав з автомобіля марки «SKANIA», синього кольору, державний знак: НОМЕР_1 , який належить ПАТ КБ «Приватбанк», наступні автомобільні деталі:

- перехідник латунний кутовий d12m16/m14 зовнішній в кількості двох штук, вартістю 750 гривень за штуку;

- штуцер латунний d6/m18 зовнішній в кількості двох штук, вартістю 170 гривень за штуку;

- штуцер латунний d6/m14 внутрішній, вартістю 170 гривень;

- заглушку латунну m14 зовнішню, вартістю 130 гривень;

- перехідник латунний m12(2)/d14, вартістю 250 гривень;

- перехідник латунний d14(3), вартістю 290 гривень, а всього майна на загальну суму 2 680 гривень.

Таємно викравши майно ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 2 680 гривень, ОСОБА_3 намагався покинути місце скоєного ним кримінального правопорушення, але розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий працівниками охорони автомобільної стоянки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати справу без його участі, щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні зазначеного злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення: за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують обтяжуютпокарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином проти власності.

ОСОБА_3 є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні мати похилого віку, раніше судимий.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати, викрадене майно повернуто потерпілому.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

З огляду на викладене, врахоуючи особу обвинуваченого, вказану пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочини покарання у вигляді арешту із застосуванням ст.ст.70, 72 КК України, звільнивши його з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям покарання, вважаючи дане покарання достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2021, визначивши остаточно ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 16.08.2021 по день винесення вироку включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям покарання.

Речові докази по справі: перехідник латунний кутовий d12ml6/m14 зовнішній в кількості двох штук; штуцер латунний d6/m18 зовнішній в кількості двох штук; штуцер латунний d6/m14 внутрішній; заглушку латунну m14 зовнішню; перехідний латунний m12(2)/d14; перехідний латунний d14(3) вважати повернутими власнику майна.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

15.11.2021