ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2414/21 Справа № 202/953/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами було повернуто.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявником не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі ОСОБА_7 під час судового розгляду, обґрунтування із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи ОСОБА_7 зводяться лише щодо переоцінки доказів, які були досліджені судом під час судового розгляду.
Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи той факт, що засуджений ОСОБА_7 порушує питання про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами більше ніж через рік, не зазначаючи при цьому нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були йому відомі під час ухвалення вироку та не подаючи при цьому заяву про поновлення строків подання такої заяви, суд на підставі ч.3 ст.429 КПК України прийшов до висновку про повернення заяви про перегляд вироку за ново виявленим обставинами засудженому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом не були досліджені речові докази; кримінальне провадження щодо нього було розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки він мешкає у Магдалинівському районі Дніпропетровської області; в матеріалах справи відсутні експертизи на вміст канабісу у дикоростучих кущах, дактилоскопічної експертизи, яка підтверджує, що речові докази належать саме йому.
Вказує, що судом не були враховані покази понятого ОСОБА_8 , в яких він стверджує, що у ОСОБА_7 було вилучено 7 пакетів речовини зеленого кольору рослинного походження і кущі дикоростучої коноплі, які ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції під час обшуку. Тому вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Також, ЄСПЛ мотивованість судового рішення пов`язує саме з належним здійсненням правосуддя, оскільки у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (п.1 ст.6 КЗПЛ-«Кузнецов та інші проти Росії», «Гірвісаарі проти Фінляндіі»).
Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.
З матеріалів провадження слідує, що засуджений ОСОБА_7 подав заяву про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.5 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З приписів ч.1 ст.94 КПК України витікає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Втім, суд першої інстанції, вірно зазначивши у своєму рішенні про те, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, цих приписів норми кримінального процесуального закону не виконав, не дослідивши в судовому засіданні ті обставини, на які посилався заявник у своїй заяві, а приймаючи рішення за заявою ОСОБА_7 в ухвалі зазначив, що заявником не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду ОСОБА_7 під час судового розгляду, а доводи засудженого зводяться лише щодо переоцінки доказів, які були досліджені судом під час судового розгляду.
В данному випадку висновок суду про повернення заяви особі, яка її подала, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам глави 34 КПК, оскільки за даних обставин суд першої інстанції, отримавши у провадження заяву, яка не відповідала вимогам ст.462 КПК, мав постановити судове рішення про залишення заяви без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків і в разі їх неусунення у строки, визначені суддею, застосувати до заяви положення ч. 3 ст. 429 КПК.
Також суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, повинен був дослідити ті обставини, на які засуджений посилається у своїй заяві, при цьому у мотивувальній частині рішення описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів, а також викладаючи підстави для прийняття рішення, повинен дати відповідь на аргументи заявника.
Таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований судом і на нього одержана відповідь, а за результатами судового розгляду суд може як задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і залишити її без задоволення, що не можна в даному випадку зазначити про оскаржувану ухвалу, оскільки судом не була дана належна оцінка доводам заявника, адже вони залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_7 та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки зазначені вище порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_7 , позбавляють суд апеляційної інстанції можливості ухвалити своє рішення.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати зазначені апеляційним судом обставини та перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4