ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2534/21 Справа № 191/1558/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 20.11.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 307 ч.2, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 згідно ст. 72 ч.5 зараховано попереднє ув`язнення з 21.06.2017 року по 21.12.2017,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 7 днів.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що засуджений критично ставиться до вчинених ним злочинів, провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює, розкаюється у вчиненому. Окрім цього ОСОБА_7 додержується вимог режиму відбування покарання, долучається до суспільно корисної праці, проявляє соціально корисну активність, за час відбування покарання своїм ставленням до праці зарекомендував себе позитивно, оскільки працевлаштований на виробництві установи з моменту прибуття до неї, згідно характеристики, яка надана установою, характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що сукупність вказаних позитивно характеризуючих особу засудженого ОСОБА_7 обставин доводить його сумлінну поведінку і ставлення до праці.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує на порушення положень ч. 7 ст. 154 КВК України. Прокурор зазначає, що 07 травня 2021 року засудженому було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, а тому у останнього не було підстав для звернення до суду з клопотанням повторно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин;2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Водночас, ч. 7 ст. 154 КВК України визначено, що у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна, призначене йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року засудженому згідно ч. 5 ст. 72 зараховано до покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 21 грудня 2017 року.Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом враховано, що прибувши 21.02.2018 в Синельниківську ВК 94 ОСОБА_7 був працевлаштований на виробництві установи в цеху по виготовленню піддонів, за час відбування покарання характеризується добре, має 3 заохочення, стягнень не має.
Водночас, судом взято до уваги, що засуджений ОСОБА_7 виконавчих листів не має, до роботи ставиться відповідально, поставлені завдання виконує добре, не потребує контролю. Також, останній залучається до робіт з благоустрою установи, заходи виховного характеру відвідує систематично, реагує на них правильно, від участі у суспільно корисному житті відділення та установи не ухиляється, участі у диференційованій програмі виховного впливу не приймає, у вільний від роботи час читає книжки, дивиться новини та науково популярні телепередачі, у відносинах з адміністрацією тактовний, ввічливий, соціально корисні зв`язки з рідними та близькими підтримує шляхом листування, стосунки задовільні.
Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування ухвали, прокурор посилається лише на порушення строків звернення до суду з клопотанням, передбачених ст. 154 КВК України.
На переконання колегії суддів, такі доводи заслуговують на увагу.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Між тим, 07 травня 2021 року засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повторно, з порушенням строків, передбачених ч. 7 ст. 154 КВК України, тобто раніше збігу річного строку з дня ухвалення рішення 07 травня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що наведені обставини не були перевірені під час судового розгляду та суд при ухваленні рішення безпідставно вдався до оцінки даних про особу засудженого, адже підстав для їх перевірки взагалі не було.
З урахуванням наведеного, суд вважає слушними доводи прокурора та приходить до висновку, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4