Справа № 462/3103/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/712/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду міста Львова від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
вироком Залізничного районного суду міста Львова від 07 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані і виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот грн) в дохід держави.
У відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У задоволенні цивільного позову прокурора про стягнення в користь Львівської міської ради 226 386,45 грн. - відмовлено.
На вирок суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 07.06.2021 року скасувати, кримінальне провадження закрити через відсутність у діях ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення. Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.
В обгрунтування покликається на те, що вказане рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, щодо обгрунтованості та вмотивованості та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та неправильністю застосування закону України (ст. ст. 411-413 КПК України).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 змінив свою процесуальну позицію та подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги та поданого обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження, позицію захисника, думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечили щодо задоволення поданого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).
Відповідно до ст.417 КПК України наявність обставини, передбаченої ст.284 цього Кодексу, є підставою для скасування судом апеляційної інстанції обвинувального вироку і закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, і просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що підтверджується поданим ним клопотанням.
За змістом ст.ст. 284, 288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, санкція якого визначає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, мало місце в період часу з 10.08.2015 по 03.08.2016.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Фактів ухилення обвинуваченими від досудового розслідування та суду, а відповідно і зупинення чи переривання строків давності, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Таким чином, на момент апеляційного розгляду сплинув п`ятирічний строк, відповідно закінчились і визначені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
При цьому колегією суддів, обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження за його клопотанням, зокрема, що така обставина не є реабілітуючою та потерпілий може звернутись до суду з питань про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, апеляційна скарга в редакції змінених доводів обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Залізничного районного суду міста Львова від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п. 1ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4