Ухвала
іменем України
8 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 447/2334/20

провадження № 51-4317ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо нього,
встановив:
За вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований ( АДРЕСА_2 у цьому ж місті, раніше не судимого,
засуджено за ст. 198 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат і долю речових доказів.
ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з питанням перевірки ухвали Львівського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у касаційному порядку, просить поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додатки до неї, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок районного суду проголошено 13 січня 2021 року, ухвала апеляційного суду 11 травня 2021 року. ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду 30 серпня 2021 року (згідно з відміткою на конверті), тобто через 20 днів після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження судового рішення.

Суть доводів засудженого у клопотанні зводиться до того, що захисник ОСОБА_5 після проголошення вироку самостійно подавав апеляційну скаргу, він про це обізнаний не був, а відтак і про судовий розгляд та наявність рішення апеляційного суду. Зауважує, що апеляційним судом було направлено ухвалу апеляційного суду на його адресу за місцем реєстрації, однак він проживає в будинку батьків його дружини. Тому засуджений вважає, що процесуальний строк ним пропущено з поважних причин.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Проте наведені засудженим доводи не можна визнати спроможними. За матеріалами провадження за скаргою убачається, що 13 січня 2021 року було проголошено вирок Миколаївського районного суду Львівської області. Засуджений та його захисник були присутніми під час проголошення вироку, на момент оголошення рішення ОСОБА_6 під вартою не перебував.
Захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого до суду апеляційної інстанції була подана апеляційна скарга, який ухвалою від 11 травня 2021 року вирок районного суду залишив без зміни, а апеляційну скаргу захисникабез задоволення.
Суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про дату час і місце апеляційного розгляду однак в судове засідання не з`явився і не повідомив про поважні причини своєї неявки.
Відповідно до інформації, наданої Миколаївським районним судом Львівської області, ОСОБА_4 за місцем його реєстрації надсилалися копія ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого та отримано ним 26 лютого 2021 року згідно рекомендованого повідомлення, копія ухвали про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також копія ухвали від 11 травня 2021 року про результат розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Також, слід зауважити, що адвокат ОСОБА_7 був присутній під час розгляду провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4 .
Аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня оголошення рішення суду апеляційної інстанції у клопотанні ним не наведено.
З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо нього відмовити, а касаційну скаргу на вказане судове рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3