Провадження № 1-кс/522/197/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370,
встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна, в якому останній просить: скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року по справі №522/11076/18 (провадження 1-кс/522/14311/18) в рамках кримінального провадження № 0001370 від 06.06.2018 року на: 1) договір дарування, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1 від 14.10.1991 №2-8483, на двох аркушах, в двох примірниках; 2) договір дарування (копія), укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_2 від 15.04.1994 № 7- 2636; 3) свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.05.2014 року, яке видано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав у спадщину кв. АДРЕСА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим Відділу поліції № 2 Одеського районного управління ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0001370, відомості про яке 06.06.2018 внесені до ЄРДР, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводиться за фактами заволодіння шляхом обману (шахрайство) належного ОСОБА_3 майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_3 , вчиненого у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 з використанням завідомо підробленого документу - довіреності від 23.03.2018, зареєстрованої у реєстрі за № 113 та посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 ..
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 .
Так, на підставі вищевказаної довіреності від 23.03.2018, було укладено три договори купівлі-продажу квартир, що належали ОСОБА_3 на праві власності, а саме: договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 . 04.06.2018.
18.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання недійсною довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 23.03.2018, про визнання недійсним договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 , договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 04.06.2018 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних реєстраційний записів.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 по справі №522/10627/18, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та скасовано підроблені договори купівлі-продажу квартир потерпілого. Зазначене рішення залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2020.
Зі змісту вищенаведених судових рішень вбачається, що вищевказане майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт, належне ОСОБА_3 ..
05.07.2021 за вхідним номером Ф-2974 до ВЛ №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_4 про повернення договору дарування від 15.04.1994, договору дарування від 14.10.1991 та свідоцтва про право спадщини за законом від 06.05.2014.
Однак, постановою слідчого СВ поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 26.07.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження № 0001370 на вказане майно ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 по справі № 522/11076/18 (провадження 1-кс/522/14311/18) було накладено арешт.
Вбачаючи вищевказане заявник просить вимоги заяви про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.
Матеріали справи містять заяву заявника щодо розгляду справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Так, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучила належним чином завірені копії вищевикладених судових рішень, якими встановлено належність арештованого майна саме ОСОБА_3 , що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити доводи заявника щодо належності йому арештованого майна.
Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна.
Копії судових рішень наявні в матеріалах справи не є належним чином завіреними, а тому на увагу слідчого судді не заслуговують.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: