УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000631, внесеного до ЄРДР 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.09.2021 у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали щодо виявлення працівниками УМП ГУНП у Волинській області спільно з ПОРВ ГОРВ 6 прикордонного Волинського загону ДПСУ факту незаконного переправлення осіб через державний кордон України на ділянці державного кордону (на напрямку прикордонного знаку НОМЕР_1 ), яка знаходиться в обслуговування ВПС "Амбуків" ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.10.2021 СВ Володимир-Волинським РВП ГУНП у Волинській області, відомості про даний факт внесено у ЄРДР за № 0000631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

В ході виконання доручення у порядку ст.40 КПК України працівниками УМП ГУНП у Волинській області та ПОРВ ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що 26.09.2021 ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої особи на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. знак НОМЕР_2 , котрий перебуває у його користуванні та власності, забрав в м. Львів двох громадян Республіки Ліван - ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та у подальшому доставив їх у м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області в район 902 прикордонного знаку. Після прибуття у м. Устилуг, ОСОБА_5 вказав рукою в напрямку державного кордону та сказав «Go», затим покинув зазначене місце та повернувся по маршруту руху в напрямку Львівської області.

Вході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що особами, яких доставили до прикордонного району з метою незаконного переправляння через держаний кордон України поза визначеними пунктами пропуску є: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадяни Республіки Ліван.

Допитані свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) повідомили, що ОСОБА_10 допоміг виробити документи з метою потрапити в Україну звідки незаконно перетнути державний кордон поза визначеними пунктами пропуску та в подальшому потрапити до країн Європейського Союзу. Свідки повідомили, що їхні дії на території України координував ОСОБА_10 , зокрема повідомляв про маршрути руху, осіб котрі мають їм сприяти у незаконному перетину державного кордону України. Так зазначені вище свідки перебуваючи у м. Львів у готелі «Львів» за вказівкою ОСОБА_10 покинули готель, де їх зустрів невідомий їм чоловік котрий на автомобілі сірого кольору марки «Skoda» доставив їх у прикордонну зону. Після прибуття у прикордонну зону невідомий чоловік іноземцям вказав рукою в напрямку державного кордону та сказав «Go», затим покинув зазначене місце.

В ході проведення досудового розслідування було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідками у вказаному кримінальному провадженні, які впізнали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - водія котрий відвіз їх до прикордонної зони з м. Львів та вказав напрямок руху.

Відповідно до інформаційних баз Національної поліції власником автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. знак НОМЕР_2 , сірого кольору є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

23.10.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон марки «Xiaomi» з ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , з наявними сім-картками № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ;

2. У середині автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. знак НОМЕР_2 , котрий був розміщений на території домоволодіння було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , блокнот з рукописними записами на 16 аркушів;

3. У вищевказаному автомобілі у багажному відділенні та на задніх сидіннях було виявлено та вилучено біологічні зразки (волосся), котре було поміщено до паперового конверту, який був опечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого.

4. Автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. знак НОМЕР_2 , який знаходився на території домоволодіння.

Мобільний телефон, сім-картка ОСОБА_5 могли зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються від час досудового розслідування, оскільки за допомогою вказаних об`єктів останній міг зв`язуватися з особою котра незаконно перетнула державний кордон України та іншими особами котрі можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою нього здійснювалося перевезення мігрантів з м. Львів до прикордонної зони в м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області.

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вказані вилучені речі вважається тимчасово вилученим майном.
Необхідність накладення арешту на вказане майно слідчий обгрунтував їх значенням речового доказу, а також знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий в судовому засіданні не довів необхідність накладення арешту, а також, що накладення арешту буде пропорційним меті його застосування.
Заслухавши доводи сторін, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Оскільки мобільний телефон марки «Xiaomi» з ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , з наявними сім-картками № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , блокнот з рукописними записами на 16 аркушах, біологічні зразки (волосся) є речовими доказами та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на це майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
Щодо накладення арешту на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , то при розгляді клопотання про арешт майна в суді, стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що вилучене під час обшуку свідоцтво має або може мати значення для кримінального провадження, незважаючи на те, що постановою слідчого від 24.10.2021 року було визнано речовим доказом.
Положення ч.1 ст.100 КПК України не створює жодних перешкод щодо повернення володільцю, вилученого у нього майна, яке є речовим доказом.
В даному випадку в судовому засіданні слідчим не доведено, що повернення вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 може заподіяти будь-яку шкоду для досудового розслідування, а тому слід відмовити у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .
Щодо накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. знак НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, то суд виходить з наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 працює таксистом, використовуючи транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. знак НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
Із наданих суду документів адвокатом ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
На думку суду, обмеження ОСОБА_5 у праві користування цим транспортним засобом призведе до надмірного обмеження у задоволенні соціально-побутових потреб його сім`ї, які можуть суттєво позначитись на його інтересах.
Оскільки за допомогою даного транспортного засобу здійснювалось перевезення мігрантів з м. Львів до прикордонної зони м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області, що не заперечується ОСОБА_5 , тому вилучений транспортний засіб має доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Однак в судовому засіданні слідчим не доведено, що залишення у користуванні ОСОБА_5 транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. знак НОМЕР_2 може заподіяти будь-яку шкоду для досудового розслідування.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що слід накласти арешт на даний транспортний засіб із забороною відчуження та розпорядження ним, без заборони користування цим майном.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» з ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , з наявними сім-картками № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , блокнот з рукописними записами на 16 аркушах, біологічні зразки (волосся), із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. знак НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження цим майном.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ОСОБА_1