справа № 162/426/19
провадження № 1-кп/166/11/21
УХВАЛА
05 листопада 2021 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000194 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
встановив:
У дане судове засідання вкотре не з`явилися свідки обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , який за наявною у нього інформацією повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження. При цьому, клопотав виконання приводу доручити співробітникам Управління СБУ в Волинській області.
Захисник ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання поклався на погляд суду, проте категорично заперечив проти доручення виконання ухвали про привід Управлінню СБУ у Волинській області, оскільки за нормами КПК привід зобов`язані здійснювати органи Національної поліції України.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на відсутність даних про належне повідомлення свідка про явку в судове засідання.
Обвинувачений погодився із захисниками.
Судом установлено, що судова повістка про виклик свідка ОСОБА_7 (трек-код 697), яка скерована судом за вказаною прокурором адресою, повернута до суду без вручення із відміткою про відсутність адресата за даною адресою.
Відповідно до ст.139 КПК України до свідка, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), однак не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати привід.
Таким чином, визначальним є факт належного повідомлення свідка про обов`язок явки до суду на визначену судом дату.
Установлено, що свідок ОСОБА_7 з`явився у судове засідання 05 жовтня 2021 року, проте у зв`язку із категоричною незгодою обвинуваченого із допитом свідка за відсутності захисників, судове засідання з метою забезпечення права ОСОБА_6 на захист було відкладено. Свідок ОСОБА_7 , не дочекавшись повідомлення про наступну дату судового засідання, що вимагало негайного узгодження із захисниками обвинуваченого, залишив зал судового засідання. При цьому, прокурор, будучи обізнаним із датою наступного судового засідання, зобов`язався повідомити свідка про виклик до суду на вказану дату із наданням підтверджуючих документів, проте такого обов`язку не виконав.
Покликання прокурора на його достеменну поінформованість про обізнаність свідка ОСОБА_7 із необхідністю явки в судове засідання 05 листопада 2021 року є голослівним, будь-якими доказами не підтверджено.
Відтак суд з урахуванням факту повернення судової повістки про виклик свідка ОСОБА_7 за відсутністю його за вказаною адресою вважає свідка ОСОБА_7 таким, який не повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, в яке останній викликався для допиту.
Таким чином, передумови для приводу свідка ОСОБА_7 відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_7 відмовити.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1