печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002155 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником влади, працівником правоохоронного органу, який займає посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування теріторіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України та у зв`язку з чим 09.12.2021 о 13:26 останньому повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у проханні надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає неправомірну вигоду, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993, органи прокуратури є правоохоронними органами України.
Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
У відповідності до примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Згідно ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора покладено обов`язок діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Відповідно до ст. ст. 16, 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017 прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури, суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища, неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів.
Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються, окрім іншого, функція нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство.
Водночас, ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування теріториальними органами поліції та підтримання пуьлічного обвінувачення управлиння нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органамі, які ведуть породьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.
Так, 21.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.07.2021 ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000992 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2021 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.08.2021 скасовано та застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
У подальшому прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування теріториальними органами поліції та підтримання пуьлічного обвінувачення управлиння нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органамі, які ведуть породьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 визначено прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000992 від 21.07.2021.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;
4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;
8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;
11) повідомляти особі про підозру;
12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;
13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;
14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;
16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;
17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;
18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;
19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;
20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;
21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Однак, ОСОБА_6 , здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000992 від 21.07.2021, у не встановлений в ході досудового розслідування спосіб та час повідомив через підозрюваного ОСОБА_8 його батька ОСОБА_9 про необхідність здійснення телефонного дзвінка на наданий останнім на аркуші паперу абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .
Надалі, в липні 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 на виконання попередньої вказівки ОСОБА_6 з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 та в ході бесіди останній запропонував здзвонитись наступного дня близько 10 год. 00 хв.
На наступний день, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_1 через меседжер «WhatsApp» зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_9 та повідомив про необхідність зустрічі в районі яхт клубу в м. Миколаєві.
Надалі, в кінці липня 2021 року (але не пізніше 20.07.2021), точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомив, що є працівником Миколаївської обласної прокуратури та має можливість вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000992 зазначивши, що йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідного кримінального провадження та після чого він повідомить як діяти у подальшому.
29.07.2021 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в районі яхт клубу в м. Миколаєві повідомив ОСОБА_9 про необхідність вирішення питання з потерпілою стороною та компенсування матеріальних витрат на лікування.
У подальшому, в серпні 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000992 від 21.07.2021, перебуваючи в районі яхт клубу в м. Миколаєві, маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США, що становило, станом на 29.08.2021, згідно курсу НБУ 402000 грн., за зміну раніше повідомленої підозри його сину ОСОБА_8 на ст. 296 КК України та запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши про необхідність узгодження вказаної суми неправомірної вигоди з керівництвом Миколаївської обласної прокуратури.
Надалі 11.10.2021, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 надіслав з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 через мессенджер «WhatsApp» на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_9 повідомлення про необхідність зустрічі в районі яхт клубу в м. Миколаєві.
В той самий день ОСОБА_6 , будучи наділеним, як прокурор, повноваженнями у відповідності до ст. 36 КПК України, перебуваючи в районі яхт клубу в м. Миколаєві, з метою доведення злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, повторно висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США, що становило, станом на 11.10.2021, згідно курсу НБУ 527 000 грн. за зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри з ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, вжиття заходів щодо зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою та подальшим призначенням умовного терміну відбуття покарання.
У подальшому, 31.10.2021 о 12 год. 06 хв., ОСОБА_6 , в ході зустрічі в районі вулиці Північної у м. Миколаєві з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивів, з метою власного незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечний наслідки та бажаючи їх настання, повторно запевнив останнього про можливу зміну його сину ОСОБА_8 раніше повідомленої підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, вжиття заходів щодо зміни раніше обраного відносно останнього запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою та подальше призначенням умовного терміну відбуття покарання у разі надання йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в суми 20 000 доларів США, що становило станом на 31.10.2021, згідно курсу НБУ - 525 00 грн.
У зв`язку з викладеним, 09.12.2021 о 13:26 прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи, повідомив ОСОБА_6 про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україні, тобто у проханні надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає неправомірну вигоду, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групоб осіб
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, що підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2021 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2021;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2021;
- матеріалами ГУ БКОЗ СБУ від 22.10.2021 № 17/2/2-23546/21 та від 29.10.2021 №14/2/2-6982;
- протоколом про проведенні негласні слідчі (розшукові) дії від 05.11.2021, який складено слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку від 09.12.2021 проведеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 35, каб.9, складений прокурором другого віддилу процесуального керівніцтва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керімвництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 09.12.2021 складеним прокурором другого віддилу процесуального керівніцтва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керімвництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду прокуратури призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування теріториальними органами поліції та підтримання пуьлічного обвінувачення управлиння нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органамі, які ведуть породьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури (наказ від 27.07.2020 за № 577 о/с) та у зв`язку із перебуванням на посаді працівника правоохоронного органу ним було вчинено вищезазначене кримінальне правопорушення.
На теперішній час є всі підстави вважали, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове-відповідальне становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на заявника, на сина заявника-підозрюваного ОСОБА_8 , на працівників поліції, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000992 та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення, наприклад прокурорів, які перебувають у групі прокурорів у відповідному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечували, зазначили про недоведеність стороною обвинувачення обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 в інкримінованому злочині. Вказують на відсутність доказів на підтвердження ризиків настання негативних наслідків, що унеможливлювали б перебування останнього на займаній посаді.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що не має наміру будь-яким чином впливати на слідство чи використовувати свої службові повноваження поза межами правового поля. Крім того, слідчим недоведено достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Частинами 1, 2 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Водночас, під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя дійшов висновку, про те що органом досудового розслідування доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Перебування на посаді ОСОБА_6 , за версією слідства, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тому перебування на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури, може негативно впливати на хід досудового слідства, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи іншим чином протиправно перешкоджатиме досудовому розслідуванню.
З огляду на викладене вище, оскільки клопотання про відсторонення від посади підозрюваного належним чином обґрунтоване стороною обвинувачення, та базується на фактичних обставинах справи, така необхідність підтверджується зібраними доказами, слідчий суддя вважає наявними підстави, для задоволення даного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155-158, 309, 392, 534, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури, строком до 03.02.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1