Справа № 521/2387/22
Пр-ня по справі № 1кп/521/1074/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 березня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження (підготовче провадження) розглянувши угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000008 від 25.01.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, працюючого фельд`єгером зі спеціальних доручень Одеського обласного вузла спеціального зв`язку, не одружений, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого; обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-1, ч. 1 ст. 359 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження (підготовче провадження), під час розгляду угоди, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 у 2016 році, більш точний час не встановлено, за невстановлених обставин придбав в мережі Інтернет, на торгівельному майданчику «AliExpress» відео-аудіозаписуючий пристрій замаскований під побутовий предмет настільний електронний годинник. В подальшому придбаний ОСОБА_3 пристрій, призначений для прихованого аудіо-, відеозапису, замаскований під побутовий предмет настільний електронний годинник, за невстановлених обставин був отриманий ОСОБА_3 на території України та зберігався ним за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
1.2.За вказаним епізодом суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 359 КК, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 23.07.2018 року о 08 годині 19 хвилин у порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України до московії (російської федерації) з метою підриву внутрішнього та міжнародного авторитету державних органів України та української держави в цілому в умовах військової агресії з боку московії (російської федерації) та анексії АР Крим, шляхом публічного потурання міжнародного і національного законодавства, в тому числі у сфері охорони державної таємниці, в порушення положень закону України слідуючи із України до московії (російської федерації) у невстановленому транспортному засобі автотранспортним мостом через Керченську протоку (Керченський міст, Кримський міст, ділянка міжнародного автошляху А-290 сполученням м. керч Україна м. Новоросійськ, московія (російська федерація)), перетнув державний кордон України з московією (російською федерацією) та виїхав з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим до московії (російської федерації).
Того ж дня, приблизно о 10 годині 27 хвилин, ОСОБА_3 у порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України з московії (російської федерації) з метою заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді підриву внутрішнього та міжнародного авторитету державних органів України та української держави в цілому в умовах військової агресії з боку московії російської федерації та анексії АР Крим, шляхом публічного потурання міжнародного і національного законодавства, в порушення положень закону України слідуючи із московії (російської федерації) до України у невстановленому транспортному засобі автотранспортним мостом через Керченську протоку (Керченський міст, Кримський міст, ділянка міжнародного автошляху А-290 сполученням м. Новоросійськ, московія (російська федерація) м. Керч Україна), перетнув державний кордон України з московським царством (російською федерацією) та в`їхав на тимчасово окуповану територію Автономну Республіку Крим з московії (російська федерація).
1.4.За вказаним епізодом суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 332-1 КК, за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

2.2.Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих злочинах, 28.01.2022 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому засіданні, а також у повному обсязі сплатити витрати на залучення експертів в загальній сумі 1372 грн. 88 коп.

2.3.Також сторони угоди, домовились про міру покарання, а саме: - відповідно до санкції ч. 1 ст. 332-1 КК із застосуванням ст. 69 КК та переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 30 600 гривень; - відповідно до санкції ч. 1 ст. 359 КК у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30 600 гривень.
2.4.Підставами для застосування ст. 69 КК України, прокурор визнав: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; відсутність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності вперше; відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

2.5.Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. Окрім того, обвинувачений відповідно до вимог угоди публічно в судовому засіданні зобов`язався виконувати в повному обсязі покладені на нього судом обов`язки та не вчиняти в майбутньому інших кримінальних правопорушень.

2.6.В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

2.7.Обвинуваченому ОСОБА_3 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи та обов`язки, які будуть застосовані і покладені на нього у разі затвердження угоди судом.

2.8.Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /прокурором та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

2.9.Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК, судом встановлено, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 332-1 та ч. 1 ст. 359 КК відноситься до категорії не тяжких злочинів. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

2.10.Таким чином, враховуючи, що наслідками злочинів є спричинена шкода державним та суспільним інтересам, прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

2.11.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК /кримінальне провадження на підставі угод/.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Оскільки суд у вказаній стадії процесу обмежений у дослідженні фактів по провадженню, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визначає ті які надані прокурором і зазначені в угоді, а саме: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; відсутність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності вперше; відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів та обставин, що відповідно до ст. 67 КК, обтяжують покарання.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином України, має середньо- спеціальну освіту та працює фельд`єгером зі спеціальних доручень Одеського обласного вузла спеціального зв`язку. Не одружений.
4.3.Враховуючи викладені фактичні обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також декілька обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого та умов угоди, суд у відповідності до ст. 69 КК, вважає за можливе і необхідне за ч. 1 ст. 332-1 КК перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за злочин не зв`язаного з позбавлення волі, а у вигляді штрафу у розмірі як домовились сторони кримінального провадження 1800 (одна тисяча вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 30 600 гривень. За ч. 1 ст. 359 КК суд вважає за необхідне призначити основне покарання, відповідно до санкції статті у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень. На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до умов угоди остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30 600 гривень.
4.4.Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

4.5.Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.2.Питання щодо речових доказів, підлягає вирішенню наступним чином.

1)Спеціальний технічний засіб, закамуфльований під настільний годинник в корпусі наближеному до прямокутної форми із загальними розмірами 103х38х44 мм. Чорного кольору із вставками сріблястого кольору, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК підлягає знищенню.

2)Ноутбук «ASUS» моделі R53S, серійний номер CANADAS417929439, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 .

5.3.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.4.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання не обирати.

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Затвердити угоду від 28.01.2022 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

1.2.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-1, ч. 1 ст. 359 КК та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 332-1 КК із застосуванням ст. 69 КК, у вигляді штрафу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 30 600 (тридцять тисяч шістсот) гривень.

за ч. 1 ст. 359 КК, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривен.

1.3.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 30 600 (тридцять тисяч шістсот) гривень.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року, а саме з: 1)Ноутбук «ASUS» моделі R53S, серійний номер CANADAS417929439; та 2)Спеціальний технічний засіб, закамуфльований під настільний годинник в корпусі наближеному до прямокутної форми із загальними розмірами 103х38х44 мм. Чорного кольору із вставками сріблястого кольору.

1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речові докази у кримінальному провадженні: 1) Ноутбук «ASUS» моделі R53S, серійний номер CANADAS417929439 повернути власнику, обвинуваченому ОСОБА_3 ; 2)Спеціальний технічний засіб, закамуфльований під настільний годинник в корпусі наближеному до прямокутної форми із загальними розмірами 103х38х44 мм. Чорного кольору із вставками сріблястого кольору знищити.

1.7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.

1.8.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.10.Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

1.11.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

1.13.Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

С У Д Д Я:

ОСОБА_6