13.12.2021 ЄУН №337/7236/21
Провадження №1-кс/337/1116/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000917 від 24 листопада 2021 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02 квітня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 75 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

28 березня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

20 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 258, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08 жовтня 2018 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 10 днів,
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2021 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 29.10.2021 року приблизно о 09:00 годиніОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у 1-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав 1 металеву решітку вікна сходового маршу, яка є власністю ОСББ «Інженера Преображенського, 11», чим спричинив останнім матеріальну шкоду в розмірі вартістю 729,60 гривень.

23.11.2021 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в під`їзді №3 між третім та четвертим поверхами буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву решітку синього кольору, яке є власністю ОСББ «Ювілейний 19-Б», чим спричинив останнім матеріальну шкоду в розмірі 1578,47 гривень.
За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про яке об`єднані в ЄРДР під №0000917 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пред`явлено ОСОБА_5 11 грудня 2021 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується: Завою від ОСББ «Інженера Преображенського 11» про вчинене кримінальне правопорушення, Довідкою про збиток, Актом інвентаризації, Протоколом оглядом місця події від 26.11.2021 року, поясненнями представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету, речовим доказом; Завою від ОСББ «Ювілейний 19-Б» про вчинене кримінальне правопорушення, Довідкою про збиток, Актом інвентаризації, протоколом огляду місця події, від 23.11.2021 року; постановою про визнання речовим доказом, Висновком експерта №4865, поясненнями представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання за участю ОСОБА_8 , поясненнями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 , поясненнями свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав за 6 годин до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що злочини вчиняв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: зави від ОСББ «Інженера Преображенського 11» про вчинене кримінальне правопорушення, довідки про збиток, Акта інвентаризації, Протоколу оглядом місця події від 26.11.2021 року, протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , протоколу огляду предмету, постанови про визнання речовим доказом; зави від ОСББ «Ювілейний 19-Б» про вчинене кримінальне правопорушення, довідки про збиток, акту інвентаризації, протоколу огляду місця події, від 23.11.2021 року; постанови про визнання речовим доказом, висновку експерта № 4865, протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання за участю ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , та крім того пояснення самого ОСОБА_5 в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання та додані до нього матеріали дають підстави вважати про наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_5 раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності. Крім того ОСОБА_5 не працює, стабільного офіційного джерела заробітку не має. Таким чином, наявність ризику має місце бути, не зважаючи на не підтвердження стороною обвинувачення судового розгляду інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 .

Однак, наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так 02.12.2021 року слідчий вручив ОСОБА_5 повістку на 03.12.2021 року, 03.12.2021 року на 04.12.2021 року, 04.12.2021 року на 05.12.2021 року, 05.12.2021 року на 06.12.2021 року, 06.12.2021 року на 07.12.2021 року. При цьому слід врахувати, що на момент вручення повісток ОСОБА_5 не мав процесуального статусу підозрюваного, що повістки про виклик до слідчого вручені з порушенням встановленого ч.9 ст. 135 КПК України триденного строку, а також, що сам факт вручення під підпис повістки у день, вказаний у попередній повістці, спростовує наявність вказаного у справі ризику.

Крім того ОСОБА_5 добровільно і самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є нетяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан, який не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації;майновий стан ОСОБА_5 , який має неофіційні заробітки. Крім того суд окремо враховує ступінь тяжкості протиправного посягання, вчиненого ОСОБА_5 , шкоду, спричинену суспільним інтересам, та вартості викраденого майна (металевих решіток).

При цьому, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором і слідчим доведена не була. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання і реєстрації, а також, не заборонені види заробітку. Обставини кримінального провадження не виправдовують утримання особи під вартою за вказаних обставин на цей час.
На думку суду, покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст. 194 КПК України, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, суд враховує правові позиції, викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує затримання ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт із забороною залишати житло в період з 20:00 години до 07:00 години.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 20:00 години до 07:00 години залишати квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 11 лютого 2022 року включно обов`язок:
з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

не відлучатися із міста Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 , на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1