Справа № 206/4004/19
Провадження № 1-кп/206/26/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів

- ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000586 від 01.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баландине Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 інкриміновано те, що він у співучасті незаконно виготовляв підакцизні товари з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів за наступних обставинах.

Відповідно до ст. 215 Податкового Кодексу України спирт етиловий віднесено до підакцизних товарів. Статтею 2 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що виробництво спирту етилового може здійснюватися лише на державних підприємствах.

17.10.2007 року наказом ДП «Косарський спиртовий завод» №358 к ОСОБА_5 призначено учнем апаратника перегонки та ректифікації спирту, 28.03.2018 року наказом ДП «Косарський спиртовий завод» № 90к ОСОБА_5 присвоєно четвертий тарифно кваліфікаційний розряд апаратника перегонки та ректифікації спирту, 14.02.2011 у зв`язку із створенням Косарського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» наказом №1/7 -к ОСОБА_5 призначено на посаду апаратника перегонки та ректифікації спирту четвертого розряду зазначеного підприємства.

Відповідно робочих інструкцій апаратника перегонки та ректифікації спирту на вищевказаних посадах ОСОБА_5 виконував роботи по брагоректифікаційному відділенні, вів процес перегонки бражки і ректифікації спирту і виконував безпосередньо такі функції робітника:

- забезпечував ритмічне постачання сировини, допоміжних матеріалів високої якості і повному об`ємі відповідно до планових завдань та у відповідності з виробничою програмою, договірними зобов`язаннями, календарними графіками та змінно добовими нормами;

- дотримуватися вимог встановленої технології виробництва в повній відповідності зі стандартами, технічними умовами, нормативною документацією та вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків та виконуваної роботи, ОСОБА_5 був обізнаний про технологічну схему процесу перегонки бражки і ректифікованого спирту; регулювання витрачання бражки, спирту пари та води; процес контролю виготовленого спирту і його якість; фізико хімічні показники якості ректифікованого спирту, сивушного масла, головної фракції; будову брагоректифікаційних установок безперервної дії різних систем та засобів автоматики; виявлення несправності в роботі устаткування та вживання заходів щодо їх усунення, а також мав необхідний досвід у виробництві зазначеного підакцизного товару та обслуговуванні необхідного промислового обладнання, яке забезпечує його масове виробництво.

У першій декаді лютого 2018 року невстановлені досудовим розслідуванням особи запропоновували ОСОБА_5 забезпечувати технологічний процес незаконного виробництва спирту за допомогою брагоректифікаційної установки, яка забезпечувала його масове виробництво, установленої у підпільному цеху.

На пропозицію зазначених осіб ОСОБА_5 відповів згодою, при цьому він усвідомлював, що його дії носять протиправний характер, оскільки в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво спирту етилового здійснюється не на державному підприємстві.

Для незаконного виробництва етилового спирту ректифікованого невстановлені особи використовували нежитлове приміщення, що належало ТОВ «Нова Магістраль» (код ЄРДРПОУ 38432298), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2 ж, та обладнання, зокрема брагоректифікаційну установку з підключеними до неї ємкостями для сировини, готової продукції та котельнею, що належали ТОВ «Промекспорт» (код ЄРДРПОУ 31275196). Зазначене обладнання забезпечувало масове виробництво спирту етилового ректифікованого обсягом 12000 літрів на добу.

З метою маскування своєї злочинної діяльності та недопущення викриття з боку правоохоронних органів територія підпільного цеху була огороджена парканом, в`їзд на територію цеху здійснюється через ворота, які зачинялися, пропускний режим забезпечували найняті охоронці.

У період з 04.02.2018 по 28.12.2018 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Космонавта Волкова, 2 ж, у приміщенні облаштованого за вищевказаних обставин підпільного цеху, використовуючи зазначене обладнання, яке забезпечувало масове виробництво, незаконно виробив спирт етиловий ректифікований, який відповідно до Податкового Кодексу України, відноситься до підакцизних товарів.

У період з 18 по 28 грудня 2018 року працівниками поліції у присутності ОСОБА_5 проведено обшук за місцем знаходження вказаного вище підпільного цеху, за результатами якого зупинено незаконну діяльність з виробництва спирту етилового ректифікованого, вилучено обладнання брагоректифікаційну установку, а також незаконно виготовлений спирт етиловий ректифікований в кількості 11300 літрів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вважає обвинувачення незаконним та безпідставним, вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що працював на вул. Космонавта Волкова, 2ж в лютому 2018 року, літом та в грудні 2018 року, а саме займався ремонтом водоочистки, трубопровода, пневмоклапанів, вентилів. До перегону рідини ніякого відношення немає. Також пояснив, що був присутнім лише на першому обшуку, який був проведений 18.12.2018 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 18 грудня, він разом з його знайомою ОСОБА_11 прибули до міста Дніпра в якості понятих та побачили підприємство, що знаходилось поблизу ріки Дніпро, яке було обгороджено парканом. Коли вони опинилися на території підприємства відчули запах, який був схожим на запах спирту, побачили промислову зону, металеві цистерни, агрегат, який йому був схожим на самогонний апарат, дві двадцятиметрові колони та приміщення. Тоді свідок зрозумів, що то було міні підприємство з виготовлення спирту. На підприємстві була лише одна людина на прізвище ОСОБА_12 . Коли співробітники поліції спитали у ОСОБА_12 що він тут робить, він пояснив, що знаходиться тут в якості ремонтника, налагоджує обладнання. Свідок зрозумів, що ОСОБА_12 не має прямого відношення до даного підприємства, однак почав показувати приміщення підприємства (цех), яке складалося з трьох поверхів. На першому поверсі знаходились пластикові бочки, на другому поверсі були віконця з яких було видно як дистилювалась рідина, яка кипіла, на третьому поверсі також було віконце де було видно процес дистиляції, також на третьому поверсі знаходилась кімната, в якій знаходилось технічне обладнання та комп`ютери, якими керувався процес регулювання тиску та вироблення рідини. При першому обшуку нічого не вилучалось.

Свідок ОСОБА_10 додав, що через деякий час йому зателефонували і запросили вдруге побути понятим на обшуку на тому ж підприємстві, на що він вдруге погодився. Коли приїхали вдруге побачили демонтаж того підприємства. Було багато техніки, спеціалістів, крани, машини, йшов процес розбирання обладнання, погружали в машини. Бачили, як розбирали колони та грузили в машину. Зазначив, що при другому обшуку ОСОБА_12 не бачив. ОСОБА_13 з керівництва підприємства не було, приїжджав один юрист, який був і на першому обшуку, він спостерігав за процесом, щоб все було згідно закону. ОСОБА_10 зазначив, що він не слідкував за ідентифікаційними номерами предметів, які вилучались, однак він уважно слідкував, щоб все було записано в протоколі.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що у грудні, роки два назад, приїхали у місто Дніпро на підприємство разом з працівниками поліції. На даному підприємстві на обшуках була декілько разів. При першому візиті вона відчула специфічний запах і по цьому вона зрозуміла, що це підприємство з виготовлення спирту. Вона побачила агрегат по виготовленню спирту. Свідок повідомила, що на підприємстві був один працівник, точного прізвища якого вона не пам`ятає, самого ОСОБА_12 вона не знає та не пам`ятає як він виглядає. Працівники поліції задавали питання ОСОБА_12 , він відповідав і показував цех підприємства. Слідчий постійно щось записував, потім він дав ознайомитись і перечитати протокол і лише тоді вони з ОСОБА_10 підписували його. 18.12. не було демонтажу, бо не було спеціаліста, а 28.12. коли вдруге приїхали все було розібрано тоді ж і опечатаний спирт передавали разом з обладнанням.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що обвинувачений є його рідним братом. ОСОБА_5 запропонував свідку роботу на підприємстві, а саме працювати в котельні. Працювали на підприємстві з літа 2018 року по грудень 2018. Проживали на території. На території підприємства були такі споруди: їдальня, котельня і будинок для проживання. Обвинувачений працював слюсарем і допомагав свідку з ремонтом котельного обладнання, обслуговував насоси, запірні арматури, ремонтував вентилі.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_17 запропонував йому роботу, після чого він неофіційно працював на даному підприємстві в якості охоронника. Свідку ОСОБА_16 невідомо, що саме виробляло підприємство.

За клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту, судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

- Витяг в єдиного реєстру досудових розслідувань №0000586 від 01.07.2019 року, з якого вбачається, що у період з 04.02.2018 по 18.12.2018 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовими розслідуванням особами, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-ж, у приміщенні облаштованого за вищевказаних обставин підпільного цеху, використовуючи обладнання, яке забезпечувало масове виробництво, незаконно виробив спирт етиловий ректифікований, який відповідно до Податкового Кодексу України, відноситься до підакцизних товарів (т.1 а.п. 1);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 01 липня 2019 року, якою виділено згідно з реєстром в оригіналах та копіях із кримінального провадження №0000134, зареєстрованого в ЄРДР 06.03.2018, в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, в окреме провадження. Присвоєно номер 0000586 (т.1 а.п. 2-3);

- протокол обшуку від 18 грудня 2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж. Під час обшуку виробничого приміщення встановлено, що воно складається з чотирьох поверхів. На другому поверсі виробничого приміщення дистиляційна установка. На момент обшуку колона працює. Крім того, на цьому поверсі розташована відокремлена кімната, з якої здійснюється керування процесом дистиляції. На третьому поверсі знаходяться труби, комунікації під`єднані до зазначених вище колон. На четвертому поверсі знаходяться резервуари та обладнання для охолодження двох колон дистиляційної установки. Під час проведення обшуку встановлено, що на вулиці напроти складського приміщення розташовані металеві резервуари, які з`єднані з дистиляційною установкою. Під час обшуку складського приміщення, встановлено, що воно складається з шести кімнат. Під час проведення обшуку з одного полімерного резервуару розташованого у четвертій кімнаті складського приміщення відібрано експериментальні зразки спиртовмісної речовини. З резервуару відібрано три пляшки речовини обсягом один літр кожна. Відібрано експериментальні зразки спиртовмісної речовини, яка містилася у трьох резервуарах, розташованих у складському приміщенні в кімнаті № 6. З кожного резервуару відібрано по три пляшки речовини обсягом один літр кожна. Відібрано експериментальні зразки з резервуару із відходами сировини, які залишаються після дистиляції з першої кімнати. З резервуару відібрано три пляшки речовини обсягом один літр кожна. Відібрано експериментальні зразки з резервуару із сировиною, який розташований навпроти складського приміщення. З резервуару відібрано три пляшки речовини обсягом один літр кожна. Крім того, під час обшуку вилучено чотири полімерні резервуари обсягом по 1000 літрів кожний із спиртовмісною рідиною. З металевих резервуарів, що знаходяться у кімнаті № 6 складського приміщення спиртовмісна рідина перелита в вісім аналогічних полімерних резервуарів (т.1 а.п. 24-29);

- протокол обшуку від 28 грудня 2018 року за адресою: м. Дніпро, Космонавта Волкова, 2ж вилучено та передано на відповідальне зберігання ТОВ «»Науково дослідний інститут «Укрекопроект» наступне майно: 2 дистиляційні колони у розібраному стані складаються з 21 конструктивного елементу; вакуум переривники у кількості 5 шт; вловлювач легких сполук у кількості 1 шт.; вузол відбору та декантації сивушної олії у кількості 1 шт.; гідрозатвори (верхня частина) у кількості 1 шт.; дефлегматори випарювачі у кількості 4 шт.; дистиляційні випарювачі у кількості 2 шт.; трубопроводи для з`єднання колон; збірник рідини у кількості 1 шт.; кип`ятильники у кількості 2 шт.; кожухотрубний підігрівач сировини у кількості 1 шт.; конденсатовідвідники фланцеві термодинамічні у кількості 2 шт.; конденсатор дистиляційного випарювача у кількості 1 шт.; конденсатор летких сполук у кількості 2 шт.; колектор водяний з 4 пневматичними клапанами у кількості 1 шт.; колектор паровий з 4 пневматичними клапанами у кількості 1 шт.; пластинчастий тепло обмінник у кількості 3 шт.; підігрівач дистиляційного випарювача у кількості 1 шт.; піновловлювач у кількості 1 шт.; сепаратор у кількості 1 шт.; спіральний підігрівач сировини у кількості 1 шт.; холодильник (тепло обмінник) у кількості 1 шт.; розходмір у кількості 2 шт.; бачок (бітрекс) у кількості 1 шт.; стійки з під дефлегматорів у кількості 2 шт.; стійка під колону у кількості 1 шт.; бачок на ніжках у кількості 1 шт. крім того, у виробничого приміщення на першому поверсі знаходиться демонтована шафа автоматичного управління колонами, яку опечатано двома паперовими бирками (т.1 а.п. 30-33);

- акт приймання передачі від 18 грудня 2018 року, яким передано представнику ТОВ «Науково дослідний інститут «Укрекопроект», в особі представника ОСОБА_18 на відповідальне зберігання дванадцять опломбованих резервуарів обсягом 1000 кожний із спиртовмісною рідиною, вилученою під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж (т.1 а.п. 34);

- акт приймання передачі від 28 грудня 2018 року, яким передано представнику ТОВ «Науково дослідний інститут «Укрекопроект», в особі представника ОСОБА_18 на відповідальне зберігання майно (обладнання) та конструктивні елементи двох дистиляційних колон, які вилучені під час проведення обшуку 28.12.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж (т.1 а.п. 35-36);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання до провадження речових доказів від 29 грудня 2018 року дистиляційну установку, яка вилучена 18.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж (т.1 а.п. 72-73);

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж, обладнання для незаконного виготовлення спирту дистиляційну установку (т.1 а.п. 78-79);

- протокол огляду від 14 червня 2019 року (з фототаблицею) на території складських приміщень, який проводиться за адресою місто Запоріжжя, вулиця Кольорова, будинок 3. Предметом огляду являється ємності, так звані «евро куби» на 1000 літрів з маркуванням літражу, які розташовані на дерев`яних піддонах у кількості 12 (дванадцять) штук (т.1 а.п. 90-100);

- наказ №90к від 28.03.2008р. по особовому складу про присвоєння тарифно кваліфікаційного розряду ОСОБА_5 - 4й тарифно кваліфікаційний розряд апаратника перегонки та ректифікації спирту (т. 1 а.п. 140);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання до провадження речових доказів від 14.06.2019 року, якою визнано як речовий доказ спирт етиловий ректифікований в кількості 11300 літрів (т.1 а.п. 101, 102);

- відповідно до висновку експерта від 11.01.2019 №19/11-1/01-СЕ/19 основним компонентом наданих на дослідження рідин є етиловий спирт. Об`ємний вміст етилового спирту в рідинах у скляних пляшках поіменованих в постанові про призначення експертизи як: «взірці з приміщення справ при вході з приміщення №1 89,07% об.; «взірці з ємності №1 у приміщенні склад №3» - 96,08%об.; взірці рідини з ємкості №1 в кількості 1л» - 96,00%об.; «взірці рідини з ємності №2 в кількості 1л» - 96,40%об.; «взірці рідини з ємності №3 в кількості 1л» - 96,15%об.; «взірці з ємності інв №3502» - 80,80%об. Надані до дослідження рідини поіменовані в постанові про призначення експертизи як «Взірці з приміщення справа при вході з приміщення №1», «Взірці з ємності №1 у приміщенні склад №3», «Взірці рідини з ємності №1 в кількості 1л», та «Взірці з ємності інв №3502» можна віднести до спирту етилового технічного. Надані на дослідження рідини поіменовані в постанові про призначення експертизи як «Взірці рідини з ємкості №2 в кількості 1л» та «Взірці рідини з ємкості №3 в кількості 1л» можна віднести до спирту етилового ректифікованого, який за складом мікродомішок та органолептичною оцінкою не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» (т.1 а.п. 154-161);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11 березня 2019 року з описом (т. 1 а.п. 166-168);

- протокол огляду від 11 липня 2019 року матеріалів кримінального провадження №0000251, зареєстрованого 13.09.2018 і закритого 20.11.2018 (т. 1 а.п. 171-215);

-характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, одружений (т. 1 а.п. 243 -252);

- відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 27.03.2019 за період з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2018 року відносно ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 256);

- постанова про зміну групи прокурорів від 05.02.2020 року, якою у кримінальному провадженні №0000586 змінено групу прокурорів у складі: прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 ; прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 ; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 86-87);

- відповідь з офісу Генерального прокурора від 25.06.2020 №09/2/2 862 вих 20, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, внесені 06.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134. Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 15.03.2018 у кримінальному провадженні №0000134 за ч. 3 ст. 321-1 КК України визначено групу прокурорів у складі прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральною прокуратури ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та заступника начальника цього відділу ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 177-179);

- договір №1-05/10-2017 від 05 жовтня 2017 між ТОВ «Нова Магістраль» та Виробничо комерційним ТОВ «Хімпромтехнологія» про найм нежитлового приміщення, загальною площею 1151,5 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд 2-Ж, з додатками (т. 2 а.п. 225-228);

- договір №19/1-15 від 19 березня 2015р. оренди обладнання (майна) між ТОВ «Промекспорт» та Виробничо комерційним ТОВ «Хімпромтехнологія», з додатками, а саме: комплекс обладнання, загальною вартістю 287000 грн (акт прийому передачі обладнання №3 від 15 серпня 2016); комплекс обладнання для виробництва та переробки технічних та органічних рідин загальною вартістю 1991742,92 (акт прийому передачі обладнання №1 від 19 березня 2015р.); комплекс обладнання, загальною вартістю 8780, 40 грн. (акт прийому передачі обладнання №2 від 10 квітня 2015р) ( т. 2 а.п. 229-245);

- відповідь Начальника другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_27 від 05.10.2020 року № 09/2/2-2784 вих 20, відповідно до якої обсяг вилученого під час проведення обшуку спирту становить 11300 літрів, у зв`язку з чим, його було передано на зберігання до ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрпроект». Так у разі необхідності та наявності місця зберігання зазначеної речовини вона може бути направлено до приміщення суду (т. 2 а.п. 246);

- відповідь ВК ТОВ «Хімпромтехнології» та копія технічного регламенту виробництва ТОР в умовах ВК ТОВ «Хімпромтехнологія», відповідно до якої ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» володіло та користувалося обладнанням на підставі договору №19/1-15 від 19 березня 2015 року, яке належить ТОВ «Промекспорт». Вказане обладнання та речі ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» були вивезені з об`єкту найму співробітниками правоохоронних органів 12.12.2018 та 28.12.2018 року під час слідчих дій в межах кримінального провадження №0000134. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не був працівником ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» та не виконував ніяких робіт по будь-яким договорам (т. 3 а.п. 15-96);

- балансова довідка ТОВ «Промекспорт» від 15 січня 2019р. №15/1-01 (т. 3 а.п. 119-120);

- відповідь ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» директору ТОВ «Промекспорт» про неможливість належним чином виконувати умови договору оренди обладнання №19/1-15 від 19 березня 2015, оскільки передане у тимчасове користування майно було вилучено 28.12.2018р. слідчими слідчої групи Головного слідчого управління національної поліції України під час проведення обшуку складу за адресою вул. Космонавта Волкова, 2-Ж, з додатками (т. 3 а.п. 121-122);

- накладні на переміщення розчинника органічного універсального з товарно транспортними накладними ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» (т. 3 а.п.143-148);

- договір підряду №04-066-ЗГ-С-001 від 15 вересня 2014 року між ТОВ «Промекспорт» та ПП «Стройсіті» на виготовлення в заводських умовах металоконструкції (а.п. 149-156);

- договір підряду №04-066-ЗГ-002 від 03 листопада 2014 року про виконання монтажу металоконструкцій норійної вежі (а.п. 156-164);

- декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкції адміністративної будівлі під будівлю експериментального цеху з виробництва та переробки технічних та органічних рідин по вул. Космонавта Волкова, 2-Ж ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» (а.п. 165-168);

- договір оренди №-01/09-14 КВ від 01 вересня 2014 року між ТОВ «Рибпереробка» та ТОВ «Хімпромтехнологія» нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж з додатками, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБПЕРЕРОБКА» передало Виробничо комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ в строкове платне користування нежитлові приміщення а саме: адміністративну будівлю літ. Л 1 поз. 1 9, загальною площею 60,1 кв.м, ганки літ. л1, л2, будівлю цеху літ. К 1 з прибудовами літ. К1 1, К2 1, К3 1, загальною площею 110,5 кв.м., сходи літ. я, сторожку літ. І 1 поз. 1, загальною площею 3,9 кв.м, сходи літ. і, ганок літ. і1, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж, які належать ТОВ «РИБПЕРЕРОБКА» на праві приватної власності. (т. 3 а.п. 170-179);

- лист Директора ТОВ «НДІ «УКРПРОЕКТ» вих. № 29/12-01 від 29.12.2020 р. здійснити доставку речових доказів до приміщення суду є неможливим, виходячи з маси та габаритів такого майна (т. 3 а.п. 217,218);

- договір № 48 від 14 листопада 2014 року між ТОВ «ВК фірма Вінпромсервіс» та ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» про монтування технологічного обладнання (т. 4 а.п. 54-56);

- витяги Міністерства Юстиції України єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Промекспорт», ТОВ «Нова Магістраль», ВК ТОВ «Хімпормтехнологія», ТОВ «ВК Фірма Вінпромсервіс» (т. 4 а.п. 60-64).

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду визначений обсяг доказів та з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про недоведеність того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , з таких мотивів.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Така загальна засада кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачена ст. 17 КПК України і встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Коробов проти України», п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У висновках Європейського суду з прав людини, висловлених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинувачем, ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно сформульованого прокурором обвинувачення, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Однак, за час судового розгляду даного кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає виправданню саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Суд, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку, про недоведеність того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Предметом вчинення даного злочину є алкогольні напої та підакцизні товари. Об`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України є запроваджений з метою захисту системи оподаткування порядок виробництва та обігу підакцизних товарів.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України полягає в незаконному виготовленні алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів. При цьому незаконне виготовлення підакцизних товарів тягне відповідальність за ч. 2 ст. 204 КК України, лише за умови, що таке виготовлення здійснюється: шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів або особою, яка раніше була засуджена за ст. 204 КК України.

В даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення інкриміновано незаконне виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Виготовлення підакцизних товарів це діяльність, пов`язана з випуском відповідної продукції і включає всі стадії технологічного процесу. Характер і механізм злочинних дій, спрямованих на отримання готової до реалізації підакцизної продукції, визначається її видом.

Частиною 2 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би дав змогу встановити спосіб, обстановку та інші обставини вчинення даного злочину, що є обов`язковою умовою ст. 91 КПК України.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті не вказано та в судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами обставин, відповідно до яких мав місце технологічний процес та його стадії, які повинен був забезпечувати ОСОБА_5 .

Зокрема, не підтверджено що саме ОСОБА_5 мав відношення до речей, вилучених в ході проведення обшуку з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що до організації та забезпечення роботи виробництва він відношення не мав. Ця позиція обвинуваченого узгоджується з показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .

Також, у суду відсутні належні і допустимі докази, які б дали змогу встановити працездатність та виробничу потужність вилученого обладнання.

Таким чином, стороною обвинувачення не було визначено спосіб вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 .

Окрім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 забезпечував технологічний процес незаконного виробництва спирту етилового у підпільному цеху, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж.

Однак, згідно з договором оренди № 01/09 14 КВ від 01 вересня 2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБПЕРЕРОБКА» передало Виробничо комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ в строкове платне користування нежитлові приміщення а саме: адміністративну будівлю літ. Л 1 поз. 1 9, загальною площею 60,1 кв.м, ганки літ. л1, л2, будівлю цеху літ. К 1 з прибудовами літ. К1 1, К2 1, К3 1, загальною площею 110,5 кв.м., сходи літ. я, сторожку літ. І 1 поз. 1, загальною площею 3,9 кв.м, сходи літ. і, ганок літ. і1, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж, які належать ТОВ «РИБПЕРЕРОБКА» на праві приватної власності.

03 листопада 2014 року між ТОВ «РИБПЕРЕРОБКА» та ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» було укладено Додаткову угоду до Договору оренди № 01/09 14 КВ від 01 вересня 2014 року, згідно якої Третя особа за попереднім письмовим погодженням ТОВ «РИБПЕРЕРОБКА» має право здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, добудову, а також інші дії в результаті яких може бути змінено елементи конструкцій та площу об`єкту оренди.

Відповідно до Договору оренди № 01/09 14 КВ від 01 вересня 2014 року та додаткової угоди до нього від 03 листопада 2014 року ТОВ «РИБПЕРЕРОБКА» надала дозвіл на проведення ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛГІЯ» реконструкцію адміністративної будівлі під будівлю експериментального цеху по виробництву та переробці технічних та органічних рідин по вулиці Космонавта Волкова, 2 Ж у місті Дніпропетровську.

21 жовтня 2014 року ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» було подано (зареєстровано) декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті - Реконструкція адміністративної будівлі під будівлю експериментального цеху по виробництву та переробці технічних та органічних рідин по вулиці Космонавта Волкова, 2 Ж у місті Дніпропетровську та розпочаті будівельні роботи.

У 2017 році власник нежитлових приміщень, які розташовані за адресою вулиця Космонавта Волкова, 2-Ж у місті Дніпро, змінився. Новим власником зазначених нежитлових приміщень стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Магістраль».

Відповідно до Договору № 1-05/10-2017 від 05.10.2017 року ТОВ «Нова Магістраль» передало в найм ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж (т. 2 а.п. 225-228).

З договору № 19/1-15 від 19.03.2015 р. вбачається, що ТОВ «ПРОМЕКСПОРТ» передало ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» обладнання для комплексу до виробництва та переробки технічних і органічних рідин, миючих засобів для авто, розпалювачів, розчинників тощо (т. 2 а.п. 229-245).

Матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності вказані умови договору не спростовані. Тобто, твердження сторони обвинувачення про наявність підпільного цеху безпідставне, так як ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» на підставі вищезазначених договорів розташувало за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2-Ж комплекс з виробництва та переробки технічних і органічних рідин, миючих засобів для авто, розпалювачів, розчинників тощо.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 3 КПК керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (пункти 9, 15).

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.

Чинний КПК у ст. 110 передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 0000586 відсутня постанова про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, що також підтверджено листом офісу Генерального прокурора від 25.06.2020 №09/2/2 862 вих 20, що постановою старшого групи прокурорів ОСОБА_8 від 01.07.2019 з кримінального провадження №0000134 від 06.03.2018 за ч.ч.2,3 ст. 321-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України виділено матеріали досудового розслідування (стосовно правопорушника ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України), яким у Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №0000586.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення. Враховуючи, що відомості про кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2019, а група прокурорів у кримінальному провадженні №0000134, з яким було об`єднано вказане провадження, визначена 15.03.2018, після прийняття рішення про виділення групи прокурорів у кримінальному провадження №0000586 повторно не визначалась у зв`язку з чим, протоколи обшуків за адресою: АДРЕСА_2 від 18.12.2018 року, від 28.12.2018 року, акти приймання-передачі речей, вилучених під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж від 18.12.2018 року та від 28.12.2018 року, постанова про визнання речовими доказами та приєднання до провадження речових доказів від 29.12.2018 року, протокол огляду від 14.03.2019 року, постанова про визнання речовими доказами та приєднання до провадження речових доказів від 14.06.2019 року, копія наказу ДП «Косарівський спиртовий завод» від 28.03.2018 року № 90 К, копія робочої інструкції апаратника та ректифікації спирту (етилового), копія робочої інструкції апаратника перегонки та ректифікації спирту, висновок експерта від 11.01.2019 року № 19/11 1/796, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2019 року, протокол огляду від 11.07.2019 року, лист Державної фіскальної служби України від 28.03.2019 року № 6768/5/99-99-08-02-02-16 з додатком відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 27.03.2019 року за період з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2018 року, речові докази, а саме дистиляційна установка, яка вилучена 18.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж, та спирт етиловий ректифікований в кількості 11300 літрів визнаються недопустимими доказами.

Вказана позиція узгоджується з Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584 кмо 18).

Окрім того, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, що передбачено ч. 7 ст. 214 КПК України.

Однак, в матеріалах справи відсутня постанова про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих, всупереч вимогам ч. 7 ст. 214 КПК України.

Так, в матеріалах справи наявна постанова від 21.03.2018 р. про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих в кримінальному провадженні № 0000134.

Тобто, у суду відсутні докази на підтвердження передачі та доручення проведення досудового розслідування групі слідчих, після виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за № 0000586, виділеного 01.07.2019 р. відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 204 КК України.

З приводу визначення підслідності за слідчими Головного слідчого управління національної поліції України суд зазначає наступне.

Статтею 216 Кримінального Процесуального Кодексу України (що діяла на момент вчинення злочину) визначено підслідність, відповідно до якої досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюється слідчими органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділів детективів, підрозділів внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 216 КПК України слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених статтею 204 Кримінального кодексу України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 204 КК України було виділене в окреме провадження 01.07.2019 р., якому присвоєно в ЄРДР - №0000586. У вказаному витягу зазначений орган досудового розслідування Головне слідче управління Національної поліції України (т. 1 а.п. 1).

Відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

На виконання вищезазначеної норми, 29 травня 2019 року постановою прокурора про визначення підслідності визначено підслідність злочинів, передбачених ч. 3 ст. 321-1 і ч. 2 ст. 204 КК України, які розслідуються в кримінальному провадженні №0000134, зареєстрованому в ЄРДР 06.03.2018, за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України (т. 1 а.п. 16, 17).

Проте, всупереч приписам кримінального процесуального закону, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні рішення, зокрема постанови щодо визначення підслідності за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснювали досудове розслідування, у період з 06.03.2018 року по 29.05.2019 року.

Таким чином, враховуючи, що слідчі Головного слідчого управління Національної поліції України діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень, будучи не уповноваженими відповідною постановою прокурора на проведення досудового розслідування, вищезазначені докази також визнаються недопустимими, у відповідності до ст. 87 КПК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016 № 1019-VIII), тобто у співучасті в незаконному виготовлені підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать : спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння).

Згідно п. 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України та кодам 2207 і 2208 згідно з УКТ ЗЕД спирт етиловий, як підакцизний товар це:

-Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше; спирт етиловий та інші спирти дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь якої концентрації (2207);

-Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту менш 80 відсотків об`ємних одиниць, спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт (2208).

З висновку експерта № 19/11-1/01-СЕ/19 від 11.01.2019 року вбачається, що надані на дослідження об`єкти 1, 2, 3, 6 можна віднести до спирту етилового технічного.

Надані на дослідження об`єкти № 4, 5 можна віднести до спирту етилового ректифікованого, який за складом мікродомішок та органолептичною оцінкою не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Тобто, згідно висновку експерта, об`єкти які були надані на дослідження не відносяться до спирту етилового, який використовуються для виготовлення алкогольних напоїв та не є підакцизним товаром.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотання прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обшук у кримінальному провадженню №0000586 проводився 18.12.2018 та 28.12.2018 року, тобто два рази на підставі однієї ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018, що є порушенням вимог кримінально процесуального закону. У зв`язку з чим, докази отримані під час проведення обшуку 28.12.2018 року визнаються недопустимими.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_9 на порушення строків досудового розслідування суд не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

Так, стаття 294 КПК України передбачає строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, а саме 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Зокрема, зміни до вказаної статті відбулись на підставі Закону № 1950-VIII від 16.03.2017; в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 16.03.2018 року. Зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Однак, кримінальне провадження № 0000134 зареєстровано в ЄРДР 06 березня 2018 року, тобто до набрання чинності Закону, а саме до 16.03.2018 року.

Щодо посилань захисника ОСОБА_9 , про не дослідження в судовому засіданні речових доказів, а саме: дистиляційної установки та спирту етилового ректифікованого в кількості 11300 літрів, суд звертає увагу на наступне.

Зазначені речові докази, визнані судом недопустимими з підстав, викладених вище, а саме:
- як такі, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень;

- у суду відсутні докази на підтвердження передачі та доручення проведення досудового розслідування групі слідчих;

- відсутні документи, на підтвердження визначення підслідності за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України;

- частина вказаних речових доказів, а саме дистиляційна установка, вилучена під час проведення обшуку 28.12.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року, на виконання якої вже було проведено обшук 18.12.2018 року.

Окрім того, відповідно до листа директора ТОВ «НДІ «УКРЕКОПРОЕКТ» ОСОБА_28 здійснити доставку вказаного майна, а саме речових доказів, які перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект», а саме: 2 дистиляційні колони; вакуум - переривники у кількості 5 шт; вловлювач летких сполук у кількості 1 шт; вузол відбору та декантації сивушної олії у кільності1 шт; гідрозатвори (верня частина) у кількості 2 шт; дефлогметори у кількості 4 шт; дистиляційні випарювачі у кількості 2 шт; трубопроводи для з`єднання колон, з різним діаметром від 15-150 мл, які виготовлені з чорного та нержавіючого металу; збірник рідини у кількості 1 шт; кип`ятильник у кількості 2 шт; кожухотрубний підігрівач сировини у кількості 1 шт; конденсатовідвідники фланцеві термодинамічні у кількості 2 шт; конденсатор летких сполук у кількості 2 шт; колектор водяний з 4 пневматичними клапанами у кількості 1 шт; колектор паровий з 4 пневматичними клапанами у кількості 1 шт; пластичний теплообміник у кількості 3 шт; підігрівач дистиляційного випарювача у кількості 1 шт; поновлювач у кількості 1 шт; сепаратор у кількості 1 шт; спіральний підігрівач сировини у кількості 1 шт; холодильник (теплообмінник) у кількості 1 шт; розходомір у кількості 2 шт; бачок (Бітрекс) у кільксоті 1 шт; стійка під колону у кількості 1 шт; бачок на ніжках у кількості 1 шт; шафа автоматичного управління колонами - 1 шт; спирт етиловий реактифікаційний в кількості 11300 літрів, до приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська не є фізично можливим (виходячи з маси та габаритів такого майна) (т. 3 а.п. 217,218).

У частині 2 статті 357 КПК України зауважено наступне - огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, у разі такої необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.
Однак, огляд речових доказів жодним чином не впливає на винесення судового рішення.

За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, дійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає до уваги позицію сторони обвинувачення, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Оцінюючи докази, суд керувався принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

При цьому судом враховується правова позиція щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Як зазначив Верховний Суд (постанова Великої Палати від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к), принцип змагальності є наскрізним, і після передачі кримінального провадження до суду саме останній за наслідками безпосереднього дослідження кожного доказу в змагальній процедурі має їх проаналізувати й оцінити з додержанням ст. 94 КПК.
Суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 .

Запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 - не застосовувались.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України приймаються на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 .

Речові докази: дистиляційну установку, яка вилучена 18.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , спирт етиловий ректифікований в кількості 11300 літрів повернути власнику.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1