Провадження №1-кс/523/4735/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Одесі клопотання слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі р. Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, не маючого місця реєстрації на території України.

Фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

Встановив:

Слідча відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що 12.07.2017 року приблизно о 22:00 годині, Газделіані Велоді, знаходячись на куті вулиць Ак. Заболотного та Дніпропетровської дороги у м. Одесі біля сміттєвого баку незаконно придбав шляхом знахідки пістолет марки «STALKER-917-S», який переніс за місцем свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 та став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому 14.07.2017 року приблизно о 21:10 годині, Газделіані Велоді знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклого конфлікту між ним та сусідом ОСОБА_6 , дістав із-за поясу пістолет STALKER-917-S, яким почав розмахувати. В ході сутички, ОСОБА_6 відібрав у останнього вищезазначений пістолет та відштовхнувши ОСОБА_7 вибіг на вулицю та викликав співробітників поліції, яким по приїзду передав пістолет.

Згідно висновку експертизи №672-Б від 26.07.2017р, наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет, являється нестандартною саморобним способом гладкоствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом арки STALKER-917-S номер затвора - НОМЕР_1 , номер рамки - НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом, виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору, придатний до неодноразового здійснення пострілів патронами 9мм Р.А., спорядженими еластичними метальними снарядами «несмертельної дії», а також патронами роздільного спорядження, що складаються з шумового патрону, калібру 9 мм Р.А. та метального снаряду сферичної форми діаметром 7 мм, з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом.

За даним фактом дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст. 263 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2017р. за №0003442.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду вогнепальної зброї - самозарядного пістолету арки STALKER-917-S від 31.05.2019 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експертизи за №672-Б від 31.07.2017р., речовими доказами у кримінальному провадженню та іншими матеріалами у їх сукупності.

8.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за кваліфікуючими ознаками ст.263 ч.1 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, того ж дня обвинувальний акт відносно останнього направлено до Суворовського районного суду м. Одеси. В підготовчі судові засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся, причини неявки до суду не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року обвинувальний акт в порядку ст.314 ч.3 п.3 КПК України був повернутий прокурору для усунення недоліків та подальшого проведення досудового розслідування.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, про що свідчить постанова слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 23.04.2018р. про оголошення розшуку підозрюваного, оскільки відповідно до отриманої інформації співробітниками поліції ОСОБА_5 протягом тривалого часу за останнім місцем мешкання не знаходиться, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний свідомо змінив місце мешкання, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, у зв`язку з чим ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси був неодноразово наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані ухвали залишилися не виконаними.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за ст.263 ч.1 КК України, санкція статті якої у разі визнання особи винною передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.190 ч.3 п.2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення попередньої ухвали.

Також положеннями ст.190 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують певні ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, умисно ухиляється від явки до слідчого. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, враховуючи особу підозрюваного, який відповідно до наданих до клопотання копій документів є громадянином іншої держави, не має постійних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки самовільно та свідомо покинув місце свого мешкання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаісі р. Грузія, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані особи за клопотанням якої постановлена ухвала слідча СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса місця роботи:м. Одеса, вул. Заболотного, буд. 18-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1