Справа № 991/7575/21
Провадження 1-кс/991/7682/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.10 листопада 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 25 жовтня 2021 року товариством направлено поштою до НАБ України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. За фактом можливого вчинення протиправних дій службовими особами Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Міністерства інфраструктури України вчинялися дії щодо сприяння ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» та ТОВ «Київріанта», ТОВ «Аеро Ресторантс» та ТОВ «БФ ГРУП» у заволодінні об`єктами зазначеними в заяві на 20 років у незаконний спосіб, без сплати орендної плати і витрат на утримання майна, а також надання переваг під час карантинних обмежень порівняно з іншими орендарями, що завдало значних збитків державному підприємству, державі та іншим орендарям нерухомого майна у ДП «МА «Бориспіль». Вимога повідомлення зводилися до наступного внести до ЄРДР вищевказані відомості та надати витяг з ЄРДР.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:

4.1.Адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Вважає, що уповноважені особи НАБ України повинні були внести відомості до ЄРДР.

4.2.НАБ України не було забезпечено явку представника на судове засідання, відзиву на скаргу не подано.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях адвоката, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя доходить таких висновків:

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 25 жовтня 2021 року директором ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» подано до НАБ України повідмлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Заява була отримана НАБ України 28 жовтня 2021 року.

5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що службовими особами Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Міністерства інфраструктури України вчинялися дії щодо сприяння ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» та ТОВ «Київріанта», ТОВ «Аеро Ресторантс» та ТОВ «БФ ГРУП» у заволодінні об`єктами зазначеними в заяві на 20 років у незаконний спосіб, без сплати орендної плати і витрат на утримання майна, а також надання переваг під час карантинних обмежень порівняно з іншими орендарями, що завдало значних збитків державному підприємству, державі та іншим орендарям нерухомого майна у ДП «МА «Бориспіль». Вказані дії були кваліфіковані заявником за ст. 364 КК України.

5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

5.5.Заява була отримана органом досудового розслідування 28 жовтня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати заявнику можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла до Національного антикорупційного бюро 28 жовтня 2021 року, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя ОСОБА_4