Справа № 569/3769/18
УХВАЛА

23 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів ,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину. Не застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов"язання до обвинуваченого ОСОБА_9 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_9 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, так як він сумлінно виконує свої обов"язки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечує проти продовження запобіжного заходу, щодо ОСОБА_9 у виді особистого зобов"язання, оскільки він сумлінно виконує всі обов"язки, з"являється на виклики суду та не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати встановленню істини у справі
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_9 обов`язки прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись з території Ніжинського району Чернігівської області без дозволу суду.
У судовому засіданні прокурор також заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 домашнього арешту. Клопотання обгрунтовує тим, що 14 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 проявив явну неповагу до суду, умисно не виконував ухвалу суду щодо його видалення із залу судового засідання, що супроводжувалось опором працівникам Служби судової охорони. За вказаним фактом слідчими Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 08.07.2021 року обвинувачений висловлював погрози слідчому ОСОБА_10 . Отже, ОСОБА_8 є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тяжкими захворюваннями не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Також ОСОБА_8 пояснив, що має намір влаштуватись на роботу в ТзОВ "ХАШ УКРАЇНА", що підтверджується укладеним між ним та товариством договором наміру.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід змінити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_8 не ухиляється від явки до суду. Крім того, директор Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАШ УКРАЇНА" ОСОБА_11 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов"язання для надання останньому виконувати свої посадові обов"язки, як майбутньому працівнику товариства. Також надав договір про наміри, укладений 21 грудня 2021 року між ТзОВ "ХАШ УКРАЇНА" та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 179 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити .

Змінити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з 23 грудня 2021 року до закінчення розгляду кримінального провадження. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні (потерпілими та свідками), не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання обвинувченому ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з 23 грудня 2021 року до закінчення розгляду кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обовязки: прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись з території Ніжинського району Чернігівської області без дозволу суду.

Ухвалу передати на виконання в Рівненське РУП ГУНП у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2