Провадження № 11-кп/4808/439/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 28 вересня 2021 року та,

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1.1. Обвинуваченій ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартоюдо 26.11.2021 включно із заставою в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 грн.

1.2. Суд урахував те, що вона раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід не зможе на даному етапі судового розгляду в повній мірі нівелювати наявні ризики, оскільки ОСОБА_8 може надалі переховуватися від суду або вчинити нові кримінальні правопорушення, чи впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, а це може значно ускладнити розгляд справи.

1.3. Доводи апеляційної скарги:

- суд не врахував доводів обвинуваченої та захисника, застосував до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- прокурор в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів чи знищувати речові докази та вчиняти інші правопорушення;

- судом не взято до уваги та не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки;

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.09.2021 та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

1.3. Інші учасники у справі відсутні.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ.

2.1. В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі;

2.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважав їх безпідставними, просив

законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

3.1. Обставини.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

02.07.2021 оголошений розшук обвинуваченої ОСОБА_8 і провадження зупинене. 27.09.2021 місце перебування обвинуваченої було встановлено, ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Прокурор посилався на ризики, передбачені ст.177 КПК України: обвинувачена може знову переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів; незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні, так як їй відоме місце їх проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в минулому вона вже неодноразово була судима за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала. Міцні соціальні зв`язки та постійне джерело доходів відсутні, вона систематично вчиняла злочини з метою отримання прибутку, раніше обраний щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту не виконувала.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

5. ОЦІНКА

5.1. Специфіка апеляційного перегляду продовження тримання під вартою на стадії судового розгляду унеможливлює оцінку доказів винуватості чи невинуватості під час оскарження продовження запобіжного заходу, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості одночасного вирішення цих питань у різних судових інстанціях.

Тому, питання обґрунтованості обвинувачення не є предметом дослідження в апеляційному суді, позаяк провадження розглядається по суті в суді першої інстанції.

5.2. Апеляційний суд, дослідивши дані матеріалів контрольного провадження, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ймовірність такого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Окрім того, Кухарська вчиняла злочини раніше і тому ґарантій запобігти цьому у даний час немає інакше як в умовах відповідного нагляду.

Такий ризик є визначальним, оскільки може унеможливити досягнення завдань правосуддя впродовж розумного строку.

Обставини, які б перешкоджали триманню ОСОБА_8 під вартою, відсутні.

5.3. Інші доводи правильності висновків суду не спростовують.

6. ВИСНОВКИ.

6.1. Підозра обґрунтована.

6.2. Судами першої та апеляційної інстанції надано належну правову оцінку заявленим ризикам, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі провадження (в т.ч. і відсутності підстав для визначення розміру застави).

6.3. Обраний запобіжний захід відповідає обставинам справи, особі обвинуваченого і на даному етапі зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 забезпечити баланс суспільних інтересів, інтересів досудового розслідування та обмеження права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість.

6.4. Обґрунтованість обмеження права ОСОБА_8 , на свободу, особисту недоторканість підтверджено документарними даними матеріалів провадження, обґрунтовано суспільною небезпекою кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину, його тяжкістю, наявністю ризиків, даними про особу підозрюваного та дотриманням процесуальних вимог та гарантій.

6.5. Рішення Івано-Франківського міського суду від 28.09.2021 року відповідає вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості (ст. 370 КПК України), підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5