ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/482/21 Справа № 705/3891/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 .
Таке рішення мотивовано тим, що скаржниця не прибула у судове засідання для її розгляду, а тому, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд залишив її без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу незаконною, просить її скасувати, справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в чинному КПК України не передбачено повноваження слідчого судді залишити скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, без розгляду у разі неявки скаржника в судове засідання. Тому ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2021 є такою, що ухвалена з порушенням і підлягає скасуванню.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали. Тому апеляційний суд, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їхня неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їхньої участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою 03.09.2021 ОСОБА_6 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.08.2021. Також просила зобов`язати СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 25.08.2021 відповідно до ст. 214 КПК України.
Перше судове засідання у справі було призначено на 10.09.2021 на 14:20.
10.09.2021 ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день та час.
Розгляд скарги відкладено на 29.09.2021 о 10:40, про що повідомлено скаржницю засобами електронного зв`язку, а саме: шляхом направлення повідомлення на вказану нею електронну пошту.
29.09.2021 ОСОБА_6 не з`явилась на судове засідання.
Приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя послався на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, тому дійшов висновку про неможливість розгляду скарги без участі заявника ОСОБА_6 , що і стало підставою для ухвалення рішення про залишення її скарги без розгляду, тобто такого рішення, яке не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України.
Так, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Крім того, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, повертається особі, яка її подала, а у випадку, зазначеному у ч. 4 ст. 304 КПК України, по такій скарзі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Таким чином, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, без розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції для її розгляду по суті у разі відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.08.2021 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді