БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1337/2020
Провадження № 1-кс/497/925/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.11.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля, Арцизького району Одеської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, інвалідом не являється, в силу ст. 89 КК України такого що не має судимості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області від 14.12.2006 року
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в кримінальному провадженні № 0000033 від 22.06.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року старший слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку 2021 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, мешканець міста Арциза ОСОБА_5 , вирішив здійснювати незаконну діяльність, заборонену Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобу, а саме метадону, включеного до списку 1 таблиці II наркотичних засобів, обіг яких обмежено, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, не маючи при цьому відповідного дозволу що надається лише юридичним особам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В зазначений період часу, ОСОБА_5 , забезпечуючи реалізацію свого умислу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів і з метою збагачення, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленої особи, умисно незаконно придбав не менш 40 пакунків («чеків») з кристалічною речовиною, що містила дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено вищезазначеним Законом, загальною кількостю не менш 10 грам (точна вага досудовим слідством не встановлена), що у відповідності до Наказу міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2020 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» віднесено до наркотичних засобів у великих розмірах.
Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 переніс до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
У період часу з початку 2021 року по 09 листопада 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, у порушення вищезазначеного Закону, незаконно збував наркозалежним особам за ціною 350.00 гривень за один пакунок («чек»), що містив приблизно 0,250 грам зазначеної кристалічної речовини, що містила наркотичний засіб метадон.
16.09.2021 о 10:59 годині, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на реалізацію наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 - продав за грошову винагороду в сумі 700.00 гривень два полімерних пакунка («Чека»), з кристалічної речовиною, що містила дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб метадон загальним кількісним вмістом метадону у 0,470 грам, обіг якого обмежено вищезазначеним Законом.
Після здійснення зазначеного збуту, решту кристалічної речовини, що містила дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб метадон у великих розмірах, ОСОБА_5 продовжував незаконно зберігати за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту до 09.11.2021, коли у ході проведення обшуку у нього в квартирі зазначений наркотичний засіб виявлено та вилучено працівниками поліції.
09.11.2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 та 10.11.2021 року останньому повідомлено у порядку, передбаченому ст.111 КПК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також збут наркотичного засобу у великих розмірах.
Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав себе винним, дав свідчення щодо обставин його вчинення.

Слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на задоволенні. Стверджував, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами та достатньо ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати, що кримінальний злочин, що інкримінується підозрюваному відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що може негативно вплинути на психологічний стан підозрюваного та спонукати його до ухилення від органу досудового розслідування, прокурора, та суду. Крім того, може вчинити тиск на свідків, відомості про яких йому наразі вже відомі.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Так, прокурор вказав на те, що оскільки досудове розслідування лише розпочалося, не всі докази зібрані, не всі першочергові заходи проведені, а відтак підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, може знищити або спотворити речі, які ще не виявлені і не вилучені, що можуть мати значення для результатів досудового розслідування, вчинити тиск на свідків, які йому відомі, може ухилитися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини.
З цих підстав прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що цілком визнає протиправність своїх дій, надає виключно правдиві пояснення органу досудового розслідування, повністю співпрацює з цим органом, однак просив врахувати його вкрай важкий стан здоров`я, а також те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син та мати, похилого віку.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000033 від 22.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.11.2021 року о 12:45 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 та 10.11.2021 року останньому повідомлено у порядку, передбаченому ст.111 КПК України про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також збут наркотичного засобу у великих розмірах.
Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав себе винним, дав свідчення щодо обставин його вчинення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів;

- протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого вона впізнала ОСОБА_5 , як особу, що збуває наркотичний засіб,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив що неодноразово купував у ОСОБА_5 наркотичні засоби,

- протоколом фіксування результатів проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки,

- протоколом фіксування результатів аудіо, відео контролю особи,

- протоколом добровільної видачі свідком ОСОБА_7 , двох пакунків з наркотичним засобом метадон, які він в процесі оперативної закупки купив у ОСОБА_5 ,

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 під час проведення за його участі оперативної закупки,

- висновком експертизи, згідно якого речовина вилучена у свідка ОСОБА_7 є кристалічної речовиною, що містила дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб метадон загальним кількісним вмістом метадону 0,470 грам,

- протоколом обшуку від 09.11.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено і вилучено у тому числі: сорок пакунків (згортків) з кристалічною речовиною білого кольору, в якій, згідно проведеного експрес-тесту наявні компоненти наркотичного засобу метадону та два паперових згортків с рослиною речовиною, схожої на наркотичний засіб канабіс;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 09.11.2021 року, під час якого він підтвердив свою причетність до збуту наркотичних засобів,

- протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2021 року, під час якого він визнав свою провину у вчинені інкримінованого йому діяння, та надав покази щодо обставин вчинення ним збуту наркотичних засобів,

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, дає усвідомлення підозрюваному в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.
- значні ризики впливу на свідків по вказаному провадженню;
- ризик того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, оскільки не всі докази зібрані, та не всі першочергові заходи проведені, що може спонукати підозрюваного приховати чи спотворити інші докази, тим паче, що деякі обставини вчиненого діяння останній заперечує;
Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (відсутність місця роботи, достатніх стабільних доходів, відсутні відомостей про будь-які взагалі джерела його доходів), стан здоров`я, наявність двох утриманців, являється громадянином України, має постійне місце проживання і реєстрації, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270.00 гривен х 40 = 90800.00 гривень), що є не максимальною, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вжити заходи до офіційного працевлаштування, здати на зберігання до Болградського РВП паспорт громадянина України.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000033 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 07 січня 2022 року 12:45 години.
Одночасно визначити розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800.00 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- вжити заходи до офіційного працевлаштування,
- здати на зберігання до Болградського РВП паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 січня 2022 року 12:45 години.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор»
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення видано учасникам судового розгляду негайно після оголошення вступної і резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1