справа №619/2495/20
провадження №1-кп/619/103/21
УХВАЛА
іменем України

20 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000808 від 18.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, який працював на посаді (код КП 1229.1, код ЗКППТР 20707) головного державного інспектора відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби, на теперішній час тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що відповідно до наказу Слобожанської митниці Держмитслужби № 13-о від 06.12.2019 ОСОБА_4 , у порядку переведення з Харківської митниці ДФС, з 09.12.2019 призначений на посаду (код КП 1229.1, код ЗКППТР 20707) головного державного інспектора відділу митного оформлення «Готівка» митного посту «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби.

Також, вказаним наказом ОСОБА_4 присвоєно 6 ранг державного службовця, а наказом Харківської митниці Міндоходів №376-о від 24.12.2013 йому присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної справи III рангу.

Тимчасовою посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення «Готівка» митного посту «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 06.12.2019 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби, на ОСОБА_4 покладено обов`язки здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами, здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, здійснення митного огляду (огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян), забезпечення контролю за дотриманням порядку заповнення всіх видів митних декларацій суб`єктами ЗЕД, забезпечення контролю, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил, застосування заходів забезпечення сплати митних платежів при поміщенні товарів у відповідні митні режими у порядку та у випадках передбачених МК України та чинними нормативно-правовими актами.

При цьому він наділений правами вимагати від суб`єктів ЗЕД, перевізників та громадян виконання вимог законодавства та подання всіх необхідних для митного оформлення документів, здійснювати огляд (переогляд) транспортних засобів, товарів та інших предметів, приміщень та територій підприємства, де перебувають товари під митним контролем, з розкриттям та розпакуванням, а також при виявлення предметів контрабанди або порушення митних правил складати протокол про порушення митних правил, вилучати предмети та документи, приймати від осіб, які порушили митні правила, письмові пояснення, проводити адміністративне затримання осіб, що причетні до порушення митних правил.

Також він несе відповідальність за перевищення повноважень, прийняття рішень, що не відповідають вимогам законодавства, неналежне проведення контролю за ваговими параметрами та кількісними показниками товарів, при здійсненні їх митного оформлення.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» передбачено, що до правоохоронних органів належать, зокрема, органи доходів і зборів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи зазначену посаду, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади - працівника правоохоронного органу, а також виконує організаційно-розпорядчі функції.

Перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 були достеменно відомі вимоги, передбачені статтею 378 Митного Кодексу України, відповідно до яких пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на:

алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 цього Кодексу;

харчові продукти вагою до 10 кг в упаковці виробника, що надходять на адресу громадян у міжнародних поштових або експрес-відправленнях;

харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 Євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України;

домашніх тварин.

Також йому відомі вимоги, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 434, згідно з якою громадяни України можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 Євро на одну особу, в таких обсягах:

в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу;

без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу;

без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу.

Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

23.01.2020 головний державний інспектор відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 перебував на робочому місці - пішохідному пункті пропуску відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби, що розташований на 38 км траси «Харків-Бєлгород» Дергачівського району, Харківської області, де виконував покладені на нього обов`язки.

Цього ж дня, близько 23 год. 32 хв., ОСОБА_4 , у ході проведення митного контролю, виявив у ОСОБА_7 , який перетинав Державний кордон України в пішохідному порядку з території Російської Федерації в напрямку України продукти харчування, які відповідно до вимог ст.ст. 374 та 378 Митного кодексу України, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, а також оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Встановивши факт не подання ОСОБА_7 декларації щодо продуктів харчування, які останній переміщував через державний кордон України, головний державний інспектор ОСОБА_4 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч вимогам чинного законодавства України, висунув вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, за невжиття заходів щодо конфіскації товару та складання адміністративного протоколу про порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Указаними діями ОСОБА_4 створив умови, за яких ОСОБА_7 , діючи у зв`язку з крайньою необхідністю захисту своїх прав та інтересів, вимушений був погодитися на незаконну вимогу ОСОБА_4 , оскільки не бажав настання для себе шкідливих наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та конфіскації товару. Будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_4 .

У подальшому, 23.01.2020 близько 23 год. 37 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись разом з ОСОБА_7 на пішохідному пункті пропуску відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби, що розташований на 38 км траси «Харків-Бєлгород» Дергачівського району, Харківської області, одержав від останнього неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4000 гривень, за невжиття дій з використанням наданого службового становища, а саме: не складання протоколу про порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, не вжиття заходів щодо конфіскації товару, а також безперешкодне переміщення товарів через митний кордон України.

Однак розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_4 не встиг, оскільки його неправомірні дії відбувалися під контролем працівників правоохоронних органів, які затримали його відповідно до вимог ст. 208 КПК України відразу після одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання, службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням.

У клопотанні в процесі підготовчого засідання адвокат ОСОБА_5 , яке підтримав адвокат ОСОБА_6 просили закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесене до ЄРДР 18.12.2019 за № 0000808 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання про закриття кримінального провадження заперечував. Вказав, що прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом з дотриманням процесуальних строків, оскільки вважає, що після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, завершення стороною захисту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, строк досудового розслідування не поновлює свій сплив, клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України заявлене стороною захисту передчасно, його можливо розглянути тільки після дослідження матеріалів справи у процесі розгляду справи по суті. Тому прокурор відмовився надавати судові будь-які матеріали справи для вирішення даного клопотання, мотивуючи тим, що не може надавати докази у підготовчому засіданні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України , досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року в справі № 991/6516/20 (провадження № 51-562км21) вказав, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК України (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке не відноситься до тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу до 15.05.2020, чотирьох місяців. Таким чином, строк досудового розслідування відносно ОСОБА_4 підлягав закінченню 15.05.2020.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування (п.35) повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснено у період з 13.05.2020-18.05.2020.

18.05.2020 ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000808.

Строк з 13.05.2020 до 18.05.2020 не включається у строки досудового розслідування, оскільки це термін, на протязі якого сторона захисту мала можливість та здійснювала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (після 13.05.2019), залишок строку досудового розслідування становить 2 календарних дні, який слід рахувати з 18.05.2020, тому саме 20.05.2020 є кінцевим днем строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків досудового розслідування, зобов`язана звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або має бути ухвалено рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, обвинувальний акт був затверджений прокурором 01.06.2020 та його копія вручена стороні захисту 02.06.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного (характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Саме направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердження обвинувального акту прокурором чи вручення обвинувального акту підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування. Вищезазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18 (провадження № 51-6250км19), від 13 жовтня 2020 року у справі № 243/11589/19 провадження № 51-4930ск 20 та інших.

Враховуючи, що заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області - ОСОБА_9 затвердив обвинувальний акт 01.06.2020, а відповідно і скерував його до суду після закінчення строку досудового розслідування кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - необхідно закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України;

запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 63060,00 грн. залишити незмінним до набрання ухвали законної сили;

на підставі ч.11 ст. 182 КПК України після набрання ухвали законної сили повернути ОСОБА_10 заставу у сумі 63060,00 грн, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 24.01.2020 у справі № 643/1031/20, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області, з призначенням платежу «внесення застави за ОСОБА_4 справа №643/1031/20 провадження 1-ск/643/585/20». Зазначену суму застави повернути на рахунок: Одержувач платежу ОСОБА_10 , Установа банка: ПриватВанк, МФО банка: 305299, ЕДРПОУ (ОКПО) 14360570, рахунок отримувача 6749, IBAN:UA9036749, ідентифікаційний код .

Керуючись статтями 284-288, 314, 392 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000808 від 18.12.2019 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 18.12.2019 - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 63060,00 грн. залишити незмінним до набрання ухвали законної сили.

На підставі ч.11 ст. 182 КПК України після набрання ухвали законної сили повернути ОСОБА_10 заставу у сумі 63060,00 грн, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 24.01.2020 у справі № 643/1031/20, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області, з призначенням платежу «внесення застави за ОСОБА_4 справа №643/1031/20 провадження 1-ск/643/585/20». Зазначену суму застави повернути на рахунок: Одержувач платежу ОСОБА_10 , Установа банка: ПриватВанк, МФО банка: 305299, ЕДРПОУ (ОКПО) 14360570, рахунок отримувача 6749, IBAN: НОМЕР_1 , ідентифікаційний код .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1