ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/171/22 Справа № 698/73/21 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.12.2021, якою відмовлено засудженому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.07.2021, -

в с т а н о в и л а :
13.12.2021 засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в порядку ст. 459 КПК України звернулися до Катеринопільського районного суду Черкаської області з заявою, датованою 12.12.2021, про перегляд вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.12.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 ..

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 в своїй заяві не навели будь-яких нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, а вказані ними обставини були відомі останнім на момент апеляційного перегляду вироку, та були предметом розгляду і зводяться до незгоди з оцінкою судом зібраних доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам, викладеним в заяві, які є нововиявленими, а саме тому, що він давав неправдиві показання з приводу скоєння ДТП, що можуть підтвердити свідки, протокол слідчого експерименту є недопустимим доказом, оскільки отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок примусу ОСОБА_8 , захисник його не підписав; висновок судово-медичної експертизи № 05-9-02/16 трупа ОСОБА_9 є підробним документом, експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність. Зазначені обставини є нововиявленими та такими, що дають підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку Глави 34 КПК України.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

За змістом ст. 464 КПК України суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приймає рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає підстави для її повернення.

При перевірці заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , суд першої інстанції встановив, що їх заява не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, оскільки не містить відомостей про будь-які нововиявлені обставини, які не були відомі суду, засудженому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 ..

Встановивши, що заява ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 не містить нововиявлених обставин суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за його заявою, при цьому керувався положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України та правовим висновком, викладеним в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 442/2307/14-к.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклався на вказану ухвалу Верхового Суду, висновки якої також узгоджуються з правовим висновком викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 щодо застосування норм права при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, які в розумінні Глави 34 КПК України підлягають такому перегляду, тобто ті рішення, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ..

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Питання щодо достовірності доказів, зібраних органом досудового розслідування, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 були предметом перевірки апеляційним судом при перегляді вироку в апеляційному порядку, та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Тобто були предметом безпосереднього судового розгляду, були відомі як суду, так і сторонам судового провадження, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 459 КПК України саме по собі посилання на недостовірність доказів, їх підроблення не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи захисника ОСОБА_10 , зазначені як в заяві так і в апеляційній скарзі щодо необхідності перегляду вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з доказами на яких ґрунтується вирок суду, з кваліфікацією дій ОСОБА_8 , що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Твердження апелянта про зловживання з боку органів досудового розслідування, застосування до ОСОБА_8 примусу, є безпідставними та не є нововиявленими обставинами, оскільки матеріали кримінального провадження не містять процесуального рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості та незаконності ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2021 року є безпідставними, оскільки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного перегляду вказаного рішення суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.12.2021 є законною та обґрунтованою, істотні порушення вимог ст. 412 КПК України, які б слугували підставою для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 415 КПК України, - відсутні, тому підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.12.2021, якою відмовлено засудженому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.07.2021, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді