Справа №212/9498/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 19.09.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 06.09.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 18 вересня 2021 приблизно о 11.40 годині прийшов до магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», що розташований в ТРК «Терра» мкрн. 5-й Зарічний, 11к в Покровському районі м. Кривого Рогу, де, побачив у приміщенні торгівельної зали на одному зі стелажів пляшку алкогольного напою, і в цей час у нього раптово кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який того ж дня, о 11.44 годині ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності свідків та очевидців та у тому, що його дії носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу магазину пляшку віскі бурбон «Jim Beam Double Oak» 0,7 л вартістю 692,75 грн., яку поклав під свою кофту, після чого о 11.49 годині пройшов повз касову зону магазину, не здійснивши розрахунок за вказаний товар, і направився в бік виходу з магазину, намагаючись зникнути з викраденим майном, однак не довів свій кримінально-протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною магазину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згоден, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, не одружений.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є його щире каяття у вчиненому, обставиною, яка обтяжує покарання, - рецидив кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав повністю вину, розкаявся у вчиненому, раніше судимий, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, який набрав законної сили 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Аналогічні вимоги містяться і в абз. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення покарання, яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги ст. 71 КК і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.
Таким чином, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2021, і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 1 місяць та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, які виконувати самостійно.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2021, і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) місяця арешту та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, які виконувати самостійно.
Строк покарання за цим вироком ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.
Речові докази: пляшку віскі бурбон «Jim Beam Double Oak» 0,7 л, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , - залишити у розпорядженні власника ТОВ «Омега»; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК Українине може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинивідповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1