Провадження 1-кп/521/1740/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001513 від 02.11.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєваторська, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.01.2019 року вироком Приморського районного суду м. Одеси, за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 28.04.2021 року звільнився по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин на території Малиновського районну міста Одеси за наступних обставин.
22.10.2021 року, приблизно з 15:10 години до 15:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в магазині АЗС «ОККО», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, З-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до полиці з алкогольними напоями, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, взяв одну пляшку алкогольного напою «Aperol Aperetivo», об`ємом 0,7 л., вартістю 339 гривень 47 копійок, та вийшов за межі магазина АЗС «ОККО».
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОККО- ДРАИВ» матеріальну шкоду на загальну суму 339 гривень 47 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав, що дійсно в жовтні 2021 року скоїв крадіжку алкогольного напою «Aperol» в силу тяжкого матеріального становища. Суму вкраденого товару не оскаржує. На теперішній час він працює та завдану матеріальну шкоду відшкодував шляхом оплати вартості викраденого майна. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати, посилаючись на тяжкий стан здоров`я.
Представник потерпілого ТОВ «Окко Драйв» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути без її участі, покарання на розсуд суду. У зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди, цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу винного, його вік та соціальне положення; тяжкий стан здоров`я та післяопераційний стан останнього (на теперішній час необхідне проходження лікарської комісії для підтвердження інвалідності 2-ї групи); те, що особа осудна та раніше притягувалась до кримінальної відповідальності; працездатна та працюючого вантажником; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повне визнання вини у вчиненні злочину; відсутність тяжких наслідків від злочину; відсутність у представника потерпілого вимог матеріального та морального характеру; повне відшкодування завданої шкоди шляхом сплати грошових коштів у вартості викраденого майна; щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовності нести відповідальність за вчинене.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Даних про заходи забезпечення кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Підстав для обрання щодо обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1