Справа № 214/9052/21
1-кс/214/1079/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2021 року в кримінальному провадженні №0001023 від 27.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.259 КК України, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 від 27.10.2021 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні слідчим ставиться питання про накладення арешту на вилучений 27.10.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон чорного кольору марки МАХ СОМ ММ 134 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху, не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, 27.10.2021 року о 12-24 годині, зі свого мобільного телефону, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента: НОМЕР_4 , розуміючи, що таке повідомлення породить паніку, страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок до оператора лінії «102», та повідомив диспетчеру завідомо неправдиву інформацію, про підготовку вибуху через замінування будівлі відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0001023 від 27.10.2021 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

27.10.2021 року в приміщенні кабінету №404 ВП №4 за адресою: вул. Павла Глазового, буд.2-А, м. Кривий Ріг, в ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 , вилучено належний останньому мобільний телефон чорного кольору марки MAX COM ММ 134 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 в робочому стані без пошкоджень.

Зібраними матеріалами досудового розслідування встановлено, що тимчасово вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору марки MAX COM ММ 134 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 в робочому стані без пошкоджень, має суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий наполягає на накладенні арешту на вказаний вище мобільний телефон.

Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор, також, підтримав клопотання слідчого, просив накласти арешт на вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, при вирішенні клопотання слідчого, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, слідчим суддею встановлено, що 27.10.2021 року старшим слідчим ОСОБА_4 були внесені дані до ЄРДР за №0001023 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.259 КК України (а.с.2-3).
Відповідно до зазначеного витягу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху, не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, 27.10.2021 року о 12-24 годині, зі свого мобільного телефону, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента: НОМЕР_4 , розуміючи, що таке повідомлення породить паніку, страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок до оператора лінії «102», та повідомив диспетчеру завідомо неправдиву інформацію, про підготовку вибуху через замінування будівлі відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
До клопотання також долучено протокол затримання ОСОБА_5 від 27.10.2021 року, відповідно до якого у останнього під час затримання та особистого обшуку, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон чорного кольору марки МАХ СОМ ММ 134 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.4-5, 6).
З постанови слідчого від 27.10.2021 року встановлено, що мобільний телефон чорного кольору марки МАХ СОМ ММ 134 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001023 та передано на зберігання до камери схову ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.7).
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений 27.10.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон,відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2021 року в кримінальному провадженні №0001023 від 27.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.259 КК України, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 27.10.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон чорного кольору марки МАХ СОМ ММ 134 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 .
Копію даної ухвали про арешт майна направити старшому слідчому СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 01.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1