Номер справи 703/475/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

18 березня 2022 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №703/475/22, 1-кс/703/114/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000077 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа №703/475/22, 1-кс/703/114/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000077.

15 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вищевказаній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що на переконання заявника суддя ОСОБА_4 відкрито проявляє свою зацікавленість у захисті інтересів керівництва КП «Смілакомунтеплоенерго». Так, суддя ОСОБА_4 розглянувши справу №703/240/21 за позовом заявника до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання наказу недійсним, відмовив у задоволенні позову. Також, 06 червня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув справу №703/2184/21 за скаргою заявника на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05 липня 2021 року та відмовив у її задоволенні. Крім того, 05 жовтня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив заявнику у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 04 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000172. Вказана ухвала судом апеляційної інстанції залишена без змін, однак, на думку заявника, апеляційний суд прийняв рішення в силу тиску на нього політичних подій в Україні.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_4 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги, в частині, що стосується заявленого відводу, приходить до наступного.

08 лютого 2022 року автоматизованим визначенням слідчого судді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000077, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справ №703/475/22, провадження 1-кс/703/114/22, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 09 лютого 2022 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Як вбачається з заяви про відвід, єдиною підставою заявлено відводу слідчому судді ОСОБА_4 , є розгляд ним інших справ, однією з сторін в яких є заявник ОСОБА_6 , під час розгляду яких, на думку заявники, суддя ОСОБА_4 віднісся до нього упереджено та проявив свою зацікавленість, внаслідок чого відмовив йому у задоволенні позову та скарги на дії і постанову слідчого.

Разом з тим, сам по собі факт прийняття рішень суддею ОСОБА_4 у справах за позовом та скаргами заявника, які винесені не на користь заявника, жодним чином не свідчить про можливе упередженість та безсторонність слідчого судді під час розгляду скарги заявника.

При цьому, у заяві про відвід не зазначено жодних дій судді ОСОБА_4 , які ним вчинені або не вчинені під час розгляду інших справ, в якій однією з сторін є чи був заявник ОСОБА_3 , які суд має можливість оцінити та зробити відповідні висновки.

Таким чином, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у вказаній справі є передчасною, оскільки сумніви щодо його неупередженості, станом на день звернення з даною заявою, є необгрутованими та безпідставними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка може викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №703/475/22, 1-кс/703/114/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000077, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про його відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.75, 76, 80, 104, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №703/475/22, 1-кс/703/114/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000077, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1