1Справа № 335/2588/20 1-кп/335/168/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової експертизи технічного дослідження аудіо-відео файлів та засобів відео звукозапису, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової експертизи технічного дослідження аудіо-відео файлів та засобів відео звукозапису, в обґрунтування якого зазначає наступне.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 надано суду флеш накопичувач з відеозаписом подій які відбувалися в КУ 5-та Міська лікарня. На файлах наданих стороною обвинувачення існують обставини які підлягають доказуванню в порядку ст.91 КПК України. Також копія відеозапису є недопустимим доказам. З цих підстав виникла потребу у проведенні експертизи.

Самостійно сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта через відсутність в її розпорядженні аудіо-відеозаписів та обладнання, на якому виконувались записи та відсутність грошових коштів для сплати за проведення експертизи.

З метою повного та об`єктивного дослідження матеріалів провадження, просить суд призначити судову експертизу технічного дослідження аудіо-відеофайлів та засобів відео звукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та потерпіли заперечували проти заявленого клопотання про проведення судової експертизи технічного дослідження аудіо-відеофайлів та засобів відео звукозапису.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження.

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Посилання сторони захисту на те, що на зазначеному носії інформації, містяться обставинами, які підлягає доказуванню, не є підставою для призначення експертизи.

Посилання сторони захисту щодо копій відеозапису які містяться на зазначеному носії інформації, повинно переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Однак суду таких даних стороною захисту не наведено.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи („Хусейн та інші проти Азербайджану (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; „Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; „Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової експертизи технічного дослідження аудіо-відео файлів та засобів відео звукозапису, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2022 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3