ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-8/10 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3011/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки вказаної справи головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2018 року, головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2010 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції ( том №2 а.с. 140-141).
Враховуючи фактичну тотожність змісту апеляційних скарг, які розглядались під час минулого апеляційного розгляду під моїм головуванням, із тими, що наразі мають бути предметом апеляційного розгляду, приходжу до висновку, що розгляд апеляційних скарг може створити враження про вже сформовану головуючим у справі думку і позицію щодо апеляційних вимог по даному кримінальному провадженню.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 від 19 жовтня 2007 року закрито провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (том №19 а.с. 47-48).

В той же час названа справа є юридично пов`язаною із справою відносно ОСОБА_3 , яка нині також має бути розглянута суддею ОСОБА_2 .

Тому, з урахуванням права засудженого на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, вважаю за необхідне усунути сумніви в об`єктивності рішень прийнятих головуючим шляхом самовідводу.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.
Зазначені принципі закріплені і в міжнародних актах , зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
В зв`язку з викладеним, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -