КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5446/2021
Єдиний унікальний номер 362/4493/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000586 від 19.08.2021, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000586 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме: автомобіль марки «МАЗ 551605», самоскид д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , власником якого є Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж №6.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000586, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Апелянт вказує на те, що майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутнє обґрунтування накладення арешту на майно. Апелянт додає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно винесена без належного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що автомобіль має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000586.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, СДВП №1 Обухівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження старший дізнавач СД ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, автомобіль марки «МАЗ 551605», самоскид д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , власником якого є Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж №6 може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно.
Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вантажного автомобіля марки «МАЗ 551605», самоскид д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 є треті особи - Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж №6.

Тобто слідчий суддя наклав арешт на майно третіх осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.
За таких обставин слідчий суддя наклав арешт на майно осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000586 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме: автомобіль марки «МАЗ 551605», самоскид д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , власником якого є Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж №6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання клопотання дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000586 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме: автомобіль марки «МАЗ 551605», самоскид д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , власником якого є Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж №6 - залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4