печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії Vantaris LTD (Вантаріс ЛТД, код 172317) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Компанії Vantaris LTD (Вантаріс ЛТД, код 172317) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року (справа № 761/18645/19) у кримінальному провадженні №0005143.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на цінні папери емітовані ПАТ «Київметробуд» () та встановлено заборону внесення змін до депозитарного обліку ПАТ «Київметробуд» (), зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку наступних підприємств емітентів: ПАТ «Київметробуд» ().

Зазначає, що Компанія Vantaris LTD (Вантаріс ЛТД, код 172317) є одним із власників (акціонерів) ПАТ «Київметробуд», який володіє цінними паперами (акціями) у кількості 911510, що від загальної кількості акцій складає 22,7723%. Вказує, що органом досудового розслідування взагалі не встановлено спричинення будь-якої шкоди (збитків) заявнику/акціонеру ПрАТ «Вестінтро» і ПрАТ «Інтровест». Арештоване майно належить конкретній іноземній компанії, а саме Компанії Vantaris LTD (Вантаріс ЛТД, код 172317), яка взагалі не має жодного відношення (причетності) ані до ПрАТ «Інтровест», ані до ПрАТ «Вестінтро», ані до заявника.

Компанія Vantaris LTD (Вантаріс ЛТД, код 172317) набула права власності на належний пакет акцій до того, як було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , та до дати 20.04.2018 про яку вказується у повідомлені про кримінальне правопорушення. Вказане майно не визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Зазначає, що на даний час слідством не встановлено осіб, які можуть будити причетні до кримінального правопорушення, про яке зазначається заявником у повідомленні про злочин.

Арешт на вказане майно фактично перешкоджає проведенню зборів акціонерів товариства та повноцінному розпорядженню акціями, які належать виключно Компанія Vantaris LTD (Вантаріс ЛТД, код 172317). Фактично у кримінальному провадженні відсутній об`єкт і об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а відтак, арешт накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005143 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати майна службовими особами ПрАТ «Метробуд» та ПАТ «Київметробуд» в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року (справа № 761/18645/19) накладено арешт на цінні папери емітовані ПАТ «Київметробуд» () та встановлено заборону внесення змін до депозитарного обліку ПАТ «Київметробуд» (), зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку наступних підприємств емітентів: ПАТ «Київметробуд» ().

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Так, доводи клопотання адвоката не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії Vantaris LTD (Вантаріс ЛТД, код 172317) про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1