Справа № 373/1270/20
Номер провадження 1-кс/373/341/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

20 вересня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Переслав-Хмельницького відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
17.09.2021 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наступні обставини.
Слідчим відділом відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 за заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення відносно нього шахрайських дій з боку ОСОБА_4 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 190 ч.4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 продовжено до 13.11.2021.

10.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
За змістом підозри у жовтні 2018 року ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем вирішив заволодіти грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_7 з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_4 повідомив потерпілому, що він являється директором та власником ТОВ «ІГЛ.ГРУП», яке займається імпортом овочів та фруктів в Україну та запропонував ОСОБА_7 вкласти гроші на закупівлю відповідної продукції у закордонних фірм з метою імпорту та реалізації в Україні, пообіцявши прибуток для потерпілого. Потерпілий, будучи введений в оману, пристав на пропозицію ОСОБА_4 та протягом часу з 14.11.2018 по 23.05.2019 перерахував на різні карткові рахунки, що належать ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 238665,88 грн. Отримуючи кошти від потерпілого, зловживаючи його довірою, ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_7 неправдиві відомості, що продукція закуповується закордоном та реалізовується в Україні, в тому числі на грошові кошти отримані від потерпілого. Однак будь-яких прибуткових та інших коштів потерпілий ОСОБА_7 від ОСОБА_4 не отримував.
Таким чином, орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_4 підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а саме: на суму 238665,88 грн

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт без застосування засобів електронного контролю, встановивши підозрюваному заборону покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого цілодобово, для забезпечення дієвості та ефективності подальшого розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, підтверджуються фактичними даними, встановленими органом досудового розслідування, що зафіксовано у ряді процесуальних та слідчих дій, протоколи яких долучені до клопотання.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обмежень під час досудового розслідування прокурор мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскілки являється засудженим за аналогічний злочин (шахрайство) вироком іншого суду, а тому усвідомлює реальність та суворість покарання, яке йому загрожує за сукупністю вироків. Схильність до незаконного заволодіння чужими коштами (майном) шляхом обману та зловживання довірою підвищує суспільну небезпечність цієї особи, а тому домашній арешт запобігатиме вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду показав, що він не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки у цьому кримінальному провадженні вважає підозру не достатньо обґрунтованою. Насправді з ОСОБА_7 у нього були партнерські бізнесові відносин, які припинились після серйозних розбіжностей щодо чистоти ведення бізнесу. Він має сім`ю, працює і готовий захищатись від висунутих йому звинувачень за допомогою адвоката.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, оскільки він є основним годувальником у сім`ї, має стійкі соціальні зв`язки. До слідчого у день вручення йому підозри та до суду на розгляд цього клопотання з`явився за першим викликом, а тому названі прокурором ризики переховування від слідства та вчинення нових кримінальних правопорушень є надуманими. Щодо попереднього засудження ОСОБА_4 , то захисник зазначив, що вирок перебуває на оскарженні у Верховному Суді, а тому посилання на нього при обґрунтуванні цих ризиків не є переконливим.

Матеріали додані до клопотання, які були досліджені слідчим суддею, дають підстави для висновку, що на момент звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Так, згідно протоколів допиту потерпілого і ряду свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представляючись керівником успішного підприємства в період часу з листопада 2018 р. по травень 2019 р. отримував кошти від ОСОБА_7 , які з його слів він планував використати на закупівлю овочів та фруктів із-за кордону для реалізації їх в Україні на вигідних умовах, в тому числі і для потерпілого.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 373/1634/19 від 22.10.2020 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 238665,00 грн. безпідставно набутих коштів. Цим рішенням існування між сторонами договірних відносин не встановлено. Натомість встановлено існування усних домовленостей про закупівлю ОСОБА_4 за кошти ОСОБА_7 певного товару, що відповідачем не було виконано та не повернуто кошти отримані від позивача.

Висновком судово-економічної експертизи №2607/27-1 від 26.07.2021 перерахування грошових коштів в загальній сумі 238665,88 грн. з карткових рахунків у АТ КБ «ПриватБанк», що належать гр. ОСОБА_4 , з метою здійснення ним господарської діяльності на закупівлю сільгосппродукції у будь-яких постачальників документально не підтверджується.
Інформацією про судимості на підозрюваного та вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 у справі № 954/63/20, який набрав законної сили 14.01.2021 на підставі ухвали Херсонського апеляційного суду, підтверджується той факт, що ОСОБА_4 засуджений за ст. 190 ч.3 КК України до реального покарання у виді трьох років позбавлення волі. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду ККС від 08.04.2021 у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14.01.2021.

За результатами розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що застосування у даному кримінальному провадженні такого запобіжного заходу є необхідним та доцільним, оскільки існують наведені прокурором ризики передбачені п.1 та п.5 ст. 177 КПК України щодо можливого переховування засудженого за попереднім вироком від органу досудового розслідування та суду унаслідок його розуміння, що у випадку повторного засудження строк покарання в результаті складання покарань за двома вироками може бути збільшено судом. Крім того, за змістом вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 ОСОБА_4 засуджений за аналогічний злочин, вчинений у листопаді 2019 року, що не виключає ризику продовження ним певного виду злочинної діяльності.

З доданих до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на обліку у центрі зайнятості населення та на військовому обліку не перебуває.

Один лише факт реєстрації шлюбу 03.07.2020, на який посилається адвокат, не може свідчити про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та те, що він проживає з дружиною однією сім`єю за певною адресою. Надані стороною захисту характеристика з місця роботи та письмова заява від імені дружини підозрюваного є річної давнини, а тому не свідчить про наявність у ОСОБА_4 на момент розслідування даного клопотання постійного місця роботи та є недостатніми доказами перебування на його повному утриманні будь-яких осіб. Крім того, заява від імені дружини є неналежним доказом ще й тому, що не містить анкетних відомостей про особу, яка її подала та відомостей про особу, кому така заява адресована.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень п.1, та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також для запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Прокурором доведені всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, за встановлених обставин є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КК України, які реально існують у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З врахуванням того, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження, який був продовжений ухвалою слідчого судді спливає 13.11.2021 і він не перевищує два місці з дня постановлення даної ухвали, є доцільним визначити строк дії відповідної ухвали до цієї дати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000092 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за вказаним місцем проживання, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати відповідне помешкання цілодобово та зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду у визначений ними час.

Строк дії даної ухвали: до 13 листопада 2021 року.
Направити дану ухвалу для виконання до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1