Справа №297/600/22
УХВАЛА
про арешт майна
18 лютого 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, вилученого в ході проведення огляду місця події, який проводився з 19:30 год. по 20:20 год. за адресою: с. Дийда Берегівського району Закарпатської області, з кординатами широта 48.221014, довжина 22,562554, - автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 13.02.2022 о 13:55 год. в ч/ч Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що на відстані 200 метрів від державного кордону на напрямку 214 прикордонного знаку, прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затримано громадянина України ОСОБА_5 , який за попередньою змовою з невідомими особами намагалися переправити через державний кордон України до Угорщини 7 осіб Узбекистану, одного з який KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI, ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано, та зі слів останнього його супроводжував до Угорщини гр. України ОСОБА_5 , також встановлено що ще 6 чоловік Узбекистану втекли.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатьскій області ОСОБА_3 до ЄРДР 13.02.2022 за №0000067 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Так, 13.02.2022 в період з 19:30 год. по 20:20 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: в с. Дийда Берегівського району Закарпатської області, з кординатами широта 48.221014, довжина 22,562554, в ході якого було вилучено автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, що є власністю ТОВ «ОРЕНДНИЙ БІЗНЕС», який поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового спеціального пакету №2 НПУ СУ.

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2022 року вилучені в ході огляду місця події, який проводився 13.02.2022 вищевказаний транспортний засіб свідоцтво про його реєстрацію, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном та документами, щоб запобігти їх зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучене майно та документи, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді їх арешту.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, згідно яких просили клопотання про накладення арешту на майно розглянути без їх участі, таке підтримують, просять його задоволити (а.с. 14-15).

Представник власника майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт ТОВ "Орендний Бізнес" - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 14.02.2022, згідно якого просив в задоволенні даного клопотання відмовити, з підстав зазначених у запереченні (а.с. 24-28).

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи, матеріали заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 13 лютого 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000067 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України (а.с. 4).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, 13.02.2022 о 13:55 год. в ч/ч Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що на відстані 200 метрів від державного кордону на напрямку 214 прикордонного знаку, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» затримано громадянина України ОСОБА_5 , який за попередньою змовою з невідомими особами намагалися переправити через державний кордон України до Угорщини 7 осіб Узбекистану, одного з який KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI, ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано, та зі слів останнього його супроводжував до Угорщини гр. України ОСОБА_5 , також встановлено що ще 6 чоловік Узбекистану втекли (а.с. 4).

Виявлення та вилучення автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на які заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просить накласти арешт, підтверджується копією протоколу огляду місця події від 13 лютого 2022 року (а.с. 7-9).

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2022 року, автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року (а.с. 10-11).

Як встановлено з матеріалів клопотання, власником автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 є ТОВ "Орендний Бізнес", що сверджується копією свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 9).

Так, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доводи представника власника майна ТОВ "Орендний Бізнес" - адвоката ОСОБА_8 про те, що копія постанови про визнання речовими доказами, яка приєднана до матеріалів клопотання, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та у такій не зазначено статус ТОВ "Орендний Бізнес" в даному кримінальному провадженні, та така не містить мотивів її прийняття та її обгрунтування, на думку слідчого судді, не може бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України.

Також, твердження представника власника майна ТОВ "Орендний Бізнес" - адвоката ОСОБА_8 про те, що з постанови про визнання речовими доказами є незрозумілим, яке доказове значення у кримінальному провадженні мають вилученні під час огляду місця події речі, перелік яких зазначений у постанові, не заслуговують на увагу, оскільки з вказаної постанови встановлено, що транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію такого, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, мають значення в даному кримінальному провадженні і такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому, на думку слідчого судді, в повній мірі відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Також, доводи представника власника майна ТОВ "Орендний Бізнес" - адвоката ОСОБА_8 про те, що транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ "Орендний Бізнес", яке не є підозрюваним в даному криімнальному провадженні, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те, що транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, згідно постанови про визнання речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, такі мають значення в даному кримінальному провадженні, і на думку слідчого судді, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, шляхом унеможливлення розпоряджатися вказаним у клопотанні майном та документами, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно та документи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - задоволити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ОРЕНДНИЙ БІЗНЕС», який поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового спеціального пакету №2 НПУ СУ.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9