Справа № 183/6677/16
№ 1-кп/183/29/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 09 лютого 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003696 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого, останній раз :

-22.06.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинається покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 12.09.2011 року, до покарання у вигляді 3 роки 6 місяць позбавлення волі;

-20.06.2014 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнений від покарання за амністією;

- 11.06.2015 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст.185, ст.76, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 вирок від 11.06.2015 змінено, згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки 6 місяців.

-26.09.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2018 року, яким постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року, та остаточно вважати ОСОБА_3 засудженим до покарання на строк 3 роки 7 місяців позбавлення волі,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого:

-20.05.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В період з 01 вересня по 03 вересня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 07 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився на мкрн. Совхоз м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де зустрів свого малознайомого ОСОБА_4 , та запропонував йому спільно таємно викрасти чуже майно, яке розташоване в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду, тобто вступив в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , в період з 01 вересня по 03 вересня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 07 годині 30 хвилин, через незачинену хвіртку проник на територію складу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 ключем, який тримав при собі відчинив замок, який раніше ним був повішений на вхідні двері до складу, який належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проникли всередину складу, звідки діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення винесли на вулицю металевий сейф, газову піч, металеву конструкцію «Стілаж», металеву бочку та рулон паперу. Після чого, ОСОБА_4 зі складу витяг тачку, на яку останні погрузили вказані предмети та рулон паперу погрузили на велосипед, що належить ОСОБА_3 .

Тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно, а саме: металевий сейф вартістю 600 гривень, газову плиту марки «Воткінск» вартістю 599 гривень, металеву бочку об`ємом 200 л. вартістю 150 гривень, металеву конструкцію «Стілаж» вартістю 32 гривні та рулон паперу вартістю 60 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1441 гривню.

Крім того, в період з 01 вересня по 03 вересня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та знаючи, що в приміщенні складу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитись речі котрі можливо в подальшому реалізувати з метою незаконного власного збагачення, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території зазначеного складу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в період з 01 вересня по 03 вересня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 16 годині 00 хвилини, на власному велосипеді приїхав до зазначеного складу, де через не зачинену хвіртку проник на територію складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та ключем який тримав при собі, відчинив замок, який раніше ним був повішений на вхідні двері до складу, який належить ОСОБА_8 , та проник всередину. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 з приміщенні складу викрав резиновий човен «Лисичанка» вартістю 256 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 присвоївши викрадене, місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду за загальну суму 256 гривень.

Крім того, 02 лютого 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №54/55 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме стальними пластинами, що знаходилися у дворі вищевказаного домоволодіння.

02 лютого 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку та незаконно проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 29 сталевих пластин загальною вагою 136 кг, загальною вартістю. 544 гривні, які належать ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину пішов, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 544 гривні.

Крім того, 24 липня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 липня 2017 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , та діючи умисно повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку та проник на огороджену парканом територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав чотири пластикові ємності об`ємом по 20 літрів кожна з повним вмістом дизельного палива, вартістю 21 гривня 90 копійок за один літр, на загальну суму 1 752 гривні та два велосипеди: жіночий марки «Україна» вартістю 1 440 гривень та чоловічий марки «Україна» вартістю 1 390 гривень, які належать ОСОБА_10 .

З викраденим майном ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 582 гривні.

Крім того, 05 вересня 2017 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_6 , де побачив приміщення гаражу та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитись у приміщенні вказаного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 вересня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинив хвіртку та незаконно проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Після чого підійшов до приміщення гаражу, демонтував скло з віконної рами вікна та проник всередину приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 таємно викрав наступне майно: перфоратор марки «Startex» чорно-синього кольору, вартістю 329 гривень 17 копійок, зварювальний інвенторний апарат марки «Edon LV 250» червоного кольору, вартістю 1 476 гривень 75 копійок, які належать ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 805 гривень 92 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, зокрема обставини викладені в обвинувальному акті щодо вчинення крадіжки в період з 01.09 2016 року по 03.09.2016 року, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, за наслідком якої потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 256 гривень не оспорював, повністю їх підтвердив, надавши суду відповідні показання, що дійсно, в період з 01.09 2016 року по 03.09.2016 року проник всередину складу складу, який належить ОСОБА_8 , звідки викрав резиновиай човен «Лисичанка». В скоєному кається.

Щодо епізоду вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а саме у період з 01.09.2016 року по 03.09.2016 року за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 вину не визнав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. В скоєному кається. Просив суворо його не карати, оскільки він сирота, має неповнолітню дитину та бабусю похилого віку.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначили, що шкода їм відшкодована шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована частково шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання з`явився, повідомив суду, що шкода, яка йому була спричинена відшкодована частково шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом перевірялася версія обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності його до скоєння злочину відносно ОСОБА_8 за епізодом вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а саме у період з 01.09.2016 року по 03.09.2016 року (за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 ), підтверджується доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, однак у нього було складське приміщення, йому по телефону працівниця повідомила, що біля складу ходять люди, на що він приїхав на місце і побачив, що ломом виламані ворота, викрадено компресор, морозильні камери, рулон паперу, бочка, плита, сейф. Двері були виламані та лежали в середині приміщення. Частину вказаного майна ним було виявлено на пункті прийому металобрухту, де працівник пункту повідомив, що ці речі туди принесли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2016 році по АДРЕСА_7 він працював охоронцем у колишній пекарні, до нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував купити бочку, сейф, пічку. Ці речі він у нього купив, як пізніше з`ясувалось вони були крадені, отже він їх повернув. ОСОБА_4 сам привіз речі на тачанці, а ОСОБА_3 стояв далеченько, безпосередньо до нього підходив ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він займається закупівлею вторсировини. Тому купив у ОСОБА_3 рулон паперу, залишив собі. Смик був не один, а з якимось чоловіком, якого він не запам`ятав, в подальшому працівники поліції виявили вказаний рулон паперу;

- протоколом огляду місця події від 03.09.2016 року, в ході якого оглянуто господарську споруду (склад), який розташований по АДРЕСА_3 , вхід до якої здійснюється через металеві двостворчаті двері з врізним замком, який на момент огляду пошкоджений, вирваний з місця кріплення ( а.п.181-182, т.5);

-протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 13.09.2016 року, в ході якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_12 по АДРЕСА_7 : металеву бочку, об`ємом 200 літрів з товщиною металу 3 мм, газову плиту марки «Воткінс» на 4 комфорки без горілок білого кольору, металевий сейф, двух дверний, сірого кольору з двома наклейками на ньому, розміром 170х60х45, металеву конструкцію вагою 8 кг ( а.п.183-185, т.5);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року свідку ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок повідомив, що на фото № 2 впізнає ОСОБА_4 , як особу, яка на початку вересня 2016 року продала йому металевий сейф, газову піч, металеву бочку та металевий стелаж та довідкою до протоколу (а.п. 186-189, т.5);

-протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 13.09.2016 року, в ході якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_13 пресований згорток паперу циліндричної форми, в діаметрі 30 см, висотою 90 см, вагою 40 кг (а.п. 190-191, т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року свідку ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок повідомив, що на фото № 2 впізнає ОСОБА_3 , як особу, яка на початку вересня 2016 року принесла йому рулон паперу коричневого кольору вагою 40 кг на місце здійснення прийому макулатури та якого він знає як ОСОБА_14 та довідкою до протоколу (а.п. 192-195, т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року свідку ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок повідомив, що на фото № 2 впізнає ОСОБА_4 , як особу, яка на початку вересня 2016 року разом з ОСОБА_15 принесла йому рулон паперу коричневого кольору вагою 40 кг на місце здійснення прийому макулатури (а.п. 195 А-198, т.5);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2016 року, з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній розказав і показав де відбулася крадіжка та де знаходилися викрадені речі за адресою АДРЕСА_3 ) (а.п. 199-207, т.5);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2016 року, з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розказав і показав як саме він вчинив крадіжку металевих виробів зі складу разом зі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 ( в подальшому вулиця перейменована на АДРЕСА_3 ) (а.п. 208-209, т.5);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.09.2016 року (а.п.220-221, т.5);

Всі вище перелічені докази, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище - за ч. 3 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на момент вчинення злочинів несудимий, на утриманні обвинувачений має неповнолітню дитину 2012 року народження.

Окрім цього, суд ураховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває.

Разом з тим, суд враховує поведінку ОСОБА_4 , якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення - за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення - за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання суд судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав частково, за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово судимий, перебуває на обліку нарколога, має ряд хронічних захворювань, в тому числі імунної системи і потребує постійного прийому ліків, знаходиться під постійним наглядом медичного персоналу, має батьків похилого віку.

Разом з тим, суд враховує поведінку ОСОБА_3 , якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Окремо суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей стосовно дати затримання ОСОБА_3 .

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк покарання час попереднього ув`язнення, тобто період після його тимчасового переведення в установу попереднього ув`язнення за ухвалою суду від 17.04.2019 року з метою участі в судовому розгляді кримінального провадження, а саме з 06.05.2019 року по день ухвалення вироку суду, суд дійшов висновку, що протягом розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовувались.

Останній 18.02.2019 року був направлений до Дніпровської УВП (№89) (а.с.132 т.5) для відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року, частково зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2018 року.

Відповідно до змісту вказаного вироку ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який він скоїв 11.03.2018 року. Отже, фактично ОСОБА_3 на момент його тимчасового переведення відбував реальне покарання за вироком суду за вчинення злочину у період, на який вже не поширювалася дія ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ ( з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), оскільки за даним вироком ОСОБА_3 фактично вчинив злочин після 20.06.2017 року, тобто, коли набрав чинності Закон № 2046 VІІІ, яким знову змінено ч.5 ст.72 КК України, а тому в даному випадку на період тимчасового переведення ОСОБА_3 до установи попереднього ув`язнення для розгляду даного кримінального провадження не відбувалося поширення переживаючої (ультраактивної) дії Закону України № 838-VІІІ.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 (справа № 663/537/17), якщо особа скоїла злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені експертизи, а саме: № 4580-17 від 25.09.2017 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 198 гривень 00 копійок, № 821/17 від 28.12.2017 року вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта складає 340 гривень 00 копійок, № 752-17 від 21.02.2017 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 198 гривень 00 копійок, дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Окрім цього, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза: № 4738-16 від 29.09.2016 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 352 гривень 40 копійок, дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 у дольовому порядку, тобто по 176 гривень 20 копійок з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з 24.10.2017 року.

Зарахувати в строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 24.10.2017 року по 26.07.2018 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 09.04.2019 року по 20.05.2020 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VІІІ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-сейф двух дверний сірого кольору з двома наклейками на ньому, розмірами 170х60х45, газову плиту марки «Воткінс» на 4 комфорки без горілок білого кольору, частину металевої конструкції «стілаж» вагою 8 кг, металеву бочку об`ємом 200 літрів, пресований згорток паперу циліндричної форми, в діаметрі 30 см, висотою 90 см, вагою 40 кг, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутими законному володільцю.

-велосипед марки «Україна» - що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати повернутим законному володільцю.

-перфоратор марки «Startex» чорно-синього кольору та зварювальний апарат марки «Edon LV 250» червоного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - вважати повернутими законному володільцю.

-29 штук сталевих пластин вагою по 4,712 кг кожна, загальною вагою 136 кг, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутими законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4738-16 від 29.09.2016 року, вартість якої, складає 352 гривень 40 копійок, у дольовому порядку, тобто по 176 гривень 20 копійок з кожного відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4580-17 від 25.09.2017 року, вартість якої складає 198 гривень 00 копійок, № 821/17 від 28.12.2017 року вартість якої, складає 340 гривень 00 копійок, № 752-17 від 21.02.2017 року, вартість якої складає 198 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1