г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3732/21
Номер провадження 1-кс/213/637/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання заступника начальника СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Так, він 18.08.2021 року в період часу з 13.00 до 13.30 годин знаходився поблизу гаража розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в цей час, ОСОБА_4 , помітив на дерев`яному табуреті який знаходився поблизу відчинених воріт гаража залишений без нагляду мобільний телефон марки марки «ZTE Blade A7» (2020) чорного кольору, sn: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , який в цей час перебував у гаражі, після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, викрав мобільний телефон марки марки «ZTE Blade A7» (2020) чорного кольору, sn: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/28889-ТВ від 16.09.2021 становить 1950, 00 гривень, після чого, ОСОБА_4 з викраденим телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1950, 00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою:

1) 11 грудня 2008 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі; 2) 19 березня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 07 років 06 місяців позбавлення волі;

3) 09 червня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 07 років 06 місяці позбавлення волі. 24 грудня 2013 року звільнився умовно-достроково на невідбутий термін покарання 02 роки 05 місяців 06 днів, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року;

4) 17 лютого 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309, ст.96 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 03 роки;

5) 04 квітня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі;

6) 04 грудня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 03 років 01 місяця позбавлення волі;

7) 16 серпня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.71 КК України, до покарання у вигляді 03 років 03 місяців позбавлення волі;

8) 05 лютого 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2021 року з Синельниківської виправної колонії (№94) по відбуттю строку покарання.

Слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, та покарання за який становить до 5 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), крім того у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки.
Крім цього, наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, це обумовлено тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, та не має постійного законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не робить, продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, що вказує на схильність особи, до вчинення кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що працює не офіційно слюсарем, не одружений але має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2008 року народження, яка проживає з матір`ю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Подане слідчим клопотання повністю відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на цей момент має не зняті та непогашені судимості, отже, слідчий суддя приймає до уваги твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, ОСОБА_4 , як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не маючи постійного джерела доходу може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже, саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити запобіганню вказаному ризику.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладення на нього обов`язків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього строком на 60 діб, тобто по 27.11.2021 року, наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме с. Інгулець, Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ст.196 ч.5 КПК України копія ухвали вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .