КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/6441/21-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3929/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 24 жовтня 2021 року.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 у залученні перекладача у зв`язку із тим, що він в достатній мірі володіє українською мовою.
За доводами апелянта, будь-які правові підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу відсутні, оскільки матеріали кримінального провадження по його обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, сфальсифіковані органом досудового розслідування.
Також посилається на те, що в матеріалах провадження відсутнє належним чином засвідчене клопотання Держави Вірменія про кримінальне переслідування ОСОБА_8 . З огляду на це кримінальне провадження та процесуальні документи, наявні у ньому, в тому числі клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є незаконними.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 27.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27 п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 24 жовтня 2021 року, включно.

Ухвалюючи рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а також те, що він є особою, яка суспільно-корисною працею не займається, міцних соціальних зв`язків не має, джерела його доходів суду не відомі, а тому існує ризик щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини. Крім того, продовжує існувати ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані в суді, а обвинуваченому відомі місця проживання та перебування вказаних осіб, а також щодо можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належним чином дотримані.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховуватися від суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом, можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
При цьому предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.
В той же час суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості на стадії перевірки законності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірити обґрунтованість апеляційних доводів сторони захисту про порушення вимог закону щодо процедури кримінального переслідування ОСОБА_8 правоохоронними органами України, обґрунтованості висунутого обвинувачення та дотримання строків досудового розслідування, оскільки ці питання є предметом перевірки судом першої інстанції під час судового розгляду.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 24 жовтня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4