Провадження № 11-сс/811/1433/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів з 26 грудня 2021 року по 24 січня 2022 року включно.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 248100 грн. (двісті сорок вісім тисяч сто гривень).
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- не спілкуватися з особами, які проходять свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що продовжуючи застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим не проведено жодної слідчої дії, окрім допиту самого підозрюваного, фактично ризики, зазначені слідчим, зменшуються та не діють, оскільки жодних слідчих дій протягом тривалого часу не проводиться.
В апеляційній скарзі прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі організованої групи. Вважає, що слідчий суддя дійшла вірного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , проте не в повній мірі врахувала вимоги п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме те, що відносно особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не врахувала, що згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали, враховуючи підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави. Вважає, що слідчим суддею під час визначення розміру застави підозрюваному не враховано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та не взято до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2022 року без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в незаконному, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених у складі організованої групи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

25 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшим ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2021 року обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 грудня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Отже, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

14 грудня 2021 року керівником Галицької окружної прокуратури м.Львова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 25 січня 2022 року включно.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, в такій зазначено про те, що в ході розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 не здобуто належних доказів на підтвердження всіх підстав, передбачених ст. 199 КПК України, для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Вказана норма свідчить про те, що невизначення розміру застави є правом слідчого судді, а не його обов`язком.
Відтак, колегія судді погоджується з мотивами слідчого судді про можливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахувавши те, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим не проведено жодної слідчої дії, окрім допиту самого підозрюваного, фактично ризики, зазначені слідчим, зменшуються та не діють, оскільки жодних слідчих дій протягом тривалого часу не проводиться, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, готовий співпрацювати зі слідством, прийшла до обгрунтованого висновку про визначення підозрюваному розмір застави, який, в разі її внесення, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, мотивувала це в своїй ухвалі, з врахуванням вимог ст. 178 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуроатури м.Львова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів з 26 грудня 2021 року по 24 січня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 248100 грн. (двісті сорок вісім тисяч сто гривень) без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4