Провадження № 1-кп/127/887/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 р. за № 0000831 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого монтажником санітарно-технічних систем Казенного науково-виробничого об`єднання "ФОРТ", розлученого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.08.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебував в магазині "INTERTOP", що розташований на першому поверсі ТРЦ "Мегамол" за адресою: вул. 600-річчя, буд. 17 в м. Вінниці, де на лавці помітив залишений мобільний телефон корпорації «ХІАОМІ» торгової марки «REDMI» моделі «REDMI NOTE 9», об`ємом пам`яті 4/128 Gb, в корпусі «Midnight Grey», власником якого є ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільну небезпечність настання негативних наслідків, ОСОБА_3 взяв з лавки мобільний телефон корпорації «ХІАОМІ» торгової марки «REDMI» моделі «REDMI NOTE 9», об`ємом пам`яті 4/128 Gb, в корпусі «Midnight Grey», вартість якого, згідно висновку експерта № 5861/21-21 від 02.09.2021 року, становить 3 897 грн. 12 коп. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 897 грн. 12 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку визнав та показав, що дійсно вчинив даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. Вимог майнового характеру до обвинуваченого немає. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, допитавши потерпілу, а також дослідивши докази у кримінальному провадженні, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого та потерпілої відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінального проступку, добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, розлучений, працює монтажником санітарно-технічних систем Казенного науково-виробничого об`єднання "ФОРТ", на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілої до обвинуваченого та позицію потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185Кримінального кодексу України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 року, на майно, а саме, мобільний телефон корпорації «ХІАОМІ» торгової марки «REDMI» моделі «REDMI NOTE 9», об`ємом пам`яті 4/128 Gb, в корпусі «Midnight Grey» ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2- НОМЕР_2 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта №5861/21-21 від 02.09.2021 року в розмірі 514 грн. 83 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 року, на майно, а саме, мобільний телефон корпорації «ХІАОМІ» торгової марки «REDMI» моделі «REDMI NOTE 9», об`ємом пам`яті 4/128 Gb, в корпусі «Midnight Grey» ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2- НОМЕР_2 , - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон корпорації «ХІАОМІ» торгової марки «REDMI» моделі «REDMI NOTE 9», об`ємом пам`яті 4/128 Gb, в корпусі «Midnight Grey», ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 03.09.2021 року та розписки від 03.09.2021 року, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні DVD-диск із відеозаписами камер спостереження від 27.08.2021 року магазину "INTERTOP", що розташований на першому поверсі ТРЦ "Мегамол" за адресою: вул. 600-річчя, буд. 17 в м. Вінниці, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 28.08.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні DVD-диск із відеозаписами камер спостереження магазину "INTERTOP", що розташований на першому поверсі ТРЦ "Мегамол" за адресою: вул. 600-річчя, буд. 17 в м. Вінниці від 27.08.2021 року, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 03.09.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні DVD-диск із відеозаписами камер спостереження Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, розташованого за адресою: вул. Пирогова, буд. 4 в м. Вінниці, від 27.08.2021 року, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 06.09.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя