Справа № 159/5726/21
Провадження № 1-кп/159/514/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 21 вересня 2021 року, за ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 19 вересня 2021 року, близько 21 годин 30 хвилин, перебуваючи на території автостанції м. Ковель, що по бульварі Лесі Українки, 40 в м. Ковель Волинської області діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5 Plus MEG7», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень, який був у силіконовому чохлі прозорого кольору, що не становить для потерпілого майнової цінності, та у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що не становить майнової цінності для потерпілого. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 з метою відкрито ним заволодіти, відразу почав відходити від ОСОБА_6 , а коли останній окликнув його та попросив повернути мобільний телефон, почав швидко бігти та втік в невідомому напрямку, таким чином повторно, відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi 5 Plus MEG7», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чим ОСОБА_6 завдав майнової шкоди на суму 1900 гривень.

Прокурор вважає, що заявлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики не зменшились.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор довів:
наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду;
обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають уникнути ризиків без застосування запобіжного заходу ( ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких, він не має настільки стійких соціальних зв`язків, щоб, з огляду на його репутацію, ґарантувати, що він не вчинятиме інших кримінальних правопорушень і не буде переховуватись від суду).
З огляду на викладене вище, необхідно продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Оцінено в сукупності такі обставини:
тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: позбавленням волі на строк до шести років;
міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання: підозрюваний має недостатньо міцні соціальні зв`язки;
наявність у обвинуваченого родини й утриманців: підозрюваний має родину;
наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання: підозрюваний не працює та не навчається;
обвинувачений раніше судимий.
Зазначені обставини переконують у тому, що єдино можливим запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 є тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи цієї мети не досягнуть.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в сумі 45400 гривень.
Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави суд не вбачає та вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 попередній розмір застави 45400 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 194, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 15 листопада 2021 року до 13 січня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з м. Ковель Волинської області, без дозволу суду; з`являтись за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з м. Ковель Волинської області, без дозволу суду; будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; не повідомить суд про зміну місця свого проживання застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7