Справа № 577/2229/21
Провадження № 1-кп/577/305/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000241 від 30.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ Ростовської області РФ, громадянина України, не працюючого, розведеного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року близько 13:50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився а районі зупинці трамваю №2, призначеної для посадки пасажирів, що розташована по вул. Успенсько - Троїцькій в м. Конотоп, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який є інвалідом 2 групи та страждає на психічні розлади. З метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 та почав виривати з рук чоловічу сумку. Однак, потерпілий зміг вдержати сумку та попереджаючи можливу подальшу неправомірну поведінку ОСОБА_8 перейшов через дорогу на інший бік вулиці до магазину «Наталі».

Проте ОСОБА_8 , бажаючи довести злочинний намір до кінця, пішов слідом та, наздогнавши ОСОБА_6 в районі кінцевої зупинки трамваю №2, по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотоп, знову схопив за сумку вириваючи з рук. Оскільки ОСОБА_6 не відпускав сумку, то обвинувачений пригрозив застосувати фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме побиттям, демонструючи, при цьому, кулак. Дану погрозу потерпілий сприйняв, як реальну, усвідомлюючи значну фізичну перевагу ОСОБА_8 та свою нездатність вчинити гідний опір внаслідок вади здоров`я, проявом яких є порушення рухів, рівноваги та положення тіла. Скориставшись цим підсудний висмикнув сумку з рук потерпілого і перебіг через дорогу в напрямку ТЦ «Універмаг», розташованого по вул. Усп.-Троїцькій, 1, в м. Конотоп.

Таким чином, ОСОБА_8 відкрито заволодів належними ОСОБА_6 речами, а саме: сумкою з написом «Найк», вартість 100 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Go M1903С3GG», вартістю 963 грн., разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., маскою медичною (новою), вартістю 5 грн., гаманцем чоловічим із шкірозамінника з написом «MODA», вартістю 52 грн., у якому перебували кошти в сумі 7 грн., а всього на загальну суму 1227 грн.

Проте, довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими неподалік від місця події.

Отже, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним визнав себе частково і пояснив, що того дня з ранку почав вживати спиртні напої, а тому до обід вже був дуже п`яний. Подій, що відбувалися не пам`ятає, але оглянувши відеозапис стверджує, що впізнає себе, як людину котра вириває сумку. У вчиненому кається і просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 30.03.2021 року, приблизно в обідній час, коли перебував на трамвайній зупинці до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_8 , який спробував вирвати із рук сумку, але він не дав. З метою уникнення подальшого конфлікту перейшов на другу сторону вулиці та намагався втекти, однак ОСОБА_8 наздогнав і пригрозив побиттям демонструючи кулак і замахуючись, а потім вирвав із рук сумку та побіг до ТЦ «Універмаг», біля якого і був затриманий перехожими. Додав, що коли підсудний демонстрував кулак і замахувався, то сприймав ці погрози реально і боявся побиття. На даний час жодних претензій до підсудного не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 , його мати ОСОБА_7 пояснила, що саме в такій послідовності і розповідав їй син про події того дня. Підтвердила, що жодних претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у вказаний день та час перебуваючи в районі «Порт» йшов до проїзної частини вулиці і в цей побачив, як на зустріч біжить людина в руках якої була сумка. Вслід люди кричали тримай крадія, вкрав сумку. Тоді він схватив цього хлопця, яким виявився ОСОБА_8 , і повалив на землю. Тримати обвинуваченого йому допомагав ще якийсь незнайомий хлопець. Потім викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_10 показала, що того дня, коли вона перебувала біля магазину «Наталі» по вул. Успенсько-Троїцькій, поряд нею пройшов потерпілий, який тримав в руці сумку, а за останнім йшов підсудний і щось казав. Потерпілий спробував за неї заховатися, але ОСОБА_8 переслідував того. Далі бачила, як обвинувачений вирвав із рук потерпілого сумку і побіг через дорогу в напрямку «Універмагу». Люди кричали вкрав сумку і якісь чоловіки затримали крадія.

Також вина ОСОБА_8 доводиться наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2021 року відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що близько 13:30 год. 30.03.2021 року на кінцевій зупинці трамваю по вул.Успенсько-Троїцькій в м.Конотоп невідомий відкрито заволодів його сумкою;

- заявою потерпілого про надання дозволу на огляд його сумки;

- протоколом огляду місця події, яким є відкрита ділянка місцевості по вул.Успенсько-Троїцькій в м.Конотоп, а також фототаблицею до нього, де відображені трамвайна зупинка на якій підсудний перший раз намагався заволодіти сумкою потерпілого, місце затримання грабіжника, сумка належна потерпілому з речами, що перебували в ній, порвана лямка від сумки та затримана особа, яким виявився ОСОБА_8 ;

- посвідченням та довідками потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджують його хворобу і наявність 2-ї групи інвалідності;

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом на якому відображена послідовність події злочину і на якій ОСОБА_8 себе впізнав, як особу, яка вириває із рук потерпілого сумку;

- висновком судово-товарознавчої експертизи та довідкою ТОВ «СВП ПЛЮС» згідно яких вартість сумки з написом «Найк» становить 100 грн., мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi Go M1903С3GG» - 963 грн., сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 100 грн., маски медичної (нової) - 5 грн., гаманця чоловічого із шкірозамінника з написом «MODA» - 52 грн.

За висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 на час скоєння злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав і не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням також не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На переконання суду представлених стороною обвинувачення доказів достатньо для доведеності вчиненого ОСОБА_8 злочину, а амнезія останнього є лише наслідком зловживання спиртними напоями і жодним чином не може виправдовувати чи зменшити ступінь тяжкості скоєного правопорушення відносно хворої людини.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також відносно інваліда, який страждає на психічне захворювання.

До пом`якшуючих незадовільний стан здоров`я, вибачився перед потерпілим, позитивно характеризується за місцем мешкання.

З урахуванням викладеного, висновку органу пробації за яким існує висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а залишення на свободі обвинуваченого може становити небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі визначеного санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Призначення покарання у виді позбавлення волі, а також перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм» свідчать про наявність ризику переховування від відбування покарання, а тому з метою забезпечення виконання вироку пропозиція прокурора обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є слушною і такою, що підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного примусово.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши під варту із зали суду і строк відбуття покарання рахувати з 06.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 490,35 грн.

Речові докази які перебувають у потерпілого на зберіганні залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1