Справа № 646/5035/21
№ провадження 1-кс/646/1765/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, тимчасово непрацюючого, із не повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 13.10.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 26.09.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 15.04.2015 звільнений із Темнівської виправної колонії № 100 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів; 08.02.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного йому покарання з іспитовим терміном 3 роки; 11.03.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного йому покарання з іспитовим строком 3 роки. Також позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2020, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2020,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 11.03.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного йому покарання з іспитовим строком 4 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.10.2009 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто будучи особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом та кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, перебуваючи на свободі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив повторно злочин у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 01.08.2021 у нічній час доби близько 03 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля будівлі КЗ «Муніципальний центр культури», розташованої за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 19 А поруч із автостоянкою для транспортних засобів, побачив автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові білого кольору, 1984 року випуску, вартістю 11974 гривень 30 копійок, що належить на праві власності ОСОБА_6 та фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 . Саме в той час, у ОСОБА_4 і виник раптовий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, протиправно, без дозволу ОСОБА_7 , всупереч його волі, не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним транспортним засобом, поза його волевиявлення, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2020, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2020, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає із сторонніх осіб, користуючись відповідними навиками, шляхом пошкодження переднього склопідйомника водійської двері автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , застосувавши фізичну силу, опустив повністю вікно водійської двері, таким чином, проникнув до салону автомобіля. Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, перебуваючи за кермом у салоні автомобіля, спочатку розібрав контактну групу замку запалювання та розрізав роз`єми для автомагнітоли, а після за допомогою знайденого другого комплекту ключів від замку запалення, який він знайшов під килимком водійського сидіння, та які поклав у схованку ОСОБА_7 , запустив двигун внутрішнього згорання та вчинив спробу розпочати рух на автомобілі, однак, злочин не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки транспортний засіб з місця не зрушив, у зв`язку з тим, що двигун з технічних причин самостійно вимкнувся. Після декілька невдалих спроб завести автомобіль ОСОБА_4 був помічений охоронником автостоянки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом вартістю 11974 гривень 30 копійок, вчиненого повторне, проте свій злочинний умисел, не зміг довести до кінця по незалежним від його волі причинам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, просив визначити домашній арешт у нічний час, оскільки йому необхідно працювати.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР за № 0000503 від 01.08.2021.

16.09.2021 о 12 год. 00 хв. слідчим за погодженням із процесуальним керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно. В ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.08.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 02.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 02.08.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 08.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2021; протоколом огляду предметів від 04.08.2021 та від 17.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.08.2021; висновком експерта транспортно товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/18064-АВ від 19.08.2021; висновком експерта транспортно товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/18065 АВ від 19.08.2021.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а саме: 13.10.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 26.09.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 15.04.2015 звільнений з Темнівської виправної колонії № 100 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів; 08.02.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного йому покарання з іспитовим терміном 3 роки; 11.03.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного йому покарання з іспитовим строком 3 роки. Разом з тим, ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2020, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2020.

Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та разом з тим, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та продовження злочинної діяльності, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні згідно зі ст.12 КК України умисного тяжкого злочину, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, максимальна санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду. Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2021 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та фактичного проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 16.11.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.09.2021 року о 15-05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1