СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/122/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2016 за № 0000280, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озургеті Махарадзинського району Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, який здобув середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30.06.2010 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 06.12.2012 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ст. 391; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 11 днів, звільнився з місць позбавлення волі 08.05.2014 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_12 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «БІОТЕК ЛТД»,

представники потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

перекладач - ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_18 обвинувачується в тому, що він 10.01.2016 в нічний час спільно з невстановленою особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, маючи на меті протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_3 , розробили з цією метою протиправний план, відповідно до якого ОСОБА_18 , діючи сумісно та узгоджено із невстановленою слідством особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодженням замка вхідних дверей, повинні були проникнути до приміщення зазначеної квартири, звідки таємно, користуючись відсутністю власників викрасти цінне майно. Реалізуючи спільний протиправний умисел, 10.01.2016 приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_7 , спільно із невстановленою слідством особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи навпроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодили замок вхідних дверей та проникли до приміщення вказаної квартири, де продовжуючи протиправні дії, діючи при цьому сумісно та узгоджено між собою, почали обшукувати приміщення квартири на предмет виявлення цінного майна. Відшукавши та викравши цінне майно, ОСОБА_18 та невстановлена слідством особа, направилися до виходу з приміщення квартири, однак, у цей час до квартири повернулися її мешканці - ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , якими були викриті неправомірні дії ОСОБА_18 та невстановленої слідством особи, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, та почали носити відкритий для потерпілих характер. Після чого, ОСОБА_18 та невстановлена слідством особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, помітивши, що до приміщення квартири заходять власники, різко відчинили вхідні двері квартири та швидко вибігли з приміщення квартири, при цьому відкрито викравши майно, яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме: гроші в сумі 6000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становило 142680 грн; золота обручка з діамантом, вартістю 40000 грн, 2 сережки жіночі (форма гвоздики) золоті з діамантами ZARINA, вартістю 46000 грн, кулон з діамантом бренду ZARINA, вартістю 30000 грн, ланцюжок золотий, вартістю 3000 грн, кільце золоте з 7-ма діамантами, вартістю 60000 грн, комплект срібних прикрас, який складається з 2-х сережок та кулона, в яких міститься дорогоцінне каміння ізумруд і рубіни, вартістю 7000 грн, комплект срібних прикрас, який складається з 2-х сережок і кільця з дорогоцінним камінням сапфір і цирконій, вартістю 7000 грн, срібні сережки з аметистом, вартістю 2000 грн, 2 срібних обручальних кільця з гравіруванням в середині «МУРИ», вартістю1500 грн, золоте кільце без каменю, вартістю 1500 грн, золоте кільце з синіми каменями, вартістю 500 грн, намисто з бронзою та коралом, вартістю 3000 грн, одна сережка із сапфіром, вартістю 400 грн. А всього, ОСОБА_18 повторно, спільно із невстановленою слідством особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, проникнувши у житло, відкрито викрав майно громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на загальну суму 344580 грн, заподіявши останнім матеріальну шкоду у великих розмірах, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_18 органом досудового розсування кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав частково та показав, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: час, дату, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, визнає в повному обсязі, однак в зміненому обвинувальному акті невірно зазначена вартість викрадених ювелірних виробів та грошових коштів. Також показав, що він зустрівся з раніше невідомою йому особою на ім`я ОСОБА_20 , повні анкетні данні невідомі, яка запропонувала піти за адресою: АДРЕСА_4 , та діяти відповідно до раніше спланованого плану. Коли він піднявся до парадного приміщення, то двері до квартири були відчинені і вони зайшли до квартири. З квартири забрали гроші в сумі 100 тис. грн. та ювелірні вироби на загальну суму близько 50-60 тис. грн. Винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає частково, оскілки не погоджується із вказаною сумою завданих збитків. Коли вони залишали приміщення квартири, то потерпіла намагалася його затримати і зняла з нього його куртку, у кишені якої знаходилося його водійське посвідчення. Після вчинення кримінального правопорушення він від ОСОБА_20 отримав 60 тис. грн, а ОСОБА_20 забрав 40 тис. грн, які залишилися, та ювелірні вироби. Ювелірні вироби він не бачив та не брав, оскільки в них не розбирається. Потерпілим в повному обсязі відшкодував завдану шкоду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 показав, що 10.01.2016, близько другої години ночі, він разом зі своєю дружиною поверталися з подорожі зі ОСОБА_22 . Вони підіймалися до своєї квартири на 5 поверх, ішов попереду дружини. Підійшовши до квартири, він смикнув за ручку вхідних дверей, але хтось тримав двері з середини квартири. Через декілька секунд двері відчинилися та з квартири вибігли два чоловіки кавказької національності. Вони побігли за ними і його дружина зірвала з одного з цих чоловіків куртку, а він з іншого - шапку. У одного чоловіка, за яким він біг, у руках був чорний портфель. Коли вони повернулися до квартири, то виявили безлад - розкидані коробки, розкидані речі та зламаний сейф, з якого пропали грошові кошти та прикраси дружини. Через деякий час виявилося, що один з цих чоловіків, якого він разом з дружиною змогли впізнати, це ОСОБА_18 , саме з нього дружина зірвала куртку. Спочатку він вказував працівникам поліції, що з сейфу були викрадені кошти у сумі 21 000 доларів США, але потім згадав, що певну суму грошей він позичив родичам і друзям. Відтак, у нього було викрадено 6000 доларів США. У сейфі з прикрас були сережки, каблучка і кулон з діамантами. Точну вартість прикрас він не пам`ятає, тому що вони були куплені в різний час. Крім золота і срібла, інших цінних металів у сейфі не було. Обвинувачений ОСОБА_18 в повному обсязі відшкодував їм завдану матеріальну шкоду, а тому жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Також потерпілий ОСОБА_21 назвав приблизну вартість викрадених прикрас. У подальшому, потерпілий ОСОБА_13 надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що в ході вчинення кримінального правопорушення у нього та дружини були викрадені грошові кошти у розмірі 100 000 грн 00 к. та ювелірні прикраси на загальну суму 62 000 грн 00 к. (т. 1 а.п. 171). Через деякий час, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до суду надали письмову заяву про уточнення вартості викрадених ювелірних виробів, де більш детально вказали вартість кожної із прикрас а саме: золота обручка з діамантом, вартістю 11-12 тис. грн, дві сережки з діамантом, вартістю 14-15 тис. грн, кулон з діамантом, вартістю 8-9 тис. грн, ланцюжок золотий, вартістю 1 000 грн, каблучка золота, з 7-ма діамантами, вартістю 15-16 тис. грн, комплект срібних прикрас, який складається з 2-х сережок, в яких міститься каміння ізумруд і рубіни, кулон, вартістю 1,5-2 тис. грн., комплект срібних прикрас, який складаються з 2-х сережок і каблучки, вартістю 1,5-2 тис. грн, срібні сережки, 2 срібних каблучки, золота каблучка без каміння, золота каблучка з синіми каменями, намисто з бронзою та коралом, одна сережка із сапфіром, загальною вартістю 4-5 тис. грн. (т. 3 а.п. 118).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що кілька років тому вночі він чув жіночі крики в під`їзді, що по АДРЕСА_5 . Поки він вдягнувся і вийшов в під`їзд, то там вже була поліція. Йому розповіли, що відбулося пограбування квартири. За день до події, зранку, він виходив з собакою і бачив що, біля будинку стояв автомобіль, в якому сидів чоловік. Автомобіль був марки «Opel Astra», срібного кольору з одеськими номерними знаками. Потім йому розповіли, що сусіди поверталися з відрядження, а в цей час їх якраз грабували, тому і відбулася «сутичка» під час якої господарями квартири було знято зі одного з чоловіків куртку, в якій знаходилися документи.

Судом також досліджені докази надані стороною обвинувачення, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2016, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив про те, що 10.01.2016 приблизно о 02 год. 30 хв., прийшовши до квартири АДРЕСА_3 виявили зламаний замок на вхідних дверях та після огляду квартири виявили крадіжку грошових коштів в сумі 21000 доларів США та золотих прикрас (т.1 а.п. 196);

- протокол огляду місця події від 10.01.2016 з додатками, згідно з яким була оглянута квартира АДРЕСА_3 . Замок вхідних дверей до квартири пошкоджений. У квартирі обстановка порушена, розкидані речі. З квартири вилучено: два сліди папілярних узорів, фрагмент циліндричного замка, три смужки матерії, куртку, яка була знята з одного з чоловіків, які вибігали з квартири, шапку, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 28.10.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_25 , АДРЕСА_6 , ключ від автомобіля (т. 1 а.п. 199-207);

- протокол огляду місця події від 10.01.2016 з додатками, згідно з яким було оглянуто автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_7 (т. 1 а.п. 208-213);

- висновок експерта №103/тр від 29.01.2016, згідно з висновками якого на зовнішній поверхні частини циліндричного механізму замка є сліди впливу стороннього предмету, встановити придатність яких можливо із наявністю слідоутворюючого об`єкту (т. 1 а.п. 249-250);

- висновок експерта №10-1/18 мб від 27.04.2017, згідно з висновками якого на наданій на дослідження куртці (об`єкти №№1-3) виявлені клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин виявлених на куртці. Генетичні ознаки клітин виявлених на лівому рукаві куртки (об`єкт №2) є змішаними містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб, одна з яких належить особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин виявлених на комірі куртки (об`єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та придатні для порівняння лише по домінуючому ДНК-профілю, який належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі та міститься серед змішаних генетичних ознак клітин виявлених на лівому рукаві куртки (об`єкт №2). Генетичні ознаки клітин виявлених на правому рукаві куртки (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб і є непридатними для ідентифікації (т. 2 а.п. 13-18);

- протокол отримання зразків для експертизи від 09.06.2017, згідно з яким у ОСОБА_18 були відібрані зразки букального епітелію (т. 2 а.п. 52);

- висновок експерта №10-1/580 від 27.06.2017, згідно з висновками якого генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_18 (об`єкт №1) містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами на лівому рукаві куртки та на комірі куртки. Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_18 (об`єкт №1) не містяться серед змішаних генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами на внутрішній поверхні правого та лівого кросівка «Keds» та на поверхні шнурка правого кросівка «Keds» (т .2 а.п. 56-65);

- протокол огляду від 11.01.2016, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2016 проведено огляд автомобіля марки «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено, зокрема, сумку чорного кольору з ремінцем, 3 чохли чорного кольору з трьома відмичками у вигляді загнутого металевого дроту, 11 шт. відмичок металевих жовтого кольору у вигляді заготовок для ключів, викрутку з жовто-червоною ручкою, два шестигранника, 3 відмички у вигляді металевих пластинок, одну металеву платину, шестигранний накидний ключ, викрутку з жовто-чорною ручкою, велику викрутку з жовтою ручкою, пластикову коробку з чотирма саморізами, магнітний ключ сірого кольору, металевий тубус, запальничку, металевий прес, змив з коробки, зв`язку ключів, мобільний телефон «Samsung» з сім-картою оператора «Київстар», сім-карту оператора «Київстар», 1 слід папілярного узору, губка для чистки взуття, кросівки «Keds», а також прикраси: дві каблучки, дві сережки з каменем зеленого кольору, перстень, дві сережки з чорним каменем, дві сережки з каменем жовтого кольору, 2 сережки, кулон з каменем зеленого кольору, кулон і дві сережки з різнокольоровим камінням, два ланцюга білого кольору, одна сережка блакитного кольору, дві сережки у вигляді каплі рожевого кольору (т. 2 а.п. 69-83);

- протокол огляду предметів від 13.01.2016, які були виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , 11.01.2016 року (т. 2 а.п. 84);

- фото, на яких зображені ювелірні вироби у потерпілої ОСОБА_14 (т. 2 а.п. 86-94);

- протокол огляду предметів від 11.01.2016, згідно з яким було оглянуто водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_26 (т. 2 а.п. 97-98);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2016, згідно з яким потерпіла ОСОБА_27 серед пред`явлених жіночих сережок, впізнала сережки під №1, які знаходились в шкатулці, під час викрадення 10.01.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , (т. 2 а.п. 106-109);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2016 за участю свідка ОСОБА_23 , згідно з яким останній впізнав на фото під №3 особу, яка за зовнішнім виглядом схожа на ОСОБА_18 , якого він бачив 09.01.2016 в автомобілі «Опель Астра» біля будинку №10 по пров. Чеховському в м. Києві (т. 2 а.п. 110-112);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2016 за участю потерпілого ОСОБА_13 , згідно з яким останній впізнав під №1 ОСОБА_18 , як особу, яка 10.01.2016 приблизно о 02 год. 10 хв. з невідомим чоловіком, вибігали з їх квартири, а дружина намагалася його затримати (т. 2 а.п. 113-115, 116);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2016 за участю потерпілої ОСОБА_14 , згідно з яким остання впізнала під № 2 ОСОБА_18 , як особу, яка 10.01.2016 приблизно о 02 год. 10 хв. з невідомим чоловіком, вибігали з їх квартири, а вона намагалася його затримати та стягнула з нього куртку (т. 2 а.п. 117-119, 120).

Інші документи, надані стороною обвинувачення, а саме: висновок експерта №60/тр від 18.01.2016, висновок експерта № 36мб від 11.11.2016 та рапорти працівників поліції, не містять інформації як щодо підтвердження, так і щодо спростування винуватості ОСОБА_18 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України (т. 2 а.п. 4-9, 23-30, 49).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Разом з тим, враховуючи письмову заяву потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо вартості викрадених ювелірних виробів (т. 3 а.п. 118), а також вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, у великих розмірах (на загальну суму 344 580 грн к.).

За таких обставин, оцінюючи ретельно досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_18 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України, при цьому, при встановленні вартості викрадених ювелірних виробів, суд бере за основу найменшу величину збитків, яку вказали потерпілі, а саме загальну суму збитків в розмірі 156000 грн 00 к.

Відтак, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_18 10.01.2016 в нічний час спільно з невстановленою особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, маючи на меті протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_3 , розробили з цією метою протиправний план, відповідно до якого ОСОБА_18 , діючи сумісно та узгоджено із невстановленою слідством особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодженням замка вхідних дверей, повинні були проникнути до приміщення зазначеної квартири, звідки таємно, користуючись відсутністю власників викрасти цінне майно. Реалізуючи спільний протиправний умисел, 10.01.2016 приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_7 , спільно із невстановленою слідством особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи навпроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодили замок вхідних дверей та проникли до приміщення вказаної квартири, де продовжуючи протиправні дії, діючи при цьому сумісно та узгоджено між собою, почали обшукувати приміщення квартири на предмет виявлення цінного майна. Відшукавши та викравши цінне майно, ОСОБА_18 та невстановлена слідством особа, направилися до виходу з приміщення квартири, однак, у цей час до квартири повернулися її мешканні - ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , якими були викриті неправомірні дії ОСОБА_18 та невстановленої слідством особи, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, та почали носити відкритий для потерпілих характер. Після чого, ОСОБА_18 та невстановлена слідством особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, помітивши, що до приміщення квартири заходять власники, різко відчинили вхідні двері квартири та швидко вибігли з приміщення квартири, при цьому відкрито викравши майно, яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме: гроші в сумі 100 000 грн 00 к.; золота обручка з діамантом, вартістю 11 000 грн 00 к.; 2 сережки жіночі (форма гвіздком), золоті, з діамантами ZARINA, вартістю 14 000 грн 00 к.; кулон з діамантом бренду ZARINA, вартістю 8 000 грн 00 к.; ланцюжок золотий, вартістю 1 000 грн 00 к.; кільце золоте, з 7-ма діамантами, вартістю 15 000 грн 00 к.; комплект срібних прикрас, який складається з 2-х сережок, в яких міститься каміння ізумруд і рубіни, кулон в якому також міститься дорогоцінне каміння ізумруд і рубіни, вартістю 1500 грн 00 к.; комплект срібних прикрас, який складаються з 2-х сережок і кільця з дорогоцінним камінням, сапфір і цирконій, вартістю 1500 грн 00 к.; срібні сережки з аметистом, 2 срібних обручальних кільця, з гравіруванням всередині «МУРИ», золоте кільце без каменя, золоте кільце з синіми каменями, намисто з бронзою та коралом, одна сережка зі сапфіром, загальною вартістю 4 000 грн 00 к. А всього, ОСОБА_18 повторно, спільно із невстановленою слідством особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, проникнувши у житло, відкрито викрав майно громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на загальну суму 156000 грн 00к., заподіявши останнім матеріальну шкоду у значному розмірі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_18 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілому, а тому його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

Також стороною обвинувачення ОСОБА_18 обвинувачується у тому, що він 28.05.2017 приблизно о 03 год. 00 хв. разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_8 , звернули свою увагу на вхідні двері квартири АДРЕСА_9 , в якій знаходився офіс ТОВ «Біотек ЛТД». Вважаючи, що в середині приміщення можуть знаходитись цінні речі та грошові кошти, в ОСОБА_18 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, виник протиправний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення. Після цього, ОСОБА_18 та особа, матеріали кримінального провадження, відносно якої виділені в окреме провадження, розробили протиправний план та розподілили між собою злочинні ролі, суть яких полягала у тому, що особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, має знаходитись неподалік від вхідних дверей до офісу ТОВ «Біотек ЛТД», що за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 13, кв. 5, а саме на східцевому майданчику, та в разі появи співробітників поліції або інших громадян сповістити про це ОСОБА_18 , а останній з метою проникнення до офісного приміщення, повинен заздалегідь підготовленим предметом пошкодити врізний замок дверей. Так, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, 28.05.2017 приблизно о 03 год. 00 хв. став на східцевому майданчику біля офісу ТОВ «Біотек ЛТД», що за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 13, кв. 5, та почав спостерігати за навколишньою обстановкою. У свою чергу, ОСОБА_18 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який він мав при собі, з метою проникнення до офісу ТОВ «Біотек ЛТД», що за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 13, кв. 5, в якому знаходиться майно, а саме принтери марок «HPLaserJetP3015d», в кількості 2 штук вартістю 4984 грн кожен, «HPColorLJPro 400», в кількості 2 штук, вартістю 5117 грн 50 к. кожен, телефон марки «PanasonicKX-TD333UA-В», вартістю 1305 грн, телефон марки «PanasonicKX-TD346UA-B», вартістю 1503 грн 33 к., в кількості 8 штук, яке належать ТОВ «Біотек ЛТД», пошкодив врізний замок вхідних дверей. Однак, в цей час до під`їзду будинку зайшли працівники поліції, тим самим припинили злочинні дії ОСОБА_18 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, які не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, та одразу були затриманими працівниками УПП у м. Києві.

Вказані дії ОСОБА_18 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що він познайомився з ОСОБА_28 , з яким вони вживали спиртні напої. Між ними виник спір про те, чи зможе він, ОСОБА_18 , відкрити будь-які двері. Після цього, він взяв інструменти та вони 28.05.2017 приблизно о 03 год. 00 хв. пішли до під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де він довго намагався відкрити замок дверей квартири АДРЕСА_9 , але йому це не вдалося. ОСОБА_28 сказав йому, щоб він не ламати двері. Після чого, вони піднялись на декілька поверхів вище, сиділи спілкувалися та курили цигарки. Через 10-15 хвилин після того як він намагався відкрити замок дверей, приїхали працівники поліції і затримали їх. У них не було чіткої мети відчинити двері саме квартири АДРЕСА_9 , вони підійшли до дверей квартири, яка трапилася їм першою. За даною адресою він був уперше і не знав, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_9 , двері якої він намагався відчинити. Також він зазначив, що умислу вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_9 у нього та ОСОБА_28 не було, це був лише спір з приводу того чи зможе він відчинити двері чи ні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що вона проживає у комунальній квартирі АДРЕСА_10 , яка знаходиться навпроти квартири АДРЕСА_9 . Її сусідка на ім`я ОСОБА_30 , з якою вони дуже рано прокидаються і зустрічаються на кухні, говорила, що тієї ночі чула шум. Вона також чула шум на коридорі. Ще одна її сусідка, яка повертається з роботи дуже пізно, близько 03 год. 00 хв. ішла сходами з верхнього поверху до них і, виглянувши через сходовий майданчик, побачила, що невідомий чоловік намагається відкрити двері квартири АДРЕСА_9 . Чи потрапили обвинувачені до приміщення, вона відповісти не може, знає лише те, що був зламаний замок.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що приблизно рік назад її розбудили приблизно о 03 год. 30 хв. 04 год. 00 хв. ранку та запитували номер телефону ОСОБА_32 , яка працює в квартирі АДРЕСА_11 , оскільки були зламані двері до квартири. Коли вона вийшла на сходовий майданчик, то на місці події була поліція і двоє чоловіків, які стояли у наручниках, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_28 .

Також стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України надано письмові докази, які були ретельно досліджені судом, а саме :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2017, відповідно до якого представник потерпілого ТОВ «Біотек ЛТД» ОСОБА_33 повідомила про те, що 28.05.2017 приблизно о 03 год. 00 хв. невстановлена група осіб намагалася проникнути до квартири АДРЕСА_11 , та викрасти майно, а саме оргтехніку (т.1 а.п. 197);

- протокол огляду місця події від 28.05.2017 з додатками, згідно з яким була оглянута квартира АДРЕСА_11 , а саме офісне приміщення, обстановка у квартирі не порушена. У ході огляду нічого виявлено та вилучено не було (т.1 а.п. 214-227);

- протокол огляду місця події від 28.05.2017 з додатками, згідно з яким огляд проводився на 4 поверсі, сходовому майданчику, першого під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де знаходяться дві особи чоловічої статі. У ході огляду було виявлено та вилучено: частини дверного замка, розкладний ніж, магнітний ключ до замка, розвідний ключ чорного кольору, металевий предмет округлої форми з різьбою та рухомою верхньою частиною, пару рукавичок чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, чоловічу сумку, у якій знаходяться пара рукавичок, балон з мастилом, викрутка помаранчевого кольору з насадкою під хрестоподібну частину та пряму, викрутка з нестандартною кінцівкою у формі зірочки, стамеска з пластиковою чорною ручкою, викрутка з зігнутою кінцівкою. Також об`єктом огляду є вхідні двері до квартири АДРЕСА_9 , що знаходиться у цьому ж під`їзді будинку на третьому поверсі. Вхідні двері обладнані врізним замком, який має видимі пошкодження. Вилучено механізм замка вхідних дверей разом з пошкодженою серцевиною, ключ та внутрішню накладку на замок (т.1 а.п. 228-246);

- висновок експерта №8-3/2516 від 19.06.2017, згідно з яким циліндровий механізм замка, частини якого надані на дослідження, знаходяться в несправному стані, оскільки пошкоджений механічним шляхом зламаний в двох місцях. На двох частинах циліндрового механізму замка наявні сліди знарядь зламу. Слід знаряддя зламу розмірами 1,5х6 мм. придатний для ідентифікації. Слід знаряддя зламу розмірами 3х5 мм. придатний для встановлення групової належності, але встановити чи придатний він для ідентифікації, за відсутності слідоутворюючого об`єкту, не виявилось можливим. Решта слідів знарядь зламу не придатні для ідентифікації. Слід знаряддя зламу розмірами 1,5х6 мм. залишений стамескою, що надана на дослідження. Слід знаряддя зламу розмірами 3х5 мм. залишений не гайковим розсувним ключем, що наданий на дослідження (т .2 а.п. 33-46);

- копії наказів №6-к від 03.09.2012 про прийняття ОСОБА_33 на посаду директора юридичного департаменту ТОВ «БІОТКЕК ЛТД» та №6/1-к від 04.09.2012, згідно з яким на ОСОБА_33 покладено функції розпорядника орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_12 (т. 2 а.п. 121, 126);

- копії видаткових накладних щодо вартості меблів (т. 2 а.п. 122-125);

- копію витягу про державну реєстрацію прав щодо купівлі ТОВ «БІОТКЕК ЛТД» 29.05.2012 квартири АДРЕСА_11 (т. 2 а.п. 127);

- копію договору оренди приміщення №B/ZH-13-5 від 02.08.2012 з додатками (т. 2 а.п. 128-133);

- копії видаткових накладних щодо вартості принтерів, телефонів, базових блоків та іншої комп`ютерної техніки (т. 2 а.п. 134-138);

- протокол огляду місця події від 29.05.2017 з додатками, згідно з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_11 , а саме офісне приміщення, обстановка якого не порушена (т. 2 а.п. 144-151);

- оборотно-сальдову відомість по рахунку: 104 (т. 2 а.п. 152);

- протокол огляду предметів від 20.05.2017, згідно з яким оглядався мобільний телефон «Самсунг» (т. 2 а.п. 153).

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи, які на думку сторони обвинувачення, є доказами по даному епізоду, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_18 , він не мав умислу на проникнення до квартири АДРЕСА_11 , та здійснення крадіжки майна з даної квартири, а саме оргтехніки. Він лише намагався відкрити замок дверей, оскільки мав спір з ОСОБА_28 . При цьому, стороною обвинувачення вказані покази обвинуваченого ОСОБА_18 спростовані не були.

Також стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_18 намагався проникнути до офісного приміщення з метою здійснення крадіжки саме оргтехніки - восьми телефонів та чотирьох принтерів, як і те, що вони раніше були в даному приміщенні і знали про наявність в ньому вказаного майна.

Показання, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_31 , підтверджують лише те, що ОСОБА_29 чула шум на загальному коридорі, а ОСОБА_31 надала працівникам поліції номер телефону адміністратора офісу.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є кримінальним правопорушенням.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, полягає у викраденні майна. За способом вчинення, предметом кримінального правопорушення, іншими об`єктивними та суб`єктивними ознаками характеризується протиправним корисливим оберненням на свою користь чи користь інших осіб чужого майна, яке заподіює пряму шкоду власникові.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, дійшов до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд дійшов до переконання про відсутність в діяннях ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Відтак, ОСОБА_18 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , є рецидив злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_18 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та обставину, яка обтяжує його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, зі слів має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання у м. Києві, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, раніше судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_18 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_18 кримінального правопорушення, його особу, те що він одружений, зі слів має неповнолітню дитину, в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілим, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_18 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_18 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_18 відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України(т. 2 а.п. 1-2, 19-20, 21, 47-48, 95-96, 99-100, 103-104, 141-142).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_18 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунками їх вартості (т. 1 а.п. 248, т. 2 а.п. 3, 10, 11, 12, 55, ).

Судові витрати за проведення експертизи по епізоду ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відшкодувати за рахунок держави (т. 2 а.п. 32).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.01.2016, на автомобіль марки «Опель Астра», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_34 , підлягає скасуванню (т. 2 а.п. 66-68).
Також відповідно до копії довідки ТУ ДСА України в м. Києві від 16.06.2017 № 2-0853/17 та копії виписки по рахунку від 15.06.2017 ОСОБА_35 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30.05.2017 внесла за обвинуваченого ОСОБА_18 заставу в розмірі 480 000 грн 00 к. (т. 1 а.п. 120, 121).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, суд відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за доцільне повернути розмір застави заставодавцю ОСОБА_35 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_18 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_18 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_18 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_18 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_18 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Речові докази:

- циліндричний механізм замка, який зберігається в оперативно пошуковій колекції слідів знарядь зламу Київського міського НДЕКЦ МВС України, - залишити на зберіганні в оперативно пошуковій колекції слідів знарядь зламу Київського міського НДЕКЦ МВС України;

- куртку, вилучену за адресою: АДРЕСА_4 , яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_26 , - повернути законному володільцю ОСОБА_18 ;

- серцевину замка, накладку дверного замка, розкладний ніж з дерев`яною ручкою, розвідний ключ чорного кольору, металевий предмет з різьбою заокругленої форми та рухомою верхньою частиною, дві пари будівельних рукавичок, чоловічу сумку, балон з мастилом WD-40, викрутка оранжевого кольору з накладною насадкою під хрестоподібну частину та пряму, викрутку з нестандартною кінцівкою у формі зірки, стамеску з пластиковою чорного кольору ручкою, викрутку з зігнорую кінцівкою, три пари печаток, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, - знищити;

- фото, на яких зображені ювелірні вироби потерпілої ОСОБА_14 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- автомобіль «Опель Астра», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Астра», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , ключ від замка запалення, - повернути законному володільцю ОСОБА_34 ;

- предмети, визнані речовими доказами постановою про визнання предмету речовим доказом від 11.01.2016, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, - знищити;

- ювелірні вироби, які визнані речовими доказами постановою про визнання предмету речовим доказом від 11.01.2016, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_14 , - залишити у належного володільця.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_18 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн 75 к.

Судові витрати за проведення експертизи №8-3/2516 від 19.06.2017 у розмірі 6246 грн 24 к. відшкодувати за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.01.2016, на автомобіль марки «Опель Астра», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_34 , - скасувати.
Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_18 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30.05.2017, в розмірі 480 000 грн 00 к., повернути заставодавцю ОСОБА_35 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3