Справа № 296/9119/21
У Х В А Л А
Іменем України

23 лютого 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.

26.10.2021 року ухвалою головуючої судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року на підставі обвинувального акту призначено судовий розгляд.

18.02.2022 прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано письмове клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради строком на 2 місяці. Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, який вчинено у зв`язку з перебуванням на відповідній посаді. У ході досудового розслідування встановлено, що саме факт перебування ОСОБА_4 на посаді директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сприяв тому, що він вчинив корупційне кримінальне правопорушення, а саме отримав неправомірну вигоду. Відповідно до посадової інструкції директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоконал» Житомирської міської ради, затвердженої 01.02.2019 директором підприємства ОСОБА_8 , на ОСОБА_4 покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції. Враховуючи, що на даний час розпочався судовий розгляд, та до суду підлягають виклику ряд свідків, які у тому числі, є працівниками КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, продовжуючи перебувати на займаній посаді директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, обвинувачений ОСОБА_4 може впливати незаконними засобами на свідків, частина з яких перебувають у нього в підпорядкуванні, а також являються його колегами. Такі дії можуть негативно вплинути на подальший хід судового провадження та виконання покладених на нього обов`язків як обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. В своїх запереченнях зазначив, що після закінчення терміну відсторонення від посади ОСОБА_4 , до моменту подання нового клопотання, прокурором не наведено жодного обгрунтування правової позиції щодо виникнення нових ризиків. Прокурором не наведено доказів, що в період від виходу ОСОБА_4 на роботу, після закінчення строку відсторонення, з 10.08.2021 року по даний час виникли якісь нові обставини, що дають можливість виправдати нове відсторонення від посади. Прокурором не наведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню на стадії судового розгляду. Звертає увагу, що судом повинні бути враховані наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 для інших осіб. Зокрема, ОСОБА_4 є єдиним годувальником в сім`ї з чотирьох осіб з двома дітьми, за своєю посадою зобов`язаний здійснювати контроль за ходом виконання будівельних робіт з реконструкції та технічного переоснащення Головної каналізаційної насосної станції м.Житомира, інших посадових осіб, які володіють ситуацією щодо виконання таких робіт на підприємстві не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заперечення подані захисником.

Захисник ОСОБА_7 просив клопотання прокурора залишити без задоволення у зв`язку із не наведенням ризиків, не встановленням необхідного рівня втручання у права та свободи ОСОБА_4 та недоведеністю взаємозв`язку між займаною посадою та можливістю впливати на свідків, а також відсутністю необхідності застосовувати до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав правову позицію захисника .

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.155 КПК України, прокурор, має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Стаття 155 КПК України зобов`язує прокурора зазначити у клопотанні про застосування заходу забезпечення виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку, що обвинувачений перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та на інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У поданому клопотанні про відсторонення від посади, не наведено жодних обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На даний час ОСОБА_4 працює, жодної активної дії, спрямованої на вчинення тиску на підпорядкованих працівників, інших учасників процесу, не вчинив, такі відомості суду не надані та прокурором не наведено у клопотанні перелік таких осіб.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що прокурором не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення чи підроблення документів, вчинити інші дії, які можуть мати значення для судового розгляду кримінального провадження, вчиняє чи може вчинити тиск на підпорядкованих працівників, інших учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.154, 155, 157 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради строком на 2 місяці залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1