Справа № 524/5086/21
Провадження №1-кп/524/466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000776 від 20.05.2021 року та обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радужне Тюменської області РФ, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
07.02.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 08.11.2012 тим же судом за ч.2 ст.190, ст.71 КК України остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відбував покарання в Божківській ВК Полтавської області (№16). 19.06.2014 звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014;
- 23.03.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.122, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 02.10.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відбував покарання в Кременчуцькій ВК (№ 69). Звільнився 02.03.2018 по відбуттю строку покарання;
- 21.12.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000776 від 20.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 .
Також 20.09.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001216 від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6
18.10.2021 року ухвалою суду було об`єднано матеріали кримінального провадження №000776 від 20.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0001216 від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений та його захисник , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду , заперечували проти заявленого клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали останнє необґрунтованим. Просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не ухилявся від органів досудового розслідування, а навпаки сприяв працівникам поліції, має постійне місце проживання, можливості впливати на свідків та потерпілих відсутні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників провадження , суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами, офіційно не працевлаштований, власної нерухомості та майна та території міста Кременчук не має, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання.
За викладених обставин, суд встановив наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК, тобто суд вважає, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, так як він неодноразово судимий, останній раз засуджений 21.12.2020 року і у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні 3х епізодів крадіжок та грабежу чужого майна.
Враховуючи наявність вищезазначеного ризику, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, що є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують обвинуваченого , суд визначає заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 194, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України , до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 24 грудня 2021 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47580 гривень.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Полтавській області, , МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, Рахунок у форматі IBAN р/р UA0015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк не більше 60 діб наступні обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України:
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя: ОСОБА_7