ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7517/21 Номер провадження 11-сс/814/811/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 серпня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучене під час обшуку від 16.08.2021 року автомобіля „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_2 ) майно, а саме:
- заяву про приєднання до публічного договору №АРРК38324 на 1 арк.; договір добровільного страхування наземного транспорту на 3 арк.; додаток №1 до договору фінансового лізингу № АРРК38324 від 2021-06-28; специфікація та акт приймання-передачі на 1 арк.; додаток №1 до договору фінансового лізингу №АРРК38324 від 2021-06-28 на 2 арк.; видатковий позабалансовий ордер №59110356 від 01.07.2021 року на 1 арк.; квитанція № від 01.07.2021 року на 1 арк.; платіжне доручення № від 01.07.2021 року; заява про приєднання до договору купівлі-продажу №91699 від 06.07.2021 року на 1 арк.; акт приймання-передачі на 1 арк.; заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ „Таскомбанк на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №904/10729920-СК 01/07/2021 на 5 арк.; квитанцію №705032 на 1 арк.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001183 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, 05.06.2021 року, близько 12.00 год., невстановлена особа, перебуваючи на ділянці місцевості по вул.Бетонна, 19, в м.Кременчук Полтавської області, під приводом допомоги з продажу автомобіля, незаконно заволоділа транспортним засобом „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_3 (VIN-код: НОМЕР_2 ), чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 великої матеріальної шкоди.
Згідно з даними ТСЦ МВС №5342, а саме облікової картки №297443468 від 28.05.2021 року автомобіль „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_3 (VIN-код: НОМЕР_2 ) було зареєстровано за договором купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_9 .
Відповідно до облікової картки № НОМЕР_4 від 10.06.2021 року автомобіль „Lexus NX 300H (VIN-код: НОМЕР_2 ) було зареєстровано за договором купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_10 , а транспортний засіб отримав реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Відповідно до облікової картки № НОМЕР_6 від 07.07.2021 року автомобіль „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_5 (VIN-код: НОМЕР_2 ) було зареєстровано за договором на нового власника ТОВ „Автокредит Плюс, а транспортний засіб отримав реєстраційний номер НОМЕР_1 .
04.08.2021 року було здійснено огляд місця події внутрішньої території Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 60/1, м.Кременчук Полтавської області, та встановлено, що там знаходиться автомобіль „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN-код: НОМЕР_2 ).
16.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2021 року проведено обшук автомобіля „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN-код: НОМЕР_2 ), під час якого було виявлено та вилучено документи.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ незаконного заволодіння транспортним засобом. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник володільця майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а належне ОСОБА_8 майно повернути законному володільцю, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначив, що ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_11 автомобіль „Lexus NX 300H, з метою його подальшого продажу, що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, як заволодіння автомобілем поза волею власника.
При цьому, ОСОБА_8 не є учасником кримінального провадження. Вилучені під час обшуку документи належать їй, відношення до кримінального провадження не мають, не є знаряддям вчинення злочину, а тому вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Крім того, ОСОБА_8 набула право на володіння вказаним транспортним засобом на підставі договору фінансового лізингу від 28.06.2021 року. Вказане авто було застраховано у встановленому законом порядку та сплачено всі фінансові платежі по ньому.
Заслухавши доповідача, представника володільця майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час обшуку документи визнано речовими доказами. З огляду на показання потерпілого ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події від 03.08.2021 року та від 04.08.2021 року, протокол обшуку від 16.08.2021 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до незаконного заволодіння транспортним засобом, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Всупереч доводам захисника, надані слідчим докази свідчать про те, що існує обґрунтована підозра, що вчинено кримінальне правопорушення такого ступеню тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а питання про кваліфікацію дій має вирішуватись під час досудового розслідування.

При цьому, вилучення документів є необхідним для проведення експертиз, а тому висновок про неможливість його повернення ОСОБА_8 є правильним, оскільки такий захід на даний момент не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Щодо доводів представника про неможливість накладення арешту на майно осіб, яким не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження документів необхідно накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.
З огляду на викладене, твердження апелянтів про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 серпня 2021 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4