Номер провадження:1-кс/521/4465/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, Красилівського району, с. Хотьківці,без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000875 від 11.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11 липня 2021 року близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше невідому особу, а саме ОСОБА_8 .

Після чого в ході розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , запропонували пройти до них у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у квартирі о 13 годин 00 хвилин у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке може знаходитись у ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, відповідно до яких ОСОБА_7 , повинен був заволодіти майном потерпілого, у свою чергу ОСОБА_5 повинен був подолати опір потерпілого.

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль, діючи відкрито, застосовування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього, завдав декілька ударів в область обличчя, чим подолав опір потерпілого, у цей момент ОСОБА_7 забрав сумку потерпілого та заволодів майном, яке знаходилось у ній, а саме: мобільними телефонами «Хуавей», «Леново», «Мейзу», «PowerBank» сірого кольору, наручним годинником та грошовими коштами у розмірі 1100 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в сумі 2 300 гривень.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України безпосередньо вручено підозрюваному 12.07.2021.

14.07.2021 слідчим суддею Малиновського районного суду було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.09.2021.

06.09.2021 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 11.10.2021.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вилученими речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні 09.09.2021 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст.9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: провести ряд судових експертиз, змінити підозру підозрюваного та провести інші слідчі дії у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваного, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваним.

Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 33 (тридцять три) дні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три) дні і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 08.09.2021 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 10.10.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1