overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7415/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0003216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, ухвалив обмежитись складанням і оголошенням короткої частини ухвали, повний текст якої буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 08 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Cлідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено «___» _________ 2021 року о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4 .______________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/20905/19-к від 26.04.2019,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/20905/19-к від 26.04.2019.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/20905/19-к від 26.04.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000742,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000742 з підстав того, що слідчий злісно не виконує вказівки прокурора та ухвали слідчих суддів, якими задоволені його клопотання.

До судового засідання учасники не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви не встановлено. Обставини, які зазначені ОСОБА_3 , щодо відводу слідчого нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000742 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4771/18
Провадження №1-кс/639/2088/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за Харкові клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001599 від 30.08.2018 року,-

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

На адресу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області направлялись повідомлення та ухвала суду, в яких зокрема зазначалось про необхідність надання суду матеріалів кримінального провадження №0001599 від 30.08.2018 року.

До теперішнього часу матеріали кримінального провадження №0001599 від 30.08.2018 року суду не наданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001599 від 30.08.2018 року не пізніше наступного судового засідання яке призначено на 10:00 годину 17 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м.Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що В період часу з 06.40 год. 12.06.2019 року, по 21.50 год. 12.06.2019 року, н/о, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до квартири номер АДРЕСА_2 , звідки викрала особисті документи, обручальне золоте кольцо, золоті сережки, чим спричинила гр. ОСОБА_4 , майнової шкоди на суму близько 3000 грн.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх обставин, а саме: встановлено та допитано потерпілого, допитано свідків, які повідомили, що інформацією по даному злочину не володіють, проведено ряд оперативно-розшукових заходів.
У даному кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин вчинення правопорушення та осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, однак у зв`язку з не встановленням на даний час всіх обставин правопорушення, проведення інших слідчих дій є неможливими.
Окрім цього, на даний час по вказаному кримінальному провадженню проведені не всі слідчі та процесуальні дії спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, а саме планується проведення наступних слідчих дій: встановити місцезнаходження викрадених речей, встановити особу правопорушника та його місце перебування, складання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, особам які можливо вчинили вказаний злочин, проведення допиту підозрюваних, проведення слідчих експериментів з підозрюваними, відкриття матеріалів досудового розслідування згідно ст.290 КПК України, складання обвинувального акту.
10.06.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування був продовжений до 13.12.2021.
Враховуючи складність правопорушення та той факт, що необхідно провести ще ряд слідчих дій, з метою встановлення обставин вчинення правопорушення та осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою прийняття кінцевого процесуального рішення, оскільки вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів і строк досудового розслідування встановлено протягом 18 місяців за даною класифікацією злочинів у відповідності до ст.219 КПК України, а саме у тому строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/760/9377/19
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
20 червня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 від 11.06.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 від 11.06.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686.
Відповідно до п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 від 11.06.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27.
У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/451/20
Провадження № 1-кп/355/19/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 17.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання призначене 10.12.2021 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник та потерпілий не заперечували щодо застосування приводу щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 323 КПК Українипередбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цьогоКодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, будь-яких заяв та повідомлень від нього не надходило, суд розцінює неявку обвинуваченого без поважних причини. Крім того, з метою не затягування розгляду кримінального провадження слід застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139,140,142,327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 привід та привести обвинуваченого в судове засідання на 08 лютого 2022 року о 14.45 год.
Виконання приводу доручити працівникам Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити до Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Червонописький
Дата документу 13.12.2021 Справа № 554/9585/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до відомостей ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до відомостей ЄРДР. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до відомостей ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2021 року о 13.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9754/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді суду.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Судом також враховується кількість епізодів тривалої злочинної діяльності, відтак і ту обставину, що вчинення злочинів за іншого запобіжного заходу може бути продовженим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 06.11.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 931/353/21 Провадження №11-кп/802/809/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2