В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000967, № 0001941 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2007 року за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, із застосування ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, покарання відбув повністю

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13 листопада 2016 року, близько 05 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через кватирку вікна, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , яку тимчасово винаймала ОСОБА_6 , де здійснив напад на останню, в ході якого погрожував застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось в приставлені до тіла потерпілої ножа, після чого незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Нокіа 130» вартістю 323,00 грн. та належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , в результаті вчиненого розбійного нападу завдав для потерпілої ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 323,00 грн., а для потерпілого ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 18.30 годин по 19.50 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Ера», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 48, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із торговельних полиць 3 банки гелю «Жіллет», вартість однієї банки 83,00 гривень без ПДВ, одну бутилу олії оливкової, вартістю 130 гривень без ПДВ, 2 пляшки шампуню «Н8S», вартість однієї пляшки 94,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 567 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 11.03.2017 року о 20.20 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельних полиць 6 упаковок сиру «Голландія», вартість однієї упаковки 24,96 гривень без ПДВ, 7 упаковок сиру «Російський класичний», вартість однієї упаковки 24,96 гривень без ПДВ, 3 банки «Тунець салатний», вартість однієї банки 34,58 гривень без ПДВ, 2 банки «Маслини крупні», вартість однієї банки 42,08 гривень без ПДВ, 1 упаковку крем-фарби для взуття вартістю 19,83 гривень без ПДВ, 1 плитку шоколаду «Рошен» зартістю 15,33 гривень без ПДВ, чим завдав ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» майнову шкоду у розмірі 577,54 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 11.03.2017 року о 20.58 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», по за адресою: м. Рівне, вул. С. Крушельницької, 62А, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельних полиць 2 пляшки «Продукт молоковмісний згущонний», вартість однієї пляшки 20,92 гривень без ПДВ, 3 упаковки сиру «Голандія», вартість однієї упаковки 24,96 гривень без ПДВ, 2 упаковки сиру «Звенигородський Екстра», вартість однієї упаковки 33,75 гривень без ПДВ, одну банку «Маслини», вартістю 32,08 гривень без ПДВ, одну банку «Оливки з сьомгою», вартістю 25,83 гривень без ПДВ, чим завдав ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» майнову шкоду у розмірі 242,12 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 11.03.2017 року о 21.12 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 13, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельних полиць 2 банки дезодоранту «Ахе», вартість однієї 50,82 гривень без ПДВ, одну банку гелю для душу «White Water», вартістю 46,66 гривень без ПДВ, 2 упаковки цукерок «Любімов», вартість однієї упаковки 38,75 гривень без ПДВ, 2 упаковки сиру «Фамілія», вартістю 21,00 гривень без ПДВ, 3 упаковки сиру «Російський», вартістю 22,92 гривень без ПДВ, чим завдав ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» майнову шкоду у розмірі 336,58 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаними із проникненням в житло та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушеннь, та пояснив, що 13 листопада 2016 року, близько 05 год. 00 хв., через кватирку вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , в якій виявив двох людей, які там перебували, злякався що його затримають і прийняв неправильне рішення про яке дуже жалкує. Замість того, щоб втекти з квартири, він взяв ножа, який перебував у квартирі і почав погрожувати дівчині, приставив його до її тіла, після чого заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Нокіа 130» та грошовими коштами в сумі 800 гривень. Потім відчинив вхідні двері і втік. Телефон здав в ломбард, виручені кошти і кошти, які викрав витратив на власні потреби.

Крім того, 08.03.2017 року, в період часу з 18.30 годин по 19.50 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Ера», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 48, разом з ОСОБА_8 , викрав із торговельних полиць 3 банки гелю «Жіллет», одну бутилу олії оливкової, 2 пляшки шампуню «Н8S».

11.03.2017 року о 20.20 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17, разом з ОСОБА_8 , викрав із торгівельних полиць 6 упаковок сиру «Голландія», 7 упаковок сиру «Російський класичний», 3 банки «Тунець салатний», 2 банки «Маслини крупні», 1 упаковку крем-фарби для взуття, 1 плитку шоколаду «Рошен». Крім того, 11.03.2017 року о 20.58 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», по за адресою: м. Рівне, вул. С. Крушельницької, 62А, разом з ОСОБА_8 , викрав із торгівельних полиць 2 пляшки «Продукт молоковмісний згущонний», 3 упаковки сиру «Голандія», 2 упаковки сиру «Звенигородський Екстра», одну банку «Маслини», одну банку «Оливки з сьомгою». Крім того, 11.03.2017 року о 21.12 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «7-23», що за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 13, разом з ОСОБА_8 , викрав із торгівельних полиць 2 банки дезодоранту «Ахе», одну банку гелю для душу «White Water», 2 упаковки цукерок «Любімов», 2 упаковки сиру «Фамілія», 3 упаковки сиру «Російський».

В даний час матеріальну шкоду потерпілим відшкодував повністю. Поросив у них пробачення, дуже жалкує про вчинене. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_9 , представник потерпілого ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явились, до початку судового засідання подали заяви в яких вказали, що вони не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, підтвердили, що їм було повністю відшкодовано збитки. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Просили призначити покарання відносно обвинуваченого не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування збитків, позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_3 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з урахуванням особи винного, який починаючи з 11.03.2017 року більше злочинів не вчиняв і став на шлях виправлення, суд рахує за можливе, на підставі ст. 69 КК України, призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 3 ст. 187 КК України без конфіскації майна.

Крім того, враховуючи обставини справи та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, позицію потерпілих по справі, які просять суд призначити обвинуваченому покарання непов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 07.10.2021 року по 21.01.2022 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 задоволила касаційні скарги захисника та прокурора. Згідно п. п. 104, 106 Постанови Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 10.03.2022 року, з моменту ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 07.10.2021 року по 21.01.2022 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 197,74 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійок.

Речові докази по справі: DVD-R диски з відеозаписом кримінального правопорушення залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1