Справа № 932/7190/21
Провадження №1-кс/932/3800/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 року до суду звернувся слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , відповідно до якого вони просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом розбійного нападу, вчиненого групою осіб, із проникненням в житло особи. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0001007 від 04.09.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час виник умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, з метою реалізації злочинного умислу, вступив у злочинний зговір з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вказані особи домовилися між собою вчинити розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном, що належить потерпілим, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

04.09.2021 близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, підготували маски з прорізями для очей з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину, альпіністське спорядження та предмет схожий на пістолет, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, потрапивши на дах вищевказаного будинку, керуючись єдиним умислом, направленим на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, згідно відведених кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролям, ОСОБА_8 закріпив альпіністське спорядження та знаходячись на даху спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 знаходячись на даху будинку одягнув альпіністське спорядження та спустився на балкон квартири АДРЕСА_4 , звідки через балконні двері, шляхом їх пошкодження потрапив до квартири, в якій знаходились потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, скориставшись безпорадним станом потерпілих, здійснив напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 керуючись відведеними кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролями, з метою залякування потерпілих та придушення їх волі, погрожуючи предметом схожим на пістолет, наказав потерпілим лягти на підлогу обличчям до низу та видати всі наявні грошові кошти, при цьому ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі, продовжував знаходитись на даху зазначеного будинку та тримати альпіністське спорядження за допомогою якого ОСОБА_4 потрапив до квартири, а також спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після чого потерпіла ОСОБА_10 побоюючись за своє життя та здоров`я видала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2500 гривень. Заволодівши грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

04.09.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий в клопотанні указує, що виникають достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують вищевказані ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання, акцентувавши на необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення з приводу підозри. З приводу запобіжного заходу просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, для висновку про обґрунтованість підозри достатньою лише доказів, які свідчать про можливу причетність особи до злочину. І ці докази не обов`язково мають бути такого ступеню, щоб забезпечити подальше засудження особи та призначення покарання.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001007 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинили розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном, що належить потерпілим, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 .

Підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події від 04.09.2021 року, протоколом обшуку від 04.09.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.09.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи та речей для впізнання від 06.09.2021 року, протоколом огляду, протоколом огляду від 06.09.2021 року та іншими доказами.

Вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг вчинити даний злочин. Відтак, підозра є обґрунтованою.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурорка, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, тому цей ризик вважаю доведеним.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідок та потерпілі надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що підозрюваний, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати як на потерпілих, так і свідка, що може завдати шкоди даному кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, а тому з метою наживи може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, ризик впливу на потерпілих, застосування інших альтернативних заходів не є доцільним.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин був вчинений із погрозою застосування насильства відносно потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 206, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали до 02.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1