Справа № 569/3900/20
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про визнання затримання незаконним та звільнення з під варти, -

В с т а н о в и в:

26.02.2021 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про визнання затримання незаконним та звільнення з під варти.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.206 КПК України для негайного звільнення ОСОБА_5 з під варти та визнання затримання незаконним, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави вустановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У клопотанні зазначені відомості про те, що ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції.

Як убачається з клопотання адвоката останній був затриманий 25.02.2021 відповідно до ст. 208 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що на час звернення захисника з даним клопотанням до слідчого судді, а також на час вивчення клопотання слідчим суддею, 60 годин з моменту затримання ОСОБА_5 не сплинуло, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для винесення ухвали щодо негайного звільнення останнього з-під варти та визнання затримання незаконним.

Тобто, положення ст. 206 КПК України поширюються на випадки утримання особи під вартою понад 60 годин з моменту затримання без ухвали слідчого судді, перевищення граничного строку тримання під вартою та зволіканняу доставці особи до суду.

Питання законності затримання особи самі по собі окремому розгляду не підлягають, а перевіряються в разі наявності підстав для доставки в порядку ст. 206 КПК України, а також у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, подальшого судового розгляду.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Дана позиція також узгоджується з Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.20019 (справа № 766/22242/17).

Враховуючи, що відсутні правові підстави для негайного звільнення з під варти ОСОБА_5 для з`ясування підстав позбавлення свободи та визнання затримання незаконним на даній стадії розгляду клопотання, оскільки підозра ОСОБА_5 вручена під час проведення обшуку 25.02.2021, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про визнання затримання незаконним та звільнення з під варти відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1