У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2022 Справа №607/451/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який має малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001791 за ознаками кримінального правопорушення та проступку, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2021 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, шахрайським способом заволоділа мобільним телефоном торгівельної марки «Redmi» Note 7 моделі «М1901F7G», 4/64 Gb, із сім картами мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером телефону « НОМЕР_1 » та «МТС» з мобільним номером телефону « НОМЕР_2 » на території залізничного вокзалу, а саме за магазином «Продукти» по вул. Б. Хмельницького, 18, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1970 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 20 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього, 20.10.2021 року близько 23:00 год ОСОБА_4 спільно із особою, яка обвинувачується у іншому кримінальному провадженні, перебуваючи по вул. Богдана Хмельницького у м. Тернополі, відкрито застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрали мобільний телефон торгівельної марки «Apple» iPhone SE моделі «А1662», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , об`ємом вбудованої пам`яті 32 Гб та сумку чорного кольору в якій знаходилися: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти у сумі 600 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1998 гривень 13 копійок.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001646 від 22 жовтня 2021 року за ч.2 ст.186 КК України.

15.12.2021 зазначені матеріали досудових розслідувань об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0001635.

Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001635 від 20 жовтня 2021 року здійснюються групою прокурорів у складі прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 (старший групи), прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

29.12.2021 ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 111, 133, 135, 136, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та проступку, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

29.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 за постановою слідчого оголошено в розшук.

Цього ж дня матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та проступку, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України виділено у кримінальне провадження № 0001791.

11.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та проступку, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів на обґрунтування підозри:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого (розлученого), має малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого, однак:

- 01.11.2021 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.10.2021 року близько 02:00 год., у ОСОБА_4 , який перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, у м. Тернопіль, а саме на території залізничного вокзалу виник злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , близько 02:00 год., перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, що у м. Тернопіль, а саме на території залізничного вокзалу, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в ході спілкування із ОСОБА_9 , та в подальшому шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього його мобільний телефон торгівельної марки «Redmi»Note 7 моделі «M1901F7G», 4/64 Gb.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 будучи впевненим, що йому повернуть його мобільний телефон погодився та одразу передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

Отримавши вище вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся на розмову з іншими особами, з місця події з цим мобільним телефоном втік, а саме направився до одного із ломбардів міста Тернопіль, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1970 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2021, близько 23 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував разом із особою, яка обвинувачується у іншому кримінальному провадженні, по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі, а саме: на території залізничного вокзалу виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, яка обвинувачується у іншому кримінальному провадженні, 20.10.2021, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою вул. Б. Хмельницького в м. Тернопіль, а саме на території залізничного вокзалу усвідомлюючи, що їх дії будуть помічені сторонніми особами та протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно - небезпечних наслідків з корисливих мотивів, підбігли зі спини потерпілого ОСОБА_6 , який йшов по вул. Б Хмельницького м. Тернопіль у напрямку Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя.

Потім особа, яка обвинувачується у іншому кримінальному провадженні, однією рукою схопив потерпілого за праве плече, а кулаком іншої руки наніс один удар в обличчя потерпілого. У цей же час, ОСОБА_4 , заломив ліву руку ОСОБА_6 за спину, а особа, яка обвинувачується у іншому кримінальному провадженні зняла з плеча сумку чорного кольору, у якій містилися особисті речі, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Apple» iPhone SE моделі «А1662», ІМЕІ: НОМЕР_3 , об`ємом вбудованої пам`яті 32 Гб вартістю 1398 грн 13 коп, грошові кошти у сумі 600 грн, посвідчення водія серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Надалі, особою, яка обвинувачується у іншому кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , повалили потерпілого на землю та почали хаотично наносити удари ногами по всьому корпусу тіла.

В подальшому ОСОБА_4 та особа, яка обвинувачується у іншому кримінальному провадженні покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та своїми злочинними діями завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1998 грн 13 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення та проступку повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2021;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.10.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 від 10.11.2021;

протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 від 10.11.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 23.11.2021;

протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 23.11.2021;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.10.2021;

висновком експерта за результатами судової медичної експертизи від 28.10.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_6 від 02.12.2021;

протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 22.10.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 22.11.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 22.11.2021;

протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 03.12.2021;

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, що узгоджується із вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Так, наявна у даному клопотанні інформація доводить, ОСОБА_4 міг вчинити злочин, в якому підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, та проступок може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Про даний випадок свідчить те, що 01.11.2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України та на розглядати по даній справі останній не з`являється.

Крім цього, злочин, у якому підозрюється останній, вчинений на території міста, де у ОСОБА_4 немає жодних соціальних зв`язків, адже місце його проживання та реєстрації Миколаївська область, тому, у випадку, якщо до підозрюваного не буде обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою, він безперешкодно покине територію міста Тернополя, що унеможливить дотримання розумних строків здійснення досудового розслідування та, в подальшому, судового розгляду відносно нього.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Відтак, не маючи законних джерел отримання доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки. А тому перебуваючи в подальшому на волі продовжує свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного. Вказаний ризик підтверджується тим, що особисті дані таких осіб йому добре відомі, оскільки вони не засекречені та інформація про які міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний на даному етапі, у зв`язку з подачею до суду даного клопотання, ознайомлений, адже, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та проступок, може навмисно схиляти зазначених учасників кримінального провадження до зміни наданих раніше показів чи до відмови давати покази.

Обґрунтовуючи неможливість запобігти переліченим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів є наступне:

Застосування домашнього арешту чи застави щодо

ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній вчинив злочин із застосуванням насильства. Також, зважаючи на відсутність у нього соціальних зв`язків, постійного місця роботи (джерел до існування) не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та продовжуватиме злочинну діяльність.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, адже на даний час його поведінка є асоціальною, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого не на території його проживання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого неодружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.10.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 від 10.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 від 10.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 23.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 23.11.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.10.2021 року; висновком експерта за результатами судової медичної експертизи від 28.10.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_6 від 02.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 22.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 03.12.2021 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, а також того, що ОСОБА_4 перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні з 29.12.2021 року, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/451/22; провадження №1-кс/607/200/2022 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2022 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 06.03.2022 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 06 березня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1