У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/337/15-к
Провадження № 1-кс/348/8/22

11 лютого 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000043,
встановила:
07.12.2021 ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000043. Свою заяву мотивує тим, що 23.11.2021 ним на адресу суду було скеровано інформаційний лист стосовно надання йому інформації, яка не носить ні закритий, ані конфіденційний характер. 25.11.2021 йому було надано відповідь, що запитувана інформація є з обмеженим доступом, а отже не може бути надана. Вважає, такі дії судді ОСОБА_5 як голови суду протиправними та такими, що не грунтуються на чинному законодавстві. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід слідчого в кримінальному провадженні за №0000043.
У ході розгляду заяви ОСОБА_7 зазначив, що дії голови суду ОСОБА_5 вважає такими, що не відповідають закону, а тому для підтвердження своєї позиції у даній справі надав копії ще двох біографій суддів. На запитання суду вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043 об`єктивно та неупереджено здійснює розгляд скарг на дії слідчого. Однак, поведінка даного судді при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а також відмова у наданні інформації, яка є публічною свідчить про те, що слідчий суддя підлягає відводу. Хоче щоб слідчим суддею у даному кримінальному провадженні був хтось інший.
Стаття 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Інститут відводу призначений для усунення слідчого судді від розгляду справи у випадку, якщо для цього є підстави, визначені законом з метою забезпечення права особи на розгляд незалежним і безстороннім судом.
Крім цього, розгляд справи має бути здійснений судом, встановленим законом. КПК України визначає, що об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів між суддями здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Учасники не можуть впливати на вибір судді, який буде розглядати справу. В протилежному випадку встановлені законом гарантії будуть порушені.
Сам заявник вказав, що слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000043 діє об`єктивно та неупереджено. Задовольнив дві скарги заявника. Дані рішення є обгрунтованими та законними.
Що стосується доводів заявника щодо ненадання йому запитуваної інформації, то для цього встановлений окремий законодавчий механізм, відмінний від інтитуту відводу. Тому, на думку суду це не може бути підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні.
Також заявник покликається на те, що на його думку суддя допустив процесуальні порушення у ході судового розгляду іншого кримінального провадження, а саме мав ухвалити виправдувальний вирок, а натомість задовольнив клопотання прокурора. З цього приводу суд вважає за необхідне роз`яснити, що дані обставини також не свідчать про упередженість слідчого судді щодо розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000043.
Враховуючи наведене, заявник не навів обставин, які б могли свідчити про упередженість судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
постановила:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000043 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1