Справа №507/965/21
Провадження №1-і/512/1/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Савранського районного суду від 19.07.2021р. відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому неодноразово було продовжено, в останній раз ухвалою суду від 22.11.2021р. на строк 60 днів, тобто до 21.01.2022р.. Прокурор вказує, що судовий розгляд триває, чергове судове засідання призначено на 20.01.2022р.. На момент розгляду даного провадження в черговому судовому засіданні термін тримання під вартою не закінчиться, однак він може сплинути до наступного судового засідання, та виходячи з вимог ст.331 КПК України доцільно розглянути питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися, а застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності (а.с.117).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні у клопотанні прокурора просив відмовити, а запобіжний захід змінити на найбільш м`який, оскільки стан здоров`я його підзахисного є критично важким, він стрімко втрачає слух та зір і йому необхідна кваліфікована медична допомога та лікування, що в медичній частині слідчого ізолятора, де зараз перебуває обвинувачений, це неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, а у клопотанні прокурора просив відмовити, посилаючись на різке погіршення стану свого здоров`я та можливості одноособово проживати у своєму будинку, оскільки всі діти проживають в інших місцях. Крім того, обвинувачений повідомив, що йому стало відомо, що діти не будуть позбавляти його батьківських прав.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, а також приймаючи до уваги лист-відповідь філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» України в Миколаївській та Одеській областях від 22.12.2021р. №2190/мн-21 на ухвалу суду від 16.12.2021р. про надання медичного висновку відносно обвинуваченого щодо стану його здоров`я та можливості перебування і лікування в умовах слідчого ізолятора, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 в умовах Одеської міської медичної частини №21 отримує кваліфіковану медичну допомогу та симптоматичне лікування згідно листка лікарських призначень в повному обсязі, що також підтверджується медичною довідкою цієї установи від 22.12.2021р. №375/ОММЧ-21-21-вн; будь-яких застережень щодо утримання обвинуваченого в стаціонарі медичної частини у вказаному листі та медичної довідки не вказано, та інших доказів про неможливість утримання обвинуваченого в стаціонарі медичної частині слідчого ізолятора не надано, у зв`язку з чим приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 30 діб, оскільки підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не відпали.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відсутні, а тому клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 19 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення обвинуваченому копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1