печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИНІРИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0000331,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИНІРИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000331.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/30119/19-к від 18.06.2019 року, на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИНІРИНГ».

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арештовані грошові кошти не відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Вказує про довго тривалість досудового розслідування, відсутність процесуального статусу у товариства та відсутність підстав для арешту майна, а тому вважають, що потреба у його застосуванні відпала. На підтвердження своїх доводів надає копію експертного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 005-ІВМ/20.

У судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Проте, адвокатом подано заяву про розгляд справи у його відсутність, доводи клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно бґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000331 від 12.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/30119/19-к від 18.06.2019, на кошти, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИНІРИНГ» накладено арешт.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИНІРИНГ» залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання постановою слідчого Державного бюро розслідувань кошти на рахунках ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИНІРИНГ» визнано речовими докази у кримінальному провадженні №0000331.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки, при накладенні арешту, як слідчий суддя так і колегія суддів Київського апеляційного суду м. Києва вказували на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БРК ПРОДЖЕКТ ІНЖИНІРИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0000331 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1