Провадження № 1-кп/161/268/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 03 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює пожежним рятувальником 20-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Волинській області, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , в кінці квітня 2021 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи у лісі поблизу с. Смолигів, Луцького району Волинської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, всупереч п. 2 Додатку № 1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" № 2471 XII від 17 червня 1992 року, п.п. 2, 9 "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, п.п. 2.1, 8.1 Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав невстановлену кількість набоїв різного калібру, які містили вибухову речовину - порох. У подальшому, ОСОБА_3 незаконно переніс вказані набої із вмістом вибухової речовини на територію власного домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження гільз, відділив від набоїв сипучу речовину сірого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-21/6093-ФХВР від 30 серпня 2021 року являє собою вибухову речовину бездимний одноосновний порох, загальною масою 3,303 кг та продовжив її незаконно зберігати з метою подальшого збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку, а саме до 08 год. 55 хв. 09 липня 2021 року.
Крім того, він же, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у лісі поблизу с. Смолигів Луцького району Волинської області, шляхом привласнення знайденого, придбав два багнети, які є холодною зброєю. У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року № 622, незаконно переніс вказані багнети на територію власного домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та продовжував їх зберігати до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку 09 липня 2021 року.
Згідно висновку експерта від 03 вересня 2021 року № СЕ-19/103-21/6791-ХЗ один з багнетів належить до клинкової холодної зброї, є військовим (бойовим) багнетом зразка 1928 року до гвинтівки системи Маузера зразка 1929 року, виготовлений промисловим способом; другий багнет належить до клинкової холодної зброї і є багнетом до 7,65 мм магазинної гвинтівки системи Маузера, зразка 1891 року (Болівія), виготовлений промисловим способом.
Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Окрім того, вказані умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані також за ч. 2 ст. 263 КК України, які виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
24 грудня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника, укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якої, останній беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України та не заперечує обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, а також сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, враховується, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

При цьому, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України та повністю підтвердив обставини їх вчинення. У вчиненому щиро розкаявся та погоджувався на призначення узгодженого покарання за угодою про визнання винуватості.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченому, захиснику та прокурору правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення за проведення п`яти експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України судом застосовується спеціальна конфіскація до предметів та речових доказів злочину предмети, ззовні схожі на набої в кількості 548 шт., предмет ззовні схожий на ППШ без маркувальних позначень та штик-ножі в кількості 5 шт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 03 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 263 КК України, між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази: предмети, ззовні схожі на набої в кількості 548 шт., предмет ззовні схожий на ППШ без маркувальних позначень, штик-ножі в кількості 5 шт. - конфіскувати в дохід держави; поліетиленові пакети із вмістом сипучої речовини сірого кольору, ззовні схожої на порох в кількості 4 шт. із відібраними зразами вказаних речовин, банківську картку КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2021 року, а саме, на предмет ззовні схожий на ППШ без маркувальних позначень, поліетиленові пакети із вмістом сипучої речовини сірого кольору, ззовні схожої на порох в кількості 4 шт. із відібраними зразки вказаних речовин та банківську картку КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення чотирьох експертиз зброї в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп., 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп., 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 79 коп., 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. відповідно, та вибухо-технічної експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп., а всього, на загальну суму 8924 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 31 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1