КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4623/2021 (362/3203/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ», адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на належну на праві комунальної власності Ходосівській сільській раді Обухівського району Київської області земельну ділянку площею 4,7331 га, кадастровий номер: :01:002:0016 розташовану в селі Ходосівка Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київського області, шляхом заборони користування нею, та на належну на праві комунальної власності Ходосівській сільській раді Обухівського району Київської області земельну ділянку площею 13,8664 га, кадастровий номер: :01:002:0013, розташовану в селі Ходосівка Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київської області, шляхом заборони користування нею.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ», адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» мало законні підстави для влаштування огородження будівельного майданчика, улаштування під`їзних шляхів та видалення зелених насаджень. Апелянт вказує на відсутність події кримінального правопорушення, оскільки службові особи товариства не здійснювали будівельні роботи. Додає, що земельні ділянки не можуть бути доказом кримінального правопорушення, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що факт укладення асфальтного покриття є припущенням та не підтверджується доказами, як і факт віднесення земельних ділянок до лісового та природо-заповідного фондів. Стверджує, що збитки лісогосподарського виробництва оплачені.

Крім того, адвокат вказує, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на земельні ділянки та існування ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Додає про порушення вимог ст. 172 КПК України, порушення норм чинного законодавства та неповне з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000349, відомості про яке 04.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, а саме земельних ділянках з кадастровими номерами №:01:002:0013 та №:01:002:0016, що знаходяться на території с. Ходосівка Обухівського району Київської області.

23.06.2021 прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на належну на праві комунальної власності Ходосівській сільській раді Обухівського району Київської області земельну ділянку площею 4,7331 га, кадастровий номер: :01:002:0016 розташовану в селі Ходосівка Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київського області, та належну на праві комунальної власності Ходосівській сільській раді Обухівського району Київської області земельну ділянку площею 13,8664 га, кадастровий номер::01:002:0013, розташовану в селі Ходосівка Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київської області, яке ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянта на відсутність у даному кримінальному провадженні події кримінального правопорушення, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема протоколи огляду місця події від 03.06.2021, від 04.06.2021, від 29.05.2021, протоколи допиту свідків від 04.06.2021.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» мало законні підстави для влаштування огородження будівельного майданчика, улаштування під`їзних шляхів, видалення зелених насаджень, колегія суддів визнає передчасними, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта з приводу припущень сторони обвинувачення стосовно факту укладення асфальтного покриття.

Твердження адвоката про те, що віднесення земельних ділянок до лісового та природо-заповідного фондів є припущенням та не підтверджується доказами, слід визнати непереконливими, з урахуванням доданого до клопотання Рішення про оголошення нововиявлених територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення на території Київської області та доданого до нього переліку таких територій (а.с 41-42, 43-45).

Твердження адвоката про те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, є обґрунтованими, проте, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що мало місце в даному випадку.

Посилання апелянта на те, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на земельні ділянки, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки такі твердження спростовуються змістом клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та змістом оскаржуваного судового рішення, відповідно до яких метою накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є забезпечення збереження речових доказів.
Твердження апелянта про недоведеність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом ухвали слідчого судді, з якої вбачається, що ініціатором клопотання було доведено наявність ризиків втрати, спотворення чи псування речового доказу.

Посилання автора апеляційної скарги на оплату лісогосподарському виробництву збитків, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Твердження апелянта про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, порушення норм чинного законодавства, неповне з`ясування обставин справи, те, що арештовані земельні ділянки не можуть бути доказом кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням доданих прокурором до клопотання документів, які містять факти та обставини на підтвердження його обґрунтованості.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на належну на праві комунальної власності Ходосівській сільській раді Обухівського району Київської області земельну ділянку площею 4,7331 га, кадастровий номер: :01:002:0016 розташовану в селі Ходосівка Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київського області, шляхом заборони користування нею, на належну на праві комунальної власності Ходосівській сільській раді Обухівського району Київської області земельну ділянку площею 13,8664 га, кадастровий номер::01:002:0013, розташовану в селі Ходосівка Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київської області, шляхом заборони користування нею, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ», адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4