УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2340/15-к

Провадження №1-кп/505/14/2021

23.12.2021 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
у відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , законного представника потерпілої ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ, Одеської області кримінальне провадження №1-кп-505/2340/2015 р., зареєстроване в ЄРДР за №0000341 від 15.03.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України; за №0000607 від 21.05.2015 р. за ч. 1 ст. 125 КК України та №0000081 від 05.05.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, громадянки України, вдови, з середньою освітою, працюючої по найму, зареєстрована АДРЕСА_1 , а мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-29.08.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

-29.09.2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області замінено штраф на 50 годин громадських робіт;

-05.05.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства встановлено, що в лютому 2015 року, більш точної дати в ході судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 близько 21 години 15 хвилин, під час слідування у вагоні потягу №26, сполученням «Одеса-Львів» Одеської залізниці, побачила у сумці ОСОБА_10 золоту сережку, якою вирішила незаконно заволодіти, щоб в подальшому нею розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день і час, перебуваючи у вагоні потягу №26, сполученням «Одеса-Львів» Одеської залізниці, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_10 викрала золоту сережку вагою 0, 56 грам, вартістю 1000 гривень за 1 грам на загальну суму 460 гривень, після чого, з місця скоєння злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27.02.2015 біля 16.30 ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Гагаріна у м. Котовськ (Подільськ), Одеської області зустріла свою знайому ОСОБА_8 та помітивши, що на правому вусі ОСОБА_8 розстібнута золота сережка запропонувала останній її застібнути.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної сережки. Скориставшись тим, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом того, що нібито застібує на вусі сережку, викрала у ОСОБА_8 , золоту сережку, вагою 1,59 грам, вартістю 950 гривень за 1 грам, а всього на загальну суму 1510 гривень 50 копійок, після чого, з місця скоєння злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 10.05.2015 приблизно о 17.00 ОСОБА_12 знаходячись на території домоволодіння, що належить ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до неї, вирішила нанести їй тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинним намір направлений на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 у той же день та час, умисно правою рукою (кулаком) нанесла ОСОБА_7 один удар в обличчя, від чого остання впала на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 нанесла останній ще 5 ударів ногами в область голови, грудної клітини, рук та ніг в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 22.05.2015 року спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синця обох очей, підборіддя, області тіла грудини, ссадини обох ліктьових суглобів, ссадини колінних суглобів, ссадини правого голіностопного суглобу по зовнішній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №4360 від 12.04.2016 року, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності.

Від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 надійшли заяви, які зареєстровані в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №3285 від 17.03.2016 року, №728 від 24.01.2017 року, №1889 від 22.02.2017 року, №13782 від 10.11.2017 року, в яких вона просить провести судові засідання за її відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_12 24.11.2016 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_14 в Малиновському районному у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2309 та надав копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Крім того, захисник заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника, вказавши, що їй зрозумілі підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та не заперечує проти закриття кримінального провадження. Також пояснила, що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернута в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень і за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і ОСОБА_6 визнала свою вину.

Як вбачається з ч.4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_6 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, передбачену п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце в лютому 2015 року та 10.05.2015 року, відтак на даний час сплинув строк притягнення її до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди ОСОБА_6 на звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000341 від 15.03.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України та №0000081 від 05.05.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України року у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000607 від 21.05.2015 р. за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000341 від 15.03.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України; №0000081 від 05.05.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України та за №0000607 від 21.05.2015 р. за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України закрити па підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1