Справа № 629/656/22
Провадження № 1-кс/629/148/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000054 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Старший слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон, а саме: марки «NOMI», моделі «і188s» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , який був вилучений та оглянутий в ході огляду предметів від 08.02.2022, з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії даним майном.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24.01.2022 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 14.01.2022 року в потерпілого двоє невідомих осіб на зупинці автомобілів поблизу магазину «Номінал» в смт Панютино, м. Лозова, Харківської області, викрали мобільний телефон марки «NOMI» та грошові кошти в розмірі 400 гривень, чим завдали майнової шкоди потерпілому на суму 1000 гривень.
Було встановлено, що до вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом старшим слідчим Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000054 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
08.02.2022, в ході огляду предметів ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «NOMI», моделі «і188s» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , який ОСОБА_5 таємно викрав 14.01.2022 у ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 08.02.2022 зазначений мобільний телефон був визнаний речовим доказом, оскільки містить в собі відомості, які в даному кримінальному провадженні можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Старший слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в наданій суду заяві просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, заперечень стосовно накладення арешту на вказаний телефон не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання старшого слідчого у відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказаний мобільний телефон, який було тимчасово вилучено під час зазначеного старшим слідчим огляду, може бути доказом злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000054 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон, а саме: марки «NOMI», моделі «і188s» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , який був вилучений та оглянутий в ході огляду предметів від 08.02.2022, з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6