Провадження № 1-кс/537/698/2021
Справа № 537/3040/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просив скасувати арешт з автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 і повернути йому дане майно.
На обґрунтування скарги зазначив, що 22.06.2021 о 14 год. 20 хв. працівники патрульної поліції за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 89 зупинили його під час руху на автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу начеб-то виявили ознаки підробки або зміни агрегатів транспортного засобу. 22.06.2021 автомобіль було вилучено та поміщено на автомайданчик ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміщено до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області як речові докази по кримінальному провадженні. 25.06.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянув клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та наклав арешт на автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 . Вказав, що постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 07.09.2021 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України, проте автомобіль та свідоцтво йому повернуті не були. Оскільки кримінальне провадження закрито, просив клопотання задовольнити та повернути йому вилучене у нього майно.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Представник СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та матеріали, подані в його обгрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
До загальних засад кримінального провадження відноситься недоторканість права власності, що закріплено у ст. ст.7, 16 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України наступного змісту: «22.06.2021 о 14 год. 20 хв. працівниками БПП за адресою: м. Кременчук, вул.. Республіканська, буд.89 було зупинено транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де при перевірці свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 були виявлені ознаки підробки та також при огляді транспортного засобу було виявлено ознаки підробки або заміну агрегатів транспортного засобу, але дослідити його достовірність на місці не представилось можливим.»
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.06.2021 було задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000436 від 23.06.2021, які добровільно видав та які вилучені 22.06.2021 у ОСОБА_5 в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул.. Республіканська, буд.89, а саме: легковий автомобіль «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщений на автомайданчик ВП № 1КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул.. Івана Приходька, буд. 69-б, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке зберігається в камері речових доказів ВП № 1КРУП ГУНП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000436 від 22.06.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Як вбачається з постанови згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/8137-ДД від 26.07.2021 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Польщі серії та номеру НОМЕР_3 змін первинного змісту на час проведення дослідження не виявлено та відповідає аналогічним бланкам дійсних документів, що знаходяться в офіційному обігу. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/9558-КДТЗ від 10.08.2021 ідентифікаційне номерне позначення кузову « НОМЕР_4 » наданого на експертизу автомобіля марки «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, зміні не піддавалося та є первинним. На час розгляду клопотання відсутні відомості щодо скасування вищевказаної постанови дізнавача.
Відповідно до ч.1 ст. 170 цього Кодексу арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. (ч.2 ст. 174 КПК України).
Велика палата Верховного Суду у справі №727/2878/19 від 30.06.2020 року відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства. Велика Палата вказала, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця і відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 КПК України, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Оскільки кримінальне провадження № 0000436 від 22.06.2021 в межах якого накладався арешт на автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , закрито слідчим, в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, отже наявні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.06.2021 в кримінальному провадженні № 0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 на речові докази : автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , володільцем яких є ОСОБА_3 , що були вилучені в ході огляду місця події 22.06.2021 за адресою: м. Кременчук, вул.. Республіканська, буд. 89.
Речовий доказ автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що зберігається на автомайданчику ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, та свідоцтво про реєстрацію «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору за № НОМЕР_2 , що зберігається в камері речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, повернути володільцю ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити до СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, прокурору, заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.10.2021