ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4697/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000139 від 06.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000139 від 06.10.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомлення (проведення огляду) та виготовлення копій особистого листування та інших записів особистого характеру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснених за допомогою месенджерів та інших комп`ютерних програм, які зберігаються у пам`яті мобільних терміналів «Ірhone 5s», «Оneplus» (іmei1: НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 ) марки «ZТЕ», чорного кольору, двох терміналів марки «2ТЕ», синього кольору та системному блоці комп`ютеру марки «Lenovo», які вилучені під час обшуків 16.11.2021, у даному кримінальному провадженні і перебувають у володінні сторони обвинувачення.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000139 від 06.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 06.10.2021 звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій повідомив, що мав намір вакцинуватися від короновірусної хвороби та вирішив пошукати про це інформацію у Telegram, де натрапив на канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністратором якого є особа під прізвиськом « ОСОБА_8 ». За допомогою вказаного каналу пропонуються послуги по оформленню сертифікатів вакцинації від короновірусної хвороби вакциною « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без проведення фактичної вакцинації з подальшим внесенням до електронної системи охорони здоров`я відповідних даних. В подальшому, вказані дані стають підставою для автоматичного генерування у застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » цифрових документів про вакцинацію осіб. За вказані дії, невідомі особи вимагають неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн.
Так, за описсаних у клопотанні обставинах 16.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.11.2021 у справі №753/21977/21, проведено обшук кабінету №8, в якому здійснює свою діяльність лікар-терапевт ОСОБА_9 , в ході якого зокрема вилучено її мобільний термінал «Iphone 5S» та системний блок комп`ютеру марки «Lenovo», які упаковано до спеціальних пакетів.
Крім того, 16.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021 у справі №753/21977/21 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільні термінали марки «Oneplus» (imeil: НОМЕР_1 ; imeil 2: НОМЕР_2 ; один марки «ZTE», чорного кольору та два марки «ZTE», синього кольору, які упаковано до спеціальних пакетів.
В ході досудового розслідування достеменно встановлено, що особи, які вчинили кримінальні правопорушення, які є предметом розслідування у даному кримінальному, з метою дотримання конспірації, використовували у своїй злочинній діяльності месенджери, які встановлені у їх мобільних терміналах та іншій персональній обчислювальній техніці. У зв`язку із чим, особисте листування та інша особиста інформація, яка зберігається у пам`яті мобільних терміналів, що були вилучені під час санкціонованих обшуків мають доказове значення для даного кримінального провадження. Зокрема, на підставі огляду вказаних документів можливо встановити час та місце вчинення тих чи інших злочинних дій, інших осіб винних у скоєнні кримінальних правопорушень, роль кожного із співучасників злочинної змови та інші обставини, які підлягають доказуванню.

Враховуючи, що інформація яка міститься у пам`яті мобільного терміналу містить листування особи та інші записи особистого характеру, доступ до таких документів та відомостей можливий лише за умови здійснення судового контролю за обгрунтованістю таких дій сторони обвинувачення.
З огляду на те, що від змісту відомостей, які зберігають у пам`яті телефону залежить доведеність винуватості як самого власника мобільного терміналу, так і інших осіб, то даний ризик є реальним. У зв`язку із чим є підстави для розгляду клопотання за відсутності власника мобільного терміналу, по відношенню до якого ставиться питання про тимчасовий доступ.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Правилами ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а за правилами п. 6 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить особисте листування особи та інші записи особистого характеру.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням прокурор просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю проведення огляду особистого листуваннята інших записів особистого характеру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснених за допомогою месенджерів та інших комп`ютерних програм, які зберігаються у пам`яті мобільних терміналів, та системному блоці комп`ютеру, вилучених під час обшуків.
За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Отже, зважаючи на зазначене вище, а також те, що клопотання прокурора не містить достатніх обгрунтувань того, що доступ до речей, до яких він просить надати, неможливо довести іншими способами, крім тих про які йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
Крім того, прокурор жодним чином не обґрунтував ні у доводах викладених у клопотанні, а ні у ході судового розгляду, що таке втручання у право на повагу до приватного і сімейного життя, гарантованого ст. 8 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є виправданим і пропорційним у даному випадку, та відповідає меті, передбаченій у КПК України, а також загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000139 від 06.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Слідчий суддя: