Провадження №1-кс/523/4026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не офіційно працюючого вантажником на ринку Початок, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2021р. за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з можливістю внесення застави.

Згідно клопотання слідчого, 06.10.2021р., приблизно о 03год. 46хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_2 , де побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 та визначили об`єктом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось в салоні зазначеного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобіля та ногою розбив скло задніх правих дверей. Після чого ОСОБА_7 через розбите вікно проник до салону транспортного засобу та відчинив передні ліві двері, забезпечивши тим самим можливість ОСОБА_5 проникнути в салон автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: каністру, об`ємом 5 л, в середині якої знаходився тосол, марки «Elf» вартістю 400грн., музичну колонку марки «Sonance mariner», вартістю 200грн. та магнітолу марки «Sony», вартістю 300грн., а всього на загальну суму 900грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли з салону автомобіля та намагалися покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Проте свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як в цей час злочинні дії останніх були помічені співробітниками поліції, які затримали їх на місці з викраденим майном. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

За даним фактом, 06.10.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001335 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 06.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків на території м. Одеси, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з місця вчинення злочину намагався втекти. Крім того, підозрюваний неодноразово судимий, останній раз вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, оскільки кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним в період іспитового строку.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та стан здоров`я з його слів потребує нагляду в медичній установі; ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, з його слів хворий на тяжку хворобу, проживає з родиною, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 71370грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 45 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали закінчується 19.11.2021р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1