Справа № 405/6648/21
провадження № 1-кс/405/3085/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.08.2018 № 0000330, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 на 12 місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03.08.2018 близько 13-ої години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному автомобілі «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув по запрошенню свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння являє собою дачний будинок, розташований на берегу р.Кагарлик, приток р.Синюха.
Зі слів допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні на місці події, близько 16.00 годин ОСОБА_4 під час вживання спиртних напоїв вийшов зі столу, пішов купатися та більше не повернувся.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000330 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4
04.08.2018 в ході повторного огляду місця події із залученням рятувальників МНС було виявлено в річці Кагарлик тіло гр. ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 31.08.2018 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок утоплення у воді. При дослідженні трупа тілесних ушкоджень не виявлено. Яких-небудь захворювань, що могли бути у причинному зв`язку зі смертю не виявлено.
Допитом свідка ОСОБА_5 встановлено, що він дійсно запрошував свого знайомого ОСОБА_4 для спільного відпочинку на дачі його тестя в с.Солдатське Новоархангельського району. Прибувши разом з ОСОБА_4 на дачу за вищевказаною адресою вони вживали спиртні напої, потім, як стверджує ОСОБА_5 , він по телефону запросив свого знайомого ОСОБА_7 прибути на дачу та посмажити м`ясо. ОСОБА_7 прибув близько 14:15 год. Після цього ОСОБА_9 запросив на дачу ОСОБА_6 , який прибув близько 15год.20 хв. разом з ОСОБА_10 . Потім вони разом сиділи за столом та близько 16.00 годин Білуга вийшов зі столу та попрямував в сторону кладки купатись, після чого так і не повернувся. ОСОБА_6 пішов слідом за ОСОБА_4 , але через деяйкий час повернувся і повідомив, що ОСОБА_11 ніде немає. Після цього ОСОБА_8 , який працює в МНС, намагався його знайти у річці, але безрезультатно.
Також в ході допиту ОСОБА_5 показав, що нібито бачив великий синець на плечі ОСОБА_12 , але згідно висновку СМЕ будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_6 приїхав близько 15.20 год. до ОСОБА_5 на дачу разом з ним, так як був за кермом та не вживав спиртне. Як стверджує ОСОБА_8 через 15-20 хвилин спільного застілля ОСОБА_4 встав зі столу та побіг в напрямку річки, після чого не повертався. ОСОБА_6 вийшов подивитись куди пішов ОСОБА_11 та повернувшись повідомив, що його не бачить, лише круги на воді. Потім зі слів ОСОБА_8 він пірнав у воду та намагався знайти ОСОБА_4 протягом 10-15 хвилин, але не зміг. Про даний факт він нібито повідомив ОСОБА_13 , так як працює в місцевій пожежно-рятувальній частині, але повідомлення ніде не зафіксовано. Після безрезультатних пошуків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали з дачі до тестя Береста ОСОБА_14 в смт. Новоархангельск, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили на дачі. Після повідомлення даного факту ОСОБА_14 . ОСОБА_15 поїхав готуватися до чергування на роботі, що відбувалось далі не знає.
В ході допиту ОСОБА_6 повідомив покази, аналогічні до показів ОСОБА_8 , але уточнив, що після повідомлення ОСОБА_14 про факт зникнення ОСОБА_4 , залишився з ним та повернувся на дачу разом з ОСОБА_16 та дружиною ОСОБА_5 . В цей час на місце також прибула оперативна група та проводила огляд.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що приїхав на дачу за вказівкою ОСОБА_5 , щоб посмажити м`ясо, так як неофіційно працює на ПСП «Єлен», що належить тестю ОСОБА_5 . Прибувши на місце побачив там лише ОСОБА_5 з раніше невідомим йому чоловком, з яким вони разом вживали спиртні напої. Потім до них приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Під час відпочинку він почув від присутніх про те, що ОСОБА_4 вийшов зі столу, пішов купатися та не повернувся, після чого замість того, щоб залучити його до пошуків ОСОБА_17 наказав їхати до дому.
Покази, допитаних в ході досудового слідства свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 різняться за своїм змістом щодо обставин загибелі Білуги в річці та, за таких умов, дають підстави для сумніву щодо їх перебування на місці події або саме такої участі в засвідченої ними події.
Підставою для такого висновку є й повідомлення ОСОБА_14 від 03.08.18 р. до поліції, про розшук ОСОБА_5 в намаганні спотворити видимість відсутності свого зятя в населеному пункті, де відбулася вказана подія.
Крім того допитана в якості свідка ОСОБА_20 , яка була колишньою цивільною дружиною ОСОБА_4 та підтримувала з ним тісні дружні відносини. В ході допиту остання вказала, що в ході розмови з ОСОБА_4 02.08.18 року їй здалось дуже дивним запрошення ОСОБА_5 , так як протягом останнього року між ним та ОСОБА_4 були неприязні відносини на ґрунті спільної грошово-майнової справи. 03.08.2018 близько 19 годин ОСОБА_20 на телефон подзвонив ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_11 зник, ймовірно втопився, при цьому по голосу він був досить тверезим. Після цього зі слів ОСОБА_20 вона повідомила матері ОСОБА_11 і через деякий час спільно зі своїм знайомим ОСОБА_22 виїхала до Новоархангельску. Приїхавши вночі близько 23-ої години до Новоархангельська вона так і не побачила ОСОБА_23 , так як останній не вийшов до них з дому. Приїхавши разом з тестем ОСОБА_14 на дачу в с.Солдатське помітили те, що всі речі, навіть сміття були прибрані, жодних слідів відпочинку не залишилось. На запитання до ОСОБА_14 хто прибрав дачу останній не зміг відповісти.
Допитана в якості потерпілої матір ОСОБА_4 ОСОБА_24 показала, що добре знає всі звички свого сина, але данні обставини смерті її сина по показам очевидців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також згідно зафіксованих фактів оглядом місця події здаються такими, що не відповідають дійсності по наступним причинам:
- ОСОБА_4 виріс на морі в Криму та в будь-якому стані міг добре плавати. Крім того він ніколи не купався у брудних водоймах, таких як річка в с.Солдатське;
-особисті речі (майка на спинці водійського сидіння, документи на пасажирському сидінні, а не в зачиненому бардачку) в автомобілі ОСОБА_4 були складені не в такому порядку, як звичайно це він робив.
-після початкового огляду місця події слідчо-оперативною групою Новоархангельського ВП за повідомленням ОСОБА_25 по факту зникнення його зятя та до моменту приїзду рідних ОСОБА_4 невстановленою слідством особою у нічній час дача була повністю прибрана від будь-яких слідів відпочинку там та перебування людей, навіть вивезено сміття.
Вищеперераховані факти можуть свідчити про те, що невідомою особою умисно спотворювались обставини смерті ОСОБА_4
16.07.2019 постановою заступника прокурора Кіровоградської області подальше здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, доручено слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області.
Так, під час провадження досудового слідства проведено ряд слідчих (розшукових) дій змістовно спрямованих на встановлення обставин смерті ОСОБА_4 , зокрема:
- додатково допитано потерпілу ОСОБА_24 з приводу виявленої нею бити у автомобілі ОСОБА_4 ;
- вилучено у ОСОБА_24 шльопанці та биту;
- направлено до суд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» (моніторинги);
- вилучено у ОСОБА_24 мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_4 ;
- направлено до суд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» (трафіки);
- призначено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» з приводу наявності на поверхні бити слідів рук;
- призначено судово-медичну експертизу з приводу встановлення наявності крові на биті, вилученої у ОСОБА_24 ;
- призначено судову біологічну експертизу з приводу встановлення генетичних ознак крові, виявлених на майці ОСОБА_4 ;
- зібрано матеріали про судимість на гр: ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 ;
- призначено судово-медичну експертизу з приводу встановлення наявності крові на шльопанцях, вилучених у ОСОБА_24 ;
- проведено судову комп`ютерно технічну експертизу з приводу вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 ;
- допитано свідка ОСОБА_28 ;
- допитано свідка ОСОБА_29 ;
- допитано свідка ОСОБА_30 ;
- допитано свідка ОСОБА_31 ;
- допитано свідка ОСОБА_5 ;
- допитано свідка ОСОБА_25 ;
- допитано свідка ОСОБА_8 ;
- допитано свідка ОСОБА_6 ;
- допитано свідка ОСОБА_32 ;
- допитано свідка ОСОБА_27 ;
- допитано свідка ОСОБА_33 ;
- допитано свідка ОСОБА_34 ;
- призначено судово-психологічні експертизи за показаннями свідків;
- 10.01.2020 надано доручення оперативної підрозділу Новоархангельського ВП з метою встановлення свідків та очевидців події, їх допиту;
- допитано свідка ОСОБА_35 ;
- допитано свідка ОСОБА_36 ;
- допитано свідка ОСОБА_37 ;
- допитано свідка ОСОБА_38 ;
- допитано свідка ОСОБА_39 ;
- допитано свідка ОСОБА_7 ;
- додатково допитано потерпілу ОСОБА_24 ;
- здійснено вилучення інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання;
- витребувано документи з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області;
- витребувано документи з УДСНС України в Кіровоградській області;
- інші слідчі (розшукові) дії, матеріали яких містяться у кримінальному провадженні.
22.09.2021 закінчується встановлений законом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак завершити розслідування у вказаний термін у повному обсязі неможливо, оскільки необхідно виконати наступні процесуальні дії, результати яких матимуть суттєве доказове значення для судового розгляду, а саме:
-долучити висновки судових психологічних експертиз;
-встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-за результати проведеного допиту свідка ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі необхідності, призначити судову психологічну експертизу;
-за результатами розгляду клопотання вилучити інформацію за абонентськими номерами, котра перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та детально проаналізувати склавши при цьому необхідні документи, зокрема плани, схеми тощо;
-отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку про місце розташування та радіус дії базових станцій оператору рухомого мобільного зв`язку;
-за результатами розгляду клопотання вилучити інформацію, котра перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та детально проаналізувати склавши при цьому необхідні документи, зокрема плани, схеми тощо;
-надати доручення оперативному підрозділу у порядку ст. 71 КПК України про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій;
-допитати власників вказаних транспортних засобів щодо відомої їм інформації з приводу обставин загибелі ОСОБА_4 ;
-провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення та допит особи (осіб), які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. За результатами проведених слідчих (розшукових) дій, визначитись із процесуальним статусом вказаних осіб, про що прийняти відповідне процесуальне рішення;
-встановити учасників ДТП, що мала місце за участю ОСОБА_4 на яку вказує потерпіла ОСОБА_24 та провести за їх участі необхідні слідчі дії;
-провести слідчі (розшукові) дії направленні на встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення;
-призначити судові експертизи у яких виникне необхідність;
-на підставі отриманих та наявних матеріалів кримінального провадження, встановити коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомити останніх про підозру у вчиненні вказаного злочину;
-зібрати в повному обсязі характеризуючи дані про підозрюваних;
-в порядку ст. 290 КПК України, за необхідності, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження;
-за необхідності, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу з дня завершення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000330 від 03.08.2018 строком на 12 місяців, тобто до 22.09.2022.
Проведенням вищезазначених процесуальних дій можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події та обставин вчинення злочину, ролі та ступеню вини осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
З урахуванням вимог КПК України про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям кожного з підозрюваних з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, виконання вказаних дій є обов`язковим.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, тривалістю проведення експертиз, особливої складності провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.08.2018 № 0000330, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки без вчинення названих слідчих дій неможливо провести повне та всебічне досудове слідство у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
За вказаних в клопотанні обставин слідчий суддя вважає про неможливість закінчення досудового розслідування у кримінальному провадження до 22.09.2021 у зв`язку із необхідністю проведення перелічених в клопотанні слідчих (розшукових) дій.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на 12 місяців, та задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.08.2018 № 0000330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 12 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_42