Справа № 566/1/22
провадження № 1-кс/566/24/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт в частині розпоряджання та користування автомобілем марки «Toyota Prado» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території відділення поліції № 1 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області за адресою: вул. Поліщука, 2, смт. Млинів Рівненської області. Не заперечує залишити в силі арешт на вказаний автомобіль в частині заборони відчуження даного автомобіля.
Клопотання обґрунтоване тим, що 05 січня 2022 року у справі № 566/1/22 ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado» державний номер НОМЕР_1 та залишено на зберігання на території відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. Поліщука, 2, смт. Млинів Рівненської області, встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом. На даний час призначено та проведено всі необхідні експертизи по вказаному транспортному засобі. Так, 03.01.2022 року ОСОБА_5 було призначено до Рівненського НДЕКЦ судову транспортно-товарознавчу експертизу. 25.01.2022 року було виконано вказану експертизу та складено висновок експерта № СЕ-19/118-22-213-АВ, встановлено ринкову вартість автомобіля, а також встановлено вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії із залученням його транспортного засобу, а тому підстави для накладення арешту на майно відпали і на його думку автомобіль, який знаходиться на штраф майданчику підлягає поверненню в подальше користування за власним розсудом.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти скасування арешту на зазначений автомобіль марки «Toyota Prado» в частині користування вказаним майном.
Слідча суддя, ознайомившись зі змістом клопотання та долученими до нього матеріалами, заслухавши ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
05 січня 2022 року ухвалою слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі № 566/1/22, номер провадження 1-кс/566/5/22, накладено арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2022 р. за ч. 2 ст. 289 КК України, який знаходиться на території відділення поліції № 1 Дубенського РВП в смт. Млинів по вул. Поліщука, 2, Рівненської області - автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, реєстраційний номер: « НОМЕР_1 », номер кузова: « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися, користуватися та вчиняти будь-які реєстраційні дії із вищевказаним майном.
Вирішуючи питання про часткове зняття арешту із зазначеного майна, слідча суддя виходить з того, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, однак на зазначене в клопотанні майно накладений арешт із забороною користуватися майном, що порушує право власника на користування належним йому майном.
При цьому суд враховує, що положеннями чинного КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.
Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на зазначене вище майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися автомобілем відпала потреба. Разом з тим, з метою забезпечення збереження цього речового доказу, у задоволенні клопотання в частині відчуження, розпорядження ним, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав власника майна, слідча суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування даним майном, а також передати майно його власнику на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Частково скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000003 в частині заборони користування автомобілем марки «Toyota Prado», сірого кольору, реєстраційний номер: « НОМЕР_1 », номер кузова: « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .
Автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, реєстраційний номер: « НОМЕР_1 », номер кузова: « НОМЕР_2 », передати у користування ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1