Номер провадження: 11-кп/813/1768/21
Номер справи місцевого суду: 496/5463/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського райсуду Одеської обл. від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження №0001087 від 23.06.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

установив:
Ухвалою Біляївського райсуду Одеської обл. від 25.02.2021 задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄДРДР за №0001087 від 23.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження №0001087 від 23.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - закрито, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згодом, 09.07.2021 ОСОБА_7 через канцелярію суду 1-ої інстанції було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 25.02.2021, в якій вона просить скасувати ухвалу Біляївського райсуду Одеської області від 25.02.2021.
Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали від 25.02.2021, в якому вона зазначила про те, що з 26.02.2021 вона зверталась до органів прокуратури та правоохоронних органів через неправомірні дії прокурора ОСОБА_8 та через те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суддя перевищила надані їй повноваження..
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала доводи клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів провадженнясправи, а саме з журналу судового засідання від 25.02.2021 (а.с.12 т.2), судове засідання було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, за участю прокурора та вступна і резолютивна частини ухвали слідчого судді була оголошена в той самий день, коли було проведено судове засідання, підтвердженням чого є наявність диску звукозапису.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_8 в суді 1-ої інстанції ОСОБА_9 була присутньою, однак не була допущена до участі в судовому розгляді у зв`язку з тим, що не являється учасником кримінального провадження, оскільки є свідком (а.с. 12 т.2).

Разом з тим, в межах семиденного строку на оскарження ухвали суду, учасниками кримінального провадження був прокурор, який апеляційну скаргу в даний час не подавав.

Натомість, згідно журналу судового засідання, після виходу із нарадчої кімнати, головуючим суддею роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження ухвали суду (а.с. 13-14 т.2).
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Окрім того, п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на судові рішення ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також, згідно матеріалів кримінального провадження, супровідним листом від 04.03.2021 ОСОБА_9 було повернуто її клопотання про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 22 т.2), яке було отримано нею 19.03.2021 (а.с. 24 т.2).

Окрім того, згідно листа керівника Біляївської окружної прокуратури від 17.06.2021 (а.с. 39 т. 2) ОСОБА_7 також було повідомлено про постановлення районним судом ухвали від 25.02.2021.

Натомість, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 звернулась лише 09.07.2021.
Апеляційний суд зауважує, що, ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження, та, окрім посилання на те, що в неї є поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, її клопотання не містить будь-яких обґрунтувань причин пропуску такого строку.
При цьому, з моменту постановлення ухвали судом 1-ої інстанції до подачі апеляційної скарги, ОСОБА_7 зверталась в органи прокуратури та правоохоронні органи із заявами, натомість, апеляційну скаргу подала лише 09.07.2021, тобто значно поза межами встановленого законом семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Інших переконливих доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_7 апеляційному суду не надала.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так,ОСОБА_7 було достеменно відомо про призначення до розгляду клопотання прокурора на 25.02.2021 (а.с. 9 т.2), та вона була присутньою в залі судового засідання, також згідно журналу судового засідання від 25.02.2021, при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, суддею було повідомлено про дату та час оголошення повного тексту ухвали, на підставі чого ОСОБА_7 , знаючи про постановлене рішення, мала достатньо часу звернутись до суду 1-ої інстанції із заявою про його отримання та подачі апеляційної скарги в передбачені законом процесуальні строки.

Відтак, на думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.02.2021 ОСОБА_7 не надала переконливих доказів про наявність у неї об`єктивних перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали суду в установлений законом строк.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі №5-103 кс-15 від 01.10.2015, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 113, 117, 393, 395, 399, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського райсуду Одеської області від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження №0001087 від 23.06.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської області від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження №0001087 від 23.06.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України -повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4