Справа № 601/632/19
Провадження № 1-і/601/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченими, поданого в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 22.02.2019 року, що об`єднане із кримінальними провадженнями № 0000212 від 03.06.2020, № 0000365 від 04.08.2021 та № 0000172 від 22.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області (у складі головуючого судді ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 22.02.2019 року, що об`єднане із кримінальними провадженнями № 0000212 від 03.06.2020, № 0000365 від 04.08.2021 та № 0000172 від 22.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На адресу суду надійшли клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У відповідності до абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи, що головуюча суддя в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим не може взяти участь в судовому засіданні, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 28 лютого 2022 року, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих прокурором клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням вимог абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу останнім, не зменшились. Доказів відносно неможливості перебування ОСОБА_6 за станом здоров`я в установі виконання покарань відсутні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти вказаного клопотання. Захисник вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, свідки по справі допитані, практично всі докази досліджені. Обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я не може триматись під вартою. Просять змінити ОСОБА_6 даний запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як дане клопотання є необгрунтованим, безпідставним, частина доказів по справі вже досліджені. Просять замінити ОСОБА_7 вказаний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений раніше не судимий та в нього хворіє дружина, яка потребує його допомоги.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 15 вересня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 28.12.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2022 року.
Також ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 20 липня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 28.12.2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2022 року.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. Про взяття під варту до суду зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
При цьому суддя враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_6 з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших учасників та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, спотворених показів, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_7 з огляду на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших учасників та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, спотворених показів, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що він ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, є неодруженим, утриманців не має, стан його здоров`я, вік та нестійкі соціальні зв`язки останнього, а також те, що він раніше неодноразово судимий. Будь-які докази про, те що він за станом здоров`я не може перебувати в установі виконання покарань відсутні.
Також, судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, є одруженим, утриманців не має, стан його здоров`я.
Таким чином, суд приходить до переконання, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та вважає виправданим подальше тримання останніх під вартою, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 336, 376 КПК України, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 23 год. 59 хв. 22 квітня 2022 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до двох місяців, тобто до 23 год. 59 хв. 22 квітня 2022 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, а також направити в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» для відому та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 24.02.2022 року о 12 год.00 хв.

Суддя: