Справа 688/3463/21
№ 1-кс/688/2081/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

05 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000926 від 04 листопада 2021 року, про арешт майна,

встановив:

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000926 від 04 листопада 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04 листопада 2021 року в ЧЧ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що в кінці серпня 2021 року, невідома особа, знаходячись в будинку за місцем проживання її знайомого в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала бувший у користуванні електричний водяний насос, марки «MAXIMA», вартістю 1200 гривень.

04 листопада 2021 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до ЄРДР за №0000926, правова кваліфікація проступку ч.1 ст.185 КК України.

04 листопада 2021 року, ОСОБА_6 , житель с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, звернувся із заявою до СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області,в якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження електричний водяний насос, марки «MAXIMA», якого він придбав у ОСОБА_7 .

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереженні речового доказу та проведенні судової товарознавчої експертизи, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до знищення, спотворення, чи зіпсовання майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що електричний водяний насос, марки «MAXIMA», є речовим доказом, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною його відчужувати.

В частині заборони іншим особам розпоряджатися та користуватися даним майном, на який накладається арешт, відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на електричний водяний насос, марки «MAXIMA», заборонивши ОСОБА_5 та користувачу ОСОБА_6 , розпоряджатися та користуватися даним майном до прийняття відповідного рішення.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: