УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000507 від 13.05.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Гетьманівка, Савранського району Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в Біляївському районному суді Одеської області за ч. 1 ст. 307 КК України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю пов`язаною з незаконним збутом наркотичних засобів, розробила злочинний план направлений на збут наркотичних засобів на території с. Усатове Біляївського району Одеської області та міста Одеси, та усвідомлюючи, що реалізація цього плану потребує залучення значної кількості людських ресурсів, остання залучила до злочинної діяльності власну матір ОСОБА_5 ,знайомого - ОСОБА_8 , та інших невстановленим досудовим розслідуванням осіб, при цьому роль керівника взяла на себе.
Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, виконуючи функції керівника розробила злочинний план спрямований на заволодіння грошовими коштами наркозалежних осіб та довела його до ОСОБА_5 . Вказаний план полягав у продажу кристалоподібної речовини, яка у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) у твердій формі, під виглядом героїну.
Приступивши до виконання вказаного плану ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених обставин отримала від невстановленої особи кристалоподібну речовину, яка містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) у твердій формі та зберігала її за місце мешкання, для її подальшого збуту під виглядом особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений героїну.
У подальшому 27.02.2021 о 12.37 год., відповідно до попередньої домовленості особа під псевдонімом ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з власного мобільного терміналу здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер телефону НОМЕР_1 , який використовує при здійснення протиправної діяльності ОСОБА_7 , проте на дзвінок відповів ОСОБА_10 , та дотримуючись методів конспірації в усній формі надав дозвіл на придбання наркотичних засобів маючи на увазі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено героїн. У подальшому приблизно о 13.20 год., особа під псевдонімом ОСОБА_9 , спільно зі співробітниками поліції на службовому автомобілі прибули на території с. Усатове Біляївського району Одеської області, після чого ОСОБА_9 , у пішому порядку прибув до будинку АДРЕСА_1 , де мешкають ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Далі у супроводі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , увійшов до вказаного жилого будинку, де в жилій кімнаті зустрівся з ОСОБА_5 , якій у якості оплати передав грошові кошти у сумі 1000 гривень. У свою чергу ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної їй ролі взяла вказані грошові кошти п`ять купюр номіналом 200 гривень загальною сумою 1000 гривень та поклала до кишені халату. Після входу до кімнати ОСОБА_7 , остання передала їй вказані грошові кошти та дотримуючись методів конспірації повідомила про необхідність надати особі під псевдонімом ОСОБА_9 , нібито наркотичну речовину. Після чого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами особи під псевдонімом ОСОБА_9 , під виглядом продажу йому наркотичного засобу осіб якого заборонено героїн, перебуваючи в санвузлі вказаного будинку зважила та спакувала кристалоподібну речовину та передала її ОСОБА_9 . Після чого особа під псевдонімом ОСОБА_9 , залишив вказаний будинок та подвір`я, прослідувавши до службового автотранспорту, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції придбану ним кристалоподібну речовину білого кольору загальною масою 0,407г.
В ході досудового розслідування встановлено, що кристалічна речовина білого кольору масою 0,407 г містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми).
Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», дифенгідрамін (димедрол) (твердіформи).
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадону, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів», відповідно до якого обіг наркотичних засобів включених до Таблиці ІI, списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України обмежено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбали наркотичний засіб обіг яких обмежено метадон, та в подальшому зберігали його за власним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
Так, 30.04.2021 приблизно о 12.50 год. особа під псевдонімом ОСОБА_9 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, спільно зі співробітниками поліції на службовому автотранспорті прибули на територію с. Усатове Біляївського району Одеської області та після зупинки автомобіля на перехресті вулиць Грушевського та Надлиманська, останній продовжив шлях до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , у пішому порядку.
Прибувши за вказаною адресою, особа під псевдонімом ОСОБА_9 , увійшов до жилої кімнати, де зустрів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у подальшому діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану остання отримавши від ОСОБА_9 , дві купюри номіналом 500 гривень, загальною сумою 1000 гривень, повідомила ОСОБА_7 , про необхідність надати останньому наркотичний засіб. У свою чергу ОСОБА_7 , з правої кишені свого пальто дістала полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, використовуючи сленгові слова запевнила ОСОБА_9 , що даний наркотичний засіб високої якості.
Після чого особа під псевдонімом ОСОБА_9 , залишив вказаний будинок та подвір`я, прослідувавши до службового автотранспорту, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції незаконно придбану ним кристалоподібну речовину білого кольору загальною масою 0,450г.
В ході досудового розслідування встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,450 г містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року, «Список № 1 наркотичних засобів, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом. Дифенгідрамін (димедрол) тверді форми, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 р. «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.
08.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 05.09.2021 року, із визначенням розміром застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.
01.09.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 30.10.2021 року.
27.10.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 25.12.2021 року.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Крім того, у матеріалах клопотання та кримінального провадження містяться анкетні дані свідка ОСОБА_12 , який в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Більш того, показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
В частині продовження існування ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, корисливий характер, кількість епізодів, те що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, ймовірно отримувала дохід від збуту наркотичних засобів, на даний час притягується до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, вказаний ризик продовжує існувати.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до клопотання, закінчити досудове розслідування до 25.12.2021 року, не надається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих та процесуальних дій: виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000507 від 13.05.2020 року було продовжено до 08.01.2022 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставину ймовірного отримання підозрюваною прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000507 від 13.05.2020 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 18 (вісімнадцять) днів, до 08.01.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1