Справа № 524/6859/21
Провадження № 1-кп/524/525/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002761 від 23.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчука Полтавської області, громадянка України, освіта професійно- технічна, офіційно не працююча, не заміжня, учасником АТО, депутатом, адвокатом та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ :

23.04.2020 , більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки «Хіаоmі Redmi Note 4» з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , використовуючи Інтернет майданчик для оголошень «OLX» (ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна», ), на якому розмістила фіктивне оголошення щодо продажу дитячого стільчика для годування. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділа коштами ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 600 гривень, які потерпіла переказала для повної оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану в AT «Укргазбанк», яка належала ОСОБА_4 та фактично знаходилась у її користуванні.
Отримані від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 600 гривень ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріального збитку па вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України .
Крім цього, ОСОБА_4 , 04.06.2020 , більш точного часу та місця встановити не виявилось за можливе, перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки «Хіаоmі Redmi Note 4» з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , використовуючи Інтернет майданчик для оголошень «OLX» (ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна», ), на якому розмістила фіктивне оголошення щодо продажу крісла для педикюру. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману , заволоділа коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 300 гривень, які потерпіла переказала для часткової оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану в AT «Укргазбанк», яка належала ОСОБА_4 та фактично знаходилась у її користуванні.
Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 300 гривень ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Крім цього, 26.06.2020 , більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки «Хіаоmі Redmi Note 4» з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , використовуючи Інтернет майданчик для оголошень «OLX» (ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна», ), на якому розмістила фіктивне оголошення щодо продажу велобігу. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділа коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у сумі 400 гривень, які потерпіла переказала для повної оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_8 та фактично використовувалась ОСОБА_4 ..
Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 гривень ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Крім цього, 26.06.2020, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки «Хіаоmі Redmi Note 4» з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , використовуючи Інтернет майданчик для оголошень «ОLХ» (ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна», ), на якому розмістила фіктивне оголошення щодо продажу дитячого велосипеду. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділа коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у сумі 250 гривень, які потерпіла переказала для часткової оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_8 та фактично використовувалась ОСОБА_4 ..
Отримані від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 250 гривень ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Крім цього, 18.07.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області,більш точного місця та часу встановити не виявилось за можливе, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки «Хіаоmі Redmi Note 4» з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , використовуючи Інтернет майданчик для оголошень «ОLХ» (ТОВ«ЄМАРКЕТУкраїна», ), на якому розмістила фіктивне оголошення щодо продажу велобігу. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділа коштами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у сумі 300 гривень, які потерпіла переказала для оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_8 та фактично використовувалась ОСОБА_4 ..
Отримані від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 300 гривень ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 18.07.2020, перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області, більш точного місця та часу встановити не виявилось за можливе, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки «Хіаоmі Redmi Note 4» з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , використовуючи Інтернет майданчик для оголошень «ОLХ» (ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна», ), на якому розмістила фіктивне оголошення щодо продажу велобігу. Таким чином ОСОБА_4 ,шляхом обману, заволоділа коштами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 400 гривень, які потерпіла переказала для повної оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_8 та фактично використовувалась ОСОБА_4 ..
Отримані від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 400 гривень ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 11.08.2020, перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області, більш точного місця та часу встановити не виявилось за можливе, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки «Хіаоmі Redmi Note 4» з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , використовуючи Інтернет майданчик для оголошень «IZI.ua» (ТОВ «УАПРОМ», ), на якому розмістила фіктивне оголошення щодо продажу мопеду марки «Suzuki». Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділа коштами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у сумі 350 гривень, які потерпіла переказала для часткової оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_8 та фактично використовувалась ОСОБА_4 ..
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 17.08.2020, перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області, більш точного місця та часу встановити не виявилось за можливе, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки « Хіаоmі Redmi Note 4» з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , використовуючи Інтернет майданчик для оголошень «https://izi.ua» (ТОВ «УАПРОМ», ), на якому розмістила фіктивне оголошення щодо продажу мопеду. Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману , заволоділа коштами ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у сумі 820 гривень, які потерпілий перерахував для часткової оплати за товар та доставку на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_8 та фактично використовувалась ОСОБА_4 ..
Отримані від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 820 гривень ОСОБА_4 витратила на власний розсуд чим спричинила потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 20.08.2020, перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області, більш точного місця та часу встановити не виявилось за можливе, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та мстою, маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки « Хіаоmі Redmi Note 4» з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , використовуючи Інтернет майданчик для оголошень «https://izi.ua» (ТОВ «УАПРОМ», ), на якому розмістила фіктивне оголошення щодо продажу мопеду марки «Suzuki». Таким чином ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділа коштами ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у сумі 300 гривень, які потерпілий перерахував для часткової оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_8 та фактично використовувалась ОСОБА_4 ..
Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 300 гривень ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами потерпілих . Грошові кошти кожного разу вона витрачала на власні потреби . Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушень, вказаними у висунутому їй обвинуваченні, розміром грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом, щиро розкаюється, відшкодувала одному потерпілому заподіяну шкоду, обіцяє відшкодувати збитки повністю, просить суворо не карати.
Обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 : - по першому епізоду кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); - по наступних епізодам за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України вчинила кримінальне правопорушення , яке відноситься до кримінальних проступків, а також умисні нетяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України, незаміжня, на обліках в закладах з надання наркологічної та психіатричної допомоги не перебуває, осудна, раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, часткове добровільне відшкодування завданого збитку .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.1 ст.190 КК України в межах санкції у виді обмеження волі ; за ч.2 ст.190 КК України в межах санкції у виді обмеження волі, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обіцяє виправитися, добровільно відшкодувала частину заподіяних збитків, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік ;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31 травня 2021 року .
Речові докази - Wi-Fi роутер «TP-Link» s/n 12А62601256 MAC: AOF3C 144C370 та блок живлення до нього; GPS трекер «РОLAR»; слот для сім-карти «Водафон» № НОМЕР_5 ; банківську карту «IDEABANK» № НОМЕР_6 ; слот для сім-карти «Лайфселл» № НОМЕР_7 ; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_8 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung» Duos IMEI 1: НОМЕР_11 IMEI 2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_13 IMEI 2: НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; MicroSD карти на 32 Gb в кількості 3 шт.; флеш-носій на 32 Gb; договір з ломбардом «Капітал»; чорновий запис з паролями; довідка з реквізитами карти «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_16 ; анкета-заява «Монобанк» на ім`я ОСОБА_17 ; аркуш паперу з чорновими записами; договір «Сетілайт» за адресою: АДРЕСА_2 ; Wi-Fi роутер з IMEI: НОМЕР_17 ; ноутбук марки «Lenovo» з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Huawei»; блокнот чорного кольору з чорновими записами; блокнот з чорновими записами; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 4» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_18 ; сім-карти мобільних операторів в кількості 103 шт.; блокнот синього кольору з чорновими записами; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_19 ; чек закладання під заставу мобільного телефону «Nokia» в ломбард «Скарбниця»; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_20 ; банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Nomi»; слот для сім-карти № НОМЕР_22 ; слот для сім-карти № НОМЕР_23 ; слот для сім-карти № НОМЕР_24 ; слот для сім-карти № НОМЕР_25 ; копії документів клієнту банку «Пумб» на ім`я ОСОБА_4 ; копію договору «Lycamobile»; слот для сім-карти № НОМЕР_26 . - повернути ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 червня 2021 року .
Речові докази - мобільний телефон «LG» білого кольору, імеі: НОМЕР_27 , імеі: НОМЕР_28 з СІМ-картою НОМЕР_29 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_30 повернути ОСОБА_8 .
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя Андрій МАЛТИЗ