КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без зміни.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що 15 березня 2021 року ОСОБА_8 , приблизно о 00 год. 33 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "Toyota Land Cruiser 200", н/з НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині просп. Р. Шухевича зі сторони мосту Північного в напрямку перехрестя з бул. Перова в м. Києві, зі швидкістю 90 км/год, яка перевищувала максимально дозволену швидкість на даній ділянці 50 км/год.

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б», п. 2.3 підпункту «а», п. 2.9 підпункту «а», п. 12.9 підпункт «б» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем марки "Toyota Land Cruiser 200", н/з НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині просп. Р. Шухевича зі сторони мосту Північного в напрямку перехрестя з бул. Перова в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці дороги, створюючи тим самим для себе умови, в яких був позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху, чим для нього виявився нерухомий автомобіль "SKODA-FAVORIT LX", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, та який він мав змогу своєчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого, на перехресті проспекту Р.Шухевича та бульвару Перова у місті Києві, скоїв наїзд на автомобіль "SKODA-FAVORIT LX", д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані під керуванням водія ОСОБА_6 , у салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки "Skoda-Favorit LX", н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та його пасажирка ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме заподіяння ОСОБА_6 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень від яких останні померли на місці пригоди.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і кваліфікацію дій обвинуваченого, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, яка вплинула на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, на підставі п.2 ч.1 ст.66 КК України визнати обставиною, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку, та пом`якшити призначене ОСОБА_8 основне покарання в межах санкції ч.3 ст.286 КК України. Також просить виключити з мотивувальної частини вироку абзац 34.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 50, 65, 66 КПК України, оскільки призначаючи йому покарання в достатній мірі не врахував даних про особу обвинуваченого та наявність всіх обставин, які пом`якшують покарання, а саме, що з жовтня 2010 року по вересень 2018 року ОСОБА_8 проходив службу в Збройних Силах України, в органах внутрішніх справ, Національної поліції України, характеризується як по службі, так і в побуті виключно позитивно. ОСОБА_10 хоча неофіційно, але працював, утримував малолітнього хворого сина, мав намір знову працевлаштуватись на роботу в правоохоронні органи.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не приділив достатньої уваги поясненням ОСОБА_8 щодо стану здоров`я його малолітнього сина, який має захворювання зубів, яке потребує витратного лікування. Також судом не враховано щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Також звертає увагу, що ОСОБА_8 був затриманий відразу після дорожньо-транспортної події, а тому не мав реальної можливості самостійно відшкодовувати шкоду, проте його батько та родичі здійснили необхідні дії з відшкодування шкоди, та не відмовляються далі допомагати потерпілим. Самі ж потерпілі в судовому засіданні при визначенні міри покарання обвинуваченому поклались на розсуд суду.
На переконання апелянта, суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_8 та обставини, які пом`якшують покарання, зокрема добровільне відшкодування завданого збитку близькими родичами, в тому числі за рахунок майна обвинуваченого, що має визнаватись обставиною, яка пом`якшує покарання, а тому вирок суду Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року підлягає зміні з пом`якшенням призначеного ОСОБА_8 покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні; провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000206 та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, провівши в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд даного кримінального провадження, допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро покаявся, дослідивши зібрані докази в їх сукупності та за встановлених фактичних обставин, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 як особи, яка керувала транспортним засобом, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб, з наведенням в обвинувальному вироку доказів на підтвердження свого висновку та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, який грунтується на досліджених в ході судового розгляду та наведених у вироку доказах, які оцінені судом першої інстанції відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За загальними засадами призначення покарання, визначеними у ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст.50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке останній вчинив з необережності, дані про його особу, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, тривалий час працював в органах внутрішніх справ, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, думку потерпілих щодо міри покарання, які покладались на розсуд суду, щире каяття обвинуваченого, що суд обґрунтовано визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому дійшов обгрунтованого висновку, що виправлення останнього не можливе без ізоляції його від суспільства та призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України, застосувавши додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, наведені у вироку пом`якшуючі покарання обставини у сукупності з тією обставиною, що після ухвалення вироку потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_11 повністю добровільно відшкодована матеріальна і моральна шкода, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду справи та нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_11 , які не заперечували проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_8 призначеного покарання, що на думку колегії суддів є обставиною, яка пом`якшує покарання та у сукупності з даними про особу ОСОБА_8 дає підстави для пом`якшення останньому основного покарання в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України.

Підстав для виключення з мотивувальної частини оскаржуваного вироку абзаца 34, про що також ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
За викладеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 зміні, шляхом пом`якшення призначеного йому основного покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуальногозакону, які тягнуть за собою скасування чи зміну вироку, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000206 стосовно ОСОБА_8 - змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України основне покарання до 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3