ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/190/22 Доповідач: ОСОБА_1
1-кс/638/1724/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представників ТОВ «ФК «Маніту» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Маніту» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.02.2021 за № 0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ФК «Маніту» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна від 26.07.2021; скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна квартири АДРЕСА_2 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0000224, наданих до суду, міститься постанова про закриття кримінального провадження від 25.02.2021 у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в подіях складу кримінального правопорушення проступку. Обґрунтовуючи дану постанову, орган досудового розслідування дійшов висновку, що між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_10 склалися цивільно-правові відносини, а тому у діях ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутній склад кримінального правопорушення проступку, передбаченого статтею 356 КК України.
Крім цього, клопотання старшого дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у судовій справі не містить дати його складання, що є грубим порушенням частини 5 статті 110 КПК України, в ньому не зазначена кількість додатків (як у супровідному листі, так і самому клопотанні); відсутній підпис процесуального керівника, який його погодив.
Посилаючись на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, дізнавач не долучив до клопотання жодних відомостей про дату винесення постанови щодо визнання речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_7 вважав, що квартира АДРЕСА_2 взагалі не може бути ані доказом будь-яких активних дій у кримінальному провадженні за ознаками злочину, відповідальність за яке передбачена статтею 356 КК України, ані зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Також адвокат звертав увагу суду, що протягом усього періоду досудового розслідування більш ніж 10 місяців, ані директор, ані жодна інша особа ТОВ «ФК «Маніту» навіть не викликалися та не допитувались щодо можливо відомих їм обставин справи, а також на адресу товариства не надходило жодних запитів щодо надання документів або пояснень по суті розслідуваного провадження.
Таким чином, підставою для скасування арешту майна є помилкове накладення арешту на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого.
Отже, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно зі статтями 132, 173 КПК України, потрібно було врахувати: правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Маніту» вважав, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до частини 1 статті 173 КПК України мло стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.
Обґрунтовуючи клопотання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 зазначав, що ухвала слідчого судді від 26.07.2021 була винесена за відсутності представника ТОВ «ФК «Маніту» - особи, у якої наявне право власності на арештоване майно, та на адресу товариства не надходила. З вказаною ухвалою представник товариства був ознайомлений лише 09.11.2021, оскільки дана ухвала відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Колегія суддів доводи адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Маніту» щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 вважає поважними, та вважає за необхідне поновити пропущений строк.
Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «ФК «Маніту» - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання дізнавача про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач довів, що нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки була об`єктом кримінально протиправних дій, а позбавлення права розпорядження викликано необхідністю запобігання можливості її відчуження.

Такий висновок слідчого судді суд апеляційної інстанції вважає передчасним та таким, що суперечить нормам КПК України, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000244 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України за фактом вчинення невстановленою особою у грудні 2020 року самоправних дій щодо майна ОСОБА_10 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_10 кредит в іноземній валюті у розмірі 42 630 доларів США (кредитний договір № CNL-700/606/2007 від 03.07.2007). В якості забезпечення було укладено договір іпотеки № PCL CNL-700/606/2007 від 03.07.2007, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , яка є єдиним об`єктом нерухомого житлового майна ОСОБА_10
12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги № 8893, одним з предметів якого було право вимоги за кредитним договором № CNL-700/606/2007 від 03.07.2007 та договором іпотеки № PCL CNL-700/606/2007 від 03.07.2007.
В період часу з 03.04.2012 по 19.12.2014 ОСОБА_10 знаходився у слідчому ізоляторі за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 111 КК України. За час перебування у СІЗО останньому не було повідомлено ні про те, що ОТП «Банк» відступив право вимоги за його кредитним договором, ні про той факт, що у 2014 році ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором № CNL-700/606/2007 від 03.07.2007 у розмірі 2 192 511,86 грн. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 по справі № 646/1758/14-ц з ОСОБА_10 стягнуто заборгованість за кредитним договором № CNL-700/606/2007 від 03.07.2007 у розмірі 2 192 511,86 грн.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 по справі № 646/1758/14-ц скасовано заочне рішення від 15.04.2014.
Станом на даний час, вказана справа 646/1758/14-ц перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.
04.12.2020 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» було укладено договір про відступлення права вимоги (серія та номер 704) за кредитним договором № CNL-700/606/2007 від 03.07.2007 та договором іпотеки № PCL CNL-700/606/2007 від 03.07.2007 (інформаційна довідка № 236872672 від 14.12.2020).
Орган досудового розслідування зазначав, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.12.2020, новим кредитором та іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Маніту», яка і вчиняє активні дії, спрямовані на продаж квартири.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТОВ «ФК «Маніту» () є ОСОБА_11 , а директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () - ОСОБА_12 .
Орган досудового розслідування вбачав у діях директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_12 самовільне вчинення свого дійсного права всупереч встановленого законом порядку і без законних повноважень - укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором до ОСОБА_10 всупереч підпункту 3 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який не мав права укладати з TOB «ФК «Маніту» договір про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором, оскільки на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_2 ) неможливо звернути стягнення в силу заборони, передбаченої чинним Законом України.
Також діями директора ТОВ «ФК «Маніту» ОСОБА_11 мають місце незаконні спроби продажу майна (предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 ) третім особам всупереч підпункту 3 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, продаж майна відбувається всупереч того, що судове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/1758/14-ц про стягнення з останнього заборгованості по кредитним коштам законної сили не набрало.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день звернення дізнавача з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 03.02.2021, жодній особі підозру не оголошено.
За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виходячи з наведених положень КПК України, звернення з подібним клопотанням про арешт майна повинен здійснювати прокурор, на що слідчий суддя увагу не звернув.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням вищезазначених положень КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Маніту» адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за клопотанням дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання представника ТОВ «ФК «Маніту» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2021.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Маніту» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 скасувати.
Матеріали за клопотанням старшого дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: