Справа № 583/216/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2022 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000018 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2021 року надійшло зазначене клопотання, яке мотивують тим, що 16.01.2022 року о 18.03 годині за адресою: АДРЕСА_1 , двоє невідомих осіб, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вийшли з під`їзду, без попередження підійшли до підлітка та почали бризкати в обличчя з газового балончика. Під час огляду місця події від 17.01.2022 року на території відкритого типу поблизу ТРЦ «Славна» за адресою: вул. Незалежності. 31, м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції ефективний засіб для самозахисту сльозогінної та дратівливої дії «Перець-4» в балончику масою 70+-4 г., колір червоний.

Вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор та не з`явивсь, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначеного кримінального провадження вбачається, що 16.01.2022 року о 18.04 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.01.2022 року о 18.03 годині за адресою: АДРЕСА_1 , двоє невідомих осіб, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вийшли з під`їзду, без попередження підійшли до підлітка та почали бризкати в обличчя з газового балончика.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.01.2022 року на відкритій території місцевості поблизу ТРЦ «Славна» за адресою: вул. Незалежності, 31, м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції ефективний засіб для самозахисту сльозогінної та дратівливої дії «Перець-4» в балончику, маса балончику 70+-4 г., колір червоний.

Відповідно до постанови дізнавача від 17.01.2022 року ефективний засіб для самозахисту сльозогінної та дратівливої дії «Перець-4» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000018 від 17.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Таким чином, вважаю, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000018 від 17.01.2022 року арешт на ефективний засіб для самозахисту сльозогінної та дратівливої дії «Перець-4» в балончику, який було поміщено до спец.пакету № 1, вилучений 17.01.2022 року під час огляду місця події, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаного майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1