Справа № 368/1144/21
УХВАЛА
Іменем України
"13" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
26 листопада 2021 р. до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 листопада 2021 р. слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КК України, обґрунтовуючи заяву наступним.
26.11.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, - т.в.о. заступника начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Архангельськ, Російська Федерація, не має постійного місця реєстрації, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000025 від 13 лютого 2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.
26.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. З ст. 35 КПК України для розгляду вищевказаного кримінального провадження був визначений він, як слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 , присвоєно справа № 368/1144/21, провадження № 1 - кс/368/150/21.
Заявляє самовідвід по даному кримінальному провадження з огляду на наступні фактичні обставини справи, та норми процесуального права.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про зміни групи прокурорів, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 12 травня 2021 року.
Згідно постановляючої частини даної постанови, яка винесена керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , до складу групи прокурорів включено прокурора ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_8 є його рідним братом, тобто, близьким родичем, що виключає його участь, як слідчого судді, в даному кримінальному провадженні з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо поданої заяви покладається на погляд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора щодо поданої заяви, приходить до наступного висновку.
26 листопада 2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 листопада 2021 р. слідчим суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід.
Статтею 6 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Стаття 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У своєму рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
З огляду на викладене, виходячи з обставин, якими слідчий суддя ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про те, що заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення слідчого суддю у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1