ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/2447/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/555/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Республіки Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.06.2018 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 29 березня 2021 приблизно о 02 годд. 55 хв. у ОСОБА_8 який перебував у АДРЕСА_2 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння.
Після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що поряд нікого немає та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до воріт домоволодіння в АДРЕСА_2 , та виявив, що хвіртка не зачинена на замикаючий пристрій, після чого ОСОБА_8 шляхом відкриття хвіртки проник на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_8 побачив на території даного домоволодіння будівлю кухні, і виявивши що вхідні двері до даної будівлі відчинені, проник у приміщення даної будівлі, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , саме: музичний центр марки «SONY» (DVD програвач та музичні колонки до нього у кількості З штук), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №41 від 30.03.2021 - 900 грн., блендер білого кольору марки «BRAUN», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №41 від 30.03.2021 - 764 грн., електричні кухонні ваги, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №41 від 30.03.2021 - 200 грн., після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим ним майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В результаті вищевказаних злочинних дій з боку ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 5864 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , просить пом`якшити призначене йому покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Зазначила, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину, а саме приймав участь в усіх слідчих діях; у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорював. Також зазначила, що потерпілим цивільний позов заявлений не був, претензій морального та матеріального характеру не заявляв, стосовно призначеного покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Згідно до положень ст.75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнавши останні дві обставини пом`якшуючими покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином судом були враховані майже всі обставини, на які посилається у своїй скарзі захисник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, без застосування ст.75 КК України.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_7 на відсутність претензій з боку потерпілого, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: