У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа №203/2038/21
провадження №51-5804впс21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000325 з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів і
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що доКіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000325 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з порушенням правил підсудності, оскільки кредитний та іпотечний договори складено у м. Києві; акти перевірки стану майна та фактичної його наявності за місцем зберігання від 22 травня 2019 року та 11 липня 2020 року складено у м. Києві та м. Харкові. На думку захисника це кримінальне провадження підсудне судам, розташованим на території м. Києва або м. Харкова та не може розглядатись Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Крім того, захисник вказує на те, що обвинувальний акт було складено слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: просп. Слобожанський, 40, м. Дніпро, тобто на території, що відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв (клопотань) не подали.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали клопотання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З матеріалів провадження вбачається, що до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що 22 травня 2019 року та 11 червня 2020 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи відповідні права та обов`язки згідно посадових інструкцій начальника управління банківської безпеки АТ «КБ «Земельний Капітал» та фахівця з безпеки управління банківської безпеки АТ «КБ «Земельний Капітал», діючи спільно, умисно, склали завідомо підроблений офіційний документ, а саме: акт перевірки стану майна та фактичної його наявності за місцем зберігання, запропонованого в заставу юридичною особою ТОВ «СТАНДАРТ ЕСТЕЙТ» в забезпечення кредитних зобов`язань юридичною особою ПП «Золоте море» за кредитним договором №008-2019 від 27 травня 2019 року, зафіксувавши в акті інформацію, що не відповідає дійсності, шляхом внесення неправдивих відомостей.
Зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Доводи захисника про те, що місцем вчинення інкримінованого у цьому провадженні злочину є міста Київ або Харків колегія суддів відхиляє, оскільки такі не знайшли підтвердження і не слідують безпосередньо із обвинувального акту. Як наслідок, підстав для передачі цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає.
Колегія суддів звертає увагу, що у разі виникнення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, то воно може бути вирішене відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК колегією суддів суду апеляційної інстанції. Сторона захисту не позбавлена можливості звернутися із відповідним клопотанням до апеляційного суду, якщо для цього є передбачені законом підстави.
Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст. ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000325 з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3