У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2021 Справа №607/19250/21

(провадження № 1-кс/607/6328/2021)
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання захисника ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 26 жовтня 2021 року надійшло вказане клопотання підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами, подане його захисником адвокатом ОСОБА_3 . У клопотанні захисник просить змінити раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області - заступника начальника відділу ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів задоволено частково, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято негайно під варту із залу суду. У вказаній ухвалі слідчий суддя визначив підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн. та, у разі її внесення, на ОСОБА_5 постановлено покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначені цією ухвалою. В подальшому визначена застава була внесена, після чого ОСОБА_5 був звільнений з-під варти. Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту внесення застави до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Основними ризиками, які були встановлені слідчим суддею, що обумовило необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою було те, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки та може: впливати на свідків, підозрюваних та потерпілого; знищити речові докази; переховуватися від органів слідства та суду. Ухвалою апеляційної інстанції від 27 вересня 2021 року вказану ухвалу слідчого судді в частині визначення застави скасовано, в решті - залишено без змін. Захисник зазначає, що після запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 в повному обсязі дотримувався встановлених слідчим суддею обов`язків та сприяв досудовому розслідуванню: ОСОБА_5 неодноразово спілкувався із слідчим в телефонному режимі; на виклики слідчого завжди з`являвся без жодних запізнень; на виклики до слідчого судді та в апеляційну інстанцію з`являвся вчасно, поводився добросовісно; під час знаходження в СІЗО всемірно сприяв органам розслідування в здійсненні своїх повноважень, спільно із захистом подавав клопотання про проведення слідчих дій з метою встановлення істини; жодного разу не спілкувався зі свідками та потерпілим у даному провадженні, будучи навіть звільненим з-під варти; не чинив перешкод органам слідства у збиранні доказів, будучи звільненим з-під варти, а, навпаки, видав всі речі і докази, які органи слідства просили надати; приїзд на судові засідання також узгоджував зі слідчим. Маючи реальну можливість ухилитись від органів досудового розслідування, виїхати за межі України, будучи відповідальною особою, цього не зробив. ОСОБА_5 одружений, має малолітню доньку, працює по найму, має постійне місце проживання, що свідчить про те що він має міцні соціальні зв`язки. Наведене свідчить про те, що визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року ризики зникли, враховуючи, що на даний момент проведені всі можливі і неможливі слідчі дії, а тому, на думку захисника, є достатні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на нічний домашній арешт за місцем проживання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, як і було достатньо застави та встановлених обмежень.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити. Адвокат ОСОБА_3 вказав, що є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 певний період був під дією запобіжного заходу у виді застави та жодним чином не перешкоджав здійсненню досудового розслідування, а процесуальна поведінка останнього була належною. Крім цього зазначив, що стороні захисту стали відомі обставини з документів, які були ними лише тепер отримані, і ці обставини не були відомі суду під час застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу. Зокрема, постанова про призначення слідчої групи від 04 червня 2021 року, якою до складу цієї групи входить слідчий ОСОБА_7 , винесена заступником начальника начальником СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , який, на думку захисника, не мав повноважень на винесення цієї постанови, оскільки на той час органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області, а не СУ ГУНП в Тернопільській області. Крім цього, до повноважень суду апеляційної інстанції належить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. 13 вересня 2021 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановила ухвалу про застосування запобіжного заходу з визначенням розміру застави, однак ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду ухвала слідчого судді скасована частково в частині визначення застави, проте нова ухвала не постановлена. Відтак, ОСОБА_5 безпідставно перебуває під вартою. У зв`язку з викладеним захисниками було подано ряд клопотань, однак у задоволенні таких клопотань їм було відмовлено. Адвокат ОСОБА_4 додатково вказав, що ОСОБА_5 було затримано ще 12 вересня 2021 року та він був незаконно утриманий без складення відповідного протоколу. З приводу цих обставин ним уже подано відповідну скаргу. Вважає, що на даний час підстави тримання ОСОБА_5 під вартою відсутні, а тому просив змінити йому запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників, також просив задовольнити клопотання та змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що сторона захисту не вказує про наявність нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу, а фактично оскаржує незаконність постанов та ухвал суддів, законність яких не переглядається в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Крім цього, зауважив, що ОСОБА_9 є керівником органу досудового розслідування вищого рівня по відношенню до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а тому уповноважений на винесення постанови про призначення слідчої групи та включення до неї слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчих Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є необґрунтованим, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року у рамках зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши підозрюваного ОСОБА_5 під варту негайно у залі суду. Також, йому визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, у випадку внесення якої постановлено покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; носити електронний засіб контролю.
Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 20 вересня 2021 року ОСОБА_3 внесено на рахунок ТУДСА України у Тернопільській області заставу в розмірі 181600 грн. за ОСОБА_5 .
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року в частині визначення застави скасовано. В решті ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Заставу, внесену за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року, повернуто заставодавцю.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.
В контексті зазначеного слід звернути увагу на те, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.
Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Такий висновок підтверджується і положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.
Обґрунтовуючи можливість для зміни ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, сторона захисту у судовому засіданні посилалась на відсутність підстав тримання ОСОБА_5 під вартою з огляду на невідповідність ухвали колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року вимогам ч. 1 ст. 407 КПК України, а також на незаконність постанови про призначення слідчої групи від 04 червня 2021 року, яка на думку сторони захисту, винесена не уповноваженою особою.
Однак, такі доводи сторони захисту не є предметом судового розгляду у межах розгляду клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.
Щодо доводів сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час його перебування під дією запобіжного заходу у виді застави, то ці обставини вже існували на момент постановлення апеляційним судом ухвали від 27 вересня 2021 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді в частині визначення застави та залишено без змін застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження зміни обставин, які характеризують особу ОСОБА_5 . Зі змісту ухвали слідчого судді від 13 вересня 2021 року та колегії суддів від 17 вересня 2021 року вбачається, що як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції було враховано, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працює. Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний працює по найму не підтвердженні будь-якими доказами. У своїй ухвалі від 17 вересня 2021 року колегія суддів Тернопільського апеляційного суду, аналізуючи ухвалу слідчого судді від 13 вересня 2021 року врахувала ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та дійшла до висновку, про неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Також, як убачається із вищевказаних ухвал, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу ні сторона захисту, ні підозрюваний не заявляли про факт незаконного затримання.
Вже в подальшому стороною захисту було подано скаргу в порядку ст. 206 КПК України, яка розглядається в іншому судовому провадженні.
Наведене не є підставою зміни запобіжного заходу.
Відтак, за наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що на даний час ризики, з метою запобігання яким був застосований запобіжний захід, зменшились або перестали існувати, при цьому стороною захисту не доведено існування відомостей про особу ОСОБА_5 , які не враховувались під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
За таких підстав, на думку слідчого судді, підстави зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби відсутні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1