Справа № 686/7366/21
Провадження № 1-кс/686/1828/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ружа Чемеровецького р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні №0000116,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. При цьому прокурор уточнив, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із необґрунтованістю ризиків, заявлених стороною обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за № 0000116 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

16.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме про те, що «27.02.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_5 знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», який продавав його знайомий ОСОБА_7 . В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в ОСОБА_7 .

В той же час, ОСОБА_5 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , з яким вступив у попередню змову, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Так, за попередньою домовленістю 27.02.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_7 на території АЗС «WOG», що знаходиться на автодорозі «Київ-Чоп» км 127+990 (між с. Глибочиця та с. Березина Житомирського району Житомирської області).

Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонував ОСОБА_7 здійснити обмін з доплатою в сумі 1000 доларів США автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є останній, на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , і який дозвіл на обмін вказаного автомобіля офіційно ОСОБА_5 не надавав.

При цьому, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль перебуває в заставі на підставі договору застави транспортного засобу (рухомого майна) від 03.10.2020 та на праві власності їм не належить, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння, шляхом обману запевнили ОСОБА_7 про законність походження автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 та, що ОСОБА_7 зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, надав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, що станом на 27.02.2021 відповідно до офіційно курсу НБУ становить 27 930 грн. 10 коп., автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_5 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який на той час перебував в заставі рухомого майна, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами в розмірі 27 930 грн. 10 коп. в ОСОБА_7 , спричинивши йому збитки на вказану суму.

Крім того, 27.02.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_5 знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», який продавав його знайомий ОСОБА_7 . В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом обману в ОСОБА_7 .

В той же час, ОСОБА_5 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , з яким вступив у попередню змову, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Chrysler» моделі «300C» шляхом обману.

Так, за попередньою домовленістю 27.02.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_7 на території АЗС «WOG», що знаходиться на автодорозі «Київ-Чоп» км 127+990 (між с. Глибочиця та с. Березина Житомирського району Житомирської області).

Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння транспортним засобом шляхом обману, запропонував ОСОБА_7 здійснити обмін з доплатою в сумі 1000 доларів США автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є останній, на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , і який дозвіл на обмін вказаного автомобіля офіційно ОСОБА_5 не надавав.

При цьому, ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль перебуває в заставі на підставі договору застави транспортного засобу (рухомого майна) від 03.10.2020 та на праві власності їм не належить, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння, шляхом обману запевнили ОСОБА_7 про законність походження автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 та, що ОСОБА_7 зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США та автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_5 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який на той час перебував в заставі рухомого майна, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 сів за кермо та запустив двигун, чим встановив контроль над автомобілем марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 зайняв місце пасажира автомобіля та шляхом приведення ОСОБА_5 автомобіля в рух, незаконно, шляхом обману заволоділи в ОСОБА_7 вказаним автомобілем вартістю 222 031 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розробили спільний план щодо заволодіння грошовими коштами в ОСОБА_10 шляхом обману під час обміну автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», яким напередодні незаконно заволоділи.

Так, за попередньою домовленістю 09.03.2021 близько 17:30 год. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 на території Автовокзалу, що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів, 19 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Під час зустрічі ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого плану щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонував ОСОБА_10 здійснити обмін з доплатою в сумі 1000 доларів США автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 320», д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , який перебуває у його володінні, а власником якого є ОСОБА_11 , на автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що вказаним автомобілем незаконно заволоділи та який в подальшому буде оголошено у розшук, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння.

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_8 , шляхом обману, запевнив ОСОБА_10 про законність походження автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 та запевнив, що він зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, 09.03.2021 близько 17:30 год., перебуваючи на території Автовокзалу, що знаходиться на по вул. Князів Коріатовичів, 19 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, надав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, що станом на 09.03.2021 відповідно до офіційно курсу НБУ становить 27 709 грн. 10 коп., та автомобіль марки «Mercedes» моделі «S 320», д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_8 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману, повторно, заволоділи грошовими коштами в розмірі 27 709 грн. 10 коп. в ОСОБА_10 , спричинивши йому збитки на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розробили спільний план щодо заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes» моделі «S 320» ОСОБА_10 шляхом обміну на автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», яким напередодні незаконно заволоділи.

Так, за попередньою домовленістю 09.03.2021 близько 17:30 год. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 на території Автовокзалу, що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів, 19 у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Під час зустрічі ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння транспортним засобом шляхом обману, запропонував ОСОБА_10 здійснити обмін з доплатою в сумі 1000 доларів США автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 320», д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , який перебуває у його володінні, а власником якого є ОСОБА_11 , на автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що вказаним автомобілем незаконно заволоділи та який в подальшому буде оголошено у розшук, що унеможливить його подальше правомірне відчуження та правомірне володіння.

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_8 , шляхом обману, запевнив ОСОБА_10 про законність походження автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 та запевнив, що він зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, надав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США та автомобіль марки «Mercedes» моделі «S 320», д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_8 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 сів за кермо та запустив двигун, чим встановив контроль над автомобілем марки «Mercedes» моделі «S 320», д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , та шляхом приведення транспортного засобу в рух, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно, шляхом обману заволоділи в ОСОБА_10 вказаним автомобілем вартістю 239 341 (двісті тридцять дев`ять тисяч триста сорок одна) грн.

Також, 02.07.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_5 знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», який продавав ОСОБА_12 . Тоді ж в ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в ОСОБА_12 .

В той же час, ОСОБА_5 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_13 , з яким вступив у попередню змову, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, в першій половині дня 02.07.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, зателефонував до ОСОБА_12 та запропонував йому обмін на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», достовірно знаючи, що в даному автомобілі підроблений номер кузова, та домовився про зустріч.

02.07.2021 близько 21:00 год., ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_12 на території АЗС «ANP», що знаходиться в с. Солобківці Хмельницької області (Житомир-Тереблече, 50 км + 226 м).

Під час зустрічі ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонував ОСОБА_12 здійснити обмін з доплатою в сумі 450 доларів США автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_8 , зеленого кольору, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_9 , який перебуває у володінні останнього, а власником якого є ОСОБА_14 , на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_10 , достовірно знаючи, що у вказаному автомобілі змінений номер кузова, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння.

В подальшому, ОСОБА_13 , шляхом обману, запевнив ОСОБА_12 про законність походження автомобіля марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_10 та, що він зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, перебуваючи на території АЗС «ANP», що знаходиться в с. Солобківці Хмельницької області (на автодорозі Житомир-Тереблече, 50 км + 226 м). близько 21:20 год. 02.07.2021, надав ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 450 доларів США, що станом на 02.07.2021 відповідно до офіційно курсу НБУ становить 12 322 грн. 85 коп., та автомобіль «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_8 , зеленого кольору, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_13 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_10 , в якому змінений номер кузова, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , шляхом обману, повторно заволоділи грошовими коштами в розмірі 12 322 грн. 85 коп. в ОСОБА_12 , спричинивши йому збитки на вказану суму.

Крім того, 02.07.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_5 знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», який продавав ОСОБА_12 . Тоді ж в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом обману в ОСОБА_12 .

В той же час, ОСОБА_5 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_13 , з яким вступив у попередню змову, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , реалізуючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, в першій половині дня 02.07.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, зателефонував до ОСОБА_12 та запропонував йому обмін на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», достовірно знаючи, що в даному автомобілі підроблений номер кузова, та домовився про зустріч.

02.07.2021 близько 21:00 год., ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_12 на території АЗС «ANP», що знаходиться в с. Солобківці Хмельницької області (Житомир-Тереблече, 50 км + 226 м).

Під час зустрічі ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння транспортним засобом шляхом обману, запропонував ОСОБА_12 здійснити обмін з доплатою в сумі 450 доларів США автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_8 , зеленого кольору, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_9 , який перебуває у володінні останнього, а власником якого є ОСОБА_14 , на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_10 , достовірно знаючи, що у вказаному автомобілі змінений номер кузова, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння.

В подальшому, ОСОБА_13 , шляхом обману, запевнив ОСОБА_12 про законність походження автомобіля марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_10 та, що він зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, перебуваючи на території АЗС «ANP», що знаходиться в с. Солобківці Хмельницької області (на автодорозі Житомир-Тереблече, 50 км + 226 м). близько 21:20 год. 02.07.2021, надав ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 450 доларів США та автомобіль «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_8 , зеленого кольору, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_13 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_10 , в якому змінений номер кузова, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 сів за кермо та запустив двигун, чим встановив контроль над автомобілем марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_8 , зеленого кольору, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_9 , та шляхом приведення транспортного засобу в рух, спільно ОСОБА_5 , незаконно, шляхом обману заволоділи вказаним автомобілем вартістю 54 644 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн.

В подальшому, ОСОБА_5 13.07.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Audi» моделі «100», який продавав ОСОБА_15 . Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_13 розробили спільний план щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під час обміну вказаного автомобіля, в ОСОБА_15 .

Так, за попередньою домовленістю 13.07.2021 близько 19:50 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_13 зустрілися з ОСОБА_15 на території АЗС «Укранафта», що знаходиться на по вул. Шевченка, 19 у м. Дунаївці Хмельницької області.

Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонував ОСОБА_15 здійснити обмін з доплатою в сумі 13 700 грн. автомобіля марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_11 , зеленого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , який перебуває у володінні останнього, а власником якого є ОСОБА_16 , на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_13 , зеленого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_14 , власником якого є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яке дозвіл на обмін вказаного автомобіля офіційно ОСОБА_5 не надавало.

При цьому, ОСОБА_5 з ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль перебуває в заставі рухомого майна на підставі договору застави VI00A!0000096 від 27.07.2016, та на праві власності їм не належить, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння, шляхом обману запевнили ОСОБА_15 про законність походження автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_13 та, що ОСОБА_15 зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_15 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Шевченка, 109/4 у м. Дунаївці Хмельницької області, близько 20:20 год. 13.07.2021, надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 13 700 грн. та автомобіль марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_11 , зеленого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої реєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_5 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_13 , зеленого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_14 , який на той час перебував в заставі рухомого майна, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої реєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , шляхом обману, повторно, заволоділи грошовими коштами в розмірі 13 700 грн. в ОСОБА_15 , спричинивши йому збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 13.07.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Audi» моделі «100», який продавав ОСОБА_15 . Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_13 розробили спільний план щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом обману в ОСОБА_15 .

Так, за попередньою домовленістю 13.07.2021 близько 19:50 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_13 зустрілися з ОСОБА_15 на території АЗС «Укранафта», що знаходиться по вул. Шевченка, 19 у м. Дунаївці Хмельницької області.

Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння транспортним засобом шляхом обману, запропонував ОСОБА_15 здійснити обмін з доплатою в сумі 13 700 грн. автомобіля марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_11 , зеленого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , який перебуває у володінні останнього, а власником якого є ОСОБА_16 , на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_13 , зеленого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_14 , власником якого є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яке дозвіл на обмін вказаного автомобіля офіційно ОСОБА_5 не надавало.

При цьому, ОСОБА_5 з ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль перебуває в заставі рухомого майна на підставі договору застави VI00A!0000096 від 27.07.2016, та на праві власності їм не належить, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння, шляхом обману запевнили ОСОБА_15 про законність походження автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_13 та, що ОСОБА_15 зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_15 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Шевченка, 109/4 у м. Дунаївці Хмельницької області, близько 20:20 год. 13.07.2021, надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 13 700 грн. та автомобіль марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_11 , зеленого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої реєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_5 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_13 , зеленого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_14 , який на той час перебував в заставі рухомого майна, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої реєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 сів за кермо та запустив двигун, чим встановив контроль над автомобілем «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_11 , зеленого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , а ОСОБА_13 зайняв місце пасажира автомобіля та шляхом приведення ОСОБА_5 транспортного засобу в рух, незаконно, шляхом обману заволоділи вказаним автомобілем вартістю 64 681 (шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) грн.».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями допитаного як потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 02.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/2523-АВ від 14.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/4404-ПЧ від 11.06.2021; показаннями допитаного як потерпілого ОСОБА_10 від 23.04.2021; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_11 від 14.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/4871-ПЧ від 01.07.2021; показаннями допитаного як потерпілого ОСОБА_12 від 09.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 від 09.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/8592-АВ від 24.11.2021; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_14 від 08.11.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/9167-ПЧ від 25.11.2021; показаннями допитаного як потерпілого ОСОБА_15 від 16.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_15 від 16.09.2021; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_17 від 30.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/8591-АВ від 20.12.2021; довідкою про опрацювання номерної інформації від 27.08.2021.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце проживання у м. Кам`янці-Подільському, одружений та утримує малолітню дитину, має матір інваліда І групи, яку доглядає спільно із сестрою.

На розгляд клопотання підозрюваний з`явився за першою вимогою самостійно. Спроб ухилення від явки на виклик до слідчого судді не вчиняв.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані та на сьогодні встановлюються, усі речові докази станом на день розгляду клопотання, попри проведені обшуки, не віднайдені, про що повідомив прокурор у судовому засіданні, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя критично оцінює посилання захисника підозрюваного на те, що він може збирати докази шляхом опитування свідків як на аргумент відсутності існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки збір доказів захисником не є тотожним незаконному впливу з боку підозрюваного, який полягає у поведінці, яка може внести зміну на позицію та поведінку інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у трьох епізодах, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами та грошовими коштами шляхом обману, вчинених потворно та за попередньою змовою групою осіб, що указує на існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Є інвалідом дитинства ІІІ групи. Одружений та утримує сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому встановлено діагноз «затримка загального розвитку», у зв`язку із чим останній потребує тривалого лікування.

Також підозрюваний має матір інваліда І групи, яку доглядає спільно із сестрою.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи житло, яке буде заборонено залишати підозрюваному цілодобово, слідчим суддею враховується, що витягу з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання та озвучених ОСОБА_5 пояснень слідує, що останній зареєстрований у АДРЕСА_1 , а тому саме вказане житло слід визначити як таке, яке підозрюваному заборонено залишати.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому застосування саме цілодобового домашнього арешту не свідчить про цілковиту неможливість залишити житло, оскільки у разі потреби особистого лікування чи необхідності відлучитися до лікаря з метою лікування дитини чи допомоги матері, ОСОБА_5 у праві звернутися до слідчого із проханням надати дозвіл залишити місце свого проживання чи клопотати перед слідчим суддею про зміну запобіжного заходу.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 15 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, строком по 15.04.2022 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 15.04.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.02.2022.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1