ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29910/21

Провадження № 11-сс/4820/32/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

його представника -адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні факти, які свідчать про протиправну поведінку прокурора ОСОБА_7 .
Підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та постановити нове, яким задовольнити скаргу ОСОБА_5 у повному обсязі.
Вважає, що в заяві ОСОБА_6 , з якою він звернувся до Хмельницької обласної прокуратури, але її було направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, викладені об`єктивні дані щодо розкрадання його майна на суму 7,5 млн.гривень, які свідчать про наявність ознак злочину та є підставою для початку досудового розслідування за ст.367 КК України.
Крім того, для встановлення всіх обставин злочину, необхідно провести досудове розслідування, внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, в чому було відмовлено листом ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.
Апелянт звертає увагу на те, що в заяві ОСОБА_5 просив суд зобов`язати внести відомості до ЄРДР саме щодо посадових осіб ТУ ДБР, у м.Хмельницькому, однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд ухвалив відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, про що у скарзі не йшлось.
Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_5 та його представника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 17.08.2021 року ОСОБА_5 звернувся на ім`я керівника Хмельницької обласної прокуратури із заявою, в якій просив доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №10002870 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, іншому органу досудового розслідування у зв`язку із неефективністю його проведення.
Листом за №09-1/1-24-1-17 від 28.08.2021 року заступником прокурора обласної прокуратури ОСОБА_8 заява ОСОБА_5 направлена до Окружної прокуратури м.Хмельницького.

У листі від 07.09.2021 року № 31-4422-20 виконувач обов`язків першого заступника керівника Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 відповідь про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №10002870, повідомив про відсутність підстав для зміни органу досудового розслідування та про те, що хід досудового розслідування контролюється прокуратурою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся із заявою до Хмельницької обласної прокуратури, про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_10 , яку 19.11.2021 року за №31/1-8256вих-21 було направлено за належністю до ТУ ДБР.
Слідчий суддя встановив із матеріалів перевірки ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, що листом від 23.11.2021 № Т-4941/14-01-01-21 заявнику фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з підстав відсутності встановлених ознак кримінального правопорушення та об`єктивних даних, які б свідчили про його вчинення.
Із долученого витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №10002870 слідує, що прокурор ОСОБА_9 не є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні,
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що оцінка скаржником наданої йому відповіді особи, яка діяла у межах повноважень, не може слугувати підставою для задоволення скарги та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні факти, які свідчать про протиправну поведінку прокурора ОСОБА_7 .

Ініціювання кримінального переслідування особи, яка діє у межах повноважень суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необгрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

За таких обставин, процесуальна діяльність прокурора як суб`єкта владних повноважень в межах посадової дискреції не може бути підставою для його кримінального переслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 214 КПК України, свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказане незадоволення заявника на надану йому відповідь особи, яка діяла у межах повноважень, та відсутність фактів, які свідчать про протиправну поведінку прокурора ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_5 , яка надійшла 19.11.2021 року на адресу Хмельницької обласної прокуратури за №31/1-8256 вих-21, і була направлена за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 просив внести відомості в ЄРДР не лише щодо прокурора ОСОБА_11 , а й щодо інших посадових осіб ТУ ДБР у м.Хмельницькому є необґрунтованими, спростовуються змістом його скарги, поданої в Хмельницький міськрайонний суд.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, а слідчим суддею вірно зазначено, що оцінка скаржником наданої відповіді особи, яка діяла у межах повноважень не може слугувати підставою для задоволення скарги та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2