Справа № 149/916/17
Провадження №11-кп/801/682/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, заяву судді про самовідвід по матеріалам кримінального провадження № 00000059 від 08.02.2017 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 р.для розгляду даного кримінального провадження визначено склад суддів, до якого увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів, посилаючись на те, що вона брала участь у розгляді апеляційних скарг на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2018 року щодо ОСОБА_8 за ст. 124 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.07.2018 року вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2018 року щодо ОСОБА_8 за ст. 124 КК України було залишено без змін. В подальшому постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року вирок від 28.03.2018 року та ухвала Апеляційного суду Вінницької області були скасовані та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечили про відвід судді ОСОБА_3 ; перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що відвід судді ОСОБА_3 ,- слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів, якою виносилась ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 27.07.2018 року, якою вирок вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2018 року щодо ОСОБА_8 за ст. 124 КК України було залишено без змін, а тому вона не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст.75 КПК України.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам у сторін кримінального провадження щодо необ`єктивності судді та для уникнення в майбутньому скарг на упереджений розгляд поданих апеляційних скарг, суд, керуючись ст. 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 -задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 ,обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, матеріали провадження передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10