ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/56/22 Справа № 695/1573/21 Категорія: ст. ст. 179, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта молодший спеціаліст, директора ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ», код ЄРДПОУ 34924324, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій АТО (ООС) не є, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000087, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000087, що внесене до ЄРДР 30 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на нього зобов`язання виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування до 08 лютого 2022 року, включно.

Попереджено, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором у даному провадженні не доведено наявність такого ризику як можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.

При цьому доказів того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, слідчий та прокурор слідчому судді також не надали.

Ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існують, проте з урахуванням даних про особу підозрюваного ймовірність їх реалізації є недостатньою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що останній не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та самостійно прибув до суду, має міцні соціальні зв`язки, зокрема проживає з родиною (дружиною та неповнолітньою дитиною), працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні ненасильницького кримінального правопорушення, з урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_7 має місце реєстрації у м. Черкаси та характеризується позитивно, на виклики до слідчого не прибував з поважних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просила скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року та постановити нову ухвалу суду про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, судом не взято до уваги докази, якими слідчий доводить існування обставин, що обгрунтовують наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи при цьому з та підвищеної суспільної небезпеки дій та тяжкості кримінального правопорушення.

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області прийшла до помилкового висновку, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, щодо впливу на свідків та спотворення доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею не враховано ризики переховування від органів слідства та суду, зокрема ОСОБА_7 отримував виклики через повістки про обов`язкову явку 26 листопада 2021 року та 29 листопада 2021 року до відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області однак не з`явився без поважних причин.

Автором скарги наголошено, що стороною обвинувачення обрана законна та чітка позиція яка доводить вагомість обставин за наявності яких запобіжним заходом який може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 , є лише тримання під вартою, або внесення застави у розмірі 400 000 грн., що становить орієнтовно половини суми збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Підозрюваним вчинено корупційне правопорушення за яке законодавець посилив кримінальну відповідальність, що дає можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного, саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку та не є надмірним чи таким, що принижує його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 вересня 2020 року за № 0000087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

08 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України (а. с. 54-63).

Згідно довідки виданої лікуючим лікарем КП «П`ятого Черкаського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» від 31 грудня 2021 року у період з 07 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря ЗПСМ з приводу бронхіту з обструктивним синдромом (а. с. 101-а).

Відповідно до результатів лабораторних досліджень медичної лабораторії «Сінево» від 07 грудня 2021 року в ОСОБА_7 виявлено коронавірус (SARS-CoV-2) (а. с. 101).

19 січня 2022 року старший слідчий відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний, будучи директором ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ» та виконуючи роботи з капітальних ремонтів доріг, шляхом зловживання службовим становищем привласнив чуже майно у великих розмірах. Дії вчинені ОСОБА_7 повторно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами оглядів місця події від 07.10.2020 та 07.04.2020, де описано об`єкти будівництва, при ремонті яких було здійснено привласнення бюджетних коштів; висновками будівельно-технічних експертиз: № СЕ-19/124-21/9722-БТ від 02.12.2021, № СЕ-19/124-21/2542-БТ, № СЕ-19/124-21/3468 - БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/333-БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/3466-БТ від 23.09.2021, № СЕ-19/124-21/333-БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/3469-БТ від 18.06.2021, № СЕ-19/124-21/3470-БТ від 11.06.2021, № СЕ-19/124-21/2540-БТ від 07.07.2021, № СЕ-19/124-21/2542-БТ від 19.07.2021, № СЕ-19/124-21/9721-БТ від 22.11.2021, № СЕ-19/124-21/9720-БТ від 19.11.2021; платіжними доручення № 389 від 13.08.2019, № 387 від 07.08.2019, № 388 від 07.08.2019, № 553 від 06.11.2019, № РФ-000003/01 від 18.03.2020, № 131 від 06.04.2020, № 128 від 06.04.2020, № 132 від 06.04.2020, № 134 від 06.04.2020, № 129 від 06.04.2020, № 135 від 06.04.2020, № 133 від 06.04.2020, згідно яких на рахунки ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ» надійшли бюджетні кошти за ремонт доріг, які в подальшому були привласнені.

Сума збитків завданих Шрамківській сільській раді Золотоніського району, становить 839 596 грн 90 коп.

В клопотанні вказано на існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність підстав для обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_7 (а. с. 1-53).

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 08 лютого 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

З оскаржуваної ухвали суду убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак є підстави вважати, що застосування підозрюваній такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним, та таким що постановлене з порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Безпідставними колегія суддів вважає посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Оскаржуваною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Окрім того, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що вказані обов`язки підозрюваним ОСОБА_7 не дотримано. Слідчим суддею слушно зазначено, що попри існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зокрема неявки без поважних причин до вказаних органів про які міститься посилання в апеляційній скарзі, з урахуванням даних про особу підозрюваного ймовірність їх реалізації є недостатньою, а тому застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передчасним, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є невмотивованими.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі аргументи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у даній справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4