Ухвала
Іменем України

01 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і їх представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000213 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого технологом ТОВ «Малбіфудс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

встановив:

Згідно з обвинувального акту від 26 травня 2021 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому що, 15.04.2021 о 12:50 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Кліо Сімбол» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вулиці Дніпровській з боку вулиці Малинової в напрямку вулиці Садової.

Під час руху ОСОБА_10 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку руху ліворуч для виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно і він своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та в районі буд. № 75, скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритої травми грудної клітини, перелому тіла грудини зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Пасажиру автомобіля «Пежо Партнер» ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - тупої травми тіла: синця на повіках обох очей з переходом на спинку носу, скроневу та виличну області, саден обличчя, тупої травми правої верхньої кінцівки: закритого перелому голівки і нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, масивного синця правого передпліччя з переходом на кисть, циркулярно розташованого синця на передній, зовнішній, внутрішній та задній поверхні лівої гомілки від середньої третини з переходом на гомілковостопний суглоб та далі на стопу, синця на передньо-внутрішній поверхні правого стегна з переходом наколінний суглоб та вниз до нижньої третини гомілки, поверхневої забійної рани або глибокого садна на передній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_10 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено Кліо Сімбол» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, згідно висновку судової авто-технічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, посилаючись на те, що він відшкодував потерпілим завдані збитки, без урахування шкоди, що підлягає до відшкодування страховою компанією та останні не мають до нього претензій матеріального чи морального характеру.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і їх представник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували і також просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій морального характеру не мають, матеріальну шкоду не компенсовано, але виплати будуть здійснюватися за рахунок страхового відшкодування за полісом страхової компанії.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000213, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №0000213 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 372 гривень 96 копійок на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300; призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/15874-ІТ від 20 травня 2021 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №0000213, а саме: диск «PHILIPS CD-R 700 MB 80 min 52 xspeed» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 19 квітня 2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 на автомобіль марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 і після набрання ухвали законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 20 квітня 2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 на автомобіль марки «Рено Кліо Сімбол» реєстраційний номер НОМЕР_3 і після набрання ухвали законної сили повернути власнику.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1