Справа № 346/3488/21
Провадження № 11-кп/4808/485/21
Категорія 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2021 року про продовження строків тримання під вартою,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою, до 25.12.2021 року.

1.2. Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведено існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений, який раніше судимий, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Узагальнені доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 :

- рішення суду про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, є необґрунтованим та незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

- висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою не відповідають обставинам, які мають значення для прийняття правильного та обґрунтованого рішення;

- злочин, який інкриміновано ОСОБА_6 , він узагалі не вчиняв;

- обвинувачення не обґрунтоване, належні та допустимі докази відсутні;

- в основу рішення покладені не вимоги закону, а громадська думка;

- ризики необґрунтовані, базуються на припущеннях;

- обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми;

- обвинувачений є підприємцем, без нього сім`я буде у скрутному становищі, без піклування - дружина його перебуває у відпустці по догляду за дитиною;

- докази впливу на свідків та потерпілих з метою зиміни показань відсутні;

- неможливість більш м`якого запобіжного заходу не обґрунтована;

- рішення суду не відповідає судовій практиці ЄСПЛ;

Тому враховуючи наведене, просять, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року - скасувати, постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Обвинувачений та його захисники підтримали доводи апеляційних скарг та просили про задоволення їх вимог.

3.2. Прокурор заперечив апеляційні скарги.

4. Підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Обґрунтованість обвинувачення апеляційний суд у цьому провадженні не перевіряє, оскільки справа розглядається по суті судом першої інстанції і до його рішення ніхто не вправі давати правову оцінку доказам та робити зобов`язуючі висновки.

4.2. Щодо ризиків.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 (ч. 4 ст. 187 КК) є особливо тяжким. Можливе покарання - від 8 до 15 років позбавлення волі. Це є чинником, який може спонукати уникнути правосуддя, впливати на потерпілих та свідків (п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК).

Він за даними провадження раніше судимий. Тому існує ризик продовження можливої злочинної діяльності (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК).

4.3. Щодо більш м`якого запобіжного заходу.

Тяжкість обвинувачення та судимість є чинниками. які обумовлюють необхідність тримання під вартою за умов дотримання розумних строків провадження (ст. 28 КПК).

Окрім того, обвинувачений не має постійного місця проживання в Івано-Франківській області, а проживає в АДРЕСА_1 . Ця обставина також є чинником, який може сприяти виникненню намірів ухилтися від явки до суду, оскільки забезпечення виконання обов`язків та контрольні заходи за таких умов будуть утрудненими.

Тому, звертаючи увагу суду першої інстанції на необхідність ужиття заходів для якнайшвидшого вирішення справи, колегія судді дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2021 щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5