Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/132/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з 11 серпня 2020 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Судові засідання у справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 07 жовтня 2021 року, 14-00 год.
У судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_15 ОСОБА_11 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що обвинувачена після пологів перебуває на лікуванні і не може брати участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання, стосовно чого не заперечували інші учасники справи.

Обвинувачена ОСОБА_16 не з`явилася в судове засідання з невідомих причин, при цьому повідомлена (під розписку) про час та місце розгляду справи; жодних клопотань до суду не подала.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_16 ОСОБА_12 указав, що причини неявки обвинуваченої йому невідомі, її телефон поза зоною.
До суду надійшли письмові клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора мотивовані тим, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за які санкціями статей кримінального закону передбачена безальтернативна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Їхня вина підтверджується зібраними у справі доказами.
Зокрема, вина ОСОБА_4 підтверджується: показаннями свідків, підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами впізнання; слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; фактичними відомостями, отриманими під час проведення оглядів місця подій, обшуків; висновками експертиз; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами. Згідно з інформацією ГУ НП в Чернігівській області від 20 травня 2021 року ОСОБА_4 порушує покладені на нього обов`язки, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати.
Вина ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується: показаннями свідків, підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно; протоколами впізнання; слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно; фактичними відомостями, отриманими під час проведення оглядів місця подій, обшуків; висновками експертиз; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами.
Необхідність продовження дії запобіжних заходів обумовлена забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинувачених та з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченим п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , а також передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Указані ризики на теперішній час не зникли та не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та просив задовольнити з викладених у них обставин.
Клопотання стосовно обвинуваченої ОСОБА_16 прокурор просив залишити без розгляду, пославшись на те, що вона вже не вперше не з`являється в судове засідання без повідомлення причин, а тому такий запобіжний захід, як домашній арешт, не забезпечує її належну процесуальну поведінку. У подальшому прокурор ініціюватиме питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені та їхні захисники заперечили проти задоволення клопотань прокурора, пославшись на необґрунтованість та недоведеність існування жодних ризиків у кримінальному провадженні.

Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 зазначила, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, зокрема, не містить жодних обґрунтувань неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього, звернула увагу, що обвинувачений тривалий час, з перевищенням установленого законом граничного строку, перебуває під домашнім арештом, що незаконно. Разом з цим обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю дружину, двох дітей, хвору матір, які потребують його допомоги, а тому він має необхідність у працевлаштуванні. Крім цього, його стан здоров`я не найкращий, йому потрібно лікуватися. На підтвердження цих доводів захисник надала відповідні документи, характеризуючі особу обвинуваченого.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, я кщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 2 КПК України встановлено, що з авданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; розумність строків (п. 14, 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 28 КПК України п ід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, з метою забезпечення оперативності судового розгляду вказаного кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_16 привід у судове засідання.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи, а також залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_16 .

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_16 , а також передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), його поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Разом з цим метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, за висновками ЄСПЛ, справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд ураховує, що обвинувачені та свідки у кримінальному провадженні до цього часу не допитані, а лише розпочато дослідження доказів у справі. Також суд ураховує в сукупності відомості про ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію, про осіб обвинувачених.
Для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжних заходів і які не перестали існувати на теперішній час, суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а тому суд вважає виправданим продовження дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів.

Застосовані до обвинувачених запобіжні заходи суд вважає пропорційними наявним у кримінальному провадженні ризикам, зокрема, переховування від суду, впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються.
Указані ризики на теперішній час не зменшилися та не зникли, продовжують існувати, відповідають особам обвинувачених, є пропорційними порівняно з поставленою метою їх обрання, а також достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Підстав для зміни або скасування запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд на цей час не вбачає.
З огляду на вказане, клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 178, 194, 331, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 25 жовтня 2021 року, 10-00 годину.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з обвинувальним актом проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично АДРЕСА_2 , до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в судове засідання 25 жовтня 2021 року на 10-00 годину.
Виконання ухвали в цій частині доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області, Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_16 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати житло цілодобово, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікувальних закладів, та дію обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в указаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю до 03 грудня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_4 , із забороною залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. доби, за виключенням необхідності звернення за невідкладною медичною допомогою, та дію обов`язків, а саме: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із села Черняхівка Ніжинського району без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи до 03 грудня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію обов`язків, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися з с. Редьківка Чернігівського району Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші розважальні заклади; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_17 у вказаному кримінальному провадженні до 03 грудня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 08 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1