Провадження №: 1-кп/752/2032/21
У Х В А Л А

29.12.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 1, 15 ч. 2, 27 ч. 5, 258 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 1, 15 ч. 2, 27 ч. 5, 258 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, за дресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування вказаного клопотання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що існують обгрунтовані підстави для скасування призначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики відсутні, а також на те, що версія сторони обвинувачення сформована та грунтується виключно на неправдивих показаннях свідка ОСОБА_9 . Також зазначив про те, що у матеріалах кримінального повадження наявні факти службової підробки процесуальних документів. Крім того, просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_8 , оскільки забезпечити належне та повноцінне лікування останнього можливо лише поза межами установ попереднього ув`язнення, а також просив врахувати те, що під час надання ОСОБА_8 медичної допомоги у медичному закладі "Дієво центр хірургічних рішень" співробітники Служби безпеки України незаконно втручались у процес лікування ОСОБА_8 . Також зазначив про наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків, оскільки він має постійне місце проживання, підтримує зв`язки зі своєю донькою, яка постійно цікавиться його станом здоров`я. Крім того між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було зареєстровано шлюб. Про наявність міцних соціальних зв`язків свідчить також наявність осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_8 на поруки, оскільки останні прибували у попередні судові засідання та підтверджували про свою готовність взяти ОСОБА_8 на поруки.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від суду, тому більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Зазначив, що докази, зібрані неуповноваженим органом досудового розслідування, а саме - Службою безпеки України, оскільки підслідність вказаного кримінального провадження належить до повноважень Державного бюро розслідувань, а відтак всі докази, які зібрані в ході досудового розслідування Службою безпеки України, мають бути визнанні недопустимими.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав своїх захисників. Зазначив, що він не має наміру здійснювати вплив на свідків чи переховуватися від суду, оскільки у нього наявні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що стан його здоров`я погіршився під час його перебування під вартою.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що такий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких доказів на підтвердження їх відсутності в розпорядження суду надано не було.
Посилання сторони захисту на те, що версія сторони обвинувачення сформована та ґрунтується виключно на підставі неправдивих показань свідка ОСОБА_9 , суд до уваги не приймає, оскільки наразі триває стадія дослідження доказів, і вказані твердження наразі є передчасними, оскільки судом буде надана оцінка доказам сторони обвинувачення при постановленні судового рішення по суті.
Що стосується посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, то суд звертає увагу на те, що доводи щодо стану здоров`я ОСОБА_8 приймались судом до уваги та було ухвалено відповідне процесуальне рішення, згідно якого обвинуваченому ОСОБА_8 забезпечено право на охорону здоров`я, шляхом забезпечення його лікуванням, призначеним за результатами проведеного медичного обстеження. Тобто судом взято до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, суд звертає увагу, що твердження сторони захисту про неможливість ОСОБА_8 перебувати в умовах слідчого ізолятора не стверджуються відповідними доказами, оскільки зі змісту медичних документів не вбачається відомостей з приводу неможливості його перебування під вартою.
Доводи щодо незаконого втручання співробітників Служби безпеки України у процес лікування ОСОБА_8 суд також до уваги не приймає, оскільки на ствердження вказаних доводів у розпорядження суду не надано жодних доказів.

Також при вирішенні вказаного клопотання, судом було взято до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 соціальних зв`язків, однак на даний час зазначені обставини не є співмірними з ризиками, які продовжують існувати у даному кримінальному провадженні.
Надані стороною захисту заяви осіб, які виявили бажання взяти на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_8 , судом також були взяті до уваги, однак наразі запобіжний захід у виді особистої поруки, на переконання суду, є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, оскільки судом не встановлено, що між поручителями та обвинуваченим наявні соціальні зв`язки такого характеру, які б унеможливлювали вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Будь-яких інших доказів, аніж тих, які вже взяті судом до уваги, які б свідчили про те, що домашній арешт у певний період доби або особиста порука зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, у розпорядження суду не надано.

Також суд враховує суть і характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які мають високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а відтак - суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що заявлене захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу на даний час підлягає залишенню без задоволення, оскільки продовжують існувати обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчиняти вплив на свідків та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, крім того судом не проведено всіх необхідних процесуальних дій, які підлягають проведенню в ході судового розгляду, а лише розпочато стадію дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3