Справа № 307/2528/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду :
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/18/22, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року частково задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше не судимого.

Цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв із покладенням на нього таких процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду до 09 лютого 2022 року, включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 10 грудня 2021 року до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області слідчий звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 12 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. У клопотанні вказується на те, що 12 липня 2021 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, переслідуючи мету знищення чужого майна, згідно з попередньо розробленим між ними планом та розподіленими функціями, таємно, під`їхали на скутері невстановленої марки до дворогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, ОСОБА_9 перестрибнув через паркан та зайшов на територію дворогосподарства, де ОСОБА_5 залишився на скутері очікувати ОСОБА_9 та спостерігати за місцевістю з метою уникнення викриття їх дій сторонніми особами, а ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення майна потерпілого ОСОБА_10 , облив передню частину автомобіля "BMW-320" литовської реєстрації "НОО016", який знаходився в середині дворогосподарства та який належить потерпілому ОСОБА_10 , заздалегідь підготовленою горючою сумішшю із паливно-мастильних матеріалів, після чого підпалив її. Унаслідок підпалу автомобіль частково вигорів у передній частині, а саме, вигоріло відділення двигуна, оскільки підпал був виявлений сторонніми особами, які здійснили у подальшому його гасіння. Після вчинення підпалу ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 з місця скоєного втекли на скутері. Своїми діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 здійснили підпал автомобіля, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду сума, якої встановлюється. Окрім того, 14 листопада 2021 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, перестрибнувши через паркан, проник на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, таємно, діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення майна потерпілого ОСОБА_11 , шляхом підпалу, за допомогою заздалегідь заготовленої горючої суміші із паливно-мастильних матеріалів, облив нею передню частину автомобіля марки "Skoda" модель "Octavia", номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився всередині дворогосподарства та який належить потерпілому ОСОБА_11 , та здійснив його підпал, у результаті чого, автомобіль частково вигорів у передній частині, а саме, вигоріло відділення двигуна, оскільки подальше горіння автомобіля, після виявлення, було припинено сторонніми особами та працівниками пожежної охорони. Підпаливши автомобіль ОСОБА_5 з місця скоєного втік. Таким чином, ОСОБА_5 здійснив підпал автомобіля, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду сума, якої встановлюється. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України у пособництві на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; незаконно впливати на свідків та експертів; може вчинити інше кримінальне правопорушення є раніше судимим, зокрема вироком від 23.03.2021 йому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати у місцях позбавлення волі, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях. На підставі вищенаведеного, слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - просить клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя визнав, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначено, що наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином залучити інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що один лише характер діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, та те, що прокурор у судовому засіданні довів лише обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України. Тому, на переконання слідчого судді, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, з обранням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що органом досудового розслідування доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя вказане до уваги не взяв. Стверджує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які, у разі доведення його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. При цьому, слідчим суддею, при ухваленні судового рішення, не враховано відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваного, і те, що підозрюваний ніде не працює, що 23.03.2021 його засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності прокурора береться до уваги те, що: прокурор належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання брали участь як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема протоколом обшуку від 08.12.2021, заявою про добровільну видачу фотографії із зображенням автомобіля марки «Шкода» модель «Октавія», д. н. з. НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про недоведеність органом досудового розслідування передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що наведені в клопотанні слідчого ризики не підтверджені будь-якими доказами та не обґрунтовані будь-якими фактичними даними.
Тому, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти потенційним передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження відомостям про особу підозрюваного (має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується).
При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.
Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_5 із моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до часу розгляду апеляційної скарги не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт у нічний час доби, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного.
При прийнятті судового рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про часткове задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які, у разі доведення його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, і при цьому, у нього відсутні соціальні зв`язки за місцем проживання, ніде не працює, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає такими, що також не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, а також жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Із цих підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що і 23.03.2021 ОСОБА_5 засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що у їх підтвердження прокурор не надав будь-яких доказів, зокрема копії вироку.
Тому, апеляційний суд не бере до уваги й відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_5 передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги приписи ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а прокурор, будучи з огляду на приписи КПК України зобов`язаний довести обґрунтованість доводів клопотання та апеляційної скарги, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості на доведення будь-яких обставин та надання доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді; що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді на момент розгляду апеляційної скарги сплив, що свідчить про те, що така втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 4222 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року, якою частково задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, до 09 лютого 2022 року включно, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: