Справа № 509/7286/21
УХВАЛА
23 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна, та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0000730 від 18.12.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.12.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , вніс до суду клопотання про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000730 від 18.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 17.12.2021 року біля 09:30 годин на автомобільній дорозі Т16-20 по вул. Черноморській, с. Молодіжне Одеського району Одеської області, автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_7 отримав перелом кістки правого передпліччя.

Автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 10.05.2018 року та зареєстрований на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Транспортний засіб автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 після огляду вилучено та поміщенно на відповідальне зберігання за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне , СОГ Хвиля, лінія №6, уч. №2.

Вказаний автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового слідства виникла необхідність у збереженні слідів кримінального правопорушення, які містяться на автомобілі «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , необхідне застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вказаного автомобіля з забороною для особи, у власності якої перебуває це майно, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, так як ці дії зможуть знищити сліди кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, повідомлені належним чином щодо розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає, що останній передчасно вніс повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки у слідчого була відсутня медична документація стосовно другого учасника ДТП ОСОБА_7 , щодо ушкодження середньої тяжкості. Висновку судово-медичної експертизи про встановлення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок ДТП у слідчого також не було. Крім того, ОСОБА_4 особисто викликав поліцію та медиків, з місця ДТП не зникав, добровільно відігнав автомобіль на штраф майданчик для проведення експертизи. Доказів, які б свідчили про бажання псувати власне майно, яким володіє ОСОБА_4 суду не надано. Також, адвокат зазначає, що 21.12.2021 року по справі проводилася трасологічна експертиза, експерт провів ідентифікацію об`єкта за матеріально фіксованими слідами, тобто було зафіксовано усі пошкодження автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відпала підстава «збереження слідів кримінального правопорушення» на вказаному авто, так як уже зафіксовані експертом.

Також просив суд дослідити відеозапис з реєстратора, на якому чітко видно, що автомобіль навіть не доторкнувся до велосипеда під керуванням ОСОБА_7 . Велосипедист впав після того, як його колеса торкнулися слизького узбіччя і падаючи, він велосипедом та камінцями газобетону які знаходилися в багажнику велосипеда, процарапав праве крило, бампер та капот автомобіля.

Вказані заперечення адвокат подав в письмовому вигляді через канцелярію суду.

Власник майна, щодо майна якого розглядається питання про арешт, ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим, підтримав позицію адвоката.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18.12.2021 року, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.12.2021 року біля 09:30 годин на автомобільній дорозі Т16-20 по вул. Черноморській, с. Молодіжне Одеського району Одеської області, автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_7 отримав перелом кістки правого передпліччя.

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу огляду місця ДТП від 17.12.2021 року, вбачається, що на місці ДТП виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 10.05.2018 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 18.12.2021 року автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовими доказом.

20.12.2021 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, що автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового слідства виникла необхідність у збереженні слідів кримінального правопорушення, які містяться на автомобілі «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , необхідне застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вказаного автомобіля з забороною для особи, у власності якої перебуває це майно, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, так як ці дії зможуть знищити сліди кримінального правопорушення

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Вказаний автомобіль обґрунтовано визнано речовим доказом, та він в майбутньому може мати значення для даного кримінального провадження.
Таким чином, майно, тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП, а саме автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , фактично є знаряддям вчиненого злочину та може містити на ньому його сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження, тому вказаний автомобіль обґрунтовано визнано речовим доказом, та він в майбутньому може мати значення для даного кримінального провадження.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, адже в майбутньому він може мати доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним. Вказане майно може мати ознаки вчиненого злочину, оскільки існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження, а також з метою забезпечення проведення відповідної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Щодо заперечень адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що посилання адвоката на те, що 21.12.2021 року по справі проводилася трасологічна експертиза, та експерт провів ідентифікацію об`єкта за матеріально фіксованими слідами, тобто було зафіксовано усі пошкодження автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відпала підстава «збереження слідів кримінального правопорушення» на вказаному авто, так як уже зафіксовані експертом, жодним чином не підтверджені, висновку експерта після проведення даної експертизи суду не було надано. Інформації про завершення проведення будь-яких інших експертиз стосовно транспортного засобу чи обставин події учасниками провадження також не представлено.

Посилання захисника на те, що зацікавленість в порушенні кримінальної справи виникає лише з боку правоохоронних органів, які намагаються безпідставно забрати автомобіль, та що справа взагалі є сфабрикованою, про що зазначає в письмових запереченнях поданих до суду, жодним чином необґрунтовані та недоведені.

З наданого до суду відеозапису з відеореєстратора неможливо достовірно встановити обставини ДТП, яка мала місце 17.12.2021 року, оскільки відео зафіксовано з іншого автомобіля, який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 на значній відстані.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішуватиті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатностіі допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаному автомобілі залишити його на відповідальне зберігання за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, СОГ Хвиля, лінія №6, уч. №2, із позбавленням права користування та розпорядження майном, до проведення автотехнічної експертизи та скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити гр. ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, до проведення необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1