ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/215/21 Номер провадження 11-кп/814/1069/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено йому покарання за:
- ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченому покарання - 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2020 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 4 роки 5 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу та заявив клопотання, у якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року, мотивуючи тим, що указаний процесуальний строк було пропущено через неотримання копії вироку суду та неналежне виконання обов`язків захисником.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який відмовився від апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, який вважав, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною 3 цієї статті КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Частиною 1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Таким чином, підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Указане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Правило дотримання передбаченого ст. 395 КПК України строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи законним його засудження судом першої інстанції. Так, КПК України не передбачено алгоритм дій суду у разі відмови обвинуваченого від клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та постановлення визначеного КПК України судового рішення за таких обставин. При цьому, слід зазначити, що у досліджуваній ситуації унеможливлено постановлення судового рішення у порядку ст.403 КПК України про закриття апеляційного провадження, оскільки таке провадження не відкривалось суддею-доповідачем.
Разом з тим, окрім наведеної процесуальної позиції ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання, колегія суддів також вважає, що зазначені у ньому підстави щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Так, як убачається з матеріалів справи, 28 травня 2021 року Гадяцьким районним судом Полтавської області ухвалено вирок щодо ОСОБА_7 , яким засуджено останнього за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, взято його під варту у залі суду (а.с. 68-71).
У цей же день обвинуваченому було вручено копію вироку щодо нього, що підтверджується даними розписки, засвідченої особистим підписом ОСОБА_7 (а.с. 71). При цьому, місцевим судом у резолютивній частині вироку, який проголошувався у присутності обвинуваченого, було роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження названого судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання та технічним носієм іфнормації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції від 28 травня 2021 року (а.с. 66-67).
Однак, апеляційну скаргу на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_7 подав 26 липня 2021 року, що підтверджується вхідним штампом ДУ "Полтавська установа покарань (№23)" та власноруч датовано самим обвинуваченим, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження (а.с. 84-87).
Таким чином, посилання автора клопотання на те, що він не отримував копію вироку щодо нього, є безпідставними.
При цьому, що стосується питання належності виконання обов`язків захисником, який надає правову допомогу клієнту, то існує законодавчий механізм притягнення адвокатів до відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків.
Разом з тим, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків захисника адвокатом ОСОБА_8 чи будь-які скарги обвинуваченого до компетентного органу з цього приводу. Таких обставин не зазначено і самим ОСОБА_7 .
На противагу цьому, під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_7 виявив бажання здійснювати свій захист самостійно без участі захисника, притримався такої ж позиції і під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у суді апеляційної інстанції підтвердив неактуальність поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, слід зазначити, що п.1 ч.1 ст.393 КПК України гарантовано право на подання апеляційної скарги самим обвинуваченим, що і було зроблено останнім, який самостійно склав та подав скаргу до суду апеляційної інстанції особисто, через службову особу установи попереднього ув`язнення, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження ухваленого судового рішення щодо нього.
Поважних причин, які би перешкодили ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог закону у цьому провадженні не встановлено.
Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 399, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4