Справа № 333/344/22
Провадження 1-кс/333/98/22
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2022 слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.01.2022 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка незаконно внесла дані до систематизованої бази даних «Єдиного реєстру боржників» відносно його майна.
20.01.2022 в ході проведення огляду місця події в період часу з 12.35 год. до 13.07 год., проведено огляд місця події за адресою: вул. Тополіна, 34, м. Запоріжжя. На ділянці місцевості виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», у кузові білого кольору, із державним номером НОМЕР_1 , номера шасі: НОМЕР_2 . Після проведення огляду вилучений транспортний засіб поміщено на території майданчику відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву про слухання клопотання за його відсутності, проти задоволення не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України (кримінальне провадження №0000106).
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Згідно копії протоколу огляду місця події, законним володільцем автомобілем є ОСОБА_4 . Як володілець майна, має відповідні права, визначені КПК України, у зв`язку з чим їй може бути передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна автомобіль «марки «BMW», моделі «Х5», у кузові білого кольору, із державним номером НОМЕР_1 , номера шасі: НОМЕР_2 , або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на яке накладено арешт. ст. 388 КК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20 січня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Тополіна, буд. 34 у м. Запоріжжі, позбавивши користувачів та власника права на відчуження та розпорядження зазначеним майном, до прийняття рішення у кримінальному провадженню, а саме: транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», у кузові білого кольору, із державним номером НОМЕР_1 , номера шасі: НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання з можливістю користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на який накладено арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1