Справа № 299/1283/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 03 (три) роки.

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16. 06. 2020 у виді 01 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: електричну дриль марки «EURO CRAFT 650 W», чорно-зеленого кольору, вартість якої становить 329 грн. 40 коп. та електричну дриль марки «DWT, ABS - 10,8 ВLі», чорно-зеленого кольору вартістю 498 грн., які передані на зберігання ОСОБА_9 передано останньому, як законному власнику (а. п. 28-29, матеріалів кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України); мобільний телефон марки «Nokia ta-1174», синього кольору вартістю 359 грн. 40 коп., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 залишено останньому, як законному власнику.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний вінуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

26. 03. 2020 близько 03 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, проник в середину підсобного приміщення котельні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно, викрав електричну дриль марки «EURO CRAFT 650 W», чорно - зеленого кольору вартістю 329 грн. 40 коп. та електричну дриль марки «DWT, ABS - 10,8 ВLі», чорно - зеленого кольору вартістю 498 грн., що належать на правах приватної власності ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 827 грн. 40 коп.

На цей вирок, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 24. 06. 2021 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_7 внаслідок суворості. Одночасно захисник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 не своєчасно було вручено копію вироку щодо нього. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурори, яка підтримала клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження, у тому числі й прокурором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Положеннями ч. 6 ст. 376 КПК України встановлено, що копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що у таких відсутні докази вручення обвинуваченому ОСОБА_7 копії вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021. Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції, передбаченого ч. 6 ст. 376 КПК України права обвинуваченого ОСОБА_7 на отримання копії вироку щодо нього.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

-3-

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №013-1505141 №1555 від 07. 06. 2021 вбачається, що адвокату ОСОБА_6 доручено забезпечити таку допомогу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129, частини 3 статті 62 Конституції України закріплені конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо нього в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 цього Кодексу в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які захисник ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк.

У зв`язку з наведеним, подане захисником ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 13. 05. 2021 щодо ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану апеляційну скаргу на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: