справа №174/58/22
провадження №1-кп/176/106/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області питання про внесення виправлень до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

При постановленні вироку в мотивувальній частині допущена описка в кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 відносно діяння за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , що мало місце 13.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до судового засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вироку Жовтоводського міського суду від 16 березня 2022 року, а саме в мотивувальній його частині, після внесення відповідних відомостей до комп`ютерної програми Д-3, не правильно зазначено кваліфікацію дій відносно діяння за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , що мало місце 13.11.2021 року, зазначено, що дії останнього кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, тоді як вищезазначені дії ОСОБА_3 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року виправлення допущеної описки, а саме в мотивувальній частині вироку замість невірно зазначеної кваліфікації дій ОСОБА_3 відносно діяння за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , що мало місце 13.11.2021 року, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, зазначити правильну таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше сховище .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1