Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/99/2021 Справа № 641/4412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України клопотання обвинуваченого про призначення повторної судової автототехнічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинуваченим в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, в обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового слідства була призначена автотехнічна експертиза, однак, під час її проведення експерт Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 не досліджував відеозапис, на якому було зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2018 року. Проведення даної експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити перелік питань, викладених в клопотанні, з метою всебічного та повного розгляду даної справи.
Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого, проте, вважав необхідним провести додаткову експертизу та поставити експерту питання, які вже вирішувались на автотоварознавчій експертизі № 16447, оскільки під час проведення експертизи на досудовому розслідуванні експерту не було надано диск із відеофіксацією події.
Представник потерпілого підтримав клопотання обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали справ, дійшов наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
Таким чином, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за доцільне, призначити комплексну автотехнічну, фототехнічну, експертизу відеозапису, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, оскільки дійсно під час досудового слідства не була проведена відеотехнічна експертиза та відеозапис, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної події, не було досліджено, та призначена слідчим експертиза, висновок якої наявний у матеріалах кримінального провадження, проводилась без врахування відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на вищенаведене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в частині призначення експертизи із наданням відеозапису ДТП, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з недоцільністю.
Керуючись ст.ст. 242, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової автототехнічної задовольнити частково.
Призначити комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу відеозапису у справі № 641/4412/18, проведення якої доручити експерту Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертизи поставити питання:
1) З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_7 , безпосередньо до початку гальмування та на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 .?
2) З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_4 до початку гальмування, на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 .?
3) Яку відстань та за який проміжок часу подолав автомобіль ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки (у виді виїзду автомобіля ОСОБА_7 ) до безпосереднього зіткнення?
4) Як повинні були діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?
5) Чи мали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?
6)Чи маються в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Експерту надати кримінальну справу № 641/4412/18, відеозапис з місця події від 31.01.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1