КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03.03.22 справа № 133/3627/21
провадження № 1-кп/133/240/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Козятині клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжки, Добровеличківського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 27.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
03.03.2022 від прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 27 вересня 2021 року близько 04:00 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, рухались по алеї скверу ім. Пушкіна, що на вулиці Пилипа Орлика в м. Козятин Вінницької області. На тротуарі, що на розі вулиць Пилипа Орлика та Грушевського, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та, діючи свідомо та умисно, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 наніс один удар ногою в область голови потерпілого, від якого він впав на землю. Підвівшись, ОСОБА_10 почав тікати, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнали його та повалили на землю, при цьому ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів ногами по тулубу. Після цього ОСОБА_8 , виконуючи свої злочинні дії, направлені не незаконне заволодіння чужим майном, сів на ОСОБА_10 зверху та вирвав з його рук мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та з правої кишені куртки витягнув грошові кошти в сумі близько 300,00 гривень.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За змістом поданого клопотання, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 25.11.2021 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
За змістом клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_6 не працює і не навчається, зареєстроване місце проживання в іншій області. Таким чином, існує ризик, що ОСОБА_6 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_6 , якщо до нього не буде продовжено запобіжний захід, може шляхом погроз або умовлянь чи в інший спосіб переконати потерпілого та свідків змінити надані раніше ними показання у кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор уточнив подане ним клопотання, вказав, що ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ним не підтримується, однак є ризик, визначений п. 2 ч. 1 вказаної статті, і полягає у тому, ОСОБА_6 може мати намір знищити або спотворити речовий доказ - телефон, який перебуває наразі у потерпілого.
Отже, клопотання прокурор підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, вказуючи на обгрунтованість підозри та те, що встановлені ризики не зникли і не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також просили відмовити у задоволенні клопотання. Вказували, що ОСОБА_6 змінив місце проживання, виїхавши у Київську область; введений військовий стан у країні не дає можливості йому відбувати цілодобовий домашній арешт по адресі нового місця проживання, колишнє житло ним вже звільнено; крім того ОСОБА_6 має намір іти до лав армії, а тому вважає, що цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості нести службу.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2021 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У подальшому такий запобіжний захід був продовжений судом; востаннє - шляхом постановлення ухвали від 18.01.2022.
В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу щодо обвинувачениого прокурор посилається на докази, зібрані під час досудового розслідування, як на підставу, що підтверджує обґрунтованість підозри (обвинувачення).
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні була встановлена слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу, а тому суду належить з` ясувати, чи не зникли та не зменшились ризики, які були встановлені раніше.
Суд вважає доведеним ризик, визначений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_6 . Так, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що на даний час ні свідки, ні потерпілий в судовому засіданні не допитані а обвинувачений знає їх місце проживання, оскільки ним отримано реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить відповідні відомості.
Проте, на думку суду, за умов введеного військового стану та комендантської години, такий ризик є значно зменшеним, оскільки вказані умови значно ускладнюють можливість спілкування обвинуваченого з вказаними особами, а отже його можливість впливати на таких осіб також значно зменшена.
Ризик щодо можливості ОСОБА_4 продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення є недоведеним, а також є недоведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, суду не надано жодного доказу в обгрунтування існування таких ризиків.
Зазначене свідчить про те, що продовжує існувати ризик, який був врахований при прийнятті рішення про обрання та продовження запобіжного заходу, та який підтриманий прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, однак він є значно меншим, аніж раніше.
Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу до застосування підлягають положення КПК України, які визначають правила, зокрема, при обранні запобіжного заходу. Так, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Отже, при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, вік, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, майновий стан, те, що він не працює, раніше не судимий, запровадження військового стану, зменшення встановленого ризику впливу на потерпілого та свідків, та приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право навиїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приймає до уваги, зокрема, дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд бере до уваги крім відомостей що характеризують особу обвинуваченого, також і інші обставини, які є вагомими. Так, суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 дійсно проживає у Київській області; місце його проживання у Козятинському районі було встановлено на досудовому розслідуванні. Проте наразі ОСОБА_6 вказує, що покинув таке місце проживання у м. Козятині, оскільки у нього змінився сімейний стан (він розійшовся зі своєю співмешканкою); проте суду не надано доказів у підтвердження таких посилань - щодо зміни місця проживання, а отже неможливість його перебування у Козятинському районі залишилась недоведеною .
Суд враховує, що у країні введено військовий стан, відповідно - комендантську годину, що ускладнює перебування ОСОБА_6 у домоволодінні самому при умовах цілодобового домашнього арешту. Проте суд вважає, що бажання обвинуваченого йти до лав армії, про що він вказував, не може бути обставиною, що обгрунтовує незастосування запобіжного заходу, про що він клопотав. Крім того, ним не доведено факт отримання повістки про необхідність з`явитись до військомату.
Отже, судом встановлено, що ризик, який був встановлений раніше, значно зменшився. Ризик, визначений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, про який у раніше поданих клопотаннях не йшлось (тобто його існування не було встановлено), та ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, залишились недоведеними.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, застосувавши інший - більш м`який запобіжний захід ОСОБА_6 , а саме - особисте зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку суду, такий запобіжний захід буде дієвим для забезпеченння виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків при судовому розгляді справи та забезпечить нівелювання ризику, який існує.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначені судом обов`язки встановлюються на строк не більше двох місяців.
Отже, судом покладаються на ОСОБА_6 такі обов`язки на строк до 03.05.2022 (включно):
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись за межі Козятинського району Вінницької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Керуючись ст. ст. 176,179,184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись за межі Козятинського району Вінницької області без дозволу прокурора або суду, а також покласти на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, та прокурора у цьому судовому провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала буде проголошена 03.03.2022 о 16:10 год.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 03.03.22