Провадження № 1кп/201/264/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000610 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-29.12.2008 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 р.6 м. позбавлення волі; звільнився 28.12.2009 за відбуттям покарання;

-19.09.2012 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 р.;

-30.12.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 249, ст. 71 КК України до 2 р.1 м. позбавлення волі;

-19.02.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 р. позбавлення волі;

-17.07.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі; 05.11.2017 р. звільнився за відбуттям покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10.03.2019 приблизно о 19-00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 побачив грошові кошти, які знаходились у гаманці який лежав на полиці, а саме 600 грн., що належали ОСОБА_6 та які останній визначив об`єктом свого посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, дістав із вищевказаного гаманця грошові кошти в розмірі 600 грн., після чого сховав їх в кишеню вдягнутих на нього штанів. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 600 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, надав показання, як підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Також в судовому засіданні встановлено, що прокурор, обвинувачений та потерпіла не оспорюють:

1) події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки більш м`які покарання передбачені санкцією статті, в якій обвинувачений визнається винним, не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових злочинів, а саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як даних про наявність пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості злочину не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, час який пройшов з дня вчинення злочину, суд приходить до висновку, що обвинувачений має шанс стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, в ході якого обвинувачений буде мати можливість виправитись без утримання в установі виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1