Справа № 130/2967/20
Провадження №11-кп/801/848/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,
встановив:
Прокурор відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.
Підставою вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду є те, що останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому призначено за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2021 року, може вчинити інший корисливий злочин проти власності, оскільки маючи незняті та непогашені судимості, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Застосування відносно ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 проводити буз його участі, обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не доставлено, про розгляд клопотання повідомлено.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
Згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2019 року остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді позбавлення волі строком на три роки, а також невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень, які виконувати самостійно.
Строк відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 відраховувати з 23.04.2021 року.
Зараховано у строк покарання ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення з 29.12.2020 року, до дня набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком суду та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на три роки чотири місяці.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
У відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_7 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року відповідно на дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітолу "Shuttle SUD-350", автомагнітолу "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм.
Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_6 в розмірі 408 гривень 60 копійок та з ОСОБА_7 в сумі 3514 гривень.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2021 року подано апеляційні скарги прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000536 від 09.11.2020 року, № 0000095 від 11.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є неможливим, прокурором належним чином доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинено під час умовно-дострокового звільнення , судом призначено покарання на підставі ст. 71 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний значний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, тому доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність залишення вироку місцевого суду без змін або посилення покарання за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обовязків.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.
Судді:

Світлана МІШЕНІНА Анатолій КРИВОШЕЯ Володимир МЕДЯНИЙ