справа № 208/9776/21
№ провадження 1-кс/208/2194/21
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ЛОТО ШАНС» в особі керівника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України в межах кримінального провадження № 0000042 від 22.10.2021 року, -

встановив:
23.11.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла означена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України в межах кримінального провадження № 0000042 від 22.10.2021 року.

Заявник у мотивувальній частині скарги зазначає, що 30.10.2021 слідчим СВ Кам`янського РУП проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 57 , яке знаходиться у користуванні ТОВ «Лото Шанс», під час якого виявлено та вилучено 9 системних блоків, 10 моніторів, 10 столів, 12 клавіатур, 8 стільців, 2 відеокамери, 2 колонки.

Копія документу, який є підставою для проведення огляду, представнику ТОВ «ЛОТО ШАНС» вручена не була. Добровільну згоду на проведення обшуку приміщення збоку особи, яка ним володіє, співробітникам поліції надано не було. У співробітників поліції була відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду чи обшуку, тобто обшук був проведений з прямим порушенням вимог статті 233 КПК України та статей 30 та 41 Конституції України. Проведення обшуку не було пов`язано із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Заявник зазначає, що на даний час ТОВ «ЛОТО ШАНС не відомо, чи звертався слідчий за слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. До цього часу майно ТОВ «ЛОТО ШАНС» не повернуто

У судовому ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, наведених у її мотивувальній частині.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Уповноважена службова особа Кам`янської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за її відсутності.
Вислухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ТОВ «Лото Шанс», яке вилучено під час проведення обшуку без відповідної ухвали суду.
Крім того, слідчим суддею враховано, що на час звернення до суду зі скаргою, відсутнє процесуальне рішення прокурора або слідчого про визнання вилучених речей доказами, які мають доказове значення по справі.
Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, законом покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниками належним їм майном.
Судом встановлено, що 30.10.2021 слідчим СВ Кам`янського РУП проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 57 , яке знаходиться у користуванні ТОВ «Лото Шанс», під час якого виявлено та вилучено 9 системних блоків, 10 моніторів, 10 столів, 12 клавіатур, 8 стільців, 2 відеокамери, 2 колонки. Копія документу, який є підставою для проведення огляду, представнику ТОВ «ЛОТО ШАНС» вручена не була. Добровільну згоду на проведення обшуку приміщення збоку особи, яка ним володіє, співробітникам поліції надано не було. У співробітників поліції була відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду чи обшуку, тобто обшук був проведений з прямим порушенням вимог статті 233 КПК України та статей 30 та 41 Конституції України. Проведення обшуку не було пов`язано із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Станом на день звернення до суду з скаргою, арешт на тимчасово вилучене майно накладений не був.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні по справі Жушман проти України зазначається про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі"АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
За вказаних обставин, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання його повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п.2 ч.1 ст.169 КПК України.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ТОВ «ЛОТО ШАНС» в особі керівника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України в межах кримінального провадження № 0000042 від 22.10.2021 року- задовольнити.
Зобов`язати слідчого, в проваджені якого знаходяться матеріали проведення обшуку та вилучене майно, повернути речі, вилучені під час обшуку 30.10.2021 року в приміщені ТОВ «ЛОТО ШАНС» за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 57, а саме: 9 системних блоків, 10 моніторів, 10 столів, 12 клавіатур, 8 стільців, 2 відеокамери, 2 колонки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1