Справа № 303/5862/21
Провадження № 1-кс/303/2321/21
У Х В А Л А
23 вересня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що 28 липня 2021 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратили. Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.
У судовому засіданні старший слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 25.07.2021, приблизно з 22 години по 02 годину 26.07.2021, ОСОБА_5 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання на життя та здоров`я іншої особи, знаходячись у кухні на першому поверсі квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , які виникли внаслідок відмови потерпілої мати будь які стосунки з останнім, маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження та завдання фізичного болю, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в хаотичному порядку наніс потерпілій множинні удари ножем в різні частини тіла, спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки КНП «Мукачівська ЦРЛ» № 934 від 27.07.2021 поверхневу травму неуточненої частини шиї, іншу різану рану, поверхневі травми задньої стінки грудної клітки, колото-різану рану, відкриту рану черевної стінки, колото-різану травму брижі тонкої кишки, множинні відкриті рани області тазостегнового суглоба і стегна, колото-різані рани пахової ділянки та сідниці справа, травму стегнової вени, гіповолемічний шок 3 ступеня, гостру постгеморагічну анемію важкого ступеня.
Після самостійного припинення нанесення ножових поранень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишив її у непритомному стані в положенні лежачи на спині біля столу в кухні на підлозі посеред прохідної кімнати квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що своїми умисними діями поставив ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, зважаючи на численні тілесні ушкодження, відсутність будь-якого прояву активності з боку потерпілої, що вочевидь звело нанівець вжиття нею самостійно, без сторонньої допомоги, будь-яких заходів до зміни положення свого тіла, а відтак заходів до самозбереження, що було очевидно необхідним для забезпечення подальшої життєдіяльності, зважаючи на кровотечу, що виникла внаслідок ножових поранень, маючи реальну можливість надання допомоги по врятуванню її життя, жодних заходів, спрямованих на надання медичної допомоги не вжив, а натомість у подальшому вийшов з кімнати квартири АДРЕСА_2 , зачинивши двері квартири на замок із зовнішньої сторони, причому викрав мобільний телефон потерпілої, таким чином позбавивши її самостійно викликати допомогу, а відтак залишив її в небезпеці. Як наслідок, ОСОБА_7 від отриманих травм втратила велику кількість крові, через що неодноразово втрачала свідомість. Лише о 10 годині 41 хвилин 26.07.2021 ОСОБА_7 самостійно з комп`ютера написала своїй знайомій з проханням викликати їй швидку медичну допомогу. Після чого, ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги в тяжкому стані було доставлено до реанімаційного відділення КНП «Мукачівська ЦРЛ».
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2021 року за №0000720 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України.
27 липня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 24 вересня 2021 року.
Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 20 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 26 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України, на строк до 26 жовтня 2021 року.
Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме: відсутні висновки призначених судово-одорологічних експертиз, проведення яких доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України; судово-медичної експертизи, проведення якої доручено Мукачівському міжрайонному відділенню СМЕ; судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, які не були проведені в межах строку досудового розслідування через об`єктивні причини.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, а саме: ризики, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не перевищуватиме дванадцяти місяців.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 199, 309, 372, 376 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави по 25 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1