Провадження № 1-кп/344/361/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачено у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.12.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та нетяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків.

Разом з тим, суд наголошує, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду на 31.01.2022 року о 13:15 год. в судове засідання не з`явився.

Натомість, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, оскільки інтереси обвинуваченого буде представляти адвокат ОСОБА_6 .

Однак, адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 наполягали на обов`язковій участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_7 , внаслідок чого розгляд справи вчергове довелось відкласти.

Крім того, 23.12.2021 року розгляд справи також було відкладено, в тому числі, у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин адвоката ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд був позбавлений можливості досліджувати докази по справі чи допитати свідків, які вже неодноразово прибувають в судові засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що така процесуальна поведінка сторони захисту призводить до затягування розгляду кримінального провадження та безпідставне чергове відкладення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 04.06.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Дмитро РУДЕНКО

Судді Іннеса

ОСОБА_9