ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2022 р. у кримінальному провадженні №0000785, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2022 р. задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, яка не працює, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14 год. 30 хв. 21 травня 2022 року .

Одночасно визначено ОСОБА_7 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, а саме 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86835 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 окремі обов`язки, зокрема, які передбачені п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.03.2022р. та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

ЄУНСС:725/1478/22
Провадження №11-сс/822/74/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Одночасно просив, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , то обрати їй запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, або ж визначити мінімальний розмір застави, у межах встановлених законодавством.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді районного суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені ризики відсутні, а прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований.

Зазначив, що суд першої інстанції порушив ст.177, ч.4 ст.182 КПК України, у зв`язку з чим неправомірно застосував найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановив занадто велику та не співмірну заставу.

Також вказував і на те, що слідчим суддею не було враховано особу та характеристику ОСОБА_7 , яка позитивно характеризується за постійним місцем проживання, має на утриманні двох хворих батьків, а також те, що вона працює неофіційно.

Вважав, що розмір застави перевищує суму матеріальних збитків у 250 разів, що взагалі не є співмірним та не пропорційним вчиненому й не відповідає основоположним принципам кримінального судочинства, більш того, розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , що є неприпустимим та суперечить меті застосування такого запобіжного заходу та практиці Європейського суду з прав людини.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторона захисту не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що у відповідності до ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яким 21 березня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

22 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Як вбачається з апеляційної скарги захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано як тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , так і дані про особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є обґрунтованими, не зменшились й об`єктивно існують та для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років.

Також є ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_7 ніде не працює офіційно, постійного джерела доходів не має.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та є такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваної та характеризуючі дані останньої.

На думку апеляційного суду, те, що ОСОБА_7 є особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, не може бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Доказів на підтвердження своїх доводів, наведених в апеляційній скарзі про те, що на утриманні ОСОБА_7 перебувають її батьки, захисник ОСОБА_6 апеляційному суду не надав.

На даний час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання.

На думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про який просить сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, слушними є доводи апелянта про те, що визначений розмір застави його підзахисній не відповідає ч.4 ст.182 КПК України.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , яка ніде не працює, неодружена, раніше не судима, а також кількість та вартість викраденого майна, яка становить 423 грн. 58 коп., з урахуванням встановлених ризиків, апеляційний суд вважає, що розмір застави слід визначити в мінімальних межах, передбачених у п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, що буде достатнім для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст.407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду не може змінити рішення слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 30 хв. 21 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків підозрюваній, у разі внесення застави, визначити до 21 травня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3