ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/23/22 Справа № 932/8926/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників поліції щодо невнесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників поліції щодо невнесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що при оскарженні бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявник зобов`язаний довести, що він дійсно звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідних уповноважених органів.
Проте, заявником не доведено факту звернення із заявою про кримінальне правопорушення до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а на підтвердження факту звернення не долучено жодного доказу (повідомлення із відміткою про прийняття, талону прийняття заяви, документів поштового зв`язку чи ніше).
Тому слідчий суддя зробив висновок про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відповідні відомості за його заявою про скоєння кримінального правопорушення.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він не долучив докази прийняття органами поліції його заяви, оскільки він отримав відповідний талон вже після того, як була розглянута його скарга слідчим суддею.
Апелянт зазначив, що в порушення ст. 214 КПК України відомості на підставі його заяви внесені не були, досудове розслідування не розпочате, а він не отримав витяг з ЄРДР.
Щодо клопотання про поновлення строку, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі заявника, ОСОБА_6 отримав копію ухвали 17 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подав 18 листопада 2021 року, тому колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений не був.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник до своєї скарги долучив копію заяви про скоєння злочину від 22 жовтня 2021 року, при цьому не долучив жодного документа на підтвердження факту звернення з вказаною заявою до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 долучив до своєї апеляційної скарги талон-повідомлення про прийняття і реєстрацію його заяви, як доказ його звернення, проте вказаний талон не був предметом дослідження слідчого судді, і в компетенцію суду не входить самостійне збирання доказів.
Тому, з урахуванням вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів не приймає вказаний доказ до уваги, та погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що заявник повинен довести, що мала місце дія(бездіяльність), яку необхідно оскаржити, а станом на час розгляду справи заявник не надав відповідні докази.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, при цьому, колегія суддів зазначає, що таке рішення не позбавляє заявника права повторно звернутись зі скаргою на дію(бездіяльність) посадових осіб з відповідними доказами.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників поліції щодо невнесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників поліції щодо невнесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4