СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1317/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за № 0001751, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чернещина Сахновщинського р-ну Харківської обл., українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
інші учасники судового провадження:
потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 03.07.2021 приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись по вул. М. Котельникова, 31-А в м. Києві та керуючи автомобілем зеленого кольору марки «ВАЗ-21013», н.з. НОМЕР_1 , помітив припаркований біля вказаного будинку мопед зеленого кольору, марки «Honda Dio AF62», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник намір незаконно заволодіти чужим транспортним засобом з метою власної наживи. З метою виконання свого протиправного умислу, направленого на незаконне заволодіння мопеда, ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 та пояснив останньому, що він придбав собі мопед та попросив допомогти йому завантажити даний мопед у автомобіль для подальшого його перевезення у Полтавську область за місцем свого проживання, оскільки самостійно завантажити мопед в автомобіль він не міг. Після чого, ОСОБА_3 04.07.2021 приблизно о 00 год. 30 хв. під`їхав автомобілем зеленого кольору марки «ВАЗ-21013», н.з. НОМЕР_1 , до місця, де був припаркований вищевказаний мопед марки «Honda Dio AF62», н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Dio AF62», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , скориставшись допомогою ОСОБА_6 , якому не повідомив свої неправомірні дії, завантажив мопед у салон автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпоряджатись викраденим мопедом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що 03.07.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ-21013», н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Котельникова, 31-А в м. Києві та побачив мопед марки «Honda Dio AF62», н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який вирішив викрасти. Він подзвонив знайомому на ім`я ОСОБА_6 , сказав йому, що придбав мопед, і попросив, щоб останній допоміг завантажити мопед у автомобіль. Після цього він поїхав у с. Білогородку, де на той час проживав. Через деякий час мопед перевіз за місцем свого проживання у Полтавську область. На даний час він мопед повернув потерпілому. Також показав, що автомобіль «ВАЗ-21013», н.з. НОМЕР_1 , він придбав у квітні 2021 року за 15000 грн та керував ним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Просив застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі та повернути автомобіль «ВАЗ-21013», н.з. НОМЕР_1 .

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 04.07.2021, приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись по вул. М. Котельникова, 31-А в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом зеленого кольору, 2003 року випуску, марки «Honda Dio AF62», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та відшкодуванні завданого збитку потерпілому шляхом повернення викраденого майна; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у виді обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його молодий вік, те що він неодружений, не працює, відшкодував шкоду потерпілому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази:
- транспортний засіб мопед зеленого кольору, 2003 року випуску, марки «Honda Dio AF62», н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один ключ, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити у законного володільця ОСОБА_5 ;
- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-21013», н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів, - повернути ОСОБА_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ-21013», н.з. НОМЕР_1 , та ключі до нього, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1