Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює (зі слів), не одружений, має доньку, раніше судимий,

В С Т А Н О В И В :

Слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001679, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
27.05.19 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на що вказує те, що ОСОБА_3 довгий час переховується від органів досудового розслідування; можливість впливати на свідків та потерпілих з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити, вказавши на те, що ОСОБА_3 повідомлення про підозру не вручено, а тому відсутні підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, ризики прокурором не доведені, оскільки підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, ризик впливу на свідків та потерпілих з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин також не доведений, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручено, а тому він не набув статусу підозрюваного.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 12.05.19.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України складено 27.05.19.
Відповідно до протоколу затримання від 09.12.20, ОСОБА_3 було затримано 09.12.20 об 11 год. 20 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частинами 1-2 ст. ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Ураховуючи те, що доказів того, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України було вручено відповідно до вимог КПК України суду не надано, а тому правових підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст. ст. 42, 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 208-210, 213, 276-279, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1