ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5191/21 Номер провадження 11-сс/814/746/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000581 від 14.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та продовжено щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з 23.08.2021 до 23.10.2021 в межах строку досудового розслідування.

Призначено визначену заставу в розмірі 181 600 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 14.12.2020 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано: вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який перебуває на замісній терапії та має захворювання, які потребують постійного лікування та нагляду спеціалістів, чого неможливо забезпечити в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23»; міцність соціальних зав`язків підозрюваного у місці його проживання - ОСОБА_7 має зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з грудня 2004 року, допомагає батькам дружини, оскільки тесть внаслідок тяжкої хвороби потребує постійного стороннього догляду та лікування; наявність у підозрюваного постійного місця роботи - останній працює неофіційно кравцем у ПП «Голден стиль»; відсутність будь-яких інших повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; відсутність майнової шкоди.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 17.08.2021 було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному до 23.10.2021, при цьому строк дії попередньої ухвали закінчувався 23.08.2021.

Зогляду на це, слідчий суддя постановив рахувати двомісячний строк продовження тримання під вартою з часу закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 23.08.2021, що на думку захисника є порушенням вимог ч. 1 ст. 197 та ч. 4 ст. 199 КПК України, оскільки суд застосовує запобіжний захід на термін до 60 діб з часу постановлення ухвали.

Вважає, що для ОСОБА_7 більш достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби. При цьому зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з одного боку, забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_7 . З іншого боку, він надасть можливість підозрюваному лікуватися, дотримуватися рекомендацій лікарів, доглядати за батьками дружини, працювати та повноцінно реалізовувати своє право на захист у даному кримінальному провадженні.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_12 підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечила проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Мотиви суду.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 14.12.2020 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньо повно викривається в тому, шо він, протягом часу з вересня 2020 року по липень 2021 року, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу - метадону наркозалежним особам на території м. Кременчук, Полтавської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шо стало єдиним джерелом їх доходів.

Для реалізації спільного плану вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_10 на постійній основі налаштувала процес постачання вказаного забороненого засобу до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , використовуючи надані матеріали та електронні ваги, розфасовували їх у відповідності до наданих ОСОБА_10 вказівок щодо дозування, та упакували в поліетиленові пакетики та зберігали з метою їх збуту.

Збут наркотичного засобу вказаними особами відбувався із рук в руки.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчинені наступні кримінальні правопорушення:

1) У середині березня 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_10 з метою реалізації розробленого нею плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у великих розмірах, який перевезла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , використовуючи надані матеріали та електронні ваги, розфасовували його у відповідності до наданих ОСОБА_10 вказівок щодо дозування, та упакували в поліетиленові пакетики, та зберігали з метою збуту.

18.03.2021 року ОСОБА_14 , діючи з метою збуту за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, отримала на свій абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, від залегендованої особи « ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 600 гривень. Після чого, ОСОБА_11 надала ОСОБА_7 вказівку на отримання від залегендованої особи грошових коштів за збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. Після отримання грошових коштів від залегендованої особи указаних грошових коштів ОСОБА_11 дала вказівку ОСОБА_7 отримати від ОСОБА_10 за місцем проживання останньої відповідну дозу наркотичного засобу.

Після чого, того ж дня, близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Аптека» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 600 гривень, збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, наркотичний засіб - метадон, оплату якого було здійснено шляхом передачі грошових коштів у руки ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_15 добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет із кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/3809-НЗПРАП від 01.04.2021 надана на дослідження кристалічна речовина у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в речовині 0,229 г. становить 0,159 г., яку ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

2) 27.03.2021 ОСОБА_10 , діючи з метою збуту за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, отримала на свій абонентський номер НОМЕР_2 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон від залегендованої особи « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », на суму 600 гривень. Після чого, того ж дня, близько 12 год. 34 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Пушкіна, ОСОБА_10 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 600 гривень, збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, наркотичний засіб - метадон, оплату якого було здійснено шляхом передачі грошових коштів у руки.

Після чого, ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції три полімерний пакет із кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/4591-НЗПРАП від 15.04.2021 містить метадон та ізомерну форму проміжного продукту метадону, які віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,323 г., маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,005 г., яку ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

3) У середині червня 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_10 з метою реалізації розробленого нею плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у великих розмірах, який перевезла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , використовуючи надані матеріали та електронні ваги, розфасовували його у відповідності до наданих ОСОБА_10 вказівок щодо дозування, та упакували в поліетиленові пакетики, та зберігали з метою збуту.

23.06.2021 ОСОБА_14 , діючи з метою збуту за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, отримала на свій абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон від залегендованої особи « ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 400 гривень. Після чого, того ж дня, близько 16 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 400 гривень, збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, наркотичний засіб - метадон, оплату якого було здійснено шляхом передачі грошових коштів у руки.

Після чого, ОСОБА_15 добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет із кристалічною речовиною, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7862-НЗПРАП від 29.06.2021 містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,069 г, становить 0,057 г., яку ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , реалізуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

4) 24.06.2021 ОСОБА_14 , діючи з метою збуту за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , отримала на свій абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон від залегендованої особи « ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 800 гривень. Після чого, ОСОБА_11 надала ОСОБА_7 вказівку на отримання від залегендованої особи грошових коштів за збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. Після отримання грошових коштів від залегендованої особи указаних грошових коштів ОСОБА_11 дала вказівку ОСОБА_7 отримати від ОСОБА_10 за місцем проживання останньої відповідну дозу наркотичного засобу.

Після чого, того ж дня, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Водоканал» за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 20, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 800 гривень, збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, наркотичний засіб - метадон, оплату якого було здійснено шляхом передачі грошових коштів у руки ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_15 добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет із кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, яку ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117- 21/8124-НЗПРАП від 08.07.2021 містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,249г.

24.06.2021 о 20:57 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 01.06.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон марки ZTE в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар абонентський номер: НОМЕР_5 , Лайф абонентський номер: НОМЕР_6 ;

- грошові кошти вилучені у ОСОБА_7 в національній валюті номіналом по 50 грн. номер ФБ 2540974, купюрою 5 гривень номер ЗХ 0870851;

- зіп пакунок з речовиною білого кольору кристалічного походження та два пакунки поліетилену білого та чорного кольору з твердою речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8122-НЗПРАП від 08.07.2021, кристалічна речовина білого кольору, надана в полімерному згортку білого кольору, містить метадон та димедрол. Метадон відноситься до наркотичних засобів обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,147г, 0,046г, 0,091г. Димедрол (тверді форми) віднесено до сильнодіючих лікарських засобів. Маса димедролу становить 0,004г, 0,008г.;

- поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору; коробку з написом: LOVARI з насінням та речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані; яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8125-НЗПРАП від 07.07.2021, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, є сумішшю насіння коноплі та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в двох паперових згортках та одному зіп-пакеті, є особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісом. Надане на дослідження насіння, яке знаходиться в полімерному пакеті та картонній коробці, є дозрілим насінням рослини коноплі, яке до наркотичного засобу не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,397г, 0,5116г, 1,617г, 30,87г. маса насіння коноплі становить 8,117г, 2,734г, 6,985г.;

- пристрій саморобний для викурювання, металевий вершок, вершок з фольги з нашаруванням коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8315-НЗПРАП від 09.07.2021, нашарування речовини коричневого кольору, виявлене на поверхні саморобного пристрою - екстракт канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,215г.;

- дві рослини ззовні схожі на коноплю, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8498-НЗПРАП від 13.07.2021, рослини мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі. Кількість наданих рослин коноплі становить 2 шт.;

- картонна коробка з речовиною зеленого кольору яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8126-НЗПРАП від 07.07.2021, речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину, становить 268,539г.

24.06.2021 о 23 год. 53 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.06.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 23 год. 53 хв. 23.08.2021 та визначено заставу в розмірі 181 600 грн.

17.08.2021 старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, а також послався на неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій:

- отримати висновки трьох призначених комп`ютерно-технічних експертиз, які проводяться Полтавським НДЕКЦ МВС України, по вилучених у підозрюваних мобільних телефонів, провести їх огляд та аналіз інформації яка в них знаходиться;

- отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку ст. ст. 260, 263, 269 КПК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , розсекретити їх у відповідності до глави 21 КПК України, і долучити до матеріалів кримінального провадження, з подальшим наданням їх стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України;

- встановити осіб, які придбавали наркотичні засоби у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , в м. Кременчук Полтавської області та допитати їх за вказаними фактами;

- повідомити підозрюваних про кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними всіх учасників в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Поміж тим, результати вказаних експертиз мають суттєве значення для результатів досудового розслідування та проведення їх у двомісячний термін неможливе у зв`язку з великим навантаженням на експертні центри, що здійснюють дослідження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.08.2021, слідчий суддя продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Так, під час вирішення клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкі злочини, за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням; незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків, оскільки, перебуваючи на свободі, останній може здійснювати тиск або шляхом підкупу вплинути на них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти нові тяжкі, особливо тяжкі злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, оскільки офіційно він ніде не працює, законні засоби для існування відсутні.
При цьому слідчий суддя дослідив можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дійшов правильного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про стан здоров`я ОСОБА_7 та наявність у нього міцних соціальних зв`язків враховуються колегією суддів, проте не спростовують існування заявлених ризиків.

Також окремо слід звернути увагу, що в апеляційного суду відсутні дані, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_7 за станом здоров`я в умовах установи попереднього ув`язнення.

Cлідчим суддею перевірено можливість застосування/зміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як на цьому наполягає захисник в апеляційній скарзі, проте вказаний запобіжний захід на переконання колегії суддів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, позаяк відповідно до обставин, встановлених досудовим розслідуванням, ОСОБА_7 вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема і за місцем свого проживання.

Також обґрунтованим є розмір застави у сумі 181 600 грн., що відповідає вимогам ст. 182 КПК України, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також те, що метою їх вчинення було отримання прибутку від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин.

Таким чином, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За сукупності наявних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не впливати на свідків (утриматися від спілкування з будь-якою особою визначеною судом).
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів за наслідками її розгляду вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Поміж тим, є слушними доводи захисника про помилковість обрахування початку та закінчення строку дії ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Із аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що строк дії ухвали суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен відраховуватись з моменту саме постановлення та проголошення такої ухвали та не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на це, ухвала слідчого судді підлягає уточненню в порядку ст. 404 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України уточнити строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2021 року, вказавши строк дії ухвали з 17.08.2021 по 15.10.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3