УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000307 від 18.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження 0000307 від 18.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України встановлено, що 18.09.2021, приблизно o 05 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «MAZDA 3» р/н НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по вул. Семена Палія в м. Одеса, в напрямку вул. Марсельська та наблизився до штучно освітленого, регульованого світлофором перехрестя з вилицею Південна дорога.

ОСОБА_5 діючи в порушення вимог п/п 8.7.3(е), 8.10 «Правила дорожнього руху» України проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при заїзді на вказане перехрестя в момент загоряння червоного сигналу світлофора, маючи гарантовану технічну можливість належним виконанням вимог пункту 8.7.3(е) Правил, виключити виїзд на перехрестя при червоному забороняючому сигналі світлофора, заїхав на перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА CLARUS» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався на зелений сигнал світлофора та виконував маневр повороту ліворуч з вулиці Південна дорога, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «КІА CLARUS» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм помер на місці пригоди.

18.09.2021 за фактом дорожньо-транспортної пригоди було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за результатами якого було вилучено автомобіль марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_1 » та автомобіль марки «КІА CLARUS» р/н « НОМЕР_2 », які були поміщені на спец майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, за адресою: Тераспольське шосе 31-А, м. Одеса.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 в період часу з 11 год 15 хв. до 13 год. 36 хв. 30.11.2021 проведено огляд автомобіля марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_1 ». Під час огляду виявлено в задньому кармані переднього пасажирського сидіння: матеріали управління карного розшуку про виконання доручення слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000957 від 24.03.2020 за вих. №2/1-2270 від 30.03.2020; ухвалу слідчого судді винесену у кримінальному провадженні №0001210 за ч. 3 ст. 190 КК України разом з протоколом тимчасового доступу в ПАТ «Київстар» від 18.05.2020 року; ухвалу слідчого судді винесену у кримінальному провадженні №0001210 за ч. 3 ст. 190 КК України та протокол тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ України» від 18.05.2020 року, які поміщено до сейфпакету № В1017952, опечатано та підписано учасниками слідчої дії;

На пластмасових деталях водійського сидіння та пластмасовій деталі порогу водійської дверки виявлено залишки речовини бурого кольору, яку поміщено в аркуш паперу формату Ф-4 та опечатано бикою з пояснювальним написом та підписана учасниками слідчої дії.

Під час зняття передніх колес виявлено, що гальмівні шланги пошкоджені, водночас на оточуючих деталях автомобіля відсутні будь, які залишки гальмівної рідини та маслянистих рештків, деталі автомобіля вкриті брудом та пилом, натомість на зрізах гальмівних шлангів відсутні залишки пилу та бруду. Під час огляду вилучено дві частини гальмівного шлангу переднього лівого колеса (на момент огляду перерізаний) який поміщено до сейф пакету № S2049646, які опечатано та підписано учасниками слідчої дії та гальмівний шланг переднього правого колеса (на момент огляду частково перерізаний) який поміщено до сейф пакету № S2049645, які опечатано та підписано учасниками слідчої дії.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що речі, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду транспортного засобу, вилучені у зв`язку із призначенням автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, та мають важливе значення для досудового розслідування.

Клопотання про арешт майна подане з метою вивчення вищевказаних речей та отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду транспортного засобу, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 30.11.2021 року проведено огляд автомобіля марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_1 », під час огляду виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку транспортного засобу речі та документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Крім того, в рамках кримінального провадження постановами слідчого призначені молекулярно-генетичну експертизу та автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, у зв`язку з чим, вилучені залишки речовини бурого кольору, дві частини гальмівного шлангу переднього лівого колеса, гальмівний шланг переднього правого колеса, необхідні для проведення вказаних експертних досліджень.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами від 30.11.2021 року, вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000307 від 18.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000307 від 18.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду автомобіля марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_1 », а саме на:

- матеріали управління карного розшуку про виконання доручення слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000957 від 24.03.2020 за вих. №2/1-2270 від 30.03.2020; ухвалу слідчого судді винесену у кримінальному провадженні №0001210 за ч. 3 ст. 190 КК України разом з протоколом тимчасового доступу в ПАТ «Київстар» від 18.05.2020 року; ухвалу слідчого судді винесену у кримінальному провадженні №0001210 за ч. 3 ст. 190 КК України та протокол тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ України» від 18.05.2020 року, які поміщено до сейфпакету № В1017952;

- залишки речовини бурого кольору, яку поміщено в аркуш паперу формату Ф-4 та опечатано;

- дві частини гальмівного шлангу переднього лівого колеса (на момент огляду перерізаний) який поміщено до сейф пакету № S2049646;

- гальмівний шланг переднього правого колеса (на момент огляду частково перерізаний) який поміщено до сейф пакету № S2049645.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1