Справа № 638/8959/20
Провадження № 1-кп/638/765/21
В И Р О К
Іменем України

10.11.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 0002484 від 29.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не військовозобов`язаного, з неповною вищою освітою, холостого, дітей не утриманні не має, волонтера приймального відділення наркологічної лікарні м. Львова, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2020 року о 12 го.15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , побачив кіоск № НОМЕР_1 з продажу квітів, де займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, маючи корисливу мету з метою незаконного збагачення, схопив букет квітів (еустоми) в кількості 35 штук, рожевого кольору, висота стебла один метр, на краю з великою кількістю бутонів, вартість якого складає 1750 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , та намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин незалежних від його волі, оскільки затриманий на місці вчинення злочину співробітниками патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі та детально надав пояснення про обставини скоєння ним зазначеного кримінального правопорушення, вказавши, що перебував у відносинах з медичною сестрою у лікарні, зранку вирішив зробити їй приємне, подарувати квіти. Мав намір викрасти букет квітів, однак не зміг цього зробити через перебування неподалік працівників патрульної поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 правильно розуміє обставини скоєного ним правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, які роз`яснені та зрозумілі учасникам процесу.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, дії останнього кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, є волонтером приймального відділення наркологічної лікарні м. Львова, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Частиною 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Засади призначення покарання зазначені у ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» зазначено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті КК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Речові докази суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ букет квітів в кількості 35 штук рожевого кольору, що переданий потерпілому на зберігання вважати переданим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набрав чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий