УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката АЮ «Ювченко і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000291 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2021 року в справі №766/16201/21 у кримінальному провадженні №0000291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на автомобіль марки Range Rover номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2021 року в справі №766/16201/21 у кримінальному провадженні №0000291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт: шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на автомобіль марки Range Rover номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Представник заявника зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , 1985 р.н. отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до Новокаховської ЦРЛ.

Представник заявника вказує, що постановою слідчого по вказаному кримінальному провадженню визнано речовим доказом, а саме: автомобіль марки Range Rover номер державної реєстрації НОМЕР_1 . На день подачі вказаного клопотання, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрація транспортного засобу являється власником Range Rover номер державної реєстрації НОМЕР_1 . ОСОБА_4 відповідно до довіреності має право розпоряджатися автомобілем Range Rover номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Представник заявника зазначає, що відсутні в правоохоронних органах Україні заяви про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за зазначеним фактом, ОСОБА_6 не подавала заяви за фактом ДТП та в неї відсутні будь-які претензії за зазначеним фактом. Станом на день подачі клопотання не встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та остання відмовляється від проведення судово-медичної експертизи. Слідчим проведені всі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна, оглянуто та зафіксовані всі необхідні фактичні дані по справі, подальше перебування вказаного майна не доцільне у слідчого. Призначені та проведені всі необхідні судові експертизи відносно вилученого авто. Окрім того, взагалі зазначений автомобіль не стосується предмету доказування по зазначеному кримінальному провадженню. Позбавлення володільця права користуватися майном є непропорційне втручання у мирне володіння майном особою, вина якої не доведена вирком суду, що набрав законної сили, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Представник заявника вказує, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання у право на мирне володіння своїм майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Посилаючись на те, що вищезазначене вилучене майно вже оглянуто та проведені необхідні судові експертизи, підстав для застосування спеціальної конфіскації немає, кримінальним правопорушенням шкоду не спричинено, підозра не оголошена жодній особі, тобто немає правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 використовували вказаний транспортний засіб як основне джерело отримання доходів під час ведення підприємницької діяльності, у зв`язку із чим представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявників у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляді справи повідомлявся належним чином. Від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, долучив для дослідження копію постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2021 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль Rаnge Rover, р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: смт. Брилівка, Олешківського р-н., Херсонської обл., заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 14.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є засобом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката АЮ «Ювченко і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000291 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1