Справа № 524/9515/19
Провадження № 1-кп/524/99/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0002948 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, українки, громадянки України, з повною загльною середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні має дитину-інваліда, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

31.08.2019 року приблизно в 20 год. обвинувачена ОСОБА_7 перебувала поблизу бару «Кордон», який розташований в м. Кременчук по вул. Героїв України, де між нею та потерпілою ОСОБА_4 виник конфлікт. Під час конфлікту у обвинуваченої раптово виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації цього умислу ОСОБА_7 на грунті особистого неприязного відношення умисно нанесла потерпілій два удари кулаком руки в ліву частину обличчя та один удар кулаком руки в область носа.

Від зазначених ударів потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку та перелому кісток носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала і показала суду, що інкримінованого їй злочину не вчиняла, з потерпілою раніше не була знайома. Зі слів потерпілої ОСОБА_4 вона зрозуміла, що остання знала її чоловіка ОСОБА_8 . Оскільки потерпіла поводила себе не адекватно разом із своєю подругою, тому вирішила піти з місця сварки біля бару «Кордон», так як із нею були малолітні діти. У подальшому потерпіла почала систематично телефонувати чоловіку обвинуваченої та самій обвинуваченій з приводу того, що у потерпілої були стосунки з чоловіком обвинуваченої.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини, її вина у заподіянні потерпілій ОСОБА_9 умисного легкого тілесного ушкодження повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка показала суду, що 31.08.2019 року вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивала на пляжі. Приблизно після 20 год. вони вирішили йти додому та зайшли до бару «Кордон» щоб випити холодних напоїв. ОСОБА_12 залишився у барі, а потерпіла з ОСОБА_13 відійшли до парапету і потерпіла стала спиною до парапету, а ОСОБА_13 обличчям до потерпілої. Після цього потерпіла почула як до неї некоректно звернулася обвинувачена ОСОБА_7 , яка була разом з молодою дівчиною віком приблизно 25 років. Після цього обвинувачена та дівчина, що була з нею, почали провокувати сварку з тих підстав, що на їх думку, потерпіла мала стосунки з чоловіком обвинуваченої. Після цього, обвинувачена зіскочила з парапету та вибила стакан з лимонадом із правої руки потерпілої та відійшла, продовжуючи висловлювати образи. Через деякий незначний час обвинувачена знову підійшла до потерпілої і кулаком правої руки нанесла удар в ліву частину підборіддя. Від зазначеного удару у потерпіло закрутилась голова і подруга ОСОБА_13 запропонувала їй іти додому. Відійшовши на невелику відстань, потерпілій стало погано і ОСОБА_14 пішла покликати свого чоловіка, щоб допомогти потерпілій дійти додому, а потерпіла залишилася сама стояти біля великого надувного батуту. Коли потерпіла почала йти знову до парапету, то ОСОБА_7 зіскочила з парапету, підбігла до потерпілої і нанесла їй два удари: один у підборіддя, а інший в ніс. Після цього, з носа у потерпілої пішла кров і вона схопилася за обличчя і побігла до своїх друзів. Підійшовши до своїх друзів подружжя ОСОБА_15 , потерпіла з друзями викликали поліцію і швидку медичну допомогу. Каретою швидкої медичної допомоги потерпілу доставили до Третьої міської лікарні, там зробили рентген кісток носа і встановили діагноз відкритий перелом кісток носа. Далі потерпілу направили на лікування за місцем проживання.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 31.08.2019 року вона зі своєю сім`єю ходила відпочивати на пляжі і з ними була потерпіла ОСОБА_17 . Після пляжа пішли до бару «Кордон» вити прохолоджувальні напої. Приблизно після 19 год. свідок з потерпілою ОСОБА_4 пішли до парапета, по дорозі побачили компанію дівчат, які випивали і висловлювалися нецензурно в бік потерпілої. Після цього обвинувачена ОСОБА_7 підійшла до потерпілої, вибила із рук келих з напоєм та продовжувала сваритися, а потім підбігла до потерпілої і вдарила її кулаком в обличчя (по щоці). Від удару потерпіла присіла і прикрила очі рукою. Свідок допомогла потерпілій підвестися і вони відійшли в сторону, а свідок ОСОБА_16 пішла до бару покликати свого чоловіка. Коли повернулися з чоловіком із бару, то назустріч їм ішла потерпіла, у неї обличчя було розбите в крові і вона витиралася полотенцем. Потерпіла пояснила, що удар в ніс їй нанесла та сама жінка, що вдарила її перший раз.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він знайомий з потерпілою ОСОБА_4 з якою він раніше працював разом. 31.08.2019 року він з сім`єю був на пляжі з ними ж була і потерпіла ОСОБА_4 . Після пляжу пішли в бар «Кордон», свідок сидів у барі, а його дружина ОСОБА_19 відійшли в бік із потерпілою. Приблизно о 20 год. в бар прийшла ОСОБА_13 та повідомила, що побили ОСОБА_20 . Коли він з дружиною пішли в бік парапету, то їм назустріч ішла потерпіла у якої обличчя було в крові. Потерпіла повідомила, що вона знає хто її побив.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що вона працює поліцейським батальйону патрульної поліції і перебувала на чергуванні 31.08.2019 року. Приблизно о 20 год. в цей день отримали повідомлення про те, що поблизу бару «Кордон» молодій жінці нанесені тілесні ушкодження. Прибувши на місце події зустрілися з заявницею ОСОБА_22 , яка повідомила, що у неї стався конфлікт з жінкою, яка ударила її кулаком в обличчя. На обличчі у потерпілої були набряки і кровотеча з носа. Напарник викликав Швидку медичну допомогу, приїхала карета швидкої медичної допомоги, оглянули потерпілу та відвезли до третьої лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що він працює поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Кременчук. 31.08.2019 року він виїздив за викликом потерпілої з приводу тілесних ушкоджень до бару «Кордон». У потерпілої були побої на обличчі у зв`язку з чим була викликана швидка медична допомога і у потерпілої була відібрана заява про кримінальне правопорушення.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що 31.08.2019 року вона після роботи з ОСОБА_25 та з дітьми пішли погуляти біля парапету в районі бару «Кордон». Через деякий час підійшли дві жінки на підпитку з пивом і цигарками, ОСОБА_26 зробила їм зауваження. З цього приводу відбувся конфлікт, а потім вона з ОСОБА_25 пішли додому.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що обвинувачена є його дружиною. З потерпілою він знайомий приблизно п`ять років та перебував з нею у близьких стосунках таємно від дружини. 31.08.2019 року прийшла дружина додому розстроєна і розповіла про конфлікт з потерпілою. Вважає, що його дружина не могла побити потерпілу ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що 31.08.2019 року поблизу бару «Кордон» він став свідком конфлікту між потерпілою та обвинуваченою. Конфлікт спровокувала потерпіла, яка була у стані сп`яніння і підходила декілька разів. Цей конфлікт свідок спостерігав з відстані приблизно 5 метрів, бійки не бачив. Працівників поліції не бачив на місці події.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що він працює поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. 31.08.2019 він та ще двоє його напарників приїхали за викликом до бару «Кордон». На місці події вони бачили потерпілу у якої був зламаний ніс, обличчя в крові і вона трималась за обличчя. На місце події викликали швидку медичну допомогу та прийняли заяву від потерпілої про кримінальне правопорушення. Потерпіла одразу назвала особу, що спричинила їй тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка дала суду пояснення про те, що 31.08.2019 року вона була на пляжі поблизу бару «Кордон» і бачила там ОСОБА_31 з подругою. До них підійшли дві жінки і між ними відбувся конфлікт. Бійки свідок не бачила.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.08.2019 року, з якого вбачається, що в цей день потерпіла ОСОБА_4 повідомила працівників поліції про те, що в барі «Кордон» її побила ОСОБА_32 . (т. 1 а.с. 129).

Висновком судово-медичного експерта № 497 від 18.09.2019 року згідно з яким, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 , з урахуванням медичної документації на її ім`я, виявлені тілесні ушкодження у виді: струсу головного мозку, перелому кісток носа, які утворилися від дії тупих твердих предметів (не менш ніж від одного удару), можливо рукою стиснутою в кулак. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т. 1 а.с. 130-131).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 50 від 26.05.2021 року, згідно з яким, шляхом експертного аналізу наданої медичної документації на ім`я потерпілої було встановлено, що ОСОБА_4 було заподіяно черепно-лицеву травму: струс головного мозку та відкритий перелом кісток носа. Область носа в даному випадку є місцем дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контактування, яким могла бути кисть руки стиснута в кулак, в тому числі і з каблучками на пальцях. Виходячи з характеру взаєморозміщення та кількості тілесних ушкоджень, вони утворилися від одного чи більше ударів з руйнацією кісток лицевого скелету та, найбільш імовірно, виникненням струсу головного мозку.

Морфологічні особливості тілесних ушкоджень - наявність рани в верхній третині спинки носа, перелому обох носових кісток в передній (дистальній) третині, відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень, в тому числі і на виступаючих частинах тіла, дозволяють виключити можливість їх утворення при падінні на площині та ударі об тупі пердмети. А діагностування відкритого перелому кісток носа (як місця прикладання сили і для струсу головного мозку) в короткий проміжок часу після отримання травми 31.08.2019 року о 21 годині 05 хв. в травмпункті КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» та динаміка спостереження неврологом і опис неврологічної симптоматики струсу головного мозку з 03.09.2019 року (субфібрилітет, хиткість в позі ромб ерга, промахування при пальценосовій пробі, позитивний симптом ОСОБА_33 ) дають змогу експертній комісії судити про відповідність даних тілесних ушкоджень фабулі подій, вказаних в ухвалі, тобто 31.08.2019 року приблизно о 20 год. Об"єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про інший термін заподіяння струсу головного мозку, проведенням комісійної судово-медичної експертизи не виявлено.

Відповідно до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року, судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілісності тканини і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості. Зазвичай регрес симптомів даного виду черепно-лицевої травми відповідає періоду до 21 доби, тому тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Об`єктивних ознак негативних наслідків тілесних ушкоджень не виявлено. (т. 2 а.с. 64-74).

Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 11.12.2019 року згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 серед фотознімків чотирьох пред`явлених їй на впізнання осіб впізнала ОСОБА_7 , як особу що нанесла їй тілесні ушкодження 31.08.2019 року. (т. 1 а.с. 142-144).

Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 11.12.2019 року згідно з яким свідок ОСОБА_16 серед фотознімків чотирьох пред`явлених їй на впізнання осіб впізнала ОСОБА_7 , як особу що нанесла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 31.08.2019 року. (т. 1 а.с. 145-147).

Оцінивши та проаналізувавши зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 нанесла потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинивши тим самим кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

При цьому, суд визнав недопустимими доказами протоколи проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_16 та потерпілою ОСОБА_4 від 29.10.2019 року (т. 1 а.с. 133-135, 137-140), оскільки в цих протоколах зазначено, що слідчі експерименти проведені за участі понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Поряд з цим у справі мається відповідь Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області на запит суду про те, що у період з 01.10.2019 року по 01.11.2019 року громадяни ОСОБА_34 та ОСОБА_36 Кременчуцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області не відвідували (т. 1 а.с. 185). За таких обставин, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 висловлено міркування про те, що слідчі експерименти зі свідком ОСОБА_16 та потерпілою ОСОБА_4 були проведені без понятих, що є порушенням ч. 6 ст. 104 КПК України. Зазначені сумніви стороною обвинувачення не спростовано, не забезпечено явку в судове засідання на виклик суду свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_37 для їх допиту про обставини участі у слідчих експериментах.

Отже, вказані вище докази є недопустимими, оскільки вони здобуті з істотними порушеннями норм КПК України.

З тих же самих підстав суд визнає недопустимими доказами висновок судово-медичного експерта № 635 від 06.11.2019 року (т. 1 а.с. 136) та висновок судово-медичного експерта № 636 від 06.11.2019 року ( т. 1 а.с. 141), оскільки ці висновки є похідними доказами від протоколів проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_16 та потерпілою ОСОБА_4 від 29.10.2019 року.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, має на утриманні неповнолітню дитину, яку доглядає. Враховується також вік та стан здоров`я обвинуваченої.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування їй майнової та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення. Просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на її користь майнову шкоду, що становить витрати на лікування і медичні обстеження в сумі 3 292 грн. 27 коп. та моральну шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 50 000 грн.
Суд вважає, що в частині відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням цивільний позов потерпілої має бути задоволений у повному обсязі на суму 3 292 грн. 27 коп., оскільки в цій частині позов повністю підтверджується наданими доказами (т. 1 а.с. 24-46).
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ч.3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок кримінального проступку, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних та душевних стражданнях, пов`язаних із тим, що тілесні ушкодження обвинуваченою їй були нанесені у присутності сторонніх осіб. Наявність тілесних ушкоджень на обличчі позбавляло потерпілу можливості ходити на роботу.

Такі обставини свідчать про завдання потерпілій моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права і ст.1168 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню грішми за рахунок обвинуваченої.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_9 , яких вона зазнала внаслідок вчиненого по відношенню до неї кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд вважає, що еквівалентною завданим моральним стражданням буде сума, що складає 10 000 грн.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_7 на її користь майнову шкоду в сумі 3 292 грн. 27 коп. та моральну шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 10 000 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК