Провадження № 11-сс/824/7050/2021 Доповідач: ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 11 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 11 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, та особа, яка її подала не наводить поважних причин пропуску такого строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді отримав лише 25 листопада 2021року.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Зазначає, що висновки слідчого судді, про те що ним пропущено строк на оскарження постанови слідчого та поважних причин пропуску строку він не наводить, суперечать матеріалам справи, оскільки копію постанови він отримав 10 листопада 2021 року та 12 листопада звернувся до слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року була постановлена без виклику учасників судового провадження, а оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримав 25 листопада 2021 року поштою, а тому строк на подачу апеляційної скарги слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин,колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження слідує, що 03 жовтня 2021 ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчинення слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Постановою начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 11 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .
Колегією суддів встановлено, що скарга ОСОБА_6 до слідчого судді надійшла 17 листопада 2021 року, тобто з пропущенням встановленого ч. 1 ст. 304 КПК Українидесятиденного строку на оскарження, та обгрунтовуючи пропуск строку заявник послався на те, що копію постанови про відмову в задоволенні поданого ним клопотання отримав лише 10 листопада 2021 року.

При цьому, в поданій скарзі ОСОБА_6 зазначає, що він додає до скарги копію конверту, з якого незрозуміло, коли слідчим на його адресу було направлено оскаржувану постанову від 11 жовтня 2021 року.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що у клопотанні про поновлення строку на звернення до слідчого судді ОСОБА_6 не наводить поважних причин пропуску такого строку.
Відтак, ухвала слідчого судді про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України в повній мірі відповідає обставинам справи і узгоджується з вимогами закону.
Переконливих доводів для спростовування висновків слідчого судді ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі не наводить.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів, вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 11 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання - залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До таких процесуальних дій відноситься розгляд клопотань у порядку ст. 220 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя долучив до матеріалів судового провадження копію постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 16.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000017, зазначив в ухвалі, що принаймні з серпня 2020 року кримінальне провадження підслідне Деснянському УП ГУНП у м. Києві, а тому дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Наявність у розпорядженні слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження, прийнятої слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві 16.08.2020, яка станом на день розгляду апеляційної скарги скасована, що було достовірно встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, беззаперечно доводить, що на момент звернення ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.
До того ж на запит Київського апеляційного суду була отримана відповідь з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 1293/125/50-2021 від 10.02.2021, згідно з якою кримінальне провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, знаходиться у слідчому відділі Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Оскільки на момент звернення з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, тобто органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, рішення слідчого судді про повернення скарги є правильним.
Зі змісту ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.