У Х В А Л А

06 грудня 2021 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0002674 від 20.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0002674 від 20.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками, є учнем «ВПУ № 1 м. Тернопіль», отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, наміру переховуватися від суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими, оскільки перебуваючи під дією попереднього домашнього арешту, покладених на нього обов`язків не порушував та добросовісно виконував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора та думку сторони захисту, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він неповнолітній, раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками, є учнем «ВПУ № 1 м. Тернопіль», отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, перебуваючи під дією попереднього домашнього арешту, покладених на нього обов`язків не порушував та виконував в повному обсязі, що не заперечується стороною обвинувачення. Також в матеріалах справи відсутні відомості про його незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинення ним нових злочинів з моменту застосування попереднього домашнього арешту, а саме з 19.12.2020.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 181, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1