В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002184 від 02.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 02.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2021 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 , з метою викрадення товарів, прийшла до магазину «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-ФУД» ), який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Тичини 1-в. Проходячи повз товарні ряди вказаного магазину, ОСОБА_2 приблизно об 11 год 00 хв, 01.07.2021 року таємно взяла з полиць магазину наступні товари: арт.742941 «хлеб крафтяр подовьій сабиа» масою: 0,396 кг, закупівельною вартістю 74,99 грн., арт.470926 «напиток знергетический Рево вишня слабоалк. ж/6» масою: 0,5 л. закупівельною вартістю 29,16 грн., арт.816322 «удон азиатский с курицей и грибами» масою: 0,636 кг., закупівельною вартістю 182,50 грн., арт. 743651 «котлетьі куриньїе спец.» масою: 0,19 кг., закупівельною вартістю 190,86 грн., арт.126547 «салат маестро» масою: 0,318 кг., закупівельною вартістю 145,00 грн., в подальшому помістила вказані товари до сумки чорного кольору, яка знаходилась у неї через плече. Не маючи наміру розраховуватись за даний вищевказаний товар на касі супермаркету, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, пройшовши касову зону та не заплативши за вищевказаний товар направилася в сторону виходу з магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, пр-т. Тичини 1-в, після чого при виході із вказаного супермаркету, була зупинена працівниками служби безпеки даного магазину, тобто ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення свого протиправного умислу до кінця, однак кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як після виходу за межі касової зони, була зупинена охороною магазину. Так, своїми діями ОСОБА_2 , намагалася завдати матеріальної шкоди ТОВ «Сільпо-ФУД» на загальну суму 286 грн. 46 коп.
Таким чином з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачена була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, їй відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено заяву представника потерпілої особи ТОВ «Сільпо-ФУД» ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Виходячи із зазначеного, обставини вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом, як дійсні.

Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також, суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України дійсною та вірною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Процесуальні витрати вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: арт.742941 «хлеб крафтяр подовьій сабиа», арт.470926 «напиток знергетический Рево вишня слабоалк. ж/6», арт.816322 «удон азиатский с курицей и грибами», арт. 743651 «котлетьі куриньїе спец.», арт.126547 «салат маестро», - залишити власнику;

DVD-R диск з надписом «Videx» 4,7 GB- залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1