ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2051/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/1320/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/619/1081/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000065 від 23.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 146 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2021 клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено повністю.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляд тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з моменту взяття під варту.

Встановлено строк дії ухвали до 01.12.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2021 у повному обсязі та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 нічний домашній арешт.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що затримання ОСОБА_8 відбувалося із порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя не перевірив ретельно дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України у випадку затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Станом на теперішній час, у підозрюваної ОСОБА_8 на утриманні перебуває матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є людиною похилого віку, та більше, окрім доньки, дітей не має, має ряд захворювань, зокрема в 2019 році перенесла інсульт, майже є незрячою людиною.

Тобто, слід врахувати, що ОСОБА_8 є єдиною донькою, яка може надати допомогу та догляд тяжко хворій та майже незрячій матері.

Окрім того, матір ОСОБА_8 проживає в Богодухівському районі, що потребує значного часу, щоб доїхати до її місця проживання, а тому за доцільно обрати нічний домашній арешт.

Захисник зазначала, що ОСОБА_8 тривалий час поживає за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер 479), тому цілком можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 нічний домашній арешт. За вказаною адресою проживає рідна донька підозрюваної з цивільним чоловіком.

Також підозрювана характеризується як доброзичлива, чуйна, вихована людина.

У зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або перешкоджала кримінальному провадженню, вказана ухвала від 07.10.2021 підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що повний текст ухвали від 07.10.2021 оприлюднено 18.10.201, а 19.10.2021 зазначена ухвала опублікована в даному реєстрі, повний текст ухвали адвокатом отримано 19.10.2021 через Єдиний державний реєстр судових рішень, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просила поновити строк на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними, та приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2021.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. Слідчий суддя, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності із застосування насильства або погрозою його застосування та проти волі, честі та гідності особи, здорова, на утриманні неповнолітніх дітей не має, довідки про необхідність стороннього догляду за її батьками відсутні, офіційно не працевлаштована, тобто законних джерел доходу не має, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 від 23.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 146 КК України.
06.10.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна чи права на майно (вимагання), вчинене з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та таке, що заподіяло шкоди потерпілому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 189 КК України, а також у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях проти волі, честі та гідності особи та власності, за вчинення яких передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, із застосуванням насильства, даних, що характеризують особу підозрюваної, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу на даній стадії досудового розслідування, з чим погоджується й колегія суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної та не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2021 задовольнити.
Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2021.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -
Судді: