ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2080/21 Справа № 181/261/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КПК України та призначено йому покарання виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов відсутній. Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом, 08 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , який з 08 лютого 2021 року проходить службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, склав Присягу поліцейського і якому присвоєне спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, являючись відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським, якому 06 листопада 2018 року вручене службове посвідчення серії ДНП №016000 та спеціальний жетон №0047291, будучи наділеним повноваженнями, визначеними в ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», серед яких: - здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; - виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; - вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; - здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; - доставляння у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; - вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; - регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п. 4 ч. 5 Розділу ІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року №750/30618, спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 службове посвідчення серії ДНП № 020693 видане 28 листопада 2019 року та спеціальний жетон №0046090, заступили в наряд відповідно до графіку чергувань на 08.03.2021 в зоні Межівського району по забезпеченню охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху.
08 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_10 , патрулюючи на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), по вул. Виноградна в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, за порушення пункту (31.4.7 Е) правил дорожнього руху України, а саме: відсутність передбачених конструкцією транспортного засобу грязезахисних фартухів та бризговиків зупинено транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ 21214» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який згідно обліків ІПС «Цунамі» зареєстрований за ТОВ «Амарант-Агро». Під час перевірки документів на транспортний засіб було встановлено, що водій не має при собі реєстраційного документу на транспортний засіб (порушення п. 2.1 правил дорожнього руху України) тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом). За порушення правил дорожнього руху України, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором СРПП відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі серії БАБ № 221522.
В ході спілкування з водієм ОСОБА_8 у працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла підозра, що водій керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У відповідності до чинного законодавства ОСОБА_8 , було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.
В цей час у ОСОБА_8 , виник протиправний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_10 , з метою уникнення відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 08 березня 2021 року близько 16 години 40 хвилин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_10 є співробітниками правоохоронного органу, переслідуючи мету уникнути відповідальності за вчиненні ним адміністративні правопорушення, будучи попередженим працівниками поліції про те, що під час документування та складання відповідних адміністративних матеріалів проводиться відео фіксація, в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), по вулиці Виноградна смт. Межова Дніпропетровської області, розуміючи те, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність, шляхом висловлення намірів запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_10 надати їм неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень (по 2000 гривень кожному) за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та не затримання транспортного засобу, що відповідно було зафіксовано на технічні пристрої відео фіксації наряду поліції.
Після цього, інспектор СРПП відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_10 відмовилися від прийняття неправомірної вигоди, повідомивши по мобільному телефону на лінію «102» повідомив чергового відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про дану подію та викликали на місце події слідчо-оперативну групу.
Потім ОСОБА_8 був доставлений до приймального відділення КНП ЦЛ МСР, за адресою: Дніпропетровська область Межівський район смт. Межова вул. Сонячна, 12. В ході огляду лікарем було встановлено, що водій ОСОБА_8 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено «Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 30 від 08 березня 2021 року ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння Al= 0,5? (проміле).
В подальшому у відповідності до положень кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 почав складати на ОСОБА_8 адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються як пропозиція, обіцянка неправомірної вигоди службовій особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 369 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження, мотивуючи такі вимоги відсутністю в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів на підтвердження вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Так, сторона захисту зазначає, що в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 запропонував працівникам поліції по 2000 гривень кожному, тобто 4000 гривень, що підтвердили самі працівники поліції. Але після перегляду відео, яке було в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_8 запропонував тільки по дві гривні кожному після чого інспектор поліції сказав «по дві гривні нам не треба», усвідомлюючи що ОСОБА_8 пропонує по дві гривні, а не по 2000 гривень.
Сам, ОСОБА_8 в суді підтвердив що він сказав «по дві гривні кожному», але це був жарт та він не мав взагалі наміру давати ніяких грошей працівникам поліції, а хотів тільки оплатити штраф на місці через термінал.
Щодо показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то сторона захисту вважає їх непослідовними, вказує на те, що дані свідки путались в ході дачі показів. Вважає наявне в матеріалах кримінального провадження відео нарізаним, неповним, що підтверджується часом, яке вказано на відео.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити вирок суду без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд першої інстанції дотримався закладених у зазначеній нормі закону завдань, провів стосовно ОСОБА_8 повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України дотримався, дослідив всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, оцінив кожен окремо та в сукупності, заслухав покази свідків та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиції, обіцянки неправомірної вигоди службовій особі.
Так, суд першої інстанції на підтвердження доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України посилався на досліджені в ході судового провадження письмові докази, зокрема: витяг з ЄРДР №0000014 від 09 березня 2021 року, повідомлення від 08 березня 2021 року про реєстрацію вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який в стані сп`яніння пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, рапорти інспекторів СРПП ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11 березня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді від 09 березня 2021 року, відповідно до якого вилучено відеозапис з нагрудної камери №0002, яка перебувала у ВП №2 Синельниківського РУП, та описом речей і документів, які були вилучені; відеозапис з нагрудної камери №0002, відповідно до якої вбачається факт керування ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 21214, його зупинки працівниками поліції, факт пропозиції ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вулиці та у службовому автомобілі працівників поліції, та подальшого проведення медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
А, також, на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в ході судового провадження надали суду покази, що вони перебувають на посадах інспектора СРПП ВП №2 та поліцейського відповідно. Так, у березні 2021 року в обідній час чи вже після обіду під час патрулювання смт. Межова на службовому автомобілі був зупинений автомобіль ВАЗ 21214 Нива з причини відсутності задніх грязьових бризговиків. Після зупинки транспортного засобу в ході спілкування із водієм, яким виявився ОСОБА_8 , було встановлено, що останній не має свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_8 неодноразово звертався до нього та його напарника із пропозицію надати неправомірну вигоду, спочатку по тисячі гривень кожному, потім по дві тисячі гривень кожному та по причепу дров, за не складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_8 неодноразово попереджували, що вереться відео фіксація та що він вказаною пропозицією вчиняє кримінальне правопорушення.
Отримані судом першої інстанції покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю узгоджуються із наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, а саме, відеозаписом з нагрудної камери №0002, відповідно до якої вбачається факт керування ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 21214, його зупинки працівниками поліції, факт пропозиції ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вулиці та у службовому автомобілі працівників поліції, та подальшого проведення медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про їх належність і допустимість, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями вважав, що ОСОБА_8 08 березня 2021 року дійсно, під час зупинки його співробітниками патрульної служби, пропонував їм неправомірну вигоду в розмірі по 2000,00 грн. кожному за те, щоб вони не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиції, обіцянки неправомірної вигоди службовій особі.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими нормами діючого кримінального законодавства України, відповідними фактичним обставинам кримінального провадження, вмотивованими наявними письмовими доказами, які було досліджено судом першої інстанції безпосередньо в ході судового провадження та отриманими показами свідків.
Щодо доводів захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 не пропонував співробітникам патрульної служби по 2000,00 грн. і лише пожартував фактично пропонувавши поліцейським по дві гривні, а також щодо показів обвинуваченого про те, що він хотів дати гроші поліцейським для оплати штрафу на місці скоєння адміністративного правопорушення, то колегія суддів відхиляє такі доводи сторони захисту, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, спростованими матеріалами кримінального провадження, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який був досліджений судом першої інстанції в ході судового провадження, та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Щодо доводів сторони захисту про те, що відеозапис нагрудної камери співробітників поліції є неповним та нарізаним співробітниками патрульної служби, що підтверджується невідповідністю дати на відео фактичній даті події, то колегія суддів, також, відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки вказана дата вчинення правопорушення 08 березня 2021 року встановлена згідно показань свідків, та підтверджується іншими доказами протоколом за ст. 130 ч. 1 КУпАП, постановою за ч. 1 ст. 126 КУпАП, витягом з ЄРДР, відомості до якого вносяться невідкладно, але не більше ніж протягом 24 годин, та показаннями самого обвинуваченого.
Окрім цього, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Жодних даних, що ставили б під сумнів достовірність наявних у справі письмових доказів, у тому числі відеозапису з нагрудної камери співробітників поліції та наданих ними показів в суді першої інстанції, стороною захисту надано не було, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого нічим необґрунтовані, суперечать матеріалам кримінального провадження та фактичним обставинам справи, та спростовані в ході судового розгляду.
Будь-яких інших порушень кримінального законодавства України, які відповідно до ст. ст. 409 412 КПК України були б підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено. Вимог, встановлених ст. ст. 410, 411 КПК України, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, провів повний судовий розгляд, під час якого недосліджених обставин не залишилось, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та прийняв рішення, яке відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, тобто, висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 369 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4