Справа № 686/1326/22
Провадження № 1-кс/686/745/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця Чернівецької області, Сторжинецького району, с. Зруб-Комарівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною початковою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002464,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з в.о. першого заступника керівника Хмельницької окружної прокурори ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
При цьому, підозрюваний пояснив, що визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється та не має жодного наміру переховуватися від органів досудового розслідування.
Захисник підозрюваного додав, що заявлені ризики не є обґрунтованими. Також зауважив, що підозрюваний має сім`ю, утримує малолітніх дітей, а тому ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002464, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002464 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
17.01.2022 року о 15 год. 08 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.01.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме про те, що «06.12.2021 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою встановлення обставин вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, був запрошений для дачі пояснення в порядку ч. 8 ст. 95 КПК України до сектору дізнання Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
В подальшому, після відібрання пояснення в ОСОБА_5 на предмет причетності останнього до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, начальником сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , який опитував ОСОБА_5 у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 135 КПК України, останнього викликано до Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення за його участю процесуальних дій, які були заплановані 17.01.2022.
Натомість, про обставини проведення дізнання кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в невстановленому досудовим розслідування часі та місці розповів своєму брату ОСОБА_5 , в якого виник умисел на надання неправомірної вигоди начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який займає відповідальне становище в інтересах ОСОБА_5 за вчинення дій з використанням наданих йому влади чи службового становища.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.01.2022 ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності Проданом ОСОБА_8 , прибув з останнім на автомобільну заправку «WOG», яка розташована при виїзді з міста Хмельницького в напрямку міста Кам`янець-Подільський на дорозі державного значення Н-03 сполучення Житомир-Чернівці, де призначив зустріч та очікував ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , відповідно до своїх службових обов`язків, займає відповідальне становище, в ході розмови, запропонував надати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.01.2022 становить 27,951 гривня 40 копійок, за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження за № 0001550 від 04.12.2021 та уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, на що від ОСОБА_7 отримав відмову.
В подальшому, 17.07.2021 близько 15 год. 05 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 є начальником сектору дізнання Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «WOG», яка розташована при виїзді з міста Хмельницького в напрямку міста Кам`янець-Подільський на дорозі державного значення Н-03 сполучення Житомир-Чернівці, в ході розмови з ОСОБА_7 попросив його за винагороду посприяти, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, після чого дістав із кишені своєї куртки кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.01.2022 становить 27 951 гривня 40 копійок, та відчинивши двері, поклав їх на водійське сидіння автомобіля марки Mitsubishi моделі Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому прибув ОСОБА_7 і таким чином надав останньому неправомірну вигоду. Після чого ОСОБА_5 був викритий та затриманий працівниками поліції».
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.12.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.01.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України є корупційним, за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто даний злочин є тяжким.
Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. Перебуває у фактичних шлюбних відносинах та утримує трьох малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
І жодних обставин того, що він має намір переховуватися від органів від органів досудового розслідування, враховуючи дані про особу підозрюваного, окрім тяжкості можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним, стороною обвинувачення не доведено.
Не повідомлення працівникам поліції місця фактичного проживання жодним чином не свідчить про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 повідомив адресу реєстрації свого місця проживання, указав, що має дружину, із якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. У подальшому таке місце проживання було встановлено і факт проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ним не заперечувався.
Також слідчий суддя вважає неспроможними посилання слідчого на те, що аргументом на користь наявності вказаного ризику є те, що ОСОБА_5 володіє паспортом для виїзду закордон, а тому має можливість покинути територію України.
Так, сама лише не наявність у особи паспорту для виїзду за кордон не засвідчує існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки такий документ (копія якого долучена до матеріалів клопотання) було виготовлено ще у лютому 2018 року, тобто задовго до вчинення дій, які стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Окрім того, з метою нівелювання вказаного ризику законодавцем у п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено можливість покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Більше того, із протоколу затримання ОСОБА_5 від 17.01.2022 слідує, що закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я підозрюваного, було вилучено слідчим у ході його затримання.

А тому, на думку слідчого судді, ризик переховування від органів від органів досудового розслідування стороною обвинувачення не доведений.
Не знайшов свого підтвердження і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше не судимий та клопотання не містить обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.
Слідчий суддя критично оцінює посилання слідчого у судовому засіданні на те, що оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення у зв`язку із тим, що у судовому засіданні останній пояснив, що не офіційно працює на пилорамі у фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 та отримує дохід, а тому аргументи слідчого у цій частині є лише не підтвердженими жодним чином припущеннями.

Разом з тим, на сьогодні органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення свідків кримінального правопорушення, а тому, враховуючи початковий етап досудового розслідування, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, частина яких є братами підозрюваного.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та утримує трьох малолітніх дітей, раніше не судимий.
Згідно характеристики, виданої Зруб-Комарівським старостинським округом 18.01.2022 ОСОБА_5 дійсно проживає разом із співмешканкою та дітьми у с. Лукавці Вижнецького району Чернівецької області, за час проживання на території села нічим особливим не відзначався.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає.
Відносно ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність судимостей та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу з місця проживання та контакти із свідками та іншим підозрюваним.
Так, з моменту фіксації факту початку виконання підозрюваним покладених обов`язків орган Національної поліції починає здійснення контролю за його поведінкою, діючи відрадно до Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС № 654 від 13.07.2016.

За таких обставин, вважаю ризик впливу підозрюваного на свідків, в тому числі свої братів, які проживають у іншому населеному пункті (с. Зруб-Комарівський) є мінімізований.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 16.03.2022.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 березня 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із с. Лукавці Вижнецького району Чернівецької обл. без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 16 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 , 02.01.1989 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 і звільнити його там з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1