Єдиний унікальний № 946/9958/21
Провадження № 1-кп/946/650/21
ВИРОК
Іменем України

21 грудня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001083, за обвинуваченням, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, українець громадянин України, освіта середньо-технічна, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-18.09.1991 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України - 3 роки позбавлення волі. Застосовано ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки;
-13.05.1992 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ст. 42, ст. 43 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано 6 місяців по вироку Ізмаїльського міського суду Одеської області - 4 роки позбавлення волі;
-17.05.1996 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України - 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
-17.12.1999 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 3 роки. Штраф-2000 гривень;
-30.10.2000 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 42 КК України - 5 років позбавлення волі;
-04.02.2015 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, .ч 3 ст. 191, ст. 70 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду пов`язану з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік;
-25.01.2017 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. У силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у відбуття покарання строк взяття під варту з 01.12.2016 до вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 до 2.
28.02.2020 звільнено з Одеського СІЗО в зв`язку з відбуттям покаранняу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 06.10.2021 біля 23:30 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що господар заснув, а також відсутністю сторонній осіб, які могли б помітити та зашкодити його злочинним намірам і діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «UleFone» Note8,2/16 Gb, вартістю 1300 гривень, який лежав на дивані біля ОСОБА_5 та належить останньому, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні.
24 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, була укладена угода про примирення на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
За умовами вказаної угоди від 24 листопада 2021 року потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання висунутого обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки зі звільненням на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав укладання угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Потерпілий надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Цивільний позов від потерпілого не надходив.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі строком на три роки.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є наступне:
- для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої стаття 474 цього Кодексу.
- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, зрозумілі.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Суд також вважає за необхідне в силу ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 514 гривень 86 копійок.
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 371, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 24 листопада 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ч. 1 п.п. 1-2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.
Арешт на речові докази, який накладений згідно ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «uleFone» Note 8, зеленого кольору, іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-1: НОМЕР_2 , з прозорим силіконовим чохлом до нього, вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1