Справа № 638/7983/21
Провадження № 1-кп/638/1244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000028 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.05.2021 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000028 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відмовлено в затвердженні угоди укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 24.05.2021 року про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 , не заперечуючи проти призначення справи до розгляду, просив змінити підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на суттєву зменшення ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Також, просив скасувати арешт майна, що накладений під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді від 01.02.2021 року, 03.02.2021 року, посилаючись на те, що воно не є речовим доказом, а санкція статті інкримінованого правопорушення не передбачає конфіскації.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_4 та просив та повернути внесену суму застави заставодавцю.

Обвинувачений підтримав клопотання та позицію захисників та прокурора.

Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання, вказуючи, що майно, на яке накладений арешт є речовими доказами у справі, адвокатом не надано належних повноважень на представництво інтересів заставодавця, ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для закриття, зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна адвокатом не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Разом з тим, арештоване майно є речовими доказами у справі, доля яких підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З приводу клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не доведено необхідність на даному етапі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання.

Крім того, клопотання про повернення застави підлягає відмові у задоволенні, оскільки адвокат ОСОБА_5 на має повноважень на представництво інтересів заставодавця ОСОБА_7 саме у цій справі за наявності договору на представництво у справах всіх категорій та ордеру на представництво інтересах в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000028 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України на 11 листопада 2021 року о 14-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників, свідків.

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, заміну запобіжного заходу та адвоката ОСОБА_5 про повернення суми застави заставодавцю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий