Справа № 459/1997/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1144/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання заступника начальника СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , що погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , задоволено частково.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяця, починаючи з 07 жовтня 2021 року по 05 грудня 2021 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: цілодобова заборона залишати житло за адресою місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, є особою молодого віку, не має на утриманні малолітніх дітей чи батьків, єдиними соціальними зв`язками, на яких наголошувала сторона захисту, є те, що останній одружений та має постійне місце проживання, однак, усвідомлюючи невідворотність покарання та негативні наслідки своїх протиправних дій може покинути місце свого проживання та уникнути явки до органів слідства, що на його думку, не сприятиме встановленню об`єктивних обставин скоєного злочину.
Окрім цього, апелянт наголошує на тому, що підозрюваний вже уникав явки до органів досудового розслідування, оскільки одразу після вчинення кримінального правопорушення переховувався від слідства, з 05.07.2021 оголошувався у розшук і лише завдяки діям правоохоронних органів був встановлений, що дозволило 06.10.2021 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
На переконання прокурора, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки його молодий вік, обставини вчинення ним злочину із застосуванням насильства, дані, що характеризують його особу та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу як домашнього арешту
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, думку представника потерпілого, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, 26 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25 червня 2021 року приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вулиці Енергетична та вулиці Івана Франка, що у смт.Добротвір Червоноградського району Львівської області, на ґрунті попередньо виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс удар кулаком руки по обличчю такому, внаслідок чого останній з висоти власного зросту впав на дорогу, замощену бетонними плитами, спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа, травматичного САК, білатеральних епідуральних гематом скроневих ділянок, дислокаційного синдрому, контузійно-геморагічних вогнищ правої гемісфери ГМ, гемо синуса лівої основної пазухи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент утворення, після чого зник у невідомому напрямку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 в повному обсязі про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його дані та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заявою ОСОБА_12 , показами ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 . При цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив частково у задоволенні клопотання.

Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4