У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2021 Справа №607/21480/21

Провадження 1-кс/607/7005/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання директора ТОВ «АЛІН» ОСОБА_3 про скасування арешту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 27 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор ТОВ «АЛІН» ОСОБА_3 із клопотанням в якому просив скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0001475 від 27 жовтня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року по справі №607/19838/21 на транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання директор ТОВ «АЛІН» ОСОБА_3 вказує на те, що транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не є власністю ОСОБА_4 , якого затримано, а було ним орендоване. Відтак просить клопотання задовольнити та скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.
В судове засідання директор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з`явився, подав заяву зі змісту якої вбачається, що останній заперечує з приводу скасування арешту з транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в ході проведеного обшуку у вказаному транспортному засобі було виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини, відповідно ним здійснювались перевезення даних речовин і він є знаряддям вчинення злочину та визнаний речовим доказом.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.
Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.
Викладене свідчить про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Відтак саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.
При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.
Як вбачається з договору найму (оренди) автомобіля від 05 вересня 2021 року, ОСОБА_6 передає а Наймач ФОП ОСОБА_7 приймає у тимчасове користування автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий ТСЦ4641. Строк дії договору до 05 вересня 2022 року або до дня дострокового припинення дії договору.
Згідно договору №240821, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 вересня 2021 року взяв в оренду у ФОП ОСОБА_7 транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0001475 від 27 жовтня 2021 року накладено арешт з поміж іншого на транспортний засіб марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , власником якого на підставі реєстраційної картки серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_8 .
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, арешт накладений з метою збереження речових доказів.
Частини 1, 2 ст.84КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Також за змістом ст. 26, 42, 64-2, 174КПК України саме власник майна має довести, те що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, чи те, що арешт накладений необґрунтовано.
Слідчий суддя звертає увагу, що заявником директором ТОВ «АЛІН» ОСОБА_3 до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджував його право власності ( користування) на транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Разом з тим, як вбачається з долученого до матеріалів клопотання договору найму (оренди) автомобіля від 05 вересня 2021 року, володільцем транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 є ФОП ОСОБА_7 .
Будь яких доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб перебуває у законному володінні ТОВ «АЛІН»,а директор ТОВ «АЛІН» ОСОБА_3 може представляти інтереси ФОП ОСОБА_7 до матеріалів клопотання не долучено.
Окрім цього, заявником у клопотанні належними доказами не доведено, що на транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт у кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року, арешт накладено на транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Беручи до уваги вищенаведене та те, що директором ТОВ «АЛІН» ОСОБА_3 не доведено, що останній є власником чи законним володільцем транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , що позбавляє останнього права заявляти клопотання про скасування арешту майна згідно ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 26, 64-2, 84, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «АЛІН» ОСОБА_3 про скасування арешту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 27 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1