Справа № 461/8086/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/224/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, дистанційно, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30.04.2022, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» з визначенням розміру застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував обгрунтованістю підозри ОСОБА_6 та наявністю ризиків, які не зменшилися, а також тим, що закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскаржувану слідчого судді, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, належно невмотивованою, винесеною всупереч вимогам ст. ст. 176, 177, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 370 КПК України. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні проігноровано та належно не надано правової оцінки доводам сторони захисту щодо необгрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_6 , недоведеності стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недоведеності застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою, не взяв до уваги те, ОСОБА_6 є соціалізованою особою, працює в приватному автосервісі, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, є єдиним годувальником сім`ї, на утриманні перебуває дружина, малолітня дитина, 20-річний син, який хворіє на цукровий діабет та батьки пенсійного віку, на обліку в лікарів нарколога та психоневролога не перебуває, раніше не судимий. Вважає, що слідчим суддею визначено завідомо непомірний розмір застави, яку підозрюваний не спроможний внести. Акцентує увагу на те. що ОСОБА_6 готовий стати на захист держави України, оскільки на даний час в активній фазі триває війна.
Заслухавши доповідача, пояснення та думку підозрюваного ОСОБА_6 , підтриману його захисником адвокатом ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст.185 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде офіційно не працює, а також те, що закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів ЛНДІСЕ; провести додаткові слідчі (розшукові) дії із використанням результатів експертиз; здійснити процедуру розсекречення матеріалів носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, прийшов до вірного переконання що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення що зумовлює наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Що стосується доводів сторони захисту про необгрунтованість судового рішення та недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, то такі колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Наявність утриманців та міцність соціальних зв`язків, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, та на наявність у нього постійного місця проживання, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Відтак, колегія суддів вважає, що правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Крім цього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 а саме за ч.ч.3,5 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому. колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підставно визначив заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 30.04.2022, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» з визначенням розміру застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: