СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9955/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003104 від 29.11.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003104 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розсідуванням встановлено, що 29.11.2021 року близько 00 год. 59 хв. ОСОБА_5 , групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік магазину «Продукти», за адресою м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1/5 умисно заподіяли ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Так, 28.11.2021 року, близько 23 години, ОСОБА_8 перебував неподалік магазину «Продукти», де прогулювався вулицею та проводив особисте дозвілля. В цей же час біля вказаного магазину перебували раніше наглядно знайомі ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та дружина останнього ОСОБА_9 , які проводили особисте дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольні напої. Пізніше, 29.11.2021 року, близько 00 год. 55 хв., ОСОБА_8 підійшов до компанії раніше зазначених наглядно знайомих та почав з ними розмову, в ході якої між останнім та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_8 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. В ході зазначеного словесного конфлікту, ОСОБА_7 почав нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_8 , однак згодом конфлікт було залагоджено та останній разом з ОСОБА_5 та своєю дружиною пішли до зазначеного продуктового магазину. Вийшовши з магазину, ОСОБА_8 , який знаходився неподалік входу, почав висловлюватись в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нецензурними висловами, що обурило останніх, викликало в них раптово виниклу особисту неприязнь, яка переросла в умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наблизився до останнього на відстань близько одного метра та долонею своєї руки наніс останньому один удар в область його обличчя, від якого ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав на землю, однак майже відразу підвівся на ноги. Відразу після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наблизився до останнього на відстань витягнутої руки та заподіяв йому декілька ударів в область обличчя, від яких останній не втримав рівновагу та впав на землю. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться на земній поверхі та не чинить будь якого опору, розуміючи, що голова є життєво-важливим органом, кулаками наніс останньому ще не менше 6-8 ударів в область його голови та тулуба. Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 підвівся та присів на східці, які знаходились поруч. В свою чергу ОСОБА_5 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, будучи обуреним висловлюваннями ОСОБА_8 та відчуваючи до нього раптово виниклу особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, кулаками наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_8 .. В подальшому, останнього було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Київської міської клінічної лікарні № 17».

В результаті спричинених ударів, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, забою грудної клітки, аспірації кров`ю, закритої травми живота, забою передньої черевної стінки, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забою м`яких тканин голови, забійної рани нижньої губи, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер не приходячи до свідомості.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховування від органів досудового розслідування або суду,

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри, крім того зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, має на праві власності частку квартири в якій проживає, має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину та матір похилого віку, неофіційно працював, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Підозрюваний ОСОБА_5 також пояснив, що покази свідка ОСОБА_10 є неправдивими, оскільки вона є співмешканкою ОСОБА_7 , та намагається вигородити останнього. Крім того, він вдарив ОСОБА_8 один раз, як це й зафіксовано камерою спостереження. Після побиття він залишився із потерпілим та чекав приїзду карети швидкої допомоги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2021, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину біля магазину «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Г. Потапова, 1/5 в м. Києві; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предмета диска для лазерних систем, на якому знаходяться записи з камери відеоспостереження, яка розташована на фасадній стіні магазину «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Г. Потапова, 1/5 в м. Києві.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не засуджений, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, місце реєстрації, тривалість проміжку часу між вчиненням злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та повідомленням останнього про підозру, протягом якого підозрюваний не намагався переховуватись від слідства, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003104 від 29.11.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20.02.2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді діє до 20.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та приєднаний до матеріалів 24.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1