Справа № 713/1848/21
Провадження №1-кс/713/304/21
УХВАЛА
іменем України

07.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000372 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000372 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

В клопотанні зазначає, що у провадженні слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 знаходилась справа за клопотанням слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000372 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від 09.09.2021 року дане клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: екскаватор марки JCB з номером НОМЕР_1 та він кодом НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться на території TOB «Брусницька земля» за адресою: вул. Перемоги, 5 с. Брусниця Вижницького району Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження транспортним засобом.

Однак, варто зазначити, що даний екскаватор не має жодного доказового значення та не містить на собі жодних слідів, які можуть бути використані для вказаного кримінального провадження.

Так, 03.09.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_7 на ОСОБА_4 було складено протокол №001688 про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 03.09.2021 року о 07 год. 10 хв. в адміністративних межах с.Брусниця Вижницького району Чернівецької області він здійснив самовільне видобування піщаної-гравійної суміші на екскаваторі-навантажувачі CASF 5 №22651, що призвело до порушення права державної власності на надра.

Тобто, працівниками Державної екологічної інспекції було визначено розмір видобування піщаної-гравійної суміші та притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки жодних суспільно шкідливих наслідків його дії не спричинили. Окрім цього, співробітниками Державної екологічної інспекції встановлено розмір завданої шкоди, яка складає 7560 грн. (що не є особливо великим розміром як цього вимагає ч. 2 ст. 240 КК України).

Після чого ОСОБА_4 поїхав на територію підприємства, де працює. Залишивши даний екскаватор, вирішив перевірити справність роботи іншого екскаватора марки JCB JS175W реєстраційний номер НОМЕР_3 після ремонту та виїхав за межі підприємства. У подальшому, приблизно 500-700 м. від берегової лінії річки Черемош на дорозі йому було заблоковано рух автомобілем марки «Audi Q7» білого кольору. Через деякий час прибули працівники поліції, з якими спілкувався водій автомобіля та вимагав негайного затримання ОСОБА_4 та екскаватора, на якому він рухався, мотивуючи це здійсненням незаконної діяльності. На той час ОСОБА_4 жодних протиправних дій не вчиняв та наміру вчиняти не мав.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 того дня поніс адміністративну відповідальність за здійснення самовільного видобування піщаної-гравійної суміші в порядку ст.47 КУпАП, вважає, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000372 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України внесені безпідставно, адже ніякого кримінального правопорушення ним вчинено не було.

З яких підстав відбулася кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.240 ч.2 КК України не відомо, адже його дії жодним чином не створили небезпеку для життя або здоров`я людей чи довкілля.

Крім того, частина 2 ст.240 КК України передбачає відповідальність за незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Однак, слідчим не було встановлено розмір видобування піщаної-гравійної суміші, що є порушенням норм чинного законодавства. Також варто зазначити, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна було встановлено, що вилучений екскаватор не належить ОСОБА_4 . Втім, як вбачається з ухвали слідчого судді, до суду з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Крім того, в ухвалі слідчий суддя посилався на витяг з кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_4 за допомогою екскаватора марки JCB з номером SF12 CWC та він кодом JCBJW17CU01628704 в с. Брусниця Вижницького району Чернівецької області з прибережної смуги річки Черемош незаконно видобував піщано-гравійну суміш без відповідного дозволу. Однак, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки даний транспортний засіб нічого спільного з вчиненням кримінального правопорушення не має, даний екскаватор не використовувався для вчинення кримінального правопорушення та не міг зберегти на собі будь-яку інформацію, необхідну в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, витяг з ЄРДР взагалі не є доказом. Аналогічну позицію виклав Верховний суд: Витяг з ЄРДР не може бути доказом у справі, оскільки вказаний реєстр призначений для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру (ВС/ККС у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020 року). Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Враховуючи, що дії слідчого в частині вилучення екскаватора марки JCB з номером SF12 CWC та він кодом НОМЕР_2 були незаконними, в результаті це стало передумовою винесення передчасної ухвали про арешт даного майна, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження, не було зібрано жодного допустимого та належного доказу того, що вказаний екскаватор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено необґрунтовано. На даний час, внаслідок арешту майна, його власник позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.09.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: екскаватор марки JCB з номером НОМЕР_1 та він кодом НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться на території TOB «Брусницька земля» за адресою: вул. Перемоги, 5 с. Брусниця, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000372 від 03.09.2021 року, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000372, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000372 від 03.09.2021 року вбачається, що 03.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. с. Нижні Станівці Вижницького району Чернівецької області за допомогою екскаватора марки JCB з номером НОМЕР_1 та він кодом № НОМЕР_2 в с. Брусниця Вижницького району із прибережної смуги річки Черемош незаконно видобував піщано-гравійну суміш без відповідного дозволу.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000372 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: екскаватор марки JCB з номером НОМЕР_1 та він кодом № НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться на території ТОВ «Брусницька земля» за адресою: с.Брусниця вул.Перемоги, 5, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження транспортним засобом.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У пункті 1 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею не встановлено, що арешт було накладено необґрунтовано, як і не доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба.

З матеріалів кримінального провадження №0000372 від 03.09.2021 року вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим не приймалося.

Усе наведене у своєму взаємозв`язку, а також відсутність чіткої позиції органів досудового розслідування в частині наявності або відсутності заперечень з приводу доцільності подальшого зняття арешту з майна, позбавляє слідчого суддю можливості ствердно констатувати про наявність достатніх правових підстав щодо скасування арешту майна без настання негативних наслідків для досудового розслідування в даній справі.

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000372 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, - відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000372 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іван КИБИЧ