Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/17/21
Єдиний унікальний №733/1006/21
Ухвала
іменем України
21 вересня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ічня заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347,
УСТАНОВИВ:
07 вересня 2021 року автоматизованою системою документообігу Ічнянського районного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 (№1-кп/733/106/21 (єдиний унікальний №733/1006/21)) визначено суддю ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України.
Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 14 год 30 хв. 20 вересня 2021 року.
20 вересня 2021 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року, у кримінальному провадженню щодо відводу судді присвоєно №1-кс/733/17/21 та передано у провадження судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, виділеного з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000347, у якому вирішується питання щодо правової оцінки дій колишнього голови Ічнянської міської ТВК ОСОБА_6 , всіх інших її членів, депутата Чернігівської обласної ради ОСОБА_7 , Ічнянського міського голови ОСОБА_8 та інших осіб, пов`язаних із маштабними фальсифікаціями на виборах Ічнянського міського голови 25 жовтня 2020 року. Ці особи є пов`язаними з обвинуваченою ОСОБА_5 , яка на певном у рівні здійснювала координацію дій для протидії слідству. Потерпіла неодноразово бачила як суддя ОСОБА_4 ходить на обід в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 , де фактично здійснює господарську діяльність обвинувачена у фальсифікації виборчої документації на виборах міського голови ОСОБА_5 . Не виключено, що суддя ОСОБА_4 спілкувався з нею у поза процесуальний спосіб і є підозра у наданні останньому безкоштовного харчування з боку ОСОБА_5 . Крім того, потерпіла посилається на справу №733/1317/17 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.172-6 ч.2 КУпАП колишнім головою Ічнянської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , суддею розглянуто дану справу протягом двох місяців, лише 3 рази зупинявся строк розгляду справи, застосовано привід за неявкою правопорушника. В той же час, справи №733/237/19, №733/238/19 стосовно колишнього депутата Ічнянської міської ради, юрисконсульта ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» ОСОБА_6 за ч.2 ст.172-6 КУпАП розглядалося протягом 6 місяців, 11 разів зупинявся строк розгляду справи, виконання ухвали про привід у зв`язку з неявкою правопорушника не контролювалося. В той час ОСОБА_6 працював, отримував заробітну плату. В кінцевому підсумку справи були закриті 22 серпня 2019 року у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_6 як вдячна особа за таку послугу, приходив до судді ОСОБА_4 взимку 2019-2020 років із фірмовим пакетом ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», у якому була продукція даного підприємства, який було передано даній службовій особі, що зафіксовано камерами спостереження суду. Потерпіла також посилається на справу №733/928/15-ц за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» з представником відповідача ОСОБА_6 у якій суддя ОСОБА_4 31 січня 2017 року ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що не надано доказів порушення відповідачем норм земельного законодавства. Проте, дане підприємство несе шкідливий вплив на жителів домоволодінь, які розташовані поруч. Крім того, мали місце незрозуміла поведінка судді під час надходження до суду позову по подіях, пов`язаних із рейдерським захопленням групи підприємств у 2018-2019 роках, про що також є відеодокази з його участю. Вказані факти на думку потерпілої доводять, що суддя ОСОБА_4 є особою, пов`язаною із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , службовими особами ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», його власниками та у потепілої є обґрунтовані сумніви у його о`бєктивності та неупередженості як судді, а тому він не може здійснювати розгляд даного провадження та у відповідності до ст.ст.75,80,81 КПК України підлягає відводу.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом здійснення виклику по номеру телефону, який вказаний потерпілою як засіб зв`язку в її письмовій заяві до суду (а.с.37). Роз`яснено, що заявник має право надати докази, на які посилається як на підставу відводу судді на електронну адресу суду чи через канцелярію суду. При цьому, потерпіла повідомила суд, що не вважає дане повідомлення належним та просить направити на її адресу повістку про виклик.
Крім того, через канцелярію суду надійшли дві письмові заяви ОСОБА_3 від 21 вересня 2021 року про її бажання прийняти участь в судовому розгляді заяви про відвід та надати додаткові докази. Разом з тим, повідомила, що на теперішній час у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, проходить лікування. Просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату та проводити розгляд заяви про відвід за її обов`язкової участі після одужання, про час і місце судового розгляду завчасно поінформувати шляхом вручення повітки про виклик.
Доказів щодо щодо перебування на лікарняному, чи то неможливості прийняти участь в судовому засіданні за станом здоров`я, суду не надала.
Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої про відкладення розгляду справи на іншу дати з метою забезпечення права потерпілої на особисту участь в судовому засіданні. Щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , не заперечував, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід.
Обвинувачена в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи за заявою потерпілої поклалась на розсуд суду. При цьому пояснила, що сумнівів в неупередженості та безсторонності судді не має. Щодо задовлення заяви про відвід, поклалась на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд заяви про відвід розглядати без його участі.
Враховуючи відсутність імперативних приписів КПК України щодо обов`язкові участі сторін кримінального провадження при розгляді клопотань про відвід судді, з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо необхідності прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки, та враховуючи, що учасникам справи достовірно відомо про розгляд заяви про відвід судді, доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання учасниками справи не надано, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності вище вказаних осіб.
Суд також звертає увагу на те, що особи, які брали участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України зобо в`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивного погляду суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.
Таким чином, в руслі суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17), від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18) та від 14 липня 2020 року у справі №826/11409/17.
Зокрема, Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.
Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.
Як вбачається з матеріалів справи доводи потерпілої щодо відводу головуючого по справі судді, зводяться до її незгоди з приводу прийняття суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 процесуальних рішень під час розгляду інших справ, в тому числі справ за 2015 -2019 роки, що критично оцінюється суддею; та на власних припущеннях заявника, що на її думку доводять, що суддя ОСОБА_4 є особою, пов`язаною із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , службовими особами ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», його власниками, проте, жодних належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів, що відповідно до положень КПК України можуть бути підставою для відводу, суду не надано.
Обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні, не встановлено.
За таких обставин, заявлений потерпілою відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 відмовити.

Матеріали кримінального провадження разом з ухвалою передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1