Дата документу 04.12.2021
Справа № 334/4453/21
Провадження № 1-кс/334/2184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000977 від 23 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2021 року старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000977 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаходячись біля будинку №1 по вул. Рекордній в м. Запоріжжя, діючи умисно заподіяв тілесні ушкодження поліцейському УПП в Запорізькій області, а саме ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, 23 червня 2021 року об 11:00 годині інспектор УПП в Запорізькій області - ОСОБА_8 та поліцейський УПП в Запорізькій області ОСОБА_9 , заступили на чергування у складі вело патруля по охороні громадського порядку на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

В ході чергування, 23 червня 2021 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись біля будинку №1 по вулиці Рекордній у місті Запоріжжя, побачили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_10 , що знаходився біля кабельного колодязя, та на запитання що він робить на вказаному місці останній пояснити не зміг.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всередині вказаного кабельного колодязя побачили чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , що намагався викрасти кабельнопровідникову продукцію.

ОСОБА_9 , одягнений у однострій із нагрудним знаком, з чітким зазначенням номеру спеціального жетона, який виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_5 на місці вчиненого кримінального правопорушення.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та діючи з метою уникнення викриття у вчиненні злочину, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, став активно використовувати власну фізичну силу відносно поліцейського ОСОБА_9 , тим самим чинити йому опір під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Так, ОСОБА_5 , намагаючись вивільнитися від затримання застосував власну фізичну силу відносно поліцейського ОСОБА_9 , в ході чого, вільною рукою дістав наявне при ньому металеве лезо від канцелярського ножа, яким спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани середньої треті лівого плеча поліцейського ОСОБА_9 .

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.345 КК України, а саме, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вина ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 23 червня 2021 року, протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону «Айфон 11», протоколом огляду предмета, а саме поліцейського поло чорно-блакитного кольору зі слідами рідини бурого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

24 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії злочину нетяжкого ступеню тяжкості, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості за вчинення ним злочину та покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказане підтверджується поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування. 13 серпня 2021 року слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, у зв`язку з тим що його місцезнаходження невідоме, встановлено що підозрюваний за місцем мешкання відсутній, в ході допиту свідків - сусідів останнього встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає.

02 вересня 2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенні до підозрюваного.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також обумовлено тим, що він підозрюється у скоєнні злочину проти авторитету органів державної влади, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, та по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0548 від 13 травня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 14 травня 2021 року було повідомлено про підозру, та відносно останнього Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 липня 2021 року, але ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а також не має постійного джерела доходу. З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, а також того, що згідно бази «АРМОР» виявлено численні факти скоєння кримінальних правопорушень проти власності де фігурує ОСОБА_5 , це дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити аналогічні злочини, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного (негативно характеризується, раніше вчиняв суспільно небезпечні діяння, обставини вивчення кримінальних правопорушень, а саме те, що злочини вчинено як в денний так і в нічний час), та суспільний резонанс вчиненого ним злочину є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати аналогічні злочини;

крім цього неможливість застосування домашнього арешту, підтверджується тим, що ще до постановлення ухвали апеляційним судом, підозрюваний зник з місця мешкання. Вказане свідчить про низьку ефективність відносно нього таких заходів;

до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків.

Слідчий підтримав клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину не визнає.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд;

при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя;

при ризику вчинення ним подальших правопорушень;

при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14 березня 1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає що є наявність існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Крім цього, слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання.

Вказане свідчить, що запобігання встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового слідства.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 180, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000977 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 03 грудня 2021 року з 14 години 20 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 31 січня 2022 року о 14 годині 20 хвилини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1