ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003314 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, неодруженого, який немає на утриманні дітей, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Залізничного районного суду м.Львова від 11.10.2019 за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 10 год. 42 хв. до 14 год. 35 хв., діючи умисно, маючи умисел на підбурювання до незаконної передачі наркотичних засобів в місця позбавлення волі, перебуваючи у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що знаходиться у м.Львові по вул.Городоцька, 20, з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 написав СМС-повідомлення ОСОБА_11 на номер телефону НОМЕР_2 та своїми умовляннями схилив останнього передати йому наркотичний засіб в установу виконання покарань, а також надав детальні поради та вказівки щодо приховування такої злочинної діяльності, а саме: заховати наркотичний засіб у пляшку шампуню та передати його разом з продуктами харчування на своє ім`я.
Погодившись виконати вищевказане прохання, ОСОБА_11 , 29.07.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по вул. Городоцькій, напроти будинку №20, у невстановленої особи, на яку йому вказав ОСОБА_12 , придбав таблетки, які містять наркотичний засіб бупренорфін, які зберігав при собі та на виконання вказівок та прохань ОСОБА_12 заховав вказаний засіб у пляшку шампуню з написом «MEN ULTRA» з метою подальшої передачі в місця позбавлення волі.
Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_11 з метою реалізації спільного злочинного умислу, 29.07.2021 року в період часу з 14 год. 35 хв. по 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного мікрегіонального управління з питань виконанн кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що у м.Львові по вул.Городоцькій, 20, здійснив передачу вказаного наркотичного засобу разом з продуктами харчування на ім`я засудженого ОСОБА_12 . За результатами огляду вищевказаної передачі, працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із трьома частинами таблетки білого кольору з надписом «B8» у яких містився бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0105 грам.
Обвинувачений ОСОБА_11 при допиті в судовому засіданні вину не визнав. Від дачі показань відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_12 при допиті в судовому засіданні вину не визнав. Від дачі показань відмовився.
Винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який надав пояснення про те, що він є заступником начальника відділу режиму і охорони ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Влітку 2019 року в камері №125, де утримувався ОСОБА_12 проводився обшук. В правій кишені штанів у нього вилучили мобільний телефон чорного кольору, кнопочний, про що складений відповідний акт та рапорт. Притягнули останнього до дисциплінарної відповідальності. В камері були інші ув`язнені;
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який надав пояснення про те, що він працює старшим оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Приблизно два роки тому ОСОБА_12 в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надіслали передачу, де в шампуні виявлений згорток з невідомою речовиною, який він вилучив. Крім цього в ОСОБА_12 ним вилучено мобільний телефон. Передачу ОСОБА_12 здійснював ОСОБА_11 ;
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який надав пояснення про те, що працює заступником ЧП НУ ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. 29.07.2019 року в кінці робочого дня поступила вказівка провести обшук. У ОСОБА_12 при здійсненні обшуку вилучений мобільний телефон. Перед обшуком було запропоновано видати заборонені предмети, проте на це ніхто не відповів. Вилучений телефон знаходився в кишені штанів ОСОБА_12 , про що був складений акт та протокол обшуку;
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який надав пояснення про те, що працює на посаді начальника відділення СПС ВСВПР ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. 29.07.2019 року при проведення обшуку в камері, де утримувався ОСОБА_12 , останньому було запропоновано видати заборонені предмети. Проте таку пропозицію було проігноровано. Після чого у ОСОБА_12 з правої кишені штанів вилучено мобільний телефон білого кольору. Був складений відповідний рапорт, акт та протокол обшуку;
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0003314;
рапортом старшого оперуповноваженого ЛУВП №19 ОСОБА_16 , яким зафіксовано, що 29.07.2019 року ОСОБА_11 здійснено передачу ОСОБА_12 в банці з шампуню «MEN ULTRA» поліетиленового згортку з невідомою речовиною;
заявою ОСОБА_11 , з якої вбачається, що 29.07.2019 року останнім здійснювалась передача ув`язненому ОСОБА_12 , при цьому третім пунктом в описі продуктів (предметів) зазначений шампунь;
протоколом огляду предметів від 29.07.2019 року, яким встановлено, що в кімнаті прийому-передачі ДУ ЛУВП №19 за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,20 від ОСОБА_11 надійшла передача ОСОБА_19 та серед продуктів харчування в пляшці з під шампуню виявлено поліетиленовий згорток з таблетками із написом «В8»;
даними постанови про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 30.07.2019 року;
даними клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 30.07.2019 року;
даними ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.08.2019 року про надання дозволу на арешт майна;
даними клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 31.07.2019 року;
даними ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.08.2019 про доручення проведення експертизи;
висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №3/951 від 20.08.2019, яким встановлено, що у наданих на дослідженні трьох фрагментах таблеток білого кольору, які знаходяться у полімерному згортку, виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0105 грам;
даними постанови слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 про визнання предметів речовими доказами від 03.09.2019 року, якою визнано наркотичний засіб бупренорфін речовим доказом у кримінальному провадженні №0003314 від 29.07.2019 ;
даними клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 12.08.2019 року;
даними ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2021 року;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2019 року, яким встановлено, що при здійсненні обшуку ув`язненого ОСОБА_12 вилучено мобільний телефон марки «FLY» білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , без задньої кришки;
даними опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2019 року;
актом вибіркового обшуку від 29.07.2019 камери №125 ОСОБА_12 , яким виявлено та вилучено в ув`язненого ОСОБА_12 в правій кишені штанів мобільний телефон з батареєю живлення «FLY» білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IME2: НОМЕР_4 із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар»;
протоколом вилучення №2/106 від 29.07.2019 року, яким встановлено та вилучено в ув`язненого ОСОБА_12 в правій кишені телефон марки «FLY» з батарею живлення, IMEI: НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар»;
протоколом огляду предметів від 22.08.2019 року, яким виявлено мобільний телефон марки «FLY» із корпусом білого кольору, без задньої панельної кришки та із прикріпленою додатковою акумуляторною батареєю, з тріщиною по діагоналі екрану та численними подряпинами на ньому, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_5 із вставленою у нього сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 . При відкритті телефонної книги даного мобільного телефону у ній наявний контакт із назвою «сл.арс» із абонентським номером НОМЕР_2 (даний номер телефону належить ОСОБА_11 );
фототаблицею до протоколу огляду речових доказів по кримінальному провадженні №0003314 від 29.07.2019 року, на якій знаходиться фото мобільного телефону марки «FLY» білого кольору. Без задньої кришки, із зазначенням imei 1: НОМЕР_3 ;
даними постанови слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 про визнання мобільного телефону марки «FLY» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_5 із встановленою сім-картою стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 речовим доказом по справі;
даними доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;
фотознімками повідомлень, які знаходяться на телефоні марки «iPhone 5S»;
даними протоколу огляду від 16.09.2019 року, яким проведено огляд мобільного телефону «І Phone 5S» imei: НОМЕР_6 із встановленою сім картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 ;
даними ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2020 року;
даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 22.01.2020 року;
даними опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2020 року;
DVD-R диском;
Розглядаючи доводи адвоката ОСОБА_13 про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 29.07.2019, під час якого вилучено речі ОСОБА_11 , у тому числі наркотичний засіб, який він переніс в місця позбавлення волі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Разом з тим, відповідно до положення ч.7 ст.223 КПК України залучення понятих при огляді місця події, який проводився на території установи виконання покарань, яка є режимним об`єктом з обмеженим доступом, не було обов`язковим.
Із зазначеного протоколу убачається, що поняті жодних зауважень та доповнень до нього не робили, а лише посвідчили його, тобто підписали, а тому участь указаних понятих не призвела до отримання необ`єктивних результатів проведення зазначеної слідчої дії. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії та зауважень щодо її проведення від останніх не надійшло. У протоколі також зазначено про застосування технічних засобів при проведенні вказаної слідчої дії, а також про вилучення наркотичних засобів та мобільного телефону, у зв`язку з чим посилання захисника на недотримання вимог КПК України щодо вказаних обставин є необґрунтованими. Така позиція також повністю узгоджується з позицією Верховного суду у постанові від 18.03.2021 у справі №675/1148/18.
Також сторона захисту заявила, що вищевказаний огляд місця події слід визнати недопустимим доказом, оскільки слідчий міг мати доступ до інформації, що знаходилась на мобільному телефоні обвинуваченого ОСОБА_11 .
Суд зазначає, що інформація, наявна в мобільному телефоні ОСОБА_11 , була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Така позиція також узгоджується з позицією Верховного суду у постанові від 09.04.2020 у справі №727/6578/17.
Крім цього, захисником ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , подано клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду мобільного телефону від 16.09.2019, вилученого в обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.
Зняття інформації електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні, то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень. які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Така позиція узгоджується з позицією Верховного суду у постанові від 09.04.2020 у справі №727/6578/17.
Також, мобільний термінал вилучено у ОСОБА_11 під час проведення огляду місця події, а надалі, на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді.
Тобто, обвинувачений не мiг не знати, що його мобільний телефон знаходиться в органі досудового розслідування, а також те, що інформацію на його мобільному телефоні буде оглянуто.
При цьому, вилучення мобільного телефону під час проведення огляду місця події безпосередньо у ОСОБА_11 (гласна слідча дія), огляд інформації, що знаходиться безпосередньо на вилученому пристрої, позбавляє орган досудового розслідування проводити з вказаним пристроєм будь-які негласні слідчі дії, оскільки такі відбуватимуться з відома його власника і не пов`язані з доступом до інших інформаційних систем.
Також, виходячи з положень ст.ст.40,41 КПК України, слідчий вправі доручати оперативному підрозділу проводити окремі слідчі (розшукові) дії, а працівник оперативного підрозділу при цьому наділяється повноваженнями слідчого.
Відмінність у датах проведення огляду телефону з скрінами екрану цього телефону можливо пояснити збоєм у роботі телефону, оскільки доступ до інтернету вимкнений, або іншими чинниками, які не входять в компетенцію осіб без наявних спеціальних знань у цій галузі, у тому числі адвоката, який подав вказане клопотання. Тому протокол огляду мобільного телефону є допустимим доказом у кримінальному провадженні.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і в сукупності в повній мірі доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інкримінованому їм злочині.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він незаконно придбав, зберігав з метою збуту та передав наркотичні засоби за попередньою змовою групою осіб у місця позбавлення волі, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив підбурювання та пособництво до незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.307 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючої покарання обставини у обвинуваченого ОСОБА_12 .
Суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі злочини та за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. За час перебування в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» неодноразового притягувався до дисциплінарної відповідальності. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_12 є наявність на його утриманні 2-х неповнолітніх дітей.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_12 обставиною є рецидив злочинів. Приймаючи до уваги тяжкість злочину, наявність судимостей ОСОБА_12 , в тому числі за умисні тяжкі злочини та за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, його негативну характеристику, обтяжуючу покарання обставину (рецидив злочинів), суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі.
Також з врахуванням вищевикладеного, суд при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів вважає необхідним застосувати принцип часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2019 року.

ОСОБА_11 раніше не судимий. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо. Обтяжуючих та пом`якшучих покарання ОСОБА_11 обставин суд не вбачає. Приймаючи до уваги тяжкість злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинили некорисливий злочин, оскільки органами досудового розслідування їм не інкримінувалось та суду не доведено корисливий мотив їх злочинних дій. Тому відсутні правові підстави для застосування конфіскації.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_12 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначити ОСОБА_12 покарання за ч.4, 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 КК України у виді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.
Призначити ОСОБА_12 остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком і вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2019 року, у виді дев`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2019 року.

Початок строку покарання ОСОБА_12 рахувати з 20.08.2018 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Визнати ОСОБА_11 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_11 не обирати.
Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази:
мобільний телефон марки «iPhone 5S», IMEI: НОМЕР_6 із вставленою у нього SIM-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , які вилучено в ході проведення огляду місця події який мав місце в кімнаті прийому передач у ДУ «ЛУВП №19», що по вул.Городоцька, 20 у м.Львові у м.Львів у ОСОБА_11 , визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні №0003314 від 29.07.2019 знищити;
фрагменти трьох таблеток білого кольору, які знаходяться у полімерному згортку, в яких виявлено наркотичний засіб бупренорфін, які знаходяться в полімерному пакеті Експертної служби №3817051 та здано в камеру зберігання речових доказів Галицького ВП ГУНП у Львівській області знищити;
мобільний телефон марки «FLY», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_5 із вставленою сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , які 22.08.2019 вилучено протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ДУ «ЛУВП №19», що по вул.Городоцька, 20 у м.Львові знищити.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1