Справа № 932/8655/21
Провадження № 1-кс/932/4934/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із двома ідентичними клопотаннями, погодженими прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 19.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання відрізняються додатками, зокрема до одного (у даному провадженні) долучено реєстраційну картку на автомобіль «Мерседес», до іншого свідоцтво про реєстрації автомобілю «Опель» та посвідчення водія ОСОБА_5 .

В обґрунтування обох заявлених клопотань зазначає, що 18.10.2021 близько о 23:20 годині в Індустріальному районі м. Дніпра невстановлений водій рухаючись на автомобілі «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 по Вул. Менделеєва з боку вул. Холодильної, виїжджаючи на перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю «Опель» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухаючи по головній дорозі вул. Регіна з боку вул. Байкальської в районі будинку 77 а по вул. Воронезька допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП водію ОСОБА_5 , були спричинені і тілесні ушкодження.

У клопотаннях вказано, що 19.10.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz E280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 та який направлено для зберігання на майданчик ТОВ «Династія-Дніпро» за адресою: м. Дніпро вул. Курсантська, 22.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001254 від 19.10.2021 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Як наслідок, просить арештувати майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду, а саме автомобіль марки «Mercedes Benz E280», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить таке задовільнити.

Власник чи володілець майна, у судове засіданні не викликались, оскільки такі не встановлені.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2021 слідчий суддя, в межах даного кримінального провадження, повернув клопотання для усунення недоліків з підстав ненадання документів, які підтверджують право власності на майно.

Вказаний недолік слідчим не усунуто, незважаючи на те, що від моменту ДТП до подання клопотання минуло більше місяця.

Зокрема слідчий вказує про не встановлення водія автомобіля, проте не вказує причини. Зокрема чи таке не встановлення було наслідком об`єктивних для слідчого обставин, наприклад водій без дозволу покинув місце ДТП чи слідчий просто не мав бажання встановлювати особу водія. Із цього приводу у клопотанні відсутні доводи а до клопотання не долучені жодні докази чи процесуальні рішення.

До клопотання долучена реєстраційна картка на автомобіль із якої вбачається, що власником автомобіля був ОСОБА_6 , проте автомобіль знято з обліку.

Незважаючи на те, що пройшов місяць з моменту ДТП слідчим не долучено протокол допиту ОСОБА_6 з приводу встановлення власника автомобіля. Також не встановлено та не вказано контактних даних останнього, які б дозволили слідчому судді викликати його в судове засідання із додержанням строків розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Крім того, мотивуючи клопотання необхідністю проведення експертиз, після спливу місяця з моменту ДТП, слідчим до клопотання не долучено навіть постанов про призначення відповідних експертизи, що вказує на голослівність вказаних тверджень слідчого.

Також, у відповідності до положень закону, зокрема абзацу другого, частини 1, ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Однак сторона обвинувачення, взагалі не вказує жодного ризику, який б слугував підставою для накладення арешту.

Про можливі ризики клопотання жодної згадки не має, а його мотивація зводиться до цитування статей КПК України.

За межі доводів клопотання слідчий суддя не має права виходити, а тому самостійно встановлювати наявність ризиків, про які не зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя не уповноважений.

У відповідності до положень ч. 1 ст.173 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відтак вважаю, що оскільки слідчим не обґрунтовано наявність вищезазначених ризиків, підстав для задоволення вказаного клопотання не має.

За таких підстав, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Відмова в арешті майна є підставою для його повернення власнику такого майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1