Справа № 489/471/20
Номер провадження 1-кп/489/845/21
ВИРОК
Іменем України

20 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює в ПТ «Ломбард «Гроші Тут», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив
23.12.2019 близько 18:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. № 51 на пр. Богоявленському в м. Миколаєві, очікував свою доньку та дружину. В цей час, ОСОБА_6 побачив вітчима своєї дружини ОСОБА_4 , та маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшовши з переду до ОСОБА_4 та за допомогою невстановленого гостро ріжучого предмету, який тримав в руці, наніс останньому не менше шести ударів в область голови та тулубу, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, правої та лівої щоки, грудної клітини, правого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Нанесення ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2019 відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив про нанесення йому ОСОБА_6 23.12.2019 приблизно о 18 год. 30 хв. тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 1222 від 27.12.2019 на підставі якого встановлено наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляді саден шиї, правої та лівої щоки, грудної клітини, правого стегна;

- протоколом огляду чоловічої куртки від 23.01.2019 та постановою про визнання її речовим доказом, з яких встановлено, що на зовнішній стороні куртки знаходяться різані механічні пошкодження;

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 23.12.2019 приблизно о 18 год. 30 хв. він приїхав до буд. АДРЕСА_2 щоб забрати свою доньку. Вийшовши з автомобіля він направився до входу, біля якого побачив ОСОБА_6 який напав на нього і почав наносити удари руками в область шиї, голови та тулуба. Намагаючись зупинити ОСОБА_6 він обхоплював його руками та валив на землю. Після декількох падінь ОСОБА_6 відійшов, сів на мопед, вдарив ногою по його машині та поїхав геть;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що перебувала в буд. АДРЕСА_2 , вийшла з нього і побачила як ОСОБА_6 наносить удари ОСОБА_4 ;

- показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив факт нанесення ударів потерпілому ключами, вказавши, що потерпілий напав на нього першим.

Покази обвинуваченого в частині нападу на нього з боку потерпілого не підтверджуються доказами, а саме наявністю тілесних ушкоджень, спростовуються показами потерпілого і свідка, які узгоджуються між собою, а саме, обвинувачений вказував, що через напад потерпілого він вимушений був відступати істотно зміщуючий в бік, проте потерпілий та свідок пояснили, що нанесення ударів та боротьба відбувалась перед входом і потерпілий та обвинувачений не здійснювали значного переміщення.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_4 шкоди та її розмір доведено:

- висновком експерта № 1222 від 27.12.2019 на підставі якого встановлено наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляді саден шиї, правої та лівої щоки, грудної клітини, правого стегна;

Крім того, в судовому засіданні були досліджені:

- вимогу УІЗ ГУНП в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якої останній не має судимостей;

- довідку комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради № 178 від 22.01.20, відповідно до якої ОСОБА_6 на обліку в КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" не перебуває;

- довідку комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради № 113 від 20.01.20, відповідно до якої ОСОБА_6 на наркологічному обліку не перебуває;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- характеристику з місця проживання від 28.01.2020, відповідно до якої ОСОБА_6 характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, у вживанні наркотичних та психотропних речовин помічений не був;

- характеристику на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якої останній працює в ПТ "Ломбард "Гроші Тут", сумлінно виконує свої обов`язки, дотримується норм етичної поведінки. Відзначався преміями;

- характеристику на ОСОБА_6 від сусідів обвинуваченого, завірену директором ТОВ "Місто для людей", відповідно до якої ОСОБА_6 зарекомендував себе як зразковий, законослухняний громадянин, дружелюбний, в конфліктних ситуаціях поміченим не був, має вищу освіту та постійне місце роботи;

Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено. Суд не приймає до уваги визнання вини обвинуваченим, оскільки він фактично вину не визнає, вказуючи, що потерпілий напав на нього першим, а він захищався.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинувачуваного, який раніше не судимий, вчинив умисний проступок, ставлення обвинуваченого до скоєного, характеристику та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, який за розміром наближений до середнього.

Потерпілий ОСОБА_4 направив до суду цивільний позов, яким просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 14 000 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та судові витрати. Цивільний позов обґрунтовано стражданнями потерпілого у зв`язку з тілесними ушкодженнями, душевними стражданнями, хвилюваннями у зв`язку з чим змушений приймати заспокійливі засоби. Крім того, ОСОБА_6 пошкодив куртку потерпілого, вартістю 14 000 грн.

Вимоги про стягнення компенсації матеріальної шкоди, яка полягає у вартості куртки не підлягають задоволенню, оскільки її вартість не підтверджена доказами.

В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 компенсації моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_4 , суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зі змінами.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення і т. ін.), враховує тяжкість вимушених змін у її житті та інші обставини. Суд вважає доведеним наявність моральної шкоди заподіяної потерпілому, яка полягала у душевних стражданнях та переживаннях за власне життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, суд бере до уваги обставини вчинення проступку, вину обвинуваченого, моральні страждання потерпілого та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого щодо стягнення компенсації моральної шкоди слід задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого та користь потерпілого ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Також з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 9500 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 369 - 376 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу 9500 грн.

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Речові докази:

- Чоловічу куртку "Franko Marcello", яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1