Справа № 344/1204/22
Провадження № 1-кс/344/557/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за поданою заявою від 11.01.2022.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 із соціальної мережі « Facebook» стало відомо, що ОСОБА_4 із свого аканту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поширює недостовірну інформацію про ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , а саме те, що ОСОБА_3 порушує Правила дорожнього руху (припаркував свій автомобіль на пішохідному переході). Так, припаркований автомобіль став приводом для вчинення відносно ОСОБА_3 протиправних дій з боку ОСОБА_6 , якого вироком Галицького районного суду міста Львова від 10 грудня 2019 року засуджено до трьох місяців арешту. Галицьким районним судом м. Львова, було допитано свідка ОСОБА_7 , який є інспектором патрульної поліції, та який показав суду, що 07.01.2019 прибувши на місце кримінального правопорушення він побачив автомобіль «Audi Q7» з дипломатичним номерним знаком НОМЕР_1 , який не знаходився на пішохідному переході, а перебував біля двох метрів від пішохідного переходу, та не заважав пішоходам.

ОСОБА_4 не був очевидцем нападу ОСОБА_8 на ОСОБА_3 , та будучи допитаним в суді показав, що 07.01.2019 він перебував в м. Івано-Франківськ та подію злочину не бачив, а фотографію автомобіля опублікував в соціальній мережі для повного та всебічного висвітлення події. Також ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facebook» поширює інформацію про нібито тиск на нього з боку адвоката скаржника та слідчого, який викликав ОСОБА_4 на допит.

Поширивши вказану недостовірну інформацію ОСОБА_4 створив негативну соціальну оцінку особи скаржника в очах оточуючих, порушивши при цьому його честь та гідність.

Скаржник вважає, що поширення ОСОБА_4 вищезазначеної недостовірної інформації має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 К України, а тому 14.01.2022 надіслав поштовим зв`язком до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції заяву про вчинення злочину («Укрпошта» №495). Станом на день звернення із даною скаргою відсутні відомості про внесення до ЄРДР інформації за вищезазначеною заявою, що стало причиною звернення до суду із даною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, в поданому суду клопотанні просить скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Уповноважений представник слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про дачу час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 14.01.2022 ОСОБА_3 надіслав поштовим зв`язком до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції заяву про вчинення злочину. В поданій заяві ОСОБА_3 просив орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 К України, який із свого аканту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поширює недостовірну інформацію про ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , а саме те, що ОСОБА_3 порушує Правила дорожнього руху (припаркував свій автомобіль на пішохідному переході).

Також в заяві зазначено, що в кримінальному провадженні № 0000093 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що 07.01.2019 він знаходився в м. Івано-Франківськ, та подію злочину не бачив. Фотографія автомобіля опублікована в загальному доступі для повного та всебічного висвітлення події. Крім того зазначив, що автомобіль стояв на пішохідному переході. Натомість Галицьким районним судом м. Львова, було допитано свідка ОСОБА_7 , який є інспектором патрульної поліції, та який показав суду, що 07.01.2019 прибувши на місце кримінального правопорушення він побачив автомобіль «Audi Q7» з дипломатичним номерним знаком НОМЕР_1 , який не знаходився на пішохідному переході, а перебував біля двох метрів від пішохідного переходу, та не заважав пішоходам.

Надаючи оцінку доводам скаржника, вважаю за необхідне звернути увагу скаржника на те, що, за його ж твердженнями, свідок ОСОБА_4 під час допиту повідомляв, що не був очевидцем події, і оцінку про порушення правил паркування водієм «Audi Q7» з дипломатичним номерним знаком НОМЕР_1 ним була зроблено на основі фотографії, яка була оприлюднена в соціальній мережі. Тобто є очевидним, що оцінка ОСОБА_4 , щодо зупинки автомобіля є суб`єктивним судженням, яка не спрямована введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

При цьому, скаржнику слід зважати, що зупинка автомобіля «біля двох метрів від пішохідного переходу», про що показав допитаний свідок ОСОБА_7 , який є інспектором патрульної поліції, також вважається такою, що здійснена з порушенням того самого пункту ПДР, що забороняє зупинку на пішохідних переходах. Так, згідно з п. 15.9 (г) ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Тобто фактично оцінка щодо зупинки автомобіля «Audi Q7», яка надана і безпосереднім свідком ОСОБА_7 , і ОСОБА_4 , зволиться до наявності порушень водієм автомобіля «Audi Q7» п. 15.9 (г) ПДР.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя зазначає, що хоча заява ОСОБА_3 названа як заява про кримінальне правопорушення, проте викладена в ній інформація не містить відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 384 КК України, чи будь-якою іншою статтею особливої частини КК України. Натомість захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, про порушення чого фактично заявляється скаржником, повинен здійснюватися виключно в цивільно-правовому порядку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_9