печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000494 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.12.2021 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000494 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 15.12.2021 за фактом нез`явлення вчасно на службу без поважних причин солдата ОСОБА_5 , в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час проходження військової служби солдат ОСОБА_5 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ч. ч. 1,3,9 ст. 1, ч. ч. 1-4,6,13 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 4,9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою.

Згідно із затвердженим командиром військової частини НОМЕР_1 розпорядком дня, солдат ОСОБА_5 повинен з`являтися на службу до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 о 08 годині 00 хвилин кожного робочого дня з понеділка по п`ятницю.

Разом з тим, являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи військову службу на вказаній посаді і достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували проходження ним служби, солдат ОСОБА_5 , у порушення вказаних вимог законодавства, бажаючи тимчасово ухилитись від обов`язків військової служби, діючи з прямим умислом, без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, о 08 годині 08 вересня 2021 року в умовах особливо періоду не з`явився вчасно без поважних причин на службу до військової частини НОМЕР_1 , що дислокується по АДРЕСА_1 , та до 17:55 17 грудня 2021 року проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

17 грудня 2021 року, о 17:55, солдата ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

17 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який знаходиться у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки з 08 вересня 2021 року до 17 грудня 2021 року проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи із виконанням обов`язків військової служби та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки добровільно приступив до виконання обов`язків військової служби, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 02 липня 2021 року Білоцерківським міськрайонного суду Київської області притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімум доходів громадян 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Слідчий в обґрунтування заявленого клопотання вказує, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що запобіжним заходом у виді домашнього арешту за місцем проходження підозрюваним військової служби у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

На підставі викладено, слідчим зазначено, що в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб у військовій частині НОМЕР_1 з дислокацією по АДРЕСА_1 за місцем проходження ним військової служби за контрактом, із забороною залишати військову частину цілодобово.

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок, а саме прибувати за першим викликом до слідчого та груп слідчих у кримінальному провадженні, прокурора та групи прокурорів у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду у визначений ними час.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, в матеріалах, якими обґрунтовується означене клопотання, не міститься будь-яких відомостей щодо розшуку останнього. Також вказав, що ОСОБА_5 є круглою сиротою, у нього немає родинних зв`язків, а також стан здоров`я підозрюваного є незадовільним, що спричинено отриманими ним в ході виконання бойових завдань вогнепальними пораненнями, у зв`язку з чим останній не має можливості нести службу та потребує лікування.

На підставі викладеного, захисник просив у задоволенні заявленого клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення означеного клопотання заперечив. Вказав, що від органу досудового розслідування не переховувався, а в розташування військової частини вчасно не з`явився, у зв`язку з тим, що не мав достатньо грошових коштів на проїзд з місця проживання до військової частини, стан його здоров`я незадовільний, і тому в нього виникли труднощі із вчасним прибуттям на військову службу з місця проживання. Також зазначив, що у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перебуватиме за місцем проживання на лікуванні та знайде необхідні кошти, щоб прибувати за викликом до слідчого, прокурора.

Прокурор проти доводів сторони захисту заперечив, вказавши, що у випадку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 не виконуватиме покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки, не прибуватиме до військової частини, у зв`язку з майновим станом останнього, і внаслідок цього кримінальне правопорушення буде продовженим. Також зазначив, що перебування підозрюваного під домашнім арештом за місцем несення військової служби, забезпечить ОСОБА_5 необхідне лікування, оскільки заклад охорони здоров`я, де підозрюваний одержуватиме лікування та проходитиме ВЛК на предмет можливості несення подальшої військової служби, розташований поруч з військовою частиною.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000494 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України /а. м. 8- 9/.

18.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України /а. м. 90-95/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в об`єктивного спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться, у їх сукупності, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме: повідомленні про обставини, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2021 /а. м. 18-19/; наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 3220 від 21.10.2021 /а. м. 20-21/; акті службового розслідування за фактом невиходу на службу солдата ОСОБА_5 /а. м. 22-25/; протоколі затримання ОСОБА_5 від 17.12.2021 /а. м. 54-57/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.12.2021 /а. м. 72-76/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого та прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється останній, та можливе покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному випадку є наявним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Тому, доводи сторони захисту про відсутність існування вказаних ризиків є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Поряд із тим, з урахуванням даних про вік, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а також наявності постійного місця роботи, слідчий суддя вважає недоведеним, що до підозрюваного можливо застосування виключно цілодобового домашнього арешту, а домашній арешт в певний період доби не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та убезпечити від наявних ризиків.

Отже, враховуючи особу підозрюваного, дані про незадовільний стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання та роботи, його процесуальну поведінку, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проходження ним військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 з дислокацією по АДРЕСА_1 ) в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на строк до 14 лютого 2022 року з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме прибувати за першим викликом до слідчого та груп слідчих у кримінальному провадженні, прокурора та групи прокурорів у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду у визначений ними час.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід належним чином забезпечить не тільки потреби досудового розслідування, але й забезпечить необхідність ОСОБА_5 у проходженні ВЛК та отримання лікування..

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проходження ним військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 з дислокацією по АДРЕСА_1 ) в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на строк до 14 лютого 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:

-прибувати за першим викликом до слідчого та груп слідчих у кримінальному провадженні, прокурора та групи прокурорів у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду у визначений ними час.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього обов`язку.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 14 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1