ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №0000064 від 16.05.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, ромської національності, громадянина України, без освіти, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021, приблизно о 22:35, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля будинку № 20/321, діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито для потерпілого і мають очевидний характер, умисно наніс удар кулаком в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , від якого потерпілий впав на землю. Через декілька секунд потерпілий підвівся, а ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів в область обличчя останнього. В результаті ударів ОСОБА_5 в обличчя ОСОБА_6 , останньому було нанесено тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі синця на спінці носу, синці на нижній повіці лівого ока, в лівій параорбітальній ділянці, садна на шкірі лівої щоки, які згідно висновку експерта №09-531/2021, із за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від завданих ударів, потерпілий впав вдруге, після чого, ОСОБА_5 , користуючись уразливим станом потерпілого, який в результаті отриманих травм від ударів не міг чинити спротиву останньому, розуміючи відкритість своїх дій для потерпілого та перехожих, вихопив сумку чорного кольору з плеча потерпілого та зайшов за кут будівлі, де дістав із сумки мобільний телефон ТМ «Samsung А7» у чохлі золотистого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №59 від 09.04.2021 року складає 1233.00 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень. Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою прикриття вчиненого злочину повернув сумку потерпілому, сподіваючись, що останній не помітить зникнення майна, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного, вказуючи на своє бажання заволодіти телефоном потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій вказує, що заподіяна йому ОСОБА_5 матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, жодних претензій до останнього він не має та просить його суворо не карати, а розгляд справи провести у його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, на даний час не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий не був. Отже суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком із застосування ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 заявлений не був, долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був застосований до ОСОБА_5 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 р., закінчилась 13.09.2021 р.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі: 1) куртку чорного кольору, ззовні схожу на шкіряну, із написом на фронтальній стороні (зліва) «Філіп Плейн», на металевих застібках із карманами залишити в розпорядженні ОСОБА_5 ; 2)сумку чорного кольору, трикутної форми, звуженої доверху та розширеної донизу, з двома відділеннями, які застібаються на змійку з металевими бігунками сріблястого кольору та лямкою чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 3) DVD-R диск зі наявним на ньому відеозаписом зберігати в матеріалах провадження; 4) мобільний телефон у корпусі чорного кольору «Samsung А7» залишити в розяпордження потерпілого ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1