У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001409.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

установив:

Обставини, встановлені судом першої інстанції

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, можливого переховування обвинуваченого, впливу на свідка та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та продовжують існувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.03.2022 року включно.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений раніше судимий, не працює, відсутні докази того, що має дружину та дітей, наразі притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними, триваючими, та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що суд порушив правила карантину, доставивши його у судове засідання 14 січня 2022 року для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у той час, як він хворів на СОVID-19 та потребував негайного лікування.

Позиція учасників судового провадження

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 5 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в інших судах м. Миколаєва. Міцних соціальних зв`язків не має, не працює. На даний час судове провадження на початковій стадії розгляду, свідки не допитувались. Зазначені обставини дають підстави припустити, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерплого або свідка, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуюче наведене, є безпідставними доводи апелянта стосовно необґрунтованості ухвали суду першої інстанції про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявних ризиків, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Доводи апелянта про те, що він був доставлений до суду першої інстанції для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час хвороби на СОVID-19 не заслуговують на увагу, оскільки не змінюють висновку суду про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурора, суд додержався правил, передбачених розділом 2 КПК України, яким регламентовані правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду № 459/3502/19 від 11.03.2020 р., відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Вказаним розділом передбачено, в тому числі і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів. Виходячи зі змісту диспозицій ст. ст. 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

За таких обставин продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії підготовчого провадження відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3