Справа № 464/7625/21
пр.№ 1-кс/464/2269/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання дізнавача відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

дізнавач СД відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №10000395 від 28.10.2021, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання заборони розпоряджання та користування даним майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2021 працівниками УПП за порушення ПДР зупинено автомобіль «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 . При перевірці посвідчення водія ОСОБА_5 , виявлено ознаки підробки. 28.10.2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане посвідчення є речовим доказом і має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження для забезпечення виконання даних процесуальних рішень, просить клопотання задоволити.

На розгляд клопотання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.10.2021 працівниками УПП за порушення ПДР зупинено автомобіль «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 . При перевірці посвідчення водія ОСОБА_5 , виявлено ознаки підробки.

З постанови дізнавача ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.10.2021 вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Внесене дізнавачем клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування є необхідність провести дослідження, наявні ризики приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передач товарно-матеріальних цінностей. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування таким підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до негативних наслідків, а незастосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі (ч.11 ст.170 КПК України).
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання дізнавача відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування таким.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1