Номер провадження: 11-кп/813/2535/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.360 КК України, у кримінальному провадженні №0000364 від 30.03.2021 року,
установив

Зміст оскаржуваного судового рішення
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він хворіє на низку хронічних захворювань; також зазначає, що його матір, яка є особою похилого віку тяжко хворіє, а тому перебуваючи під вартою у нього відсутня змога бути разом із нею.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулись до суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора та захисника обвинуваченого.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Оскільки висновки суду першої інстанції щодо доведеності продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та наявності правових підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє ухвалу суду в цій частині.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо наявності у нього низки хронічних захворювань та матері, яка є особою похилого віку тяжко хворіє, а тому перебуваючи під вартою у нього відсутня змога бути разом із нею, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Так, обвинуваченим до апеляційної скарги не додано будь-яких документальних підтверджень щодо його захворювань та неможливості перебування в умовах слідчого ізолятору, а матеріали судової справи, які є в наявності апеляційного суду, відповідної інформації не містять.
Колегія суддів приймає доводи обвинуваченого про наявність у нього певних соціальних зв`язків, однак вони не є настільки міцними та впливовими на поведінку обвинуваченого щоб гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд враховує обставини вчинених злочинів, а також приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, не має легальних джерел для матеріального існування, а також у даний час обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які включають у себе 20 епізодів вчинених після спливу нетривалого строку від звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі, продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції залишено без змін розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який є мінімальним у відповідності до вимог зазначеної норми закону.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що районний суд об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а ухвала суду є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 177-178, 331, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.360 КК України, у кримінальному провадженні №0000364 від 30.03.2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4