УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року
м. Київ
справа №932/8724/21
провадження № 51-5696ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», що стали підставою для укладення Договору про надання юридичних послуг №б/н від 28 грудня 2017 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Юридична фірма «Евріс» з усіма його додатками з можливістю їх вилучення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах АТ КБ «Приватбанк» на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу, не врахував практику Верховного Суду, зокрема постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі № 643/8933/19 (провадження № 51- 3549км19), що на його думку, призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Як убачається з долученої копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року, слідчий суддя надав тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», тобто апеляційна скарга подана на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого можливе лише у разі вилучення документів, відсутність яких може позбавити певну особу (фізичну чи юридичну) права на здійснення підприємницької діяльності (п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В ухвалі слідчого судді чітко вказано перелік документів, до яких надавався тимчасовий доступ. З її змісту видно, що ці документи пов`язані зі співробітництвом АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Юридична фірма «Евріс» щодо надання останньою юридичних послуг за конкретно визначений період діяльності.
Суд звертає увагу, що касаційна скарга не містить переконливих аргументів про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження позбавляє можливості АТ КБ «Приватбанк» здійснювати свою підприємницьку діяльність.
Посилання ж адвоката на постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 листопада 2019 року (справа № 643/8933/19, провадження № 51-3549км19) колегія суддів до уваги не приймає через те, що вона не є релевантною, оскільки у цьому провадженні ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2021 року було визначено вичерпний перелік документів, які підлягали вилученню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала слідчого судді від 26 жовтня 2021 року про тимчасовий доступ до оригіналів документів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд, встановивши, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що мають значення для досудового розслідування і перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» з можливістю їх вилучення є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а вилучення їх оригіналів не позбавляє АТ КБ «Приватбанк» можливості здійснювати свою діяльність, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, передбаченими ч. 4 ст. 399 КПК, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що згідно із п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3