Справа № 243/3634/21
Провадження № 1-кс/243/1351/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000469 від 13 квітня 2021 року, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, в межах строків досудового розслідування, без права внесення застави.

Із даного клопотання слідує, що: перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи протиправний корисливий умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, змовились між собою, з метою реалізації вказаного умислу та заволодіння майна потерпілої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 . 12.04.2021 року у не встановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрілись у не встановленому в ході досудового розслідування місці та попрямували до пансіонату «Сосновий Бір», розташованого за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Камишева, буд.21, з метою реалізації свого протиправного умислу. 12.04.2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходячись на території пансіонату «Сосновий Бір» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій єдиний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, здійснили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а саме нанесли декілька ударів по голові та тілу потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинили забій м`яких тканин голови, тупу травму лівого ока, хімічний опік слизової правого ока, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та по одному удару кулаком в область лоба та носа, а також один удар в область лівої ноги потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинили закритий перелом великогомілкової кістки зліва зі зміщенням, забої та садна м`яких тканин обличчя. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 забрали майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: чорну жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки Xiaomi RedMI 4А в корпусі сіро-білого кольору в чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки IPHON 6S у корпусі рожевого та білого кольору з сім-картою Водафон, в захисному чохлі коричневого кольору, паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , валізу марки Xiomi сірого кольору, в якій знаходилось 200 000 доларів США та 2 500 000 гривень, після чого з місця скоєння втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

13 квітня 2021 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
14 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 04 червня 2021 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000469 від 13 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, до трьох місяців, тобто до 14 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000469 від 13 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, до шести місяців, тобто до 14 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року, ОСОБА_6 було продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 вересня 2021 року включно.

10 травня 2021 року призначено одинадцять судових молекулярно-генетичних експертиз по речовим доказам, до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, та на даний час отримано лише три висновки.

24 червня 2021 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по одягу ОСОБА_6 , до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, однак станом на теперішній час висновок експертизи так і не надійшов.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначений до 09 вересня 2021 року, про те, закінчити досудове розслідування у 5-ти місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати значний об`єм слідчих дій. Також, на теперішній час заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, без права внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема ч.3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 як стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Виходячи з викладеного у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею не визначається на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1