Справа № 488/3067/21
Провадження № 1-кп/488/392/21 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва про закриття кримінального провадження №00001477 від 08.06.2017 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Окружною прокуратурою м.Миколаєва на розгляд Корабельного районного суду м.Миколаєва спрямоване клопотання про закриття кримінального провадження № №00001477 від 08.06.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СД ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 08.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001477 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 про наявність ознак підробки в протоколах диспетчерських нарад ДП «СМП «Октябрськ» за 2016 рік.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою отримання достатнього обсягу доказів для встановлення особи, яка вчинила проступок, та повідомлення їй про підозру, однак не зважаючи на вжиті заходи, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не повідомлена і достатніх доказів для повідомлення про підозру на даний час немає.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України відповідно до ст.12 КК є кримінальним проступком, а з дня внесення відомостей до ЄРДР до теперішнього часу встановити особу, причетну до вчинення останнього не вдалося, в той час як строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст.49 КК України за вчинення кримінального проступку, скінчилися, прокурор просить суд на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та аргументувала його викладеними у ньому доводами, просила суд клопотання задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити, посилаючись на невірну кваліфікацію дій особи у кримінальному провадженні №00001477, порушеного за його заявою. Окрім того, посилається потерпілий і на те, що протягом багатьох років ефективних дій органом досудового розслідування для встановлення особи, винної в підробці протоколів диспетчерських нарад, здійснено не було, що фактично привело до спливу терміну притягнення особи до кримінальної відповідальності. Мотивуючи свою позицію щодо відмови в задоволенні вказаного клопотання, вказує на те, що продовження досудового розслідування має бути здійснене для встановлення факту підробки вищевказаних протоколів нарад.
Надавши оцінку доводам клопотання та дослідивши матеріали останнього кримінального провадження №00001477, вислухавши позицію прокурора та потерпілого суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено під час судового розгляду клопотання, у кримінальному провадженні №00001477, внесеному до ЄРДР 08.06.2017 року за заявою ОСОБА_4 про наявність ознак підробки в протоколах диспетчерських нарад ДП «СМП «Октябрськ» за 2016 рік, встановити особу, причетну до складання вищевказаної документації не надалося можливим та жодній особі повідомлення про підозру не вручене.
В той же час, відповідно до ст.49 КК України, визначено строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, які диференціюються в залежності від тяжкості кримінального провадження та виду покарання, що передбачене санкцією Кримінального закону.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків та за санкцією ч.1 ст.358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили за вищевказаною категорією кримінального проступку минулу три роки.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті, а саме, у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У своїй постанові від 17.06.2020 р., справа N 598/1781/17 (провадження N 13-47кс20) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Відтак, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, а з моменту його вчинення минуло більше трьох років, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття вказаного кримінального провадження.
Стосовно посилання ОСОБА_4 про невірність кваліфікації дій у даному кримінальному провадженні, які мали бути, за його думкою, кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України, то відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Встановлення вірності кваліфікацій дій певної особи судом можливе лише в межах судового розгляду кримінального провадження, направленого до суду з обвинувальним актом.
Щодо посилання ОСОБА_4 на необхідність продовження досудового розслідування для встановлення факту підробки документів (протоколів нарад), що має для нього значення в межах іншого кримінального провадження, то суд зауважує, що із закриттям вказаного кримінального провадження, потерпілий не позбавлений можливості спростовувати версію обвинувачення в іншому провадженні, учасником якого він є, наводячи аргументи, аналогічно ним викладені у даному кримінальному провадженні.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч.4ст. 284 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва задовольнити.
Кримінальне провадження №00001477, що внесене до ЄРДР 08.06.2017 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1