Справа № 589/5011/17
Провадження № 1-кс/589/228/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 від 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження №0001739 від 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюють ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2017 близько 01-25 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , біля буд. АДРЕСА_3 , вчинили напад на громадянку ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, чим заподіяли потерпілій легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також матеріальний збиток на суму 3853 грн.

, а тому щоб запобігти впливу на потерпілу, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків просять обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор, слідчий просять обрати ОСОБА_5 домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання відносно нього домашнього арешту.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходяться кримінальні провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001739 від 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

25.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно підозри, 15.12.2017 року близько 01:00 год., ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 перебуваючи на належному йому автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля залізничного вокзалу, розташованого по вул. Привокзальна в м. Шостка, Сумської області побачили раніше не знайому їм ОСОБА_7 , яка йшла з залізничного вокзалу в напрямку свого дому та вступили в злочинну змову, домовившись будь яким способом заволодіти її майном.

На виконання задуманого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, поїхали слідом за потерпілою та дорогою домовились, що ОСОБА_5 заволодіє майном потерпілої, а ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїде далі та чекатиме на нього біля квіткового кіоску по вул. Марата в м. Шостка, Сумської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , спільно ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , доїхали до перехрестя вулиць Привокзальна та Миру в м. Шостка, Сумської області, де ОСОБА_5 вийшов із автомобілю та пішов за потерпілою, а ОСОБА_6 , на вищевказаному автомобілі поїхав в обумовлене раніше місце та став чекати на ОСОБА_5 .

Йдучи тротуарною доріжкою за потерпілою, ОСОБА_5 дійшов до буд. АДРЕСА_3 , де маючи умисел на напад з метою заволодіння майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілої, наніс завдав удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , та вихопив у неї з руки її сумку з особистим майном після чого, ігноруючи вимоги потерпілої повернути її майно, став втікати з місця вчинення злочину, до квіткового кіоску по АДРЕСА_4 , де сів до автомобілю та спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою зник з місця вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 діючого за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді ушитої рани на спинці носа, синців на повіках обох очей (4), на зовнішній поверхні лівої сідниці (1), садно на тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті та закритою черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, відкритого перелому кісток носу, невротичного синдрому, які згідно висновку судово-медичної експертизи №312 від 18.01.2018 кваліфікуються як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 6, але менше 21 дня, та заволодів наступним майном:

1) Жіноча сумка, чорного кольору із шкірозамінника, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/526Е ВІД 16.03.2018 225 грн.;

2) Жіночий гаманець, коричневого кольору із шкірозамінника, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/526Е від 16.03.2018 18 грн.;

3) Гроші в сумі 3000 грн., купюрами 2х500 грн., інші 200 та 100 грн.;

4) Окуляри в металевій оправі, заявленою вартістю - 300 грн.;

5) Жіночий трикотажні печатками, червоного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не мають;

6) Жіночий трикотажний шарф, червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має;

7) Косметична пудра «Ейвон», заявленою вартістю 150 грн.;

8) Жіноча помада марки «Фаберлік», заявленою вартістю 50 грн.;

9) Косметична кулькова пудра «Ейвон», заявленою вартістю 100 грн.;

10) Щіточка для нанесення макіяжу, заявленою вартістю 100 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 3853 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: показими потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої, показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за його участю, речовими доказами у кримінальному проваджені та іншими матеріалами кримінального провадження у повній їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, а отже невідворотність покарання дає підстави вважати що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на проведення досудового розслідування.

Так, наявність ризику, передбаченого, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчиняти інші злочини та таким чином продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній на протязі тривалого часу та на даний час ніде не працює, не має джерела постійного прибутку, живе за рахунок випадкових заробітків.

Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки і разом з цим не поставить його в становище в якому він вимушений буде порушити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обмеження:

- заборонити залишати місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_5 , з 21-00 год., по 06-00 год., наступного дня, окрім потреби звернення до медичних закладів у зв`язку з необхідністю надання медичної допомоги.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілою в будь який спосіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.02.2022 о 08-00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1