Провадження № 1-кп/185/302/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0001028 від 08.12.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 10.05.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.04.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 року приблизно о 15:25 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Єва-85А» ТОВ «РУШ» по вул.Верстатобудівників, 8а м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, таємно, повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, взяв зі стелажів товар: СТАЛЕКС пінцет для брів Classic скошені кромки ТС-10/3 в кількості 3 штук, СТАЛЕКС ножиці для кутикули Classic 10 TYPE 1 в кількості 1 штука, СТАЛЕКС кніпсер для нігтів В&С 10 малий КВС - 10 в кількості 1 штука, СТАЛЕКС кніпсер з контейнером для нігтів BEAUTY&CARE 20, KBС - 20 в кількості 1 штука, СТАЛЕКС кусачки для нігтів Classic 63, 14 мм (NС-63-14) в кількості 1 штука, - та почав рухатися до виходу з магазину, бажаючи залишитися непоміченим у своїх злочинних діях. При проходженні через магнітні ворота при вході у приміщення магазину, спрацювала сигналізація за несплачений товар, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_3 був помічений продавцем магазину, яка, побачивши, що останній, не зупиняючись, вийшов з магазину, усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, побігла наздоганяти обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому кричала останньому вслід, щоб той зупинився, намагаючись тим самим зупинити обвинуваченого ОСОБА_3 та повернути викрадене майно. Обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомивши, що його протиправні дії викриті та сприймані працівником магазину, як злочинні, та є очевидними для працівників магазину, зміг довести свій протиправний умисел до кінця та з викраденим товаром з місця вчинення злочину зник, спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 827 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 07.12.2021 року він, перебуваючи в магазині «Єва» вирішив викрасти набори з ножицями задля подарунка матері. Виходячи з магазину спрацювала охорона сигналізація, його зупинила охорона магазину. Він встиг заховати викрадене, тому не знайшовши в нього товар, його відпустили. В подальшому він розпорядився викраденим на власний розсуд. Завдані збитки компенсував в повному обсязі. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не позбавляти його волі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Представник потерпілого «ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, будь-яких претензій матеріального характеру не має.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0001028, згідно якого 07.12.2021 року були внесені відомості до ЄРДР про викрадення о 15.30 години 07.12.2021 року невідомою особою шляхом вільного доступу майна ТОВ «РУШ», спричинивши збитки на суму 650 гривень;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 13.12.2021 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість викраденого товару з магазину ТОВ «РУШ»;

- постанова слідчого від 10.12.2021 року про визнання в якості речового доказу диску з відеозаписом подій з магазину «Єва» ТОВ «РУШ» за 07.12.2021 року;

- розписка представника потерпілого про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого станом на 16.12.2021 рік.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох непрацездатних батьків, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, наявності на утриманні двох непрацездатних батьків, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді домашнього арешту. У зв`язку із призначенням покарання обвинуваченому та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, обраний запобіжний захід обвинуваченому підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було витрачено 686.48 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 686.48 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 686.48 гривень.

Речові докази: диск з відеозаписом подій з магазину «Єва» ТОВ «РУШ» за 07.12.2021 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1