Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1674/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі секретарів судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Коростенського міськрайонного суду від 21 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000095 за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2008 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 121 ч. 1, 263 ч. 2, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 01.04.2009 тим же судом за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 26.10.2011 на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 22 дні; 02.12.2013 тим же місцевим судом за ст. ст. 190 ч. 2, 71 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі; 24.06.2016 за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, звільненого від покарання 13.09.2018 по закінченню іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_11 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Вирішено не обирати запобіжний захід відносно ОСОБА_11 .
Згідно вироку, ОСОБА_11 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.
Приблизно о 17 годині 15 хвилин 19.01.2019 поблизу будинку №71 по вул. Черьомушки в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_7 (далі Кобилинський), який повертався з магазину до місця свого проживання, та попросив показати кишені. При цьому ОСОБА_11 почав обшукувати останнього та з правої кишені куртки Кобилинського непомітно для останнього, таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_7 - мобільний телефон марки "Gratel А7" із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на загальну суму 1024 гривні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та доведеність винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує про необґрунтованість перекваліфікації судом дій ОСОБА_11 на ч. 2 ст. 185 КК України. Вказує також на м`якість призначеного обвинуваченому покарання.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 та доводи захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за таких обставин. 19.01.2019 приблизно о 17 годині 15 хвилин поблизу будинку №71 по вул. Черьомушки в м. Коростені Житомирської області, ОСОБА_11 , маючи злочинний корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна та усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_7 , підійшов до останнього з переду та з правої кишені куртки відкрито викрав мобільний телефон «Gratel А7» вартістю 999 гривень в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1024 гривні.
За результатами розгляду даного кримінального провадження, суд першої інстанції, повно дослідивши в судовому засіданні всі докази, зазначені у вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що умисел ОСОБА_11 був спрямований на таємне викрадення чужого майна, оскільки потерпілий ОСОБА_12 стверджував під час судового розгляду, що обвинувачений ОСОБА_11 обшукував його з метою з`ясування, чи є у нього наркотичний засіб як у «закладчика», йому не було відомо про таємне вилучення у нього з кишені обвинуваченим мобільного телефону та про цей факт він довідався коли обвинувачений відійшов від нього на відстань приблизно 150-300 метрів.
За таких обставин у справі доведено, що обвинувачений таємно для потерпілого викрав мобільного телефону та міг розпорядитися до моменту виявлення Кобилинським крадіжки.
Тому суд правильно перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 185 КК України.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин є обґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину середньої тяжкості, виходячи з усіх обставин справи, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим та не мав невідбутого покарання за попередніми вироками, відсутність завданої потерпілому шкоди у зв`язку з поверненням йому викладеного мобільного телефону та міркування потерпілого про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства.

З урахуванням вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про справедливість призначення ОСОБА_11 судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 п. 1 ст. 76 КК України, оскільки це покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, та не може бути визнано явно несправедливим.
Наведені в апеляційній скарзі обставини, дані про особу обвинуваченого, в повній мірі враховані у вироку судом першої інстанції при призначенні покарання.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_11 більш суворого покарання є безпідставними.

Підстав для скасування чи зміни вироку апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду від 21 січня 2020 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000095, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення.
Судді: