Справа № 192/830/19
Провадження № 1-кп/201/160/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження № 0000090 та № 70000362 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого:

-03.03.2012 Томаківським районним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

-18.02.2013 Солонянським районним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Звільнився 20.06.2014 на підставі акту амністії;

-21.12.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 вирок змінено та дії перекваліфіковані на ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року близько 13-00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 де, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, пройшов через хвіртку та потрапив на територію подвір`я, де через незамкнені двері проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав бензокосу марки «Байкал БТ-3500», яка належить ОСОБА_6 , вартістю 1 307 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1 307 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 17.02.2019 близько 11 годині 00 хвилин прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в житло із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, звідки повторно таємно викрав ноутбук ACER Aspire E1-571G вартістю 2643, 30 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2643,30 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 08.04.2019 близько 14-00 годин, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, шляхом розбиття скла віконної рами, проник до будинку, звідки таємно, повторно, викрав бензопилу Vitals Master BKZ 5027j AluMagnio, вартістю 2787,89 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2787,89 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, висловив жаль з приводу скоєного та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальних актах.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форма вини, мотив і мета вчинення кримінальних правопорушень;
3) вид і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір процесуальних витрат.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло і його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, на обліку у нарколога перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, описаним вище.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд враховує вищеописані обставини і приходить до висновку, що відбуваючи покарання реально відбудеться асоціалізація останнього, що призведе не до його виправлення, а до поглиблення тих проблем в його поведінці, які існують наразі. В той час як звільнення від відбуття покарання під умовою належної поведінки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, з великою вірогідністю забезпечить його виправлення.
Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КПК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_3 звільнити зпід варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в дохід держави на залучення експерта:

-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2552-19 від 31.05.2019 у розмірі 314 грн.;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1