Справа № 183/6799/21
№ 1-кп/183/1324/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено04 жовтня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 27 липня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився на дитячому майданчику, який розташований у дворі будинку, розташованого за адресою: вул. З. Білої, 6, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де побачив сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», що належить ОСОБА_5 . У вказаний час у ОСОБА_3 виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який знаходився у сумці.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 цього ж дня (27 липня 2021 року) приблизно о 18 годині 05 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику, який розташований у дворі будинку, розташованого за адресою: вул. З. Білої, 6, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів взяв із сумки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення кримінального проступку пішов та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 340 гривень.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які помякшують покарання та обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, на яке є посилання у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 , в даному випадку, не ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і не характеризується щирим осудом цієї поведінки, та бажанням виправити ситуацію, оскільки посткримінальна поведіннка останнього свідчить про те, що ОСОБА_3 завдані збитки потерпілій не відшкодував.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, несудимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, шкоду, завдану потерпілій не відшкодував, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.
Речові докази по кримінальному провадженню у виді:
- DVD-R-диску Verbatim 4.7 Gb 16x speed vitesse velocidad з файлом, що містить відеозапис з камери відеоспостереження за 27.07.2021 року, яка розташована в середині приміщення ломбарду «Оникс», а також договір фінансового кредиту № DNZ 94.110828/0 від 27.07.2021 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4556-21 від 06.09.2021 року в сумі 343 гривні 22 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1