Справа № 166/1194/21
Провадження № 1-кп/162/104/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт Любешів

Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинувачених ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, раніше судимому, офіційно непрацюючому,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 08.11.2021 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивовано тим, що 01.02.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за ч.3, ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.3 ст.360 КК України, у якому 29.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.3 ст.360 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 2 000 000 гривень, який неодноразово продовжувався, останній раз по 14.11.2021 року включно.

Оскільки строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 закінчується 14.11.2021 року, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, вчинених умисно, в складі організованої групи, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, з урахуванням наведених обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому з метою запобіганням спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення раніше визначеної застави у розмірі 2 000 000 гривень.

Крім того, 12.11.2021 року на адресу суду від захисника обвинувачених ОСОБА_9 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 клопотання мотивоване тим, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності вказаних ним ризиків. Зазначає, що ОСОБА_6 фактично перебуває в шлюбних відносинах, має на утриманні хвору матір, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, хворіє. Крім того, докази, які покладені в основу обґрунтованості підозри, як підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді під вартою є недопустими. Також вказує, що визначений розмір застави у сумі 2000000 гривень істотно перевищує встановлений законодавцем максимум для такого роду злочинів та вочевидь є непомірним для ОСОБА_6 , а підстави виходити за межі п.3 ч.5 ст.182 КПК України об`єктивно відсутні. За таких обставин просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною відлучатися з житла у нічну пору доби, а саме з 20 год 00 хв по 07 год 00 хв. у випадку незадоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, просить змінити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року, визначивши мінімальний її розмір, передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України 80 розмірів прожиткових мінімумів, що становить 181600,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен зокрема, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та задовольнити подане захисником клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З огляду на вказані норми Європейського законодавства, беручи до уваги кількість епізодів у даному кримінальному провадженні, обвинувачення у вчиненні злочину у складі організованої злочинної групи, що може свідчити про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, великий розмір завданих злочином збитків та настання тяжких наслідків у вигляді припинення постачання міського та міжміського телефонного зв`язку для 484 абонентів, в тому числі відділенню поліції та державній пожежно-рятувальній частині, які є критично важливими об`єктами інфраструктури.

З урахуванням конкретних обставин, викладених вище, тримання під вартою в даному випадку є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи конкретно в цьому кримінальному провадженні. Вказане кореспондується з позицією Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, п. 93.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і застосування більш м`яких запобіжних заходів, а наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані. Крім цього, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що в межах строку дії запобіжного заходу неможливо завершити судовий розгляд справи.

Зважаючи, що ризики, визначені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на момент розгляду даного клопотання продовжують існувати, ОСОБА_6 раніше судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Враховуючи, що обвинувальний акт об`єктивно не може бути розглянутий до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки надійшов до суду 03.11.2021 року, колегія суддів вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, обставини, зазначені у клопотанні виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а тому дане клопотання слід задовольнити та продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із залишенням раніше визначеного розміру застави та покладенням обов`язків до 10.01.2022 року включно.

За таких обставин колегія суддів наголошує, що доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні оцінювалася з врахуванням його конкретних обставин.

Постійне місце проживання дружини та навність утриманців не можуть свідчити про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, а тому не є достатніми для запобігання доведеним ризикам.

Крім того, доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора під час розгляду клопотань не здобуто.

Відсутність реєстрації та постійного місця проживання у ОСОБА_6 унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це просить захисник у своєму клопотанні.

Таким чином, судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.

Між тим, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, як під час його обрання, так і під час продовження, однак наявність вказаних вище обставин, на думку суду, виключає застосування такого.

Крім того, сукупність зазначених вище обставин суд розцінює як підставу для віднесення їх до виключних в розумінні п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, та вважає, що розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року, здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 10.01.2022 року включно із залишенням визначеного ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 року розміру застави та покладених обов`язків.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13