Справа № 522/6334/21
Провадження № 1-кп/522/1685/21
УХВАЛА
18 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні №0000575 від 22.10.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
поручителя ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000575 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор надав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із встановленням ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, прокурор посилається на те, що обвинувачений не працевлаштований на території України, а з 22.01.2021 року найнятий іноземною судновласницькою компанією на посаді капітана судна та за період даного кримінального провадження неодноразово перетинав державний кордон України, що підтверджується даними Управління кримінального аналізу ГУНП в Одеській області, а саме: 02.11.2020 в нічний час виїжджав до республіки Туреччина (м. Стамбул), звідки повернувся 17.12.2020, 16.01.2021 в нічний час виїжджав до республіки Туреччина (м. Стамбул), звідки повернувся 07.03.2021 року, а також 20.05.2021 року виїжджав до республіки Туреччина (м. Стамбул).
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 виїжджав за межі України, достовірно знаючи про наявність розпочатого кримінального провадження №0000575 від 22.10.2020, в якому він надавав пояснення в перші дні події, та за наявності обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вищевказане свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду та неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, прокурор зазначив, що Одеським апеляційним судом в ухвалі від 02.04.2021 року визнано доведеним наявність ризику здійснення тиску на потерпілих, що підтверджується вимогою ОСОБА_3 від 04.11.2020, адресованою потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після вчинення відносно останніх злочину, зі змісту якої вбачається, що після вчиненого ОСОБА_3 злочину потерпілі на місці події - в приміщенні коридору (парадної) багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , встановили камеру відеоспостереження, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до потерпілих з вимогою демонтувати вказану камеру відеоспостереження.
На підставі викладеного, прокурор просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, визначених п. 5 ст.194 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки Голови громадської організації «Братство однополчан 329 Гвардійського мотострілкового полку 29 Гвардійської мотострілкової дивізії» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням на нього обов`язків прибувати по першому виклику до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраного ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2021 року, строком на 60 днів, до 09.07.2021 року включно.

Після 09.07.2021 року запобіжний захід відносно обвинуваченого не продовжувався.

Однак, за період існування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення взятих на себе обов`язків, 20.05.2021 року виїхав за межі України до республіки Туреччина (м. Стамбул), що підтверджується інформацією, наданою Управлінням кримінального аналізу ГУНП в Одеській області згідно листа №22/863 від 17.07.2021 року.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є унеможливлення обвинуваченим переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім цього, суд вважає доведеним наявність ризику здійснення тиску на потерпілих, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вимогою ОСОБА_3 від 04.11.2020, адресованою потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після вчинення відносно останніх злочину, зі змісту якої вбачається, що після вчиненого ОСОБА_3 злочину потерпілі на місці події - в приміщенні коридору (парадної) багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , встановили камеру відеоспостереження, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до потерпілих з вимогою демонтувати вказану камеру відеоспостереження.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Таким чином, на думку суду, зазначені вище обставини обґрунтовують неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, адже будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити уникнення ризику переховування, оскільки особисте зобов`язання не забезпечило належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе забезпечити належний рівень виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не може бути застосовано, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства відносно потерпілих.
У відповідності до ч. 1, 2 5/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1385" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КПК України та тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, станом на теперішній час не зменшились.

В свою чергу, судом також встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , 2010 року народження, ОСОБА_14 , 2006 року народження, ОСОБА_15 , 2013 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби і саме зазначений запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду; прибувати по суду за кожним його викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій, суддею під час розгляду клопотання не вирішувались, оскільки зазначене підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 194, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, починаючи з дня винесення ухвали до 16.12.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці,передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду;

- прибувати по суду за кожним його викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16.12.2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 21.10.2021 року о 16 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1