ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/1007/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.361-1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004418 від 06.12.2018, за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.12.2018 року за №0004418, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі послався на суперечність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 протиправного діяння, яке сформульоване органом досудового розслідування, зокрема, у формулюванні обвинувачення йдеться мова про те, що обвинувачений створив з метою використання та розповсюдження шкідливі програмні засоби призначені для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, тоді як кваліфікація цього кримінального правопорушення викладена наступним чином : створення з метою збуту, а також збут шкідливих програмних засобів призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем.

В апеляційній скарзі із доповненнями прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що наведені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акта є необґрунтованими та суперечать вимогам ст.291 КПК України, оскільки вказана стаття передбачає чіткий виключний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, а суд, в порушення вимог ст.314 КПК України, вийшов за межі наданих повноважень, розпочавши дослідження доказів та надавши оцінку обставинам, дослідження яких на цій стадії не передбачено.

Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, ухвали нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України ілише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті обвинувальний акт може бути повернутий прокурору.

Перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить в собі відомості, передбачені п. п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Так, в п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважали встановленими із зазначенням всіх обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, та наведено формулювання обвинувачення з дотриманням вимог закону.

Доводи суду першої інстанції щодо суперечності формулювання обвинувачення правовій кваліфікації не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки п.5 ч.2 ст.291 КПК України вказує на необхідність викладення лише тих фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими і суд не вправі вказувати прокурору, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, як необхідно викласти формулювання обвинувачення.

Водночас, викладення формулювання обвинувачення може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, який, згідно з вимогами ст.337 КПК України, здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення вказаного питання стосовно суперечності сформульованого обвинувачення правовій кваліфікації не відноситься до компетенції суду на стадії підготовчого провадження та не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

Крім того, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно ст.92 КПК України під час судового розгляду покладається на прокурора. До того ж, судом не враховано положення ст.338 КПК України про право прокурора змінити обвинувачення під час судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

На думку колегії суддів суд першої інстанції під час підготовчого засідання фактично вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, тим самим вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено та є неприпустимим.

Отже, застосування п.3 ч.3 ст.314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність його нормам КПК України в даному випадку є необґрунтованим, а доводи прокурора про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону є переконливими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.12.2018 року за №0004418, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)