Провадження № 11-сс/811/1357/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 задоволено.

Накладено арешт на речі, вилучені під час проведеного слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 обшуку 24.09.2021 в сервісі зберігання речей «TetrisBox», що за адресою: м.Львів, вул.Тобілевича, 8, де здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , а саме: 19 сім-карток, які поміщені в зіп-пакет, 27 сім-карток, які огорнуті в папір, вкладиші в коробки від мібільних телефонів 108 шт., коробки від мобільних телефонів марки «Apple» - 210 шт., 25 мобільних телефонів марки «Apple» з коробками, картонна коробка з маркуванням «Нова Пошта», в якій знаходиться 17 мобільних телефонів марки «Apple», картонна коробка з маркуванням «Нова Пошта», в якій знаходиться 30 мобільних телефонів марки «Apple», коробки від сім-карток «Лайфселл» - 20 шт., коробки від сім-карток «Vodafone» - 72 шт., пластикова картка з вказанням інтернет-магазину «IHappy», картонна візитка з вказанням інтернет-магазину «IHappy», тримач для сім-картки «Vodafone» - 9шт., тримач для сім-картки «3Mob» - 1 шт., тримач для сім-картки «Інтертелеком» -1 шт., тримач для сім-картки «Київстар» - 19 шт., тримач із сім-карткою «Київстар» - 1 шт., сім-лоток з вказаними IMEI5 шт., 26 сім-карток, сім-лоток від стартового пакету (без сім-карток) із наліпкою та рукописним текстом, 3 печатки, 3 поліетиленові пакети, в яких знаходяться 3 наліпки на коробки з надрукованим IMEI, пакувальна плівка, 103 арк. документації, камера (мережева) марки «alhua», С/н:5H01308PAJSFC90, в якійзнаходиться карта пам`яті марки «Kingston», 128 GB, настільний імпульсний запаювач 2 шт., будівельний фен «Дніпро-М» -1 шт., фотобанер в кількості 5 шт., із вказанням сайтів: «imobi-sale.shop» та «apple-people.com.ua» та іншими друкованими надписами, відеореєстратор марки «Hikvision»модель DS-7104HQHI-K1.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, то слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року, витребувати матеріали судової справи, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року та повернути законним власникам все вилучене майно на підставі ухвал від 23.09.2021 слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова в рамках кримінального провадження № 0000728 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України, на виконання якої було проведено обшуки та вилучено цілий ряд предметів майна, що підтверджується протоколами обшуку від 24.09.2021.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.09.2021 було проведено обшуки та вилучено цілий ряд предметів майна, що підтверджується протоколами обшуку від 24.09.2021. Натомість, при проведенні обшуку було допущено цілий ряд порушень, а саме : до обшуку всіх об`єктів було залучено ОСОБА_7 , який начебто має відношення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; на невстановлений бокс сервісу «TetrisBox», що за адресою: АДРЕСА_2 , проте у ОСОБА_7 відсутні права власності та права користування на вищевказані об`єкти, такі об`єкти належать іншим особам і на правах оренди використовуються іншими особами. Вказує, що групою слідчих не було встановлено номер бокса сервісу, в ухвалі суду також не було вказано номеру бокса, тобто група слідчих здійснила проникнення в невідомий бокс невизначений ухвалою суду і вилучили речі, які належать третім невстановленим особам. При проведенні обшуку вилучено предмети, які не визначені ухвалою суду, засоби відеозапису та відео фіксації, відео реєстратор, цілий ряд мобільних телефонів, призупинено роботу суб`єктів господарювання по ремонту мобільної техніки на безпідставних причинах.

Вказує, що слідчою групою всупереч вимогам закону було вилучено предмети не передбачені ухвалами слідчого судді, не було накладено арешт на такі предмети..

Наголошує, що майно, вилучене під час обшуку від 24.09.201 в хвалах слідчого судді про надання дозволу на обшук е конкретизовано, тому має статус тимчасово вилученого майна.

Звертає увагу, що 24.09.2021 було проведено обшук та вилучено майно належне заявникові та третім особам, слідчим арешт на вказане майно не накладено та впродовж 48 годин власнику не повернуто.

Крім цього, покликається на те, що в даній справі апелянт не був допитаний як свідок, йому не було вручено повідомлення про підозру та обвинувальний акт, тому незрозуміло на якій підставі було вилучено його майно. На думку апелянта, враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю апелянта, наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна.

Звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речей, на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою речовими доказами, як і не зазначено і не обґрунтовано, яким чином ці речі мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. На переконання апелянта, наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереженого речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження апелянт покликається на те, що його не було повідомлено про судове засідання і про розгляд клопотання, оскаржувана ухвала слідчого судді не була вручена чи направлена апелянту поштою, про її наявність він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 26.11.2021.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.

Частина друга ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Як вбачається з матеріалів клопотання,

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, заволоділи шахрайським шляхом, а саме шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу мобільного телефону марки «Apple» грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 14000 гривень, з подальшим невиконанням зобов`язань.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 24.09.2021, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_12 справа №463/5536/21, провадження №1-кс/463/5972/21 від 23.09.2021 слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 проведено обшук в сервісі зберігання речей «TetrisBox», що за адресою: м.Львів, вул.Тобілевича, 8, де здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий. Вказане стверджується долученою до матеріалів клопотання копією ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23.09.2021 про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку від 24.09.2021 року.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 27.09.2021 року речі та документи, які вилучені в ході проведення обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 170-173 КПК України, врахувавши при цьому обставини, наявність з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, зробив обґрунтований висновок про необхідність накладення на вилучене під час обшуку майно, яке на момент звернення з клопотанням відповідало критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речового доказу, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість накладення арешту на майно, й дійшов правильного висновку про те, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на вилучені під час проведеного слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 обшуку 24.09.2021 в сервісі зберігання речей «TetrisBox», що за адресою: м.Львів, вул.Тобілевича, 8, де здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , оскільки кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч.3 ст. 190 КК України, речі, на які в клопотанні слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вилучені під час обшуку речі є речовими доказами в розумінні положень КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження вказаного майна як доказу встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, при цьому своїм рішенням слідчим суддею забезпечено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, доводи, на які покликається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на вилучене майно, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді