490/6156/21 09.11.2021
н/п 1-кп/490/560/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/6156/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587, відомості про яке 12.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.08.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.02.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.06.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.02.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.07.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.04.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 12.09.2018 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 14.06.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 28.07.2021 року Корабельним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі вимог ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, в період часу з 16.45 години 10.05.2021 по 09.00 годин 11.05.2021 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, шляхом віджиму металевих ролетів та розбиття скла вхідних дверей, проникли до приміщення, яке винаймає потерпілий ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у вищевказаний час та у вищевказаному місці, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та вказані дії є непомітними для оточуючих, вчинив спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою таємне викрадення наступного майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
-перфоратор торгівельної марки «Bosch» моделі «GBH 240», у справному робочому стані, який був у використанні, вартістю 2082,50 гривень (дві тисячі вісімдесят дві грн. 50 коп.);

-дриль ударна торгівельної марки «Sturm» з характеристиками: ID 1216-2 VR, 1200 Bт, 0-1000, 1-3000 об/хв., зубчастий патрон, реверс, яка була у використанні і знаходилась в справному та робочому стані, без видимих дефектів, вартістю 726,67 гривень (сімсот двадцять шість грн. 67 коп.);

-кутової шліф машинки 230 мм «DeWalt» 2666,66 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят шість грн. 66 коп.);

-ручна дискова пила (циркулярної пили) марки «Einhell» моделі «ВТ-CS 1200», бушаї у використанні, в справному робочому стані, вартістю 1273,33 гривень (одна тисяча двісті сімдесят три грн. 33 коп.);

-перфоратор торгівельної марки «Sturm» моделі «RH2592P», який був у використанні, вартістю 1616,67 гривень (одна тисяча шістсот шістнадцять грн.67 коп.);

-рівень спиртовий «Heavy Duty» 1000 мм, капс 45 градусів 90 градусів 180 градусів, в складі якого були подвійне фрезерування, протиударні заглушки, дві рукоятки та посилений магніт точністю 5 мм «Haisser», який був у використанні, вартістю 365,24 гривень (триста шістдесят п`ять грн. 24 коп.);

-дриль-міксер торгівельної марки «Интерскол» з характеристиками: 1050 Вт, вінчик НЕХ (12 мм), L 590, D 120 мм, з урахуванням зносу, вартістю 1692 гривень (одна тисяча шістсот дев`яносто дві грн. 00 коп.);

-кутової шліфувальної машини марки «Makita» з характеристиками: потужність - 1200 ВТ, діаметр диска - 125 мм, яка знаходилась в користуванні, вартістю 1316,67 гривень (одна тисяча триста шістнадцять грн. 67 коп.);

-кутова шліф машинка 125 мм «Dnipro М», яка була у використанні, вартістю 550 гривень (п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Після чого, ОСОБА_6 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну 12289,74 гривень (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять грн. сімдесят чотири коп.).
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив всі фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті. ОСОБА_6 пояснив суду, що 10.05.2021 року, у період часу, приблизно з 00.00 год. по 02.00 год., він разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , з яким познайомився цього ж дня, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що біля входу до приміщення, де велись ремонтні роботи нікого немає, і в нього виник злочинний намір здійснити крадіжку. Зазделігідь узгодитвши свої дії разом із ОСОБА_9 , який залишився стояти та спостегірати, щоб сторонні особи не викрили їх дії, обвинувачений руками віджав металеві ролети, куском плитки розбив скло та зайшов всередину зазначеного приміщення. Знаходячись всередині приміщення, ОСОБА_6 викрав два перфоратора, дриль, три кутові шліфувальні машинки, ручну дискову пилу, рівень спиртовий та дриль-міксер. Викрадене майно обвинувачений помістив у чорний рюкзак та білий пакет, який згодом передав ОСОБА_9 . Наступного дня, як вказав обвинувачений, вони разом із ОСОБА_9 продали викрадене майно на Центральному ринку у місті Миколаєві за 3000 гривень, грошові кошти поділили приблизно порівну. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся та просив суд суворо його не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіціно не працює,характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих, майнових злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення обвинувачений не став, а також враховуючи висновки досудової доповіді про неможливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш тяжкого покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.07.2021 року, більш тяжким покаранням за цим вироком.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
З огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення ОСОБА_6 на користь держави витрат на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/115-21/7378-ТР від 02.06.2021 року, вартістю 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок); судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7815-ТВ від 09.06.2021 року, вартістю 1201,34 грн. (одна тисяча двісті одна гривень тридцять чотири копійок); судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7817-ТВ від 09.06.2021 року, вартістю 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривень, дев`яносто шість копійок); судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7820-ТВ від 10.06.2021 року, вартістю 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривень, дев`яносто шість копійок); судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7816-ТВ від 14.06.2021 року, вартістю 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривень, дев`яносто шість копійок); судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7823-ТВ від 10.06.2021 року, вартістю 1201,34 грн. (одна тисяча двісті одна гривень тридцять чотири копійок); судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7822-ТВ від 11.06.2021 року, вартістю 1201,34 грн. (одна тисяча двісті одна гривень тридцять чотири копійок); судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7818-ТВ від 10.06.2021 року, вартістю 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривень дев`яносто шість копійок); судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7821-ТВ від 16.06.2021 року, вартістю 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривень, дев`яносто шість копійок); судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/7819-ТВ від 17.06.2021 року, вартістю 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривень, дев`яносто шість копійок).
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави 12 528,26 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень, двадцять шість копійок), в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні не обирався.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано відповідних відомостей про наявні речові докази у кримінальному провадженні, а тому суд позбавлений об`єктивної можливості відповідно до вимог ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш тяжкого покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.07.2021 року, більш тяжким порання за цим вироком, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк початку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21 травня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави суму процесуальних витрат у розмірі 12 528,26 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень, двадцять шість копійок).
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1