29.11.2021
Справа № 331/2320/19
Провадження № 1-кп/331/110/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000595 від 05.04.2019 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, має середню освіту, яка на утриманні малолітніх дітей не має, розлученої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 49, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету таємно викрала майно ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», сховавши до себе у жіночу сумочку, пройшовши повз касову зону супермаркету з майном ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме:

-п`ять консервів 121 г. «Dе Luxe Foods Goods Selected» Печінка тріски, з/б Ісландія, вартістю 25 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 125 грн.

-шість консервів 100 г. «Аквамарин» М`ясо криля натуральне, ж/б вартістю 42,33 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 169,32 грн.

чим спричинила ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 378 грн. 98

коп. В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим товаром зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 05 квітня 2019 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 49, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, з торгівельної полиці таємно, викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», сховавши його у жіночу сумочку, а саме:

-п`ять консервів 121 г. «Dе Luxe Foods Goods Selected» Печінка тріски з/б Ісландія, вартістю 25 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 125 грн.

-чотири консерви 100 г «Аквамарин» М`ясо криля натуральне ж/б, вартістю 42,33 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 169,32 грн. без урахування ПДВ;

-одну гірчицю 140 г «Верес» з хроном д/пак, вартістю 6,83 грн. за одиницю товару

-одну упаковку Чаю «Batic Ceylon Теа» Чорний бархат байховий чорний вартістю 16,40 грн. за одиницю товару

-ковбасу «АТБ Спецзамовлення» Московську в/к вак/упак вагою 0,282 г. вартістю 78,96 грн. за одиницю товару

В цей час, злочинні дії ОСОБА_3 були помічені працівником охороні супермаркету, який, в той момент, коли ОСОБА_3 вийшла з магазину, зробив останній зауваження та став вимагати, щоб та припинила свої злочинні дії, зупинилась та повернула не оплачений товар. На законні вимоги працівника охорони супермаркету, ОСОБА_3 не відреагувала та, чітко усвідомлюючи, що її злочинні дії помічені працівниками супермаркету та мають відкритий характер, на досягнутому не зупинилася та, утримуючи при собі не оплачений товар, продовжила вчиняти злочин, прямуючи у напрямку кафе «Мелроуз» з метою зникнути з місця події. Після чого була затримана працівником охорони супермаркету та передана співробітникам поліції.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, а за ч.2 ст. 186 КК України частково та пояснила, що події ранкового часу 05.04.2019 пам`ятає погано, так як перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому могла вчинити крадіжку. Ввечері того ж дня вона знову прийшла до того самого магазину «АТБ», взяла товар ( продукти харчування) , які поклала до своєї сумки, та вийшла через касову зону, увесь товар не оплачувала. Далі вже на вулиці її зупинив охоронець, якому вона показала чек за придбаний товар та пішла далі. Вже коли вона перейшла через дорогу та стояла на зупинці громадського транспорту, до неї підійшов охоронець та запропонував повернутися до магазину, щоб розібратися. Вона погодилась, та вже у магазині визнала свою провину у вчиненні крадіжки. Наполягала на тому, що їй ніхто зауважень з приводу крадіжки не робив, їй у слід не кричав, вона спокійно дійшла до зупинки, тому не згодна із кваліфікацією своїх дій як відкрите заволодіння майном.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 за епізодом від 05.04.2019 за ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:
-заявою представника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» про притягнення до відповідальності невідому особу, яка заволоділа майно магазину на суму 378, 98 грн у період з 07.30 до 7.40 годин 05.04.2019 ( т.1 а.с. 131)
-довідкою про вартість викраденого товару ( т.1 а.с. 132)
-протоколом огляду предмету від 10.04.2019 ДВД диску, на якому міститься відео файл із камер спостереження магазину «АТБ», який був відтворений у судовому засіданні. На відеозаписі зафіксований момент, як ОСОБА_3 перебуває біля торгових полиць із консервами, бере декілька консервів, тримає їх у руці, після чого ховає до своєї сумки. На касі оплачує лише за хліб, інший товар на касову стрічку не викладає та за нього оплату не здійснює (т.1 а.с. 133-136)

Крім того, провина ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:
-заявою представника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» про притягнення до відповідальності невідому особу, яку затримали за крадіжку товару на суму приблизно 300 грн. о 18.00 годин 05.04.2019 ( т.1 а.с. 138)
-протоколом огляду місця події від 05.04.2019 приміщення у магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 49, де знаходилась ОСОБА_3 біля неї у кошику лежав товар ( продукти харчування), який був вилучений у якості речового доказу ( т. 1 а.с. 139-143)
-довідкою про вартість викраденого товару, яка складає 396, 51 грн ( т.1 а.с. 146)
-протоколом огляду предмету від 08.04.2019 ДВД диску, на якому міститься відео файл із камер спостереження магазину «АТБ», який був відтворений у судовому засіданні. На відеозаписі зафіксований момент, як ОСОБА_3 о 17.53 годині заходить до магазину «АТБ», підходить до торгових полиць із консервами, та бере декілька штук, які несе у руках та ховає до жіночої сумки. Також має при собі інший товар хліб, далі перебуває біля інших полиць та бере ковбасні вироби. На касі ОСОБА_6 , сплачує лише частину товару та виходить з магазину о 17.58 годин. На виході біля дверей працівник охорони щось запитує у ОСОБА_3 , та щось відповідає та уходить. Через 30 секунд з магазину вибігає інший працівник охорони та біжить за нею, наздогнавши, через одну хвилину повертає ОСОБА_3 до приміщення магазину ( т.1 а.с. 151- 158).
У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на тому, що її дії не були помічені працівниками охорони магазину, вона вільно вийшла із приміщення магазину та пішла у власних справах та лише через декілька хвилин її наздогнав охоронець, тому її дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення майна.
Суд, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, не погоджується із доводами обвинуваченої з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06.11.2009 року крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину, розпочала свої дії щодо заволодіння майном таємно, вийшла із приміщення магазину та стала відходити від нього, намагаючись як найшвидше покинути місце вчинення злочину. Однак її дії були викриті охороною магазину, оскільки охоронець через 30 секунд після виходу ОСОБА_3 із товаром, вибіг на вулицю, побачив ОСОБА_3 та у результаті наздогнав її, повернувши до приміщення магазину. Вказані події зафіксовані на відеозаписі, який був відтворений у судовому засіданні. Доводи обвинуваченої про те, що вона вільно вийшла із магазину та не була там затримана, свідчать про те, що її злочинні дії були розпочаті як крадіжка, а потім, після викриття їх охороною, переросли у грабіж тобто відкрите викрадення майна.

Також суд бере до уваги, що відповідно до відеозапису з камер спостереження, перший працівник охорони одразу на виході про щось запитує ОСОБА_3 , тим самим надає можливість повідомити про наявність у неї товару без оплати, однак остання продовжує відходити від приміщення магазину та про вчинену нею крадіжку не повідомляє, тобто не відмовляється від доведення злочину до кінця, при цьому розуміє, що її дії були викриті охороною.

Також суд вважає, що ОСОБА_3 вчинила закінчений склад злочину, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вона відійшла на значну відстань від місця вчинення злочину, не у весь час перебувала у полі зору осіб, що її наздоганяли, тобто отримала змогу розпорядитися вилученим майном.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за:
- ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці);
- ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок та тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за час розгляду справи нових злочинів не вчинила, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, однак має постійне місце проживання, на сьогодні має захворювання, яке потребує постійного лікування через отримані травми в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання, обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 наявність обставин, що пом`якшують її покарання, а також тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження та позбавлення волі за відповідними статтями, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, що буде відповідати принципам та меті його призначення. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням, оскільки обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалась та має позивну характеристику.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у тому, що вона вчинила умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні майна ТОВ «АТБ-Маркет», суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 378 грн. 98 коп. та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання:
- ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Термін іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду від злочину у розмірі 378 грн. 98 коп.
Речові докази:

-два ДВД диска зберігати у матеріалах провадження суду.

-п`ять консервів 121 г. «Dе Luxe Foods Goods Selected» Печінка тріски з/б, чотири консерви 100 г «Аквамарин» М`ясо криля натуральне ж/б, одну гірчицю 140 г «Верес» з хроном д/пак, одну упаковку Чаю «Batic Ceylon Теа» Чорний бархат байховий чорний, ковбасу «АТБ Спецзамовлення» Московську повернути за належністю ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1