ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2067/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/638/2335/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001766 від 17.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 клопотання старш8ого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001766 від 17.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27) на 60 днів, до 17 год. 27 хв. 15.12.2021.

Визначено суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45 400 грн.

У разі внесення зазначеної застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми КПК України та не повністю досліджені обставини, дослідження яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 буде якимось чином перешкоджати слідству, вчинювати нові злочини, впливати на свідків, тощо.

Захисник зазначала, що ОСОБА_6 зареєстрований за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має міцні соціальні зв`язки, займається підприємницькою діяльністю як ФОП.

На порушення положень пункту 1 частини 6 статті 184 КПК України, клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001766 від 17.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.
17.10.2021 о 17 год. 27 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
18.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинене повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чатсиною2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, та, враховуючи, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, протягом останнього року до нього слідчим суддею обиралися запобіжні заходи у виді домашнього арешту та тримання під вартою, що дає суду підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належним чином виконання покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи, що злочин тяжкий, визначив ОСОБА_6 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, не працює, має місце реєстрації, яке співпадає з місцем проживання, дітей на утриманні не має, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.08.2020 Київським районним судом м. Одеси за частиною 2 статті 185 КК України, звільнений 16.01.2021 за відбуттям строку покарання; на даний час у судах м. Харкова знаходяться кілька обвинувальних актів відносно підозрюваного.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, повторно, наявність кількох судимостей та обвинувальних актів у різних судах м. Харкова, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: