overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/522/646/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання терміном 1 рік, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб зазначених в п/п.»а»-«е» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Однак, у заяві не зазначено про відсутність обставин, передбачених ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до засудженого.
Відповідно до ст. 10Закону України "Про амністію у 2016 році" судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону. Суд зауважує, що в заяві відсутні адресні дані засудженого, а також його повні анкетні дані.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід повернути останньому для належного оформлення та доопрацювання, з підстав її неповноти та відсутності мотивування.
На підставі Закону України "Про застосування амністії в Україні" та Закону України "Про амністію у 2016 році" суд, -
ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить призначити йому представника.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин слідчий суддя, відповідно до ст.49 КПК України, зобов`язаний залучити захисника, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (29000, м.Хмельницький, вул.Соборна, 75) призначити ОСОБА_2 представника для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, к. 2), 13.01.2022 року о 10 год. 00 хв., для участі у розгляді скарги.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (29000, м.Хмельницький, вул.Соборна, 75).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/375/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття крим. провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

22 грудня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

матері обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 22 грудня 2021 р. матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 р.,

В С Т А Н О В И В :
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, ч. 1 ст. 412, ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 р., якою кримінальне провадження №0000931 стосовно ОСОБА_9 про обвинувачення його за ч. 3 ст. 187 КК України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.21 о 15.30 год.

Судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 583/4331/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 року, в якій просить призначити йому адвоката за рахунок держави, виправити в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 р. в абз. 10 мотивувальної частини цієї ухвали слово «Постанова» замінити на слово «Ухвалою».

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 відбуває призначене вироком Апеляційним судом Сумської області за ст. ст. 122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі, не має захисника, не має можливості залучити його самостійно, суд вважає за необхідне призначити йому захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 42, 49, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 року та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка вул. Ярославського, 2) 02 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1416/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005376 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Херсона, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України,-

Керуючись ст.ст.285-288, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України за кримінальним провадженням №0005376 у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №0005376 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2021 року о 13.00год.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/5110/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 759/5728/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 1345 КК України

У Х В А Л А
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та виправданий за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що злочин вчинено ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року може бути оскаржений і прокурор у кримінальному провадженні, який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 та ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки апеляційного оскарження прокурором дотримані.
Як указують положення п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дані вимоги закону прокурором не дотримані.
Подана апеляційна скарга прокурора взагалі не містить в собі будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку, крім загальних підстав для його скасування, перерахування письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, та констатації певних статей Кримінального процесуального кодексу України і ухвалення нового вироку.
Як видно з апеляційної скарги прокурора, він просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_4 , яким останній визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданий у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Проте, прокурор в апеляційній скарзі не вказав на процесуальні шляхи для задоволення його апеляційних вимог, як того вимагають положення ч. 3 ст. 404 КПК України при наданні апеляційною інстанцією іншої оцінки доказам, ніж дав суд першої інстанції, на що послався в апеляційній скарзі прокурор.
За наведеним, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга прокурора містить такі недоліки, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1127/20
Провадження №1-в/283/4/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки,-

встановив:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі Малинського районного суду Житомирської області за результатами розгляду подання Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 суд допустив описку.

У зв?язку з цим, виникла необхідність усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року винесену за результатами розгляду подання Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Дату ухвали суду «01 жовтня 2021» замінити на «01 листопада 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2021 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/410/21
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
В судове засідання, призначене на 02.03.2021 року о 12:00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, враховуючи чергову неявку в судове засідання обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, суд доходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку, передбаченому ст.ст.140, 143 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:00 годині 26.04.2021 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 223) за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а.
Обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_7
Номер провадження:1-кп/521/410/21
УХВАЛА
16 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
В судове засідання, призначене на 16.06.2021 року о 15:00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілого та його представника, враховуючи чергову неявку в судове засідання обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, суд доходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку, передбаченому ст.ст.140, 143 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 годині 30.08.2021 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 223) за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а.
Обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, для контролю виконання до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_8
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № 521/13347/21

Номер провадження:1-кп/521/1523/21

24.12.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при судовому розгляді кримінального провадження №521/13347/21 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області, Ізмаїльський район, с. Багате, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23.02.2022 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави, як запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не визначати.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2021 року о 16:00 годині.
Справа № 362/6820/21
Провадження № 1-кс/362/1111/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Василькові Київської області скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку п.10 ч.1. ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся з скаргоюзахисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку п.10 ч.1. ст. 303 КПК України).

Однак, 23.12.2021 р. захисник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення скарги без руху та повернення матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та заяву захисника ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дану скаргу, приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, не вирішуючи її по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, п.1 ч. 1 ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку п.10 ч.1. ст. 303 КПК України), - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1