Справа № 283/1833/19
Провадження №11-кп/801/1029/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року про закриття у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження №0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР 30.01.2019 за №0000057, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, а саме: у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що у даному кримінальному провадженні після повідомлення особам про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, таким чином кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційних скаргах прокурора у кримінальному провадженні прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 ставляться питання про скасування ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року з призначити нового розгляду у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону, а саме, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, а також судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність у зв`язку з неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Апеляційна скарга потерпілого мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки винесена без участі його, як потерпілого, порушено його права та інтереси, позбавлено його можливості висловити свою думку з приводу даних клопотань, таким чином судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_11 підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Висновки суду про закриття кримінального провадження №0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання про закриття кримінального провадження обґрунтовано тим, що відомості про кримінальне провадження за №0000057 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені від 30 січня 2019 року. 12 лютого 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000057 від 30 січня 2019 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12 травня 2019 року. 11 травня 2019 року слідчим у справі оголошено про завершення досудового розслідування. У період з 11 травня 2019 року по 31 травня 2019 року включно підозрювані та їх захисники, а також потерпілі були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Виходячи з положень ч. 3 ст. 219 КПК України зазначений строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, який склав двадцять календарних днів, не включається у строк досудового розслідування. З 01 червня 2019 року сторона обвинувачення не склала, не затвердила і не передала до суду обвинувальний акт стосовно підозрюваних, а сам обвинувальний акт складено і затверджено не раніше 12 липня 2019 року, який підозрюваним взагалі не вручено, а направлений до суду взагалі лише 13 серпня 2019 року. На думку захисника та обвинувачених, у період з 02 червня 2019 року до 13 серпня 2019 року органом досудового розслідування та прокурором у кримінальному провадженні за №0000057 від 30 січня 2019 року незаконно продовжувалось здійснюватись досудове розслідування за межами строків досудового розслідування, які закінчилися 01 червня 2019 року та відновленню не підлягають. Таким чином захист вважає, що підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням ст.ст. 290, 291 КПК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
У постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18 Верховний Суд вказав, що у даному провадженні з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 12 лютого 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.05.2019 потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
27.05.2019 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області частково задоволено клопотання прокурора та встановлено підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам строк по 31.05.2019 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
31.05.2019 складено протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно з якими, підтверджено факт отримання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_9
31.05.2019 закінчився встановлений слідчим суддею строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Слідчим СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 24.06.2019 складено, а прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 24.06.2019 затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні /т.2,а.с.19-36/. Копії вказаного обвинувального акта 24.06.2019 отримано захисниками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Прокурором ОСОБА_17 30.07.2019 через «Укрпошту» підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_7 з описом вкладення було спрямовано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та копію постанови про продовження строку досудового розслідування, що підтверджується копіями накладних «Укрпошти» (номери відправлень 606, 614, 622, 6300).
Відповідно до письмових заперечень прокурора на клопотання 05.08.2019 прокурором ОСОБА_17 за участю двох понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та працівника Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 , який фіксував все на відеозапис, було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_21 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою особистого вручення під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак всі підозрювані фактично відмовилися від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що посвідчено підписами на розписках понятих та зафіксовано на відеозапис. Разом з тим, до суду надано тільки копії розписок без відеозапису.
13.08.2019 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 спрямовано до Малинського районного суду Житомирської області обвинувальний акт.
Відтак, з урахуванням продовження строку досудового розслідування постановою керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 11.04.2019 строк досудового розслідування тривав до 12.05.2019.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Не включається в строки досудового розслідування саме строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу. Стаття 290 КПК передбачає, що повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування здійснюється прокурором або слідчим за його дорученням тоді, коли прокурор визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта.
11.05.2019 повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У строки досудового розслідування в цій справі не враховувався строк з 11.05.2019 по 31.05.2019. Після того, як сплив строк, визначений ухвалою слідчого судді на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сплив строку досудового розслідування продовжився.
Станом на 11.05.2019 до закінчення строку досудового розслідування залишався 1 день. Прокурором не надано постанови про продовження строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування відновив свій сплив з 01.06.2019 (на наступний день після закінчення строку на ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді) і закінчився 02.06.2019.
Обвинувальний акт було складено, підписано та затверджено 24.06.2019. Отже, слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт 24.06.2019 поза межами строку досудового розслідування. До суду обвинувальний акт було направлено прокурором 13.08.2019.
Отже, прокурор не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування.
Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог закону, закрив кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.
Посилання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 що ухвала суду першої інстанції винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції належним чином повідомляв учасників провадження, в тому числі потерпілих про розгляд підготовчого судового засідання, про що, в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні повідомлення (т.1 а.с.58,62,147, т.2 а.с.68,81,83,102).
Крім цього в матеріалах кримінального провадження містяться заяви потерпілого ОСОБА_11 про проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні за його відсутності (т.1 а.с.218), та потерпілої ОСОБА_13 про проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні за її відсутності у зв`язку з неможливістю прибути в підготовче судове засідання (т.2 а.с.70).
Таким чином, судом першої інстанції у відповідності до ст. 314 КПК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, клопотання про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, вважає, що ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року про закриття у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження №0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: