Справа № 202/6119/21
Провадження № 1-кс/202/873/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000001 від 23 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000001 від 23 березня 2021 року, відповідно до якої просила відвести слідчих СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України; відвести групу прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000001.

Вимоги заяви про відвід слідчої групи та групи прокурорів обґрунтовані тим, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, де ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілої. Досудове розслідування здійснюється слідчими СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . В межах кримінального провадження ОСОБА_4 та її представником, адвокатом ОСОБА_3 , на адресу слідчих неодноразово направлялися клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій щодо допиту свідків, проведення комісійної судово-медичної експертизи. Однак, незважаючи на те, що слідчим ОСОБА_8 повідомлялося про задоволення клопотань у повному обсязі, жодної слідчої дії у кримінальному провадженні слідчими, які здійснюють досудове розслідування, проведено не було. 14 січня 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська постановлена ухвала, якою постанова заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000001 скасована та зобов`язано заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 повторно розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відповідно до вимог ст. 308 КПК України. Вказана ухвала була надіслана до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, однак, станом на день подання даної заяви, відповіді про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра не надійшло. З огляду на викладене вбачається очевидне небажання слідчих СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводити досудове розслідування, а прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, здійснювати належне процесуальне керівництво. Слідчі та прокурори не сприяють всебічному, повному та неупередженому досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0000001 від 23.03.2021 року та допускають порушення розумних строків під час досудового розслідування, у зв`язку з чим порушуються права та інтереси потерпілої. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється, будь-яких слідчих дій слідчі не проводять. Під час досудового розслідування жодним слідчим зі слідчої групи не були допитані свідки, огляд місця події проведено не було. Не виконано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2021 року, якою зобов`язано слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку та строки передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.08.2021 року про надання їй матеріалів досудового розслідування та проведення слідчих дій. На думку ОСОБА_4 , слідчі СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області свідомо не проводять необхідні слідчі (розшукові) дії, що відносяться до їх компетенції під час досудового слідства, упродовж тривалого часу не вчиняються належні дії з метою проведення об`єктивного досудового розслідування, а прокурори Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, не здійснюють належне процесуальне керівництво, а тому враховуючи бездіяльність слідчих та прокурорів, зловживання своїм службовим становищем, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вимушена звернутися до суду із завою про відвід слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000001 від 23 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 лютого 2022 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід слідчої групи та групи прокурорів визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_3 , вимоги заяви про відвід слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, натомість через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просила розглядати заяву про відвід слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000001 у її відсутність.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу та просив відмовити в його задоволенні, зауважуючи на тому, що відсутні підстави для відводу слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки в даному випадку відсутні обставини, що свідчать про упередженість слідчих під час досудового розслідування та прокурорів, які здійснюють належне процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування. Звернув увагу, що постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 02.02.2022 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15.12.2021 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000001 від 23.03.2021 року задоволено частково. Прокурором ОСОБА_5 02.02.2022 року начальнику СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та слідчому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 надані обов`язкові до виконання вказівки у кримінальному провадженні, які неухильно виконуються.

На вимогу слідчого судді, 21 лютого 2022 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 0000001 від 23 березня 2021 року.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0000001 від 23 березня 2021 року, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000001, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, де ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілої.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

Під час вирішення питання про відвід слідчої групи та групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема слідчого, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивними підходами, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який виражає, чи будуть достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки в судовому встановлено, що прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 02.02.2022 року начальнику СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та слідчому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 надані обов`язкові до виконання вказівки у кримінальному провадженні № 0000001 від 23.03.2021 року, про виконання яких необхідно інформувати процесуального керівника у кримінальному провадженні ґрунтовною інформацією щодо кожного пункту вказівок в строк до 01.03.2022 року. Після виконання вказівок матеріали кримінального провадження будуть направленні до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра з метою нагляду за станом досудового розслідування.

Використання слідчою групою та групою прокурорів наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про їх упереджене ставлення, так і про неналежне виконання слідчими та прокурорами своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями слідчої групи та групи прокурорів не може бути підставою для їх відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні є необґрунтована, оскільки в ній не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000001 від 23 березня 2021 року.

Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000001 від 23 березня 2021 року, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчої групи та групи прокурорів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 36, 40,77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000001 від 23 березня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1