ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 (дистанційно в режимі відеоконферензв`язку із Нововолинського міського суду Волинської області),

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно в режимі відеоконферензв`язку із Київського СІЗО),

захисника ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001507 від 27.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує (від 7 до 10 років позбавлення волі), може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 меже незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки на момент вчинення даного тяжкого злочину, він вже знаходився під слідством за підозрою у вчиненні ряду інших тяжких злочинів, в тому числі під час дії обраного щодо нього менш сурового запобіжного заходу (особисте зобов`язання), який ніяким чином не вплинув на закінчення злочинної діяльності ОСОБА_4 також прокурор зазначив, що ризики які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання, просив врахувати його вік та стан здоров`я, а тому вважав за можливе застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та відмовити у задоволенні у клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачено від 7 до 10 років позбавлення волі, тривалий час проживав на території іншої області, існує достатньо високий ризик можливого переховування обвинуваченого від суду у разі зміни запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в разі застосування до нього за побіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті.

Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт перебування його під слідством за підозрою у вчиненні ряду інших тяжких злочинів.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду даного кримінального провадження є доведеними, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам, тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6