overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/3858/21
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він в судові засідання не з`являється, що призводить до їх відкладання.

Потерпіла не заперечувала проти застосування приводу до обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, приходить до наступного.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання самостійно не з`являється, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване в АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського,19.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/895/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина
03 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув справу за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

ІІ. Описова частина
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/34627/21 (1-кс/760/182/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувала скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , в результаті розгляду якої 02 вересня 2021 року суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні зазначеної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду даної скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Посилається на те, що питання стосується судді суду, в якому вона також працює суддею, що може вплинути на сприйняття її рішення у даній справі як таке, що ухвалене упереджено та не об`єктивно.

ІІІ. Мотивувальна частина
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження 1-кс/760/182/22 (справа №760/34627/21).

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/2658/22

УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(резолютивна частина)

04 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000251 від 02.02.2022 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в пункті обігріву по АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, має дитину 2006 р.н., раніше не судимого, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Солом`янське УП ГУНП у м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва

Строк дії ухвали до 04 квітня 2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 лютого 2022 р. о 14.15

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/686/22
Провадження № 1-кс/991/696/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектив ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 01 лютого 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,

установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 98, 132, 170- 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01 лютого 2022 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , який полягає у тимчасовій забороні користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- грошові кошти в українській гривні: 22 купюри номіналом по 200 грн, 1 купюра номіналом 5 грн, 1 купюра номіналом 1 грн, загалом 4 406 грн.;
- грошові кошти в доларах США: 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 6 купюр номіналом по 10 доларів США, 4 купюри номіналом по 5 доларів США, загалом 2 780 доларів США;
-мобільний телефон IPHONE 12 PRO МАХ синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон IPHONE 12 PRO графітового кольору з тріщиною на задній кришці, ІМЕІ НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон SAMSUNG синього кольору, на задній кришці якого містяться написи щодо моделі (...А315...), та ІМЕІ ( НОМЕР_3 );
-електронний годинник APPLE WATCH 4 сріблястого кольору.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити детективу та іншим учасникам кримінального провадження. Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

03 лютого 2022 року
м. Київ

справа № 415/586/21
провадження № 51-471ск22

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2021 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року і

встановила:
У касаційній скарзі скаржником порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга подана без дотримання вимог ст. 427 КПК України.
Згідно з положеннями вказаної статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник заперечує законність засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України та безпідставність незастосування ст. 75 КК України щодо засудженого.
Як убачається зі скарги та доданих матеріалів, вирок місцевого суду переглядався за правилами апеляційної процедури. Проте, всупереч законодавчим приписам, у поданій касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із вироком, не зазначає, які доводи сторони захисту не було взято до уваги судом апеляційної інстанції та яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , та не обґрунтовує, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення і чому ці порушення слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на зміст положень статей 412-414 цього Кодексу, а також статей 370, 404, 409, 419 КПК України у їх взаємозв`язку.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів уважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2021 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 201/949/22
Провадження № 1-кс/201/251/2022
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0001058 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

керуючись ст.ст. 159,161-166, 241, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на примусове відібрання дактилоскопічних зразків, а саме: відкопіювання всіх пальців на правій та лівій руці та обох долонь на відповідні дактилоскопічні карти у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого проведення судової трасологічної експертизи, за направленістю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).

Відібрання зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме до 31 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1291/21

Номер провадження 1-кп/184/31/22

02 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000348 від 03.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

17 листопада 2021 року судом задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 та призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

31.01.2022 року до суду надійшло клопотання доповідача у справі лікаря судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» С.Бандури про надання у розпорядження експертної комісії:

- матеріалів кримінального провадження №0000348;

- справи МСЕК на ОСОБА_7 1989 р.н. та іншу медичну документацію відносно гр. ОСОБА_7 , яка є в наявності та стосується даної справи.

Прокурор в судовому засіданні просив зупинити кримінальне провадження на час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений, його захисник та представника потерпілого підтримали думку прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи те, що матеріали судової справи направляються до експертної установи, розгляд кримінального провадження є неможливим до проведення призначеної судом комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 9, 332, 335, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження в кримінальному провадженні за №0000348 від 03.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 197/643/18
1-кп/214/110/22
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 31.01.2022 року о 16 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
04.02.2022
справа №642/902/22
провадження №1-кс/642/507/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

04 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
03.02.2022 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.
Призначити розгляд скарги на 02 лютого 2022 рік на 11.00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та Другий СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудового розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000789,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудового розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000789.

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого ОСОБА_2 про повернення прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудового розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000789 задовольнити.

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудового розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000789 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1