Справа № 136/211/22
провадження №1-кс/136/60/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 04.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 04.02.2022 року біля 12.20 в м. Липовець, Липовецької ТГ, Вінницького району, Вінницької області, в магазині Ритуальних Послуг, що розташований по вул. Героїв Майдану 37, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі столу у вигляді прилавку здійснив крадіжку мобільного телефону марки NOMІ і2420 який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 04.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У ході проведеного дізнання 04.02.2022 року мобільний телефон марки NOMІ і2420 який належить ОСОБА_6 було видано ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , після чого його було вилучено та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи те, що вказане майно є предметом злочину, може бути доказом у даному кримінальному провадженні, є потреба у проведенні експертизи, тому з метою збереження речових доказів, дізнавач просить суд вирішити питання про накладення арешту на вказане майно.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що дізнавачем дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, підтверджено належність майна власникові, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки NOMI і2420 який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, .
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1