Номер провадження: 11-сс/813/293/22
Номер справи місцевого суду: 521/970/22 1-кс/521/349/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000027 від 03 червня 2021 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 тапродовжено відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 04.03.2022 року.

Крім того, оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, та в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та в обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:
- підозра, висунута ОСОБА_6 необґрунтована, оскільки будь-якої участі у інкримінованих діяннях він особистої участі не приймав та про наявність заборонених речей (наркотичних засобів) йому стало відомо лише після приїзду працівників правоохоронних органів;
- ризики, заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені;
- слідчим суддею не розглянута можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Позиції учасників судового розгляду
До початку судового засідання апеляційного суду, від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_6 , надійшла заява, в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали слідчого судді та просить розглянути у його відсутність.
У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України розгляд заяви адвоката проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви адвоката, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000027 від 03 червня 2021 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4