ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2780/21
провадження № 1-кс/753/4279/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Перший Український міжнародний банк» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002347 від 04.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Перший Український міжнародний банк», звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002347 від 04.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 388 КК України, внесеному до ЄРДР за заявою ПАТ «ПУМБ», за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом укривання заставного майна автомобіля марки «SCODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який знаходиться під заставою за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_4 . Заявник стверджує, що клопотання представників АТ «Перший Український міжнародний банк», щодо ініціювання перед стороною обвинувачення виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій слідчими, які проводили розслідування, задовольнялись, але фактично не виконані в повному обсязі. Досудове слідство триває 66 місяців, однак жодної слідчої чи процесуальної дії не здійснено. За викладених обставин, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002347 від 04.03.2016 року здійснити ряд слідчих дій, встановлених КПК України.

В судовому засідання представник АТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З доводів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002347 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 388 КК України, представники АТ «Перший Український міжнародний банк» неодноразово звертались із клопотаннями до слідчого про вчинення слідчих і процесуальних дій, однак відповідних постанов слідчого про задоволення клопотання чи про відмову в його задоволенні, чи про часткове задоволення заявником не надано.
При цьому, ОСОБА_3 , звертаючись до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків, в прохальній його частині просить суд зобов`язати слідчого здійснити ряд процесуальних дій, однак дані вимоги не можуть бути задоволені судом, оскільки слідчий незалежна процесуальна особа і зобов`язана виконувати обов`язки згідно діючого законодавства, крім того, на суд покладено обов`язок контролю за дотриманням процесуального законодавства, а не функцію процесуального керівництва у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним вимоги клопотання задовольнити частково, зобов`язавши уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання АТ «ПУМБ» в порядку ст. 220 КПК України і виконати всі необхідні процесуальні дії, згідно закону у кримінальному провадженні №0002347 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 388 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання АТ «ПУМБ» в порядку ст. 220 КПК України і виконати всі необхідні процесуальні дії, згідно закону у кримінальному провадженні №0002347 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: