Справа № 932/7504/21
Провадження № 1-кс/932/3929/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.09.2021 у справі № 932/7504/21, провадження № 1-кс/932/3929/21, постановленій за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.09.2021 року по справі № 932/7504/21.

У судовому засіданні скаржник заяву про виправлення описки підтримав, пояснив, що у тексті ухвали неодноразово невірно зазначено кваліфікацію кримінально-караних діянь, про вчинення яких він повідомив у поліцію. Також просив виключити з мотивувальної частини речення наступного змісту: «Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.» Оскільки описка може стати на заваді виконанню ухвали слідчого судді від 20.09.2021 року, прохав її усунути.

ГУ НП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду заяви скаржника про виправлення описки повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, письмових заяви чи клопотань не надало.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали скарги, приходжу до висновку про її часткове задоволення.

Так, згідно із вимогами ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що 06.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ГУ НП у Дніпропетровській області з заявою про вчинення старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382, 396 КК України.

У зв`язку з невиконанням органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України, 15.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій прохав зобов`язати уповноважену на те особу ГУ НП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчиненні старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 злочини, передбачені ст.ст. 364, 382, 396 КК України, на підставі поданої ним 06.09.2021 року заяви.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2021 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано уповноважених на те посадових осіб Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.09.2021 року, що зареєстрована під вхідним № Б-6425.

Встановлено, що у абзаці першому та третьому мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 20.09.2021 року помилково зазначено кваліфікацію кримінальних правопорушень, про вчинення яких повідомляв ОСОБА_3 , як «ст. ст. 365, 382, 196 КК України», «ст.ст. 164, 382, 396 КК України».

Окрім цього, встановлено і те, що в ухвалі слідчого судді вірно встановлено при дослідженні письмових доказів, що ОСОБА_3 06.09.2021 року звернувся до ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382, 396 КК України.

Беручи до уваги те, що при викладенні обставин звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою в ухвалі слідчого судді від 20.09.2021 року допущено описки у зазначенні кваліфікації кримінальних правопорушень, про вчинення яких повідомляв ОСОБА_3 , заява скаржника про їх усунення підлягає задоволенню.

Разом з цим, не підлягає задоволенню заява в частині виключення з мотивувальної частини речення наступного змісту: «Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.», з наступних підстав.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, виправлення описки у спосіб зазначений позивачем призведе до зміни змісту судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.
Виправити описки у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 року, постановленій за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зазначивши вірну кваліфікацію кримінальних правопорушень, про вчинення яких повідомлено ОСОБА_3 у заяві від 06.09.2021 року, а саме: «ст.ст. 364, 382, 396 КК України», замість «ст. ст. 365, 382, 196 КК України, ст.ст. 164, 382, 396 КК України».
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1