Справа № 459/2920/21
Провадження № 1-кс/459/1258/2021
УХВАЛА

про арешт майна

20 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000414 від 14.07.2021року за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий просить накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 в ході обшуку майно, а саме на: 116 гривень, купюрами номіналом: 100 гривень (АЄ7127502), 1 гривня (УП 5638578), 10 гривень (ХД 6656307), 5 гривень (ТД 2798480), 15 таблеток білого кольору з надписом «Метадон», 2 фрагменти таблеток білого кольору візуально схожих на «Метадон», шприц на 2 мл із рідиною на 1 мл прозорого кольору, пластикову пляшку, горловина якої обмотана фольгою із залишками нагару, оскільки вказані грошові кошти та інше вилучене майно було визнано речовими доказами та вони мають вагоме значення для доведення, в подальшому, вини особи, а тому на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому зазначив, що підтримує таке та просить його задовольнити.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 00004147, відомості у ЄРДР внесено 14.07.2021 р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

16.09.2021р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 116 гривень, купюрами номіналом: 100 гривень-АЄ7127502, 1 гривня- УП 5638578, 10 гривень- ХД 6656307, 5 гривень-ТД 2798480, 15 таблеток білого кольору з надписом «Метадон», 2 фрагменти таблеток білого кольору візуально схожих на «Метадон», шприц (2 мл) із рідиною на 1 ml. прозорого кольору, пластикову пляшку, горловина якої обмотана фольгою із залишками нагару.

17.09.2021р. постановою старшого слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області вказані грошові кошти та інше майно було визнано речовими доказами,

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Відтак вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Разом з тим, в матеріалах клопотання, що подане слідчим, відсутні докази того, що грошові кошти, а саме купюри номіналом: 1 гривня - УП 5638578, 10 гривень - ХД 6656307, 5 гривень -ТД 2798480, які були виявлені та вилучені 16.09.2021р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , були здобуті злочинним шляхом. З матеріалів клопотання вбачається, що покупцю в присутності понятих було видано для оперативної закупки наркотичних речовин у вказаного вище громадянина гроші в сумі 100 грн (банкнота 100 грн, серії АЄ7127502). Щодо інших коштів інформація відсутня. Отже, в частині клопотання щодо накладення арешту на куп`юри: 1 гривня - УП 5638578, 10 гривень - ХД 6656307, 5 гривень -ТД 2798480, старшим слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вказаних купюр є недопустимим (ч.3 ст.132 КПК України), відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000414 від 14.07.2021року за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 в ході обшуку майно, а саме на: банкноту номіналом 100 гривень, серії АЄ7127502, 2019 р.в.; 15 таблеток білого кольору з надписом «Метадон»; 2 фрагменти таблеток білого кольору візуально схожих на «Метадон»; шприц об`ємом 2 мл із рідиною на 1 мл прозорого кольору, пластикову пляшку, горловина якої обмотана фольгою із залишками нагару до вирішення питання у кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на банкноти номіналом 1 гривня серії УП 5638578, 10 гривень серії ХД 6656307, 5 гривень серії ТД 2798480 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1