КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/680/19
Провадження 1-кп/534/11/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000246 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мойсіївка Драбівського району Черкаської області, громадянки України, із базовою середньою освітою, неодруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1. 03.11.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2. 26.07.2005 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням в порядку ст.79 КК України з іспитовим строком 7 років;
3. 12.10.2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням в порядку ст.79 КК України з іспитовим строком 7 років;
4. 05.02.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ст.ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
5. 11.08.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненої 28.04.2011 р. на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 5 місяців 25 днів обмеження волі;
6. 9.11.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі. Звільнилася 08.04.2014 року по відбуттю строку покарання;
7. 24.04.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;
8.16.06.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі,
9. 29.03.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі , за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2016 до 3 років 3 місяців обмеження волі;
10. 12.05.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
11. 06.12.2017 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 182, ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
12. 15.01.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки який скасовано в частині призначеного покарання вироком Кропивницького апеляційного суду від 03.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання до 4 років позбавлення волі;
13. 29.05.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 3 місяців позбавлення волі.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.03.2019 близько 18 год 27 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, здійснила крадіжку бюстгальтера «1044/7 ILZA 75cblack/beige» чорно-бежевого кольору, вартістю 494 грн, який належить ФОП « ОСОБА_9 ».
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ФОП « ОСОБА_9 » матеріального збитку на суму 494 грн .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненому інкримінованому їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснила вказану крадіжку. Обвинувачена ОСОБА_7 не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі за фактом повторного таємного викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечувала.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Губарева Ірина Іванівна» в судове засідання не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутність, питання про призначення покарання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , думку прокурора, представника потерпілої сторони, захисника, обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_7 має непогашені судимості, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, суспільно-корисною діяльністю не займається, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря -нарколога не перебуває.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка схильна до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, сімейний стан обвинуваченої, яка незаміжня, відсутність працевлаштування, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченою вини, думку представника потерпілої сторони, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджена вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2018, який скасовано в частині призначеного покарання вироком Кропивницького апеляційного суду від 03.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2021 ОСОБА_7 визначено порядок застосування призначеного покарання за вказаними вироками і призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Таким чином покарання обвинуваченій ОСОБА_7 повинно бути призначено із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2021 .
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов у справі не заявлявся.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався і підстави для застосування такого заходу відсутні.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим визначеним за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2021 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2018, скасованим в частині призначеного покарання вироком Кропивницького апеляційного суду від 03.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України та покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2018 визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 4 років позбавлення волі.
У строк відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 08.09.2020 по 02.11.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 рахувати з 03.11.2021.
Речові докази по справі:
оптичний диск з записом камер відео нагляду залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у сторони обвинувачення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1