ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/862/22 Справа № 202/2809/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0002002 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 (з доповненнями) на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді суду апеляційної інстанції перебувають матеріали кримінального провадження № 0002002 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 (з доповненнями) на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 .
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у кримінальному провадженні № 0002002, з винесенням ухвали від 29.11.2017 року.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи викладене, виходячи з вимог закону про недопущення будь-якого сумніву в безсторонності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про його самовідвід від участі у розгляді вищевказаної апеляційної скарги, та про направлення провадження на повторний авторозподіл.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0002002 передати відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4