н/п 1-кс/766/9267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

04 жовтня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт на відеореєстратор 70mai Smart Dash Cam Pro, Serial №D05D0772063 та Micro SD 32 gb, які було вилучено в ході огляду 03.10.2021 по вул. Комкова на перехресті з вул. Садовою в м. Херсоні з автомобіля Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтування клопотання:

03.10.2021 близько 16.10 год по вул. Комкова на перехресті з вул. Садовою в м. Херсоні, мало місце зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

03.10.2021 в ході огляду по вул. Комкова на перехресті з вул. Садовою в м. Херсоні з автомобіля Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено відеореєстратор 70mai Smart Dash Cam Pro, Serial №D05D0772063, в якому знаходиться Micro SD 32 gb.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 04.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.10.2021 винесено постанову про визнання відео реєстратора, в якому знаходиться Micro SD 32 gb речовим доказам.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ч.2 п.1 ст. 167 КПК України, відеореєстратор 70mai Smart Dash Cam Pro, Serial №D05D0772063, в якому знаходиться Micro SD 32 gb, слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину
Доводи сторін:

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. При вирішенні питання стосовно розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відеореєстратор 70mai Smart Dash Cam Pro, Serial №D05D0772063 та Micro SD 32 gb.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної події з автомобіля автомобіля Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , вилучено відеореєстратор 70mai Smart Dash Cam Pro, Serial №D05D0772063 та Micro SD 32 gb.

04.10.2021 року постановою слідчого зазначений вище відеореєстратор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000784 від 04.10.2021 року.

Слідчий суддя зазначає, що сам відеореєстратор є речовим доказом у тому розумінні, що у відеореєстраторі може зберігатися інформація про обставини кримінального правопорушення, і значення для кримінального провадження має саме ця інформація(відео).

Оскільки відео реєстратор вилучений, то органу досудового розслідування має бути забезпечена можливість отримати у передбачений законом спосіб із вилученого відеореєстратора інформації (відео), яка в силу свого змісту може бути доказом у кримінальному провадженні.

Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2021року (справа 756/8124/19, провадження51-601км) вказав, що: «оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу».
Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19)».

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідно накласти арешт на вилучений відеореєстратор для того, щоб до часу вилучення цієї інформації слідчим, вона не була знищена, видалена чи змінена.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження відеореєстратора, в якому може міститися інформація(відеозапис) обставин вчинення кримінального правопорушення, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор 70mai Smart Dash Cam Pro, Serial №D05D0772063 та Micro SD 32 gb.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1