Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6196/21
1 - кс/490/4258/2021
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30.09.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження№ 0000115 від 08.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч. 3 ст. 303 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, щона початку квітня 2021р., більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, мешканець м. Миколаєва ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела накопичування коштів протиправну діяльність, пов`язану із сутенерством, тобто забезпеченням зайняття проституцією особами жіночої статі (далі - повіями) на території м. Миколаєва.
Розуміючи, що самостійно здійснювати протиправну діяльність, пов`язану із сутенерством, буде складно, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних людських ресурсів, ОСОБА_6 вирішив створити на території м. Миколаєва стійке об`єднання у формі організованої групи, залучивши до її складу осіб, об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправну діяльність, пов`язану із сутенерством, які визнаватимуть його авторитет як керівника, а також бездоганно виконуватимуть відведені їм функції під час здійснення зазначеної протиправної діяльності.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_6 розробив план злочинної діяльності, яким передбачив використання банного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; пошук та підбір адміністраторів банного комплексу; пошук та підбір повій, які надаватимуть платні сексуальні послуги клієнтам в зазначеному банному комплексі; пошук та підбір клієнтів; контроль за прибуттям/відбуттям клієнтів до місць надавання повіями платних сексуальних послуг; забезпечення надання повіями платних сексуальних послуг клієнтам; узгодження з клієнтами вартості надавання повіями платних сексуальних послуг; дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності.
З цією метою ОСОБА_6 , здійснюючи дії щодо створення стійкої організованої групи, маючи в фактичному розпорядженні банний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , запропонувавши шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості трьом мешканкам м. Миколаєва: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній із сутенерством, тобто забезпеченням зайняття повіями проституцією у банному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та отриманням прибутку від цієї незаконної діяльності.
Оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 бажали систематично отримувати прибуток від запропонованої їмОСОБА_6 незаконної діяльності, тобто зайняття сутенерством у складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність.
Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, ОСОБА_6 довів членам організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 детальний план спільної злочинної діяльності, розподілив ролі та функції кожного учасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети - отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.
Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були відведені функції адміністраторів банного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 32, зокрема: погодження з організатором організованої групи вартості платних сексуальних послуг; пошук та підбір повій, які надаватимуть платні сексуальні послуги, які прибували до банного комплексу та на яких очікували клієнти; узгодження клієнтами вартості надавання повіями платних сексуальних послуг; надання клієнтам кімнат за окрему плату, у яких повії надаватимуть платні сексуальні послуги.

Таким чином, функції сутенерів в дні чергування адміністраторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 виконували саме вони та в послідуючому усі незаконно здобуті кошти за організацію надання повіями платних сексуальних послуг розподілялись ОСОБА_6 між усіма учасниками організованої групи.
Керівництво організованою групою взяв на себе ОСОБА_6 , який, згідно з планом злочинної діяльності, відвів собі функції щодо: загального керівництва діями членів організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; організації роботи банного комплексу« ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;здійснення контролю за дотриманням як членами організованої групи, так і повіям, установлених загальних правил поведінки та конспірації незаконної діяльності; розробки механізму забезпечення надавання повіями платних сексуальних послуг клієнтам та алгоритму дій інших учасників організованої групи; пошуку і підбору повій, які надаватимуть платні сексуальні послуги клієнтам; надання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо пошуку та підбору клієнтів та повій, які надаватимуть клієнтам платні сексуальні послуги; забезпечення систематичного надавання повіями платних сексуальних послуг клієнтам під час відвідування банного комплексу з метою отримання незаконної матеріальної вигоди; обліку та розподілу коштів, отриманих від зайняття сутенерством між учасниками організованої групи та повіями, що їх надають.
Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно розподілу ролей.
Таким чином, за вказаних обставин, не пізніше квітня 2021р., більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , добровільно зорганізувались з метою вчинення злочинів, пов`язаних із сутенерством у банному комплексі« ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказані особи були взаємообізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети - отримання прибутку від сутенерства.
Організована група, створена і очолювана ОСОБА_6 , була стійким об`єднанням, що характеризувалась стабільністю та згуртованістю свого складу, спільною злочинною метою, довірчими стосунками, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і погодженістю планів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю, чітким графіком роботи банного комплексу та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи.

Так, у період часу з початку квітня 2021р., більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, по 09.08.2021р., члени організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли ряд злочинів, пов`язаних із сутенерством за наступних обставин.
Зокрема, 22.07.2021р. о 16 год. 17 хв. ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_6 плану злочинної діяльності, діючи у складі організованої групи, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний умисел на отримання незаконного прибутку від сутенерства, під час розмови з відвідувачем банного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , обговорила з ним можливість скористатись у одній з кімнат банного комплексу «Гуд Зона» платними сексуальними послугами, які надаватимуть повії, з чим останній погодився.
Домовившись з ОСОБА_9 про ціну за сексуальні послуги повії та за оренду кімнати, отримавши його згоду скористатись платними сексуальними послугами повії та після сплати ОСОБА_9 250 грн. в рахунок оренди кімнати, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, викликала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка займається наданням платних сексуальних послуг, з якою домовилась про надання нею ОСОБА_9 платних сексуальних послуг.
В подальшому, 22.07.2021р. о 17 год. 02 хв. до кімнати банного комплексу «Гуд Зона», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 32, прибула ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_9 відразу розрахувався за надання послуг сексуального характеру, передавши їй грошові кошти в сумі 1300 грн. Після чого, ОСОБА_10 , у період з 17 год. 17 хв. до 17 год. 21 хв. надала ОСОБА_9 послуги сексуального характеру.
09.08.2021р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2021р. до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 05.10.2021р., заборонивши залишити місце свого проживання, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. із покладеним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.09.2021р. постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено у вказаному кримінальному провадженні до 09.11.2021р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування продовжують існувати ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:протоколами про результати обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення в них, з метою встановлення технічних засобів аудіо, відео контролю розмов або інших звуків рухів та дій від 26.06.2021р. та від 25.08.2021р., проведеного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, проведеного 11.06.2021р. відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_12 за участю ОСОБА_13 ; протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведених 24.06.2021р., 22.07.2021р., 29.07.2021р. та 09.08.2021р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ; протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи, від 23.07.2021р., проведеного відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; протоколами про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2021р. та від 25.08.2021р., відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які приймали участь у проведенні контролів за вчиненням злочину у формі оперативних закупок та спеціального слідчого експерименту; протоколами обшуків банного комплексу «Гуд Зона», автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000115 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 18.08.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
З клопотання вбачається, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 05.10.2021р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих та процесуальних дій.
У зв`язку з чим вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 09.11.2021р. включно
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваної більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, є підставою для частково задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити до 09.11.2021р. включно дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 09.11.2021р. включно на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи;
- не відлучатись із населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1