Справа № 397/428/21
н/п : 1-кп/397/92/21
В И Р О К
Іменем України

22.09.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.03.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
1. Стислий опис судового провадження.
01.06.2021 на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.03.2021за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2021 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому засіданні, яке мало місце 22.09.2021 сторони провадження повідомили суд про укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, а тому відповідно до частини 3 статті 474 КПК суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.
2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

У вересні 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи біля сміттєзвалища на виїзді з смт. Єлизаветградка Кропивницького району Кіровоградської області у напрямку с. Підлісне Кропивницького району Кіровоградської області, на узбіччі автодороги Єлизаветградка-Підлісне знайшов рослини коноплі. Розуміючи та достовірно знаючи, що вказана рослина містить наркотичні засоби, обіг яких на території України заборонений, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел зібрати вказані рослини для подальшого власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на незаконне придбання наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_3 розуміючи, що вказані рослини містять наркотичні речовини, обіг яких обмежений, зірвав придбані ним рослини коноплі та помістив до поліпропіленового пакету, який у нього був при собі. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на незаконне зберігання наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого власного вживання їх, розуміючи, що вони містять наркотичні речовини та їх обіг обмежений, придбані ним дикорослі рослини зеленого кольору роду конопель, у невстановлену досудовим розслідування дату та час приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висушив та подрібнив шляхом перетирання долонями рук для подальшого вживання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно виготовив рослини коноплі для власного вживання без мети збуту, які розфасував у паперові згортки та став зберігати для власного вживання за місцем свого проживання.

19.04.2021 о 09:50 год. дізнавачем СД ВП №1 (м. Знам`янка) на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за участю двох понятих проведено обшук домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) з приміщення гаражу: з металевої бочки 5 фрагментів прозорих, безбарвних ПЕТ пляшок без дна , 2 фрагменти прозорих ПЕТ пляшок світло-блакитного кольору без дна на поверхні, яких виявлено екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно 0,05 грама, 0,34 грама, 0,13 грама, 0,22 грама, 0,3 грама, 0,41 грама, 0,58 грама, 0,49 грама, 0,05 грама. Загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,58 грами; з дерев`яної тумбочки фрагменти скла з нашаруванням бурого кольору, металевий ковпак, на поверхні яких виявлено нашарування наркотичного засобу екстрату кабісу, обіг якого заборонено, в перерахунок на висушену речовину, становить: 0,193 г., 0,058 г., 0,021 г, загальною масою екстракту канабісу 0,272 грама. Загальна маса вилученого у ОСОБА_3 екстракту канабісу становить 2,852 г; з металевої бочки та з підлоги чотири речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою у перерахунок на суху речовину, становить відповідно 85,3 грама, 2,43 грама, 2,58 грама, 1,27 грама. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 91,58 грама;
2) біля вхідних дверей до гаражу 4 речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою, в перерахунок на суху речовину, становить відповідно 30,16 грама, 31,44 грама, 8,54 грама, 1296,43 грама, загальною масою 1366,57 г;

3) з приміщення кімнати №1 з бокової кишені куртки ОСОБА_3 , яка знаходилася у шафі згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, вагою 1,41 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу, вилученого у ОСОБА_3 становить 1 459,56 г.

Виявлені та вилучені у ОСОБА_3 наркотичні речовини згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2008 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до категорії великих та невеликих розмірів, які ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та виготовив для власного вживання без мети збуту.

3. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
22.09.2021 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 .
В угоді про визнання винуватості зазначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:
1) ступінь та характер сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема беззаперечне визнання ним своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні;
2) характер і тяжкість висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, зокрема, належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , до нетяжкого злочину.
В угоді зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі статтею 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення, а обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , згідно зі статтею 67 КК України не встановлено.
В угоді зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого йому обвинувачення в судовому провадженні.
Сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, передбачених санкцією частини 2 статті 309 КК України, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженої міри покарання.
Також в угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладання та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК.
Сторонам угоди відомо і зрозуміло, що обмеженнями у відповідності до частини 4 статті 394 КПК є право оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 статті 474 цього кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною 4 статті 469 цього кодексу угода не може бути укладена.
Сторонам угоди відомо і зрозуміло, що обмеження у відповідності до частини 3 статті 424 КПК є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:
- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Наслідки укладення та затвердження угоди обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено.
4. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 угоду підтримала, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що у повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, просив суд затвердити угоду. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.
5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Згідно з частиною 7 статті 474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.
Судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Таким чином, суд уважає, що кваліфікація діяння обвинуваченого ОСОБА_3 є правильною та свідчить про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості, що дає підстави для укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.
Судом установлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 22.09.2021 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Також не виявлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.
Суд уважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та передбаченого за його вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства.
Судом установлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 КПК та частини 3 статті 424 КПК, та в угоді обумовлено й наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.
Суд бере до уваги те, що в укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брала участь захисник-адвокат ОСОБА_5 .
Відповідно до частини 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Згідно зі статтею 50 КК України, питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Тобто суд має призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно дискрецією суду у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.
Суд не убачає будь-яких привілеїв для обвинуваченого ОСОБА_3 , який досяг угоди зі стороною обвинувачення, оскільки така угода укладена без жодного примусу лише за бажанням сторін та спрямована на вирішення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК.
Відтак суд уважає, що укладена угода відповідає нормам КК України та інтересам суспільства й в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та забезпечить досягнення мети його застосування.
6. Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд не встановив підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому суд уважає можливим її затвердити шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК.

У даному кримінальному провадженні проведено п`ять судових експертиз матеріалів, загальна вартість яких склала 4903 гривні 50 копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 50, 65, 66 КК України, 100, 124, 128, 373-376, 469-475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.03.2021, укладену 22.09.2021 між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.
Речові докази:
1) полiмерний пакет, який опломбований (номер пломби № 7603990), в
якому знаходяться первинна упакування, пеперова бирка з вiдбитком печатки,
об`єкти дослiдження: 5 фрагментiв прозорих, безбарвних ПЕТ пляшок без дна
коричневого кольору iз кольоровою етикеткою, 2 фрагменти прозорих ПЕТ
пляшок свiтло-блакитного кольору без дна на поверхнi, яких виявлено екстракт
канабiсу, в перерахунку на суху речовину, становить вiдповiдно 0,05 грама,
0,34 грама, 0,13 грама, 0,22 грама, 0,3 грама, 0,41 грама, 0,58 грама, 0,49 грама,
0,05 грама. Загальна маса екстракту канабiсу, в перерахунку на суху речовину,
становить 2,58 грами; спецiальний полiмерний пакет № 5492054, в якому, знаходиться
первиннi упаковки, об`єкти дослiдження: надані на дослідження чотири
речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору у метелевiй
коробцi (iз спецiального пакету № 7314406), У полiмерному пакетi iз зiп-
застiбкою та полiмернiй коробці ( iз спецiального пакету № НОМЕР_1 ) та у
паперовому згортку (iз спеціального пакету № НОМЕР_2 ), е особливо
небезпечними наркотичним засобом - канабiсом, обiг якого заборонено, масою
у перерахунок на суху речовину, становить вiдповiдно 85,3 грама, 2,43 грама,
2,58 грама, 1,27 грама, та дослiджене насiння паперовому згортку (iз спеціального пакету № 7314409), в якому основний психоактивний компонент
канабiсу - тетрагiдроканнабiнол не виявлено; 2 спецiальнi полiмернi пакети № 5491957, 3331176, в яких знаходяться первиннi упаковки та обєкти дослiдження: наданi на дослiдження 4 речовини рослинного походження темно-зеленого кольору в одному мiшку (iз спецiального пакету № 7122994), одному полiмерному мiшку (iз спецiального
пакету № НОМЕР_3 ), одному паперовому згортку (iз спецiального пакету
№ НОМЕР_4 ) та одному полiмерному мiшку с особливо небезпечними
наркотичними засобами - канабiсом, обiг якого заборонено, масою, в
перерахунок на суху речовину, становить вiдповiдно 30,16 грама, 31,44 грама,
8,54 грама, 1296,43 грама, та дослiдженi частини стебел сiро-зеленого кольору з
одного полiмерного мiшка (iз спецiального пакету № 7122985) та одного полiмерного мiшка основний психоактивний компонент канабiсу тетрагiдроканнабiнол не виявлено; спецiальний полiмерний пакет № 5492092, в якому знаходиться первиннi упаковки, обскти дослiдження: фрагменти скла з нашаруванням бурого кольору, металевий ковпак, на поверхнi яких виявлено нашарування
наркотичного засобу - екстрату канабiсу, обiг якого заборонено, в перерахунок на
висушену речовину, становить: 0,193 Г., 0,058 г., 0,021 г. , якi було вилучено в
ходi обшуку 19.04.2021 домоволодiння ОСОБА_3 за адресою: вул.
Центральна, 27, смт. Єлизаветградка, Кропивницький район, Кiровоградська
область, передано до камери зберiгання речових доказiв Кропивницького РУП ГУНП в Кiровоградськiй областi, знищити;
2) флеш-карту типу «Micro-SD» марки «Kingston» об'ємом 32 Gb з адаптером, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з статтею 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

Копію засвідчено «___»________________2021 року.