УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2022 Справа №607/15245/21

Провадження 1кп/607/275/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000730 від 28 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_8 із клопотанням про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 липня 2020 року №463/5787/20, в рамках кримінального провадження №0000730 від 28 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує, що доцільність арешту на вказане майно відпала, оскільки завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, з автомобілем проведено усі необхідні експертизи. Крім того, із кожним днем економічний еквівалент (вартість) автомобіля втрачається. Зберігання такого транспортного засобу на вулиці «під відкритим небом» загрожує подальшому його псуванню, так як низькі температурні режими та надмірна вологість сприяють розповсюдженню корозії кузову та бактерій (грибок, тощо) у салоні автомобіля, що у свою чергу призведе, як мінімум, до суттєвих грошових втрат та повноцінне відновлення, а як максимум, до повного знищення автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , яка згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_10 ».

ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав викладених у такому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, вважає таке передчасним.

Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що в клопотанні ОСОБА_8 , як власника зазначеного транспортного засобу, слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 08 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000730 від 28 червня 2020 року та накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказаний автомобіль накладено арешт з метою запобігання ризикам приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження, зокрема того, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року скасовано арешт накладений ухвалою від 08 липня 2020 року, в частині позбавлення права користування транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , що в свою чергу не призводить до порушення прав власника із підстав зазначених у клопотанні, з врахуванням завдання арешту майна запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів (транспортного засобу), і того, що такі ризики наявні, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту майна не відпала, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, у тому вигляді який він існує на момент звернення із відповідним клопотанням, слід залишити без змін, таким чином обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна буде співрозмірним завданню кримінального провадження.
Також на даній стадії судового розгляду, судом ще не досліджувалися докази по кримінальному провадженню (справі) у т.ч. речові, тому не вбачає достатніх підстав для скасування арешту майна на даний час.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1