У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.07.2021р. щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Леовського району Республіки Молдова, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого: 03.11.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.10.2020 року по відбуттю строку покарання

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

Провадження: № 11-кп/812/773/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 185 ч.2,3 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах обвинувачений та захисник просять оскаржуваний вирок скасувати в частині визнання винним обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений та захисник зазначають, що в судових засіданнях не було доведено вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений вважає, що покарання є занадто суворим та просить його пом`якшити.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

03.11.2020 року близько 19.02 години ОСОБА_5 проходячи повз храм Святителя та Чудотворця Миколая Української православної церкви, що розташований по вул. Соборній, 26г в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, вирішив проникнути до приміщення та викрасти будь-які речі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через хвіртку зайшов на територію храму. Обійшовши приміщення ззаду, ОСОБА_5 підійшов до вікна, розбив рукою шибку і таким чином проник у приміщення. Знаходячись в середині храму ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, таємно викрав майно храму зокрема: 2 пляшки вина «Кагор» об`ємом 1л кожна по ціні 92 грн. за пляшку на суму 184 грн.; грошові кошти в сумі 175 грн. зі скриньки пожертв на храм; бувший у використанні електричний чайник марки «Saturn» у сталевому корпусі вартістю 99 грн. 66 коп., завдавши тим самим матеріальний збиток храму Святителя та Чудотворця Миколая Української православної церкви на загальну суму 458 грн. 66 коп., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2020 року, у нічний час доби ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 і побачив відчинені двері під`їзду будинку, після чого вирішив зайти всередину з метою подальшого викрадення будь-якого майна. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 зайшов у під`їзд та на сходовому майданчику першого поверху вказаного житлового будинку побачив належний ОСОБА_9 велосипед марки «Аrdis» червоного кольору. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Аrdis» червоного кольору вартістю 852 грн. 25 коп., завдавши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму. Після цього з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 03.11.2020 року, у нічний час доби, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив підсобне приміщення, належне ОСОБА_10 , огороджене високим парканом з листів шиферу з дерев`яною хвірткою та навісним замком. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким майном з вказаного підсобного приміщення. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкод його злочинним діям, ОСОБА_5 , доклавши фізичних зусиль, зірвав навісний замок та проник на огороджену територію підсобного приміщення. Під навісом він побачив велосипед марки «Україна» і вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 викрав велосипед «Україна» вартістю 792 грн. 40 коп. та зник з ним з місця події, спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Також, 04.11.2020 року у вечірній час, ОСОБА_5 на одному із викрадених у смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області велосипедів, прямуючи до с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, приїхав до селища Бандурка Первомайського району Миколаївської області. Проїжджаючи по вул. Київській зазначеного населеного пункту, ОСОБА_5 побачив Пункт здоров`я КП «ПРЦПМСД» Первомайської районної ради. В цей же час у нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з Пункту здоров`я КП «ПРЦПМСД» Первомайської районної ради, розташованого по АДРЕСА_3 . Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкод його злочинним діям, ОСОБА_5 підійшов до будівлі та з одного вікна витягнув скло з шибки, після чого через отвір проник всередину приміщення, звідки таємно викрав: глюкометр марки «GLUNEO Lite» чорного кольору вартістю 560 грн.; мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору вартістю 230 грн., всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 75 грн., спричинивши тим самим КП «ПРЦПМСД» Первомайської районної ради матеріальний збиток на загальну суму 865 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 на одному із викрадених у смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області велосипедів приїхав до с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області. Проїжджаючи повз храм Покрови Пресвятої Богородиці, який розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вирішив проникнути у приміщення та викрасти будь-які речі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через хвіртку зайшов на територію храму. Обійшовши приміщення храму, ОСОБА_5 підійшов до метало-пластикових дверей запасного виходу. За допомогою ножа, який мав при собі для полегшення вчинення злочину, ОСОБА_5 вирізав отвір у нижній частині метало-пластикових дверей та проник всередину. Перебуваючи у приміщенні храму, ОСОБА_5 таємно викрав хрестик із срібла 925 проби вагою 3,62г. вартістю 65,14 грн.; хрестик зі срібла 800 проби вагою 1,24г. вартістю 16,89 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., завдавши своїми діями матеріального збитку храму Покрови Пресвятої Богородиці на загальну суму 382 грн. 03 коп. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 09.11.2020 року, близько 21.15 години ОСОБА_5 на велосипеді, який позичив у свого знайомого ОСОБА_11 , приїхав із смт. Врадіївка Миколаївської області до селища Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області з метою подальшого вчинення крадіжок. Проїжджаючи повз храм Праведних Іоакима і Анни, розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вирішив проникнути у приміщення та викрасти будь-які речі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зайшов до церковного двору та підійшов до приміщення трапезної, розташованого поруч із храмом. За допомогою викрутки, яку він взяв із собою для полегшення вчинення злочину, ОСОБА_5 віджав металопластикове вікно та проник всередину приміщення трапезної, звідки зі скриньки для пожертв на нужди храму таємно викрав грошові кошти в сумі 1600 грн., завдавши тим самим храму Праведних Іоакима і Анни матеріальний збиток на вказану суму. Після цього з місця події зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 09.11.2020 року, у нічний час з метою вчинення повторного викрадення чужого майна, перебуваючи у селищі Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_5 прийшов до приміщення селищної бібліотеки, розташованої по АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, за допомогою пилки по металу, яку він приніс із собою для полегшення вчинення злочину, перепиляв решітку на вікні, кулаком розбив скло і через отвір проник всередину приміщення бібліотеки. Перебуваючи у приміщенні, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, ОСОБА_5 таємно викрав: 2 бездротові Bluetooth гарнітури Vinga HBT050 Brown загальною балансовою вартістю 900 грн. і маршрутизатор WiFi Netis WF2780 балансовою вартістю 1500 грн. завдавши тим самим КЗ «Кам`яномостівська публічна бібліотека» відділу освіти, культури, молоді та спорту Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області матеріального збитку на загальну суму 2 400 грн., після чого з місця події зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності.

Є безпідставними доводи апелянтів, щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в суді першої інстанції неодноразово змінював свою позицію та пояснення. Від початку повністю визнавав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. В подальшому стверджував, що він не вчиняв крадіжок, а все викрав ОСОБА_12 . Після допиту ОСОБА_11 судом знову змінив покази та пояснював суду першої інстанції, що він обмовив ОСОБА_11 , так як був на нього злий, всі крадіжки вчинив він особисто, а ОСОБА_11 про них не знав. Надалі знову змінив свої покази та визнав тільки епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України почав заперечувати та знову став стверджувати, що їх вчинив ОСОБА_11 .

Але твердження апелянтів про його непричетність до злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України спростовуються зібраними по справі та дослідженими в суді першої інстанції доказами в їх сукупності.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_1 . З обвинуваченим вони знайомі, раніше відбували строк. ОСОБА_5 проживав у нього дома, після звільнення з місць позбавлення волі. Декілька раз ОСОБА_5 просив його поїхати з ним, тому що не знав місцевості і в цих поїздках він був певний час відсутній, а потім повертався з якимись речами. Восени 2020 року ОСОБА_13 сказав, що йому треба поїхати в смт. Підгородна до знайомих. Попросив його поїхати з ним. Поїхали поїздом. В ОСОБА_14 він чекав його на вокзалі, а ОСОБА_5 пішов до знайомих. Він чекав ОСОБА_5 біля одного з багатоповерхових будинків. Через 5-10 хвилин той повернувся і прикотив маленький велосипед. Сказав йому тримати, потім ОСОБА_5 прикотив другий велосипед і вони поїхали в м. Первомайськ. По дорозі до міста, коли він відпочивав, ОСОБА_5 десь ходив. В Первомайську ОСОБА_5 обміняв велосипед на саджанці і на поїзді вони доїхали до смт. Врадіївка. ОСОБА_5 здав у ломбард телефон і два хрестики на його ім`я, тому що у нього не було паспорта. Звідки він взяв ті речі, він не знає.

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою місцевого суду щодо показань ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_15 його обмовляє, щоб б самому уникнути відповідальності, адже у випадку вчинення крадіжок за попередньою змовою групою осіб вони обидва мали б нести відповідальність з додатковою кваліфікуючою ознакою.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що участь ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих крадіжок не виключає участі в ній ОСОБА_5 , але відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Свідок ОСОБА_16 пояснювала суду першої інстанції, що є прихожанкою церкви в АДРЕСА_5 . Вона 06.11.2020 року прийшла в церкву, відкрила вхідні двері і побачила, що все розкидане. У пономарці не було грат і було вибите скло. Вона викликала батюшку і вони виявили, що викрали грошові кошти (175 грн.), чайник, 2 пляшки вина.
Дані свідчення спростовують твердження обвинуваченого, що до того, що до вказаної церкви він не проникав, а тільки перебуваючи на вулиці, забрав чайник з підвіконня.

Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції пояснила, що на початку листопада 2020 року вони прийшли на службу до церкви в с. Софіївка і побачила там безлад. Надалі батюшка виявив, що в пластикових дверях церкви був вирізаний отвір, з шафи викрадено 800 грн., срібні хрести і кошти зі скриньки.
Свідок ОСОБА_18 пояснювала суду, що 09.11.2020 прийшла до церкви Іоакіма і Анни в селищі Кам`яний Міст, де працювала касиром. У трапезній церкви побачила розгром. Позвала батюшку. Перевірили ящик з пожертви, в ньому не було грошей. Мілкі гроші були розкидані по підлозі. До церкви залізли через пластикове вікно.
Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції показала, що проживає в с. Мічуріне. В м. Первомайську на площі Шевченка вони торгують. В листопаді-грудні 2020 року до неї підійшов ОСОБА_5 і запропонував обміняти велосипед на саджанці. Він попросив за велосипед три дерева. Потім він прикотив менший велосипед і сказав, що то мамин, бо жіночий. Вони дали йому ще п`ять саджанців. Потім взнала, що велосипеди крадені. Наступного дня вона здала їх в поліцію.

Покази даних свідків є послідовними та узгоджуються між собою і судом не висловлено сумнівів щодо них, не наводять обґрунтованих доводів про це і апелянти в своїх апеляційних скаргах.

Крім вище вказаних показань свідків, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами, які є в матеріалах кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.11.2020 року, в якій ОСОБА_10 зазначила, що у період часу з 19.50 години 03.11.2020 по 04.11.2020 року з її сараю по АДРЕСА_2 викрадено велосипед «Україна» (т.1 а.с.75);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.11.2020 року, з якого вбачається, що в період з 3 по 6 листопада 2020 року шляхом розбиття скла у вікні невідома особа проникла до храму по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала гроші, майно, дві пляшки вина Кагор (т.1 а.с.105).

- протоколом огляду місця події в храмі по АДРЕСА_5 , з якого вбачається, що всередині храму розкидані церковні книжки, конверти і рушники; у скриньки з написом «Пожертвуйте на храм» відламане кріплення, замок на підлозі, гроші в ній відсутні; також розбите вікно (т.1 а.с.106-116).

- розпискою від 10.11.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції електрочайник «Сатурн» та інше майно, яке він викрав з приміщення церкви в смт. Підгорордна (т.1 а.с.119).

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , згідно якого в період часу з 22.00 години 03.11.2020 року по 09.00 годину ранку 04.11.2020 року невідома особа з будинку АДРЕСА_6 викрала її велосипед (т.1 а.с.82).

- заявою ОСОБА_19 від 10.11.2020 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції велосипед червоного кольору, який придбала у двох невідомих чоловіків в АДРЕСА_2 на початку листопада 2020 року (т.1 а.с.87).

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2-21р., згідно якого ОСОБА_19 серед інших упізнала ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , як осіб, які в листопаді 2020 року продали їй два велосипеди (т.1 а.с.92-94, 95-97).

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2020 року, з якого вбачається що в період з 4 по 5 листопада 2020 року невідома особа шляхом зняття скла проникла до приміщення пункту здоров`я по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.136).

-повідомленням генерального директора ПТ «Донкредит» від 10.11.2020 року та договорами про надання фінансового кредиту від 09.11.2020 року на ім`я ОСОБА_11 , яким було здано під заставу мобільний телефон Эрго, що перебував на балансі пункту здоров`я с. Бандурка (т.1 а.с.145,146).
- протоколом заяви про злочин, з якого вбачається, що в період з 1 по 7 листопада 2020 року невідомі особи проникли в приміщення церкви Пресвятої Богородиці в с. Софіївка, звідки викрали гроші і близько 2-3 срібних хрестиків (т.1 а.с.147).

-повідомленням генерального директора ПТ «Донкредит» від 10.11.2020 року та договором про надання фінансового кредиту від 09.11.2020 року на ім`я ОСОБА_11 , яким було здано під заставу срібні хрестики (т.1 а.с.145,146).

-протоколом прийняття заяви про злочин від 10.11.2020 року, згідно якої в період з 18.00 години 09.11.2020 року до 09.30 години 10.11.2020 року невідома особа проникла в приміщення столової церкви по АДРЕСА_7 , звідки викрала гроші з тумби для пожертви (т.1 а.с.157)

-заявою ОСОБА_20 про добровільну видачу в ході огляду його домоволодіння, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції гроші в сумі 1 506 грн., а також металеві церковні вироби золотистого кольору (т.1 а.с.167)

Суд ретельно і належним чином дослідив докази у провадженні з точки зору їх належності та допустимості, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку.

За такого, дослідивши докази в їх сукупності, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України.

Твердження апелянтів, що ОСОБА_5 вчинив тільки злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України і в судовому засіданні не було доведено вчинення ним викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, колегія вважає непереконливими та такими, що направленні на уникнення відповідальності за вчинення злочинів, що передбачають більш суворе покарання.
Інші доводи, які зазначив обвинувачений, судом першої інстанції, при ухвалені вироку враховані і їм надана належна оцінка.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримався вимог ст.65 КК України. Так, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який винним себе визнав частково, частково сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого, посередньо характеризуються за місцем відбуття покарання за попереднім вироком та за місцем останнього тимчасового проживання, не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, відбув покарання повністю. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не було встановлено.

Також судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, а вчинення корисливих злочинів обрав як спосіб заробляти собі на життя.

З урахуванням зазначеного, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей і його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За такого, вирок суду відносно ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, як того просять апелянти.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.07.2021р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: