Номер провадження:1-кп/521/677/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане наявністю ризику переховування від суду та здійснення незаконного тиску на потерпілого та свідків.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний заход.

Суд вважає, що існує ризик, на якому наполягав прокурор переховування від суду та на даному етапі не відпала доцільність застосування вказаного запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Суд вважає, що тяжкість покарання на підставі п. 3 ст. 5 Конвенції на даному етапі судового розгляду вже не може бути підставою для продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному єтапі. Пороте, може бути прийнята судом до уваги у сукупності з іншими чинниками.

Таким чином, суд вважає за необхідне навести і інші підстави для продовження тримання під вартою.

Стороною обвинувачення надано доказів щодо можливості переховування від органів суду, що підтверджується обставинами затримання ОСОБА_7 .. Таким чином стороною обвинувачення доведено наявність ризику переховування від органів суду, який не змінився з часів обрання запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого - 33 роки, стан здоров`я обвинуваченого відсутність скарг; ступень міцності соціальних зв`язків в місці мешкання обвинуваченого.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Суд, відповідно до вимог КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, численних рішень ЄСПЛ з додержанням відповідної процедури, встановленої законом не вважає можливим визначити альтернативний запобіжний заход у відношенні обвинуваченого, а відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК окреме мотивування не застосовування застави щодо обвинуваченого, в даному випадку не передбачено.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд вважає, що у урахуванням встановлених ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та обставин, які передбачені ст. 178 КПК України більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що не встановлює факту затягування надання доказів з боку сторони обвинувачення та невизначеність внадані доказів з боку сторони захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115 на 60 днів, тобто з урахуванням суду до 04.03.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2