Справа №:755/3887/21
Провадження №: 1-кп/755/842/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0004853 від 26.08.2020 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровськогоу районногоу суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004853 від 26.08.2020 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу у судове засідання, одночасно з клопотанням про застування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити провадження до його розшуку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти заявлених прокурором клопотань.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25.08.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи разом з ОСОБА_4 біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 помітили припаркований мопед марки «Yamaha», моделі Jog, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 .
В цей час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 узгодили план дій та розпочали реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Yamaha», моделі Jog, номер шасі НОМЕР_1 . Підійшовши до нього та попередньо візуально оглянувши, за попередньо узгодженим планом дій ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 продовжили реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 намагалися привести в дію двигун вказаного мопеда та почати рух, але оскільки кермо вищевказаного транспортного засобу заблокувалося внаслідок механічних дій вищевказаних осіб, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перемістили мопед марки «Yamaha», моделі Jog, номер шасі НОМЕР_1 від під`їзду будинку АДРЕСА_1 шляхом буксирування до будинку АДРЕСА_2 , після чого разом підняли вищевказаний мопед марки «Yamaha», моделі Jog, номер шасі НОМЕР_1 на другий поверх будинку № 20, де намагалися розібрати вказаний мопед на запчастини за допомогою інструментів, однак були в виявлені потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , які останніх затримали та викликали працівників поліції.
Так, своїми протиправним діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6 860, 00 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят гривень, 00 коп.)
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судові засідання, які було призначено на 31.05.2021 року, 30.06.2021 року, 15.07.20021 року28.07.2021 року, 02.09.20021 року, 20.09.2021 року, 28.09.2021 року та 25.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань щодо перенесення судового засідання не направляв.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року та 20.09.2021 року до ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід, проте відповідно до матеріалів щодо виконання приводу виконати його не виявилося за можливе, оскільки ОСОБА_3 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

Зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано підстави, які вказують на те, що обвинувачений переховується від суду, суд також визнає доведеним існування ризику переховування ОСОБА_3 .

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви, за яких ОСОБА_3 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення щодо зупинення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд також дійшов висновку про необхідність виділення вказаних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Як зазначається у ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Із системного аналізу вказаних норм КПК України вбачається, що умовами для прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явок в судові засідання, що призводить до постійного відкладення судового розгляду, виділення матеріалів кримінального провадження щодо нього в окреме, буде сприяти оперативності судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечить його розгляд у розумні строки.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду, адже суд матиме можливість допитати заявлених сторонами осіб, дослідити інші докази або вчинити процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Керуючись ст. ст.,28, 217, 182, 187-190, 291, 314-318, 334, 335, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_3 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до його розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровську окружну прокуратуру, яка підтримує державне обвинувачення в даному провадженні.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1