Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-в/0182/194/2021
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 01.07.2015 р. у справі №182/166/15-к,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про скасування арешту з житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою суду від 01.07.2015 р. у справі №182/166/15-к.

В заяві зазначено, що 09.03.2021 ДП «СЕТАМ» Міністрества юстиції України, за заявою Нікополського МРВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) було проведено електроні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 52,2 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер :03:022:0030 загальною площею 0,074 га, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 н.. Згідно протоколу електронних торгів №528984 від 09.03.2021 по реєстраційному лоту №466970 з реалізації вищевказаного будинку та земельної ділянки було визначено переможця електронних торгів ОСОБА_4 . Грошові кошти за вказаний житловий будинок та земельну ділянку в сумі 74544 грн.75 коп. нею сплачені в повному обсязі, на підтвердження чого надано квитанцію від 10.03.2021 р.. Згідно Акту державного виконавця ОСОБА_6 переможцем торгів визначено ОСОБА_4 , якою було сплачено на депозитний рахунок Нікополського МРВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) грошові кошти за придбане на електронних торгах майно. 02 липня 2021 р. вона звернулась до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7 з метою отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, однак нотаріусом було виявлено запис про обтяження №11006443, яке встановлене на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 01.07.2015 р. у справі №182/166/15-к і в зв`язку з цим їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності. Оскільки вказаний арешт був накладений з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні і на теперішній час конфіскація майна підсудного фактично відбулась і вказане майно реалізовано на прилюдних торгах державним виконавцем, то необхідність в накладенні арешту на вищевказаний будинок відпала. А той факт , що на теперішній час вона, як новий власник, не може зареєструвати своє право власності на будинок та земельну ділянку, порушує її право, як добросовісного набувача.

Дослідивши надані до заяви матеріали та матеріали кримінальної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно п. 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.07.2015 року з метою забезпечення позовних вимог потерпілих у кримінальному провадженні, за їх заявою, застосовано як засіб забезпечення кримінального провадження арешт на майно, а саме на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 , який належав особисто обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний будинок з земельною ділянкою, згідно інформації заявниці, реалізований на прилюдних торгах 09.03.2021 р. Нікопольським МРВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) за допомогою платформи ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Переможцем торгів визнано ОСОБА_4 , яка 02.07.2021 р. звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_7 для реєстрації права власності на придбане майно. Однак, останнім було відмовлено заявниці в реєстрації права власності у зв`язку з встановленим обтяженням на придбане нею майно. Відповідно до ст. 174 КПК України визначено коло осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасуванням майна.

Заявниця ОСОБА_4 не належить до визначеного законом кола осіб, які мають право звернутися до суду з відповідним клопотанням, оскільки остання фактично не набула права власності на придбане майно і не є стороною, яка уповноважена звертатись з вказаним клопотанням. Тому, в задоволенні її заяви про скасування арешту майна слід відмовити

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 про скасування арешту житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою колегії Нікопольського міськрайонного суду від 01.07.2015 р. у кримінальній справі №182/166/15-к.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1