Справа №127/7760/17
Провадження №1-кп/127/917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні кримінальне провадження № 0003302 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0003302 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в зв`язку із закінчення строків давності, яке мотивоване наступним. ОСОБА_7 обвинувачується за ст. 356 КК України. На момент його скоєння це був злочин невеликої тяжкості, на даний час кримінальний проступок.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Статтею 284 КПК України встановлено, що суд має закрити кримінальне провадження в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин захисник просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідності. Пояснив, що він розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є з нереабілітуючих підстав, однак наполягав на розгляді клопотання та його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності закінчилися, тому ОСОБА_7 можливо звільнити від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто законодавець визначив пріоритетним для вирішення у судовому розгляді питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності для цього підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправних робіт, чи арешту на строк до трьох місяців, тобто відповідно до ст. 12 КК України, яка діяла на момент скоєння кримінального правопорушення, у скоєнні злочину невеликої тяжкості (на даний час кримінального проступку).

Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості (кримінального проступку), за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з обвинувальним актом, правопорушення було скоєно з листопада 2013 року до листопада 2014 року. На даний час строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності закінчився.

Враховуючи те, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а норма ст. 49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0003302, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2016 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 року та від 13.02.2017 року, на обладнання та майно, яке знаходиться в приміщенні магазину «Дон Маре» (м. Вінниця вул. Зодчих, 18) та на обладнання і майно, яке знаходиться в приміщенні магазину «Sea#64» (м. Вінниця вул. Келецька, 122-а) скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

обладнання та майно, яке знаходиться в приміщенні магазину «Дон Маре» (м. Вінниця вул. Зодчих, 18) та обладнання і майно, яке знаходиться в приміщенні магазину «Sea#64» (м. Вінниця вул. Келецька, 122-а), що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Судді :