г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/233/22
Номер провадження 1-кс/213/87/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000020 від 18.01.2022р., за ст. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Барда, Азербайджан, особа без громадянства, з середньою освітою, офіційно не працює, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, інвалідності не має, малолітніх дітей на утриманні не має, місця реєстрації не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 03.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 29.03.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на термін 4 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вирок частково приєднаний наказ у вигляді двох місяців позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 року до відбуття 4 роки 2 місяці;

3) 22.06.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання за даним вироком поглинуто більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2016 року до відбуття 4 роки 2 місяці;

4) 09.08.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання за даним вироком поглинуто більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 року до відбуття 5 років без конфіскації майна, 21.12.2019 року звільнився по відбуттю строку покарання;

5) 29.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 1 рік.

6) 05.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбутний строк у вигляді 1 місяця обмеження волі та остаточно призначено 1 рік 1 місяць обмеження волі.

7) 15.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний раніше судимий, не працює, засобів до існування не має, вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом матиме можливість переховуватись від слідства та суду оскільки є можливість застосування реального покарання; також зможе продовжити вчиняти злочини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтвердив обставини викладені в клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, У провадженні CВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000020 від 18.01.2022, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений:

1) 03.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 29.03.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на термін 4 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вирок частково приєднаний наказ у вигляді двох місяців позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 року до відбуття 4 роки 2 місяці;

3) 22.06.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання за даним вироком поглинуто більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2016 року до відбуття 4 роки 2 місяці;

4) 09.08.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання за даним вироком поглинуто більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 року до відбуття 5 років без конфіскації майна, 21.12.2019 року звільнився по відбуттю строку покарання;

5) 29.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 1 рік.

6) 05.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбутний строк у вигляді 1 місяця обмеження волі та остаточно призначено 1 рік 1 місяць обмеження волі.

7) 15.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки.

Таким чином, ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, у період випробувального терміну, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 17.01.2022 близько 21:00 години, маючи прямий кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до кухонного вікна квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де проживає ОСОБА_6 .. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що у приміщенні вказаної квартири нікого немає, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, рукою розбив хвіртку кухонного вікна квартири, після чого проник через розбите вікно до вказаного житла, і продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, повторно, таємно викрав: машину для шашлику «SW-6» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 873 гривні; ваги «SATURN ST-PS1249» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 150 гривень; машинку для стрижки волосся з набіром насадок «Maestro MR-651» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 344,40 гривні; дриль «Stern HD10V» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 770 гривні; фен для волосся «SATURN ST-HC7323» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 393,40 гривні; мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 1800 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4330,80 гривень.

За вказаним фактом 18.01.2022р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за ст. 185 ч. 3 КК України.

27.01.2022р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має; не повідомив засобів до існування. Відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б спростували ризик переховування від слідства. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкремінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР №0000020 відповідно до якого відомості про вчинений злочин внесено до ЄРДР. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.01.2022р. Протоколом огляду місця події від 18.01.2022р. під час якого було оглянуто місце вчинення злочину, отримано два сліди папілярних ліній, які були визнані речовим доказом відповідно до постанови від 18.01.2022р. Протоколом допиту потерпілого від 19.01.2022р. Протоколом допиту підозрюваного від 27.01.2022р. Протоколом огляду документу від 19.01.2022р. коробка з під викраденого мобільного телефону, яку також визнано документом. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка надала для огляду та подальшого вилучення картонну коробку з вагами, з машинкою для приготування шашлику, з машинкою для стрижки волосся, дріллю, феном, мобільний телефон, розповіла прикмети особи, що їй надав ці речі, також добровільно видала куртку чорного кольору Протоколом огляду вказаних речей від 20.01.2022р., які також були визнані речовими доказами. Ухвалою від 21.01.2022р. про арешт вказаного майна. Постановою та протоколом про відібрання зразків для експертиз від 20.01.2022р. у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Висновком експерта від 25.01.2022р. №СЕ-19/104-22/2493-Д за якою два сліди пальців рук вилучені 18.01.2022р. в ході огляду квартири потерпілого придатні для ідентифікації та залишені долонею правої руки та мізинцем правої руки ОСОБА_5 . Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 24.01.2022р. №266/22, якою встановлена вартість викраденого у потерпілого майна. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2022р. за яким свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу яка їй надала картонну коробку з вагами, з машинкою для приготування шашлику, з машинкою для стрижки волосся, дріллю, феном, мобільний телефон. Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.01.2022р. за яким потерпілий впізнав вказані вище речі, які добровільно видала ОСОБА_7 , та які вона придбала у підозрюваного.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інші злочини. Даний ризик підтверджується наявністю судимостей у підозрюваного та відсутності офіційного працевлаштування, відсутністю засобів до існування, вчинення нового злочину в період іспитового строку. Може переховуватись побоюючись реального покарання. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано дані ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказаний в клопотанні розмір є завищеним.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000020, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 27.03.2022р.
Визначити розмір застави 49620 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 27.03.2022р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду; з`являтись на виклики суду, слідчого, прокурора.
Роз`яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КУВП №3. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КУВП №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1