Справа № 212/865/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000082 від 20 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2022 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 18.01.2022 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходивши повз нежитлову будівлю АДРЕСА_2 , переліз через розбите вікно, тим самим незаконно проник до нежитлової будівлі, яка належить КП «ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА». Перебуваючи в середині, ОСОБА_4 , побачив чавунний радіатор 1 блок по 7 секцій вартістю 385,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2685 від 26.01.2022 року, який за допомогою фізичної сили виніс на вулицю, тим самим викрав та підготував для подальшого перенесення та обернення чужого майна на свою користь. Надалі, ОСОБА_4 , з метою більш зручного перенесення викраденого майна, склав чавунний радіатор 1 блок по 7 секцій на тачанку, яка була при ньому, переніс за територію нежитлової будівлі, належної КП «ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА», тим самим викрав його. Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому КП «ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА» було завдано майнової шкоди на загальну суму 385 гривень 00 копійок.
20 січня 2022 за вказаними фактами було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
28 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по дані матеріалі, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке віднесене до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28 березня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі міста Кривий Ріг;
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 06:00 години.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників сектору превенції відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1