ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/535/22 Справа № 191/1642/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника адміністрації ВК №94 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
Встановила:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року задоволено клопотання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 07.08.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
про застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання, призначеного Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 07.08.2019 року на покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців 1 день.
Задовольняючи клопотання засудженого, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_7 відбув необхідний строк, визначений ч. 4 ст. 82 КК України, та враховуючи положення ст. 82 КК України та наявності у засудженого ОСОБА_7 2-х заохочень та погашеного стягнення, відношення до праці, правослухняну поведінку засудженого, та прийшов до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та про можливість заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, - обмеженням волі на той же строк.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та винести нову, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст. 82 КК України.
Вважає, вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
На думку прокурора, суд не врахував особу засудженого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі за умисні тяжкі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив умисні злочини проти власності. За час відбування покарання характеризується посередньо, мав 2 заохочення та 1 стягнення, участь у програмах диференційованого виховного впливу не бажає приймати.
Також прокурор зазначає, що в державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)» утворено комісію із застосування до засуджених заохочувальних норм закону, яка 30.04.2021 року розглядала можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`якою. Згідно протоколу засідання комісії №8 від 30.04.2021 року відносно засудженого ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову в поданні матеріалів до суду, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, засудженого та представника адміністрації колонії, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Пунктом 2 частини 4 статті 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання, яке призначено йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2019 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання: 04.04.2019 року. Кінець строку відбування покарання: 04.05.2023 року.
Засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі перебуває з 05.04.2019 року. Під час утримання в слідчому ізоляторі (№4) м. Дніпро зарекомендував себе посередньо, не допускав порушень режиму утримання, заохочень та стягнень не мав.
З 02.10.2019 року засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у Синельниківській ВК №94. За час відбування покарання характеризується посередньо, з жовтня 2019 року працевлаштований на виробництві установи на дільниці ТОВ «Укрфорснаб», на посаді - станочник. У взаємовідношеннях з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує правильно. Не посягає на права і свободи, честь і гідність персоналу. Залучається до виконання робіт із самообслуговування та виконує роботи із благоустрою установи. Приймає участь у виховних заходах які проводяться в установі. Станом на 01.09.2021 року в установі виконавчих листів на його ім`я не має.
Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині.
За період відбування покарання в Синельниківській ВК №94 засуджений ОСОБА_7 має 2 заохочення та 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 1 день, повно дослідив обставини, які стали підставою для прийняття рішення про застосування до нього положень ст. 82 КК України.
Судом першої інстанції належно досліджено матеріали особової справи засудженого, що відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого та представника Синельниківської ВК №94.
Станом на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_7 відбув необхідний строк, визначений ч. 4 ст. 82 КК України.
В апеляційному суді представник адміністрації вважав судове рішення є правильним, та не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги.
Наведені обставини, на переконання колегії суддів, дали обґрунтовані підстави прийняти суду першої інстанції рішення про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, з огляду на те, що останній став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів, ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою, та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4