УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

21.02.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України та громадянина Болгарії, директора ТОВ «Готель Паровоз», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.2 ст.270 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заявив письмове та усне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, заперечував проти повернення указаного обвинувального акту прокурору, так як він відповідає ст.291 КПК України, та просив передати указану справу судді ОСОБА_12 для вирішення питання про об`єднання зі справою №522/10512/20, 1-кп/522/394/22 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.2 ст.270 КК України.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора.

До підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 не з`явились, кожний окремо, письмово просили проводити судовий розгляд без їх присутності.

До підготовчого судового засідання представник потерпілих адвокат ОСОБА_42 , представник потерпілого ОСОБА_43 , представник потерпілого ОСОБА_44 , представник потерпілого ОСОБА_45 , представник потерпілого ОСОБА_46 , представник потерпілого ОСОБА_47 , представник потерпілого ОСОБА_48 , представник потерпілого ОСОБА_49 , представник потерпілого ОСОБА_50 , представник потерпілого ОСОБА_51 адвокат Ліхунжан, представник потерпілого ОСОБА_52 , представник потерпілого ОСОБА_53 , представник потерпілого ОСОБА_54 , представник потерпілого ОСОБА_55 , представник потерпілого ОСОБА_56 , представник потерпілого ОСОБА_57 , представник потерпілого Аль-Ісаві Ахмед Матлуб, представник потерпілого ОСОБА_58 не з`явились, кожний окремо, письмово просили проводити судовий розгляд без їх присутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту цьому обвинуваченому, та просив передати указану справу судді ОСОБА_12 для вирішення питання про об`єднання зі справою №522/10512/20, 1-кп/522/394/22 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.2 ст.270 КК України, заперечував проти призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акту, та звернувся до суду із усним, та письмовим клопотанням про повернення указаного обвинувального акту прокурору Одеської області, мотивуючи тим, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як порушено право вище указаного обвинуваченого на захист, також у судовому засіданні зазначений захисник пояснив про те, що, у порушення ст.291 КПК України, у обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілих, які подали цивільні позови, а саме їх анкетні відомості.

Крім того, захисник ОСОБА_11 звернувся до суду із письмовим запереченням (скаргою), у якій просив визнати незаконним затримання старшим інспектором обвинуваченого ОСОБА_3 , та утримання його під вартою у період з 18:20 год. 15.07.2019 року по 17.07.2020 року день ухвалення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно зазначеного обвинуваченого.
Також вище указаний захисник звернувся до суду із письмовими скаргами про визнання незаконною, та такою, що порушує право на захист, гарантоване ст.20 КПК України, право на доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, гарантоване ст.21 КПК України, право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, бездіяльності начальника СУ ГУНП в Одеській області, та слідчих СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року, у залишенні без розгляду клопотання захисника про виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року, та про надання відповідної постанови слідчого для перевірки, та прийняття рішення в ході судового розгляду, та про визнання незаконною бездіяльності прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягала у невжитті ним належних, та достатніх заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_59 для перевірки, та прийняття рішення в ході судового розгляду, із підстав зазначених письмово.
Крім того, захисник ОСОБА_11 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив зобов`язати прокурора негайно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та паспорт громадянина Республіки Болгарія, із підстав зазначених письмово.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, так як указаний обвинувачений знаходився у розшуку, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, та покласти на указаного обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Суд вважає необхідним обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт в указаному кримінальному провадженні складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а саме, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_3 , та інші відомості, передбачені ст.291 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_11 щодо не зазначення відомостей про потерпілих, які подали цивільні позови, а саме їх анкетні відомості та неконкретизованого обвинувачення, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_3 не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки зазначені доводи не є суттєвими порушеннями ст.291 КПК України, та будуть перевірятися на допустимість, та належність під час судового розгляду справи, так як у обвинувальному акті прокурор вказує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, а доведеність чи відсутність вини вирішується судом при ухваленні вироку.
Доводи захисника ОСОБА_11 про те, що порушено право указаного обвинуваченого на захист, так як йому заздалегідь не сформульовано обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту.

Інші доводи на які посилаються обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_11 не є підставами для повернення обвинувального акту в розумінні ст.291 КПК України.

На думку суду, обвинувальний акт, повністю відповідає ст.291 КПК України, а доводи захисника ОСОБА_11 жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, та розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору Одеської області.

Що стосується доводів захисника щодо незаконного затримання указаного обвинуваченого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Суд вважає, що питання щодо дотримання норм КПК України при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 , у порядку ст.208 КПК України, підлягає оцінці, та перевірці в ході судового розгляду, або під час ухвалення остаточного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що заперечення (скарга) захисника ОСОБА_11 щодо незаконного затримання обвинуваченого ОСОБА_3 є передчасною, та підлягає перевірці, та рішення повинно бути прийнято в ході судового розгляду.

Крім того, суд не погоджується із клопотанням захисника ОСОБА_11 щодо зобов`язання прокурора негайно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та паспорт громадянина Республіки Болгарія, так як зазначеною ухвалою суду від 21.02.2022 року, щодо вище указаного обвинуваченого обрано запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту, та на указаного обвинуваченого було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме п.5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_11 про зобов`язання прокурора негайно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та паспорт громадянина Республіки Болгарія задоволенню не підлягає.
Що стосується скарг захисника ОСОБА_11 про бездіяльність слідчого, та прокурора, суд вважає наступне. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. Відповідно до ст.314-316 КПК України указано, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, та ст.315 КПК України зазначено, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання. Крім того, ст.314-316 КПК України не передбачають особливого порядку розгляду скарг у підготовчому провадженні.

Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими, та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду. Таким чином суд, розглянувши скарги захисника ОСОБА_11 про бездіяльність слідчого, та прокурора приходить до наступного, оскільки зазначені скарги заявлені указаним захисником на стадії підготовчого судового засідання, та доводи, викладені у них повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду, та дослідження документів (доказів) у зазначеному кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що вище зазначені скарги, та доводи у них заявлено передчасно. Одночасно, суд роз`яснює, що мотиви, та доводи викладені у вище зазначених скаргах можуть бути наведені суду на стадії судового розгляду під час безпосереднього дослідження доказів у справі.

Згідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Як зазначено у ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як вбачається, із вище указаного обвинувального акту, до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004375 від 17.08.2019 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.2 ст.270 КК України, який перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 , та кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.270 КК України було виділено із указаного кримінального провадження.

Суд вважає, що окреме провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.270 КК України, та окреме провадження відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.2 ст.270 КК України, яке перебуває у провадженні під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 , може негативно вплинути на повноту судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про об`єднання зазначених матеріалів кримінальних проваджень.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

Керуючись ст.ст.27, 176, 177, 183, 193, 194, 217, 314-316, 334, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.270 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представників потерпілих, потерпілих, свідків на 10 годину 01.03.2022 року.

Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та про об`єднання кримінальних проваджень задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
п.5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
п.6 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 обчислюється з 21.02.2022 р., та припиняє свою дію 22.04.2022 р.

Передати матеріали №522/13891/20, 1-кп/522/701/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.270 КК України - судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 у якого перебувають матеріали кримінального провадження №522/10512/20, 1-кп/522/394/22 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.2 ст.270 КК Українидля вирішення питання про об`єднання зазначених матеріалів кримінальних проваджень.

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_11 , та обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволені клопотань про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області, та про зобов`язання прокурора негайно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , та паспорт громадянина Республіки Болгарія № НОМЕР_2 відмовити.

Письмове клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та письмові клопотання захисника ОСОБА_11 долучити до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Прийняти до уваги, та долучити до кримінального провадження заперечення (скаргу) захисника ОСОБА_11 щодо незаконного затримання обвинуваченого ОСОБА_3 для перевірки, та прийняття рішення в ході судового розгляду.
Прийняти до уваги, та долучити до кримінального провадження скаргу захисника ОСОБА_11 про визнання незаконною бездіяльності прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягала у невжитті ним належних, та достатніх заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_59 для перевірки, та прийняття рішення в ході судового розгляду.

Прийняти до уваги, та долучити до кримінального провадження скаргу захисника ОСОБА_11 про визнання незаконною, та такою, що порушує право на захист, гарантоване ст.20 КПК України, право на доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, гарантоване ст.21 КПК України, право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, бездіяльності начальника СУ ГУНП в Одеській області, та слідчих СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року, у залишенні без розгляду клопотання захисника про виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року, та про надання відповідної постанови слідчого для перевірки, та прийняття рішення в ході судового розгляду.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

21.02.2022