Єдиний унікальний № 946/8987/21
Провадження № 1-кп/946/622/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області27 жовтня 2021 року, ухвалою від 29 жовтня 2021 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.
2.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, строк дії якого спливає 09 листопада 2021 року. При цьому в клопотанні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, та обвинувачується у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення проти власності хоча раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень також проти власності, а також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань шляхом прохань або погроз.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 частково погодилися з клопотанням прокурора, просили застосувати домашній арешт лише в нічний час для того, щоб обвинувачений ОСОБА_3 мав можливість працювати та забезпечувати себе та свою сім`ю коштами на існування. Захисник ОСОБА_5 також зазначив, що ризик впливу на потерпілу та свідків прокурором не доведений, оскільки свідків немає, обвинувачений завжди з`являвся за викликом слідчого та суду.
4.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на строк до 09.11.2021 р. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

5.З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2021 р. був накладений арешт на певне майно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з таких підстав.

7.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили клопотання про виклик свідків для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають лише учасники судового провадження.
9.Що стосується запобіжного заходу, то в клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

10.За змістом ч. 6 ст. 181, ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу положень ч.3 ст. 315 КПК,суд може продовжити строк тримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
11.При розгляді клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (28 років); наявність у нього соціальних зв`язків, у тому числі те, що має місце проживання, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, працює за наймем. Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення у тому числі тяжких злочинів проти власності та знов обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину також проти власності у той час, коли до суду були направлені обвинувальні акти відносно нього про тяжкі кримінальні правопорушення також проти власності. Ці обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховатися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

12.Разом з цим, прокурором не доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику впливати на потерпілу і свідків. Так, сторонами кримінального провадження не заявлені свідки для допиту, а прокурором не обґрунтована можливість спливу обвинуваченого на потерпілу.

13.Але, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під домашнім арештом, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом на два місяці, тобто до 08 січня 2022 року. Разом з цим, суд вважає, що запобіганню встановленим ризикам можливе із забороною ОСОБА_3 залишати житло лише у період з 21:00 до 06:00 години, та з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме із зобов`язанням обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

14.Також, враховуючи, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
15.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосований арешт майна слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 грудня 2021 року, на 09:00 годину.
2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , яких викликати у судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.
3.Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, строком на два місяці.

4.Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , в строк до 02 грудня 2021 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання в цій частині.

6.Застосований під час досудового розслідування арешт майна залишити без змін.

7.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 08 січня 2022 року.

8.Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1