Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5897/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2021 року за № 0000320 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України (2001 року) та звільненого на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію від 12.12.2018;

2) вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим 12.05.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України - до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а скоїв нове кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так ОСОБА_3 , 24 жовтня 2021 року, близько 12 години 20 хвилин, знаходячись на парковці біля магазину «АВС Меркурій», що розташований по вул. Перемоги, б/н в м. Виноградів Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, із місця паркування велосипедів, таємно викрав велосипед марки «Helly Starter», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 03.11.2021 становить 4060,00 (чотири тисячі шістдесят) гривень, із викраденим майном зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні .

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, суд зазначає, що до обвинувального акту також додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, виходячи з вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає, що є всі правові підстави розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, з урахуванням згаданих обставин є всі підстави для ухвалення вироку за результатами спрощеного провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 56), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 57), раніше судимий (а.п.59-60), ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та обставину, яка пом`якшує покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення у виді штрафу в межах, установлених санкцією ч.1 ст.185 КК України і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- велосипед марки «Helly Starter», чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.п. 41) залишити ОСОБА_4 , як законному власнику;

- оптичний диск формату DVD-R, на якому наявний відеозапис із камери відеоспостереження, розміщеної на будівлі за адресою м. Виноградів, вул. Перемоги, Берегівського району, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (а.п. 45) залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Закарпатского апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1