ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/866/21
Номер провадження: 11-кп/819/1073/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.09.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 02.02.2021 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, невідбута частина покарання 116 годин,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.02.2021 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та 14 (днів).Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.Строк відбування покарання обчислено з дня затримання обвинуваченої в порядку виконання вироку.Вирішено питання про речові докази.

Суд встановив, що 22.02.2021 року близько 21:00 години ОСОБА_8 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, повторно, перебуваючи в приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку грошових коштів, які знаходились на полиці в дерев`яній коробці, в розмірі 4800 гривень, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. У резолютивній частині вироку уточнити принцип призначення покарання за правилами ст. 71, 72 КК України та вказати, що на підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.02.2021 року, та вважати ОСОБА_8 засудженою до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та 14 (днів). В решті вирок просить залишити без змін.

В обґрунтування цих вимог, зазначає, що суд, правильно встановивши підстави для призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, у резолютивній частині вироку безпідставно не уточнив, що невідбута частина покарання приєднана частково.

Позиції сторін

Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора з наведених в ній підстав.

Обвинувачена ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду клопотань про свою обов`язкову участь під час апеляційного розгляду не подавали.

Враховуючи, що прокурором не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, явка ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК не є обов`язковою, тому апеляційний суд дійшов висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду у її відсутності, а також відсутності потерпілого, неявка якого в силу ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді - доповідача; позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає вирок суду лише в межах поданої апеляційної скарги.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, її ставлення до вчиненого, наявність непогашених судимостей, негативну характеристику, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку як обставину, що його обтяжує та обґрунтовано визнав, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі та за сукупністю вироків, яке належить відбувати реально, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення, а також буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 в період невідбутої частини покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.02.2021року, суд правильно встановив, що у даному випадку підлягають застосуванню правила призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71, 72 КК України.

Разом з цим, при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання суд, всупереч вимогам ст. 71 КК, не вказав про те, що застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тому за доводами скарги прокурора вирок в цій частині підлягає зміні з уточненням в його резолютивній частині порядку призначення остаточного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 4 ч.1 ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.09.2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.02.2021 року, вважати ОСОБА_8 засудженою до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та 14 (днів).

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4