Провадження № 1-кп/127/1114/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001065 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хринівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу приблизно до 22 години 30 хвилин, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин без мети збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав, а саме: замовив у невстановленої особи через Інтернет додаток «Телеграм», та згодом забрав, залишений в обумовленому місці у м. Вінниця по вул. Романа Скалецького, поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, який незаконно зберігав при собі без мети збуту.
У подальшому, 07.11.2021 близько 22 години 30 хвилин, поблизу будинку 185А, по вулиці К. Коріатовичів, що у місті Вінниці, ОСОБА_3 помітили та, реалізуючи повноваження, передбачені ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили працівники роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропних речовин, будуть викриті, ОСОБА_3 лівою рукою з лівої кишені штанів дістав та викинув на другу сторону вулиці через проїжджу частину дороги поліетиленовий пакет з психотропною речовиною - амфетаміном.
У ході проведення огляду місця події 07.11.2021 у період часу з 23.32 год. до 23.37 год. вищевказаний поліетиленовий пакет з психотропною речовиною - амфетаміном, який викинув з лівої кишені штанів ОСОБА_3 , вилучено.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/16041-НЗПРАП від 19.11.2021 вилучена у ОСОБА_3 порошкоподібна речовина, загальною масою 0,9247 г, містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,5075 г.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України визнано щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України відсутні.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При обиранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. Також бере до уваги особу обвинуваченого, його молодий вік, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявна обставина, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, та відсутні обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , його молодий вік, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на шість місяців рівними частинами по 2 833,34 грн. щомісяця.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 309 КК України, ст. ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк шість місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2021 на поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD 1060083, який вилучений у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події від 07.11.2021 по вул. К. Коріатовичів, 172 у м. Вінниці.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001065, а саме:
- поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України»№ SUD 1060083 знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: