Справа № 583/3227/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 23.07.2021 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, що не працює, раніше судимого:

1)18.12.2009 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Звільнений 18.03.2010 по відбуттю строку покарання;

2)13.01.2011 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 30.01.2012 умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 5 днів;

3)30.05.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати частину не відбутого покарання по вироку цього ж суду від 13.01.2011 у вигляді 3 місяців позбавлення волі і кінцеве покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнився 21.11.2013 по відбуттю строку покарання;

4)18.05.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. 17.10.2016 знятий з обліку по відбуттю строку покарання;

5)17.05.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин;

6)05.12.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Звільнився 11.05.2018 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 30.06.2021 приблизно о 21:00 годині перебував у гостях за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті зали поблизу лівої шафи, побачив пилосос марки «Saturn» моделі ST -VC0253, синього кольору, який вирішив викрасти.

Так, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим що його дії не помічені власником та сторонніми особами, умисно, таємно, повторно викрав пилосос марки «Saturn» моделі ST -VC0253, синього кольору, який належить ОСОБА_5 . Після чого з викраденим покинув будинок та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ19/119-21/8765-ТВ від 02.08.2021 ринкова вартість станом на 30.06.2021 викраденого пилососа марки «Saturn» моделі ST - VC0253, синього кольору, становила - 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні.

В результаті вчиненої крадіжки потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні.

Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, тобто діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.06.2021 приблизно о 21:00 годині перебував у гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті зали поблизу лівої шафи, побачив пилосос марки «Saturn» моделі ST - VC0253, синього кольору, який викрав непомітно для потерпілої та покинув будинок. На даний час майно потерпілій повернуте. У скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілій повернуте.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик небезпеки для суспільства, та високий рівень вчинення повторного правопорушення, з урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у виді у виді обмеження волі на строк необхідний та достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2021 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ, пилосос марки «Saturn» моделі ST -VC0253, синього кольору, яких згідно розписки про збереження перебуває у ОСОБА_5 , після вступу вироку у законну силу, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2021 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 514,86 гривень.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1