Справа №591/5650/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/62/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/5650/21 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2021 про арешт майна,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung GT-C6712» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім-карти, ноутбук Fser s/n НОМЕР_3 та системний блок комп`ютера «Intel core 2 duo», оскільки слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали клопотання та не врахував, що ОСОБА_8 фактично не проживає за адресою, за якою був проведений обшук, а майно, на яке слідчим суддею накладено арешт перебуває в користуванні доньки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка навчається у 6-му класі школи, і такого роду дії позбавляють останню можливості дистанційно навчатися під час запроваджених карантинних заходів.

26.10.2021 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000112 від 27.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК, здійснюється досудове розслідування за фактом того, що ОСОБА_8 під час відбування покарання в ДУ «Сумська виправна колонія № 116» завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, а також за допомогою ОСОБА_13 , сприяє, спонукає, координує та здійснює інший вплив на злочинну діяльність, організовує та безпосередньо здійснює розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановлює та поширює злочинний вплив на території ДУ «Сумська виправна колонія № 116». Досудовим розслідуванням також здійснюється досудове розслідування за фактом того, що група осіб у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою між собою, починаючи з квітня 2021 року, погрожуючи вчинити розправу над близькими родичами, вимагають у ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5000 дол. США та інше майно.

22.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2021 за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого вилучено: мобільний телефон «Samsung GT-C6712» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім-карти; уламок тримача сім-карти «Київстар» № НОМЕР_4 ; тримач сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 ; ноутбук Fser s/n НОМЕР_3 ; тримач сім-карти «Київстар» s/n НОМЕР_6 ; системний блок комп`ютера «Intel core 2 duo».

23.10.2021 постановою слідчого вищезазначене майно було визнано речовими доказами, а 27.10.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 22.10.2021. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що воно є речовим доказом і саме такий спосіб арешту відповідає інтересам кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду власник майна та його представник ОСОБА_16 в судове засідання не прибули, про причини своє неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження від них не надходило, від прокурора ОСОБА_11 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності сторін кримінального провадження, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а ч. 3 цієї статті регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для осіб.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене 22.10.2021 в ході санкціонованого обшуку майно, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-C6712» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім-карти; уламок тримача сім-карти «Київстар» № НОМЕР_4 ; тримач сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 ; ноутбук Fser s/n НОМЕР_3 ; тримач для сім-карти «Київстар» s/n НОМЕР_6 ; системний блок комп`ютера «Intel core 2 duo» є речовим доказом, тому накладення арешту на це майно відповідатиме інтересам кримінального провадження.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах закону, а при вирішенні зазначеного питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.05.2021 внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 255-1 КК, 02.07.2021 за ч. 2 ст. 189 КК за фактом того, що ОСОБА_8 , під час відбування покарання в ДУ «Сумська виправна колонія» завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, а також за допомогою ОСОБА_13 , сприяє, спонукає, координує та здійснює інший вплив на злочинну діяльність, організовує та безпосередньо здійснює розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановлює та поширює злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме на території ДУ «Сумська виправна колонія №116», а також разом з ОСОБА_14 , за попередньою змовою між собою, починаючи з квітня 2021 року, погрожуючи вчинити розправу над близькими родичами, вимагають у ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5000 дол. США та інше майно. Окрім цього, в даному кримінальному провадженні розслідується обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК відомості про яке внесені до ЄРДР 29.09.2021 за фактом того, що група осіб, які здійснюють злочинний вплив, провели злочинне зібрання, у тому числі із використанням засобів зв`язку, з метою розподілу сфер злочинного впливу.

22.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2021 за місцем мешкання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було вилучено мобільний телефон «Samsung GT-C6712» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім-карти; уламок тримача сім-карти «Київстар» № НОМЕР_4 ; тримач сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 ; ноутбук Fser s/n НОМЕР_3 ; тримач для сім-карти «Київстар» s/n НОМЕР_6 ; системний блок комп`ютера «Intel core 2 duo», яке постановою слідчого від 23.10.2021 було визнано речовими доказами.

26.10.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно з метою збереження речових доказів, яке ухвалою цього суду від 27.10.2021 було задоволено та накладене арешт на вищевказане майно.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає достатніми підстави для арешту зазначеного майна, оскільки використання їх як доказу у цьому кримінальному провадженні є можливим, так як це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами певних фізичних осіб, які так чи інакше страждають від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованих осіб, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_16 в частині того, що накладення арешту на мобільний «Samsung GT-C6712» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім-карти, ноутбук Fser s/n НОМЕР_3 та системний блок комп`ютера «Intel core 2 duo», які перебувають у користуванні доньки власника майна ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка навчається у 6 класі школи, і такого роду дії позбавляють останню можливості дистанційно навчатися під час запроваджених карантинних заходів, то колегія суддів звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Непереконливими, на думку колегії суддів, є і доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 фактично не проживає за адресою, де було проведено обшук, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього не було надано ні в суді першої інстанції, який клопотання про арешт майна розглядав за участі ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_16 , так і під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2021 щодо накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000112 від 27.05.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,