У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2022 Справа №607/1466/22

Провадження № 1-кс/607/549/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25 січня 2022 року в рамках в кримінального провадження № 0000070 від 17 серпня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000070 від 25.01.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 21.01.2022.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що при винесенні постанови від 25.01.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 21.01.2022 прокурор покликався на «не зрозумілість клопотання», що суперечить завданню кримінального провадження. Відтак просив скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.Однак подав суду свої письмові заперечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також документи, надані слідчим для огляду у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000070 від 17.08.2021, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2022 ОСОБА_3 подав процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000070, а саме, прокурору Тернопільської окружної прокуратури клопотання, в якому просив прокурора отримати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги, зокрема зміст (вихідні чи вхідні з`єднання), тривалість, маршрути передавання між абонентами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період з 25.08.2020 до 17.06.2021.

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 25.01.2022, встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2022 в рамках кримінального провадження № 0000070 від 17.08.2021 за ч. 1 ст. 172 КК України, задоволено частково, а саме, в частині отримання тимчасового доступу до інформації операторів стільникового та фіксованого зв`язку щодо окремих номерів у період з 14.06.2021 по 16.06.2021. У задоволені решти вимог клопотання відмовлено та доручено дізнавачам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, організацію отримання тимчасового доступу до інформації операторів стільникового та фіксованого зв`язку щодо окремих номерів у період з 14.06.2021 по 16.06.2021.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких визначений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.7 ч.1 ст. 303 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 93КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Як вбачається з постанови прокурор обґрунтовуючи своє рішення послався на те, що з огляду на необхідність встановлення усіх обставин вчиненого кримінальною правопорушення, клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2022 підлягає частковому задоволенню, оскільки з клопотання потерпілого не є зрозумілим у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації саме з 25.08.2020, адже потерпілим у клопотанні зазначено та оспорюється факт здійснення телефонних дзвінків саме з 14.06.2021 по 16.06.2021.
Слідчий суддя погоджується з такими твердженнями прокурора, оскільки згідно з описаними фактами в клопотанні, телефонні дзвінки між номерами осіб, які зазначенні в клопотанні та скаржником здійснювались з 14.06.2021 по 16.06.2021.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку що клопотання розглянуте в строк не більше трьох днів з моменту подання, а винесена прокурором постанова є вмотивована та обґрунтована.
Варто зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з цим, як було встановлено, скаржник реалізувала права передбачені, ст.ст. 42, 45, 46, 93, 220 КПК України, звернувшись з даним клопотанням і прокурором, було прийняте процесуальне рішення, у порядку ст. 220 КПК України із зазначенням мотивів такого рішення, порушень норм процесуального права, які б мали наслідком незаконність постанови прокурора під час судового розгляду не встановлено.
При цьому слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність прокурора під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити.
У матеріалах справи заявником не подано доказів, які б вказували на необхідність отримання тимчасового доступу до номерів та періоду зазначеного в клопотанні.

Крім того, строк досудового розслідування № 0000070 від 17.08.2021 на даний час не завершений, що не позбавляє права потерпілого повторного звернення із клопотаннями в порядку ст.220 КПК України, після доведення в клопотанні та подання доказів про необхідність отримання тимчасового доступ до документів, які містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги, зокрема зміст (вихідні чи вхідні з`єднання), тривалість, маршрути передавання між абонентами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період з 25.08.2020 до 17.06.2021.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора від 25.01.2022 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.
З огляду на наведене, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25 січня 2022 року в рамках в кримінального провадження № 0000070 від 17 серпня 2021 року, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1