overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/4122/19
Провадження № 1-кс/0274/1401/21

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15.09.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду у межах територіальної юрисдикції, в межах якої вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись статтями 117, 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а, 20.09.2021 р. о 14-30 год.
В судове засідання викликати скаржника та суб"єкт оскарження - слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Копію скарги з додатками та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7585/20
У Х В А Л А

14.09.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений згідний з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акта у строк передбачений ч.2 ст. 316 КПК України, не надається можливим, через значне завантаження судді розглядом інших кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 13 грудня 2021 р. о 16 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 13 грудня 2021 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 14 вересня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001311 від 27.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 15 вересня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001311 від 27.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2021 Справа № 554/5642/21
Провадження № 1-кс/554/9564/2021
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000151,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000151.

Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна Октябрського районного суду м.Полтави.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Оскільки заявник є засуджененим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді скарги вважає за потрібне відкрити провадження та проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Криворизька установа виконання покарань № 3 за участю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.53), на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду скарги.

Повідомити про судове засідання представника ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000151.
Доручити Криворизькій установі виконання покарань № 3 (вулиця Світла, 2, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 , 1988 року народження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/799/21
Провадження №1-кп/547/107/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні 04.10.2021 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 699/969/18
провадження № 1-кп/691/109/21
УХВАЛА
про здійснення приводу

14 вересня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України.

14.09.2021 року свідок по справі ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним особисто судової повістки.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід

16 вересня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ № 1 філії
ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Черкаського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого у місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання, згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться вище вказане клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до засудженого.

Представник Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області у судовому засіданні не заперечував щодо застосування примусового приводу до засудженого.
Відповідно до ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Неявка засудженого створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

У зв`язку з цим, враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід згідно ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області на 18 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську окружну прокуратуру.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/761/440/2021
З метою об`єктивного розгляду заявленого відводу судом заслухано пояснення допитаної у статусі свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, про обставини її спілкування з присяжним ОСОБА_5 , досліджено інші матеріали надані стороною захисту на обґрунтування своєї позиції.
Разом з тим, судом заслухано пояснення присяжного ОСОБА_5 щодо заявленого йому відводу, який категорично заперечив, що між ним та ОСОБА_6 25.07.2021 року мало місце спілкування, під час якого він нібито висловлював свою позицію щодо обставин даного кримінального провадження та щодо винуватості обвинувачених.
За наслідками розгляду заявленого відводу судом 27.08.21 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід присяжного ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115; ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Висловлюю незгоду з постановленою судом ухвалою, вважаю, що заявлений відвід присяжному ОСОБА_5 підлягав задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями п.4, п.5, п.6 ч. 2 ст. 386 КПК України визначено, що присяжний зобов`язаний: не спілкуватися без дозволу головуючого з особами, що не входять до складу суду, стосовно суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього; не збирати відомості, що стосуються кримінального провадження, поза судовим засіданням; не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і стали відомі присяжному у зв`язку з виконанням його обов`язків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 4 перебачено наступне: присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Національним законодавством не визначено поняття «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді чи присяжного», у зв`язку із чим має застосовуватися з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Відповідно до практики ЄСПЛ, було неодноразово констатовано, що Правосуддя має не тільки бути здійснено; воно має виглядати, як здійснюване, «сумнів виникає, якщо на перший погляд суд може бути побачений як несправедливий», в даному конкретному випадку, з огляду на обсяг обґрунтованості заявленого відводу, з метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості складу суду, на мою думку, присяжний ОСОБА_5 мав бути відведений від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1 27.08.2021
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

14 вересня 2021 року Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного 28.03.2013 року Белградським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.194, на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років (25.06.2013 Апеляційним судом Одеської області вирок залишено без змін. 08.05.2014 Вищим спеціалізованим судом України - вирок та ухвалу залишено без змін. 12.03.2016 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 28.08.2012 року по 25.06.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 19.12.2019 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 03 роки 10 місяців 12 днів), ?
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 ? без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 683/2019/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в м.Старокостянтинові клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000141 від 19.07.2021р. за ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 19.07.2021р. за ч.1 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 21.07.2021р., на автомобіль марки «Nissan» моделі «X-Trail» р.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Агромоторсервіс» та передати автомобіль власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2021р. о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя
№ 204/6348/21
№ 1-в/204/960/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №742 від 13.08.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1