Провадження №: 1-кп/755/220/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004084 від 21 червня 2020 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року призначено у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва.

18 лютого 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004084 від 21 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу із заставина особистезобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначене клопотання захисник обґрунтувала тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів. Вказала, що ОСОБА_11 з моменту обрання запобіжного заходу і після закінчення строку дії обов`язків, покладених на нього судом, ніяких порушень не вчиняв. Крім того, він раніше не судимий та має сталі соціальні зв`язки. Зокрема одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна з яких важко хвора, має постійне місце проживання, працює, компрометуючих матеріалів на нього Деснянське УП ГУНП у м. Києві не має. Враховуючи це, відсутні будь-які докази наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а обвинувачений своїм прибуттям за викликами на судові засідання та належною поведінкою довів, що не має намірів ухилятися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, розмір застави не є співрозмірним із сумою завданих збитків. На підставі цього просить змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та повернути заставу заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника та на запитання суду пояснив, що не є біологічним батьком трьом дітям, які перебувають на його утриманні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки обвинувачений продовжує вести антисоціальне життя, так як згідно вимоги про судимість станом на 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 26 січня 2021 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також обвинуваченим ця застава внесена і протягом тривалого часу клопотання про зменшення застави чи її зміну не подавалося.

Потерпілі заперечували проти задоволення клопотання захисника у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_3 , думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2020 року включно та визначено заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 336 320 грн 00 к.

Крім того, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 враховано дані про його особу, зокрема міцність його соціальних зв`язків, те, що він одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей дружини та раніше не судимий.
Також як вбачається із виписки № 4176 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_12 , остання хворіє з 2014 року після перенесення важкої черепно-мозкової травми, про що, як вбачається із вищевказаної ухвали, при розгляді клопотання слідчого стороною захисту вказано не було.
Разом з тим 24 червня 2020 року ОСОБА_13 внесено заставу двома платежами, його звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку дії ухвали.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року продовжено строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_14 , до 21 вересня 2020 року включно, після цього прокурор із клопотанням про продовження строку дії обов`язків не звертався.
Відповідно до ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання обвинуваченим ОСОБА_13 процесуальних обов`язків, прибуття у судові засідання, належна поведінка та відсутність перешкоджання кримінальному провадженню свідчать лише про належне виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
А тому на думку суду, вказані вище обставини, підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , те, що під час дії запобіжного заходу у вигляді застави до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на направлено обвинувальний акт до суду за аналогічний злочин, а саме за ч. 3 ст. 185 КПК України, на даний час дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого продовжують існувати ризики переховування від суду, можливість впливати на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачені ст.177 КПК України, і дані про їх зникнення відсутні, а наявність характеризуючих даних про обвинуваченого, його, на думку захисту, належну поведінку, не виключають наявність чи зменшення вказаних ризиків.
Поведінка ОСОБА_15 у період дії застави свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави та розмір цієї застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та забезпечуєйого належну поведінку у кримінальному провадженні.
Що стосується повернення застави, оскільки вона не була звернена у дохід держави, то вказане твердження захисника суд вважає передчасним, оскільки дія цього запобіжного не припинилась.
Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 26, 177, 201, 331,369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 01 вересня 2021 року.
Суддя: ОСОБА_1