справа № 208/6865/21
№ провадження 1-кс/208/1788/21
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах кримінального провадження №0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вуктил, Вуктильського району, Республіки Комі, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України, не судимого,

встановив:

21.09.2021 року слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 10.07.2021, приблизно

о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де також знаходилася раніше знайома йому ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_6 раніше співмешкав. Під час перебування у зазначеній квартирі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , перебуваючи 10.07.2021, приблизно о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару кулаком в область живота, тобто у місце розташування життєво важливих органів, можливо спричинити людині тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс кулаком правої руки один удар в область живота ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 818-Е від 07.09.2021, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з ушкодженням брижі тощої кишки та нижньої горизонтальної гілки дванадцятипалої кишки, що супроводжувалось утворенням гематоми брижі тощої кишки, внутрішньочеревною кровотечею, постгематорогічною анемією III ст., що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, враховуючи заявлені ризики визначені ст. 177 КПК України, та характеризуючи данні на особу підозрюваного, так як саме даний вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та наявність ризиків.

Так заявлений ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлює що у випадку визнання ним вини може отримати реальну міру покарання за вчинення даного злочину та може в будь-який момент залишити межі міста та області.

Щодо ризику вчинення інше кримінальне правопорушення, то підозрюваний не має постійного місця заробітку, офіційно ніде не працевлаштований та є особою, котра раніше вчиняла кримінальні правопорушення.

Також заявлений ризик впливання на свідків та потерпілих обґрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлює де мешкають потерпіла та свідки злочину, а також може перешкоджу вати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього заявлених у клопотанні обов`язків, але у нічний час.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 20.09.2021 року пред`явлено підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 підтверджено зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 859-Е.
Слідчим суддею враховується рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного питання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, та на даній стадії розгляду слідчим суддею не надається оцінки доказам щодо їх достатності та допустимості.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Щодо заявлених ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчим суддею встановлено їх обґрунтованість, так як:

Ризик переховування від суду обґрунтований відсутністю у підозрюваного сталих соціальних зав`язків, а також тяжкістю покарання яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Ризик впливання на свідків та потерпілих обґрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлює де мешкають потерпіла та свідки злочину та може впливати на зміну раніше наданих ними свідчень для уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Ризик вчините інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим що підозрюваний є непрацюючим, офіційного джерела доходу не має, є особою котра раніше вчиняла кримінальні правопорушення, що характеризує його як особу, яка не робить для себе належних висновків, та свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не стає, та висновків для себе не робить, а тому може і у подальшому скоювати злочини.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються характеризуючи данні на особу підозрюваного, відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, офіційних джерел доходу, усвідомлення місця мешкання потерпілої та свідків, що обґрунтовує заявлені ризики, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, та доведення прокурором та слідчим існування заявлених ризиків, клопотання підлягає частковому задоволенню з застосуванням запобіжного заходу у нічний час.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вуктил, Вуктильського району, Республіки Комі, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в межах даного кримінального провадження;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 18 листопада 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1