УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку: мобільний телефон ТМ «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходяться сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», належний підозрюваному ОСОБА_5 ; автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , та перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 ; відеореєстратор ТМ «Convoy» із картою пам`яті 2Gb, що знаходився в салоні зазначеного автомобіля.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2021 близько 12 години ОСОБА_7 звернулася із заявою про те, що відомий їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Ірпінь Київської області, в березні 2021 року здійснив статевий акт без згоди її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даним фактом 16.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за фактом зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування, в ході допиту малолітньої ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2018 2021 років вчиняв щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло. Також встановлено, що один із таких випадків мав місце в березні 2021 року в салоні автомобіля «KIA SPORTAGE», р.н. НОМЕР_3 .
Зазначене підтверджено ОСОБА_8 , зокрема, під час проведення 22.11.2021 слідчого експерименту.
Так, 30.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. За фактом вчинення 06.03.2021 щодо ОСОБА_8 дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло останньої в салоні автомобіля «KIA SPORTAGE», р.н. НОМЕР_3 , на території смт. Добвиш Довбиської ОТГ Новоград-Волинського району Житомирської області.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживає в м. Ірпінь Київської області та приїздить до смт. Добвиш Довбиської ОТГ Новоград-Волинського району Житомирської області на автомобілі «KIA SPORTAGE», який перебуває у його користуванні, оскільки товаришує із родиною ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження отримано дозвіл суду на проведення обшуку (ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2021 у справі № 296/9942/21) та проведено обшук автомобіля марки «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
В ході обшуку, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 , підозрюваний добровільно видав майно, яке за результатами слідчої дії вилучено: мобільний телефон ТМ «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , у якому знаходяться сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; відеореєстратор ТМ «Convoy» із картою пам`яті 2Gb; автомобіль «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 в кузові чорного кольору.
Зазначене майно вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення по суті.
Постановою слідчого від 03.12.2021 вилучені об`єкти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі могли зберегти на собі інформацію (фотографії, відеозаписи, листування, біологічні сліди), яка у подальшому може мати значення доказу у кримінальному провадженні, зокрема через те, що місцем вчинення кримінального правопорушення за інкримінованим ОСОБА_5 правопорушенню є вилучений транспортний засіб.
Крім того, по вилученим об`єктам є необхідність у провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: огляд за участі спеціаліста, отримання тимчасового доступу до інформації, після чого буде вирішено питання про необхідність призначення експертних досліджень зазначених об`єктів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
У силу ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, всупереч вказаних вимог у клопотанні про арешт майна прокурором не вказано власника мобільного телефону ТМ «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходяться сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», що належить арештувати.
Не вказала таку інформацію прокурор і в судовому засіданні.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк у 72 години для усунення недоліків клопотання.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1