В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.04.2021 за № 0001376 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в :
під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 06.08.2021 між ОСОБА_5 та Комунальним підприємством «Дарницьке лісопаркове господарство» в особі ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК Українита безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про примиренняі призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК Українив повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК.

Представник потерпілого, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, вважала за необхідне угоду затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК Українита КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені заходи.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та закону приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК Українивизнаючи, шляхом її укладення доведеним, що ОСОБА_5 має у власності земельну ділянку з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , що поєднана спільним парканом з ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 .
З огляду на те, що зазначені ділянки з будинками тильною стороною (східною), впритул наближенні до лісів КП «Дарницьке лісопаркове господарство», а саме виділ №40 кварталу №28, які є рекреаційно-оздоровчими лісами в межах населеного пункту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев у лісі та їх подальше зберігання на території своєї ділянки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обравши об`єктом свого злочинного посягання чотири сухостійні дерева роду сосна, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 30 липня 2021 року, посягаючи на встановлений порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року за № 761, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зрубав чотири сухостійні дерева роду сосна, тобто повністю відокремив дерево від коріння способом спилювання, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, або ордером), виданим уповноваженим органом.
Продовживши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розпилив чотири сухостійні дерева роду сосна на дрібні фрагменти, частиною з яких розпорядився на власний розсуд, а залишок став незаконно зберігати у своєму дворі, чим заподіяв державі істотну шкоду на загальну суму 30404 грн. 58 коп. (згідно розрахунку майстра лісу, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» від 23 липня 2008 року №665).
Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку лісу та зберіганні незаконно зрубаного лісу, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої, у підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про примиреннявикладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 471 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступінь тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, судом, у підготовчому судовому засіданні, встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу Українита закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примиренняміж сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України, Суд

у х в а л и в:
затвердити угоду про примирення укладену 06.08.2021 між ОСОБА_5 та Комунальним підприємством «Дарницьке лісопаркове господарство» в особі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.04.2021 за № 0001376.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвнуваченні за ч. 1 ст. 246 КК Українита призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

С у д д я Оксана БІРСА