ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/78/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововасилівське, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000617 від 30 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 01 лютого 2022 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути достатнім стримуючим фактором, який міг би беззаперечно запобігти вищевказаним ризикам, та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу - обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведеними належними та достатніми доказами, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту є незаконною та необґрунтованою.

Сторона захисту вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Обрання цілодобового домашнього арешту є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України.

Підозрюваний раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , сумісно із родиною у складі - батька ОСОБА_11 з якими має стійкі соціальні зв`язки, та тітки (сестри батька) ОСОБА_12 , яка є особою з інвалідністю другої групи, та постійно потребує допомоги, яку здійснює підозрюваний, у тому числі в утриманні її. ОСОБА_6 працевлаштований у ТОВ «ПАРАДІЗ XXI» на посаді оператор станка, з робочим графіком з 7:00 до 18:00 годин. За місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони - доводи сторони обвинувачення щодо можливого наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування не знаходять свого підтвердження.

Підозрюваний має захворювання очей, у зв`язку із чим він був звільнений від військової служби за станом здоров`я. Для підтримання життєдіяльності та лікування зору останній постійно проходить лікування. В даному випадку перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом поставить під загрозу його життя та здоров`я.

Твердження сторони обвинувачення щодо погроз в бік представників ТОВ «БЗК» представлені не персоналізовано від підозрюваного, а у формі узагальнення. Особисто підозрюваний жодних погроз в бік співробітників Товариства не виказував.

Стороною обвинувачення не встановлено які саме дії підозрюваного спричинили майнову шкоду та на яку суму. Довідка ТОВ «БЗК» про спричинені збитки не підтверджена необхідними для цього документами.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Доводи сторони обвинувачення щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження його вчинення сторона захисту також вважає необґрунтованим, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався та його поведінка не містить в собі системного характеру.

Крім того, з моменту подій та обставин які інкримінують підозрюваному, минуло більше 1 місяця, протягом якого протиправні дії останнім не вчинялися, в ході проведення обшуку його домоволодіння доказів, які свідчили б про наміри вчиненні нових правопорушень, або продовження злочинної діяльності виявлено не було.

Також, жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину передбаченого статтею ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України не надано.

До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, та про необхідність в запобіжному заході у виді цілодобовому домашньому арешту.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000617 від 30 жовтня 2021 року, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав, що приблизно о 14:00 годині 30 жовтня 2021 року ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, нібито під виглядом мирного зібрання, організували мітинг біля ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» () далі ТОВ «БЗК», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0156, розташованій поблизу с. Зелене Запорізького району Запорізької області (Павлівська ОТГ), з приводу протесту проти діяльності вказаного підприємства.

Після цього, ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, діючи з метою вчинення хуліганських дій, тобто грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили дії, направлені на протидію законній господарській діяльності ТОВ «БЗК» щодо будівництва кар`єра з видобування каоліну, відповідно до дозволу на виконання робіт ІУ01 від 29 квітня 2021 року та будівництва збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну, відповідно до дозволу на виконання робіт ІУ83 від 05 березня 2021 року, у тому числі зруйнували огорожу ТОВ «БЗК», шляхом нанесення ударів ногами та натиснення, і штовхання металевого паркану та воріт руками.

Далі, ОСОБА_13 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, проникли на територію вказаного підприємства та фактично захопили та встановили контроль над об`єктом будівництва та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0156, розташованою поблизу с.Зелене Запорізького району Запорізької області (Павлівська ОТГ), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «БЗК».

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, після проникнення на територію ТОВ «БЗК», продовжили вчиняти активні дії, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із використанням нецензурної лайки та погроз фізичної розправи.

Так, вказані особи, реалізуючи злочинний умисел, чинили опір поліцейським, що здійснювали заходи по охороні громадського порядку, шляхом штовхання та невиконання законних вимог останніх, та опір охоронцям ТОВ «Миротворець» (), які згідно договору про надання охоронних послуг від 01.12.2020, здійснювали охорону території ТОВ «БЗК» та припиняли протиправне проникнення групи осіб на територію підприємства, при цьому останні, виказували на адресу охоронців ТОВ «Миротворець» погрози побиття у відповідь на їх вимоги припинити злочинні посягання.

У подальшому, перебуваючи на території ТОВ «БЗК», ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особи, з метою залякування та демонструючи справжність своїх намірів, пошкодили майно підприємства, а саме: 5 світильників на сонячних батареях вартістю 10600 гривень, огорожу (вартість відновлювальних робіт) вартістю 56358,91 гривень, в`їзні ворота (вартість відновлювальних робіт) вартістю 9207,74 гривень, чим заподіяли збиток на загальну суму 76166,65 гривень.

Таким чином, у період з 14:00 години до 17:00 години 30 жовтня 2021 року ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, вчинили хуліганські дії, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось у незаконному проникненні на територію ТОВ «БЗК», висловленні погроз поєднаних із насильством та пошкодженням майна, пошкодили майно вказаного підприємства, а також чинили опір поліцейським та охоронцям вказаного комбінату.

30 жовтня 2021 року СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000617, та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, 30 жовтня 2021 року у денний час доби, невстановлені особи, перебуваючи на околиці с.Зелене Запорізького району Запорізької області, на території «Біляївського збагачувального комбінату», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили дії з пошкодження майна, здійснили опір представникам влади, а саме поліцейським, що здійснювали заходи по охороні громадського порядку та опір громадянам, які припиняли хуліганські дії - охоронцям ТОВ «Миротворець» (код 38070053), із використанням дерев`яного кийка, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

19 листопада 2021 року СУ ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000292 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.206 КК України.

22 листопада 2021 кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000617 та №0000292 об`єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000617.

01 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Слідчий вказує, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2021 року, а саме: території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0156, розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, право власності на яку зареєстровано за вказаним комбінатом;

протоколом огляду місця події від 04 листопада 2021 року, а саме: території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0156, розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, право власності на яку зареєстровано за вказаним комбінатом;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

відеозаписом подій, що відбувались 30 жовтня 2021 року на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0156, розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району Запорізької області, який надано представниками ТОВ «Миротворець»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , та проведеним за участі свідка впізнанням за фотознімками, під час якого останній впізнав особу №5, як причетного до вчинення вказаного злочину, яким виявився ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколами допитів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які підтвердили покази ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

протоколом огляду відеозапису подій, що відбувались 30 жовтня 2021 року на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, під час чого свідком ОСОБА_22 ідентифіковані особи, що вчиняють противоправні дії, серед яких ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та інші особи;

протоколами допитів свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які підтвердили покази ОСОБА_22 ;

протоколами огляду відеозапису подій, що відбувались 30 жовтня 2021 року на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), розташованої поблизу с. Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, під час чого свідками ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ідентифіковані особи що вчиняють противоправні дії, серед яких ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та інші особи;

довідкою про завдані збитки від 10 листопада 2021 року ТОВ «БЗК», згідно якої, у результаті протиправних дій зазначених осіб вказаному підприємству спричинені матеріальні збитки на суму 76 166,65 грн., іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволення, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями свідків; протоколом пред`явленням особи для впізнання; протоколом огляду відеозапису подій, тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення є передчасними та мають перевірятися у встановленому законом порядку під час досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання, де проживає з родиною.
Також, слідчий суддя звернув увагу на те, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України) для запобігання встановлених ризиків.
Разом з цим, слідчий суддя, визначаючи вид запобіжного заходу, хоч і послався в своїй ухвалі, проте не в достатній мірі врахував відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, де він позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відомостей про те, що підозрюваний не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає, не надано таких відомостей і при апеляційному розгляді.
Зазначене, в свою чергу, мінімізує ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам буде застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового розслідування, слідчого судді, суду за викликом, на строк до 01 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Отже, оскаржувана ухвала на підставі ст.ст.408 КПК України підлягає зміні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000617 від 30 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 01 лютого 2022 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, змінити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового розслідування, слідчого судді, суду за викликом, на строк до 01 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4