Березівський районний суд Одеської області
30.11.2021
Справа № 494/1620/21
Провадження № 1-кс/494/856/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000498 від 24.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000498 від 24.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В клопотанні зазначили, що під час досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконну вирубку дерев у лісовому насадженні, яке розташоване між с. Вишневе та с. Нейково, Березівського району, Одеської області. 23.10.2021 року, приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 на своєму транспортному засобі ВАЗ 2106,реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки «КРД», реєстраційний номер НОМЕР_2 , направився до захисного лісового насадження, розташованого між с. Вишневе та с. Нейкове, Березівського району, Одеської області, для вирубки дерев з метою заготівлі дров. Перебуваючи у вказаному лісовому насадженні, ОСОБА_5 , діючи умисно, за допомогою ручної пилки,шляхом спилювання,здійснив повне відокремлення 94 дерев клену та 48 дерев ясеня від кореня до ступеня припинення росту, чим, згідно розрахунку Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665, завдав Розквітівській сільській раді Березівського району, Одеської області істотну шкоду в розмірі 203 266, 26 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 завантажив незаконно порублені дерева до вищевказаного причепу «КРД», зеленого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який був приєднаний до автомобіля ВАЗ 2106,реєстраційний номер НОМЕР_1 та почав перевозити їх до місця свого мешкання. Після виїзду з лісонасадження на автодорогу Т1616 злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена, шляхом зупинки його транспортного засобу посадовими особами Розквітівської сільської ради Березівського району,

Одеської області. 20.11.2021 року Дембіцькому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування. В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування. Посилались на наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також повідомили про наявність інших кримінальних проваджень №0000563 від 23.11.2021 року та №0000569 від 24.11.2021 року, в яких встановлена причетність громадянина ОСОБА_5 до вчинення їх.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, під час судового засідання прокурор та слідчий просили застосувати домашній арешт до 19 січня, оскільки у клопотанні наявна технічна помилка.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні жодних клопотань не заявляв. Погодився з клопотанням та зазначив, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу до 19 січня 2021 року, однак просив застосувати нічний арешт, оскільки у нього є неповнолітній син, з яким він проживає , завжди возить до школи , годує та доглядає за ним.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000498, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:
Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».
КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 264 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 264 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цебрикове Великомахайлівського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається, не має постійного заробітку.

Окрім цього, у Березівському ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях №0000563 від 23.11.2021 року та №0000569 від 24.11.2021 року, в яких встановлена причетність громадянина ОСОБА_5 до їх вчинення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст.264 КК України, по іншим кримінальним провадженням відносно нього встановлюється причетність до їх вчинення, - тому, ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Натомість, зі слів ОСОБА_5 , останній має неповнолітнього сина та возить його до школи, проживають лише він та син, інших родичів не має; доглядає за ним та заробляє на підробітках задля забезпечення сина продуктами харчування.
Вказані обставини, суд вважає такими, що дають підстави для застосування домашнього арешту у певний період часу, а саме з 20:00 год до 06:00 год.
Прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, з урахуванням перебування на утриманні ОСОБА_7 неповнолітнього сина, який здійснює догляд за ним та виховує останнього самостійно, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год до 06:00 год до закінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000498 від 24.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 20:00 до 06:00 год. за адресою:. АДРЕСА_1 до завершення строку досудового розслідування, тобто до 19 січня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- не відлучатися із житлового будинку, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу часу з 20:00 до 06:00 год;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до суду, прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні;
- у разі наявності, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 19.01.2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1