ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та йогго захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження, № 0000290 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.01.2022 року.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив, що у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерплих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту або визначити ОСОБА_7 розмір застави.

В обгрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що до клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не додано будь яких підтверджень того, що ОСОБА_7 , вживав заходів щодо переховування від правоохоронних органів чи іншим чином порушував процесуальну поведінку.

Відсутні й докази того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Окрім того, адвокат вважає, що ухвала слідчого судді не містить будь яких застережень, щодо неможливості застосування застави, про що в судовому засіданні просила сторона захисту.

Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисники в його інтересах підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України.

10.11.2021 року о 16.50 год. ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

10.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ст. 255-3 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дотримався наведених вимог закону, на підставі матеріалів кримінального провадження оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких насильницьких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за інкриміновані злочини.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підозрюваний може переховувати від слідства та суду, оскільки ОСОБА_7 на даний час покинув постійне місце проживання та тимчасово проживав поза межами Полтавської області,

Так ОСОБА_7 був затриманий за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку у вказаній квартирі було виявлено три предмети зброї, що не було спростовано підозрюваним у судовому засіданні.

Суд першої інстанції також вважає, що існує реальний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_7 має зв`язки з особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу. Крім того, йому відомі місце проживання потерпілих та свідків, зміна показань яких на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може узгодити позицію захисту.

Ці висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону, відповідають матеріалам провадження, у зв`язку із чим із цими висновками колегія суддів погоджується.

Доводи адвоката та підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, тяжкість вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 конкретні обставини справи та особу підозрюваного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у підозрюваного ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час апеляційного розгляду питання про законність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги адвоката, щодо зміни запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Так, слідчий суддя вірно зазначив, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії зазначені у вищевказаних ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Не заслуговує на увагу доводи адвоката про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких насильницьких злочинів, в тому числі за ст.255-3 КК України.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката, колегія суддів вважає за необхідне вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_10 . Рябішин.