Справа № 296/9178/21
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000486 від 24 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській обалсті ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 24.10.2021 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем "Volkswagen T4" реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Лермонтова поблизу будинку №58 в смт. Брусилів Коростишівського району Житомирської області, перевозячи трьох пасажирів.

Рухаючись вказаним автомобілем по зазначеній вулиці і на заокругленій ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.9а) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та п. 2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог пункту 10.1 вказаних Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з правою боковою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_7 в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_8 .

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водій ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8 автомобіля «ВАЗ 2101», отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.9а), 2.3б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події з її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

24 жовтня 2021 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 жовтня 2021 кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 3 на ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, підтверджуються наступним доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі строком до дванадцяти років в якості основного покарання та імперативне додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що в нього на утриманні перебуває двоє дітей, тому просить застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що підозрюваний визнає вину, однак просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000486 від 24 жовтня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

24.10.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 жовтня 2021 кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 3 на ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36). Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту підозрюваного від 28.01.2021, протоколом огляду місця події від 28.01.2021, протоколом про результати спостереження за місцем від 29.01.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контролю особи у публічно недоступних місцях за 19.09.2020 року від 15.10.2020 року, протоколом обшуку від 28.01.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2021.

Крім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих, свідків, інших осіб.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років, тому слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя враховує, що з метою уникнення відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а доводи захисника щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання та наявності на утриманні малолітніх дітей не переважають над наявністю існуючих ризиків.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000486 від 24 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави, а саме до 23.12.2021 року 14 год. 10 хв.

Визначити строк дії ухвали до 23 грудня 2021 року 14 год. 10 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 жовтня 2021 року 14 год. 10 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1