У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002935, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. На розгляді слідчої судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 знаходиться клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002935.

1.2. 29.10.2021 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчої судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останньою раніше, 08.10.2021 року, винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотанні прокурора про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На вищевказану ухвалу слідчої судді прокурором подано апеляційну скаргу, розгляд якої на теперішній час не завершено. На думку прокурора, до прийняття Одеським апеляційним судом рішення щодо законності/незаконності ухвали слідчої судді, при розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу та повернення застави слідчою суддею, вона є особисто зацікавленою у поверненні залогу ОСОБА_5 , оскільки це стане перепоною для розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчої судді ОСОБА_6 від 08.10.2021 року.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.10.2021 року заяву про відвід слідчому судді для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

2.2. Під час розгляду скарги здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. Прокурор подану заяву про відвід слідчої судді підтримав на підставі викладених у ній доводів.

2.4. Захисник заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала слідчої судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від 08.10.2021 року оскарженню не підлягає. Доказів на підтвердження того, що прокурором подано на вказану ухвалу апеляційну скаргу, а також того, що Одеським апеляційним судом відрито апеляційне провадження прокурором не надано. Звернула увагу, що захисником заявлено клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на більш суворий. Крім того, на її думку, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

2.5. Підозрюваний підтримав доводи захисника.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. Слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді, які приймаються в межах розгляду клопотання сторони обвинувачення під час досудового розслідування не може бути підставою для відводу цього слідчого судді, оскільки останнє віднесено до його дискреційних повноважень, а саме повноважень, які суддя, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

4.4. Проаналізувавши викладені прокурором міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу слідчої судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002935, оскільки останні зводяться до незгоди з позицією цієї слідчої судді, які віднесені до її дискреційних повноважень, а обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість її участі у розгляді клопотання захисника та які можуть викликати сумнів у її неупередженості, під час розгляду заяви про відвід слідчої судді не встановлено.

4.5. За таких обставин, слід дійти висновку, що заява прокурора про відвід слідчої судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 75, 81, 83, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002935, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1