ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6546/19 Номер провадження 11-кп/814/1226/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_2 Доповідач ап. інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши заяви суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 про самовідводи у кримінальному провадженні №0002502 від 12.10.2018, за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0002502 від 12.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для апеляційного розгляду вище вказаного кримінального провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_4. та ОСОБА_5

01 грудня 2021 року суддя ОСОБА_3., 07 грудня 2021 року судді ОСОБА_4. та ОСОБА_5. заявили про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь судді, в кримінальному провадженні, зокрема, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00002502, обвинуваченим є ОСОБА_1 , який на час вчинення інкримінованого йому діяння працював на посаді заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, а зараз є виконуючим обов`язків начальника цього управління.

04 грудня 2020 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_1 та Полтавським апеляційним судом укладено договір оренди нерухомого майна №21/53/20-5, а саме - приміщення, в якому на даний час розташований Полтавський апеляційний суд. В цьому приміщенні також знаходиться й Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, де знаходиться і службовий кабінет виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , як виконуючий обов`язки начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області прямо чи опосередковано може впливати на Полтавський апеляційний суд з приводу орендованого приміщення.

Окрім зазначеного, члени колегії протягом тривалого часу особисто знайомі з обвинуваченим ОСОБА_1 та підтримую з ним службові відносини, а суддя ОСОБА_3. також перебуває у досить дружніх відносин з 2007 року.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини можуть викликати як в учасників провадження, так і в громадськості сумнів в об`єктивності на неупередженості колегії суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги, що в учасників кримінального провадження може скластись враження упередженості та необ`єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст.75 КПК України та з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0002502 від 12 жовтня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий суддя : ОСОБА_3

Судді : ОСОБА_4

ОСОБА_5