Справа № 521/2255/22
Номер провадження:1-м/521/21/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
09 лютого 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кохтла-Ярве Естонської Республіки, громадянина Республіки Білорусь, який розшукується компетентними органами Республіки Білорусь для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки за вироком суду Мінського району Мінської області від 19.09.2011 року.

Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в межах застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 10.01.2022 о 20 годині 00 хвилин за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольська, 22, був затриманий в порядку ст.ст. 208,582 КПК України гр. Р. Білорусь ОСОБА_3 , який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами Р.Білорусь, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 380, ч. 4 ст. 205 КК РБ.

До Офісу Генерального прокурора від Генеральної прокуратури ОСОБА_6 надійшов запит про видачу ОСОБА_3 з метою приведення до виконання вироку суду Мінського району Мінської області від 19.09.2011, яким визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 380, ч. 4 ст. 205 КК РБ та засуджено із застосуванням ч.2 ст. 72 КК Республіки Білорусь до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року у відношенні ОСОБА_3 застосований тимчасовий арешт.

04.03.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнений з під варти і до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Одеського апеляційного суду 07.05.2020 року у відношенні ОСОБА_3 змінений запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби (у даному випадку у нічний час з 00.00 годин до 08.00 годин).

Ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року, 13.11.2020 року, 06.01.2021 року, 04.03.2021 року, 30.04.2021 року, 29.06.2021 року, 19.08.2021 року, 11.10.2021 року, 10.12.2021 року ОСОБА_3 неодноразово продовжували застосування обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосовуваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В теперішній час, в зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у відношенні ОСОБА_3 , прокурор просить повторно продовжити строк дії запобіжного заходу та відповідні обов`язки для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

3.Позиції сторін.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження дії запобіжного заходу та відповідні обов`язки для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави обґрунтованими та необхідними.

Захисник просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з відповідними обов`язками, не має. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Просив обрати особисте зобов`язання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_3 є особою, яка розшукується компетентними органами Республіка Білорусь задля відбуття покарання за вироком Мінського районного суду Мінської області, яким він засуджений за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 380, ч. 4 ст. 205 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Затримання ОСОБА_3 на території України у зв`язку із міжнародним розшуком відбулось 10.01.2020 року о 20.00 годині в м. Одесі, на вул. Тираспольська, 22 співробітниками поліції. 04.03.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнений з під варти і до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Одеського апеляційного суду 07.05.2020 року у відношенні ОСОБА_3 змінений запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби (у даному випадку у нічний час з 00.00 годин до 08.00 годин).

Тобто на протязі з травня 2020 року ОСОБА_3 перебуває під домашнім арештом з обмеженнями у вигляді певних обов`язків.

За наявною інформацією у Печерському районному суді м. Києва триває розгляд скарги ОСОБА_3 на рішення Офісу Генерального прокурора від 10.06.2020 про його видачу до Республіки Білорусь.

Знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_3 має місце мешкання в м. Одесі, має не офіційне місце роботи, спільно мешкає з гр. ОСОБА_7 , з`являється до правоохоронних органів на першу вимогу.

Враховуючи, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що існує необхідність продовження певного контролю за особистістю в межах м. Одеси, яке може бути реалізовано у вказаному запобіжному заходу шляхом продовження покладених обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 своєю поведінкою на протязі майже 2 років довів можливість довіри до нього і що в теперішній час відсутня будь-яка необхідність в застосуванні електронного засобу контролю, в тому числі оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведено не тільки ризиків того, що ОСОБА_3 потребує саме такого обмеження (застосування електронного засобу контролю), однак і підстав для такого продовження.

Проте, з метою певного контролю за особистістю, слідчий суддя вважає додатково застосувати передбачені ч.5 ст. 194 КВК обов`язки у вигляді: не відлучатись із населеного пункту /м. Одеса/, в якому він проживає та перебуває без дозволу прокурора та/або слідчого судді та повідомляти прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що захисником під час розгляду клопотання не доведено необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

З урахуванням позицій сторін у вказаному провадженні та фактичних обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що є всі об`єктивні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці(шістдесят днів).

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 194, 585 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в межах застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною особі, видача якої запитується іноземною державою, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити ОСОБА_3 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на особу, видача якої запитується іноземною державою ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді.

2)не відлучатись із населеного пункту /м. Одеса/, в якому він проживає та перебуває без дозволу прокурора та/або слідчого судді;

3)повідомляти прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади /прокуратури або відділку поліції/ свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою особи, видача якої запитується іноземною державою, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 09.02.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1