Справа № 127/588/22
Провадження №11-сс/801/59/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12.01.2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000125 від 07.11.2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12.01.2022 року у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001250 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовлено.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022, якою залишено без задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001250 від 07.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) зобов`язати ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. по 06.00 год.; 2) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що близько 16 години 00 хвилин 07.11.2021 водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «BMW 320 D», державний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Гайсин-Вінниця», неподалік с. Кароліна Немирівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, з врахуванням дорожніх умов, а саме стану проїзної частини дороги, яка перебувала у вологому стані, не обрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керування, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на металевий відбійник.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля
ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці події, інші пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були госпіталізовані до лікувальних закладів.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.12.2021 № 1070 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок сполучної травми тіла у вигляді закритої черепно-
мозкової травми у вигляді синців, саден та ран на голові, перелому кісток носу, крововиливів в м`які тканини голови відповідно лобно-тім`яній та потиличній ділянкам, субарахноїдального крововиливу відповідно лобно-тім`яній, скроневій ділянкам лівої півкулі та скронево-тім`яній ділянці правої півкулі, забою мозку; закритої тупої травми грудей у вигляді синця на передній. Поверхні грудей, струсу та забою легень; закритої тупої травми живота у вигляді рани на передній черевній стінці та підкапсулярного крововиливу на діафрагмальній поверхні печінки з переходом на серповидну зв`язку; закритого перелому лівого плеча в середній третині, відкритого перелому правого стегна в верхній третині, відкритого перелому правої гомілки, поперекового відділу хребта, нижній третині; рани правої сідниці, промежини та калитки; синців, саден та ран на кінцівках.
Сполучна травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зі смертю.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.12.2021 № 160
ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, а саме: сьомого шийного та першого, третього грудних гребців, забою лівої половини грудної клітки, садна в лобній області голови, струсу головного мозку, закритого компресійного перелому закритого перелому дев`ятого та десятого ребер зліва, підшкірної гематоми в області
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді сполучної травми тіла виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Закритий компресійний перелом сьомого шийного та першого, третього грудних гребців, закритий перелом дев`ятого та десятого ребер спричинили тривалий розлад здоров`я, тому дана сполучна травма відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та яка спричинила тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.12.2021 № 161 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, а саме: скальпованої рани лобної ділянки голови зліва, пiдапоневротичної гематоми в лобно-скронево- ім`яній ділянці голови зліва, закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку, скальованої рани в області лівої ступні з відкритим відривом нігтьових фаланг першого, другого, третього, четвертого пальців лівої ступні в послідуючою пластикою лівої ступні.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді сполучної травми тіл виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Скальпована рана в області лівої ступні з відкритим відривом нігтьових фаланг першого, другого, третього, четвертого пальців лівої
ступні в послідуючою пластикою лівої ступні спричинили тривалий розлад здоров`я, тому
дана сполучна травма відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та яка спричинила тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я.
Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 09.12.2021
% СЕ-19/102-21/15967-IT в деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «BMW 320 D», державний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 22.11.2021 № СЕ-19/102-21/16326-
IT в заданій дорожній обстановці дії водія автопоїзда у складі автомобіля «BMW 320 D»,
державний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору
регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху.
У ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «BMW 320 D», державний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12. 1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 № 1306 де вказано: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.11.2021; висновками судово-медичних експертиз, автотехнічної експертизи, а також експертизи технічного стану транспортного засобу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; речовими доказами, вилученими під час огляду місця ДТП;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу.
При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, в підозрюваного ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, оскільки він не одружений, утриманців не має, та не має стабільного джерела доходів, так як офіційно не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму в населених пунктах, керував транспортним засобом без реєстраційних документів, а також, керуючи транспортним засобом, проїздив регульований
пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Сторона обвинувачення вважає, що за вищевикладених обставин цей вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також здійсненню незаконного впливу на учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя в порушення вимог ст.ст.177,178 КПК України не перевірив та ретельно не дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та дійшов хибного висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Всупереч вимогам ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що відносно ОСОБА_11 слід застосувати більш суворий запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні, а саме тримання під вартою або цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
З даним висновком слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0001250 від 07.11.2021 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що йому 30.12.2021 року повідомлено про підозру.
Суд апеляційної інстанції вважає з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки цей вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та зможе запобігти ризикам, передбачених п.3,п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, суд апеляційної інстанції враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого повідомлено підозру ОСОБА_11 , враховує дані про його особу, а також те, що у ОСОБА_11 не має постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, він неодружений, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму в населених пунктах, керував транспортним засобом без реєстраційних документів, а також, керуючи транспортним засобом, проїздив регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, що дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 року про залишення без задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні №000125 від 07.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України.
Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22-00 год. по 06-00 год; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4