УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження:

адвоката: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва , якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «ТК «Восток» про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати кримінальне провадження за ч.2 ст.162 КК України у відношенні слідчого СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 та інших співробітників ДФС, а також надати заявнику витяг з ЄРДР.

.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/728/21 слідчий суддя першої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали про доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

відмову у задоволенні скарги на бездіяльність

уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні

відомостей в ЄРДР

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що 09.06.2021 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС Якимчуком разом з іншими особами незаконно проведено обшук на ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» за адресою: м. Одеса, вул.Успенська,39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4.
Наголошує, що слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, які використовують у своїй діяльності ТОВ «ТК «Восток» не надавався.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
30.07.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ТК «Восток», в якій він просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «ТК «Восток» від 21.07.2021 №2107/1-01.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідча суддя зазначила, що з матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2021 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, які використовують у своїй діяльності лише ТОВ «Краншип», розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Успенська, 39/1, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, які належать на праві власності ТОВ «Бізнес Інвест Плюс», з метою відшукання фінансово-господарських документів (в тому числі в електронному вигляді) по взаємовідносинам ТОВ «Краншип» з ТОВ «Траншип», «Glorion S.A.», «Kirgan Holding S.A.», «Softcommodities Trading Company S.A.», за період з 01.07.2020 по 27.04.2021.
Окрім того, слідча суддя вказала, що висновки адвоката ОСОБА_5 про наявність в діях слідчого СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 та інших співробітників ДФС кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, є передчасними.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, (затверджене наказом Генерального прокуратура України від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.
На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ТОВ «ТК «Восток» звернулось до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, з заявою від 21.07.2021 №2107/1-01 про вчинення слідчим СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 та іншими співробітниками ДФС кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
З вказаної заяви вбачається, що слідчий СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 та інші співробітники ДФС незаконно провели обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року. Даною ухвалою слідчим суддею було надано дозвіл слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС на проведення обшуку нежитлових приміщень, які використовують у своїй діяльності лише ТОВ «Краншип», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Успенська,39/1. Дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, які використовує у своїй діяльності ТОВ «ТК «Восток» слідчим суддею не надавався. Вважає, що останніми було скоєно злочин, передбачений ч.2 ст.162 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що станом на день звернення зі скаргою відомості, викладені в даній заяві до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
Виходячи з вищенаведеного, встановити наявність або відсутність події кримінального правопорушення, встановити наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення можливо лише шляхом здійснення досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд, вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до переконання про відсутність підстав для внесення в ЄРДР відомостей, викладених в заяві ТОВ «ТК «Восток» від 21.07.2021р.
За даних обставин, враховуючи те, що всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості за заявою ТОВ «ТК «Восток» про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчим не внесено, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» за ч.2 ст.162 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: