КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 25 листопада 2021 року, апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області, Болградського району, с. Дмитрівка, гагауза, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 07 грудня 2021 року, одночасно визначено заставу в розмірі 726 400 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а підозра є необґрунтованою.
Зазначає, що слідчим суддею фактично продубльовано клопотання слідчого та не наведено конкретних підстав прийняття оскаржуваного рішення.
Також зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, окрім того показами свідків не доведено причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів.
Захисник звертає увагу на характеризуючи дані про особу ОСОБА_6 , який має сталі соціальні зв`язки, офіційне місце проживання, та неофіційне місце роботи.
Окрім того, при визначенні розміру застави слідчим суддею порушено ч. 4 ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003258, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
09 жовтня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
11 жовтня 2021 року старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року клопотання задоволено.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненням кримінальних правопорушень підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, обґрунтованість підозри, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Твердження апелянта про те, підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та даних про його особу, зокрема перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, оскільки офіційно не працевлаштований, відсутність постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначив заставу в порядку, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 726 400 грн., яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 753/20509/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Справа № 11-сс/824/6151/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК