У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001880 від 20.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості, востаннє за вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 28.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 20.10.2021 близько о 12-50 год. ОСОБА_5 перебував поблизу кіоску № 91, що знаходиться у приміщенні м`ясного павільйону, що на площі «Житній Ринок», 1 в м. Житомирі, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла в черзі та тримала у руках належний їй гаманець. У цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного гаманця та його вмісту, який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відкрито шляхом ривка із рук ОСОБА_8 повторно викрав гаманець чорного кольору, вартістю 200 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майно на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у повторному відкритому викраденні майна, що належить ОСОБА_8 , завданні останній майнової шкоди на загальну суму 350 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, таких як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що він проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де за цією адресою йому як обвинуваченому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Корольовському районному суді міста Житомира. Також указав, що він є сиротою, з трьох років перебував у дитячому будинку, на теперішній час його місце проживання зареєстроване за місцем проживання його батька за адресою: АДРЕСА_1 , а також він розкаюється у скоєному.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2021 року; протоколом огляду місця події від 20.10.2021 року за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 1; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2021 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 від 20.10.2021 року; протоколом огляду предмета від 20.10.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 20.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.10.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 21.10.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 21.10.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.10.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.10.2021 року.

20.10.2021 року о 12-50 год. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.10.2021 року органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків з огляду на те, що, з його слів, він проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації з шлюбу, а також він має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення такого виду злочинів, не працює та не має постійного джерела доходів.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 грн. для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2021 року включно.

Строк дії ухвали - до 18 грудня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-00 год. 23.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1