Справа № 461/9008/21
Провадження № 1-кс/461/420/22
іменем України
28.01.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Я», слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Стверджує, що иакладення арешту на належне ТОВ «Нова Я» майно є непропорційним та надмірним втручанням у осноаоположні права ТОВ «Нова Я» як власника вказаних матеріальних цінностей, а відтак вказане майно підлягає поверненню ТОВ «Нова Я» як їх законному власнику.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Я», вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю, з підстав наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання заявника не заперечив, вказав, що у вказаному кримінальному провадженні проведено експертизу спиртовмісних сумішей, які знаходилися в арештованих цистернах, та згідно висновку експерта ЛНДІ судових експертиз № 6165 від 25.12.2021 р. вказані рідини є технічними сумішами на основі спирту етилового з підвищеним вмістом легкких компонентів та барвником, тобто не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, а тому потреби у подальшому арешті вказаних рідин та цистерн в органу досудового розслідування немає.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав суду письмове пояснення по суті клопотання, де поставив під сумнів приналежність арештованого майна товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Я», покликаючись на відсутність у нього первинних бухгалтерських документів. В зв`язку з цим просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи про накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР старшим слідчим першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_7 .
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були матеріали управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Львівській області про виявлення ознак кримінального правопорушення щодо виготовлення, зберігання та збуту незаконно виготовлених лікеро-горілчаних виробів, в тому числі через інтернет-ресурси.
13.11.2021 р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку з дотриманням, вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук у вантажному автомобілі марки «Renault Premium 440.19», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Merker M300-010Y» д.н.з. НОМЕР_2 , котрі на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , про що складено відповідний протокол.
Згідно протоколу обшуку вилучено: 5 цистерн ємністю 5000 літрів заповнених прозорою рідиною із запахом спирту, які знаходилися у вантажному автомобілі марки «Renault Premium 440.19», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Merker M300-010Y» д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Renault Premium 440.19», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Merker M300-010Y» д.н.з. НОМЕР_2 , пломбу А51258518; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на напівпричеп марки «Merker M300-010Y» д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 на вантажний автомобіль марки «Renault Premium 440.19», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
Вищевказана продукція, речі та документи, згідно постанови слідчого від 14.11.2021 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та долучені до його матеріалів.
В подальшому, на підставі видаткової накладної №146 від 12 листопада 2021 року ДП «Попівський експериментальний завод» передало товар перевізнику з метою його доставки кінцевому отримувачу - ТОВ «Нова Я».
Товарно-трзиспортною накладною №146 від 12 листопада 2021 року підтверджується факт, що маймо, а саме розріджувач багатофункціональний прийнято перевізником для перевезення, однак підчас транспортування, таке майно було вилучено слідчими органами, а тому так ї не було доставлено його власнику - ТОВ «Нова Я». із товарно - транспортної накладної також вбачається, що товар, який був прийнятий перевізником опломбований пломбою А51258518,, що повністю відповідає номеру пломби, яка зазначається в ухвалі слідчого судді про накладення арешту.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.
Однак, зазначене майно, відповідно до змісту ухвали суду та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, не може бути знаряддям вчинення такого кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки такі встановлюються на підставі відповідних протоколів огляду місця події або обшуку, не є він також і об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,
Таким чином, накладення арешту на належне ТОВ «Нова Я» майно не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника матеріальних цінностей, адже однозначно порушує «справедливий баланси між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретного власника.
Суд відхиляє покликання прокурора про неналежність арештованого майна товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Я», оскільки такі твердження спростовуються матеріалами клопотання, зокрема оригіналами рахунка-фактури №146 від 12 листопада 2021 року; видаткової накладної №146 від 12 листопада 2021 року;товарно-транспортної накладної №146 від 12 листопада 2021 року; якісним посвідченням № 146 від 12.11.2021 р.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Я», - задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1