УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №90000290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-1, ст. 255-3, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном на вилучені 10.11.2021 під час проведеного обшуку автомобіля NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , а саме:

-автомобіль NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску та ключі. Визначити місцем зберігання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території міста Києва, що за адресою м. Київ, (Пролісок) вул. Броварська, 4;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, дозвіл на зброю НПУ серії НОМЕР_4 виданий 14.01.2021 на ОСОБА_8 , дійсний до 14.01.2024. Визначити місцем зберігання СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовував даний транспортний засіб та під час вчинення кримінального правопорушення потерпілий вказував, що на нього вдягали пакет та поміщали до автомобіля. Тому під час проведення досудового розслідування необхідно провести огляд даного автомобіля на предмет наявності чи відсутності мікрочастинок потерпілого. Технічний паспорт та ключі від автомобіля є фактично невід`ємною частиною цього автомобілю, без вказаного документа неможливо транспортний засіб використовувати. Оскільки злочин, у якому підозрюються особи передбачає конфіскацію майно, то є необхідність у органу досудового розслідування щодо проведення перевірки належності вказаного автомобіля до спільного майна подружжя.

Захисники та власник майна ОСОБА_6 заперечували щодо накладення арешту на майно, вважають, що клопотання слідчого необґрунтоване та безпідставне, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, вилучений автомобіль не є знаряддям вчинення злочину. Слідчим не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. другим частини першої ст. 170 КПК України.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-1, ст. 255-3, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ніч з 16 на 17 жовтня 2021 року, біля приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 54 відбувся конфлікт, учасниками якого були з одного боку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а з іншого - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Цю обставину ОСОБА_8 вирішив використати як привід для безпідставного отримання від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів як компенсацію за «неправильну поведінку останніх» та, таким чином особистого збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що самостійно він не отримає грошові кошти від останніх, оскільки не має відповідного авторитету та важелів впливу, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_13 , який має злочинний вплив, з пропозицією застосувати злочинний вплив та вирішити конфлікт між ним та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 шляхом пред`явлення вимоги передачі грошових коштів, за що мав отримати грошову винагороду.

В свою чергу, ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, прийняв пропозицію ОСОБА_8 щодо здійснення впливу на вказаних осіб з метою позитивного вирішення спору, а також визначив, що зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинна відбутись в м. Хорол о 15 годині, попередньо узгодивши з ОСОБА_8 місце її проведення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Хорольська територіальна громада с. Лобкова Балка.

У подальшому, 17.10.2021 ОСОБА_13 , використовуючи свої злочинні зв`язки та авторитет, поширюючи свій злочинний вплив у суспільстві, у тому числі на раніше засуджених та інших осіб, для вирішення конфліктної ситуації майнового характеру залучив раніше знайомих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою вчинення дій майнового характеру, а саме висунення протиправної вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо передачі грошових коштів ОСОБА_8

17.10.2021 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на автомобілі марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобілі марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_6 вирушили в напрямку м.Хорол Лубенського р-ну Полтавської області.

У цей час, протягом дня на прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_20 , користуючись своїм знайомством з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , намагався вирішити даний конфлікт.

Однак ОСОБА_8 , не дочекавшись прибуття у зазначений час та місце ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розуміючи що останні ухиляються від зустрічі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця щодо безпідставного отримання грошових коштів та особистого збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, під час спілкування по телефону призначив ОСОБА_20 зустріч о 18 годині біля пам`ятника в с. Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського р-ну Полтавської області, куди запросив і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19

17.10.2021 близько 18 год. 00 хв., після прибуття у визначене місце ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , узгодивши єдиний план дій, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, висловив ОСОБА_20 протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів замість ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_8 декілька разів наніс йому удари долонею по обличчю. У подальшому вказану вимогу пред`явив і ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 знаходились поруч і контролювали дії ОСОБА_20 .

У свою чергу ОСОБА_20 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, а також враховуючи кількість присутніх, яка склала 10 осіб, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останнім, зателефонував ОСОБА_21 та попросив приїхати вирішити конфлікт.

Цього ж вечора, після прибуття на місце ОСОБА_21 , ОСОБА_8 пред`явив йому протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів. Після чого ОСОБА_8 почав погрожувати ОСОБА_21 , а ОСОБА_16 наказав їхати до кафе-готелю «Маєток» за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Хорольська територіальна громада с. Лобкова Балка, вул. Шляхова, 36.

ОСОБА_21 , будучи морально пригніченим кількісним складом присутніх, виконуючи вимогу ОСОБА_16 , на своєму автомобілі, в який до нього сів в супроводі автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого був ОСОБА_13 та автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_6 , за кермом якого був ОСОБА_16 , автомобіля марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_7 , за кермом якого був ОСОБА_8 вирушив в напрямку м. Хорол Лубенського р-ну Полтавської області, куди на своєму автомобілі поїхав і ОСОБА_20 .

У цей час, ОСОБА_16 , перебуваючи біля приміщення кафе-готелю «Маєток» разом з ОСОБА_20 , розуміючи, що останній не до кінця усвідомлює реальність погроз застосування щодо нього насильства, та не збирається виконувати протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів, ще раз висловив указану вимогу, при цьому пригрозив нанесенням тілесних ушкоджень молотком, який лежить у автомобілі.

ОСОБА_20 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, вирішив скористатись відсутністю поруч інших осіб, швидко сів до свого автомобіля та поїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване неподалік за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Хорольська територіальна громада, 234 км траси Київ-Харків, с. Лобкова Балка, вул. Дорожня, 4, звідки о 20 год. 23 хв. повідомив на лінію «102» про вище вказані події працівників поліції.

17.10.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 , з`ясувавши, що в кафе-готелі «Маєток» за адресою: АДРЕСА_2 окрім ОСОБА_8 та інших, знаходяться ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , теж приїхав туди на своєму автомобілі «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_8 з метою вирішення конфлікту.

У цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виник злочинний умисел щодо протиправного заволодіння майном останнього. З цією метою, ОСОБА_13 , поширюючи свій злочинний вплив у суспільстві, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи в приміщенні вказаного ресторану, пред`явили ОСОБА_11 безпідставну протиправну вимогу спочатку щодо перерахування їм наявних на його рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, а у подальшому негайної передачі їм автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_8 , яким він користується. З`ясувавши, що грошові кошти на рахунку ОСОБА_11 відсутні, а автомобіль належить його матері ОСОБА_22 , пред`явили вимогу щодо негайної передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, висловлюючи при цьому надумані неіснуючі зобов`язання перед ними. При цьому, з метою подолання опору з боку потерпілого та спонукання до виконання даної вимоги, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 по-черзі вдарили ОСОБА_11 по обличчю кулаком, у результаті чого ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді синців в області обох повік лівого ока, на спинці носа, на спинці справа та поверхневої лінійної ранки на слизовій оболонці нижньої губи справа, що згідно висновку експерта №222 від 18.10.2021 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а ОСОБА_15 дістав з кишені предмет схожий на пістолет та, демонструючи його, почав ним погрожувати, з метою більш ефективнішого досягнення мети.

У цей час ОСОБА_11 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, враховуючи кількість присутніх яка склала 10 осіб, а також відсутність можливості добровільно покинути приміщення кафе-готелю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останніми, погодився передати вказаним особам 8000 доларів США, які зберігались у нього вдома.

Під дією погроз фізичної розправи, будучи фактично позбавлений вільного пересування, ОСОБА_11 в супроводі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вийшов з кафе-готелю «Маєток» та проти своєї волі, виконуючи вказівки останніх, сів на заднє сидіння свого автомобіля марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_8 , за кермо якого сів ОСОБА_15 .

Надалі, у супроводі автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого був ОСОБА_13 та автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_6 , за кермом якого був ОСОБА_16 , ОСОБА_11 привезли до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, біля під`їзду № 3 вказаного будинку, ОСОБА_11 , виконуючи протиправні вимоги вказаних осіб під погрозою застосування насильства, передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 8 000 доларів США.

Однак, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на викрадення людини, із корисливих спонукань, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, з метою подолання опору з боку ОСОБА_11 , наділи на його голову білий поліетиленовий пакет, та, із застосуванням сили, проти його волі, посадили до автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермо якого сів ОСОБА_13 , а до салону ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , який знаходився поруч з ОСОБА_11 та тримав його за руку, тим самим обмежив його вільне пересування. Після чого в супроводі автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_6 , за кермом якого був ОСОБА_16 , та автомобіля марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_8 , за кермо якого сів ОСОБА_14 , поїхали до кафе-бару «Піраміда» за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 54.

Прибувши до входу в приміщення кафе-бару «Піраміда» ОСОБА_16 , погрожуючи застосуванням щодо ОСОБА_11 насильства та нанесенням тілесних ушкоджень, дістав з багажника свого автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_6 , поліетиленовий пакет та надів на голову ОСОБА_11 , який сидів в салоні автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Після чого ОСОБА_11 проти його волі, в супроводі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 завели до VIP кімнати вказаного кафе-бару, де не знімаючи пакет з голови, поставили ОСОБА_11 на коліна, та почали знову вимагати грошові кошти із погрозою застосування насильства, а також наносячи йому по-черзі удари пластиковою пляшкою з водою «Бонаква» по голові та тулубу. Після цього, не отримавши бажаного результату від ОСОБА_11 , ОСОБА_13 надав вказівку ОСОБА_15 на автомобілі ОСОБА_11 марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_8 , вивезти його в напрямку кафе-готелю «Маєток» за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Хорольська територіальна громада, с. Лобкова Балка, вул. Шляхова, 36, та висадити на узбіччі автодороги «Київ-Харків-Довжанський».

17.10.2021 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи вказівку ОСОБА_13 , вивіз ОСОБА_11 на автодорогу «Київ-Харків-Довжанський» автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та, висадивши ОСОБА_11 неподалік кафе-готелю «Маєток», поїхав на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_11 про вище вказані події о 22 год. 38 хв. повідомив працівників поліції на лінію «102», які у ході пошукових заходів виявили даний автомобіль біля будинку №130 по вул. Незалежності в м.Хорол, Лубенського р-ну Полтавської області.

10 листопада 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 ст. 255-3 КК України.

10 листопада 2021 проведено обшук автомобіля NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, ключі, дозвіл на зброю НПУ серії НОМЕР_4 виданий 14.01.2021 на ОСОБА_8 , дійсний до 14.01.2024.
У подальшому автомобіль NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску та ключі до нього передано на зберігання до спеціального майданчики для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території міста Києва, що за адресою м. Київ, (Пролісок) вул. Броварська, 4.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, дозвіл на зброю НПУ серії НОМЕР_4 , виданий 14.01.2021 на ОСОБА_8 , дійсний до 14.01.2024, вилучено до СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вилучені речі могли використовуватися з метою незаконних дій. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб міг використовуватися під час вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення кримінального провадження необхідно надати можливість слідчим провести слідчі дії, зокрема ті, на які наголошував слідчий під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому суд приходить до висновку про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зокрема, ОСОБА_23 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ст. 255-3 КК України. Санкція ст. 255-3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією майна або без такої, санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила, що автомобіль NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску під час перебування її у шлюбі з ОСОБА_8 , що вказує на те, що вказане майно є спільним майном подружжя.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів та недопущення відчуження майна та забезпечення відшкодування збитків завданих протиправними діями, можливої конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном на вилучений 10.11.2021 під час проведеного обшуку автомобіля NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , а саме:

-автомобіль NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску та ключі. Визначити місцем зберігання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території міста Києва, що за адресою м. Київ, (Пролісок) вул. Броварська, 4;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль NISSAN MURANO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, дозвіл на зброю НПУ серії НОМЕР_4 , виданий 14.01.2021 на ОСОБА_8 , дійсний до 14.01.2024. Визначити місцем зберігання СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1