Справа № 359/835/22
Провадження №1кс/359/240/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0000891 від 15.08.2021

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та у двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.08.2021 близько 23:20 год. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим слідством особами, прибули до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши до вказаного подвір`я, без дозволу власника, перелізли через паркан, яким огороджене домоволодіння.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, близько 23 год. 40 хв., 14.08.2021, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний план по вчиненню грабежу, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли до вказаного будинку, в якому в цей час знаходилася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наглядала за вказаним будинком та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і яке виразилося у зав`язуванні пластиковими хомутами рук ОСОБА_10 , та накидання на обличчя ковдри, з метою бути не розкритими, подолали волю останньої до опору. В подальшому ОСОБА_9 ОСОБА_7 , та невідомі особи, оглянувши будинок, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 300 000 грн., 250 000 Євро, 420 000 доларів США, парфумами жіночими та чоловічими «Bottega Veneta», рюкзаком чоловічим чорного кольору «HUGO BOSS», металевим брелоком з білого металу та рожевим камінням «Swarovski» і написом «LACASA», золотими прикрасами, а саме каблучками з жовтого та білого золота оздобленими дорогоцінним камінням, біжутерією марки «КІЛК», сережками марки «Тіфані», ланцюжками марки «Тіфані» та «КІЛК», після чого залишили місце вчинення злочину, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», п. п. 2.8., 8.1., 8.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений в ході досудового розслідування особи, часі та місці без передбаченого законом дозволу придбали, два корпуси РГД 5, з зазначеним на кожній маркуванням «216 83 Т», два запали до РГД 5 з зазначеним на кожному маркуванням «УЗРГМ 2 92 83 43 РГМ 2 583», та 12 набоїв до вогнепальної зброї калібру 12 мм та почали їх зберігати.

22.09.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , та двома невстановленими особами виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій умисел, 22.09.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 . Прибувши до вказаного подвір`я, без дозволу власника ОСОБА_13 , перелізли через паркан, яким огороджене вищевказане домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, близько 20 год. 10 хв., 22.09.2021, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та дві невідомі особи чоловічої статі, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний план по вчиненню розбійного нападу, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли до будинку АДРЕСА_3 , в якому в цей час знаходилася ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і яке виразилося у зав`язуванні пластиковими хомутами рук ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , та накидання на обличчя подушки, з метою бути не розкритими, подолали волю останніх до опору.

В подальшому, ОСОБА_9 ОСОБА_7 , та невідомі особи, оглянувши будинок, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 119 000 гривень, 300 доларів США (курс НБУ станом на 22.09.2021, 26,62) 273 гривні 38 копійок, револьвер системи «Флобер», чорного кольору, пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт-12Р» № НОМЕР_1 та дозвіл до нього номер НОМЕР_2 , наручний годинник марки «VOSTOK» сріблястого кольору із надписом «RED SQUARE» вартістю 12 000 гривень 00 копійок, наручний годинник «Комадирський», вартістю 9 250 гривень, ідентифікаційний код платника податків, пенсійне посвідчення паспорт громадянина України, посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_14 , після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили майнової шкоди ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 , на загальну суму 140 253 гривні 38 копійок.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; оглядом місця події від 15.08.2021, де зафіксовано місце вчинення злочину та обстановку в будинку; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка 14.08.2021 близько 23 год перебувала в приміщенні будинку, куди в цей час прийшли невідомі особи, накинули на неї ковдру та зв`язали руки і ноги полімерними стяжками. Один з цих осіб сказав ОСОБА_10 , що якщо вона буде мовчати, то її не чіпатимуть. Після того, як особи покинули будинок, ОСОБА_10 виявила, що шафи будинку перериті, речі та документи розкидані, сейф відчинений і пустий; показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка є власницею будинку та частини викрадених речей. Остання на момент вчинення злочину перебувала в Іспанії; показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який також проживає у будинку та є власником частини викраденого майна. Останній разом з ОСОБА_11 на момент вчинення злочину перебував в Іспанії; показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що у кв. АДРЕСА_4 мешкають особи на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що в ГК «Лівобережний-1» по вул. Челябінська, 2 в м. Києві, поблизу гаражного приміщення з червоними воротами і наліпкою «НЕ ПАРКОВАТЬ», він неодноразово бачив, як не відомі особи пркували автомобіль марки «Мазда 6» EDL 519 синього кольору.; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Мазда 6» синього кольору з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_3 ; протоколом обшуку гаражного боксу № НОМЕР_4 в ГК «Лівобережний-3» по вул. Челябінська, 2, в м. Києві; заявою ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення; оглядом місця події від 23.09.2021, де зафіксовано місце вчинення злочину та обстановку в будинку; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який разом з дружиною ОСОБА_14 22.09.2021 близько 20 год перебували в у вітальні будинку, куди в цей час зайшли чотири невідомі особи, одягнені у чорний спец. одяг, вимкнули світло та почали бити ОСОБА_13 та його дружину. У подальшому особи вимагали у потерпілих мільйон доларів, а потім заволоділи грошовими коштами та майном, належним потерпілим. Всі невідомі особи спілкувались між собою на російській мові з акцентом; показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка надала аналогічні покази до показів ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив, що виявив відсутність револьверу «Флобер» чорного кольору, пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 Р», дозвіл на «Форт 12 Р», наручний годинник «Vostok», годинник з написом «Командирские», документи дружини: ідентифікаційний код платника податків, пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України, посвідчення ветерана праці; протоколом огляду предметів; протоколом пред`явлення речей для впізнання під час якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав годинник «Vostok», яким заволоділи невідомі особи під час вчинення злочину; протоколом пред`явлення речей для впізнання під час якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав годинник з написом «Командирские», яким заволоділи невідомі особи під час вчинення злочину.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 30.01.2022, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно завершити та отримати висновки судових експертиз і їх висновки долучити до матеріалів кримінального провадження, встановити та допитати інших свідків, яким можуть бути відомі обставини вчиненого злочину, провести виїмки документів в операторів мобільного зв`язку і в подальшому надати доручення УОТЗ в Київській області на їх розшифрування, провести одночасний допит підозрюваних та свідків, провести судово-трасологічну експертизу по вилученим ломам, провести порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, виконати процесуальні дії, проведення яких ініційовано стороною захисту та потерпілими, з урахуванням отриманих висновків експертиз, які мають важливе значення, скласти кінцеве повідомлення про підозру та обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 . Додає, що до підозрюваного не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваному вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.

Підозрюваний та захисники проти клопотання заперечили та просили застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України.

Подані слідчим докази, на думку слідчого судді, можуть свідчити про причетність до інкримінованих ОСОБА_7 злочинних дій.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 27.01.2021 року постановою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 15.08.2021 року до 30.04.2022 року.

З цього приводу, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою сумнівів немає. Відповідним доказам надана оцінка в судовому засіданні та їх достатність для обґрунтованої підозри перевірялась при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно.

Пояснення ОСОБА_7 та його захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який суддя вважає такими, що не дають підстав для зміни останнього та відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливо застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки з урахуванням положень ч.1 та ч.2 ст. 180 КПК України визначено наявність не менше двох осіб поручителів. В той же час, до суду такі заяви не надійшли.

Враховуючи відсутність постійних та офіційних джерел заробітку у підозрюваного ОСОБА_7 , до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо у зв`язку з тим, що останній вільно покидає своє місце проживання та є громадянином іншої держави.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів.

Так, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, в той час як санкція ч. 5 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України; з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_7 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або завадити будь-якими способами органу досудового слідства знайти та притягнути до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до даних злочинів.

Зважаючи на вищевикладене, особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також можливість останнього уникнути відповідальності, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , та обранні іншого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Строк продовження досудового слідства безпосередньо пов`язаний з можливістю продовження строку тримання підозрюваного під вартою, такий строк повинен бути в межах терміну досудового розслідування.

З огляду на вказане слід обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.00 год. 25.02.2022 року, з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб, тобто до 24.00 год. 25.02.2022 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Залишити ОСОБА_7 раніше визначений розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок; UA0186611; призначення - застава).

В разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки, що діють протягом строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з іншим підозрюваним, а також свідками та потерпілими у справі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним з моменту вручення йому її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали проголошено 01.02.2022 о 16 год.30 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1