Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5079/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000170 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 02.08.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) начальника управління лікувально-профілактичної допомоги, діючи на підставі наказу від 03.06.2019 №565/к, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймала у Департаменті посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з початку вересня до кінця листопада 2020 року вчинила необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника начальника Департаменту начальника управління лікувально-профілактичної допомоги ОСОБА_6 за результатами проведення закупівлі укладено договір № 115 від 09.09.2020 на поставку фармацевтичної продукції (лікарських засобів для лікування онкологічних хворих) з ТОВ «Діатом» () на загальну суму 64 747 722 грн з ПДВ.

Згідно специфікації до договору, а саме лоту № 7 закупівлі передбачалось поставка товару (згідно вимог тендерної документації) з активною речовиною «Обінутузумаб».

По вказаному лоту ТОВ «Діатом» зобов`язувалось поставити препарат під торгівельною назвою «ГАЗІВА» концентрат для розчину для інфузій 1000мг/40мл по 40 мл концентрату у флаконі, виробництва: ОСОБА_7 -ля рош лтд, Швейцарія та roche (Швейцарія).

Так, загальна вартість по вказаному лоту склала 28 123 708,80 грн з ПДВ. Відповідно до умов специфікації, ціна за одиницю товару (1 флакон) складає 95 512,20 грн з ПДВ. Загальною кількістю 304 флаконів, які на виконання умов договору №115 від 09.09.2020 ТОВ «Діатом» поставив Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

За результатами аналізу документів податкової звітності, встановлено, що ТОВ «Діатом» не здійснювало імпорт вказаного лікарського засобу, а придбало його на митній території України, у ТОВ «Рош Україна» (), що у свою чергу здійснювало імпорт вказаної продукції від компанії F. HOFFMANN-LA ROCHE AG (адреса KAISERAUGST, CH-4303, SWITZERLAND).

Під час досудового розслідування встановлено, що оптово-відпускна ціна на лікарський засіб «ГАЗІВА» станом на 09.09.2020 становила 79150, 50 грн, без урахування ПДВ.

Таким чином, внаслідок завищення вартості товару лікарського засобу «ГАЗІВА» за договором №115 від 09.09.2020 Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2 222 068,54 грн., без урахування ПДВ.

Крім того, Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника начальника Департаменту начальника управління лікувально-профілактичної допомоги ОСОБА_6 за результатами проведення процедури закупівлі, укладено договір №202 від 24.11.2020 на поставку фармацевтичної продукції (лікарських засобів для лікування онкологічних хворих) з ТОВ «Діатом» () на загальну суму 93 108 352,64 грн з ПДВ.

Згідно специфікації до договору, а саме лоту №5 закупівлі передбачалось поставка товару (згідно вимог тендерної документації) з активною речовиною «Пембролізумаб».

По вказаному лоту ТОВ «Діатом» зобов`язувалось поставити препарат під торгівельною назвою «КІТРУДА» концентрат для розчину для інфузій 25мг/мл по 4 мл концентрату у флаконі, виробництва: Schering-plough labo nv (Бельгія), Schering-plough labo (Ірландія), Schering-plough central ist ag. (Швейцарія). Так, загальна вартість по вказаному лоту склала 84 522 672,64 грн з ПДВ. Відповідно до умов специфікації, ціна за одиницю товару (1 флакон) складає 77 686,28 грн з ПДВ. Загальна кількість 1 088 флаконів, які на виконання умов договору №202 від 24.11.2020 ТОВ «Діатом» поставив Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідно до аналізу митних документів, встановлено, що ТОВ «Діатом» здійснювало імпорт вказаних лікарських засобів від MSDIS for SPCE AGDHL Pharma Logistics NV (адреса: Leuvensesteenweg 242, 3190 Boortmeerbeek,Бельгія) через митні пости UA209060 («Рава-Руська») та UA205020 («Ягодин»), зокрема: - Фармацевтичні товари для людей. Модифіковані імунологічні продукти, які використовуються в якості лікарських засобів, розфасовані для роздрібної торгівлі: - КІТРУДА®- (діюча речовина - 1 мл концентрату містить 25 мг пембролізумабу; 1 флакон (4мл) концентрату містить 100 мг пембролізумабу) - концентрат для розчину для інфузій, 25 мг/мл; по 4 мл концентрату у флаконі; по 1 флакону з препаратом в картонній коробці - 999 упак. Термін придатності до 06.2022р.,серія TO35965.Виробники - МСД Ірландія (Карлоу) (виробник нерозфасованої продукції, контроль якості та тестування стабільності, первинне пакування) / МСД Інтернешнл ГмбХ/МСД Ірландія (Брінні) (контроль якості та тестування стабільності), Ірландія.Шерінг-Плау ОСОБА_8 (вторинне пакування, дозвіл на випуск серії), Бельгія із загальною митною вартістю 68 255 116,56 грн (з урахуванням усіх податків і зборів); фармацевтичні товари для людей. Модифіковані імунологічні продукти, які використовуються в якості лікарських засобів, розфасовані для роздрібної торгівлі: - КІТРУДА®- (діюча речовина - 1 мл концентрату містить 25 мг пембролізумабу; 1 флакон (4мл) концентрату містить 100 мг пембролізумабу) - концентрат для розчину для інфузій, 25 мг/мл; по 4 мл концентрату у флаконі; по 1 флакону з препаратом в картонній коробці - 89 упак. Термін придатності до 05.2022р.,серія T039931.Виробники - МСД Ірландія (Карлоу) (виробник нерозфасованої продукції, контроль якості та тестування стабільності, первинне пакування) / МСД Інтернешнл ГмбХ/МСД Ірландія (Брінні) (контроль якості та тестування стабільності), Ірландія. Шерінг-Плау ОСОБА_8 (вторинне пакування, дозвіл на випуск серії), Бельгія із загальною митною вартістю 5 989 151,76 грн (з урахуванням усіх податків і зборів).

Отже, вартістю 1 флакону препарату КІТРУДА концентрат для розчину для інфузій 25мг/мл по 4 мл концентрату у флаконі, згідно митних документів становить 68 239,21 грн за одиницю.

Під час досудового розслідування встановлено, що оптово-відпускна ціна на лікарський засіб «КІТРУДА» станом на 24.11.2020 становила 68075, 76 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином, у зв`язку із завищенням вартості товару лікарського засобу «КІТРУДА» за договором №202 від 24.11.2020 Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4 926 728,32 грн. без урахування ПДВ.

Внаслідок недбалих дій ОСОБА_6 інтересам Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який є розпорядником коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, спричинено збитки на загальну суму 7 148 796, 86 грн. без урахування ПДВ, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_6 , як виду покарання у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України виникла необхідність у накладенні арешту на належне їй майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про підозру, докази вчинення злочину відсутні, клопотання подане неуповноваженою особою та має формальний характер.

Вивчивши клопотання та документи додані до клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000170 від 02.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 22.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Тому, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_6 , як виду покарання у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий за погодженням з прокурором просив накласти арешт на належне підозрюваній майно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 4-6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України; у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь- якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 367 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

За таких обставин, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 для відшкодування матеріального збитку, завданого державі.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора та, зокрема, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час ухвалення цієї ухвали судом враховуються вимоги ст. 132 та ст. 173 КПК України.

Згідно з ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги можливість конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_6 , для відшкодування матеріального збитку, завданого державі, у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що до клопотання слідчим надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, суд вбачає достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000170 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автотранспортний засіб марки «Опель Астра», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вищевказане майно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Подільського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1