Справа №766/306/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000013 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000013 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Крім того, слідчий просить: визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

- з`являтися за викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000013 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.01.2022 близько 14:30 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), перебуваючи біля будинку за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 90, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирвав та заволодів мобільним телефоном марки «LG G4c», в справному стані, ринкова вартість якого визначена згідно висновку Херсонського НДКЦ МВС України № СЕ-19/122-22/296-ТВ від 14.01.2022 та станом на 05.01.2022 могла складати 1472 гривні 00 копійок, після чого, не реагуючи на вимоги потерпілої повернути належне їй майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 1472 гривні 00 копійок.

Слідчий вказує, що 14.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий зазначає, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2022 року;

2. протокол огляду місця події від 05.01.2022 року;

3. протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.01.2022 року;

4. постанова про призначення товарознавчої експертизи від 10.01.2022 року;

5. висновок експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно- криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/122-22/296-ТВ від 14.01.2022;

6. протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.01.2022 року;

7. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 06.01.2022 року;

8. протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2022 року;

9. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 15.01.2022 року;

10. протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2022 року;

11. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.01.2022 року;

12. відповідь з ломбарду;

13. повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.01.2022 року;

14. протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.01.2022 року;

15. протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 14.01.2022 року;

16. іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 ПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.04.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області за ст. 186 ч. 2, ч. 5 ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, після відбуття строку покарання звільнений 10.12.2021 року, і у разі доведення вини за вчинення ним умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Також, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний скоїв злочин проти особи похилого віку, одразу ж після вчинення злочину з місця події зник, постійного місця проживання не має, дає обґрунтовані підстави вважати, що він таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності, а отже існує ризик того, що ОСОБА_5 і в подальшому буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності та покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляти останніх надавати неправдиві покази, так як одним зі свідків у даному провадженні є його брат ОСОБА_11 , який проживає разом з підозрюваним за однією адресою. Зі свідком ОСОБА_9 ОСОБА_5 особисто знайомий і перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість психологічно впливати на поведінку свідків, щоб вони надавали неправдиві покази, з метою уникнення відповідальності та покарання.

Також, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, маючи непогашену судимість, після відбуття реальної міри покарання, належних висновків для себе не зробив та за короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий корисливий злочин. Крім того мотивом вчинення злочину є отримання незаконного джерела доходу, так як особа ніде не працює, коштів для забезпечення своїх потреб не має. Також, враховуючи зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що події відбувались у громадському місці.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний є особою, схильною до протиправної поведінки і ризики продовжувати вчиняти злочини з цих підстав не зникнуть.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Слідчий зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового слідства шляхом ухилення від явки до слідчого, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

14.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, підозрюваний будь-яких осіб на утриманні не має, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання 10.12.2021 року, підозру не визнає, має постійне місце проживання, вчинив кримінальне правопорушення у період не погашеної судимості, підозра обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їх показів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до14.03.2022 року, що є в межах строку досудового розслідування. Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, вину не визнає, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 14.03.2022 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

Що стосується покладення на підозрюваного такого обов`язку, як з`являтися за викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки його виконання є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 24.01.2022 року.

Строк дії ухвали - до 14.03.2022 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 28.01.2022 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1