Справа № 755/7740/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003008 від 03.05.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українеця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, неодруженого, інваліда III групи загального захворювання, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджецяь м. Києва, українеця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:10.07.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 50 (п`ятдесяти годин) громадських робіт,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українеця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4
законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и в :
03.05.2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин року, ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 проходили біля магазину «АТБ» по вул. Курнатовського, 11 в м. Києві, де побачили мопед марки «Ноndа» моделі «DІО АF-62», чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та який був припаркований біля вищевказаного магазину «АТБ».
У цей час у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, а саме мопедом марки «Ноndа» моделі «DІО АF-62», чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 що належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до мопеду марки «Ноndа» моделі «DІО АF-62», чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , та виявили, що кермо даного мопеду заблоковано та відсутні ключі у замку запалювання. Продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали тягти мопед марки «Ноndа» моделі «DІО АF-62», чорного кольору, тим самим вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом.
Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 9990 гривень 00 коп.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю, щиро розкаялися показавши, що 03.05.2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, вони проходили біля магазину «АТБ» по вул. Курнатовського, 11 в м. Києві, де побачили мопед марки «Ноndа» та який був припаркований біля вищевказаного магазину «АТБ». Вони вирішили його викрасти та виштовхали в інше місце.
Показання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують обвинувачених, досудової доповіді про неповнолітніх обвинувачених, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у тому, що вони своїми умисними діями вчинили злочин передбачений ч.2 ст.289 К України.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, проходить курс реабілітації в Центрі реабілітації «Час змін», те, що він є інвалідом III групи загального захворювання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особи винуватого, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, ст. 98 КК України передбачає вичерпний перелік видів покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх. Відповідно до зазначеної норми до неповнолітніх не може бути застосований такий вид покарання, як конфіскація майна, у зв`язку із загальною тенденцією пом`якшення кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особи винуватого, а також те, що потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив про відсутність претензій до обвинувачених, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна та застосувати положення ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особи винуватого, а також те, що потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив про відсутність претензій до обвинувачених, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна та застосувати положення ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мопед марки «Ноndа» моделі «DІО АF-62», чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , що переданий ОСОБА_10 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1