Справа № 1-157/12
Провадження № 1/497/1/2021
УХВАЛА

15.09.21 року колегія суддів Болградського районного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підсудного ОСОБА_8 , який доставлений в зал суду під вартою,

потерпілого - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши в місті Болграді Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 згідно обвинувального висновку органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Постановою Болградського районного суду від 30.07.2020 року справа по зазначеному обвинувальному висновку призначеного до судового розгляду, та дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_8 було залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою до ухвалення остаточного рішення по справі.

В судовому засіданні 15.09.2021 року підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, або домашній арешт, посилаючись на те, що підсудний знаходиться під вартою в слідчому ізоляторі з 16 листопада 2010 року, тобто більше 11 років, тобто протягом досить тривалого невиправданого обставинами справи та даними про особу, строку (не судимий, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, та проживав зі своїми батьками, які за цей час досягли пенсійного віку). При цьому зазначає, що особливо негативним є те, що досить тривале тримання ОСОБА_8 під вартою в слідчому ізоляторі обумовлене істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, допущеними судами першої і другої інстанції. Те що через 10 років буде винесений обвинувальний вирок, який набуде законної сили, на його думку, малоймовірне, з огляду на складність дослідження та перевірки обставин, які відбулись так давно. Тому вважає є всі підстави для звільнення його з під варти на підписку про невиїзд або домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинувачем покладених на нього обов`язків.

Прокурор, захисник потерпілого ОСОБА_10 заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , вважають що запобіжний захід обрано правильно, та враховуючи, що не всі свідки допитані, обвинувачений неодноразово змінював свої покази, підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відсутні, оскільки він може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а також з урахуванням відсутності у нього міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 274 КПК України (1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасуати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Так, 16.11.2010 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, що підтверджується копією відповідного протоколу від 16.11.2010 року (т. 3 а.с. 4 - 6).

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.11.2010 року строк затримання ОСОБА_8 був продовжений до десяти діб.

26.11.2010 року постановою Татарбунарського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді взяття під варту, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років, у зв`язку з чим він може ухилитися від слідства і суду перебуваючи на волі, перешкоджати встановленню істини по справі. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 продовжувався у встановленому КПК 1960 року порядку постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.01.2010 року, а також вироками Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.02.2012 року, Саратського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року та Ізмаїльського міськрайонного суду, та ухвалою Болградського районного суду під час призначення судового розгляду.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, один з яких проти життя двох осіб, за який законом передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, того, що судовий розгляд у цій справі тільки розпочатий, те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового слідства та попередніх розглядів справи неодноразово змінював свої покази, схиляючи, у свою чергу, свідків також до зміни своїх показів, що підтверджується матеріалами кримінальної справи та результатами попередніх розглядів справи, то, на думку суду, перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини по кримінальній справі. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше вже призначалося покарання у виді довічного позбавлення волі при попередньому розгляді справи, то, незважаючи на те, що ці рішення були скасовані, існує велика імовірність того, що ОСОБА_8 , знаючи про можливість призначення йому такого покарання, ухилиться від суду. Також суд враховує відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, а саме того, що він не одружений, немає й утриманців ( ОСОБА_8 , зазначаючи, що у нього є двоє неповнолітніх дітей, зазначив, що він не записаний їх батьком), а також враховуючи те, що судовий розгляд ще не закінчено, допитані не всі свідки та докази не досліджені.

Враховуючи вищенаведене клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідків, які не з`явилися до суду.

Відповідно до ст. 70 КПК України (1960 року) ящо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що підсудний ОСОБА_8 свою провину в інкримінованих йому злочинах не визнає, судове слідство провадиться в повному обсязі з викликом та допитом всіх свідків, на допиту яких наполягають учасники судового розгляду, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 292 КПК України (1960 року) здійснити їх привід.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст. ст. 148,165-2,273,274 КПК України 1960 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну йому обраного запобіжного заходу - відмовити.

Піддати примусовому приводу свідків сторони обвинувачення по кримінальній справі № 1-157/12 за ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України в судове засідання на 10:00 годину 23 вересня 2021 року:

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 )

Виконання ухвали в частині приводу свідків покласти на керівника відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, направивши його копію цієї постанови та попередивши його про персональну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Надати прокурору строк до 23.09.2021 року для надання усіх наявних доказів по кримінальній справі.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 10.00 години 23.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбаченими КПК України в редакції 1960 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ____________ ОСОБА_2

____________ ОСОБА_3