Код суду 233 Справа № 233/4578/21
Вирок
Іменем України
19 листопада 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, має інвалідність 3 групи загального захворювання, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, суд -
25 серпня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира знаходилася ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух по проїзній частині дороги - вул. Мірошниченко з боку с. Бересток Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області у напрямку пр. Ломоносова в м. Костянтинівка Донецької області в районі буд. № 124, діючи в порушення вимог п. 12.4, п. 12.9«б», п. 10.1. і п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
- п. 12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
- п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, не маючи перешкод технічного характеру, перевищив максимально допустиму в межах населеного пункту швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, втратив курсову стійкість транспортного засобу, змінив напрямок руху та здійснив виїзд за межі проїзної частини автодороги ліворуч, де скоїв наїзд на перешкоду (бетонну опору вуличного освітлення).
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потребують для свого лікування термін більш ніж 21 добу (3 тижні).
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 25 серпня 2021 року в денний час він вживав спритній напої, а саме: 200-250 грам горілки та пляшку пива. Ввечері цього ж дня він вирішив на машині поїхати до товариша. Приблизно о 19-00 год. він сів за кермо автомобіля «Daewoo Lanos, який належить його сину и яким він дозволяє йому користуватись у разі необхідності, та поїхав в напрямку с. Красний Октябрь. Разом з ним поїхала його співмешканка ОСОБА_4 , яка сіла на переднє пасажирське сидіння. Він рухався приблизно зі швидкістю 90 км/год. по правій смузі дороги. Оскільки на правій смузі дороги, по якій він рухався, були нерівності, він перестроївся в лівий ряд та продовжив рух. Під час руху його автомобіль підскочив та його стало нести в ліву сторону, у зв`язку з чим він спробував вирівняти напрямок руху автомобіля, але у нього нічого не вийшло і він виїхав за межі проїзної частини й скоїв наїзд на стовп освітлення. Внаслідок ДТП його співмешканка ОСОБА_4 отримала перелам плеча. Він оплатив їй операцію та весь час доглядав та допомагав. У теперішній час дуже шкодує про те, що сталося, щиро розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своє вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2021 року вдень вона була у гостях, а коли повернулася ввечері додому, то побачила, що її співмешканець ОСОБА_5 зібрався кудись їхати на машині. Вона відчула він нього запах алкоголю, та стала просити, щоб він нікуди не їхав, але ОСОБА_8 її не слухав. Тоді вона вирішила поїхати разом з ним, сподіваючись, що це його зупинить. ОСОБА_5 все одно її не послухав, і поїхав, сказав, що це не далеко і не на довго. Вона сіла на переднє пасажирське сидіння. Дорогою машина виїхала на узбіччя на врізалася в стовп. В результаті ДТП вона отримала перелам плеча, їй робили операцію, ставили пластину. ОСОБА_8 оплатив операцію, допомагав їй. В теперішній час вони продовжують спільно проживати, вона пробачила його, ніяких претензій не має.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2021 року була оглянута ділянка місцевості навпроти будинку №124 по вул. Мірошниченко в м. Костянтинівка, зафіксовано обстановку скоєння кримінального правопорушення, оглянуто транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано виявлені механічні пошкодження, складено схему ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1442 30.12.2020 року, власником транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 08.09.2021 року за участю спеціаліста був детально оглянутий транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксований його технічний стан та механічні пошкодження.
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/105-21/7014-ІТ від 21.09.2021, гальмівна система автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент виникнення події ДТП знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Рульове управління автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент виникнення події ДТП знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Ходова частина автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент виникнення події ДТП знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. До виникнення події ДТП технічні системи автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість на момент виникнення події ДТП знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції.
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/105-21/7066-ІТ від 21.09.2021, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, п. 12.9б; п. 10.1 і п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто він повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше максимально дозволеної ПДР швидкістю руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, тобто, не більше ніж 50 км/год., щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати некерований виїзд за межі проїжджої частини дороги. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній обстановці, при виконанні вимог п. 10.1 і п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігання даної дорожньо-транспортної події. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4; п.12.9б; п.10.1 і п. 12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з розглянутою дорожньо-транспортною подією.
Відповідно до висновку експертизи №114 від 23.09.2021, згідно з даними історії хвороби у потерпілої ОСОБА_4 був закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, який утворився від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо у термін та за обставин, указаних в постанові та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижні).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент огляду 23-30 год. 25.08.2021 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня (1,6 проміле).
Відповідно до інформації, наданої Відділом поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 30.07.2002 року в Центрі ДАІ 1412 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В».
В ході проведення слідчого експерименту 29.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав на місці про обставини скоєння кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, допитавши у судовомузасіданні обвинуваченого, потерпілу, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, має інвалідність 3 групи загального захворювання, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Краматорським районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд також вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Суд зазначає, що незважаючи на цілком позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , сукупність пом`якшуючих його покарання обставин та висновок органу пробації, його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням є неможливим з огляду на вимоги ч. 1 ст. 75 КК України.
Також суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки в такому випадку не буде досягнуто мету покарання.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 2059,44 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. процесуальних витрат.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 30.12.2020 видане ТСЦ 1442, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1