ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2766/21 Справа № 209/92/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 під час розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000926 стосовно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив, що на стадії досудового розслідування до нього застосовувались недозволені методи ведення досудового розслідування.
Пояснив, що в день затримання чотири працівники поліції в приміщенні, нині ВП №1 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області погрожували, пристебнули його кайданками та протягом доби били гумовим кийком, вимагаючи зізнання у вчиненні даного злочину, а саме вбивстві ОСОБА_10 . Зокрема ОСОБА_9 вказав, як на осіб, які його били, на працівників поліції з прізвищами « ОСОБА_11 » - на думку обвинуваченого начальник або заступник начальника карного розшуку, «Влас», «Красніченко Костянтин», «Золотарьова» (слідча). Вказані працівники поліції поставили на стіл годинник і сказали, що якщо він не буде визнавати вину, то кожні 15 хвилин вони будуть заходити і бити його. Після чого заходили кожні 15 хвилин і били майже добу. Пояснив, що ці події відбувались в кабінеті на першому поверсі. Внаслідок цих дій, йому заподіянні тілесні ушкодження, а саме все тіло було в синцях та саднах, у зв`язку з чим його не хотіли приймати до слідчого ізолятора, тому йому повернули до ІТТ, де утримували майже місяць.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення доручення для здійснення перевірки фактів, викладених ОСОБА_9 в усній заяві.
Захисник підтримав клопотання прокурора і просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання прокурор з таких підстав.
В судовому засіданні в суді першої інстанції від 24 вересня 2019 року під час допиту обвинуваченого ОСОБА_9 (технічна фіксація файл «5301» час з 06:00) останній повідомляв про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування. Разом з тим, на такі заяви, суд першої інстанції не відреагував та не ініціював проведення офіційного розслідування вказаних фактів, що є істотною неповнотою судового розгляду, оскільки такі обставини можуть мати істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 87 КПК України докази, отримані внаслідок застосування катувань, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, є недопустимими.

У контексті допустимості відомостей, отриманих від особи, яка заявляє про застосування поганого поводження з боку представників держави, слід враховувати підходи Європейського суду з прав людини, який зазначає, що небезпідставна заява про таке поводження вимагає проведення ефективного офіційного розслідуванн, зокрема у справі Кобець проти України, № 16437/04, § 51, рішення від 14 лютого 2008. Водночас, Суд вказує, що відповідно до статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод для того, аби в компетентних органів виник обов`язок провести розслідування, заява про погане поводження має бути «небезпідставною».
Особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, інформацію, яка дасть можливість її перевірити і отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він має надати інформацію, яка хоча б prima facie (на перший погляд) давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце (Горяїнов проти України, № 54630/13, §§ 27-29, рішення від 15 жовтня 2019).
В своїх поясненнях обвинувачений ОСОБА_9 вказував на час, місце та обставини застосування до нього фізичних заходів впливу та назвав прізвища працівників поліції, а також посаду одного з них на теперішній час. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є документи під назвою «явка з повинной» та «объяснение» зі змісту яких слідує, що ОСОБА_9 визнає себе винуватим у вчиненні даного злочину.
За наявності вказаної інформації, заяву ОСОБА_9 про застосування до нього недозволених методів не можна визнати безпідставною і, таким чином, вона створює обов`язок щодо її розслідування.
Відповідно до п. 2 ст. 6 ст. 206 КПК України Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Керуючись ст. ст. 206, 350, 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві провести перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_9 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування.
Надіслати копію ухвали до Дніпропетровської обласної прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4