Справа № 683/2510/21

УХВАЛА
18 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження, а тому підстави, задля яких накладався арешт, фактично відпали. В зв`язку з цим просить скасувати арешт в частині обмеження права володіння та користування автомобілем.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 03 вересня 2021 року був накладений арешт із тимчасовою забороною права відчуження, користування та розпорядження на автомобіль VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN», 2007 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові, який перебував у постійному користуванні ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Установлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/6999-КДТЗ від 24 вересня 2021 року першопочатковий ідентифікаційний номер двигуна дослідженого автомобіля піддавався змінам шляхом механічного знищення серійної частини номеру двигуна, наявні лише позначення типу двигуна, установити усі символи першопочаткового ідентифікаційного номеру двигуна не представляється можливим, у зв`язку із значним пошкодженням поверхні номерного майданчика в місці нанесення серійної частини номера двигуна.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на даний час досудове розслідування триває, однак необхідні слідчі дії з вилученим у ОСОБА_3 майном (зокрема призначена експертиза) вже проведені, а тому підстави для накладення арешту в частині заборони користування автомобілем відпали.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст. 173 КПК України).
А тому, з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що розумним та співмірним обмеженням права власності ОСОБА_3 з урахуванням завдань кримінального провадження, буде скасування накладеного арешту в частині правомочності користування, проте із збереженням арешту в частині заборони права відчуження та розпорядження означеним автомобілем.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
У задоволенні решти заяви, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: