УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Авантаж-7», на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження №0000364 від 28.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Авантаж-7», на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі ДБР), яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника від 07.10.2021 в рамках кримінального провадження №0000364 від 28.02.2020.
Відповідно до змісту скарги, в рамках кримінального провадження №0000364 від 28.02.2020 року, яке розслідується ДБР, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Авантаж-7» (третьої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), 07.10.2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку направлено на адресу згаданого державного органу клопотання про здійснення певних процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, яке було отримане вказаним органом досудового розслідування 08.10.2021 року, при цьому слідчий у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені вказаною статтею, не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ДБР розглянути таке клопотання та задовольнити його.
В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. .
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, у такий спосіб реалізувавши право на доведення своєї правової позиції перед судом згідно ст. 22 КПК України, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання також не прибув.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, прокурора, дізнавача, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, провівши засідання за відсутності осіб, які не з`явилися, тобто за умов технічного забезпечення головуючого та секретаря судового засідання щодо розгляду цієї скарги через систему «Електронний суд», слід дійти такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000364 від 28.02.2020, яке розслідується ДБР, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Авантаж-7» (третьої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), 07.10.2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку направлено на адресу згаданого державного органу клопотання про здійснення певних процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, яке було отримане вказаним органом досудового розслідування 08.10.2021 року (згідно трекінгу).
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Разом з тим, з урахуванням того, що за запитом суду будь-яких матеріалів на момент розгляду слідчим суддею не отримано з приводу спростування доводів скаржника щодо нерозгляду слідчим ДБР поданого скаржником (як представником третьої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) клопотання по наведеному кримінальному провадженню, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, вважає встановленим, що слідчим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Авантаж-7», не розглянуто у належний процесуальний спосіб та строк, як і не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання, що, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість скарги.
Що ж стосується інших вимог скаржника (щодо зобов`язання слідчого ДБР задовольнити відповідне клопотання), то згідно положень ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і як встановлено в судовому засіданні, наведені вимоги ОСОБА_3 не можуть бути предметом розгляду в рамках цього провадження, а відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Авантаж-7», на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження №0000364 від 28.02.2020 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань, яким розслідується кримінальне провадження №0000364 від 28.02.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.10.2021, подане в інтересах ТОВ «Авантаж-7».
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1