ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8825/21 Номер провадження 11-сс/814/813/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціально освітою, не працюючого, не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.03.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
- 22.06.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;
- 14.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Остаточно вважати засудженим до 3 років 1 місяця;
- 04.12.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.01.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік.
- 22.04.2021 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-23.07.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука скеровано обвинувальний акт від 23 липня 2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №00056 від 18.01.2021 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 17.09.2021 року.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ з покладенням обов`язків, передбачених п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали визначено до 17 листопада 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя взяв до уваги доводи захисту щодо характеризуючих даних особи підозрюваного, міцні соціальні зв`язки у місці проживання, та прийшов до висновку за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно матеріалів провадження, що в ніч з 16.09.2021 на 17.09.2021, точного часу не відомо, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться диспетчерське приміщення Комунального підприємства «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» з метою реалізації заздалегідь спланованого спільного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 діючи разом з ОСОБА_10 , за допомогою металевих кусачок-болторізу перерізали металеву решітку вікна диспетчерського приміщення Комунального підприємства «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» та шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли до вищевказаного приміщення, звідки викрали два набори вертикальних жалюзі загальною вартістю 902 гривні, мікрохвильову піч ДЕЛФА вартістю 1540 гривень, мобільний телефон «Nokia 105» вартістю 660 гривень, які перебувають на балансі Комунального підприємства «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана». Після вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши Комунальному підприємству «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» матеріального збитку на суму 3102 гривні.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
17.09.2021 року ОСОБА_8 відповідно до протоколу затримання фактично затримано о 14 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
18.09.2021 року ОСОБА_8 старшим слідчим слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.09.2021 старший слідчий слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
19.09.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 17 листопада 2021 року.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею при прийнятті рішення помилково зроблено висновок про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя необґрунтованого прийшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.
Вказує, що у ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того що ОСОБА_8 може переховується від органів досудового розслідування, суду, може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що у підозрюваного наявні підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, є раніше судимою особою, злочин вчинено в період іспитового строку, на розгляді в Автозаводському р/с м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, а також докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також зазначає, під час розгляду в суді кримінального провадження №0001609 за яким вироком Автозаводським районного суду м. Кременчука від 26.01.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено ОСОБА_8 до 1 року 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік, ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.01.2021 його оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу. На думку прокурора, вказане свідчить про не належну процесуальну поведінку та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також суддя визнав існування ризиків зазначених у ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Натомість, врахувавши, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, тяжкість покарання що йому загрожує, прийшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свідчать надані до клопотання докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол обшуку від 17.09.2021; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого; оборотна відомість по Комунальному підприємству Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» за серпень 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол перегляду відеозапису обшуку території домоволодіння з господарськими будівлями, присадибною ділянкою, житловим будинком за адресою: АДРЕСА_4 , де зареєстрований та фактично проживає гр. ОСОБА_10 ; протокол перегляду відеозаписів камер відеоспостереження, розміщених на магазині «АТБ» за адресою: квартал 101, буд. 10-Г, якими зафіксовано підозрюваного.
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, знаходячись під домашнім арештом, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний є раніше судимою особою, злочин вчинено в період іспитового строку, на розгляді в Автозаводському р/с м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків є обґрунтованими, та наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді районного суду, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 листопада 2021 в межах строку досудового розслідування.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN: UA0086573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначити до 17 листопада 2021 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4