Провадження № 1-кп/161/1158/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.09.2021 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятидні Володимир-Волинського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 4-го курсу за спеціальністю «Комп`ютерна інженерія» ТФК ЛНТУ, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.ст.361 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , у період часу із 26 серпня 2019 року по 25 грудня 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, за допомогою ноутбука «Lenovo B575e», шляхом використання спеціалізованого програмного забезпечення «Private Keeper», яке являє собою продукт, що створений для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, умисно, протиправно, здійснював несанкціоноване втручання в базу даних «Easy Pay» ТзОВ «Фінансова компанія Контрактовий дім», що призводило до витоку інформації, а саме несанкціонованого отримання доступу до дійсних (валідних) облікових записів користувачів вказаної бази даних, із можливістю відображення персональних даних користувачів та балансу облікових записів, що відповідно до ст.31 Конституції України та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», являються інформацією із обмеженим доступом. Тим самим, внаслідок втручання в базу даних «Easy Pay» ТзОВ «Фінансова компанія Контрактовий дім» неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , як фізичній особі, що не мала права доступу, стала відома та доступна інформація із обмеженим доступом, що є витоком інформації.
Під час досудового розслідування дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.ст.361 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.
Між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , його законним представником, в присутності захисника, 29.09.2021 року укладена угода про визнання винуватості неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 .. Згідно з угодою сторони погоджуються на об`єм визнання вини неповнолітнім обвинуваченим. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди неповнолітнім ОСОБА_6 буде призначене покарання за ст.361 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та на підставі ст.104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, які просили затвердити дану угоду, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що дану угоду, слід затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч.2 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного або обвинуваченого.

Злочини, у вчиненні якого неповнолітній обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ст. 474 ч.5 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання, що зазначено в межах даної угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , його законним представником і в присутності захисника.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 29.09.2021 року по кримінальному провадженні №0000111 від 18.09.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_6 , його законним представником і в присутності захисника затвердити.

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.361 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім копійок) гривень за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Арешт, що накладений на майно, яке вилучено у житловому будинку, розташованого на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , які ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення, а саме ноутбук "Lenovo" В575е, модель 20189, s/n: WB11414804, p/n: 59375641, чорного кольору із зарядним пристроєм, який поміщено в чорну сумку скасувати.

Арешт, що накладений на майно, яке вилучено у приміщенні кімнати № 404 гуртожитку Технічного коледжу Луцького Національного технічного університету, що по вул. Конякіна, 5 у м. Луцьку, а саме, на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi" чорного кольору у силіконовому чохлі напівпрозорому, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , флешка 16 GB, маркувальні позначення Е2А864A10D, чорного кольору із металевою рукояткою, банківську картку "Monobank" НОМЕР_4 , банківську картку "ПриватБанк" НОМЕР_5 , які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору, горловина якого перемотана ниткою, вільні кінці якої скріплені биркою з підписами понятих та слідчого скасувати.

Речові докази ноутбук "Lenovo" В575е, модель 20189, s/n: WB11414804, p/n: 59375641, чорного кольору із зарядним пристроєм, який поміщено в чорну сумку та передано на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 Волинської області) повернути ОСОБА_8 .

Речові докази мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi" чорного кольору у силіконовому чохлі напівпрозорому, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , флешка 16 GB, маркувальні позначення Е2А864A10D, чорного кольору із металевою рукояткою, банківську картку "Monobank" НОМЕР_4 , банківську картку "ПриватБанк" НОМЕР_5 , що передано на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 Волинської області) повернути законному представнику ОСОБА_5 ..

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: