Справа № 147/1289/21
Провадження № 1-кс/147/436/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 01.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188,
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_4 , зазначає, що сектором дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188. 11.11.2021 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000188, яка на думку представника заявника є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню. Зокрема, заявник зазначає, що дізнавачем не було проведено жодних процесуальних дій задля встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. Заявник акцентує на тому, що в порушення вимог ст. 56 КПК України ОСОБА_3 не ознайомлено з її процесуальними правами, не вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не було проведено допит свідків, які спостерігали подію конфлікту, що мав місце 31.10.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дізнавач не звернувся в порядку ст. 160 КПК України про тимчасовий доступ до відеозапису зафіксованого конфлікту, який мав місце 31.10.2021, який наявний у ОСОБА_6 . На думку заявника зазначені вище обставини свідчать про поверхневе, неефективне та необ`єктивне проведення досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою, призначено скаргу до розгляду та витребувано від СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу подану її представником підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, додатково повідомила, що до Тростянецької ЦРЛ за допомогою зверталася 31.10.2021, тобто безпосередньо після конфлікту, який виник між нею та ОСОБА_6 . За результатами огляду ОСОБА_3 черговим лікарем було внесено відомості до електронної системи Тростянецької ЦРЛ про тупу травму живота без явних ознак.
Предстаник заявниці, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити, додатково звернув увагу суду на тому, що дізнавачем не вчинено всіх дій для об`єктивного дослідження обставин справи, що є порушенням принципу змагальності, а саме: ОСОБА_3 не ознайомлено з її процесуальними правами, не вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не було проведено допит свідків, які спостерігали подію конфлікту, що мав місце 31.10.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та про допит яких було заявлено у клопотанні зареєстрованому 10.11.2021 за №5798/208-2021, не було здійснено допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дізнавач не звертався з клопотаннями до слідчого судді про тимчасових доступ до карти виїзду карети швидкої медичної допомоги 31.10.2021 та інформації щодо звернення до Тростянецької ЦРЛ з метою отримання відомостей щодо звернення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 на предмет нанесення тілесних ушкоджень, дізнавач не звернувся в порядку ст. 160 КПК України про тимчасовий доступ до відеозапису зафіксованого конфлікту, який мав місце 31.10.2021, який наявний у ОСОБА_6 , висновок експерта грунтується виключно на поясненнях потерпілої ОСОБА_3 та інформації з Рапорта, дізнавачем зібрано характеризуючі ознаки на ОСОБА_6 після надходження медичного висновку №151, в той час, як постанова про закриття кримінального провадження грунтується виключно на підставі висновку експерта. Також адвокат зазначив, що ним було подано адміністративне клопотання, яке задоволено частково, однак без вчинення будь-яких слідчих дій дізнавачем відразу винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Начальник СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, дізнавач ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань про розгляд скарги без його участі не подавав.
Вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000188, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;) скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000188 (а. кр. пр. 4).
Постановою дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.11.2020 закрито кримінальне провадження №0000188, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а. кр. пр. 39).
Надаючи оцінку діям дізнавача та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України унормовано, що висновок слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000188, на досудовому розслідуванні на підставі постанови дізнавача було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої судовим експертом ОСОБА_7 було надано висновок експерта №151 від 05.11.2021, в якому судмедексперт дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_3 об`єктивних слідів тілесних ушкоджень (а. кр. пр. 12).
Із оскаржуваної постанови випливає, що закриваючи кримінальне провадження №0000188, дізнавач ОСОБА_5 виходив із того, що в ході проведення дізнання 05.11.2021 було отримано висновок судово-медичного експерта №151, в якому встановлено, що у громадянки ОСОБА_3 об`єктивних слідів тілесних ушкоджень не виявлено, а тому керуючись п.2 ч.1 ст.284 КК України вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає такий висновок дізнавача передчасним, оскільки дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі: не проведено слідчий експеримент за участі потерпілого, не допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; не отримано інформацію про факт звернення ОСОБА_3 до Тростянецької ЦРЛ 31.10.2021, в той час, як з наданих ОСОБА_3 пояснень випливає, що вона зверталася до закладу охорони здоров`я саме 31.10.2021, не перевірено факт наявності відеозапису події, яка мала місце 31.10.2021, не отримано інформації щодо виклику карети швидкої медичної допомоги 31.10.2021.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що розслідування кримінального провадження було проведено поверхово без дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження.
Дізнавачем, не було вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем було здійснено посилання виключно на висновок судмедексперта, що унеможливлює дійти висновку, що дізнавачем надано належну правову оцінки обставинам даного кримінального провадження та мотивовано висновок щодо відсутності події кримінального правопорушення.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 01.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 задовольнити.
Постанову дізнавача СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 01.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1