УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001225 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001225 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.09.2021 приблизно о 01 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у темний час доби, в умовах необмеженої видимості, керуючи автомобілем «BMW 318» р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Святослава Ріхтера з боку площі Бориса Дерев`янка в напрямку вул. Центральний Аеропорт в Малиновському районі м. Одеси, зі швидкістю яка перевищує допустиму швидкість руху у населеному пункті 50 км/год.

З урахуванням обставин викладених у клопотанні, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор будучи належним чином сповіщений про дату та час судового засідання та який зобов`язався сповістити власників вилученого майна (що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою), до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, у доданих до клопотання матеріалах відсутні контактні відомості задля сповіщення судом власників майна, а прокурор відомостей щодо сповіщення останніх не надав.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001225 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1