Справа № 466/880/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004225 від 17 грудня 2019 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком від 30.10.2017р. Шевченківського районного суду м.Львова, який змінений ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке відбув в повному обсязі, ухвалою від 28 жовтня 2021року Яворівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000535 від 01 вересня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

на даний час утримується в державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)"

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 17 грудня 2019 року, приблизно о 05 год. 50 хв., перебуваючи на вул. Білоруській, 14 у м. Львові, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, схопив останню лівою рукою за лице, після чого, погрожуючи стартовим пістолетом марки «Zorak-MCD» № НОМЕР_1 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 153 гривні, які знаходились у сумці, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Також, ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час незаконно придбав стартовий пістолет марки «Zoraki-MОD 914» № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №5/501 від 28.12.2019 являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби патронами роздільного заряджання, які складаються з пістолетного холостого патрону кал. 9мм Р.А. та картечі, діаметром 6,5мм, перероблений з стартового пістолета турецького виробництва марки «Zoraki-MОD 914» № НОМЕР_1 . Вказаний пістолет ОСОБА_3 незаконно зберігав до 17 грудня 2019 року. Після чого, ОСОБА_3 17 грудня 2019 року, був затриманий за адресою: м. Львів, вул. Масарика, 8, де вказана вогнепальна зброя була виявлена та вилучена працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфікуються як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчинених злочинах заперечував частково. Погоджувався з тим, що на час його затримання він дійсно мав при собі пістолет, однак такий не вважається бойовим, а спортивним. У вчиненні розбою вину заперечував. Після дослідження усіх доказів дав показання про те, що визнає себе винним у вчиненні розбою щодо потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також щодо придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу - ч.1 ст.263 КК України. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Не зважаючи на визнавальні показання обвинуваченого, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України за викладених вище обставин доводиться також іншими доказами у т.ч. показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 будучи в судовому засіданні дала показання про те, що 17.12.2019 вона раненько йшла на роботу та в районі вулиці Купчинського-Білоруської біля смітників зустріла хлопчину, який з нею привітався. Однак, вона не відповіла і пішла далі. В подальшому він її наздоганяє та зі заду захоплює лівою рукою за рота, а правою рукою приставив пістолет до лиця і наказав: «давай гроші». Вона зрозуміла, що то є зброя, т.я. відчула холодний метал, перелякалася та витягла з гаманця чи то 157 чи 153 грн. і віддала останньому. Він також намагався вирвати сумочку, однак вона перешкоджала і після цього той побіг в сторону залізниці, а вона поверталася додому та зустріла сусідів, які на її прохання викликали поліцію. Незабаром на патрульному автомобілі підїхала поліція та вони разом поїхали по району. Через короткий час вони підїхали на місце затримання нападника, який лежав на землі і вона його впізнала як особу, яка з пістолетом на неї нападала. Впізнала його по одягу, зокрема курточці та обличчю. Вона не може стверджувати, що нападник був в стані алкогольного сп`яніння. Тут же їй викликали швидку і вона поїхала в лікарню. В той же день вона прибула до Шевченківського ВП та написала заяву про пограбування і надала пояснення. Також вона впізнавала обвинуваченого.

Після надання показань потерпіла подала заяву про продовження судового розгляду у її відсутності, оскільки є особою похилого віку, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що він працює інспектором в УПП та в той день разом з працівником поліції ОСОБА_8 здійснювали службу в автопатрулі. Коли перебували в районі вул.Брюховицька близько 06.00 год., отримали повідомлення про те, що в районі вул.Варшавської здійснено розбій, а підозрюваний 25-30 років може рухатися в напрямку пр.Чорновола, вул.Сосюри. Приблизно за 5 хв. вони прибули в район вул.Варшавської та по дорозі ще підібрали двох піших працівників патрульної поліції. Невдовзі вони зауважили особу, яка підходила за ознаками, які вказані в орієнтуванні, на ту, що вчинила розбій. Зупинившись, підійшли до нього та просили назватися. Після цього, він прийняв рішення його оглянути та провівши рукою поверх одягу, відчув під курткою під рукою предмет, який може бути схожий на пістолет. З метою безпеки, пістолет був вилучений та покладений на багажник патрульного автомобіля. В цей час затриманий поводив себе спокійно. За кілька хвилин приїхав інший екіпаж патрульних, з якими прибула і потерпіла. Після цього зариманий почав поводити себе агресивно. Потерпіла одразу впізнала затриману особу як ту, що на неї нападала: за одягом, курткою, штанами. Близько 09.00 год прибула СОГ вилучила пістолет, гаманець з грошима та ще щось було. Потерпілу швидка забрала в лікарню.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_9 дав показання що він працює інспектором УПП та в той день разом з працівником поліції працювали в пішому патрулі та рухалися з вул.Варшавська в сторону вул.Сосюри, коли підїхав автопатруль і їх підібрали та повідомили про орієнтування. В районі вул.Сосюри побачили особу, яка підпадала під ознаки, що зазначені в орієнтуванні. Зупинилися, інспектор ОСОБА_10 назвався і запропонував назватися особу та чи має вона заборонені предмети. В подальшому при поверхневому огляді виявив під курткою пістолет в кобурі. Пістолет вилучили та поклали на багажник автомобіля, такий не був бойовий, а спортивний. Після виявлення пістолета до затриманого застосували кайданки. Пізніше підїхав інший екіпаж з потерпілою, яка впізнала в затриманому особу, що нападала на неї. В подальшому затриманий вів себе агресивно. Десь близько 09.00 прибула СОГ, яка оформила затримання та в подальшому його було допитано як свідка.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 дав показання, що він працює інспектором УПП та 17.12.2019 близько 05.50 год. на службовий планшет Омега 604 отримав повідомлення про вчинення розбою. В той час він перебував в патрульному автомобілі на пр.Чорновола, рухалися в сторону кільця вул.Липинського. В районі комплексу СКА знаходилася потерпіла, яка знаходилася з перехожою і які телефонували в поліцію та повідомили про розбійний напад на неї особою з пістолетом та заволодіння коштами. Він звязався з командиром і останній повідомив, що затримали особу, схожу на нападника. Взявши потерпілу, вони поїхали на вул.Масарика, 8, де був затриманий підозрюваний. Прибувши на місце, потерпіла повідомила, що затриманий схожий на особу, яка на неї напала та заволоділа грошима. В той час на іншому службовому автомобілі вже лежав пістолет. Потерпілій стало погано і їй викликали швидку, яка і забрала останню в лікарню. Затриманий поводив себе по різному: був дуже агресивний та виражався нецензурно, але періодично заспокоювався, навіть засинав. СОГ прибула на місце затримання та провела огляд і вилучила та запакувала в кульок пістолет з гумовими кулями. В той же день він давав показання слідчому про наведене вище.

Свідок ОСОБА_12 будучи допитаний в судовому засданні дав показання, що він працює інспектором УПП та 17.12.2019 працював в екіпажі 604 та їм на планшет надійшло повідомлення про вчинення розбою. В той час патрульний автомобіл перебував на пр.Чорновола та рухався в сторону кільця вул.Липинського. В районі комплексу СКА знаходилася потерпіла, яка їм повідомила, що невідомий підійшов з заду вхопив її за лице і іншою рукою приставив пістолет та заволодів грошима. Вони поїхали на вул.Масарика, 8 де вже знаходився затриманий підозрюваний. Потерпіла одразу впізнала нападника, сказавши "так, це він". Затриманий поводив себе агресивно, а періодично спокійно. За кілька годин на місце прибула СОГ та оформили затримання і вилучення пістолета.

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаною в судовому засданні дала показання, що вона працює інспектором УПП та 17.12.2019 працювала в екіпажі 600 разом з інспектором ОСОБА_10 і їм по рації близько 06.00 год. повідомили про грабіж: особа чоловічої статі напав на жінку. Також, було повідомлено про наявність зброї. Рухаючись в сторону вулиці Варшавська, підібрали двох піших патрульних Бухнія та Войтину та звернувши в бічну вулицю, звернули увагу на чоловіка. Зупинившись біля нього, троє працівників вийшли з автомобіля, а вона залишилася в автомобілі. Їй було чутно як працівники ПП представилися та вона зрозуміла з їх слів, що у незнайомої особи пістолет. ОСОБА_10 провів поверхневий огляд та виявив у затриманого пістолет, а також гаманець, які залишили на багажнику службового автомобіля. Вона також чула від патрульних, що патрон в пістолеті заряджений в інший бік і тому він стріляти не може. Пізніше з іншим екіпажем приїхала потерпіла і одразу ж впізнала нападника. СОГ приїхала трохи пізніше, вона надала слідчій рапорт, який писала особисто.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_14 дав показання, що він працював у грудні 2019 року патрульним в УПП та 17.12.2019 працював в пішому патрулі і десь під ранок підсіли до автопатруля на вулиці, яку не пригадує, біля смітників помітили особу подібну як було зазначено в орієнтуванні, що вчинила розбій. Зупинили та запитали звідки і куди прямує, на що останній повідомив, що ходив в магазин, а тепер іде додому. В подальшому в нього виявили пістолет та на запитання, де він його взяв, останній відповів, що працює в охороні і йому там видали. Пістолет вилучили та залишили на кришці багажника службового автомобіля. Незабаром підїхав інший патрульний автомобіль і з нього вийшла старша жінка, яка впізнала в затриманому нападника. Затриманий періодично поводив себе дуже агресивно. Пізніше приїхала СОГ та оформила затримання.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також підтверджується:

- витягом з ЄРДР №0004225 від 17 грудня 2019 року, де зазначено внесені відомості про час та місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме: ОСОБА_3 17.12.2019 приблизно 05:50год перебуваючи на вул. Купчинського у м.Львові із погрозою застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, відкрито заволодів коштами у сумі 150 гривень, які належать ОСОБА_6 ;

- формою реєстрації від 17.12.2019, згідно якої зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою м.Львів, вул.Купчинського невідомий побив ОСОБА_6 . Потерпілій нанесено тілесні ушкодження;

- рапортом від 17.12.2019, з якого вбачається, що за адресою: м.Львів, вул.Купчинського-Варшавська-Сосюри невідомий чоловік здійснив напад на потерпілу ОСОБА_6 , погрожував пістолетом, вимагав кошти;

- протоколом від 17.12.2019 про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї за адресою: м.Львів, вул.Білоруська;

- протоколом від 17.12.2019 за участі понятих про затримання ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 , відеозапис затримання ОСОБА_3 та вилучення в затриманого пістолета з патронами, гаманця, коштів, таблеток;

- протоколом огляду предметів від 17.12.2019, а саме грошових коштів, гаманця, реміня, коруби, планшету марки «Lenovo» чорного кольору, п`ять патронів, предмет схожий на пістолет марки «Zoraki-MОD 914» № НОМЕР_1 , які були вилучені у ОСОБА_3 під час затримання;

- протоколом огляду предметів від 17.12.2019, а саме: штани чорного кольору, чорно-сіра куртка, чорно-білий светр, які ОСОБА_3 добровільно видав;

- висновком експерта №1352 від 17.12.2019 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , згідно якого тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого предмета, могли виникнути внаслідок удару тупим предметом в ділянку зовнішнього кута правого ока та внаслідок стиснення рота рукою 17.12.2019 та відносяться до легкого ступеня тяжкості;

- висновком експерта від 28.12.2019 №5/501 за результатами проведення балістичної експертизи, згідно якого пістолет, виявлений та вилучений 17.12.2019 на вул.Масарика,8 у м.Львові під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби патронами роздільного зарядження, які складаються з пістолетного холостого патрону кал.9мм Р.А. та картечі діаметром 6,5мм, перероблений з стартового пістолета турецького виробництва марки «Zoraki-MОD 914» № НОМЕР_1 кал.9мм Р.А. Стріляні з пістолета снаряди володіють достатньою питомою кінетичною енергією для враження цілі. Один патрон, який знаходився у патроннику пістолета є патроном спеціального призначення (травматичної дії), до категорії боєприпасів не належить. Патрон придатний для стрільби. Чотири патрони кал.9мм Р.А, які знаходились у спецпакеті № 3561125 є патронами спеціального призначення (травматичної дії), до категорії боєприпасів не належать. Патрони придатні для стрільби.

Будучи допитаний в судовому засіданні головний судовий експерт ОСОБА_15 , стаж роботи експерта з 1992 року, підтримав висновок та пояснив, що на дослідження пістолет надійшов в належному упакуванні. При огляді зясовано, що в стволі знаходилася деревяна палочка, патрон в патроннику був встановлений не правильно, таким чином, що неможливо стріляти. Ствол не нарізний, перепонка відсутня, пістолет придатний для стрільби;

- протоколом огляду предметів від 27.12.2019 DVD-R дисків, на яких містяться відео файли з інформацією: про встановлення працівниками поліції невідомої особи, спілкування працівниками поліції з потерпілою, затримання ОСОБА_3 та відеозаписом до протоколу;

- протоколом огляду предметів від 27.12.2019 DVD-R диску, на якому містяться відео файл з інформацією телефонного дзвінка та 102 щодо вчинення нападу на потерпілу та відеозаписом до протоколу;

- висновком судово-психіатричного експерта №7 від 29.01.2020 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2020 за участі потерпілої ОСОБА_6 щодо уточнення механізму заподіяння їй тілесних ушкоджень та відеозаписом, який міститься на відеодиску, згідно якого потерпіла зазначає, місце вчинення правопорушення, що тілесні ушкодження вона отримала внаслідок дій ОСОБА_3 , слідчий експеримент проводиться на місці вчинення злочину за адресою: м.Львів, вул.Купчинського, вул. Білоруська.

- постановою про визнання речовими доказами від 17.12.2019;

- постановою про визнання речовими доказами від 17.12.2019;

- постановою про визнання речовими доказами від 27.12.2019;

- постановою про визнання речовими доказами від 27.12.2019.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально- процесуальним законодавством.

Системний аналіз суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме: сукупність юридичних ознак, що визначають його як конкретний злочин, дають підстави вважати, що в діях обвинуваченого наявні усі елементи складу закінченого злочину, зокрема, злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та ч.1 ст.263 КК України.

Статтею 187 ч.1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Як встановлено судом ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння майном потерпілої застосував до неї психічне насильство, що виразилось у безпосередньому направленні та дотику в область голови пістолета, що безумовно підтвердила потерпіла та фізичного насильства, що проявилося у нанесенні тілесних ушкоджень.

Зважаючи на те, що в даному випадку фізично здорова особа ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння майном та погрожуючи застосуванням насильства, здійснив напад на потерпілу, яка є особою похилого віку та наявність зброї, раптовість нападу, об`єктивних підстав недовіряти їй та вважати, що під час застосування фізичної розправи та демонстрування предмету, схожого на пістолет, потерпіла не сприймала такі погрози реальними та небезпечними для свого життя чи здоров`я, немає.

А тому суд, вважає показання потерпілої, зокрема в частині суб`єктивного сприйняття нею таких погроз застосування фізичного насильства, реальними і врахуває ці показання при кваліфікації дій обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 також кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Доказів про те, що ОСОБА_3 користувався зброєю на законних підставах суду не надано.

З огляду на досліджені докази суд не вбачає підстав для задовлення клопотання захисника ОСОБА_16 про визнання доказів: протоклу затримання від 17.12.2019, протоколу огляду предметів від 17.12.2019 та висновку судово-балістичної експертизи № 5/501 від 28.12.2019 недопустимими.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту.

Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, згідно довідок на обліку у психоневрологічному та наркодиспансері не числиться, за місцем проживання характеризується посередньо, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке відбув в повному обсязі, на підставі ухвали від 28 жовтня 2021року Яворівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000535 від 01 вересня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на шлях виправлення не став, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 16 березня 2020 року враховуючи дуже високу ймовірність вчинення портоного проворушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства / том.1 арк.спр.60-61/.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частин статтей за яким кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраний ухвалою від 05.07.2021 у даному кримінальному провадженні, закінчилася.

Ухвалою від 21.07.2020 скасовано заходи забезпечення кримінального провадження арешт на майно, накладені згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2019 року, а саме: спецпакет № 3561110, в середині якого міститься: один планшет марки «Lenovo», чорного кольору, екран якого має пошкодження та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області. Зобов`язано прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 повернути ОСОБА_18 тимчасово вилучене на підставі постанови слідчого від 17.12.2019 року майно, а саме: один планшет марки «Lenovo», чорного кольору, екран якого має пошкодження, який поміщений у спецпакет № 3561110 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області..

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та призначити обвинуваченому покарання:

за ч.1 ст. 187 КК України 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

за ч.1 ст. 263 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в місцях попереднього увязнення з розрахунку один день перебування під вартою за одни день позбавлення волі, з моменту затримання: 17 грудня 2019 і до 09.07.2021 включно.

Дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні, обраний ухвалою від 05.07.2021, закінчилася 09.10.2021.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2019 року на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку та визнане речовим доказом постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 17.12.2019р.: а саме:Спецпакет №3561109, в середині якого містяться грошові кошти: Номіналом 100 грн. серії УГ 3195724; Номіналом 1 грн. серії НБ 0207701; Номіналом 5 грн. серії ЮЕ 8959015; Номіналом 20 грн. серії ТИ 3891033; Номіналом 20 грн. серії СЗ 0726347; Номіналом 20 грн. серії ЧБ 2403089; Номіналом 20 грн. серії ТИ 3378181; Номіналом 20 грн. серії ТЗ 4669109; Номіналом 20 грн. серії СГ 5206869; Номіналом 10 грн. серії ПЄ 4935334; Номіналом 10 грн. серії ЦИ 1977711; Номіналом 2 грн. серії РГ 1071942; Номіналом 2 грн. серії ТВ 3725892; Номіналом 5 грн. серії ЮЕ 4019359; Номіналом 5 грн. серії УД 1103366; Номіналом 5 грн. серії ЮЕ2833867; Номіналом 5 грн. серії ТВ 3363715; Номіналом 10 грн. серії ЮД 4589445; Номіналом 10 грн. серії ЦЕ 3053279; Номіналом 10 грн. серії ПГ 6457825; Номіналом 20 грн. серії ЧА 9554962; Номіналом 20 грн. серії ЧА 0681986; Номіналом 20 грн. серії ТЛ 0383773; Номіналом 20 грн. серії ЮВ 8770595; Номіналом 1 грн. серії СЕ 1598248; Номіналом 5 грн. серії ЮИ 7795246; Номіналом 2 грн. серії СИ 7174709; Номіналом 2 грн. серії ЕД 2069143. Загальна сума 390 гривень.

Спецпакет № 4219691, в середині якого містяться: один ремінь та кобура;

Спецпакет №3561126, в середині якого міститься: гаманець, чорного кольору в середині якого знаходяться різного роду записки, дві фотокартки та гроші старого взірця «1000 рублей»-4 купюри та одна сім-картка;

Спецпакет № 3561125, в середині якого міститься: п`ять патронів; Одна картонна коробка, в середині якої міститься предмет схожий на пістолет «Zorak-MCD» № НОМЕР_1 в каналі ствола якої знаходиться один патрон з гумовою кулею скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2019 року на майно, яке добровільно видав ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, №0004225 від 17.12.2019 та яке визнане речовим доказом постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 17.12.2019р., а саме: штани чорного кольору; чорно-сіру куртку; чорно-білий светр скасувати.

Речові докази, визнані постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 17.12.2019, а саме:

грошові кошти: Номіналом 100 грн. серії УГ 3195724; Номіналом 1 грн. серії НБ 0207701; Номіналом 5 грн. серії ЮЕ 8959015; Номіналом 20 грн. серії ТИ 3891033; Номіналом 20 грн. серії СЗ 0726347; Номіналом 20 грн. серії ЧБ 2403089; Номіналом 20 грн. серії ТИ 3378181; Номіналом 20 грн. серії ТЗ 4669109; Номіналом 20 грн. серії СГ 5206869; Номіналом 10 грн. серії ПЄ 4935334; Номіналом 10 грн. серії ЦИ 1977711; Номіналом 2 грн. серії РГ 1071942; Номіналом 2 грн. серії ТВ 3725892; Номіналом 5 грн. серії ЮЕ 4019359; Номіналом 5 грн. серії УД 1103366; Номіналом 5 грн. серії ЮЕ2833867; Номіналом 5 грн. серії ТВ 3363715; Номіналом 10 грн. серії ЮД 4589445; Номіналом 10 грн. серії ЦЕ 3053279; Номіналом 10 грн. серії ПГ 6457825; Номіналом 20 грн. серії ЧА 9554962; Номіналом 20 грн. серії ЧА 0681986; Номіналом 20 грн. серії ТЛ 0383773; Номіналом 20 грн. серії ЮВ 8770595; Номіналом 1 грн. серії СЕ 1598248; Номіналом 5 грн. серії ЮИ 7795246; Номіналом 2 грн. серії СИ 7174709; Номіналом 2 грн. серії ЕД 2069143. Загальна сума 390 гривень, які поміщені в спецпакет № 3561109 повернути ОСОБА_3 ;

один ремінь та кобура, які поміщені в спецпакет № 4219691 повернути ОСОБА_3 ;

гаманець, чорного кольору в середині якого знаходяться різного роду записки, дві фотокартки та гроші старого взірця «1000 рублей»-4 купюри та одна сім-картка, які поміщені в спецпакет № 3561126 повернути ОСОБА_3 ;

Спецпакет № 3561125, в середині якого міститься: п`ять патронів - знищити;

Одна картонна коробка, в середині якої міститься предмет схожий на пістолет «Zorak-MCD» № НОМЕР_1 в каналі ствола якої знаходиться один патрон з гумовою кулею - знищити.

Речові докази, визнані постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 17.12.2019, а саме: штани чорного кольору, чорно-сіра куртка, чорно-білий сверт повернути ОСОБА_3 .

Речові докази, визнані постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 27.12.2019, а саме: цифрові носії DVD-R диск марки «HAVIC» #CMDR47G-CFMWMO3-0153 L203 із відеозаписом камер нагрудних реєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП за 17.12.2019 - залишити в матеріалах справи.

Речові докази, визнані постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 27.12.2019, а саме: цифрові носії DVD-R диск марки «HAVIC» #CMDR47G-CFMWMO3-0153 L205 із звукозаписом повідомлення оператору служби «102», яке надійшло о 05:57год 17.12.2019 про розбійний напад - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - 3140 /три тисячі сто сорок гривень 20 копійок/ витрат за проведення балістичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1