465/572/22
1-кс/465/273/22
У Х В А Л А
Іменем України

31.01.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 27 січня 2022 року до ЄРДР за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Опель Вектра (OPEL VECTRA), д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено: 27.01.2022 року о 13:09 год. у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від заступника командира роти №3, батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 27.01.2022 року близько 12:35 год. водій автомобіля марки Опель Вектра НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою, м. Львів, вул. Симоненка, 4 неподалік поліклініки, умисно заподіяв працівнику УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме наїхав лівою частиною вищевказаного транспортного засобу на ногу поліцейському ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження а саме, забій, надрив зв`язок правого колінного суглобу. Водій вказаного транспортного засобу з місця події втік у невідомому напрямку, покинувши автомобіль за адресою м. Львів, вул. Симоненка, 1.

27.01.2022 слідчим СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: м.Львів,вул.. Симоненка1, де в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки Опель Вектра (OPEL VECTRA) НОМЕР_1 , 2007 р.в., номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 . Допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що 27.01.2021 о 07.35 він заступив на патрулювання в складі екіпажу Омега -503 разом із своїм колегою поліцейським, старшим сержантом ОСОБА_6 . На патрулювання ми заступили на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_3 .

Після заступлення на патрулювання вони виконували свої професійні обов`язки відповідно до закону України «Про національну поліцію» на території Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області. О 12.10 год. їм на службовий планшет надійшло завдання «Порушення ПДР по вул. Симоненка, 4 у м. Львові біля поліклініки № 2. В повідомленні також було вказано, що автомобіль заїжджає на тротуар через пішохідний перехід та ледь не збив заявника. Заявник ОСОБА_7 н.т. НОМЕР_4 ». Вони з напарником негайно виїхали на вказане місце події. Підїжджаючи до місця події, а саме до вул. Симоненка, 3 у м. Львові вони з напарником, відповідно до правил ПДР припаркували службовий автомобіль за 10 м. до пішохідного переходу по вул. Симоненка, 4 (неподалік від поліклініки № 2) із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору. Вийшовши із службового автомобіля направились на вказане в повідомленні місце порушення ПДР. Слід зауважити, що на виклик вони прибули о 12.21 год. Вийшовши із службового автомобіля ОСОБА_5 побачив, що автомобіль марки «Опель Вектра» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невідомого чоловіка віком близько 35-40 років, худорлявої тілобудови, обличчя подовгувасте, волосся короткострижене, чорне, виразні очі, який був одітий в темну куртку (одяг ОСОБА_5 добре не розгледів, оскільки водій сидів в автомобілі і водійське лише вікно було спущене) (Водія ОСОБА_5 розгледів і зможе упізнати за сукупністю рис обличчя, віком, волоссям) рухається по тротуару. В цей час ОСОБА_5 також побачив, що з переднього пасажирського сидіння вийшов пасажир невідомий їм чоловік, одітий в темний одяг. Чоловік був середнього зросту, худорлявої тілобудови, обличчя подовгувасте. Даного чоловіка ОСОБА_5 бачив декілька разів під час виконання свої професійних обов"язків на території обслуговування, однак при яких обставинах точно вказати не може. Його напарник ОСОБА_8 одразу ж направився до вищевказаного автомобіля для того, щоб попередити порушення ПДР, оскільки на тротуарі було багато людей різної вікової категорії. ОСОБА_5 ішов позаду напарника. Вони підійшли до автомобіля таким чином, що ОСОБА_8 був біля передніх водійських дверей автомобіля, а ОСОБА_5 стояв біля передніх пасажирських дверей автомобіля. На час підходу до автомобіля двигун був в заведеному стані.

Водій автомобіля майже одразу після їхнього підходу вивернув кермо автомобіля в праву сторону, де в цей час ОСОБА_5 перебував, та різко рушив в його сторону. ОСОБА_5 кричав до водія, щоб він зупинив автомобіль, однак останній на його законні вимоги не реагував, а продовжував рух автомобілем. Коли ОСОБА_5 в черговий раз зробив зауваження водію то останній продовжив рух автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_5 лівою частиною автомобіля, після чого ОСОБА_5 відчув сильну різку біль в коліні правої ноги. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 втримався на ногах, зачепившись своєю рукою за переднє ліве дзеркало. В цей час помітив, що Боді камера, яка була закріплена на його форменному одязі, лежить на землі. Після цього водій автомобіля марки «Опель Вектра» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 направився через пішохідний перехід на головну дорогу і рухався в сторону вул. В. Великого у м. Львові. ОСОБА_5 підняв з землі боді - камеру та з напарником підбігли до службового автомобіля, сіли в нього, ввімкнули проблискові маячки червоного кольору та рушили за автомобілем марки «Опель Вектра» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього водій автомобіля марки «Опель Вектра» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ., побачивши, що службовий автомобіль рухається за ним з проблисковими маячками червоного кольору, різко звернув у дворики по вул. Симоненка, 1 у м. Львові. ОСОБА_5 з напарником на службовому автомобілі теж звернули на вказану вулицю у дворики, однак рух автомобіля заблокував інший автомобіль, який здійснював виїзд із вказаної вулиці. ОСОБА_5 побачив, що на відстані близько 50 м. від службового автомобіля автомобіль марки «Опель Вектра» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 різко зупинився, з нього вибіг водій, який направився на вулицю між житловими будинками.

Після цього патрульні поліцейські повідомили своє керівництво про подію, яка описана вище. Здійснили виклик СОГ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 себе погано почував, вони викликали БШМД, яка в подальшому госпіталізувала ОСОБА_5 у травмпункт по вул. Навроцького,23 у м. Львові де йому і було виставлено діагноз «Забій-надрив зв`язок правого колінного суглобу».Слід зауважити, що 27.01.2022 під час виконання професійних обов`язків ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , відповідно до чинного законодавства України, перебували у форменному одязі, тобто водій автомобіля «Опель Вектра» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 добре розумів, що вчиняє свої протиправні дії відносно поліцейських і не виконує законних вимог саме працівників поліції.

З огляду на викладене, та зважаючи на встановлені обставини в кримінальному провадженні, виникає необхідність тимчасового накладення арешту на автомобіль марки Опель Вектра (OPEL VECTRA) НОМЕР_1 , 2007 р.в., номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , вилученого за результатами проведеного огляду 28.01.2022 слідчим СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_5 належить власнику ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_2 , як можливого предмету протиправних дій невстановлених осіб, з метою запобігання протиправному її відчуженню чи іншому розпорядженню.

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надіслала заяву про слухання клопотання про арешт майна у її відсутності.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки автомобіль йому потрібен для роботи, а саме обслуговування медичного обладнання та кисневого обладнання. На першу вимогу слідчого судді та слідчого зобов"язується надати вищевказаний автомобіль та зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного фіксування технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина друга статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до п.1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання автомобіль пошкоджень не має та потрібен ОСОБА_9 у зв`язку з його роботою. Враховуючи названі обставини, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Опель Вектра (OPEL VECTRA), д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 - відмовити.

Транспортний засіб марки Опель Вектра (OPEL VECTRA), д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1