Провадження №1-р/127/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,
секретар судового засідання Чорна О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року у кримінальному провадженні № 127/24542/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
представника Третього відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Летути І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року у кримінальному провадженні № 127/24542/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні представник Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Летута І.О., пояснив, що у відділі перебуває на виконанні виконавчий лист № 127/24542/20 виданий 26.05.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином. 07.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських відділень. З метою забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем 16.07.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника, примірники якої направлено для виконання до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Територіального сервісного центру 0541 регіонального сервісного центру МВС. З метою ефективного виконання виконавчого документу, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем сформовано запит до Держаної податкової служби України щодо наявності відкритих рахунків у банківських установах; запит до МВС щодо наявності транспортних засобів; запит до Пенсійного фонду України; запит до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо наявності будь якого рухомого чи нерухомого майна, яке може бути зареєстровано за боржником. Згідно отриманих відповідей на запити, встановлено, що боржник не працює, відкритих рахунків в банківських установах не має, транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомості щодо зареєстрованих за боржником об`єктів нерухомого майна відсутні. Разом з цим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження на все нерухоме та нерухоме майно боржника. При виході державного виконавця за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , було встановлено, що відсутнє майно, належне боржнику ОСОБА_1 , на яке можливо здійснити стягнення в рахунок погашення заборгованості. Все майно є власністю батьків боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця від 17.08.2021 року, а також відібрано письмове пояснення з боржника, в якому він повідомляє, що не має можливості погасити заборгованість, оскільки навчається у Вінницькому технічному коледжі та знаходиться на повному забезпечені батьків. На теперішній час боржник ОСОБА_1 повнолітній, при перевірці майнового стану встановлено, що майна, яке належить боржнику не виявлено, не працевлаштовний, відкритих рахунків в банківських установах не має, транспортні засоби не зареєстровані та згідно пояснення, перебуває на утримані у батьків. Таким чином, є підстава відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом з цим, в резолютивній частині виконавчого документу зазначається, що "у разі відсутності у боржника майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягувати з його законного представника ОСОБА_4 ". Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Однак, виконавчим документом боржником визначено ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Враховуючи викладене, керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається можливості здійснення виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки остання не визначена боржником у виконавчому листі, а тому є незрозумілим зміст резолютивної частини виконавчого документа в частині: «у разі відсутності у боржника майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягувати з його законного представника ОСОБА_4 », у виконавчому листі №127/24542/20 боржником є ОСОБА_1 . Відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідно рішення. Просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник не заперечували проти задоволення заяви про роз`яснення вироку від 26.02.2021 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що не має можливості виконати судове рішення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Караваєвої В.В. про розгляд заяви про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року у її відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.05.2021 року, визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, та призначене покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Як вбачається із вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року, у резолютивній частині вироку зазначено: "стягнути з ОСОБА_1 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином".
З матеріалів заяви начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року вбачається, що 07.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських відділень.

З метою забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем 16.07.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника, примірники якої направлено для виконання до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Територіального сервісного центру 0541 регіонального сервісного центру МВС.

Крім того, з метою ефективного виконання виконавчого документу, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем сформовано запит до Держаної податкової служби України щодо наявності відкритих рахунків у банківських установах; запит до МВС щодо наявності транспортних засобів; запит до Пенсійного фонду України; запит до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо наявності будь якого рухомого чи нерухомого майна, яке може бути зареєстровано за боржником.

Однак, згідно отриманих відповідей на запити, встановлено, що боржник не працює, відкритих рахунків в банківських установах не має, транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомості щодо зареєстрованих за боржником об`єктів нерухомого майна відсутні.

При виході державного виконавця за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , було встановлено, що відсутнє майно, належне боржнику ОСОБА_1 , на яке можливо здійснити стягнення в рахунок погашення заборгованості. ОСОБА_1 не працевлаштовний, відкритих рахунків в банківських установах не має, транспортні засоби не зареєстровані та згідно пояснення, перебуває на утримані у батьків. Таким чином, є підстава відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд зазначає, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року, у разі відсутності в ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнення здійснюється з його законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином".
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним судового рішення.
На думку суду, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року є достатньо зрозумілим. Разом з тим, суд вважає доцільним більш повно, чітко і зрозуміло роз`яснити ту частину резолютивної частини вироку, з виконанням якої виникають певні труднощі.
Враховуючи викладене, суд роз`яснює, що у разі встановлення державним виконавцем відсутності в ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, слід стягнути з законного представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року за ст. 128 Кримінального кодексу України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380, 392-395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року у кримінальному провадженні № 127/24542/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Роз`яснити, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином.
У разі встановлення державним виконавцем відсутності в ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути з законного представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року за ст. 128 Кримінального кодексу України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя