УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002076 від 18.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком:

?19.12.2019 року Ленінського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

?30.07.2016 року, 23.02.2017 року, 30.08.2017 року обвинувальні акти за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України направлені до судів першої інстанції, рішення не прийняті,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наступне:

09.11.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 побачив на столі в одній з кімнат вище вказаної квартири мобільний телефон торгівельної марки «Sаmsung j 320 Galaxy j3 2016», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптом виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 . Переслідуючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнилась в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Sаmsung j 320 Galaxy j3 2016» вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 198 від 20.11.2021 року, складає 817 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місяця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 817 гривень 00 копійок,

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України пред`явлено останньому 26.11.2021 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше правопорушення.

Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання арештом від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, а також встановлено, що ОСОБА_5 , ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати, в тому числі і за межі України і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, довідкою з ломбарду, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозра у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, відносно якого судами розглядаються кримінальні провадження за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, не одружений, фактичні обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 16-30 год. 26 січня 2022 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 16-30 год. 26 листопада 2021 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при їх наявності);
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2021 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_5 )