Справа № 750/9055/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/923/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28.12.2021 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яким призначено покарання у виді 7 років 10 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисником-адвокатом ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного було подано до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, в даних апеляційних скаргах поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396, ст. 407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, як вбачається з поданої апеляційної скарги, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до суду апеляційну скаргу захисником-адвокатом ОСОБА_3 подано в недостатній кількості примірників.

Крім того, стаття 407 КПК України містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України в зв`язку з недоведеністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Але нормами кримінального процесуального закону не передбачено ухвалення судом апеляційної інстанції виправдувального вироку.

Разом з тим, згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Ст. 420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок лише у разі погіршення становища обвинуваченого.

Крім того, стаття 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції в разі скасування вироку має право: ухвалити новий вирок; закрити кримінальне провадження; призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, прохання наведене в поданій апеляційній скарзі в повній мірі не відповідає ст. 407 та ч. 6 ст. 396 КПК України, що згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , без руху з наданням п`ятиденного строку, з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2