22.12.2021
Справа №642/2070/21
Провадження № 1-кс/642/5035/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 14.03.2021 внесено запис за матеріалами про те, що 13 березня 2021 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні хостелу «ФОП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що на ліжку у кімнаті знаходиться мобільний телефон Ксиомі Редми Ноте 7 «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з метою особистого збагачення, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного ліжка у кімнаті, де шляхом вільного доступу правою рукою взяв мобільний телефон Ксиомі Редми Ноте 7 «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-21/6130-ТВ від 19.03.2021 року складає 3500 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сховав його до правої кишені надягнутої на нього курточки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, Донецькій області, громадянин України, українць, не одружений, офіційно не працевлаштований, із загальною середньою освітою, раніше судимий: 07.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, 14.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки; зареєстрований, та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не маючий.

01 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке направлено на останню відому адресу проживання.

На теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не прибув у визначений час, за місцем мешкання відсутній, на телефонні виклики та залишені повідомлення не відповідає, що свідчить про те, що останній ухилився від органів досудового розслідування та суду.

На даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, за місцем мешкання відсутній, проведеними заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення, тому є доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

ОСОБА_4 для розгляду даного клопотання до суду доставлений не був, його місцезнаходження на даний час органу досудового розслідування невідоме.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного є неможливим.

Куруючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділення ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1