Справа № 573/2027/21
Номер провадження 1-кс/573/545/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
10 грудня 2021 року слідчий ОСОБА_3 здав на пошту клопотання, погоджене прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 грудня 2021 року за №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка сталася вранці 09 грудня 2021 року на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», а саме: наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , яка від отриманих травм померла на місці події.

У ході огляду місця події було виявлено та вилучено колоши ОСОБА_5 , а також пластиковий корпус правого бокового дзеркала, уламки правої фари, частини чорного пластику, світловідбивача, прозорого пластику, цоколь лампи «valeo», іншу частину прозорого пластику.

Посилаючись на те, що вказані речі фактично є речовими доказами вчинення злочину, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на зазначені речі шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля).

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор, власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Останній подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 09 грудня 2021 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по факту ДТП, яка сталася 09 грудня 2021 року на трасі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», а саме: наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , яка від отриманих травм померла на місці події.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 09 грудня 2021 року на автодорозі Р44 «Суми-Путивль-Глухів» у районі ЛЕП №1 «Білопілля-Річки» вилучено праву та ліву колоши, пластиковий корпус правого бокового дзеркала, уламки правої фари, частини чорного пластику, світловідбивача, прозорого пластику, цоколь лампи «valeo», іншу частину прозорого пластику.

Постановою слідчого від 09 грудня 2021 року вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_7 09 грудня 2021 року о 04 годині 30 хвилин на службовому автомобілі «Citroen Berlingo», реєстр. номер НОМЕР_1 , він виїхав з дому з м. Ворожба до м. Тростянець. Близько 05 години ранку за містом Білопілля в районі об`їзної дороги він відчув удар у праву частину автомобіля, від якого розбилося лобове скло з правої сторони, через що він застосував екстрене гальмування. Після зупинки останній вийшов з автомобіля та побачив, що розбита передня права фара, погнутий капот, погнуте переднє праве крило. Відразу після зіткнення він подумав, що збив дику козу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, вилучене в ході огляду, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на колоші загиблої ОСОБА_5 , уламки частин автомобіля, шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому місцем зберігання арештованого майна необхідно визначити камеру схову речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 09 грудня 2021 року місця ДТП на автодорозі Р44 «Суми Путивль Глухів» на відстані 145 м від ЛЕП №1 Білопілля Річки:

1) колошу фіолетового кольору на ліву ногу, яку поміщено до спецпакету №1;

2) колошу фіолетового кольору на праву ногу, яку поміщено до спецпакету №2;

3) пластиковий корпус правого бокового дзеркала, який поміщено до спецпакету SUD 3079007;

4) уламки правої фари, які поміщено до спецпакету SUD 3079006;

5) частини чорного пластику, які поміщено до спецпакету SUD 1007010;

6) частини світловідбивача, які поміщено до спецпакету SUD 1114967;

7) частини прозорого пластику, які поміщено до спецпакету SUD 1114966;

8) цоколь лампи «Valeo», який поміщено до спецпакету SUD 1114965;

9) частину прозорого пластику, яку поміщено до спецпакету №3,

шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля).

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору, ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя