УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України (далі СБУ) щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19.07.2021 він шляхом поштового зв`язку направив до СБУ заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Заява отримана органом досудового розслідування 20.07.2021, однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені.

Вважаючи викладене бездіяльністю слідчого СБУ, заявник просив зобов`язати уповноважену особу вказаного органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи,не прибув, подав заяву, у якій просив здійснити розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Слідчий СБУ до суду також не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 звернувся до СБУ із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального провадження за ч.2 ст. 384 КК України, а саме - завідома неправдиве показання свідка, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Водночас з долученої до скарги заяви ОСОБА_3 , яка направлена до СБУ, вбачається, що у ній останній повідомив про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 384 КК України.

Отже, з матеріалів скарги витікає, що до органу досудового розслідування заява про вчинення злочину ОСОБА_4 не надходила.

Таким чином, викладені у скарзі обставини звернення до органу досудового розслідування не відповідають змісту долученої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У силу ч.1 ст.7, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, слідчий суддя діє лише у межа, визначених КПК повноважень, та не має права на свій розсуд визначати предмет оскарження або ж самостійно формулювати вимоги скарги.

Відповідно до ст. 22, 26 КПК зазначене віднесене виключно до прав особи, яка звернулася з відповідною скаргою.

Слідчий суддя не виключає, що заявником могли бути надані додаткові доводи, які б спростували або ж суттєво вплинули на вищезазначений висновок, однак ОСОБА_3 , не прибувши до суду, фактично ухилився від використання наданої йому законом можливості безпосередньо перед судом довести ті обставини, на які він посилається.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог скарги.

Частиною 2 статті 307 КПК визначений вичерпний перелік рішень за наслідками розгляду скарг на бездіяльність слідчого, одним з таких рішень є відмова у задоволенні скарги.

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 19.07.2021, отриманої 20.07.2021 відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1