УХВАЛА
Справа № 521/17302/21

Номер провадження:1-кс/521/5521/21

28 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Біляївського айону, с. Велика Балка, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої.

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 01.10.2021 року о 15 гоині 44 хвилині перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17/1 в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», переслідучи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, визначила об`єктом свого злочинного посягання алкогольний напій віскі «Джек Дєниелс» об`ємом 1 л, вартістю 632, 50 гривень, та поклала вищезазначений напій до своєї сумки , після чого була затримана охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні іншим чином.

Окрім того, в клопотанні слідчий обгрунтовував свою позицію тим, що підозрювана ОСОБА_6 не є працевлаштованою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків та негативно характеризується, що свідчить про ризик вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому просила відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення нею нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою.

Слідчий суддя при вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бере до уваги відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 , яка не має офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про продовження нею злочинної діяльності, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказані кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , скоєне без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який складає 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає (двадцять дві тисячі сімдесят) гривень.
Підозрювана ОСОБА_6 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.
За умови внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів). Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7