У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2022 Справа №607/1242/22

провадження № 1-кс/607/474/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі представника особи, яка звернулась зі скаргою, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЯК», на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:

24 січня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЯК», подав до слідчого судді скаргу, у якій просить: скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000082 за ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20 січня 2022 року отримав копію вказаної постанови. Її вважає неправомірною та прийнятою передчасно без попереднього проведення належного досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказані вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив їх задовольнити. Додав, що дізнавач не виконав вказівки свого керівника у повному обсязі.
Дізнавач ОСОБА_5 чи інший уповноважений представник сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у зазначеному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження № 0000082 від 31 серпня 2021 року.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура /ч. 1 ст. 2 КПК України/.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 391 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора.

Згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення /п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України/.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають зокрема кримінальне правопорушення, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, з метою виконання зазначених вище завдань кримінального провадження, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже і способом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих /розшукових/ дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими /розшуковими/ є дії, спрямовані на отримання /збирання/ доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Окрім цього, пунктом 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається із описаних вище норм права будь-які рішення дізнавача, слідчого, чи прокурора повинні бути вмотивованими. Тобто, у них має міститись належне обґрунтування тих чи інших рішень суб`єкта, який їх приймає. Особливо, коли мова іде про закриття кримінального провадження, оскільки таке процесуальне рішення є формою закінчення досудового розслідування та за своєю суттю відмовою у задоволенні вимог заявника, якщо таке провадження здійснюється за його заявою.
Такі вимоги покликані реалізувати та утвердити принцип верховенства права, частиною із якого є правова визначеність; надати можливість усвідомити та проаналізувати, чим керувався, на які докази та обставини покладався представник правоохоронного органу, коли ухвалював рішення. Котрі із них він прийняв до уваги, а які відкинув та чому.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета такої функції полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед слідчим суддею постає низка завдань: а/ запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б/ відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в/ надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження доказів, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження повноважними особами органу досудового розслідування, а й підстав вчинення таких дій.
31 серпня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 358 КК України /далі Кримінальне провадження/.
Такі відомості внесені за повідомленням ТОВ «ЦЕНТР ЯК» щодо підроблення декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № 29 від 15 грудня 2014 року за назвою «Будівництво нежитлової будівлі, торгового приміщення № 6 за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9е», що стало підставою для реєстрації ТОВ «Тернопільський центральний ринок» права власності на вказане нерухоме майно, а також щодо самовільного використання ОСОБА_6 частини нежитлового приміщення № 6, що належить ТОВ «ЦЕНТР ЯК» та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9л, в супереч волі законного володільця.
30 листопада 2021 року т.в.о. начальника СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття Кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 356 КК України /далі також може вживатись як Спірна постанова/.
У матеріалах провадження відсутні докази виконання дізнавачем вимог ч. 6 ст. 284 КПК України та надсилання ТОВ «ЦЕНТР ЯК» копії спірної постанови, чи отримання її представником вказаної юридичної особи у будь-який інший спосіб.
З огляду на, це слідчий суддя вважає прийнятними посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що копію Спірної постанови він отримав 20 січня 2022 року.
Отже строку на оскарження Спірної постанови не пропущено.
Прийняттю такого процесуального рішення дізнавача не передувало проведення належного досудового розслідування, оскільки:
01 листопада 2021 року начальник СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надав своєму заступникові ОСОБА_8 низку вказівок у Кримінальному провадженні, зокрема: допитати як свідка уповноважену особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області з приводу реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15 грудня 2014 року № ТП29, а також встановлення місця знаходження оригіналу вказаного документа; отримати тимчасовий доступ до оригіналу декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15 грудня 2014 року № ТП29; допитати як свідків інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , головного архітектора проекту ОСОБА_10 з приводу їх діяльності по об`єкту нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9е, приміщення № 6; звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , приміщення № 6, АДРЕСА_1 /а.п. 3/.
Цих вказівок в процесі досудового розслідування дізнавачами не виконано.
Окрім цього, 22 жовтня 2021 року за вих. № 13990/24/624 дізнавач надіслав до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Тернопільської міської ради ОСОБА_11 , яка у подальшому була направлена за належністю до Міністерства юстиції України /а.п. 116 - 119/.
Результатів розгляду вказаної скарги дізнавач не отримав.
Також, 19 листопада 2021 року дізнавач надіслав запит начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області за вихідним № 15608/24/6-21 /а.п. 121/, однак відповіді на нього не отримав.
Окрім цього, у Спірній постанові не надано оцінки показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 /а.п. 122-123, 124-125/ в частині наявності декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9е, приміщення № 6, з урахуванням відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № 40-1019-4.4-785-21 від 20 серпня 2021 року /а.п. 111/.
Згідно останньої, відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато 20 травня 2011 року, відсутні відомості щодо реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру щодо ТОВ «Тернопільський центральний ринок» за назвою «Будівництво нежитлової будівлі, торгового приміщення № 6 за адресою АДРЕСА_1 » та № 29 від 15 грудня 2014 року.
Таким чином, рішення дізнавача про закриття Кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення повного досудового розслідування, під час якого були б виконані усі заплановані самим же дізнавачем і його керівництвом слідчі /розшукові/ та процесуальні дії.
Окрім цього Спірна постанова не є вмотивованою у належний спосіб, як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України, в частині обґрунтування позиції щодо фактичних обставин справи /суперечностей у здобутих доказах та матеріалах/, які стали підставою для її прийняття.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
скаргу задовольнити.
Постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000082 від 31 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000082 від 31 серпня 2021 року в 1 томі, після виготовлення та проголошення повного тексту ухвали, - повернути до органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1