печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадження № 0004451 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
23.09.2021 старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004451 від 04.12.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.09.2021 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відвести процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного провадження, зазначивши, що прокурор, на його думку, не має повноважень на участь у даному провадженні, оскільки, у постанові зазначено Київська місцева прокуратура № 6, а не Печерська окружна прокуратура м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просилв відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваного, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_4 вказав, що прокурор не має повноважень на участь у даному провадженні, оскільки, у постанові зазначено Київська місцева прокуратура № 6, а не Печерська окружна прокуратура м. Києва. Проте, наведені захисником підстави для відводу не можуть беззаперечно свідчити про його упередженість.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1