Справа № 615/1614/21
Провадження № 1-кс/615/399/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, із незакінченою середньою освітою, що не працює, не одружений, на момент затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 25.02.2021 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

22.10.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , розуміючи можливість отримання значного терміну покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 шляхом прохання, погроз чи вмовляння може впливати на потерпілого та свідків, які вже допитані, з метою зміни показань, адже останні знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті, тому існує обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, перебуваючи на обліку в органах пробації, вчинив нове кримінальне правопорушення під час випробування, що свідчить про кримінальну направленість дій останнього, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.
Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання матері, надавши додаткову можливість вирішити питання з документами та виправитися. Вважає необхідним врахувати молодий вік підзахисного, відсутність батьківської підтримки у вирішенні соціальних питань та піклування. Вказала, що свідки та потерпілий допитані, ОСОБА_4 визнає свою провину, що на її думку, свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний визнав винуватість повністю, просив за можливості застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання сестри в смт. Ольшани Дергачівського району, де він останнім часом проживав та перебуває на обліку в органі пробації. Вказав, що в с. Костів проживає протягом 2-х тижнів у матері, яка орендує житло, проживає зі співмешканцем. Вказав, що дійсно орган пробації приймав всі заходи, щоб він отримав паспорт, але ніяких дій з цього приводу не вчинив, чому пояснити не зміг. Вчиняючи злочин розумів, що відбуває випробувальний термін та наслідки порушення такого порядку. Причину вчинення злочину пояснив спонтанністю та перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що дійсно мав наміри продати викрадений автомобіль, пропонував свідкові ОСОБА_9 , в якого раніше працював, але він відмовився, а пізніше приїхали працівники поліції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 21.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 17:00 год. незаконно заволодів автомобілем марки АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

21.10.2021 року за вказаним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
22.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно підозри, 21.10.2020 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на узбіччі навпроти воріт побачив легковий автомобіль АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом з метою подальшого його використання для власних потреб. Після чого, ОСОБА_4 , діючи по раптово виниклому злочинному прямому умислу, направленому на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом таємного викрадення чужого майна, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив незамкнуті водійські дверцята автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів в дію двигун, після чого незаконно заволодів вказаним автомобілем та попрямував на ньому до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події від 21.10.2021 року, показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від 21.10.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватості, вчинення злочину в період випробування, дані про його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, із незакінченою середньою освітою, що не працює, не одружений, на момент затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 25.02.2021 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 17.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1