Справа № 585/1893/21
Номер провадження 1-кс/585/1062/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
представника суб`єкта оскарження прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи - прокурора Роменської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Роменського місьрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи - прокурора Роменської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Скарга мотивована тим, що 16.04.2021 р. ОСОБА_2 подав Роменському окружному прокурору заяву, у якій вказав на виявлення ним за ознак зловживання службовим становищем, незаконної порубки, незаконного перевезення і збуту лісу, шахрайства щодо заволодіння майном громади Ромен, а саме: у зв`язку з вирубкою лісу, дерев різних порід, кущів в заповітній зоні заповідника-пам`ятника садово-паркового мистецтва ХІХ століття «Огнівщина» та заповідній, охоронній зоні ріки Великий Ромен та території Ромен в районі Процівського мосту ( АДРЕСА_1 ) на площі 3,2450 гектара у період з 05.04.2021 р. по 15.04.2021 р. лісорубами заводу Кобзаренка. Проте листом прокурора Роменської окружної прокуратури І.Ступника, за вих. № 53-283.21 від 16.06.21 р. скаржника було повідомлено спрямування його звернення до Державеної екологічної інспекції у Сумській області. Наведена обставина свідчить, що повноважним прокурором відомості до ЄРДР за його заявою винесено не було. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_2 просить ухвалити рішення про визнання бездіяльності заступника керівника Роменської окружної прокуратури І.Ступника щодо відмови у внесенні відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР, протиправною та зобов`язати внести відомості про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та провести належне досудове розслідування даного злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги, пояснив, що за зверненням Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо незаконної порубки дерев 08.09.2021 р., самостійно виявлене прокурором кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України було внесено в ЄРДР за № 0000059, в ході проведення досудового розслідування вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діянні службових осіб та працівників ТОВ «Завод Кобзаренко», про що надав постанову від 16.10.2021 р. Вказав також, що кримінальне провадження було розпочато за тим самим фактом, що вказав у своїй заяві ОСОБА_2 , що свідчить про виконання вимог кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 16.04.2021 р. ОСОБА_2 звернувся до керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 з заявою про проведення перевірки та вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження у зв`язку із масовою порубкою в період з 05.04.2021 р. по 15.04.2021 р. бригадою лісорубів ТОВ «ЗаводКобзаренка» різних порід дерев, кущів в заповідній, рекреаційній зоні, охоронній зоні ріки Великий Ромен в районі Процівського мосту по першому провулку Горького в м. Ромни на площі 3,2450 гектара.

Вказану заяву у ОСОБА_2 було прийнято на місці Роменською окружною прокуратурою, що підтверджується копією такої заяви із вхідним штампом про отримання Роменською окружною прокуратурою 16.04.2021 року.

Згідно листа заступника керівника Роменської окружної прокуратури І.Ступника № 53-283.21 від 16.06.2021 р. встановлено наступні обставини: звернення скаржника 9 ОСОБА_6 ) спрямовано до Державної екологічної інспекції у Сумській області; згідно відомостей, отриманих з Державної екологічної інспекції у Сумській області, за зверненням ОСОБА_2 проведено перевірку, в ході якої в охоронюваній зоні р. Ромен виявлено вирубку дерев різних порід та встановлено заподіяну шкоду на суму 96338 грн., під час обстеження території парку-пам`ятки «Огнівщина» порубів дерев не встановлено.

Повідомлена у листі інформація свідчить про те, що за заявою ОСОБА_2 від 16.04.2021 р. у порядку, визначеному ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.

Також встановлено, що 08.09.2021 р. за самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України було внесено відомості до ЄРДР за № 0000059. Такі дані до ЄРДР було виявлено у зверненні Державної екологічної інспекції у Сумській області, яким повідомлено про незаконну порубку дерев.
В межах вказаного кримінального провадження 16.10.2021 р. слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000059 за ч. 1 ст. 246 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діянні службових осіб та працівників ТОВ «Завод Кобзаренка».

У той же час подані слідчому судді представником суб`єкта оскарження витяг з ЄРДР та постанова про закриття кримінального провадження не дають достатніх підстав вважати, що за заявою ОСОБА_2 від 16.04.2021 р., поданої до Роменської окружної прокуратури, відповідно до ст. 214 КПК України було внесено відомості до ЄРДР.
У зв`язку із встановленими обставинами слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

У той же час, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2 про зобов`язання уповноваженої службової особи внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДРза відповідною його заявою від 16.04.2021 року про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги у цій частині.

Разом з тим, звертаючись зі скаргою, заявник порушує питання про визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо не розгляду заяви, однак така вимога задоволенню не підлягає, оскільки визнання бездіяльності протиправною, за результатами розгляду скарги в межах кримінального процесуального закону, не передбачено статтею 307 КПК України, а так само зобов`язання по проведенню належного досудового розслідування, оскільки така вимога, за відсутності у ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне провадження є передчасною.

Керуючись ст.ст.22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу - прокурора Роменської окружної прокуратури, на якого покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 16.04.2021 року, надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.
В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1