УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 758/16068/21
провадження № 51-112 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 від 15 листопада 2021 року на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 23 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0004135 від 23 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 23 березня 2021 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Київський апеляційний суд ухвалою від 28 грудня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту ухвали Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року вбачається, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 розглядав інший суддя цього суду, який також наділений повноваженнями слідчого судді, про що чітко зазначено у вступній частині цієї ухвали.
Порядок вирішення питання про відвід визначається статтею ст. 81 КПК України.
Відповідно до частини 1 цієї статті, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, чинний КПК України не передбачає обмежень щодо розгляду заявленого слідчому судді відводу іншим суддею цього ж суду, визначеному у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, який також наділений повноваженнями слідчого судді у відповідному суді.
Однак, враховуючи, що функції слідчого судді щодо судового контролю в межах досудового розслідування й функції судді, який вирішує питання щодо заявленого іншому слідчому судді чи судді відводу, є різними, вбачається некоректною вказівка в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року на розгляд заявленого відводу саме слідчим суддею, а не суддею відповідного суду.
Враховуючи це, не можуть вважатися належними й посилання в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року на положення ст. 309 КПК України як на підставу того, що зазначена вище ухвала місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки положення ст. 309 КПК України регулюють аспекти щодо можливості оскарження в апеляційному порядку рішень саме слідчого судді як судді з окремими повноваженнями, визначеними КПК України.
Чинний КПК України не містить норм, які безпосередньо регулюють аспекти апеляційного оскарження рішення судді місцевого суду, ухваленого за наслідками розгляду заявленого відводу слідчому судді цього суду.
На думку колегії суддів касаційного суду, у вирішенні питання, чи підлягає апеляційному оскарженню зазначене вище рішення судді місцевого суду, потрібно виходити з наступного.
Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім цього, статтею 392 КПК України визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті також передбачено можливість оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, безвідносно викладених в оскаржуваному рішенні апеляційного суду мотивів його ухвалення; враховуючи, що положення КПК України не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали судді місцевого суду за наслідками розгляду заявленого відводу слідчому судді місцевого суду, колегія суддів Верховного Суду вважає в цілому правильним висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі від 28 грудня 2021 року щодо відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Тому, оскільки з касаційної скарги та копій судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України вбачає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3