У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 перекладача ОСОБА_5 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 31.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2021 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в слідчому відділі Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0002037 від 31.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи узгоджено 31.07.2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин прибули за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, та впевнившись, що нікого не має вдома підійшли до квартири АДРЕСА_2 та за допомогою заздалегідь підготовлених та принесених із собою спеціальних засобів для відкриття замків вхідних дверей, проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: гіроскутер «Міні робот», вартістю 8000 гривень, смарт годинник «Самсунг Гір» з ремінцем зеленого кольору, і зарядним пристроєм до нього, вартістю 7000 гривень, цифровий фотоапарат «Canon», з фотооб`єктивом до нього, вартістю 12000 грн, 2 фотооб`єктива «Тамрон», вартістю 3000 грн. та «Canon», вартістю 2000 грн., рюкзак шкірний чоловічий, вартістю 5300 грн., телефон «Самсунг S8», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 16000 грн., чоловічі кросівки «Савконі» бордові з білими вставками, вартістю 1500 грн., шорти чоловічі синього кольору «Резерв», вартістю 300 грн., шорти бежевого кольору марки «Ейч ен дем», вартістю 1000 грн., золота обручка, 585 проби, вагою 9,12, вартістю 10 000 грн, туалетна вода «Шанель шанс о фреш 150 мл.», вартістю 4500 грн., туалетна вода «Шанс о фреш», вартістю 4500 грн., туалетна вода чоловіча міні флакон «Шанель Алер Спорт», вартістю 1000 грн, сонцезахисні окуляри в леопардовій оправі, вартістю 600 грн., штани «Ейч ен дем» сірого кольору, вартістю 500 грн., чоловічі плавки «Ейч ен дем», вартістю 500 грн., штани лляні бежевого кольору, вартістю 700 грн., грошові кошти в сумі 16000 грн., 100 доларів (по курсу НБУ 2700 грн.), 50 євро (по курсу НБУ 1500 грн.), провід до айфону, вартістю 200 грн., провід чорного кольору, вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 99000 грн, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

01.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.08.2021 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 28.09.2021 з можливістю внесення застави в розмірі 181 600 грн. з покладенням на нього обов`язків повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого або прокурора; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

03.08.2021 звільнено з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України під заставу у розмірі 181 600 грн.

В ході досудового розслідування отримано інформацію з Державної прикордонної служби України від 14.09.2021 за №91-35758/0/15-21-вих, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав 26.08.2021 Державний кордон України, через пункт пропуску Славутич, серія номер паспорту: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання посилаючись на його не обґрунтованість та не відповідність нормам чинного КПК. Крім того, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 перетнув кордон з метою лише отримання нової посвідки на перебування на території України оскільки попередня посвідка була вилучена слідчим.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави, згідно положень ч. 9 ст. 182 КПК України, вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду у судовому засіданні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм прокурор у своєму клопотанні про звернення застави в дохід держави має довести, що обвинуваченим порушувались покладені на нього обов`язки.

Проте, на момент розгляду клопотання прокурора про звернення застави, строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_9 - закінчився.

При цьому, норми чинного КПК України не визначають строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, а лише регулюють положення, щодо дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 182, 194, 309, 371, 372, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звернення застави, внесеної за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 181 600 гривень, в дохід держави по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 31.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1