Справа № 182/4677/21
Провадження № 1-кп/0182/956/2021
У Х В А Л А
Іменем України

08.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області об`єднані кримінальні провадження №0000601 від 28.08.2020 та 0000480 від 25.06.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
власника майна ОСОБА_15
в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про скасування арешту майна накладений на автомобіль «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі до вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_15 . Дане клопотання підтримано власником ОСОБА_15 .

3.Клопотання мотивовано тим, що на даний час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а накладення арешту було необґрунтованим та незаконним. Крім того захисник зауважив на тому, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування постанови про визнання автомобіля речовим доказом в матеріалах не було, а ОСОБА_15 взагалі не пред`являлось обвинувачення та він не несе цивільну відповідальність за шкоду завдану ОСОБА_3 .

4.Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання про скасування арешту майна.

5.Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував та зазначив, що наскільки йому відомо, то вказаний автомобіль не являється речовим доказом.

6.Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

7.Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

8.Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

9.Як вбачається зі ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

10.Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування накладено арешт на автомобіль «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі до вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_15 .

11.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

12.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

13.Як слідує з клопотання, арешт на вказаний автомобіль накладався в тому числі з підстави визнання його речовим доказом. Однак суд зауважує, що клопотання розглядається до початку судового розгляду по суті, під час розгляду клопотання прокурором та стороною захисту не надано жодних доказів того чи визнавалось дане майно речовим доказом та на якій підставі вилучено, стороною захисту надана лише копія ухвали слідчого судді про накладення арешту, а для перевірки зазначених відомостей суду неминуче потрібно звернутись до письмових доказів і це як наслідок в обов`язковому порядку тягне дослідження матеріалів кримінального провадження, які судом ще не досліджувались, що в свою чергу неможливе на зазначеній стадій судового розгляду.

14.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

15.Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу, але власник обмежений в його використанні і зняття арешту в частині користування не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.

16.Однак, вирішення питання про долю речового доказу має бути вирішено судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд.

17.Враховуючи вищевказане та з метою поновлення прав власника майна, клопотання про скасування арешту майна захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 174, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_11 поданого в інтересах ОСОБА_15 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 28.08.2020, накладений арешт в частині заборони користування майном - автомобілем «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , та технічний паспорт і ключі до вказаного автомобіля і передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_15 з забороною його відчуження (перереєстрації) та розпорядження. Автомобіль залишити на зберіганні у ОСОБА_15 .
2.Зобов`язати ОСОБА_15 зберігати автомобіль у стані необхідному для проведення необхідних процесуальних дій під час судового розгляду.

3.Виконання даної ухвали доручити прокурору, що здійснює процесуальний контроль у даному кримінальному провадженні.

Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1