Справа № 186/1678/21
Провадження № 1-кс/0186/364/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2021 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 08 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Ясинувата, Донецької області, громадянки України, освіта неповна середня, одруженої, маючої на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючої, раніше судимої:

- 19 листопада 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2021 року старший слідчий звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 08 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену і незняту в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, повторно вчинила аналогічний злочин. Так, приблизно о 18:30 годині, 07 листопада 2021 року ОСОБА_5 знаходилася в гостях у знайомого - ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_3 , де разом з ним і знайомою ОСОБА_9 розпивали спиртні напої в кімнаті кухні. Приблизно о 18:50 годині, після спільної сварки, ОСОБА_8 вийшов до іншої кімнати квартири та залишив на столі свій мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A10 2/32 Gb, imei НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з нею нікого не було, приблизно о 18:50 годині, 07 листопада 2021 року, знаходячись в кімнаті кухні, квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A10 2/32 Gb, imei НОМЕР_1 вартістю 1 950,00 гривень.

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 обернула на свою користь і розпорядилася ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому - ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 1950,00 гривень.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , кваліфікується по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 07 листопада 2021 року він на вулиці в м.Першотравенську зустрів малознайому ОСОБА_11 та її подругу, які потім пішли до нього в гості. Знаходилися у нього в гостях, приблизно 20 хвилин, після того, як вони пішли, він виявив відсутність свого мобільного телефону; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що 07 листопада 2021 року, ввечері, вона знаходилася на вулиці, де зустріла свою знайому ОСОБА_12 , потім вони зустріли знайомого ОСОБА_13 , який запросив їх до себе в гості. В нього вдома вони розпивали спиртні напої, посварившись з ОСОБА_14 , пішли від нього. На вулиці ОСОБА_11 дістала зі своєї кишені мобільний телефон, сказала, що взяла його з квартири ОСОБА_14 . ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_11 повернути мобільний телефон, але остання нічого не відповіла. Після цього, вони посварилися та ОСОБА_9 пішла по своїх справах. Наступного дня дізналася від ОСОБА_11 , що вона заклала мобільний телефон до ломбарду; договором з ломбарду Повне товариство «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» щодо закладення ОСОБА_5 мобільного телефону; протоколом огляду від 12 листопада 2021 року, під час якого оглянуто відеозапис з приміщення ломбарду Повне товариство «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія», який розташований по вул. Шкільна, 27, м.Першотравенськ, де зображено, як ОСОБА_12 заклала мобільний телефон; протоколом огляду від 15 листопада 2021 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон, який ОСОБА_12 заклала до ломбарду.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрювана ОСОБА_5 одружена, але фактично не проживає з чоловіком за місцем реєстрації, на утриманні має неповнолітніх дітей, які проживають спільно з нею в орендованій квартирі; не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, тому може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом, повторно, в цілях наживи та переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а саме: не з`являтися за викликом, також, ОСОБА_5 після призначення їй покарання за умисний злочин, знову вчинила аналогічне кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19:00 по 08:00 годину, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Вислухавши старшого слідчого, яка підтримала своє клопотання, прокурора, яка просить клопотання задовільнити, підозрювану, яка не заперечувала проти клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще тривають слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

По даному факту 08 листопада 2021 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000158, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Старшим слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрювана може вчинити інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину з корисливих мотивів, не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, не має засобів для існування, відсутні сталі соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Визначаючи місце перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з довідки №6459 від 11 листопада 2021 року підозрювана постійно проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення місця перебування підозрюваної ОСОБА_5 під час домашнього арешту за місцем постійного проживання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Стосовно строку, на який необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя зазначає наступне.

13 грудня 2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - по 13 лютого 2022 року (1 місяць 23 дні, починаючи з 21 грудня 2021 року).

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрювана ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останню прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 08 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць та 23 дні, а саме: з 21 грудня 2021 року по 13 лютого 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно з 19:00 по 08:00 годину, на час дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрювану обов`язок: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваної ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваної ОСОБА_5 ;

- використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «21» грудня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5