Справа № 152/827/21
У Х В А Л А
щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи

14 січня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, -

у с т а н о в и в:

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що під час складання висновку судово-медичної експертизи №27 від 18 червня 2021 року не було встановлено дату та час смерті ОСОБА_7 .. Тому прокурор просив суд призначити додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , проведення якої доручити завідуючому Шаргородським МРВ судово-медичних експертиз ОСОБА_8 .. На вирішення додаткової експертизи просить поставити питання, які вже ставились експерту під час призначення додаткової експертизи 15 червня 2021 року, а також питання «яка дата та час смерті ОСОБА_7 .?»

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 повідомив, що в постанові про призначення судово-медичної експертизи слідчим не було поставлено питання щодо дати та часу смерті ОСОБА_7 , а тому експертиза і не містить відповіді на таке питання.

Потерпіла заперечувала щодо призначення експертизи, вважала, що показання експерта, надані ним в судовому засіданні є достатніми для встановлення дати та часу смерті її матері.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого було надано суду два висновки судово-медичного експерта, а саме: №26 від 14 червня 2021 року та №27 від 18 червня 2021 року, жоден із яких не містить відповіді на питання щодо часу та дати смерті ОСОБА_7 .. Дійсно, як видно зі вступної частини вказаних висновків, постанови слідчого не містили такого запитання. В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 вказав, що враховуючи те, в якому стані знаходився труп ОСОБА_7 на момент початку розтину, а також погодні умови, то імовірно її смерть настала за 12-14 годин до розтину.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України N 6 від 17 січня 1995 року, додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" вказав, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Згідно з частиною першою статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

На підставі ст. 129 Конституції України, статей 7, 9 КПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В даному випадку, у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчим не було поставлено перед судово-медичним експертом питань щодо часу і дати смерті ОСОБА_7 , а також щодо давності утворення у неї тілесних ушкоджень, які стали причиною її смерті, під час судового розгляду не можливо встановити час вчинення кримінального правопорушення та час настання смерті потерпілої, що має важливе значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково, а саме в частині призначення додаткової експертизи щодо питання, яке раніше не було поставлено судовому експерту. На решту питань експерт вже надав відповідь у висновку №27 від 18 червня 2021 року. Крім цього, суд вважає за необхідне також поставити на вирішення судово-медичного експерта питання щодо давності утворення тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ..

Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у Розділі "Методичні вказівки" в п. 4.1, 4.2, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України N 6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України за N 255/791 від 26 липня 1995 року передбачено, що проведення експертизи за медичними документами допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

На підставі частини четвертої статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Визначений ухвалою обсяг доказів досліджено повністю. В порядку статті 333 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення певних слідчих (розшукових) дій не заявлено. За таких обстави продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", статтею 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити завідуючому Шаргородським МРВ судово-медичних експертиз ОСОБА_8 .

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

-яка давність утворення виявлених на трупі ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень?

-яка дата та час смерті ОСОБА_7 .?

Для проведення експертизи матеріали судового провадження №152/827/21 надати в розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_9