ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000916, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2021 року задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 06 листопада 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 80000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз`яснено порядок внесення застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Посилається на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Провадження №11-сс/822/209/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

За твердженням апелянта, у матеріалах провадження відсутні докази, що підозрюваний має намір переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, вказує, що немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_10 причетний до вчинення даного правопорушення.
Звертає увагу апеляційного суду на бездоганне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування, який з`являвся до слідчого за першою вимогою.Також твердить,що ОСОБА_11 ,хоча і неодноразово судимий,однак жодного разу не переховувався від слідства та суду. Також захисник вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного у м.Чернівці

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно матеріалів провадження, 11.06.2021 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 .

23.06.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину та на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2021 року відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 12.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.09.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12.12.2021 року.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_10 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло,внаслідок чого потерпілому заподіяна шкода у розмірі 39850 грн.

Надані стороною обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події; протокол огляду речей,вилучених під час обшуку 11-12.06.2021 року,протокол огляду відеозапису із камер відеоспостереження, тощо є достатніми,на даний час, для висновку про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому судова колегія враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ухвали, яка наразі переглядається апеляційним судом, строк тримання під вартою підозрюваного продовжений до 06 листопада 2021 року в межах строку досудового розслідування

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів(відомостей,що містяться у операторів мобільного зв`язку),проаналізувати їх, отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які стали підставою проведення негласних слідчих дій, визначити об`єм оголошення кінцевої підозри, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність під час досудового розслідування; прийняти остаточне процесуальне рішення відповідно до вимог закону.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились (п.1 ч.3 ст.199 КПК України).

Матеріали провадження свідчать про те,що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі,звільнився у жовтні 2020 року. Постійного джерела доходу немає.

Наразі обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України та у випадку визнання винуватим йому загрожуватиме покарання до 6 років позбавлення волі.

Такий злочин мав місце у період дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у іншому кримінальному провадженні на території іншої області,де ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину,передбаченого ч.4 ст.185 КК України(а.с.65)

Злочин щодо майна потерпілого ОСОБА_12 ,за підозрою, скоєний групою осіб із проникненням до житла

Отже,слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку,що продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення,переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності,а обрання іншого запобіжного заходу не зможе гарантувати належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Даних про те,що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись у СІЗО,суду не надано.

Доводи захисника, що підозрюваний,перебуваючи на волі,добросовісно виконував покладені на нього обов`язки,а також має сім`ю, не є достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Крім того, районний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, визначив розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

З урахуванням того, що ризики в даному кримінальному провадженні продовжують існуватиі не зменшились, та за доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою - апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3