ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6084/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/351/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 лютого 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11 жовтня 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
визнано винним та засуджено:
-за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 09 липня 2019 року.
Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи на загальну суму 3611 грн. 00 коп.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 24.06.2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи поряд з багатоповерховим житловим будинком № 1 по вул. Академіка Богомольця м. Харкова, помітив, як неподалік від нього припаркував вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н. « НОМЕР_1 » раніше незнайомий йому ОСОБА_11 , який, вийшовши із кабіни, залишив за собою незамкнуті на ключ водійські дверцята вказаного автомобілю.
Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в кабіні вказаного автомобіля, поєднаного із проникненням до сховища.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, ОСОБА_8 , втілюючи в життя свій злочинний задум, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкривши незамкнуті двері кабіни зазначеного автомобілю, проникнув у такий спосіб до салону автомобіля, де таємно заволодів виявленим на водійському сидінні мобільним телефоном «Samsung J7».
Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4059 гривень 30 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15387 від 17.06.2019.
В подальшому ОСОБА_8 29.06.2019 року приблизно о 08 годині ранку цілеспрямовано прибув в район розташування огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності раніше йому незнайомій ОСОБА_12 , де, як йому було достовірно відомо велись ремонтні роботи з метою таємного викрадення будь-якого чужого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в приміщенні гаражу, розташованому на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку чужого майна, спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, а потім прослідував до будівлі гаражу, в якому зберігалися будівельні інструменти, належні раніше йому незнайомому ОСОБА_13 .
Надалі ОСОБА_8 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, продовжуючи свої протиправні дії, безперешкодно проник через залишені незачиненими вхідні двері у гараж, де виявив на підлозі напроти вхідних дверей шліфувальну машину «МАКІТА GA 9050», шліфувальну машину «Craft CAG 180/190» та перфоратор «BOSCH D 7745», якими й вирішив заволодіти.
Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище, яким слід вважати будівлю вказаного гаражу.
Потім він, бажаючи довести задуманий ним злочин до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно заволодів шліфувальною машиною «МАКІТА GA 9050», вартістю 2604 грн. 74 коп., шліфувальною машиною «Craft CAG 180/190», вартістю 831 грн. 90 коп. та перфоратором «BOSCH D 7745», вартістю 725 грн., які забрав з підлоги вказаного приміщення та які належать на праві власності ОСОБА_13 .
Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 4161 грн. 64 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15386 від 17.07.2019.
Також, ОСОБА_8 07.07.2019 року приблизно о 10 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 разом ОСОБА_14 , з яким познайомився за годину до цього і розпивав алкогольні напої, помітив у останнього в руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro».
Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння належним ОСОБА_14 мобільним телефоном із застосуванням насилля.
Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_8 спочатку підійшов до ОСОБА_14 та, знаходячись за спиною у останнього, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи фактор несподіванки та фізичну силу, наніс три удари кулаками рук в ділянку обличчя потерпілого. В результаті отриманих ударів ОСОБА_14 відчувши фізичний біль, випустив з рук належний йому мобільний телефон на землю. У свою чергу ОСОБА_8 , досягнувши бажаного результату від застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи повторно з корисливих мотивів, незважаючи на вимогу потерпілого повернути телефон, відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», піднявши його з землі.
Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3350 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 16522 від 15.08.2019.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить закрити кримінальне провадження щодо нього за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості та перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України. В обґрунтування посилається на необґрунтованість та незаконність вироку; невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи; відсутність доказів його вини у скоєних злочинах; суд невірно зрозумів покази свідків. А саме:
-вина за ст.186 КК України не доказана, обвинувачення ґрунтується тільки на показах потерпілого. По справі не було проведено судово-медичної експертизи. За цим же епізодом був допитаний свідок ОСОБА_15 , який працює в магазині «Мобіфон», і купив у обвинуваченого мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi NOTE 6 Pro» та пояснив, що в ломбарді не велась відеозйомка та відеоспостереження було встановлено надто пізніше, однак суд у вироку послався на відеозапис, як на доказ, при цьому вказаний відеозапис в судовому засіданні не було оглянуто, А тому просить вважати такий відеозапис сфальсифікованим. В закупочному акті відсутній його (обвинуваченого) підпис, що є підтвердженням, що не він продав телефон. Окрім цього вказує, що продаж телефону в ломбарді була проведена по копії паспорту, який він загубив у 2016 році, та йому був виданий новий паспорт. Просить звернути увагу суду, що копію його загубленого паспорта разом з обвинувальним актом йому було надано працівниками поліції, а тому просить вважати закупочний акт теж сфальсифікованим.
- за ч.3 ст.185 КК України за епізодом вул. Світло Шахтаря, 27 сторона обвинувачення не надала доказів, як він потрапив на територію. Свідки ОСОБА_16 пояснювали, що обвинувачений не міг перелізти через паркан з боку вул. Світло Шахтаря, так як він високій, і вони чули, як хтось переліз до них у двір через ворота з пер. Колодязного.
При цьому зазначив, що він не заперечує своєї провини, що він проник у двір, переліз через ворота з пер. Колодязного та побачив мішок з електроінструментами у нього виник умисел на викрадення. Однак, суд не взяв це до уваги та неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 за епізодом від 29.06.2019 року щодо крадіжки будівельного інструменту з домоволодіння АДРЕСА_3 скасувати та закрити кримінальне провадження, за ч.З ст.185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
За епізодом від 07.07.2019 року щодо відкритого заволодіння мобільним телефоном «ХІАОМІ REDMI NOTE Pro» потерпілого ОСОБА_14 скасувати та закрити кримінальне провадження, за ч.2 ст.186 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
За епізодом від 24.06.2019 року щодо крадіжки з вантажного автомобіля «ГАЗель», д.н. « НОМЕР_1 », мобільного телефону «SAMSUNG J 7» потерпілого ОСОБА_11 в межах доведеного обвинувачення з перекваліфікацією кримінально-караного діяння на ч.2 ст.185 КК України - змінити та призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту строком на три місяці.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду в зв`язку з фактичним відбуттям міри покарання.
В обґрунтування посилається на невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а саме:
-за епізодом від 24 червня 2019 року, стосовно крадіжки з водійського сидінні вантажного автомобіля «ГАЗель», мобільного телефону «SAMSUNG J 7», який належав ОСОБА_11 , потерпілий зазначив, що залишив за собою незамкнуті на ключ водійські дверцята вказаної вантажівки. Свідок ОСОБА_17 показала, що не бачила, як ОСОБА_18 відкривав дверцята автомобіля. Обвинувачений визнав вину частково, показавши, що до іншого приміщення, сховищ особи він не проникав, зауважив, що зміни прокурором обвинувачення з ч.2 на ч.3 ст.185 КК України не відповідають обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального закону. Суд показанням обвинуваченого ОСОБА_19 правової оцінки не надав, обґрунтовано їх не спростував. На думку апелянта, обставини вчинення кримінального правопорушення мали місце шляхом вільного доступу до кабіни автомобілю.
-за епізодом крадіжки будівельного інструменту, що мав місце 29.06.2019 року з домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 показав, що інструменти він не викрадав, на територію домоволодіння потрапив через «потребу». Про те, що в приміщенні гаражу, розташованому на території вказаного домоволодіння, лежить будівельний інструмент йому відомо не було. Суд показанням обвинуваченого правової оцінки не надав, обґрунтовано їх не спростував.
При цьому вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, в тому числі показання свідків, які вказували б на те, що обвинувачений ОСОБА_8 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_3 , а потім з гаражу викрав інструмент. Свідки ОСОБА_16 (син та матір) показали, що лише бачили ОСОБА_8 на подвір`ї домоволодіння. Обвинувачений, в свою чергу, показав, що будівельні інструменти вже лежали на подвір`ї домоволодіння, він їх бачив, але не чіпав.
-за епізодом від 07.07.2019 року, сторона захисту обвинувачення спростовує повністю у зв`язку з відсутністю доказів. А також, суд показанням обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він разом з ОСОБА_14 поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 алкогольні напої не вживав, тілесних ушкоджень не завдавав і телефон викрадав, правової оцінки не надав, обґрунтовано їх не спростував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, які просили скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, викладені в апеляційних скаргах, були предметом розгляду у суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого в заподіянні за ч.3 ст.185 КК України за епізодами крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно та за епізодом грабежа за епізодом скоєного відносно потерпілого ОСОБА_14 за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, що встановлені судом і детально викладені у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні показаннях обвинуваченого, потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються даними проколів слідчих дій, висновками експертів, а також відомостях, які містяться в матеріалах справи.
Отже, версія та доводи обвинуваченого та сторони захисту про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданих апеляційних скарг.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, їх належність та допустимість визнана судом.
У колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілих та свідків, які були отримані судом безпосередньо під час судового розгляду за участю сторони захисту. Крім того, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не містить будь-яких об`єктивних даних, які б ставили ці показання потерпілих та свідків під сумнів.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого за епізодом від 24.06.2019 року щодо крадіжки з вантажного автомобіля «ГАЗель», д.н. « НОМЕР_1 », мобільного телефону «SAMSUNG J 7» потерпілого ОСОБА_11 на ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю проникнення є необґрунтованими. Якщо особа долає будь-які перешкоди для потрапляння у сховище (приміщення), то вказане слід розцінювати як проникнення, оскільки дверцята автомобілю є такою перешкодою, крім того обладнанні механічним замком їх відкривання.
Щодо посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що вина за ст.186 КК України не доказана, оскільки не було проведено судово-медичної експертизи, то воно є безпідставним, оскільки є потерпілий впізнав обвинуваченого та пояснив щодо нанесених йому ушкоджень, при цьому за кваліфікацією ст.186 КК України проведення судово-медичної експертизи не є необхідним.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, що він не наносив ОСОБА_14 тілесних ушкоджень та не заволодів його телефоном є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.
Також, хибними є посилання обвинуваченого, що він не мав причетність до скоєння грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_14 , оскільки саме обвинувачений реалізував майно потерпілого, яким незаконно заволодів, про що свідчить «Закупочний акт про продаж», де вказано що ОСОБА_8 , на підставі його особистих документів було продано мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro».
Щодо апеляційного доводу обвинуваченого про те, що в закупочному акті відсутній його (обвинуваченого) підпис, що є підтвердженням, що не він продав телефон, то таке твердження є безпідставним та відсутність підпису не спростовує його вини.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що продаж телефону в ломбарді була проведена по копії паспорту, який він загубив у 2016 році, та йому був виданий новий паспорт, а тому просить вважати закупочний акт сфальсифікованим є необґрунтоване. Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 , хлопець запропонував йому купити у нього мобільний телефон марки «Хiаоmi Redmi NOTE 6 Pro» чорно-синього кольору. Свідок попросив у останнього документи. Хлопець надав йому: копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 , копію ідентифікаційного коду та копію воєнного квитка. По фото в паспорті ОСОБА_15 переконався, що хлопець, який приніс йому телефон є ОСОБА_8 .
Разом з цим, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що в ломбарді не велась відеозйомка та відеоспостереження було встановлено надто пізніше, апеляційний суд не сприймає вказане посилання суду, як на доказ - відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду, та вважає за необхідне виключити посилання з мотивувальної частини вироку, як на доказ в спростування позиції обвинувачення, у зв`язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню.
Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то воно цілком відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки призначаючи покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та призначив йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_8 змінити, виключити з мотивувальної частини посилання суду на дані відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду, як на доказ в спростування позиції обвинувачення.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: