У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105 від 11.06.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 07 квітня 2021 року № 40 ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради за контрактом терміном дії до 24.06.2021.
Відповідно до п. 6.8.1 та п. 6.10 статуту комунального підприємства «Автобаза», затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 11.03.2021 директор комунального підприємства забезпечує статутну діяльність підприємства та має право без довіреності виконувати дії від імені підприємства в межах чинного законодавства України.

Згідно 4.2 статуту підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, вчиняючи дії, що не суперечать законодавству, а згідно п. 4.2.1 відчуження, передача в оренду, заставу, позику, найм юридичним чи фізичним особам підприємством здійснюється у межах чинного законодавства та відповідно до статуту.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
ОСОБА_4 відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Разом із тим, ОСОБА_4 у порушення вказаних вимог законодавства та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище висловив фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 9600 гривень, окрім офіційної плати згідно договору про надання послуг з надання місця для критої стоянки автомобіля на території КП «Автобаза», та одержав їх за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за укладення зазначеного договору.

Так, 08.06.2021 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 , відбулася особиста зустріч на території КП «Автобаза» Рівненської обласної ради, що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б під час якої було оглянуто гаражні приміщення підприємства та обговорено питання щодо можливості надання їх в оренду для здійснення господарської діяльності, а саме ремонтних робіт пластикових деталей автомобілів ОСОБА_8 терміном на 1 рік.

У ході проведення такої розмови ОСОБА_4 повідомив про можливість укладення такого договору із розміром орендної плати 1200 грн. в місяць та висловив вимогу для ОСОБА_8 , що для укладення такого договору необхідно надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 21600 гривень з розрахунку 1800 грн. за кожний місяць оренди.
ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в оренду гаражного приміщення для здійснення господарської діяльності, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.

У подальшому, 22 червня 2021 року в ході особистої зустрічі між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 відбулася особиста зустріч в кабінеті директора КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що між ними буде укладено договір стоянки автомобіля на території комунального підприємства терміном на 6 місяців із сумою орендної плати в розмірі 2800 грн. в місяць, з яких 1200 грн. офіційна плата згідно договору, 1600 грн. як неправомірна вигода для нього. При цьому, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_8 , що для укладення такого договору необхідно відразу оплатити 6 місяців оренди місця для стоянки автомобіля, тобто 7200 грн. з розрахунку 1200 грн. в місяць. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що для укладення договору на вказаних умовах ОСОБА_8 , необхідно надати йому неправомірну вигоду в грошовій формі в сумі 9600 грн. з розрахунку 1600 грн. за кожний місяць оренди.

ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в оренду гаражного приміщення для здійснення господарської діяльності, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги та 22 червня 2021 року уклав з останнім договір № 20 про надання послуг по наданню місця для критої стоянки автомобіля марки Фольсваген д.н.з. НОМЕР_1 на період з 22.06.2021 до 31.12.2021.

Таким чином, згідно попередньої домовленості, 24 червня 2021 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 після огляду з ОСОБА_8 гаражного приміщення на території КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б, пройшов з останнім до підвального приміщення електрощитової за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_8 щоб він залишив на столі цього приміщення грошові кошти в загальній сумі 16800 грн., з яких 7200 офіційна плата згідно укладеного договору № 20 про надання послуг по наданню місця для критої стоянки автомобіля від 22.06.2021 та 9600 грн. неправомірна вигода.

ОСОБА_8 виконуючи вимогу ОСОБА_4 залишив зазначену суму коштів в розмірі 16 800 грн. на столі підвального приміщення електрощитової та разом з ним залишив зазначене приміщення.

У подальшому 24.06.2021 приблизно 0 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії будуть не помічені ОСОБА_8 чи іншими особами забрав на столі підвального приміщення електрощитової на території КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б для себе, попередньо залишену там неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_8 в грошовому вигляді 9600 грн. та офіційну плату згідно договору в сумі 7200 грн.

Близько 13 години 33 хвилини 24 червня 2021 року ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_8

25 червня 2021 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває автомобіль марки «Citroen Jamper», 2006 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_3 .

Згідно реєстраційної картки ТЗ встановлено, що автомобіль марки «Citroen Jamper», 2006 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

З метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно реєстраційної картки ТЗ встановлено, що автомобіль марки «Citroen Jamper», 2006 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України в якості основної міри покарання передбачає конфіскацію майна.

Накладення арешту на вищевказане майно дасть можливість забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення задоволення можливого цивільного позову, оскільки не накладення арешту на нього, може призвести до його втрати, знищення, використання, перетворення, передачі або відчуження.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen Jamper», 2006 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_3 - власником якого на праві приватної власності є підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000105 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаного рухомого майна, а також здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаним рухомим майном до прийняття процессуального рішення у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1