Єдиний унікальний номер 205/3845/21
Провадження №1-кп/205/514/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також почати переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , вважав, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, вважає об`єктивними та реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, а саме потенційну можливість незаконного впливу на свідків та переховування від суду, а також перешкодити своєчасному закінченню розгляду кримінального провадження іншим чином.
Судом також враховано характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинуваченого, що кореспондується з характером суспільного інтересу, даних про обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, перебував на території України нелегально, іншими обставинами у їх сукупності, що дає підстави вважати реальними існування вказаних вище ризиків.
Таким чином, продовження існування зазначених вище ризиків та обставин у їх сукупності, виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру злочину, який інкримінуються обвинуваченому. Застосування більш м`якого запобіжного заходу для обвинуваченого, на переконання суду не забезпечать належної його процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 30.04.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя
Секретар -