Справа № 584/1280/20
Провадження № 1-кс/584/395/21
УХВАЛА
16.09.2021 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи,
Скаргу мотивує наступним чином.
У даному кримінальному провадженні 26.07.2021 Сумським НДЕКЦ МВС України було проведено судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/119-21/7584-ІТ, відповідно до постанови від 23.06.2021.
Ознайомившись зі змістом вказаного висновку експерта сторона захисту дійшла висновку, що проведена експертиза являється упередженою, не відповідає обставинам справи, а тому виникла необхідність в проведенні нової автотехнічної експертизи незалежною експертною установою.
02.09.2021 заступнику начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_5 було направлено клопотання про призначення нової судової автотехнічної експертизи в даному кримінальному провадженні, проведення якої сторона захисту просила доручити фахівцям Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
Постановою від 04.09.2021 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання з підстав, які в свою чергу не відповідають обставинам ДТП, які викладені в протоколі огляду місця події від 26.09.2020 та схемі до протоколу огляду місця події.
Відмова в задоволенні клопотання є порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст. 22 КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
В судове засідання слідчий, підозрюваний та його захисник не прибули, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином.
При цьому, через канцелярію суду підозрюваним ОСОБА_3 подану заяву, в якій останній просив подану його захисником скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1. та ч. 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
31.08.2021 у рамках вказаного провадження ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 286 КК України.
02.09.2021 захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.
Постановою слідчого від 04.09.2021 у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, з огляду на те, що у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України та якими було надано відповідний висновок № СЕ-19/119-21/7584-ІТ від 26.07.2021. На даний час необхідності призначення нової судової автотехнічної експертизи немає, оскільки сумніви у об`єктивності зазначеного висновку експерта відсутні.
Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Доказів того, що сторона захисту вживала заходів до самостійного залучення експерта на договірних умовах, в судовому засіданні не встановлено.
Водночас, згідно зі ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи уразі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Доказів того, що стороною захисту дотримано встановленого законом порядку ініціювання експертизи шляхом звернення до слідчого судді з наданням підтвердження відсутності коштів чи інших об`єктивних причин неможливості самостійного залучення експерта, слідчому судді в судовому засіданні надано не було.
Згідно з ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Таким чином, захисник звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з питань, які не належать до передбачених законом випадків обов`язкового забезпечення проведення експертизи, і скаржувана постанова слідчого, який в силу положень ч.5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, від 04.09.2021 не суперечить визначеному чинним кримінальним процесуальним законодавством порядку призначення експертизи у кримінальному провадженні.
В силу вимог ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 107, 220, 242-244, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1