КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1075/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року,
за участі:
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2021 року задоволено скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення про підозру, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та скасовано письмове повідомлення від 18.08.2021 року, складене старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021 року.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України про скасування повідомлення про підозру відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, під час складення повідомлення про підозру, слідчим викладено усі відомості, передбачені ч. 1 ст. 277 КПК України, тобто повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Вищевикладене, на думку прокурора, дає достатні підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України відповідає вимогам ст. 276 КПК України і не підлягає скасуванню.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду. Враховуючи, що прокурором не було надано доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання, а також з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги у розумний строк, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, оскільки вказане не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчими СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 08.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.

18.08.2021 року старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_10 підозрюється у пособництві у пособництві у розтраті чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, орган досудового розслідування посилається на те, що у результаті злочинних дій директора КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації () ОСОБА_13 , директора ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» ОСОБА_14 та уповноважених осіб на здійснення технічного нагляду, в особі інженера з технічного нагляду ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, останні заволоділи грошовими коштами в сумі 4 958 810 тис. грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більше ніж у 600 разів на момент вчинення кримінального правопорушення, чим завдали матеріального збитку в особливо великих розмірах.

21.10.2021 року захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2021 року задоволено скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення про підозру, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та скасовано письмове повідомлення від 18.08.2021 року, складене старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021 року.

Задовольняючи скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено вірогідність та достатність підстав вважати, що ОСОБА_10 причетний до вчинення кримінального правопорушення, в якому останнього було повідомлено про підозру.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Згідно п.13 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, всупереч доводам скарги захисників, повідомлення про підозру ОСОБА_10 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та його зміст відповідає вимогам КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Таким чином, дослідження та оцінка наданих стороною захисту доказів не входить до повноважень слідчого судді на даній стадії досудового розслідування.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення про підозру, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , складене старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року, якою задоволено скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення про підозру, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та скасовано письмове повідомлення від 18.08.2021 року, складене старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення про підозру, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та скасовано письмове повідомлення від 18.08.2021 року, складене старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021 року, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4