Номер провадження: 11-кп/813/668/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000866 від 31.05.2021 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Песочин Харківської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:
- 29.07.2021 Київським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000866 від 31.05.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України був повернутий прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.
Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, що в обвинувальному акті невірно зазначений час вчинення злочину 0 год. 15 хв. , оскільки часи, хвилини та секунди зазначаються лише через двокрапку.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і не вмотивованою, такою, що суперечить вимогам діючого законодавства з огляду на наступне:
-обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені вимогами ст. 291 КПК України;
-КПК України не містить вимог щодо зазначення в обвинувальному акті часів, хвилин та секунд через двокрапку;
-оскаржувана ухвала була проголошена за відсутності прокурора, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання;
На підставі викладеного, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
На адресу апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , в якій він просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, викладені в апеляційній скарзі доводи підтримує у повному обсязі.
Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе апеляційну скаргу розглянути за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом 1-ої інстанції було дотримано не в повній мірі.
Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акту були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт цілком відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Так, обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.с. 5).
Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 6-8) та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 9).
Апеляційний суд зауважує, що в силу ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй діяльності, в тому числі і в частині викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора відносно того, що КПК України не містить вимог щодо зазначення в обвинувальному акті годин, хвилин та секунд через двокрапку.
Водночас, колегія суддів наголошує, що повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Отже, застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК України в даному випадку є необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Що стосується доводів прокурора відносно того, що оскаржувана ухвала проголошена за відсутності прокурора, апеляційний суд зауважує, що з матеріалів провадження, а саме з журналу судового засідання та зі змісту самої ухвали вбачається, що прокурор був присутній у судовому засіданні, окрім того, згідно його розписки був повідомлений про час судового засідання на 24.11.2021.
Водночас, з матеріалів провадження неможливо встановити чи був присутній прокурор саме при оголошенні тексту оскаржуваної ухвали, в той же час апеляційна скарга прокурором була подана в передбачений КПК України строк, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає допущення судом 1-ої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в цій частині.
Згідно із приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України
Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Аналізуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне її частково задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 24.11.2021 якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000866 від 31.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000866 від 31.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4