Провадження № 1-кс/361/2105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, не інваліда, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

- 23.06.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строку 6 (шість) років;

- 05 жовтня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 22 жовтня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання Заступника начальника відділення СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування №0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що вироком Броварського міськрайнного суду Київської області від 23.06.2021, який не набрав законної сили, ОСОБА_4 , засуджено до покарання у вигляд 6 років позбавлення волі, одночасно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , до вступу вироку в законному силу, залишено без змін.
Крім того, на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області, перебувають обвинувальні акт, за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2,3 ст. 185 КК України.
Так, 17.12.2021 приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , був доставлений на службовому спеціальному автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), під конвоєм з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, для участі у судовому розгляді обвинувального акту щодо нього за ч. 2 ст. 185 КК України.
Того ж дня у ОСОБА_4 , який перебував в спеціальному автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), виник умисел на втечу з під варти.
З метою реалізації свого умислу на втечу з під варти, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному автомобілі
Перебуваючи в спец автомобілі марки «Ford Transit», 17.12.2021, приблизно о 13 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу на втечу з-під варти, застосувавши силу до інспектор відділу превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на перешкоджання інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання судочинства стосовно нього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, діючи умисно, в момент коли інспектор відділу превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , яка входила до складу конвою Броварського РУП ГУНП в Київській області, відчинила двері приміщення для затриманих осіб в автомобілі, під час чого, ОСОБА_4 , з метою подолання перешкоди, застосовуючи насильство, наніс один удар своєю рукою в область голови та силою рук виштовхнув ОСОБА_10 із середини спеціального автомобіля, в результаті чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми.
У подальшому, з метою доведення свого умислу на втечу з під варти, ОСОБА_4 , застосував насильство до ОСОБА_11 , а саме наніс один удар кулаком своєї руки в область грудної клітини, від чого ОСОБА_11 , втратив рівновагу, а ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станами ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , підліз під огорожу, що на території Броварського міськрайонного суду Київської області, зник у невідомому напрямку, тим самим втік із під варти.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у втечі з під варти, вчиненого особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, вчинене із застосуванням насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
17 грудня 2021 року відомості про вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
17 грудня 2021 року на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України затримано ОСОБА_4 .
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий і прокурор вважають наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 393 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину тяжкого, раніше судимий, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував,просив відмовити в його задоволнні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Щодо оголошеної підозри зазначив, що викладені в ній факти не відповідають дійсності, зокрема нанесення ушкоджень працівнику конвойної служби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Доводи підозрюваного та сторони захисту про непричетність до події злочину не свідчать про безумовну необгунтованість підозри і свідчать лише про іншу версію подій, обстоювану на свій захист, що підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики, вказані в клопотанні та доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.02.2022 включно, взявши його під варту в залі суду та утримувати його в Державній установі "Київській слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 15 год. 00 хв., 17.12.2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1