УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисників про заміну запобіжного заходу, що заявлені в межах кримінального провадження № 0000070 від 09 січня 2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 09 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 ч. 2 ст. 307 КК України.

До обвинуваченої ОСОБА_6 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, на підставі того, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід, на даний момент не відпали та продовжують існувати, а саме, ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального провадження, впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказавши, що прокурором не наведено жодного нового обґрунтування ризиків. ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, спроб переховування від суду не вчиняла, тривалий час відвідувала судові засідання, судимостей не має. Звернув увагу на стан здоров`я обвинуваченої та відсутність можливості отримання обвинуваченою належної медичної допомоги в умовах СІЗО. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_6 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував. Звернув увагу суду на недоведеність прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на факти фальсифікування доказів по справі. Вказала на наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, низки хронічних захворювань, відсутності судимостей. Факт тривалого тримання обвинуваченої під вартою, розцінила як тиск на останню з боку сторони обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, від участі в режимі відео конференції відмовилася. Суд вважає поведінку обвинуваченою такою, що свідчить про зловживання правами та розглядає клопотання у відсутності останньої

Інші учасники процесу до суду не з`явилися. Через обмеження, що викликані активними бойовими діями на території держави, суд позбавлений можливості забезпечити їх належне повідомлення або їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти зміни обвинувачені запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні декількох епізодів тяжкого злочину, що передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, а перебуваючи під домашнім арештом, спроб переховування від суду не вчиняла, тривалий час відвідувала судові засідання, судимостей не має, за станом свого здоров`я потребує отримання належної медичної допомоги має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також постійне місто мешкання, що вказує на наявність у неї міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги позицію прокурора, суд приходить до висновку, що ризики, відповідно до яких обирався обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час втратили свою актуальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України, з тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» на цілодобовий домашній арешт на строк два місяці терміном до 02 травня 2022 року включно.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,
Зобов`язати обвинуваченій ОСОБА_6

- прибувати за кожною вимогою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області;

- не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 02 травня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний тексти виготовлений 04.03.2022 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1