Справа № 555/606/21
Номер провадження 1-кп/555/126/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження №0000007 від 05.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, учня 11 класу Березнівського НВК «ЗОШ І - ІІ ст. ліцей з професійним навчання»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Городище Березнівського району, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, учня 11 класу Березнівського НВК «ЗОШ І - ІІ ст. ліцей з професійним навчання», -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
03 грудня 2020 року приблизно о 16 год. 02 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені супермаркету «Наш Край», який діє від імені ТзОВ «АРГО-Р» (ЄДРПОУ-31299420), розташованого по вул.Андріївська,25/1 в м.Березне Рівненського району Рівненської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на вітрині торгового залу, де розміщені алкогольні напої, побачили пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,7 л. міцністю 40% та пляшку настоянки «Nemiroff», об`ємом 0,5 л. типу «Медова з перцем», міцністю 40%, які вирішили умисно таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що їх дії не будуть поміченими працівниками закладу та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно із вітрини алкогольних напоїв взяв із прилавку в руки одну пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,7 л. міцністю 40%, вартістю 128,02 грн. та поклав до рюкзака, що знаходився на спині ОСОБА_4 , в подальшому знову взяв із прилавку до рук одну пляшку настоянки «Nemiroff», об`ємом 0,5 л. типу «Медова з перцем», міцністю 40%, вартістю 108,00 грн. і сховав її за верхній одяг, після чого, не розрахувавшись, вийшли з приміщення даного магазину, таким чином умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу викрали чуже майно, яке привласнили та розпорядився на власний розсуд, чим завдали Товариству з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» (ЄДРПОУ-31299420) майнової шкоди загальну суму 236,02 грн.

Також, 03 грудня 2020 року 18 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зайшли до приміщення супермаркету «Наш Край», який діє від імені ТзОВ «АРГО-Р» (ЄДРПОУ-31299420), розташованого по вул. Андріївська, 25/1 в м. Березне Рівненської області, де на вітрині алкогольних напоїв даного торгового залу, вирішили таємно викрасти алкогольні напої.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що їх дії не будуть поміченими працівниками закладу та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно із вітрини-алкогольних напоїв, взяли до рук по одній пляшці горілки «Медофф», типу «Класік» об`ємом 0,7 л., міцністю 40%», вартістю по 134,66 грн. кожна та сховали їх під верхній одяг, після чого, не розрахувавшись, вийшли з приміщення даного магазин. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали Товариству з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» (ЄДРПОУ-31299420) майнової шкоди на загальну суму 269 грн. 32 коп.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та вказав, що 03.12.2020 року вони разом із ОСОБА_7 вирішили викрасти із супермаркету «Наш край» спиртне, так як не мали грошей для його придбання. Близько 16 години обвинувачені зайшли в приміщення та підійшли до відділу зі спиртними напоями. Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, вони з Ростиславом викрали дві пляшки горілки. Одну ОСОБА_7 поклав йому у рюкзак, а іншу сховав під куртку. Після чого вони вишли з приміщення. Спиртне сховали на території дендропарку. Приблизно ще через дві години вони знову повернулись до супермаркету «Наш край», і так як їх перший раз ніхто не спіймав, викрали ще дві пляшки горілки. У вчиненому щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, вказав, що розуміє протиправність своєї поведінки і подібне більше не подобається.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав, дав показання аналогічні за змістом показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердив факт вчинення 03.12.2020 року крадіжок 4 пляшок горілки з приміщення супермаркету «Наш край» разом із ОСОБА_4 . Щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що заподіяну шкоду повністю відшкодовано.

Представник потерпілого ОСОБА_12 подала письмову заяву, вказавши, що претензій до обвинувачених не має, заподіяна шкода була повністю відшкодована, просить розглядати кримінальне провадження у її відсутності.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 вказала, що брат допомагає їй у веденні домашнього господарства, слухняний, усвідомлює свою провину та хибність своєї поведінки.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 також вказала, що після скоєного злочину поведінка її сина змінилась на краще, він зробив для себе відповідні висновки.

Показання обвинувачених співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті під час огляду місця події приміщення супермаркету «Наш Край», розташованого по вул.Андріївська,25/1 в м.Березне Рівненського району Рівненської області, (протокол огляду місця події від 06.01.2021 року).

Відповідно до акту проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 03.12.2020 року виявлено відсутність: пляшки горілки «Хлібний дар», пляшки настоянки «Nemiroff», двох пляшок горілки «Медофф».

Згідно протоколу огляду оптичного диску з відеозаписом від 19.01.2021 року та фото таблиці до нього було оглянуто відеозаписи із камер відеоспостереження №5 та №14, що розміщені в приміщення магазину «Наш край», на яких зафіксовано, як двоє хлопців 03.12.2020 року о 16 год. 02 хв. та о 18 годині 11 хвилин вчинили крадіжку чотирьох пляшок горілки.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 16.02.2021 року №СЕ-19/118-21/1490-ТВ ринкова вартість двох пляшок горілки «Медофф» типу «Класік» об`ємом 0,7 л. станом на 03.12.2020 року могла становити 269,32 грн.

Із висновку судової товарознавчої експертизи від 16.02.2021 року №СЕ-19/118-21/1489-ТВ вбачається, що ринкова вартість однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» типу «Класична», об`ємом 0,7 л., міцністю 40% станом на 03.12.2020 року могла становити 128,02 грн.; ринкова вартість настоянки «Nemiroff», об`ємом 0,5 л. типу «Медова з перцем», міцністю 40% станом на 03.12.2020 року могла становити 108 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, а також вважає можливим звільнення осіб від відбування покарання з випробуванням.

Представник потерпілого у письмовій заяві вказала, що будь-яких претензій до обвинувачених не має у зв`язку із повним відшкодуванням шкоди.
Сторона захисту просить призначити обвинуваченим покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, покликаючись на те, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, неповнолітній вік. Крім того, обвинувачені є власниками грошових коштів, а тому можуть сплатити призначений судом штраф, що узгоджується із положеннями ст.99 КК України.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вчинили нетяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачені на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.

Судом в судовому засіданні з`ясовувались умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених, які виховуються на даний час у повних сім`ях, матеріальний достаток в сім`ях, умови проживання неповнолітніх, характеристики на них з місць навчання, де особи характеризуються посередньо та за місцем проживання, де вони характеризуються позитивно, їх зв`язки і поведінка в навколишньому середовищі.

Згідно досудових доповідей органу пробації про неповнолітніх обвинувачених у кримінальному провадженні їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також приймає до уваги, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, який вказав, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.Зокрема ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання, суд враховує викладені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, позицію потерпілого щодо відсутності претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про осіб винних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, за місцем проживання характеризуються позитивно, за місцем навчання посередньо, щире розкаяння винних, осуд ними своєї поведінки, відшкодування заподіяних збитків.
На підставі наведеного, суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, неповнолітній вік) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних слід застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Розмір штрафу, в тому числі за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч.2 ст.99 КК України).

Із інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що на рахунку ОСОБА_7 наявний залишок грошових коштів 1 604,98 грн.; на рахунку ОСОБА_4 наявний залишок грошових коштів 1 300 грн.

Таким чином, судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені мають власні грошові кошти, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню із обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 процесуальні витрати по 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. з кожного.

Речові докази: оптичний диск із відеозаписом із камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1