Номер провадження: 11-кп/813/1508/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_3 ,

судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000276, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000276, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив те, що при зверненні до суду з обвинувальним актом не виконані вимоги статті 293 КПК України щодо надання під розписку копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування адвокату ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована , оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається саме розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений, і реєстру матеріалів досудового розслідування. В свою чергу, частиною ч. 4 ст. 291 КПК України встановлено заборону надання до суду інших документів до початку судового розгляду. Звертає увагу, що відповідно до норм чинного законодавства суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору за умови саме його не відповідності вимогам КПК України, а не його додатків.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000276, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили апеляційний суд залишити ухвалу без змін.

Інші учасники кримінального провадження були повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, проте до суду апеляційної інстанції не прибули з клопотанням про відкладання не зверталися.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 291 КПК України.

Однак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з підстав недотримання вимог ст. 293 КПК України, не відповідає положенням ст. 291, 314 КПК України.

Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту, регламентується ст. 291 КПК України і цей перелік вимог є вичерпним. Також частина 4 статті 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

В свою чергу, частина 4 ст. 291 КПК України містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до аналізу діючого кримінально-процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим, чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Як установлено під час перевірки матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000276, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додана розписка підозрюваного ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 10 т. 1). Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 підтвердив факт отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що стороною обвинувачення дотримано вимоги статті 291 КПК України в повному обсязі, оскільки додатком до обвинувального акта, є розписка про отримання копії обвинувального акта саме підозрюваного, а не захисника.

Крім того, в даному випадку прокурор має право надати копії обвинувального акта захиснику під час проведення підготовчого судового засідання, а головуючий у справі повинен відкласти розгляд підготовчого судового засідання та надати необхідний час для ознайомлення з ним, а не повертати обвинувальний акт прокурору.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З огляду на зазначене, у разі встановлення під час судового розгляду факту не відкриття доказів у кримінальному провадженні стороні захисту, суд може визнати зазначені докази недопустимими під час судового розгляду, але зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду дійшла висновку, що суд першої інстанції без визначених ст. 291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт, у зв`язку з чим рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому його слід скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000276, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000276, внесеного до ЄРДР 25.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_10 ОСОБА_4 ОСОБА_5