Справа № 761/4334/22
Провадження № 1-кс/761/2776/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі Маневицького району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 07.02.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 07.02.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 07.02.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06 лютого 2022 року, близько 21 години 25 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем марки "DAF XF 95.480", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчіпці з напівпричепом "KRONE SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушивши пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухався на 46 км. автодороги «Київ-Чоп», в межах села Копилів Бучанського району Київської області, в напрямку міста Київ, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», при зміні напрямку виконанні розвороту в напрямку м. Житомир, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виїхав на смуги руху до м. Житомир, де допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2111", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , котрий рухався в напрямку міста Житомир, в межах лівої смуги руху. Після цього, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "DAF XF 95.480", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчіпці з напівпричепом "KRONE SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 a) Правил дорожнього руху, згідно якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди». В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 2111", реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

06.02.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні №№0000061 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити, врахувати ризики, передбаченні ст.177 КПК України. Зауважив, що підозрюваний покинув місце ДТП та був виявлений поліцією за 20 км. від місця події, а тому ризик переховування є обґрунтованим, крім того внаслідок ДТП настала загибель людини. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що підозра є необґрунтованою, оскільки ДТП сталось о 21 год. 25 хв., а ОСОБА_5 був затриманий на стоянці о 23 год. 00 хв. в стані алкогольного сп`яніння, але алкоголь він вживав вже після вчинення ДТП. Зауважив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки та утриманні батьків-інвалідів, являється ФОП, має намір відшкодувати матеріальну шкоду родичам загиблого. У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням долучених характеризуючих даних та наявності батьків похилого віку на утриманні, просив відмовити, та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, або визначити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що шкодує про вчинене, покинув місце ДТП, оскільки самого зіткнення він не відчув, та під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після зупинки автомобіля на стоянці вживав алкоголь, в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 07.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

06.02.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України. 07.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №№0000061 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2022; протокол огляду місця події від 07.02.2022; протокол затримання ОСОБА_5 від 07.02.2022; протокол допиту підозрюваного 07.02.2022; висновок щодо результатів медичного огляду виявленого стану сп`яніння від 07.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.02.2022; іншими матеріалами в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який хоча й працює ФОП, має на утриманні батьків похилого віку, в той же час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з місця пригоди зник та переховувався, постійного місця проживання не має, не одружений, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця реєстрації, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має батьків похилого віку, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення злочину, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті людини, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити до 06 квітня 2022 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя