Ухвала

Іменем України

14 вересня 2021 року

м. Київ
Справа № 2117/1-578/11
Провадження № 51-9625 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджено за п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сімнадцять років, та вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року, яким скасовано рішення першої інстанції в частині призначеного покарання і постановлено новий вирок, яким призначено ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2021 року - без змін .

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2021 року й призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суди безпідставно відмовили у задоволенні його заяви, оскільки наведені ним обставини є нововиявленими і можуть бути підставою для перегляду указаних вище рішень суду.
Мотиви суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі й не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі й не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається з копій оскаржуваних судових рішень, засуджений звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року та вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року щодо нього. У своїх заявах як на нововиявлені обставини засуджений вказував на те, що суди безпідставно прийняли до уваги неправдиві свідчення на підтвердження скоєного ним злочину, які не гуртуються на матеріалах кримінального провадження; покази обвинувачених здобуті незаконним шляхом; під час досудового слідства порушено його право на захист, оскільки призначено захисника, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів; у справі були штучно створені докази, а також на те, що суддя ОСОБА_5 не мав права повторної участі у розгляді справи судом першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого, суд першої інстанції вказав, що зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України і стосуються дотримання судом вимог процесуального закону. Також суд вказав, що обставини, на які посилається у своїй заяві засуджений, не підтверджуються будь-якими доказами.
Апеляційний суд, перевіривши ухвалу суду першої інстанції за скаргою засудженого, вказав, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що ні в заяві засудженого, ні в його апеляційній скарзі, не вказані такі дані, які можуть бути визнані нововиявленими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що обставини, на які посилається засуджений, а саме аспекти незаконності й необґрунтованості чинних вироків першого та апеляційного судів, у зв`язку з незаконністю досудового розслідування, недопустимістю доказів, порушенням прав на захист та недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи судом апеляційної інстанції не можна визнати нововиявленими обставинами у розумінні положень ст. 459 КПК України.
Колегія суддів наголошує на тому, що одним із основоположних принципів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб остаточне рішення суду не ставилося під сумнів; передбачає повагу до остаточності судового рішення; встановлює, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного судового рішення просто для нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги засудженого та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3