КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затверджував обвинувальний акт, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, прокурору,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
(в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий ізолятор"),
перекладача ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 26 травня 2020 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Чорногорія, громадянина Чорногорії, без місця проживання та реєстрації в Україні,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Подгориця, Черногорія, громадянина Чорногорії, без місця проживання та реєстрації в Україні,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродження м. Ніш, Нішевського району, Республіки Сербія, громадянина Республіки Сербія, без місця проживання та реєстрації в Україні,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ніш, Нішевського району, Республіки Сербія, громадянина Республіки Сербія, без місця проживання та реєстрації в Україні,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Цією ж ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту обґрунтована тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке було б чітким і зрозумілим, а тому не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, обставини, викладені у обвинувальному акті, стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідають правовій кваліфікації, зокрема, є посилання, що розроблення плану вчинення вбивства, розподіл ролей та узгодження плану здійснювалось не обвинуваченими, а невстановленими особами організаторами.
Розроблений невстановленими замовниками план та розподіл ролей передбачав, що забезпечувати виконавців вбивства знаряддям його вчинення вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а також засобами для забезпечення вчинення вбивства, а саме: мобільними та іншими технічними приладами для полегшення спілкування між собою та з організаторами і керівниками вбивства на всіх стадіях вчинення злочину, транспортними засобами мав не ОСОБА_17 чи ОСОБА_18 , а інші особи на території України. Зокрема план не передбачав, що ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 чи ОСОБА_21 здійснюватимуть придбання зброї, водночас обвинувальний акт не містить відомостей про осіб, які зберігали зброю, місце зберігання зброї. Натомість усі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, без зазначення співучасті. Як вбачається зі змісту обвинувального акта, виконавці прибули на місце вчинення злочину не в автомобілі, яким керував ОСОБА_22 , обвинувальний акт не містить обставин про те, яким чином ОСОБА_22 сприяв залишенню місця вчинення злочину.
Крім того, обвинувальний акт містить суперечності у обвинуваченні злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України, і ця суперечність стосується того, хто забезпечує всіх виконавців знаряддям та засобами для вчинення вбивства: придбання мобільних та технічних приладів для налагодження зв`язку між ними, зброї, бойових припасів. Водночас обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті, не вчиняли злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, також не вказано форму співучасті обвинувачених.
Викладене в обвинувальному акті обвинувачення позбавляє можливості обвинувачених як зрозуміти суть порушень допущених ними, так і здійснювати захист від обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року скасувати в частині повернення обвинувального акту та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті відповідно до вимог ст. 291 КПК України міститься виклад фактичних обставин, кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Відповідно до фактичних обставин та формулювання обвинувачення чітко зазначено про роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, а також роль невстановлених замовника та організатора (організаторів), кожні дії обвинувачених відображаються у кваліфікації кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими.
Крім того, зазначаючи в ухвалі про хибність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, суд вийшов за межі КПК України, оскільки у підготовчому судовому засіданні вдався до аналізу дій обвинувачених, елементів складу кримінальних правопорушень, їх кваліфікації, оцінки обставин їх вчинення, ступеня їх підтвердження наявними доказами, отже вирішив питання, які підлягають доказуванню і вирішенню виключно в судовому засіданні при розгляді обвинувального акту по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду в частині повернення обвинувального акту - до скасування, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернуто у випадку його невідповідності вимогам вказаної статті.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вказав на те, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору не лише у разі недотримання при його складанні вимог ст. 291 КПК України, а й взагалі вимог цього Кодексу та при цьому послався на ч. 4 ст. 110 і ч. 2 ст. 42 КПК України.
Слід зазначити, що ч. 4 ст. 110 і ч. 2 ст. 42 КПК України не стосуються вимог, яким має відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, оскільки такі вимоги викладені лише у ст. 291 КПК України.
Як убачається з оскаржуваної ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був повернутий прокурору з мотивів неконкретності обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,неналежного викладення фактичних обставин провадження і неузгодження обставин вчинення злочинуз викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення і з формулюванням обвинувачення.

Питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Отже, фактичні обставини кримінального провадження викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як їх вважає встановленими прокурор.
Також у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України міститься вказівка на те, що у обвинувальному акті необхідно зазначити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону у статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Суд вказуючи в ухвалі на те, що фактичні обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_27 та ОСОБА_28 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, не конкретизовані визнав, що в обвинувальному акті відносно вказаних обвинувачених, викладені фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в цій частині обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Окрім того, в обвинувальному акті, складеному у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ст. 291 КПК України.

Також обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України в цілому, оскільки містить всі відомості, які передбачені вказаним законом.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце лише у випадках, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.
Тобто, в даному випадку суд першої інстанції вдався до оцінки обставин, які складають суть обвинувального акту, отже, вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України, а тому висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції прокурора, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було, а тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року в частині повернення обвинувального акту підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який затверджував обвинувальний акт, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати в частині повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточно і касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/23962/21-к

Провадження №11-кп/824/4400/2021
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_29
Доповідач ОСОБА_1