Справа № 464/3846/21
пр.№ 1-кп/464/438/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 24.05.2021 приблизно о 02.30 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес С220», користуючись відсутністю законного володільця та користувача, прибув до місця знаходження зазначеного автомобіля території неподалік будинку №42 на вул. Хуторівка у м. Львові та за допомогою евакуатора автомобіля марки «Mercedes-Benz 512D», р.н. НОМЕР_1 , завантажив автомобіль «Мерседес С220», р.н. НОМЕР_2 та номером кузова № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2000 р.в., який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вартістю 38517,92 грн., на платформу евакуатора та, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою евакуатора транспортував вказаний автомобіль в с. Ходорківці Львівського району Львівської області для розукомплектування. В подальшому ОСОБА_6 розукомплектував вищевказаний автомобіль і розпорядився запчастинами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Мерседес С220», р.н. НОМЕР_2 та номером кузова № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2000 р.в., який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , спричинивши останнім матеріальну шкоду у розмірі 38517,92 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Серед іншого зазначив, що мав намір придбати автомобіль потерпілих та залишив на автомобілі записку з номером телефону. Оскільки йому ніхто не телефонував, а в автомобілі було розбите скло, вирішив, що власника у такого немає та 24.05.2021 заволодів цим автомобілем, скориставшись евакуатором. В подальшому автомобіль розібрав та запчастини продав. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що не усвідомлював наслідки своїх дій, однак зробив належні висновки, відшкодував потерпілим шкоду та запевнив, що в подальшому не буде порушувати закон. Просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та судових витрат, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 надали суду аналогічні за змістом показання про те, що у травні 2021 року колишня дружина ОСОБА_4 , біля будинку якої був припаркований автомобіль «Мерседес С220», повідомила про зникнення такого. Будь-яких обставин заволодіння автомобілем потерпілим не відомо. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що завдану злочином шкоду обвинуваченим відшкодовано повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України є правильною, оскільки останній вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до нетяжких, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює.
Відповідно до висновку КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» судової психіатричної експертизи №352 від 14.07.2021 ОСОБА_6 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, про середній рівень небезпеки для суспільства та повторного вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення особи є можливим без позбавлення волі.
Суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

Враховуючи щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди, що є обставинами, які пом`якшують покарання,відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що обвинувачений судимості не має, за місцем проживання характеризується позитивно, беручи до уваги стан його психічного здоров`я, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Питання речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження необхідно вирішити у порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі, а саме:
-три пластикових ключі від автомобіля «Мерседес С220», металевий капот від автомобіля марки "Мерседес" сірого кольору, праву передню пасажирську дверку сірого кольору, задню ліву дверку сірого кольору, задню праву дверку сірого кольору, передню панель салону автомобіля чорного кольору, карту задньої лівої дверки чорного кольору, кришку багажника від автомобіля марки "Мерседес" сірого кольору, дверку передню ліву сірого кольору, два пластикових пороги сірого кольору, карта задньої лівої дверки чорного кольору, металева планка сірого кольору із кузову автомобіля марки Мерседес, кабельна проводка, дві передні фари, інтеркулер, радіатор клімат контролю, вітряк чорного кольору, автомагнітола марки «Соні» чорного кольору, сумка сіро-бежевого кольору, руль від автомобіля марки Мерседес, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки "Мерседес-Бенс", н.з. НОМЕР_5 , номер кузова № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , які передані до камери зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області, повернути потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.06.2021 на майно, вилучене 27.05.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1