Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1484/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0001903 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого 07 вересня 2021 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2021 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 , приблизно о 04 год. 53 хв., перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв, взяв з полиці пляшку алкогольного напою, а саме вина марки «Domaine des Diables Rose BonBon», об`ємом 0,75 л, вартістю 499 грн 17 коп. (без урахування ПДВ), яку заховав у штани чорного кольору, у які був одягнений, після чого, пройшовши касову зону, направився до виходу із приміщення магазину, чим міг спричинити потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 499 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, визнав фактичні обставини, пред`явлені в обвинуваченні, щиро розкаявся та дав показання, що 22 жовтня 2021 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, таємно викрав пляшку вина, яку заховав в штани, але був затриманий охоронцем. Крадіжку вчинив, оскільки думав, що в нього є гроші, але грошей не виявилося.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить судовий розгляд даного кримінального провадження слухати у його відсутності, цивільний позов заявляти наміру не має.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 22 жовтня 2021 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, не працює, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_4 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням правил призначення покарання за сукупністю вироків, а також правил складання покарань, відповідно до ст. ст. 71,72 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду, що він не відбував громадські роботи на виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва.
Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та за правилами ст. 72 КК України, до покарання, призначеного цим вироком за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, приєднати невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року (80 годин громадських робіт) і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 10 (десять) днів.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речові докази: пляшку вина "Domaine des Diables Rose BonBon", об`ємом 0,75 л, яка передана під розписку на зберігання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - залишити у володінні та розпорядженні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_5