Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/67/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року. Голова Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про передачу клопотання т.в.о. начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001758, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про передачу клопотання т.в.о. начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001758, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що за результатами автоматизованого розподілу справи визначення судді не відбулося, оскільки неможливо створити склад суду для розгляду справи.
Перевіривши матеріали подання вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1-2 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (КПК) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Згідно із абз. 3 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
За змістом абз. 4 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Так, 14 лютого 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою №398/6018/21 (провадження № І-кс/398/164/22) стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1201758.
За результатами автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження між суддями розподілу не відбулося, в зв`язку тим. то не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, то підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 14.02.2022.
Суддя ОСОБА_4 перебуває у частині невикористаної додаткової оплачуваної відпустки.
На суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 10.. Соколову ЇМ. - обмеження призначення у зв`язку із закінченням в вересні 202] року повноважень в межах п`ятирічного строку, на який їх було призначено на посаду судді вперше. Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно із наказом Олександрійського міськрайонного сулу Кіровоградської області від 14.02.2022 №20-к/в голова суду ОСОБА_4 з 14.02.2022 по і 5.02.2022 перебуває у частині невикористаної додаткової оплачуваної відпустки.
Отже, в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити неможливо через відсутність потрібної кількості суддів.
За таких обставин, викладені у поданні підстави для передачі клопотання т.в.о. начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001758, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, у зв`язку з чим, вважаю необхідним, направити дане клопотання на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 32, п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задовольнити.

Матеріали клопотання т.в.о. начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001758, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передати на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду ОСОБА_1