28.01.2022
Справа № 642/632/22
Провадження № 1кс/642/379/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, громадянка України, українка, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судиму 19.11.2021 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
26 січня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, вона може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, існує ризик скоєння нею нових кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована. Крім того, існує ризик її незаконного впливу на свідків, які викривають її у вчиненні злочину. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на наведені у клопотанні підстави.
Захисник ОСОБА_5 просив у задоволені клопотання відмовити, вважає, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є необґрунтованою. Вважає незаконними дії працівників поліції, які затримали ОСОБА_6 , не забезпечили участь захисника та проводили з нею слідчі дії. Крім того, вказані прокурором ризики недоведеними. Просив суд врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати, яка перенесла інсульт та потребує її догляду, та їй можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що не мала наміру збуту наркотичних речовин. Вона є наркотично залежною особою, за програмою реабілітації за медичними призначеннями потребує метадону, та вона для власного вживання замовила за допомогою Інтернету метадон, вийшла забрати закладку біля свого будинку та була затримана близько 13-14 год. Вважає, що дії працівників поліції щодо неї були незаконними. Крім того, пояснила, що вона доглядає за матір`ю, яка перенесла інсульт та потребує її догляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У провадженні ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 24.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, за допомогою мобільного телефону зв`язалася з невстановленою особою, особистість якої процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, з якою домовилася про зайняття з продажу наркотичної речовини шляхом їх збуту через залишення так званих «закладок» на території міста Харкова. Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_6 , повинна розкладати «закладки» з наркотичною речовиною в різних місцях міста Харкова.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, 24.01.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за допомогою мобільного телефону, замовила у вищевказаної невстановленої особи 2 (два) згортка з кристалічною речовиною, які стала зберігати при собі з метою подальшого збуту шляхом залишення у різних місцях міста Харкова в якості так званих «закладок».
Протиправні, злочинні дії ОСОБА_6 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, були припинені на законних підставах співробітниками поліції, якими 24.01.2022 у період часу з 17 год. 34 хв. по 19 год. 23 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, буд.№2/2, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 2 (два) згортка з кристалічною речовиною.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-22/1794-НЗПРАП від 25.01.2022 надані на дослідження речовини масою 0,2301 грам, 0,2084 грам містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (в перерахунку на масу речовини) склала 0,1121 грам, 0,1003 грам. Маса дифенгідраміну (димедролу) (в перерахунку на масу речовини) склала 0,1006 грам, 0,0900 грам.
Таким чином, ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у зазначену вище дату виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадон, загальною масою 0,2124 грам, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
24.01.2022 слідчим винесено постанову про доручення на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 дослідження наркотичних засобів психотропних речовин її аналогів та прекурсорів.

25.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбані, зберіганні та збуті наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, виявленими та вилученими речовими доказами, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-22/1794-НЗПРАП від 25.01.2022.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом, в тому, що вказане кримінальне правопорушення дійсно було вчинено ОСОБА_6 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше судима 19.11.2021 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн, не працює, немає офіційного джерела доходу. Є вдовою. Має неповнолітню доньку, ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з наданою медичною документацією ОСОБА_10 її мати- перенесла гострий ішемічний інсульт у 2021 року, проходила стаціонарне лікування.
Згідно з листком призначень КЗОЗ ОЦЦБС за 2021 рік ОСОБА_6 є хворою, якій призначено препарати наркотичних засобів, а саме метадон.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є матір`ю підозрюваної. Після інсульту вона- свідок- потребує догляду, та дочка здійснює догляд за нею. Дочка працює вдома за комп`ютером. Про її наркотичну залежність батькам не було відомо. Вона просить, щоб її залишили за місцем проживання.
При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходу, що може свідчити про те, що вона проживає за рахунок злочинної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин.
Посилання ОСОБА_6 на те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину та її мати за станом здоров`я потребує догляду не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, враховуючи, що вказана обставина існувала і на момент вчинення кримінального правопорушення, однак не була для неї стримуючим фактором від вчинення дій, в яких вона підозрюється.
Вказані дані свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Стороною обвинувачення надано достатньо доказів на обґрунтування підозри, про що зазначено вище. Досудове розслідування триває, оцінка наданим доказам у їх сукупності буде надана як сторонню обвинувачення в ході подальшого розслідування, так і судом при винесенні вироку у справі.
Враховуючи наведене, доводи сторони захисту не є достатніми для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, який, на думку суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Крім того, виходячи з положень ч.3 ст. 182 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою при розгляді даного клопотання слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом,
При визначенні розміру застави слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р суд зазначив, що державні органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України:
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, до 22 березня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 з 24 січня 2022 року.
Визначити суму застави ОСОБА_6 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172; р/р UA 0006674, до спливу терміну тримання під вартою.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з. м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду, однак підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1