Справа № 588/1914/21
Провадження № 1-кс/588/344/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені № 0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 26.11.2021 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Заяву про самовідвід суддя мотивувала тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 їй було передано для розгляду провадження № 1-кп/588/167/21 (справа №588/1914/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000040. Разом з тим, нею, як слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області у вказаному кримінальному провадженні була постановлена ухвала від 23.09.2021 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «ТД Ельдародо». Її участь у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.06.2021 під час досудового розслідування також підтверджується змістом обвинувального акту.
Такі обставини на думку судді ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлюють її участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином. Про причину неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 просила заяву про самовідвід розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід, виходячи з таких мотивів.
До Тростянецького районного суду Сумської області 25.11.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 04.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від 23.09.2021 у справі № 588/1571/21, провадження № 1-кс/588/257/21 було задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «ТД Ельдародо» у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.06.2021 за частиною 1 статті 241 КК України (а.с.2-3).
Також, в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, відносно ОСОБА_4 зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.06.2021 приймали участь слідчі судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.4-8).
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.06.2021 під час досудового розслідування як слідчий суддя, тому вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відтак заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/588/167/21 (справа № 588/1914/21) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1