Справа № 274/6227/21
Провадження №1-кп/0274/761/21
Ухвала
08.12.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
цивільного позивача ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , згідно якого 20.08.2021 приблизно о 02 год. 50хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині автомобільної дороги «Р-31 Бердичів-Хмільник-Літин M - I2» в напрямку м. Бердичів.
Рухаючись на 6 км +500 м, вказаної вище автомобільної дороги, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.9-б, 10.1, 11.3, 12.1, 1.1 Правил дорожнього руху України, знаходячись у стомленому стані, проявив безпечність та неуважність до дорожніх умов, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, безпричинно перетнув вузьку суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного напрямку, де лівою частиною переднього бампера свого автомобіля допустив зіткнення з лівими передніми дверима автомобіля «MERCEDES-BHNZ SPRINTER 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, перевозячи пасажирів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції правої ключиці, перелом правої ключиці та перелом 1-го ребра праворуч, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я, та синець і садна на правій верхній кінцівці, крововилив під нігтьову фалангу 3 пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.9-б, 10.1, 11.3, 12.1, 1.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної ДТП та її наслідками.
В підготовче судове засідання потерпілий подав заяву про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за примиренням. Зазначив, що ОСОБА_4 відшкодував йому витрати на лікування.
Обвинувачений заяву підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечує проти закриття справи відносно обвинуваченого з застосуванням ст. 46 КК України.
Цивільний позивач та її представник заперечували щодо закриття кримінального провадження, оскільки діями обвинуваченого позивачу завдано матеріальну і моральну шкоду, яка не відшкодована.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, цивільного позивача та її представника, вивчивши обвинувальний акт та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що кримінальна справа може бути закрита згідно ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є нетяжким. ОСОБА_4 є особою, яка не представляє суспільної небезпеки. Окрім того, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілому, будь-яких претензій матеріального та морального характеру потерпілий та його сім`я до нього не має.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви потерпілого ОСОБА_9 .
Оскільки провадження у даній судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_9 .
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ПАТ „Страхова компанія „Еталон страхового відшкодування та ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_5 про те, що її вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 після набрання ухвалою чинності, повернути власнику ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки«MERCEDES-BHNZ SPRINTER 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 після набрання ухвалою чинності, повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:
- 1372 грн. 96 коп. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-21/8803-ІТ від 09.09.2021;
- 1372 грн. 96 коп. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-21/8804-ІТ від 09.09.2021;
- 1372 грн. 96 коп. витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-21/8806-ІТ від 10.09.2021;
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1