Провадження № 1-кп/686/805/21
29 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- 17.02.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;
- 17.10.2017 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;
- 26.02.2020 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
04.11.2020 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 проходячи неподалік домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 . Після чого, підійшов до підсобного приміщення та шляхом відкриття навісної клямки на вхідних дверях проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав ручний обприскувач марки «MAROLEX» з балоном, вартістю 849 гривень, та разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 849 грн. 00 коп.
Такі дії обвинуваченого, суд розцінює, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив факти зазначені в обвинувальну акті та дослідженні в судовому засіданні.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких внесено відомості до ЄРДР про викрадення невстановленою особою в період часу з 03.11.2020 по 05.11.2020 оприскувача з сарайного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;
- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких внесено відомості до ЄРДР про викрадення ОСОБА_4 04.11.2020 оприскувача з сарайного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.11.2020, відповідно до яких просить прийняти міри до невстановленої особи, яка викрала садовий оприскувач з сарайного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 05.11.2020 та ілюстрованої таблиці до протоколу, відповідно яких об`єктом огляду є приміщення сараю на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої та ілюстрованої таблиці до нього від 12.11.2020, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що може впізнати свій оприскувач по характерній ознаці, а саме по пошкодженнях на наклейці та вказує на оприскувач під номером 4;
- відомостями з протоколу огляду предмету та ілюстрованої таблиці до нього від 12.11.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є ручний оприскувач марки «MAROLEX» на якому наявна подряпина на наклейці;
- відомостями з протоколу огляду предмету та ілюстрованої таблиці до нього від 06.11.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є ручний оприскувач з зеленим балоном та наклейкою, на якій наявний напис «MAROLEX»;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстрованої таблиці до нього від 13.11.2020, відповідно до яких ОСОБА_4 повідомляє та вказує на обставини вчинення крадіжки ручного оприскувача з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .
Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме: бувшого у використані ручного оприскувача з балоном марки «MAROLEX» станом на 04.11.2020 ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується висновком експерта про оцінку № 10112020_101101 становить 849 гривень.
Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме ручним оприскувачем з балоном марки «MAROLEX».
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення. Таку кваліфікуючу ознаку як повторність вчинення кримінального правопорушення, слід виключити з кваліфікації злочину, оскільки ОСОБА_4 повністю відбув покарання за попереднім вироком. Так, відповідно до довідки начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 від 11.11.2020, ОСОБА_4 засуджений 26.02.2020 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт знятий з обліку по відбуттю покарання. Відповідно до ст. 89 ч. 2-1 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря нарколога, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Відповідно висновку судово психіатричного експерта № 569 від 16.11.2020, ОСОБА_4 під час вчинення вказаного у постанові кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними.
В теперішній час ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, за своїм психічним станом може приймати участь в судових засіданнях та направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу не потребує.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово надходили скарги на його поведінку, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення високий, разом з тим ризик його особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
- ручний оприскувач з балоном марки «MAROLEX», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2020 року на ручний оприскувач з балоном марки «MAROLEX» скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1