Дата документу 02.09.2021 Справа № 310/3876/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3876/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/839/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього про зобов`язання начальника Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області призначити слідчого для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2020 року за №0000055,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього про зобов`язання начальника Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області призначити слідчого для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2020 року за №0000055.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 подано скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею цього суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки із її змісту вбачається дві ухвали - відмова у відкритті провадження та відмова у задоволенні скарги. За змістом, апеляційної скарги, апелянт вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, на його думку, цю ухвалу писала прокурор ОСОБА_8 , дії якої ОСОБА_7 вважає також незаконними.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27 липня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області призначити слідчого для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2020 року за №0000055.

Скарга мотивована ти, що 27 травня 2015 року будинок ОСОБА_7 було відключено від газопостачання у зв`язку з наявністю боргу по сплаті за спожитий газ. Двічі суддя Берждянського міськрайонного суду скасовував судові накази про протиправне нарахування неіснуючого боргу. Він неодноразово звертався до Бердянського відділу поліції із заявами в порядку ст.214 КПК України. 24 вересня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 21 вересня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР, провадження передано слідчому ОСОБА_9 , проте остання ігнорує свої посадові обов`язки.

У зазначеній скарзі ОСОБА_7 просив зобов`язати начальника Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області призначити слідчого по даному кримінальному провадженню, оскільки слідчий ОСОБА_9 ігнорує свої посадові обов`язки.

Отже, в скарзі ОСОБА_7 не зазначено рішень, дій чи бездіяльності з передбачених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, на що обґрунтовано вказано в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що ОСОБА_10 звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого, яке не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст.303 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують та ґрунтуються на припущеннях, отже підстав для задоволення цієї скарги не вбачається.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження по скарзі, одночасно відмовив у задоволенні скарги, є помилковими та суперечать змісту оскаржуваної ухвали, відповідно до якої слідчий суддя по суті скаргу ОСОБА_7 не розглядав, а лише стисло відобразив в ухвалі зміст скарги.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього про зобов`язання начальника Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області призначити слідчого для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2020 року за №0000055, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5