КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 січня 2022 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Янгієр Республіки Узбекистан, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:014:5102 (об`єкт незавершеного будівництва),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

за участю: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги. Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а прокурор змінити згадану ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави підозрюваній, клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 заставу у розмірі 8 917 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 227 799 гривень. Від прокурора також надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Автори апеляційних скарг вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає про необґрунтованість складеної підозри, зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження, як і матеріали клопотання не містять ні актів перевірок відповідно до вимог ст. 58 ПК України за результатами діяльності ОСОБА_6 , ні складених за їх результатами податкових повідомлень рішень, адже такі перевірки на проводилися. Вказана інформація також підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 20 вересня 2021 року, виданою ГУ ДПС у місті Києві, відповідно до якої, у ОСОБА_6 станом на 20 вересня 2021 року немає податкового боргу.
Крім того, стверджує, що ОСОБА_6 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, адже їй не було повідомлено про підозру у порядку, передбаченому КПК України.
Вказує захисник і на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосуванні відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Просить врахувати дані про особу підозрюваної, яка заміжня, має двох дітей та проблеми зі здоров`ям.
Також, на переконання сторони захисту, судом визначено непомірну для ОСОБА_6 суму застави, що ставить її у важке матеріальне становище.
Прокурор вважає, що судом не взято до уваги обставини та умови вчинення кримінального правопорушення, його тривалий систематичний характер, умисне створення передумов до вчинення кримінального правопорушення, розмір заподіяних збитків, обставини, які свідчать про приховування отриманих фактичних доходів від здійснення діяльності з будівництва та подальшого продажу нерухомого майна, реєстрація правочинів пов`язаними з підозрюваною нотаріусами.
Також, не надано оцінку розміру отриманих за період 2015 - 2018 років доходів перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, що свідчить про приховування реальних обсягів обороту валових доходів та витрат від діяльності.
Зокрема, переслідуючи злочинну мету ухилення від сплати податків ОСОБА_6 отримавши від здійснення господарських операцій з продажу нерухомого майна фізичним особам, загалом за 2014 - 2017 роки склала 76 366 046,77 гривень, не відобразила в податковій звітності деклараціях про майновий стан і доходи за 2014 - 2017 роки відомості про отриманий дохід у такому розмірі.
Крім того, перебуваючи у розшуку, підозрювана, повернувшись 25 вересня 2021 року на територію України, 29 вересня 2021 року, достовірно знаючи, що є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, відчужила (подарувала) доньці ОСОБА_11 житлові об`єкти нерухомості (квартири та нежитлові приміщення) шляхом укладення договорів дарування від 29 вересня 2021 року № 1940, 1941, 1942, посвідчених приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг з доповненнями до апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 31 грудня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

11 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, особою, що займається підприємницькою діяльністю, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетних коштів у великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

18 жовтня 2021 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 228 257, 38 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 18 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчить положення статті 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені в сукупності усі обставини, які відповідно до статті 178 КПК України, враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для застосування запобіжного заходу, а тому відповідні доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Всупереч твердженням викладеним в апеляційних скаргах визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду через побоювання втратити заставу, та забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Посилання в апеляційній скарзі на дані, які характеризують особу підозрюваної, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, оскільки повідомлення про підозру не вручено їй у порядку визначеному КПК України є надуманими, оскільки згідно з матеріалами провадження 11 вересня 2021 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_6 у присутності двох понятих відмовилася отримувати повідомлення про підозру, яке було зачитано слідчим в голос при учасниках (т. 1 а.п. 50).

З огляду на викладене, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим і прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами провадження.

Таким чином, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та прокурор просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про її особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн., строком до 01 грудня 2021 року, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , кожного окремо, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/54929/21-к Справа №11-сс/824/444/2022 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1