Справа № 548/2037/21
Провадження №1-кс/548/688/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 05.09.2021 близько 23 години ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до будівлі гаража № НОМЕР_1 на території кооперативних гаражів за адресою АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник в приміщення гаража ОСОБА_5 , звідки, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме:
-шуруповерт марки «Dnipro-M TD-72Q» (S/N:SJC3), вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/11226-ТВ від 13.09.2021 становить 686,67 грн.;
-бензопилу марки «STIHL MS 280 Germany», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/11380-ТВ від 16.09.2021 становить 1094, 45 грн..
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та в подальшому шуруповерт здав під заставу у відділення ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ» ЛОМБАРД КАПИТАЛ», що знаходиться в м. Хорол по вул. Незалежності, 78, оф.9 Хорольської ОТГ Лубенського району Полтавської області, а бензопилу здав на метало приймальний пункт в АДРЕСА_1 , таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1781, 12 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; цілодобово не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_2 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, а також доводи слідчої про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливість незаконно впливати на свідків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інший злочин, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний ніде не працює, має судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до злочинного способу життя.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчинених злочину, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього обвинуваченого буде безумовно чинити на потерпілих та свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний період часу із 22:00 до 06:00 години строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого судді, суду, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.
В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 направити до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1