Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1671/19
Номер провадження 1-кс/530/35/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст.189 КПК України клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України з метою його приводу до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення в розшук,-
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 28.09.2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України з метою його приводу до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення в розшук.
Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що 04.08.2015 старшим слідчим СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження № 0000462, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
24.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженні №0000462.
28.09.2015 в.о. прокурора Зіньківського району винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим:
1) 12.07.2005 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.5 ст.185; 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
10.11.2005 ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок змінений, дії засудженого перекваліфіковані на ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.70 КК України остаточно засуджений до 7 років позбавлення волі.
29.07.2009 звільнений із місць позбавлення волі, згідно ухвали Полтавського районного суду від 21.07.2009, з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 4 дні;
2) 25.10.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Харківського районного суду від 12.07.2005, остаточно засуджений до 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
06.08.2014 ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок змінений, дії засудженого перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.71 ч.4 КК України остаточно засуджений до 5 років 8 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишений без змін.
3) 16.09.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2011, остаточно засуджений до 5 років 8 місяців позбавлення волі.
25.05.2015 звільнений із місць позбавлення волі, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2015, з невідбутим строком 1 рік 3 місяця 20 дня, на шлях виправлення не став та маючи не зняті та непогашені судимості, в період іспитового строку, знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:
04.08.2015, ОСОБА_6 приблизно о 08 год. 30 хвилин, перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири даного будинку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , таємно проник до приміщення вказаної квартири, звідки повторно намагався викрасти електричну м`ясорубну машинку марки «HausMark MG 630R 3000 BT» вартість якої, згідно висновку експерта №4976/21 від 21.12.2021 становить 768 гривень, ноутбук марки «Pаckard bell an Acer brand 25WT3» вартість якого, згідно висновку експерта №4976/21 від 21.12.2021 становить 3936 гривень, але через причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як на місце події прибули працівники Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, є:
-протокол огляду квартири в АДРЕСА_4 від 04.08.2015;
-протокол огляду фотознімків із цифрової фотокамери «Canon L 110» від 04.08.2015;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.08.2015
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2015;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2015;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2015;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2015;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2015;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.08.2015;
-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2015 та 26.12.2021;
-протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.08.2015 та 24.09.2015;
-протоколи впізнання особи по фотознімках від 21.08.2015;
-протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 25.09.2015;
-висновок судової товарознавчої експертизи №4976/21 від 21.12.2021;
-протокол тимчасового доступу до документів від 12.01.2022;
-вирок Зіньківського районного суду від 07.10.2015;
-речовими доказами вилученими під час проведення досудового розслідування.
Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
31.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
04.08.2015 ОСОБА_6 не закінчивши всіх необхідних дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, зник з місця вчинення злочину, а саме із квартири в АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 .. Співучасник у вчиненні даного злочину ОСОБА_7 був затриманий на місці вчинення злочину та у подальшому визнаний винним у вчиненні даного злочину вироком Зіньківського районного суду від 07.10.2015.
З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , працівниками оперативного підрозділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, неодноразово перевірялися останні відомі слідству адреси проживання підозрюваного ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 ), востаннє дані дії проведені 28.01.2022, з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Однак, за даними адресами ОСОБА_6 був відсутній.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, отже наявні підстави даний факт розцінювати як переховування останнього від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
02.07.2021 слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.09.2015. Дана ухвала слідчого судді, втратила законну силу 02.01.2022, згідно з п.2 ч.3 ст.190 КПК України, по закінченню шести місяців з дати її постановлення.
З метою проведення процесуальних та слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 , останньому 25.01.2022 було направлено на відомі слідству адреси проживання повістки про його виклик, як підозрюваного до слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на 09 год. 31.01.2022 з метою (отримання) вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допиту його в якості підозрюваного та виконання вимог ст.290 КПК України, однак ОСОБА_6 з невідомих слідству причин до СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не з`явився.
Отже на даний час в кримінальному провадженні №0000603, є підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 4, 5 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.177 ч.1 п.1, 4, 5 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від суду;
2)вчинити інше кримінальне правопорушення;
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість обвинуваченому вчиняти дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України з метою його приводу до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення в розшук, приходить до висновку, що в даний час є підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, раніше неодноразово судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та розшук підозрюваного виходячи з таких підстав.
Так, за загальним правилом, згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Також слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185 України ОСОБА_6 підтверджується:
-протоколом огляду квартири в АДРЕСА_4 від 04.08.2015;
-протоколом огляду фотознімків із цифрової фотокамери «Canon L 110» від 04.08.2015;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.08.2015
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.08.2015;
-протоколомдопиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2015 та 26.12.2021;
-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.08.2015 та 24.09.2015;
-протоколами впізнання особи по фотознімках від 21.08.2015;
-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 25.09.2015;
-висновком судової товарознавчої експертизи №4976/21 від 21.12.2021;
-протоколом тимчасового доступу до документів від 12.01.2022;
-вироком Зіньківського районного суду від 07.10.2015;
-речовими доказами вилученими під час проведення досудового розслідування.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, наявні підстави даний факт розцінювати як переховування останнього від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
31.01.2022 ОСОБА_6 не вручено повідомленоня про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в зв"язку з відсутністю за місцем проживання.
Отже, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів слідства та оголошенням його розшуку, в даний час неможливо забезпечити явку даного підозрюваного для участі у розгляді внесеного до слідчого судді клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначені умови, за яких дане клопотання може бути подане до слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Системний аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, тобто він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: 04.08.2015 року приблизно о 08 год. 30 хвилин, перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири даного будинку АДРЕСА_3 , яка належить громадянці ОСОБА_8 , таємно проник до приміщення вказаної квартири, звідки намагався викрасти електричну м`ясорубку машинку HausMark MG 630R 3000 BT вартість якої, згідно висновку експерта № 2708/9 від 27.08.2015 року становить 761 гривня 40 копійок, ноутбук Pаckard bell an Acer brand 25WT3 вартість якого, згідно висновку експерта № 2708/9 від 27.08.2015 становить 3959 гривень 28 копійок, 2000 гривень та 150 доларів США, але через причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місце події прибули працівники Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку та до цього часу його місце знаходження невідоме.
Після вчинення даного кримінального правопорушення він переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також спробувати знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають місце обставини вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, тому, виходячи з положень ст.ст.188,189 КПК України, в даний час є передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, на підставі досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні в межах розгляду даного клопотання доведено наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.4 ст.189 КПК України, розшук підозрюваного, в іншій частині клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187, 188,189,190, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України з метою його приводу до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення в розшук - задоволити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, жителя АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_5 ,українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Зіньківський районний суд Полтавської області.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, жителя АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає закону силу з моменту: 1) приводу засудженого до суду; 2) закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (службова адреса: індекс 38100, м. Зіньків, Полтавської області, вулиця Воздвиженська 28, службовий телефон (053) 3-10-48 та 3-10-02).
Копію ухвали направити прокурору Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1