У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2021 року м. Ужгород
Із клопотання слідчого вбачається, що 11.10.2021 року в слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення № 20-9414 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до якого, 11.10.2021 о 18 год. 50 хв., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Солотвино» під час проведеного поглибленого огляду мікроавтобусу марки «Пежо» д.р.н.з. НОМЕР_1 , який слідував з території Румунії в Україну під керуванням громадянина Франції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пачці з під цигарок було виявлено згорток з прихованою від митного контролю речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно експрес-аналізу є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною вагою разом із згортком 0,37 гр.
Наступного дня, слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Солотвино», що за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н, смт. Солотвино, вул. Сігетська, 88, проведено огляд транспортного засобу марки "Пежо", р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 .
За результатом проведеного огляду місця події на ПП «Солотвино», виявлено та вилучено: транспортний засіб (автомобіль) марки «Пежо», реєстраційний номерний знак Франції « НОМЕР_2 », разом з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у відповідності до якого власником є громадянина Франції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пачку цигарок, в якій наявний згорток фольги із речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою 0,37 грам. Хімічний реактив «Cannabis Test» за допомогою якого проведено експрес-тест.
Додатково, вказані вище предмети речі та документи, постановою від 12.10.2021 року визнані як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені предмети та документи свідчать про вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому просить накласти на них арешт.
15.10.2021 року від представника власника майна ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_7 до суду надійшли заперечення на клопотання про арешт майна. Зокрема, доводи клопотання зводять до того, що транспортний засіб для ОСОБА_6 є не тільки засобом переміщення, а й єдиним засобом проживання, адже він слугує йому помешканням. Позбавивши його автомобіля, буде порушено Статтю 1 додаткового (першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо порушення права на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з цим, а також посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та норми КПК України, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власники (володілець) майна та його представник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 12.10.2021 року, проведеного на митному пості «Солотвино» Закарпатської митниці, зокрема на ділянці «в`їзд в Україну», слідує, що в ході такого були виявлені та вилучені: транспортний засіб (автомобіль) марки «Пежо», реєстраційний номерний знак Франції « НОМЕР_2 », разом з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у відповідності до якого власником є громадянина Франції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пачка цигарок, в якій наявний згорток фольги із речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою 0,37 грам; хімічний реактив «Cannabis Test» за допомогою якого проведено експрес-тест.
Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилучених речей та майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаними речами та майном.
Таким чином, слідчий суддя критично оцінює доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 викладені в клопотанні від 15.10.2021 року щодо заперечення про накладення арешту на майно.
Крім того, при задоволенні даного клопотання слідчий суддя бере до уваги й те, що санкція ч. 2 ст. 305 КК України, за якою проводиться досудове розслідування, передбачає покарання з конфіскацією майна. А відтак , слідчий суддя приходить до висновку, про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі та майно підлягатимуть спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту вказаних речей та майна, враховує можливість використання їх як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 12.10.2021 року предмети, речі та документи, а саме:
- транспортний засіб (автомобіль) марки «Пежо», реєстраційний номерний знак Франції « НОМЕР_2 », разом з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у відповідності до якого власником є громадянина Франції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- пачку цигарок, в якій наявний згорток фольги із речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою 0,37 грам;
- хімічний реактив «Cannabis Test» за допомогою якого проведено експрес-тест.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.10.2021 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1