Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі ТУ ДБР), від 04.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000005 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування, які носять формальний характер, є неспроможними, а наведені ним факти про неправомірність дій детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) не знайшли свого підтвердження та спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про порушення детективами НАБУ ОСОБА_7 і ОСОБА_8 права на захист ОСОБА_6 , яка є суддею Подільського районного суду м. Києва і щодо якої НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001985. Так, 11.10.2018 ОСОБА_7 у приміщенні Подільського районного суду м. Києва вручив йому як захиснику та ОСОБА_6 повістку про виклик до НАБУ на 16.10.2018 для вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст.290 КПК України. Детектив був повідомлений, що він, ОСОБА_6 та інші захисники прибудуть 16.10.2018 для участі в процесуальних діях. Однак наступного дня зранку в кабінет ОСОБА_6 під час розгляду нею цивільної справи увірвались детективи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з вимогою негайної участі у процесуальних діях, а саме, повідомленні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами. Без участі захисників ОСОБА_6 відмовилася брати участь у процесуальних діях та ставити підпис про отримання відповідного повідомлення, що зафіксовано ОСОБА_8 під відеозапис. Незважаючи на це, ОСОБА_7 запросив понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 засвідчити відмову ОСОБА_6 брати участь у процесуальних діях. Клопотання ОСОБА_6 про виклик захисника ОСОБА_5 та повідомлення про готовність розпочати ознайомлення зі справою 16.10.2018 згідно з повісткою про виклик, які остання виготовила тоді ж, детективи відмовилися прийняти, а тому ОСОБА_6 запросила сторонню особу відвідувача суду ОСОБА_11 , який засвідчив відмову детективів отримати документи своїм підписом у відповідному акті. З огляду на викладене стверджує про вчинення детективами кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 подав до НАБУ 30.10.2018, і за наслідками досудового розслідування, яке здійснювалося Другим слідчим відділом ТУ ДБР, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У постанові слідчий вказує про відсутність у діях детективів складу кримінального правопорушення, виходячи з того, що останні діяли в межах чинного законодавства з дотриманням прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, не були уповноважені на прийняття від ОСОБА_6 та її захисника клопотань, оскільки це суперечило б вимогам встановленого порядку діловодства у НАБУ. Також у постанові слідчий вказав, що під час вручення ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування участь захисників не вимагається, і що наявність повістки про виклик на 16.10.2018 не позбавляла детективів права вручити повідомлення раніше.

Висновки в ухвалі за наслідками розгляду скарги на вказану постанову, на переконання заявника, є помилковими, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на доводи, що слідчий ОСОБА_12 не вичерпав всі можливості для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, у тому числі не допитав як свідків секретаря судового засідання Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , не склав протокол огляду оптичного диску з відеозаписом, нібито наданого слідчому детективами НАБУ. У справі відсутні відомості про походження цього носія та порядку його отримання слідчим. Посилаючись на приписи ч.1 ст.111, ч.1 ст.290 КПК України, наголошує на тому, що участь захисника під час здійснення повідомлення, яке є процесуальною дією, є обов`язковою.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що в судовому засіданні присутній не був і копію ухвали слідчого судді отримав 09.07.2020.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, кримінального провадження № 0000005, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_5 13.07.2020, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Заявник брав участь у розгляді скарги, однак в судовому засіданні 10.06.2020, коли було постановлено ухвалу, присутній не був, завчасно подавши клопотання про розгляд скарги без його участі та направлення йому копії судового рішення. Копія ухвали направлена судом 24.06.2020, отримана ОСОБА_5 09.07.2020, що підтверджується супровідним листом та даними про відстеження поштового відправлення за трек-номером. Враховуючи те, що подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення з текстом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000005, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2018 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб НАБУ було задоволено і зобов`язано вказаних осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням від 30.10.2018.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вказував про порушення детективами НАБУ ОСОБА_7 і ОСОБА_8 права на захист ОСОБА_6 , захисником якої він є в іншому кримінальному провадженні, що виразилося в намаганні вручити ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування без участі захисника, відмові прийняти від ОСОБА_6 клопотань про припинення порушення її права на захист, про виклик захисників, забезпечення реалізації права на конфіденційне спілкування та можливість ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування за участю захисників, а також повідомлення про бажання ознайомитись з матеріалами досудового розслідування згідно з повісткою про виклик 16.10.2018.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.374 КК України і старшим детективом НАБУ розпочато досудове розслідування. У подальшому постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України від 25.01.2018 підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими ТУ ДБР.

Доводи про наявність у діях детективів НАБУ ОСОБА_7 і ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, що виразилися у вчиненні вказаних раніше дій, були предметом ретельної перевірки слідчого.

Під час досудового розслідування слідчим здійснено достатній обсяг слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , витребувано процесуальні документи, які складалися детективами 12.10.2018, та відеозапис, яким зафіксовано процес складання цих документів детективами. Крім того, було допитано як свідків детективів НАБУ ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які не заперечували викладені в повідомленні обставини, однак не вважали, що вручення повідомлення є слідчою дією, яка потребує обов`язкову участь захисників, а свою відмову отримати листи та клопотання ОСОБА_6 пояснили тим, що запропонували їй направити ці документи поштою або подати до канцелярії НАБУ. Також відповідно до показань детективів вони дали можливість ОСОБА_6 викликати захисника, і до Подільського районного суду м. Києва прибув адвокат, з яким у неї було тривале конфіденційне побачення, що, в свою чергу, випливає і з показань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановивши такі обставини, а саме, що старші детективи НАБУ ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001985, вжили заходів для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_14 , при цьому діяли в межах чинного законодавства з дотриманням прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що вони не були уповноважені на прийняття документів від ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , оскільки це суперечило б вимогам діловодства, і що вручення повідомлення не є слідчою чи процесуальною дією, а складання протоколу про доступ до матеріалів досудового розслідування відбувалося за участю захисника, слідчий прийняв вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

Розглядаючи скаргу, подану на рішення слідчого в порядку, визначеному ст.303 КПК України, слідчий суддя за наслідками вивчення матеріалів закритого кримінального провадження дійшов правильного висновку про відсутність у кримінальному провадженні обставин, які б належало перевірити шляхом вчинення інших дій, ніж ті, що вже були вчинені, і що слідчим дотримано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, положення ст.284 КПК України, а прийнята постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З такими висновком слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Будь-яких істотних суперечностей показання вказаних раніше свідків про обставини вчинення детективами процесуальних дій не містять, а відмінність полягає лише у їх суб`єктивному ставленні до подій, що відбувалися. Враховуючи те, що слідчий при здійсненні своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а відтак, на власний розсуд приймає рішення про обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, твердження заявника, що слідчий не вичерпав всі можливості для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, оскільки не допитав як свідків ОСОБА_11 , секретаря судового засідання Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , є безпідставними.

Оптичний диск з відеозаписом подій, які відбувалися у Подільському районному суді м. Києва 12.10.2018, отриманий слідчим з НАБУ на запит про надання інформації № 6699/03-2019вих від 15.04.2019 разом з копіями документів, які складалися ОСОБА_7 і ОСОБА_8 12.10.2018. При цьому, на відміну від оптичного диску, правомірність отримання копій процесуальних документів у заявника не викликає сумнівів. А тому твердження в апеляційній скарзі про відсутність відомостей про походження цього доказу є надуманими. Не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого і відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду вмісту цього диску, який також досліджувався в суді апеляційної інстанції і справжність зафіксованої на ньому інформації заявником не оспорювалася.

Кримінальна відповідальність за ст.374 КК України настає у разі недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, дізнавачем, прокурором або суддею.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що слідчий у постанові неправильно зазначив, що вручення повідомлення не є процесуальною дією. Однак об`єктивних даних про те, що врученням повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування без участі захисника було грубо порушено право на захист, матеріали кримінального провадження не містять, зважаючи на те, що в подальшому після прибуття адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в повній мірі реалізувала право на конфіденційне побачення із захисником і разом з ним відмовилася ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, оскільки для цього попередньо була узгоджена інша дата. Не є порушенням права на захист і відмова детектива прийняти відповідні клопотання, які після отримання відповідних роз`яснень ОСОБА_6 того ж дня подала через канцелярію НАБУ.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 4 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000005 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3