ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1247/21 Справа № 216/4212/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року про арешт майна,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000669 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, послався на те, що через неявку слідчого до судового засідання, він був позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що слідчим не було надано належних контактів власника майна та усіх необхідних документів для розгляду клопотання за його відсутності, тому дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати й постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.09.2020 видане ТСЦ 1243, належить ОСОБА_8 , що зареєстрований АДРЕСА_1 та заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний автомобіль до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на незаконність судового рішення. Так, прокурор зазначає, що слідчий суддя, фактично не проводячи розгляд клопотання слідчого по суті, не встановивши необхідність та мету арешту автомобіля, з огляду на обставини провадження, не врахувавши положення ст. 172 КК України, безпідставно відмовив в задоволені клопотання, через неявку до судового засідання слідчого, який був належним чином не повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Крім того, прокурор наголошує, що в разі постійного використання або ремонту вказаного траспортного засобу, можуть зникнути сліди вчиненого кримінального правопорушення, що унеможливить вирішення завдань кримінального провадження, тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про накладення арешту на цей автомобіль.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , який заперечував проти скарги прокурора, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, співставивши їх з матеріалами провадження, вимогами кримінального процесуального закону та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна виключно якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Однак, вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.
Так, наявними матеріалами провадження підтверджено, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000669 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах цього кримінального провадження слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.09.2020 видане ТСЦ 1243, належить ОСОБА_8 , зареєстрований АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними до закінчення досудового розслідування.
Обґрунтовуючи необхідність відмови в задоволення вказаного клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчий не з`явився до судового засідання, що свідчить про фактичне непідтримання клопотання, та не надав належних контактів власника майна й усіх необхідних документів для розгляду цього клопотання.
Між тим, з таким рішенням слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.
Так, у матеріалах судового провадження відсутні відомості, які б із достовірністю свідчили про те, що слідчий та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду вказаного клопотання, що також підтверджується й наданим прокурором рапортом слідчого СВ Криврізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ні особисто слідчому, ні до канцелярії СВ Криврізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повістки про виклик до суду не надходили.
До того ж, матеріали провадження містять заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі, з зазначенням думки щодо необхідності задоволення вказаного клопотання.
При цьому неявка сторін провадження в судове засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не може бути перешкодою у розгляді самого клопотання.
Отже, слідчий суддя, вказуючи на неприбуття до судового засідання слідчого, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання, не зважаючи на наявність в матеріалах провадження клопотання слідчого, фактично не вчинив будь-яких дій для його належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання, що свідчить про поверхневість такого висновку, необ`єктивність судового розгляду та істотне порушення вимог КПК України.
До того ж, не є спроможним і посилання слідчого судді на відсутність в матеріалах доданих до клопотання належних контактів власника майна та всіх документів необхідних для розгляду клопотання, оскільки, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить всі необхідні відомості та документи, зокрема, і ті які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та відомості про місце реєстрації його власника.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з цим, перевіряючи клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що це клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно.
Так, згідно клопотання, 04.07.2021 приблизно о 20:30 годин по сухому асфальтному покриттю вул. Сержанта Рзянкіна з боку вул. Січеславська в напрямку вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час руху поблизу будинку №3 допустив зіткнення з попутно рухаючимся попереду автомобілем Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого автомобіль Toyota Land Cruiser Prado виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічно рухаючимся автомобілем «Renault Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ; водій автомобіля «Renault Symbol» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закрита травма грудної клітини та живота. Автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 05.07.2021 був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на цей час зберігається на території автогосподарства Криворізького РУП, за адресою Кривий Ріг, вул. Танкістів 2а.
06.07.2021 постановою прокурора, у відповідності до ст. 98 КПК України, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Матеріалами за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно підтверджено, що слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Також, колегією суддів встановлено, що у цьому кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, з використанням вказаного транспортного засобу, зокрема відповідних експертиз, слідчих експериментів та інше, а подальше використання цього транспортного засобу, його ремонт та відчуження може призвести до приховання слідів злочину.
Співставляючи встановлені обставини з вимогами кримінального процесуального закону, враховуючи, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, накладення арешту, оскільки існують достатні підстави вважати, що цей транспортний засіб зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.09.2020 видане ТСЦ 1243, належить ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.09.2020 видане ТСЦ 1243, належить ОСОБА_8 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3