Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Справа № 608/2004/21
Номер провадження1-кс/608/902/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора сектору дізнання ОДР Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000090 від 28 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого інспектора сектору дізнання ОДР Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000090 від 28 жовтня 2020 року в якій вказав, що 26 вересня 2020 року громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заблокували належний ПАП «Березина» комбайн, який у той момент збирав врожай соняшнику на земельній ділянці поблизу села Улашківці Чортківського району Тернопільської області, яку підприємство обробляє на підставі договору оренди. Вказані особи перешкоджали збору урожаю та вимагали віддати зібраний соняшник, який перебував в бункері комбайна. На його вимоги припинити протиправні дії вказані особи не реагували. В зв`язку із чим він викликав поліцію, а пізніше слідчу групу. Однак поліція не прийняла мір для припинення протиправних дій, внаслідок чого ПАП «Березина» завдано майнової шкоди шляхом простою комбайна (вартість години роботи комбайна помножена на кількість годин, коли він не працював + зарплата комбайнера за ті години) у розмірі 268125,00 грн. На підставі ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області зареєстровано кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000090. 28 грудня 2020 року старший інспектор сектору дізнання ОДР Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Копію постанови скаржник отримав 11 жовтня 2021 року. З вказаною постановою він не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Зі змісту постанови незрозуміло, за яким фактом проводилось досудове розслідування. В ній періодично йдеться про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, про яке в його повідомленні про злочин жодним чином не йшлось. Також у цій постанові йдеться про перевірку викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення фактів щодо протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, слідчий оцінює дії вказаних осіб виключно на предмет наявності складу злочину, передбаченого 356 КК України, - самоправство. В той же час слідчий жодним чином не оцінює наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 206 Кримінального кодексу України. А саме: протиправна вимога обмежити господарську діяльність ПАП «Березина» на належній йому на праві користування земельній ділянці, поєднана із погрозою пошкодження належного підприємству майна - комбайну СLААS МЕDION-310 реєстраційний номер 12210ТА, вчинена групою осіб. Cлідчий визнав факт протиправної вимоги обмежити діяльність підприємства, але не надав належної правової кваліфікації цьому діянню. В постанові констатує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вимагали в комбайнера ОСОБА_8 віддати намолочене зерно соняшнику. Таке діяння має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України, - вимагання, вчинене групою осіб. В ході досудового розслідування слідчий не допитав комбайнера ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Не з`ясував, чи були факти погроз знищенням чи пошкодженням майна комбайну СLААS МЕDION-310 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ПАП «Березина», та не встановив розміру шкоди, завданої протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Таким чином, старший інспектор дізнання ОДР Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 не з`ясував всіх обставин справи, провів досудове розслідування однобоко і передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Скаржник просить скасувати постанову від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, яке 28 жовтня 2020 року внесене до ЄРДР за № 0000090, винесену старшим інспектором дізнання ОДР Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених в скарзі, та в судовому засіданні просить поновити строк на оскарження.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

28 грудня 2020 року старшим інспектором дізнання ОДР Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні № 0000090 від 28.10.2020 року.

Постанова про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2020 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте старший інспектор дізнання не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, не вчинив вказаних слідчих дій, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження дізнавач дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000090, постановлена 28.12.2020 року, отримана скаржником 11 жовтня 2021 року і відповідно скарга подана на постанову вчасно.

У відповідності з вимогами норм кримінально-процесуального законодавства слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведенні перевірки по заяві слід виконати слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, і тільки тоді приймати рішення. Такі дії старшим інспектором дізнання вчинені не були, в постанові значаться розбіжності мотивувальної частини з резолютивною відносно кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення на яких вказує в своїй заяві скаржник. Крім того, відомості в ЄРДР внесені по ст.356 КК України, в постанові, мотивувальній частині, вказано ст.125 КК України відносно особи ОСОБА_11 ,яка жодного відношення до дій, які мали місце 26 вересня 2020 року немає і не відома заявнику, крім того заява подана гр. ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.189,206 КК України, тобто по заяві ОСОБА_3 слідує із постанови, не проводилось будь-яких досліджень, про що вказують наявні розбіжності в постанові,тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2020 року, винесеної старшим інспектором сектору дізнання ОДР Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000090.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2020 року, винесену старшим інспектором сектору дізнання ОДР Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000090 від 28.10.2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "29" жовтня 2021 року.
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2004/21

Слідчий суддя: ОСОБА_1