Справа № 206/287/22
Провадження № 1-кс/206/43/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що 24 вересня 2021 ОСОБА_3 , звернувся до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про зникнення належного йому на праві власності автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з штрафного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, який фактично був викрадений невідомою особою. Оскільки в телефонному режимі від працівників ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області він не міг з`ясувати всі обставини розслідування незаконного заволодіння його транспортного засобу, 22 жовтня 2021 він особисто звернувся з письмовою заявою щодо руху розгляду справи, на яку 28 жовтня 2021 особисто у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримав відповідь, за якою матеріали за заявою ОСОБА_3 списані через відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та провадження досудового слідства на підставі його аяви з проханням не проводити подальший розгляд за данним фактом, оскільки дану ситацію він вважав своєю особистою справою. Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив зобов`язати відповідну службову особу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно вчинити процесуальну дію передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, яка полягає у внесенні відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення про злочин та розпочати за цім повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства. Рішенням слідчого суді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 05.11.2021 було зобов`язано уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування. Не зважаючи на обов`язковість судового рішення, посадовою особою ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2021. Окрім посиланнь на норми КПК України, у постанові не зазначено взагалі жодного об`єктивної підстави для прийняття такого рішення. Після незаконного вилучення автомобіля, який належить ОСОБА_3 особою, яка здійснила зазначені дії, його не було у встановленому законом порядку повідомлено. Крім того, за фактом кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР 11.11.2021, за яким ОСОБА_3 було визнано потерпілою стороною, його навіть не було допитано. Оскільки постанова слідчого є не вмотивованою ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу та скасувати потанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП про закриття кримінального провадження. Разом з тим, просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки, як зазначив ОСОБА_8 він особисто отримав її у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.12.2021, але з урахуванням новорічних свят не встигнув оскаржити у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав зазначених в скарзі та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 , посилаючись на ту обставину, що автомобіль ОСОБА_3 в будь-якому випадку було б вилучено. Хоча приватний виконавець і порушив процедуру вилучення автомобіля, але слідчим вживалися заходи, щодо розслідування вказаного правопорушення, та було виявлено, що склад злочину відсутній.

Вислухавши доводи та пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000549 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою про зміну попередньої кваліфікації кримінального провадження від 18.11.2021, змінено попередню правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000549 від 11.11.2021 з ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст. 365-2 КК України.

Постановою від 18.11.2021 слідчим СВ ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому у мотивах вказаної постанови слідчий зазначив, що 07.11.2019 у зв`язку з несплатою ОСОБА_3 боргу у розмірі 202754 грн. Банку «Фінаси та Кредит». Приватним виконавцем ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження № 6054923, у якому ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» є стягувачем на підставі ухвал від 17.12.2018 та 27.02.2019 у справі № 204/5881/13. 12.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 було винесено постанову про розшук майна, яке належить ОСОБА_3 22.09.2021 приватним виконавцем отримано відповідь з УПП в Дніпропетровській області про затримання транспортного засобу Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у розшуку, після чого 24.09.2021 приватним виконавцем ОСОБА_9 , складено постанову про опис та арешт майна боржника згідно з якою вищевказаний транспортний засіб було вилучено та поставлено на зберігання до спеціального майданчику «Сетам», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 1, у зв`язку з чим слідчий вважав, що що в діях приватного виконавця відсутній склад кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування.

Однак, з оглянутих в засіданні матеріалів кримінального провадження під №0000549 від 11.11.2021, до яких долучено, зокрема, ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2021 в описовій частині якої зазначалося: «не можна залишити поза увагою і той факт, що з письмових пояснень ОСОБА_10 , який є співробітником штрафного майданчику, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, які міститься у матеріалах ЖЄО № 14235, автомобіль Skoda Fabia, що належить ОСОБА_3 був виданий співробітникам виконавчої служби, без відома та присутності власника ОСОБА_3 . Будь-які документи щодо такого вилучення в матеріалах ЖЄО відсутні, що також підлягає перевірці у встановленому законом порядку».

Натомість, слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не вчинено жодних дій, щодо вчинення розслідування вказаного правопорушення. Окрім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000549 від 11.11.2021 навіть не було допитано громадянина ОСОБА_8 в якості потерпілої особи.

Крім того, слідчим на підтвердження висновку зазначеного в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, не перевірено наявність об`єктивних доказів, які можуть вказувати на можливе вчинення кримінального правопорушення, а відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.11.2021 за вказаних підстав, підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст. 9, 284, 303, 306, 307, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2021.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження під № 0000549, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1