Справа № 753/4940/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4387/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 16 грудня 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають кримінальні провадження № № 0000353 та № 0008012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 16 грудня 2021 року включно, з продовженням раніше визначеного розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, а тому ризик впливу на інших учасників кримінального провадження, на що вказує прокурор на даний час відпав. Крім того, і інші ризики, які прокурор вважає обгрунтованими, на даний час відпали внаслідок тривалого тримання ОСОБА_6 під вартою.
Також зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про його особу, зокрема і стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).
Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Під час розгляду суд встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 маючи обвинувальний акт, який скеровано до суду, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного умисного корисливого злочину, за який, в разі визнання його винуватим, може бути засудженим до позбавлення волі на тривалий термін.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що ризики на якій вказує прокурор на даний час відпали, колегія суддів вважає непереконливими. При апеляційному розгляді встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлена обгрунтована наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обгрунтованість висунутого щодо нього обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про особу ОСОБА_6 в сукупності, а також перевірено можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, судом, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, прийнято рішення про зменшення раніше визначеного ОСОБА_6 розміру застави, визначивши її в розмірі 18 000 гривень, з чим погоджується колегія суддів, оскільки саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не враховано дані про його особу, стан його здоров`я, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: