Справа № 496/4646/21
Провадження № 1-кс/496/1699/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого CВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глибокий Яр, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працює, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .При цьому вказує на те, що 06.10.2021 року приблизно о 22 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на умисне заподіяння смерті, з мотивів неприязних відносин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у вказаний час знаходилися біля ОСОБА_5 , маючи при собі бойову осколкову гранату РГД-5, останній, привівши її у бойовий стан, висмикнувши кільце бойової чеки та з метою вбивства, будучи заздалегідь обізнаний у можливості доведення свого злочинного умислу до кінця внаслідок вибуху такої гранати, кинув її в напрямку місцезнаходження потерпілих, а сам залишив місце пригоди. Однак, вказана граната не вибухнула та злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 . 07.10.2021 року ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб. 07.10.2021 року о 06 годині 40 хвилині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115КК України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того наполягала на існуванні ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведена обґрунтованість підозри, яка також підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколами огляду місця події від 07.10.2021 року; показами потерпілих та свідків, речовими доказами, та іншими доказами у їх сукупності. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, офіційно не працює, факт одруження та наявності на його утриманні неповнолітньої дитини належними доказами не підтверджений, тобто міцні соціальні зв`язки відсутні, за місцем реєстрації не мешкає, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Прокурором доведено наявність ризику передбачений п.5 ч.1 чт. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може закінчити злочин, в якому він підозрюється у зв`язку з негативними стосунками з потерпілими, що і слугувало причиною нападу на них. Прокурором не доведено наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків або потерпілих, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаного ризику суду не надано.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Призначення іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу на думку суду запобігти визначених судом ризиків не зможе з огляду їх кількість та вагомість, та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194,196,197,205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого CВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 -задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 07.10.2021 року 06:40 годин до 05.12.2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1