29.11.2021
Справа № 642/5955/21
Провадження №1кп/642/4520/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001183 від 18.04.2017 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:
22.11.2021 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001183 від 18.04.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про встановлення стороні захисту адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження (досудового розслідування) до 03.12.2021 включно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.03.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
Захист підозрюваного ОСОБА_8 , здійснюється адвокатами - захисниками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 18.08.2021 слідчим, на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні, повідомлено підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Станом на 19.10.2021 підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 з невідомих причин не приступили до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, навмисно зволікають з метою створення тяганини у кримінальному провадженні, що перешкоджає завершенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В свою чергу, адвокат підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_4 приступив до ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, на даний час ознайомились лише з частиною кримінального провадження, а саме з двома томами матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до протоколу про надання доступу та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_4 за 40 хвилин 25 серпня 2021 року ознайомився із матеріалами четвертого тому досудового розслідування, а також за 45 хвилин 01 вересня і 2021 року із матеріалами п`ятого тому досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що за час відкриття матеріалів кримінального провадження з 18.08.2021 по 19.10.2021 у підозрюваного та сторони захисту було достатньо часу та можливостей для ознайомлення ними. Окільки підозрюваний та захисник ОСОБА_7 на даний час навіть не приступили до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає такі дії сторони захисту свідомим зволіканням та затягуванням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Матеріали досудового розслідування (кримінального провадження) № 0001183 від 18.04.2017 налічують п`ять томів.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що сторона захисту у кримінальному провадженні - підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно зволікають та безпідставно затягують час ознайомлення з всіма матеріалами, до яких стороною обвинувачення надано доступ.
Відповідно до протоколу про надання доступу та ознайомлення із матеріалами ' досудового розслідування, час ознайомлення із матеріалами одного тому матеріалів -досудового розслідування складає близько однієї години.
Зважаючи на те, що залишився незначний обсяг матеріалів кримінального провадження, а також те, що з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування кримінального провадження минуло два місяці, враховуючи наявність вільного доступу з боку сторони захисту до вказаних матеріалів, строк для ознайомлення з ними, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно становить не більше п`яти робочих днів.
За лопотанням прокурора ОСОБА_3 судовий розгляд клопотання проведено з його участю в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON відповідно до положень ст. 336 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав, пославшись на викладені в клопотання обставини. Також зазначив, що повні тексти ухвали слідчих суддів, якими було скасовано постанови про зупинення кримінального провадження, а також ухвала слідчого судді про відмову у задоволення клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до органу досудового розслідування не надходили, тому вони відсутні у наданих суду матеріалах кримінального провадження. До апеляційного суду була оскаржена ухвала слідчого судді, однак провадження за скаргою не відкрито з посиланням на те, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, та вказані рішення судів у органу досудового розслідування відсутні..
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пославшись на викладені в письмових запереченнях обставини.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , а також ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені.
Відповідно до ч.10 ст 290 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_4 у письмових запереченнях зазначив, що підозра ОСОБА_8 за весь час досудового розслідування не вручалася, що підтверджується матеріалами досудового розслідування (кримінального провадження) № 0001183 від 18.04.2017.
Після ознайомлення з 4 та 5 томом кримінального провадження ним - ОСОБА_4 подано скарги на постанови про зупинення досудового розслідування від 24.05.2018; від 21.06.2018; від 31.10.2018; від 01.10.2018; від 05.11.2018 та від 17.01.2019, та всі вказані постанови про зупинення слідчими суддями Ленінського районного суду м. Харкова скасовано, та копії вказаних ухвал направлені згідно з супровідними листами Ленінським районним судом м. Харкова на адресу Офісу Генерального прокурора. У вказаних постановах зазначено, що ОСОБА_8 статусу підозрюваного не набув.
Направлені 06.03.2018 на кілька адрес ОСОБА_8 повідомлення про підозру повернулись до слідчого у зв`язку із закінченням терміну зберігання листів та їх неотриманням адресатами. За вказаними адресами ОСОБА_8 фактично не проживав з 03 липня 2017 року та останньому взагалі нічого не було відомо про можливість оголошення йому підозри в майбутньому - березні 2018 року, щоб отримати поштову кореспонденцію. Крім того, слідчий ОСОБА_10 мав номер його контактного телефону, адже ОСОБА_8 прибував на допит в якості свідка в 2017 році.
Таким чином, органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а тому ОСОБА_8 не є таким, що набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
27.09.2021 слідчий ДБР ОСОБА_11 вже звертався до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, та ухвалою від 30.09.2021 слідчому у задоволенні клопотання відмовлено.
25.10.2021 прокурор Офісу Генеральної прокуратури також вже звертався до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, та 28.10.2021 прокурору у задоволенні клопотання відмовлено.
У матеріалах самого клопотання взагалі відсутні будь-які виклики для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001183 від 18.04.2017 ОСОБА_8 адвокатам ОСОБА_7 та йому - ОСОБА_4 .
Матеріали, які долучені до клопотання є аналогічні матеріалам, які долучалися до клопотання про встановлення строків для ознайомлення від 29.09.2021, 25.10.2021.
Слідчими суддями Ленінського районного суду м. Харкова направлені шість ухвал про скасування відповідних шістьох постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001183 від 18.04.2017 на адресу Офісу Генерального прокурора.
Також ним адвокатом ОСОБА_4 направлено повторно усі аналогічні шість ухвал слідчих суддів разом з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про перерахунок строків досудового розслідування та закриття кримінального провадження.
Однак, як зазначає захисник, станом на 22.11.2021 прокурором у вказаному кримінальному провадженні навмисно ігнорується виконання вказаних ухвал з невідомих причин, що свідчить про те, що прокурор навмисно хоче закінчити стадію ознайомлення з матеріалами кримінального провадження руками суду та не виконувати вимоги КПК України, щодо закриття кримінального провадження так, як строків досудового розслідування вже немає для вчинення будь-яких процесуальних дій. Враховуючи наведене, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання.
Вказане, на думку захисника ОСОБА_4 , підтверджує факт спливу строків досудового розслідування.
Також зазначив, що станом на 25.11.2021 прокурором у вказаному кримінальному провадженні навмисно ігнорується виконання вказаних ухвал з невідомих причин.
У зв`язку з чим, вважає, що прокурор навмисно хоче закінчити стадію ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не виконувати вимоги КПК України, щодо закриття кримінального провадження так, як для вчинення будь-яких процесуальних дій строків досудового розслідування вже немає.
Вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 , дослідивши доводи поданої скарги, надані матеріали кримінального провадження №0001183 у їх сукупності, слідчий суддя приходить до такого.
Встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183, яке було зареєстроване у ЄРДР 18.04.2017 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.
За дорученням процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 від 18.08.2021р. стороні захисту направлено слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001183 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в їх повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).
Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Отже, відповідні нормативні приписи спрямовують діяльність слідчого судді при розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на дослідження питання, чи набула певна особа процесуального статусу підозрюваного відповідно до встановленої законом процедури.

Оскільки в цій справі ставиться питання про набуття ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваного, слідчий суддя, перш за все, досліджує це питання.

Частиною 1 статті 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У постанові від 11 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду (справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19) зробила висновок, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру. Потрібно також зауважити, що законодавство передбачає можливість (у разі необхідності) зміни волевиявлення щодо здійснення повідомлення про підозру у формі зміни раніше повідомленої або ж повідомлення нової підозри в порядку, визначеному статтею 279 КПК України;

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третя статті 276 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України). Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Такий спосіб вручення повідомлення про підозру передбачає, що особа, якій такий документ адресовано, зможе дізнатися про його надходження з усіх доступних джерел.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що повідомлення про підозру складено та направлено ОСОБА_8 06.03.2018 поштовим зв`язком на кілька адрес останнього відомого органу досудового розслідування місця проживання.

Вказані повідомлення повернулись до слідчого у зв`язку із закінченням терміну зберігання листів та їх неотриманням адресатами.

Згідно змісту ряду процесуальних документів в матеріалах кримінального провадження №0001183, в тому числі в постановах про зупинення та відновлення досудового розслідування, орган досудового розслідування 06.03.2018, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , зазначив, що вказану підозру складено та направлено разом з повістками про виклик за відомими слідству місцям проживання останнього. Однак, ОСОБА_8 на виклики слідчого не прибув, про те, чи отримав повідомлення про підозру не повідомив.

Таким чином, органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а тому ОСОБА_8 не є таким, що набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

07.10.2021 до такого висновку дійшов слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 при розгляді скарг щодо скасування постанов про зупинення досудового розслідування від 24.05.2018, 21.06.2018, 31.10.2018, 01.10.2018, 05.11.2018 та від 17.01.2019 по справам №642/5955/21 та 24.07.2018 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 при розгляді клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу по справі №757/31219/18-к приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання.

У вказаних ухвалах зазначено, що ОСОБА_8 згідно матеріалів кримінального провадження №0001183 від 18.04.2017 статусу підозрюваного не набув у зв`язку з неврученням йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України ухвали суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів, повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим на ім`я підозрюваного скеровувалося засобами електронного та поштового зв`язку, повістками про виклик та телефонним дзвінком.
Доказів на підтвердження отримання захисником - адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 електронного відправлення та ознайомлення з його змістом, слідчим у судовому засіданні надано не було.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що хоча слідчим і проводилися заходи щодо повідомлення адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, втім належного повідомлення, щодо такого завершення, здійснено так і не було, а отже у захисника та ОСОБА_8 відсутнє зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
30.09.2021 та 28.10.2021 слідчими суддями Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (справи №642/5955/21) з аналогічних підстав відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника ОСОБА_5 від 27.09.2021 та 25.10.2021 про встановлення строків стороні захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001183 від 18.04.2017.
У додатках до клопотання від 19.11.2021 відсутні докази отримання викликів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001183 від 18.04.2017 адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_8 .
Матеріали, які долучені до клопотання є аналогічні матеріалам, які долучалися до клопотання про встановлення строків для ознайомлення від 27.09.2021 та 25.10.2021.
За викладених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не є таким, що набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001183 від 18.04.2017 та слідчий не довів обставин зволікання з боку сторони захисту ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 290,309,369-372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001183 за ч.3 ст. 368 КК України про встановлення стороні захисту адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_8 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1