overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/4643/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001323 від 13.09.2019 року ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 ( дванадцять) місяців.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 12.10. 2021 року.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подано слідчим 17.11.2021 року, тобто в порушення встановленого законом строку.

Крім того відсутні будь-які поважні причини пропуску строку звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, тому вказаний строк поновленню не підлягає.

Також слідчим не наведені (відсутні) обставини , які перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії до спливу строку досудового розслідування , що є однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого .

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001323 від 13.09.2019 року ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 753/8575/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4615/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 01.10.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 01.10.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому із 22.00 год. до 7.00 год. наступної доби залишити житло за адресою АДРЕСА_1 , за винятками явки до суду чи/або правоохоронних органів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 04.11.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вирок суду було винесено 01.10.2021 року, однак, відповідно до відмітки на сайті укрпошти, апеляційну скаргу обвинувачений подав через відділення укрпошти 04.11.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та його апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про отримання ним копії вироку 04.10.2021 року є необґрунтованими та спростовуються його розпискою (а.с.135), з якої вбачається, що копію вироку обвинуваченому було вручено 01.10.2021 року.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтом в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення стоку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 01.10.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - повернути апелянту.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2281/21
Справа № 711/7396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності Черкаської обласної прокуратури, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей до ЄРДР щодо факту смерті ОСОБА_5 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Прокурор надав витяг з ЄРДР № 0001229 від 17.11.2021 та повідомив, що за даним фактом відомості внесені.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження).

Згідно ч. 3ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо заявник не підтримує вимоги заяви, то вона не підлягає розгляду судом.

Відповідно до ч. 6ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, зокрема, принципам законності та верховенства права. Частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 9, 26, 306КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.09.2019 року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Провідний інспектор Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №56/2019, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.
Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк закінчився 24.09.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -
Ухвалив
Подання провідного інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.09.2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 137/1137/21
Провадження №11-кп/801/1345/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07.10.2021 в судовому провадженні за поданням начальника Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" ОСОБА_3 про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу,

В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07.10.2021 про переведення засудженого ОСОБА_4 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, призначити на 24.11.2021 на 8.30 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2684/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1114/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя-доповідач Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001213 та №0001898 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги - 3 дні з моменту отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а

12 листопада 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2021 року до слідчого судді поступило клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на його транспортний засіб автомобіль «Nissan Maxima» р.н. НОМЕР_1 1996 року випуску, яким він користується на праві власності.
Ознайомившись із поданим клопотанням, слідчий суддя вважає, що його слід повернути, виходячи із наступних міркувань:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосовані цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням кримінально процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна, разом із тим, згідно з ч.6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 цього Кодексу.
Як убачається зі змісту положень ст..ст. 171-174 КПК України, у клопотанні про скасуванні арешту має бути зазначено : хто звернається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна, тощо), перелік і вид майна, арешт якого має бути скасованим, яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт.
Разом з тим ОСОБА_2 звернувшись із клопотанням про скасування арешту мана, не мотивував вказане клопотання, не надав жодного підтверджуючого доказу підставності скасування арешту.
Таким чином, клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя-підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Підволочиського райооного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 199/6495/21
УХВАЛА
іменем України
18 листопада 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу на громадські роботи,
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням, за яким просить суд замінити ОСОБА_5 раніше призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу на громадські роботи.
До початку розгляду подання по суті заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надала суду письмове повідомлення про добровільну сплату штрафу ОСОБА_5 в повному обсязі.
Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про повернення органу пробації подання про заміну призначеного вироком суду покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Разом з тим, за ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
З урахуванням наведеного, подання про заміну призначеного вироком суду покарання у виді штрафу на громадські роботи підлягає поверненню органу пробації без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 9, 26, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу на громадські роботи повернути органу пробації без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

18.11.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 04.10.2021 (виділеного з матеріалів кримінального провадження № 0000498 від 15.04.2019) за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам, Німеччина, громадянки України, яка має вищу медичну освіту, працює лікаркою у медичному центрі «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено протягом години з часу оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 04.10.2021 (виділеного з матеріалів кримінального провадження № 0000498 від 15.04.2019) за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2021 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 до 06.00 наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками чи іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Встановити строк дії ухвали до 23.12.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -