overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 759/5275/16-к

Провадження № 11-кп/4820/360/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п 2,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 та, в його інтересах захисника ОСОБА_3 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь та у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор № 29», тому вважаю за необхідне доставити його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Керуючись ст.401 КПК України, -
постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п 2,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 та, в його інтересах захисника ОСОБА_3 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року призначити на 16 год. 00 хв. 01 червня 2022 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Хмельницький апеляційний суд на 16 год. 00 хв. 01 червня 2022 року викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/43/22
УХВАЛА

14.03.2022 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 289 КК України.

Так, захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_3 .

На теперішній час , суд позбавлений можливістю повідомити адвоката ОСОБА_3 на його мобільний номер НОМЕР_1 про дату та час судового засідання по справі, за відсутністю мобільного зв`язку за цим номером телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 289 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку в судовому засіданні призначеному на 16.03.2022 року о 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/596/22

Провадження №1-кс/505/368/2022

12.03.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Вищевказана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний 1а, на 16.03.2022 року о 13 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3405/22
Номер провадження:1-кс/521/1041/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.12.2021 року, о 6 годині 50 хвилин, на даху сьомої локальної дільниці, було виявлено та вилучено два мобільні телефони «Леново А 1010» білого кольору, механічно пошкоджені ІМЕІ: Встановити не вдалося, та телефон марки «НОКІА» ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: два мобільні телефони «Леново А 1010» білого кольору, механічно пошкоджені ІМЕІ: Встановити не вдалося, та телефон марки «НОКІА» ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1/22
УХВАЛА

14 березня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою про зміну запобіжного заходу.
До початку судового розгляду ОСОБА_3 подав клопотання про залишення заяви про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
14 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000186 від 18.11.2021 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Млинівського районного суду до Рівненського апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000186 від 18.11.2021 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного провадження між суддями призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , яка є присяжною Млинівського районного суду Рівненської області, неможливо розглянути у Млинівському районному суді, де здійснює правосуддя четверо суддів, оскільки 08.02.2022 року суддею ОСОБА_7 , 17.02.2022 року суддею ОСОБА_5 , 21.02.2022 року суддею ОСОБА_8 та 24.02.2022 року суддею ОСОБА_9 з цих підстав заявлено самовідводи, які задоволено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 слід передати з Млинівського районного до Демидівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Млинівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000186 від 18.11.2021 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, - задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000186 від 18.11.2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, з Млинівського районного суду до Демидівського районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-в/389/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2020 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2020 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання, з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2022 год. о 14.00 год.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 297/1225/19
Провадження № 11-кп/4808/176/22
Категорія ст. 307 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши клопотання прокурора ОСОБА_4 про забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Івано Франківським апеляційним судом та Закарпатським апеляційним судом в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання, в якому вона зазначає, що згідно із Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні » на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 днів, у зв`язку із військовою агресією РФ проти України.

Прокурори відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Закарпатської обласної прокуратури задіяні у першочергових та невідкладних слідчих діях у злочинах проти основ Національної Безпеки України, тому просить у відповідності до вимог ст. 336 ч.1,2 КПК України провести судове засідання у режимі відеоконференції, між Закарпатським апеляційним судом та Івано-Франківським апеляційним судом.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі та оперативного її розгляду, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою зі змінами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого Сахіна Седата на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2019 року провести в режимі відеоконференції об 13 год. 00 хв. 23 березня 2022 року з Закарпатським апеляційним судом (88000, вул. Довженка, 7, м. Ужгород, Закарпатської області).

Прокурору ОСОБА_4 слід з`явитися до Закарпатського апеляційного суду за адресою: 88000, вул. Довженка, 7, м. Ужгород, Закарпатської області.

Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_4 .

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1951/17
Провадження №1-в/307/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 лютого 2021 року за ст. 296 ч.2 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року за ст. 296 ч.2 КК України, після закінчення іспитового строку.
В поданні представник зазначив, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 лютого 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання, якщо він протягом одного року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав і просить його задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 лютого 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.
Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 , слід звільнити від основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити в Тячівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9527/21
Провадження № 1-кп/461/265/22
про призначення судового розгляду
11.03.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено.
В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 27 квітня 2022 року на 15 год. 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1