Справа № 527/2021/21
провадження № 1-кс/527/450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив: - поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення; - зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 07.05.2018 року, зареєстрованою у ЖЄО за № 2590 від 16.05.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, дізнавача, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З урахуванням положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, з системного аналізу положень норм ч.1 ст.214, ч.1 ст.304 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, та полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з правил обрахування процесуальних строків, передбачених ч.2 ст. 115 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений годинами, є вчиненою з моменту спливу даного процесуального строку, в даному випадку з моменту закінчення останньої хвилини останньої години 24-годинного строку після отримання відповідної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 07.05.2018 року та в подальшому повторно 02.07.2018 року звернувся до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, зі скарги слідує, що відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, про що свідчить отриманий ним 17.07.2018 року лист за № 5290/115/115/04-2018 про те, що його заява тільки зареєстрована в ЖЕЄ за № 2590 від 16.05.2018 року та проводиться додаткова перевірка.
В той же час, до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_2 звернувся лише 17.09.2021 року, про що свідчить вхідний штамп суду.
Відтак, скаргу подано із пропуском процесуального строку на оскарження, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а саме після спливу 10 днів після вчинення бездіяльності.
Заявник в резолютивній частині скарги прохає поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги, проте мотивувальна частина не містить обґрунтування поважності причин його пропуску.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.116 КПК України).
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено будь-яких поважних причин, які позбавили його можливості подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку заявником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити, скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 116, 117, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Скаргу ОСОБА_2 набездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1