Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9874/21
Провадження № 1-кс/644/1322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 25 жовтня 2021 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 25 жовтня 2021 року, про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.2018 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Встановлено, що 24.10.2021 о 20 годині 56 хвилин до чергової частини ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що на перехресті вул. Роганська та вул. Миру в м. Харкові працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав посвідчення водія з ознаками підробки .

24.10.2021 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Миру, 11, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 31.10.2018 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки та яке надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Крім того, з метою перевірки законності видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з бази «Національних інформаційних систем», якою володіє Національна поліція України , отримана інформація стосовно того, що будь-які посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значаться.

Оскільки, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 31.10.2018 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та є речовим доказом дізнавач вважає наявними підстави для накладення арешту.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у секторі дізнання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події, 24.10.2021 року за період з 22 години 00хвилин по 22 годину 15 год. за адресою: м. Харків, вул. Миру, 11, проведено огляд, в результаті якого, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 31.10.2018 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки та яке надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання прокурора обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 25 жовтня 2021 року, протоколом огляду місця події від 24.10.2021 року, постановою від 25.10.2021 року про визнання речовими доказами та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.2018 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час огляду місця події за адресою : м.Харків, вул. Миру, 11 .

Місцем зберігання визначити камеру схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вступну та резолютивну частину ухвали складено 27.10.2021 року. Повний текст ухвали складено 28.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1