справа № 388/521/18
провадження № 1-кп/388/31/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252 від 05.04.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Молодіжне Долинського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не працюючий, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз 26.07.2016 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання відбуте, судимість не знята, не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.

На початку лютого 2018 року ОСОБА_5 уклав усну угоду з ОСОБА_6 на предмет тимчасового проживання у будинку останньої, який розташований по АДРЕСА_2 . В зв`язку з чим ОСОБА_5 в період з початку лютого 2018 року по 24.03.2018 року тимчасово проживав в будинку ОСОБА_6 та мав вільний доступ до нього та інших приміщень на території домоволодіння.

15.03.2018 року близько 10 години у ОСОБА_5 з метою поліпшення власного майнового стану виник намір на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , яке знаходилося у приміщенні будинку. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ніхто із сторонніх осіб не помічає його дії, таємно викрав пральну машинку марки «СМР 1.5» вартістю 300 гривень, алюмінієві каструлі в кількості 3-х штук ємкістю по 6 літрів кожна загальною вартістю 424,56 гривень, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 724,56 гривень. В подальшому, отриманим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 18 березня 2018 року близько 20 години ОСОБА_5 перебував у будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 . З метою поліпшення власного майнового стану у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , яке знаходилося в приміщенні будинку. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ніхто із сторонніх осіб не помічає його дії, повторно, таємно викрав з господарчої будівлі вищевказаного домоволодіння плиту пічного опалення на дві конфорки з чавуну розміром 0,4х0,7 м, вартістю 319,20 грн., алюмінієву сковорідку в кількості 2-х штук вартістю 200,60 грн., алюмінієві ложки в кількості 10 штук вартістю 2,10 грн. та алюмінієві виделки в кількості 15 штук вартістю 27,09 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 569,99 грн. В подальшому отриманим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, підтвердив, що вчинив злочини за обставин викладених у обвинувальному акті, пояснив, що перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 викрав речі, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутність, покарання на розсуд суду.
Умисел обвинуваченого в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта від 23.04.2018 року за № 1585/1651-1655/18-27 слідує, що ринкова вартість плити пічного опалення на дів конфорки станом на 18.03.2018 року складала 319,20 гривень; ринкова вартість пральної машини марки «СМР1.5» станом на 15.03.2018 року складала 300.00 гривень, алюмінієвого посуду (каструль) ємкістю 6 літрів 424,56 гривень, сковорідки діаметром 26 см 200,60 гривень, алюмінієвих ложок у кількості 10 штук 23.10 гривень, алюмінієвих виделок у кількості п`ятнадцять штук 27,09 гривень (а.к.п.34-36)

Згідно постанови про визнання речей речовими доказами від 22.04.2018 року слідує, що верх печі пічного опалення на дві конфорки та частину від пральної машинки визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п.40)

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Прокурор у якості покарання просив застосувати арешт, з застосуванням ст.70 ч.1 КК України, обвинувачений з вказаним погодився, просив суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок та не тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки та враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 67 КК України - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, з застосуванням ст.70 ч.1 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 січня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 858.00 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Речові докази : металевий верх печі на 2 конфорки, частина від пральної машинки марки «СМР 1.5», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1