Провадження № 11-сс/824/6143/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000370 від 24.02.2021, на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях Голови Служби безпеки України ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України,-
в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000370 від 24.02.2021, на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях Голови Служби безпеки України ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого, в судовому засіданні встановлено не було. Незгода ОСОБА_5 з прийнятими слідчим ОСОБА_6 рішеннями про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку слідчого судді є безпідставним і не має судової перспективи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року. Скаргу ОСОБА_5 від 05.08.2021 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000370 від 24.02.2021 задовольнити.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, оскільки 05 жовтня 2021 року проголошення повного тексту не відбулось, копію ухвали отримав лише 08 жовтня 2021 року, тому вважає поважною причиною для поновлення строку.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що слідчий суддя нібито посилаючись на матеріали кримінального провадження констатував відсутність в діях голови СБУ ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

При цьому, у його заяві та матеріалах допиту до ДБР, було подано досить детальні відомості та додано підтверджуючі їх документальні та інші (відео, аудіоматеріали), що підтверджують наявність в діях голови СБУ ознак тяжких кримінально караних діянь.

Вважає, що в діях ОСОБА_7 та інших осіб чітко вбачаються ознаки скоєння злочинів, передбачені ч. 2 ст. 28, ст. 364, ст. 365, ст. 367 та ст. 396 КК України слідчим ОСОБА_6 однак, перевірочні заходи по описаним фактам не проводились, хоча необхідність їх проведення прямо випливала з показів.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу та просив їх задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження, у судовому засіданні 30.09.2021 у ході розгляду скарги ОСОБА_5 було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. Повний текст ухвали було проголошено 06.10.2021, однак учасники судового розгляду були відсутні під час проголошення повного тексту ухвали. Відповідно до матеріалів провадження копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав у приміщенні Печерського районного суду міста Києва 08.10.2021 та ознайомившись із мотивами ухваленого рішення слідчим суддею подав апеляційну скаргу 11.10.2021.

Колегія суддів звертає увагу на надзвичайно короткий проміжок часу із моменту закінчення строку на виготовлення повного тексту судового рішення до моменту закінчення строку на подачу апеляційної скарги, що викликає можливість порушення цього строку. За таких умов, підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги є можливість запобігання не допуску особи до правосуддя за умови існування причин пропуску цього строку, які можливо визнати поважними, та зважаючи на незначний термін пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Оцінюючи наведені обставини та враховуючи усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст.117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_5 та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 24.02.2021 за ч.1 ст.364 КК України.

30 червня 2021 року слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000370 від 24.02.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України в діях Голови СБ України ОСОБА_7 .

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, є заподіяння істотної шкоди. Момент закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, пов`язується з настанням істотної шкоди. У відповідності до п.3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у ст. 364 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Разом з тим, будь яких підтверджуючих документів щодо спричинення заявнику істотної шкоди органом досудового розслідування не отримано. Таким чином, в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам. У зв`язку з вищевикладеним, в діях Голови СБ України ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

При цьому із матеріалів провадження вбачається, що слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження, провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, слідчим було надано доручення оперативних працівникам територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві допитати свідка ОСОБА_5 , долучити до протоколу допиту матеріали, що бажає надати останній та які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення Головою СБ України ОСОБА_7 , встановити та допитати інших можливих свідків вказаного кримінального правопорушення. На виконання вказаного доручення було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_5 , який у ході опиту надав матеріали, які на його думку підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення Головою СБ України ОСОБА_7 .

Так, згідно вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000370 від 24.02.2021, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя належним чином обґрунтував таке рішення та зазначив мотиви його прийняття, вірно вказавши, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що незгода ОСОБА_5 з прийнятим слідчим ОСОБА_6 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що окремі положення оскаржуваної ухвали суперечать фактично встановленим обставинам, відомості щодо яких містяться в матеріалах кримінального провадження №0000370 та скарги ОСОБА_5 від 05.08.2021, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону належним чином обґрунтована та вмотивована, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000370 від 24.02.2021.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3