справа № 732/1997/21 провадження № 1-кп/732/20/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюює, розлученого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ :

У провадження Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За даними обвинувального акта ОСОБА_6 29.11.2021 о 16 год. 47 хв., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. 1 Травня у м. Городня Чернігівського району Чернігівської області в напрямку перехрестя вулиць 1 Травня та Петрівська, будучи поряд з кафе «Бістро» по вулиці 1-го Травня, 17 у м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, в порушення вимог пунктів 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими), 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 2.3. б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність, відволікся від керування автомобілем та, рухаючись через нерегульований пішохідний перехід, не надав переваги у русі пішоходам та здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась справа наліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , 2009 р.н. отримала тілесне ушкодження у вигляді: поперечного перелому основної фаланги п`ятого пальця лівої стопи, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 77 від 14.12.2021, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовчому судовому засіданні 19.01.2022 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовного нього за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримали, в свою чергу заявили клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вони примирилися з обвинуваченим та останній відшкодував потерпілій завдані збитки, тому у потерпілої відсутні претензії до обвинуваченого.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої не заперечувала, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої слід задовольнити, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також потерпілої та її законного представника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, суд з`ясував думку прокурора яка знаходила це клопотання обґрунтованим.

Так, потерпіла не заперечувала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого вона не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро покаявся у скоєному, та відшкодував моральну шкоду потерпілій особі і вони досягли примирення.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є у цьому випадку вчинення необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акта, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено ним 29.11.2021 року, вперше.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, раніше не судимий, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (необережне) вперше, яке правилами ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, звернувся до суду із цим клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України думку потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , які вважають за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

В силу ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 від 07.12.2021 на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід після набрання чинності цією ухвалою скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 283-288,314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Звільнити обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 від 07.12.2021 на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 - після набрання чинності ухвали - скасувати.

Речові докази: автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні у Городнянському ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області - повернути користувачу - ОСОБА_6 .

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1