Провадження № 1-кс/947/2547/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000387 від 10.03.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року, на 35 800 гривень (15 купюр по 500 гривень, 103 купюри по 200 гривень, 60 купюр по 100 гривень, 34 купюри по 50 гривень), 700 доларів США (6 купюр по 100 доларів США, 1 купюра по 50 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 2 купюри по 5 доларів США), мобільні телефони «iPhone 12 PRO MAX», «iPhone 11 PRO MAX», «REDMI».
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_4 , були нею придбані у кредит, що підтверджується чеками та кредитними договорами, грошові кошти є особистим заощадженням ОСОБА_4 ані ОСОБА_4 , а ні її чоловіку ОСОБА_5 не було пред`явлено підозри у кримінальному провадженні, мобільні телефони та грошові кошти не є ані знаряддям, ані предметами вчинення злочину, не були набуті злочинним шляхом, не підпадають під спеціальну конфіскацію, не є об`єктами, якими або щодо яких завдано моральну або майнову шкоду фізичним або юридичним особам. Крім того, під час вилучення мобільні телефони були оглянути, на них не було знайдено жодної інформації стосовно кримінального провадження.
Представник власника майна до судовго засідання не з`явився, про дату та час судовго засідння сповіщений.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відстуності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на 35 800 гривень (15 купюр по 500 гривень, 103 купюри по 200 гривень, 60 купюр по 100 гривень, 34 купюри по 50 гривень), 700 доларів США (6 купюр по 100 доларів США, 1 купюра по 50 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 2 купюри по 5 доларів США), мобільні телефони «iPhone 12 PRO MAX», «iPhone 11 PRO MAX», «REDMI», здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що майно визнане речовими доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.
Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, грошові кошти та мобільні телефони відповідають критеріям речових доказів, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Більш того, як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучені грошові кошти можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, мобільні телефони можуть містити відомості та сліди кримінальних правопорушень, а тому необхідне детальне дослідження вилученого майна за участю експерта.
До клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, наприклад висновки експертних дослівджень.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000387 від 10.03.2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1