Справа № 496/125/22
Провадження № 1-кс/496/25/22
У Х В А Л А

08 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, місця реєстрації не має, не одружений, не працює, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що 06.01.2022 року близько 19 години 00 хвилин, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , які перебували в салоні автомобілю Volkswagen Passat рестраційний номер ZPL V 559, розташованому біля будинку АДРЕСА_2 , виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_5 , який перебував на місці водія, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя потерпілого, який перебував на задньому сидінні автомобілю. ОСОБА_5 почав усвідомлювати фізичну перевагу над потерпілим, в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження останньому. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пересів на заднє сидіння вказаного автомобілю та, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , завдав останньому декілька десятків ударів кулаками та ребрами долоні обох рук, а також ліктями обох рук в область обличчя, голови та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді чисельних садна та синців обличчя, перелому кісток носу, перелому кісток своду та основи черепу, набряку головного мозку, вогнищевої травми головного мозку. Надалі, довівши злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Отримані тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, вогнищевої травми головного мозку спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

07.01.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.01.2022 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується, як умисне тяжке ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами, вилученими в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 (спортивна кофта зі слідами бурого кольору, окуляри, ланцюжок з розп`яттям та браслет, належні потерпілому) та іншими доказами, та не заперечується самим підозрюваним.

ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працює, не має родини, а тому відсутні міцні соціальні зв`язки, крім того підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 10 років, а тому саме тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченого у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор у судовому засіданні не довів.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів в тому числі заставу, про застосування якого просили захисник і підозрюваний, не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194,196,197,205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 -задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 07.01.2022 року 12:30 годин до 07.03.2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 11.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1