Справа № 305/51/22
Номер провадження 1-кп/305/233/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 за №0000373 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у період часу з 19 години 27.12.2021 по 06 годину 28.12.2021, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову із своєю дружиною, ОСОБА_5 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 , разом із своєю дружиною ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де з метою здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , через паркан проник у двір даного домоволодіння та, переконавшись, що на подвір`ї нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку, з боку АДРЕСА_3 , після чого зняв з навісів шибку вказаного вікна та проник у середину будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 1,8 кг сала свинини, вартість якого складає 216 гривень; 10,3 кг м`яса свинини, вартість якого складає 1339 гривень; 2,1 кг фрукту ківі, вартість якого складає 101,4 гривні; 3 пачки масла «Селянське солодковершкове», 73% жирності, вартість якого складає 108 гривень; 4 пачки масла «Селянське солодковершкове», 72,5% жирності, вартість якого складає 143,56 гривень; 0,4 кг фрукту лимон, вартість якого складає 12 гривень;, 0,3 кг фрукту грейпфрут, вартість якого складає 14,7 гривень; 0,4 кг овочів помідору, вартість якого складає 22,39 гривень; 20 пляшок горілки марки «GOLDofUKRAINE» у поліетиленовому пакуванні, вартість яких складає 2258 гривень, 7 пляшок горілки марки «Воздух», об`ємом 100 грам, вартість яких складає 161 гривню; 2 пляшки вин ігристого марки «KAISER», вартість яких складає 218 гривень, 1 пляшку вина виноградного ординарного, столового напівсолодкого рожевого, вартість якого складає 66,39 гривень; 1 пляшку горілки марки «Перепелка», 0,2 л, вартість якої складає 35,76 гривень; 1 пляшку олії марки «Оліяр», об`ємом 1 л, вартість якої складає 53 гривні; 4 пачки туалетного паперу марки «65 Метрів», вартість яких складає 27,04 гривень; 1 ковдру в чохлі, марки «Лері-Макс», розмірами 175х210 см, двоспальну, вартість якої складає 349 гривень.

Після цього, викрадені речі ОСОБА_4 , передав через паркан своїй дружині ОСОБА_5 , яка вказані речі перенесла в квартиру за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , звідки їх 28.12.2021 було вилучено працівниками поліції.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно збитків на загальну суму 5125,24 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що у кінці грудня 2021 року він запропонував своїй дружині ОСОБА_5 здійснити крадіжку з будинку ОСОБА_6 . На вказану пропозицію його дружина погодилась. Тоді вони пішли до будинку ОСОБА_7 , він переліз через паркан, а його дружина залишилась на вулиці. Він зняв вікно з будинку і через нього заліз всередину,звідки викрав різні продукти харчування та алкогольні напої. Викрадені речі через паркан подавав своїй дружині, а вона відносила їх додому. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи допитаною у судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та підтвердила обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема зазначила, що у кінці грудня 2021 року її чоловік ОСОБА_4 , запропонував їй здійснити крадіжку з будинку ОСОБА_6 , на що вона погодилась. Тоді вони разом пішли до будинку ОСОБА_7 . Її чоловік переліз через паркан, а вона залишилась на вулиці чекати. Через деякий час її чоловік почав приносити викрадені речі, серед яких були продукти харчування, а саме сало, м`ясо, масло, овочі та фрукти. Потім її чоловік почав приносити алкогольні напої горілку, вино та шампанське. Всі ці викрадені речі вона носила у квартиру де вони проживають. Потім працівники поліції виявили у них в квартирі викрадені речі та повернули ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється та просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове зсідання не з`явилася. Натомість 16.02.2022 надала суду заяву у якій просила справу розглядати за її відсутності. Жодних претензій до обвинувачених вона не має та просить їх суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З досудової доповіді, складеної фахівцем Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_8 , стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що згідно зібраної інформації на обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, а також середньої оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах визначених законодавством. Для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення, орган пробації рекомендує пройти пробаційну програму у відповідності до оцінки ризику.

З досудової доповіді, складеної фахівцем Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_8 , стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, що згідно зібраної інформації на обвинувачену, її способу життя, історії правопорушень, а також середньої оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, її виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах визначених законодавством. Для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення, орган пробації рекомендує пройти пробаційну програму у відповідності до оцінки ризику.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі вимог ст.66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які б у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Разом з тим, в обвинувальному акті, як обтяжуючу винуватість обставину органом досудового розслідування зазначено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, будь-яких доказів, що на момент вчинення злочину обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння прокурором не надано. Не встановлено таких обставин і судом у ході розгляду обвинувального акту.

У зв`язку з наведеним, суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням наданих прокурором доказів, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 на обліку у спеціальних обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Дослідженням наданих прокурором доказів, які характеризують особистість обвинуваченої ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 на обліку у спеціальних обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був ініціатором вчинення злочину, суд вважає, що застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що застосування до неї мінімального покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

При цьому, суд з урахуванням положень ст.76 КК України вважає за необхідне, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також і обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У досудовій доповіді, орган пробації рекомендував пройти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пробаційну програму у відповідності до оцінки ризику, отже суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконувати заходи, передбачені саме такою пробаційною програмою

У ході досудового розслідування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 05.03.2022. На даний час, строк дії запобіжного заходу закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось, з урахуванням встановлених обставин справи, суд не вважає за необхідне самостійно вирішувати питання щодо застосування до обвинувачених заходів забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підставі вимог ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою у відповідності до оцінки ризику.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі вимог ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підставі вимог ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою у відповідності до оцінки ризику.

Речові докази по справі, а саме: 1) 4 сліди матерії, 2 запахові сліди, 1 оптичний диск з відеозаписами в кількості 5 штук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, по вступу вироку у законну силу залишити там же; 2) чоботи жіночі, куртку жіночу, куртку чоловічу, які повернуто ОСОБА_5 , по вступу вироку у законну силу залишити їй; 3) 1,8 кг сала свинини; 10,3 кг м`яса свинини; 2,1 кг фрукту ківі; 3 пачки масла «Селянське солодковершкове», 73% жирності; 4 пачки масла «Селянське солодковершкове», 72,5% жирності; 0,4 кг фрукту лимон; 0,3 кг фрукту грейпфрут; 0,4 кг овочів помідору; 20 пляшок горілки марки «GOLDofUKRAINE» у поліетиленовому пакуванні; 7 пляшок горілки марки «Воздух», об`ємом 100 грам; 2 пляшки вина ігристого марки «KAISER»; 1 пляшку вина виноградного ординарного, столового напівсолодкого рожевого; 1 пляшку горілки марки «Перепелка», 0,2 л; 1 пляшку олії марки «Оліяр», об`ємом 1 л; 4 пачки туалетного паперу марки «65 Метрів»; 1 ковдру в чохлі, марки «Лері-Макс», розмірами 175х210 см, двоспальну, які передані на зберігання ОСОБА_6 , по вступу вироку у законну силу залишити їй.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1