УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001249 від 29.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001249 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що з 2010 року він разом із своїми рідними заснував сімейний бізнес, який складався з двох українських компаній та одного іноземного підприємства.

07.04.2010 засновано приватне підприємство « ОСОБА_6 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Дане підприємство займається комерційною діяльністю на території Одеської області та на території України.

Засновником ПП « ОСОБА_6 » з 08.04.2010 і до 16.07.2021 була ОСОБА_7 (матір ОСОБА_5 ). З 16.07.2021 офіційно засновником підприємства став ОСОБА_5 Директором ПП « ОСОБА_6 » з 25.07.2012 по 16.07.2021 ОСОБА_8 , який з 20.02.2021 і по теперішній час перебуває за кордоном України.

З метою розширення комерційної діяльності, у 2015 році прийнято рішення заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . 04.03.2021 до складу засновників зазначеного підприємства увійшла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якому на підставі норм статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доручено ведення документації та бухгалтерії.

ОСОБА_10 04.03.2021 року вирішено обрати керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Додатково, в 2015 році з метою ведення зовнішньо - економічної діяльності, зареєстровано у Гонконзі (особливий адміністративний район Китайської Народної Республіки) компанію « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Засновником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стала ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_5 ), а директором вирішено обрати ОСОБА_10 (на підставі норм статуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

ОСОБА_10 фізично володів електронними цифровими ключами, за допомогою яких дистанційно здійснював діяльність підприємств ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_6 », пов`язану з обігом документації та сплатою банківських платежів.

16.07.2021 року відповідно до рішення власника (засновника) № 1/2021 Приватного підприємства « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 зареєстровано в реєстрі за №№ 1110, 1111 вирішено:

- погодити купівлі продажу частки у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень (100 %) у ОСОБА_7 на власну користь згідно Договору купівлю продаж частки в статутному капіталі Приватного підприємства « ОСОБА_6 ».

- виключити зі складу засновників Приватного підприємства ОСОБА_7 .

- призначено директором ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_13 з правом без довіреності вирішувати всі питання, пов`язані з фінансово господарською діяльністю ПП « ОСОБА_6 ».

Окрім цього, 05.08.2021 допитана в якості свідка ОСОБА_9 , показала, що керуючись наведеним сповіщаю, що будь-яких рішень та зборів за її участю у загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань укладення договорів позик не приймалися. Також, ОСОБА_9 , ніколи не надавала згоди на укладення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорів позик, а також отримання грошових кощтів у позику.

Також, відповідно до норм статутів ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передбачають письмове погодження зі сторони засновників підприємств на укладання значних правочинів:

-пунктом 8.3.6, Статуту ПП « ОСОБА_6 » передбачено, що виключно компетенцією загальних зборів засновників є затвердження угод на суму понад 100 000 гривень;

-пунктом 11 розділу «Виконавчий орган» Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передбачено, що для здійснення наступних правочинів директор Товариства потребує згоди Загальних Зборів Учасників: отримання або надання кредиту, позик чи інших запозичень на суму більше ніж один мільйон гривень. Отже, отримання «поворотної фінансової допомоги відповідно до договору 26/11 від 26.11.2015 р.» від 1111 « ОСОБА_6 » потребувало згоди Загальних Зборів підприємства, на яких повинна була присутньою ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_10 без будь-яких погоджень зі сторони власників підприємств, на підставі підроблених угод та володіючи електронними цифровими підписами, здійснив наступні грошові платежі:

-20.05.2021 року з рахунку ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_10 перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 950 000 гривень з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога відповідно до договору 26/11 від 26.11.2015 року».

-21.05.2021 року з рахунку ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_10 перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 у сумі 1 699 142 гривень з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога відповідно до договору 26/11 від 26.11.2015 року».

В подальшому, з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 1 699 142 гривень ОСОБА_10 перерахував на 4-х ФОП: 21.05.2021 на ФОП ОСОБА_14 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 за транспортні послуги згідно договору 05/05/4 від 05.05.2021 перераховано 361 427 гривень.; 21.05.2021 на ФОП ОСОБА_15 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 за транспортні послуги згідно договору 05/05/3 від 05.05.2021 перераховано 445 800 гривень; 21.05.2021 на ФОП ОСОБА_16 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 за транспортні послуги згідно договору 05/05/2 від 05.05.2021 перераховано 445 915 гривень; 21.05.2021 на ФОП ОСОБА_17 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 за транспортні послуги згідно договору 05/05/1 від 05.05.2021 перераховано 446 000 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_10 завдав двом підприємствам і їх засновникам майнової шкоди на суму 2 649 142 гривень.
ОСОБА_10 фізично володів електронними цифровими ключами, за допомогою яких дистанційно здійснював діяльність підприємств пов`язану з обігом документації та сплатою банківських платежів. Так, ОСОБА_10 без будь-яких погоджень зі сторони власників підприємств, на підставі підроблених угод та володіючи електронними цифровими підписами, здійснив наступні грошові платежі:
З рахунку ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_10 перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п/р № НОМЕР_8 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_9 у сумі 950 000 гривень з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога відповідно до договору 26/11 від 26.11.2015 року»
З рахунку ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_10 перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_10 в AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_11 у сумі 1 699 142 гривень з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога відповідно до договору 26/11 від 26.11.2015 року».
Враховуючи вищенаведене,на даний час з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, направлених на виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень виникла необхідність отримати інформацію яка перебуває у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_12 .
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківською таємницею є зокрема, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банкам за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні речах та документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка перебуває у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001249 від 29.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати слідчому СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурорам Київської окружної прокуратури міста Одеси, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001249 від 29.07.2021 та /або за доручення слідчого чи прокурора співробітникам оперуповноваженим ОРУП №1 ГУНП в Одеській області дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка становить банківську таємницю, стосовно розрахункових рахунків, які використовувались у шахрайській діяльності, а також можливість здійснити їх вилучення в паперовому і електронному вигляді, що перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_12 МФО НОМЕР_11 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- копії банківської виписки про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), п/р № НОМЕР_10 та інших рахунків у разі їх наявності в період з 01.01.2015 рахунків по теперішній час з зазначенням дат операцій, повною розшифровкою контрагентів та осіб які здійснювали транзакції, номерів їх рахунків, розміром грошових коштів з зазначенням грошової одиниці та призначенням платежів, по зазначеним розрахунковим рахункам.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1