Справа № 1-75-2005
У Х В А Л А

25 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , від імені якої діє її представник - адвокат ОСОБА_4 , звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою «Про скасування арешту майна», а саме всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_3 , вказаний арешт на нерухоме майно був накладений постановою слідчого Жовтневого РВ Криворізького ГУ УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_6 від 03 серпня 2004 року та зареєстрований Першою криворізькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження об`єкта нерухомого майна №1232317 від 11 серпня 2004 року.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив прийняти рішення по справі згідно норм діючого законодавства.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

06 липня 2004 року відносно ОСОБА_5 , якій є рідним сином ОСОБА_3 , слідчим відділом Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, 03 серпня 2004 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ майором міліції ОСОБА_6 по кримінальній справі була винесена постанова про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вказана постанова була зареєстрована Першою криворізькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження об`єкта нерухомого майна №1232317 від 11 серпня 2004 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2005 року по справі №1-75-2005 ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні вказаного злочину та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, але без конфіскації належного обвинуваченому ОСОБА_5 майна.

Вказаний вирок набрав законної сили 01 лютого 2005 року.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: … «що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна».

Однак при постановленні вироку питання щодо зняття арешту з майна, належного обвинуваченому ОСОБА_5 , судом вирішено не було, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням «Про скасування арешту майна».

Відповідно до ст. 1 Протоколу першого до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мірно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно до ст. 42 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частина 1 статті 174 КПК України (в редакції 2012 року) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчими суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в подальшому в застосуванні арешту на майно відпала потреба, тому вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1 Протоколу першого до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 42 Конституції України, п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року та керуючись ст.ст. 324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 174 КПК України (в редакції 2012 року) суд, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна» - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою слідчого Жовтневого РВ Криворізького ГУ УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_6 від 03 серпня 2004 року та зареєстрований Першою криворізькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження об`єкта нерухомого майна №1232317 від 11 серпня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1