Провадження № 1-кс/344/7417/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001058 від 03.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалася на те, що 02 жовтня 2021 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебували поруч із пивбаром «Живе пиво», що знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Набережна ім. В. Стефаника, 20. В цей же час, до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підійшов їх спільний знайомий ОСОБА_8 з яким останні розпочали спілкуватись. В ході спілкування, ОСОБА_8 розпочав агресивно виражатись в сторону ОСОБА_7 при цьому погрожуючи фізичним насильством. ОСОБА_7 , з метою уникнення конфлікт зайшов у приміщення пивбару «Живе пиво». В подальшому, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 , який перебував під впливом негативних емоцій, виник неправомірний умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого неправомірного умислу зайшов у приміщення пивбару «Живе пиво», де із за барної стійки взяв кухонний ніж та в подальшому вийшов із приміщення пивбару де знаходився ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_4 перебуваючи поруч із входом у приміщення пивного бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 продовжував словесний конфлікт із ОСОБА_8 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_8 наніс один цілеспрямований удар кулаком руки в ділянку обличчя ОСОБА_4 .В той час, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи настання таких негативних наслідків щодо здоров`я потерпілого, утримуючи в руках кухонний ніж та діючи умисно, наніс один цілеспрямований удар указаним ножем у життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_8 , а саме грудної клітки. В результаті умисних неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , заподіяно згідно довідки № 2169 виданої КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 02.10.2021 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення органів грудної клітки, лівобічного гемотораксу, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03 жовтня 2021 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 03 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події,протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , висновках судово-імунологічних експертиз, висновках судово-цитологічних експертиз, висновках медико-криміналістичних експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14

03 грудня 2021 року закінчується двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим, оскільки необхідно ще провести процесуальні і слідчі дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: 18 жовтня 2021 року слідчим винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертній установі Івано-Франківського НДЕКЦ МВС. Однак, станом на сьогоднішній день судово комп`ютерно-технічна експертиза не завершена, що не дозволяє визначити чи містяться на сервері відеоспостереження пивного бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, що становить інтерес для органів слідства та суду; 25 жовтня 2021 року слідчим винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , виконання якої доручено судовим експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз. Однак, станом на сьогоднішній день судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_8 не завершена, що не дозволяє визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 у момент вчинення злочину, що становлять інтерес для органів слідства та суду; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська від 25.11.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001058 до 03.02.2022 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належать до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину може скритися; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони являються його знайомими та йому відомо про місце їх перебування.

Застосувати запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у ході спілкування з останніми.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття обвинуваченого на поруки.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, є необхідність не визначати розмір застави. Перелічені ризики є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому просив продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 на строк проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив застосувати до нього нічний домашній арешт або зменшити розмір застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що прокурором не доведені ризики, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вину визнає, намірів переховуватися від слідства та суду немає, має намір відшкодувати завдану шкоду, жодного наміру впливати на потерпілого та свідків немає. Просив врахувати молодий вік підозрюваного та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та надати можливість влаштуватися на роботу, відшкодувати завдані збитки або визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001058 від 03.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.3-4).

03 жовтня 2021 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 03 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.14-15).

04 жовтня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.12.2021 р. включно. Визначено заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.16-18).

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська від 25.11.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001058 до 03.01.2022 року (а.с.26-27).

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , висновках судово-імунологічних експертиз, висновках судово-цитологічних експертиз, висновках медико-криміналістичних експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків на даний час не відпали.

Таким чином, доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи. Тому вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 02 січня 2022 року включно.

В той же час згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалося, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 158900 грн.

За змістом ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя зазначає, що за час перебування підозрюваного під вартою ні ним, чи іншими особами, не було внесено визначену заставу, що може свідчити про непомірність суми застави для підозрюваного. З урахуванням того, що більшість слідчих дій вчинено, а відтак ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зменшилися, вважаю, що визначену підозрюваному заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слід зменшити до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде помірним для підозрюваного, та водночас буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 січня 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків до 02 січня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.11.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1