Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1512/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження №0002314 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2021 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв Харківської області, громадянки України, заміжньої, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, яка на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої, -,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2021 року, приблизно о 16 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, для власного вживання, без мети збуту.
Одразу після того, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон, через мобільний додаток «WhatsApp» зв`язалася з невстановленою досудовим розслідуванням особою яка збуває наркотичні засоби та психотропні речовини та здійснила замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, вагою приблизно 0,25г. для власного вживання, без мети збуту, після чого, використовуючи термінал для оплати «І-ВОХ» який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66, на невстановлені досудовим розслідуванням реквізити банківської карти, перерахувала невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у розмірі 250 гривень 00 копійок, в рахунок оплати замовленого наркотичного засобу.
У подальшому 22.11.2021, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 отримала повідомлення у вищевказаному мобільному додатку «WhatsApp» з інформацією про місцезнаходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, а саме за адресою: м. Київ, вул. проспект Василя Порика, 14-А.
Так, продовжуючи свою протиправну діяльність, 22.11.2021 приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 , прибула за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, 14-А де на землі, в клумбі, знайшла пакет синього кольору всередині якого знаходився згорток фольги піднявши та розгорнувши який побачила, що всередині знаходиться кристалоподібна речовина, а саме наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, одразу після чого ОСОБА_4 забрала вищевказаний згорток фольги з кристалоподібною речовиною всередині та поклала його до правого карману штанів в яких була одягнена та направилась по своїм справам, чим здійснила його незаконне придбання та розпочала незаконне зберігання.
Того ж дня, приблизно о 17 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 33, ОСОБА_4 , була зупинена працівниками поліції. Після чого, 22.11.2021року о 18 годині 26 хвилин, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 в правій кишені штанів, виявлено та в подальшому вилучено згорток фольги з кристалоподібною речовиною світлого кольору в середині.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/57046-НЗПРАП від 23.11.2021 року надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,151 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині становить 0,077 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, „Списком №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено в „Таблиці II, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено що до 0,02 г. метадону (фенадону), є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г., є великим розміром, 20,0 і більше , є особливо великим розміром.
Своїми діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичної речовини, без мети збуту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 подала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подала заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченої, яка є несудимою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, її відношення до вчиненого, офіційно не працевлаштована, та вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді обмеження волі.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Проте, за умовами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому з урахуванням особи винної, яка щиро кається та вперше вчинила кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку (одного року) не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, а також виконувати заходи передбачені пробаційною програмою. Вказані обов`язки відповідно до ступеня тяжкості злочину та особи винної будуть необхідними та достатніми для її виправлення.
Підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витати по справі, які складають розмір проведеної по справі експертизи.
Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та згідно із ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (вид якої буде визначений органом пробації).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № СЕ-19/111-21/57046-НЗПРАП від 23.11.2021 року в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.
Речовий доказ по справі: наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон, загальна маса якого в речовині становить 0,151 г., який передано на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №009439 від 24.11.2021 року знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8