Справа № 182/8671/21
Провадження № 1-кп/0182/405/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 від 27.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживав: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відео конференції з ДУВП №4) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 15.12.2021 року було призначене підготовче судове засідання на 27.01.2022 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із викликом сторін кримінального провадження. Крім того, до суду прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, яке підтримане в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілу, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, також він не працює, не має грошових заощаджень, зловживає спиртними напоями, а з потерпілою проживають разом в одному будинку. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував, однак заперечив проти заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання та реєстрації вказаного в обвинувальному акті, оскільки в будинку наразі ніхто не проживає та він бажає вступити до лав ЗСУ для захисту країни від агресора, також зауважив, що має особу яка може поручитись за нього та просив суд призначити складання досудової доповіді.

6.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду та підтримав клопотання підзахисного, заперечив проти заявленого прокурором клопотання посилаючись на недоведеність ризиків наведених прокурором, відсутність доказів, посилаючись на практику ЄСПЛ просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 має роботу, бажає вступити до лав ЗСУ, а в будинку мати давно не мешкає, також просив суд призначити складання досудової доповіді

7.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав заявлене стороною обвинувачення клопотання.

8.Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов заявляти не бажає.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

10.Згідно із вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

11.Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 04.04.2021 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

12.Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України суд розглядає питання продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

13.Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

14.Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

15.Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.Стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченим вказаного правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

17.Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, його вік та стан здоров`я, його соціальні зв`язки, відсутність місця працевлаштування, тому приходить до висновку, що продовжує існувати ризик, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно чинного законодавства пов`язане з позбавленням волі може переховуватись від суду, що також відповідає практиці ЄСПЛ (справа Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року) де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .

18.У справі Воляник проти України від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

19.Тому враховуючи, що потерпіла по справі ще не допитана судом, суд вважає, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілу в даному кримінальному провадженні.

20.Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то обґрунтування носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування до суду не надано. З цих підстав, цей ризик не враховується судом при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як недоведений.

21.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 бажає вступити до лав ЗСУ, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

22.З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими наявність зазначених прокурором підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст.177, ст.178 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

23.Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

24.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

25.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

26.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

27.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

28.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК.

29.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито.

30.Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

31.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

32.Крім того, суд знаходить, що в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідно вирішити питання про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

33.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 314-317, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 08 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

4.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 27 травня 2022 року включно.

6.Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 та надати її до суду не пізніше 20 робочих днів з дня отримання ухвали.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1