Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/59/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Центр 2007», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 16.01.2022 року.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , мотивуючи це тим, що станом на 12.01.2022 року розгляд кримінального провадження не закінчено, в той час як строк його тримання під вартою спливає і оскільки закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо, просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, так як заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_11 володіє спеціальними навичками та вміє користуватись вогнепальною зброєю; перебуваючи на волі буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, у т.ч. шляхом скоєння нового кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ще не досліджені судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор послався на ту обставину, що незважаючи на вжиття заходів безпеки невідомі особи, які є знайомими обвинувачених вчинили моральний та фізичний тиск на свідка в даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 .

Тому запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на думку прокурора неможливо.

Також прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою без права на визначення застави, так як останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, її представник просила розглядати справу за відсутності потерпілої, щодо застосування запобіжного заходу підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.
На думку захисника належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити перебування під домашнім арештом і вона просила суд замінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, підтримав доводи свого адвоката, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатиОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили проти доводів прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав доводи своїх адвокатів.
Вислухавши прокурора, представника потерпілої, обвинувачених та їх захисників і вивчивши подані клопотання та суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено ОСОБА_11 перебуваючи на волі чи під домашнім арештом
може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків.; перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Суд виходить з тих мотивів, що ОСОБА_11 обвинувачуєтьсяу вчиненні в сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а на час розгляду клопотань щодо застосованого до нього запобіжного заходу розгляд кримінального провадження не закінчено, не досліджені письмові та речові докази, не допитані потерпілі, свідки та самі обвинувачені.
Тому, не зважаючи на те, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не може не взяти її до уваги.
При цьому суд бере до уваги, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Крім того, суд враховує, що домашній арешт, як запобіжний захід не передбачає ізоляції обвинуваченого, в той час, як покладення під час домашнього арешту обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами не свідчить про реальну неможливість спілкування ОСОБА_11 з іншими особами шляхом використання різних засобів зв`язку.
Зазначені обставини, на думку суду, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Доказів на підтвердження того, що на час розгляду клопотань існують інші ризики, визначені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку суду наведено не було.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувальний акт, переданий на розгляд суду повинен оцінюватися разом з іншими матеріалами кримінального провадження, які ще не досліджені на час розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводів захисника обвинуваченого в тій частині, що прокурором не було доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України і врахованих при обранні запобіжного заходу, так як в судовому засіданні сторонам була надана можливість самостійно обстоювати свої правові позиції засобами, передбаченими чинним законодавством, а суд ухвалює своє рішення на підставі обставин, підтверджених доказами, поданим сторонами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими відповідно до ст. 94 КПК України.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування застави та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу і з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_11 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 13 березня 2022 року без визначення застави.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3