1Справа № 334/6793/17 1-кп/335/888/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Запоріжжя

31 грудня 2021 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при вирішенні питання про призначення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003683 від 21 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 за п.4 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.296 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2021 із Дніпровського апеляційного суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 за п.4 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК) України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.12.2021 суддю ОСОБА_5 визначено головуючою суддею для розгляду даного кримінального провадження одноособово.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.12.2021, здійсненого на підставі доповідної головного спеціаліста суду ОСОБА_6 , для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При ознайомленні з матеріалами автоматизованого розподілу справ, доданими до обвинувального акту, колегія суддів вбачає підстави для заявлення самовідводу з підстав порушення автоматизованого порядку визначення колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження.
Так, ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.296 КК України.
За вчинення злочину, передбаченого будь-яким пунктом ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Як передбачено імперативною нормою ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
За приписами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В даному випадку колегією суддів вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, з наступними змінами та доповненнями, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявного) та з урахуванням складу судових палат за їх наявності).

Згідно з п.2.3.52 цього Положення, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

П.2.3.53 цього Положення передбачено, що результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Однак, розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснений 22.12.2021 року повторно на підставі доповідної записки головного спеціаліста суду ОСОБА_6 , з резолюцією керівника апарату суду ОСОБА_7 , тобто фактично автоматизований розподіл проведено повторно без вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, без внесення електронного примірника такого розпорядження (додаток №7) до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, з видаленням даних з автоматизованої системи документообігу щодо призначення головуючим суддею суддю ОСОБА_5 , тобто із порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та як наслідок порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Порушення 22.12.2021 року встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення головуючого судді ОСОБА_5 для розгляду справи, потягло за собою порушення порядку визначення іншого головуючого судді та суддів.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Враховуючи, що порушення автоматизованого порядку визначення складу колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження може потягнути в подальшому скасування вироку з формальних підстав, а також, що це порушує право сторін на справедливий та неупереджений суд, колегія суддів дійшла висновку, що колегія у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003683 відносно ОСОБА_4 за п.4 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.296 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відвести колегію суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003683 відносно ОСОБА_4 за п.4 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.296 Кримінального кодексу України (Єдиний унікальний номер судової справи 334/6793/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3