Справа № 536/105/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000005 від 05 січня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища за наступних обставин.

В середині грудня 2021 року близько 23.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинним умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшла до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , де шляхом відкриття хвіртки паркану, що огороджує територію вказаного домоволодіння, проникла на огороджену територію домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей проникла до сараю, звідки таємно викрала трьох курей породи «Foxy chik», вагою 4 кілограми кожна, вартість яких згідно висновку експерта № 24 від 06 січня 2022 року становить 654 грн., а також півня породи «Foxy chik», вагою 4 кілограми, вартість якого згідно висновку експерта № 23 від 06 січня 2022 року становить 218 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 872 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, так як обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення - таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища, - визнала повністю та пояснила про обставини кримінального правопорушення як вказано у описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву, де просить справу розглядати без його участі та призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що вона скоїла встановлене судом кримінальне правопорушення та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні встановленого судом злочину підтверджується її показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину - таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища - визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який класифікується як тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працевлаштована, згідно довідки КНМП «Кременчуцька ЦРБ» на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 3 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 3 статті 185 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду справи суд не вбачає ризиків, передбачених статтею177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1