Справа № 739/1624/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/456/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

представника ТОВ «Промінь» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Промінь» на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ТОВ «Промінь», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000322 від 05 жовтня 2021 року, а саме арешту на посіви сільськогосподарських культур на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами - повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у приєднаному до клопотання копії ордеру чітко не вказано в якому саме суді ТОВ «Промінь» доручає адвокату ОСОБА_7 представляти його інтереси. Копії договору б/н від 12 жовтня 2021 року до клопотання заявник не надав.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна та надати дозвіл зібрати врожай соняшника та кукурудзи. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що доданий нею ордер до клопотання заповнено за усіма вимогами чинного законодавства, а саме містить дані кому надається така допомога, на підставі чого, дані адвоката, а також дані органів, установ в яких буде надаватися така допомога. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена за формальними підставами, а тому підлягає скасуванню.

Будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, прокурор, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Промінь» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи клопотання представника ТОВ «Промінь» - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя суду виходив з того, що подана до суду копія ордера на надання правової допомоги не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво в суді, оскільки в ордері зазначено, що у адвоката, ОСОБА_7 є право на надання правової допомоги ТОВ «Промінь», вона має право представляти підприємство у правоохоронних органах, органах прокуратури, та судах всіх інстанцій та юрисдикцій і не зазначено конкретної назви органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про повернення клопотання адвоката ОСОБА_7 з таких міркувань.

Згідно з ч.1-3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, ордер.

При цьому, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката, як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2020 року у справі № 911/2636/19 вказано, що Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (постанова Великої Палати Верховного Суду (далі Постанова) від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (Постанова від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18).

Крім того, у Постанові від 03 липня 2019 року також викладено висновок про те, що, «якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги».

Разом з тим копія ордеру, яка долучена адвокатом ОСОБА_7 до матеріалів клопотання на підтвердження своїх повноважень щодо надання правової допомоги, представництва інтересів ТОВ «Промінь» у Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області, не містить назву саме цього суду.

Тому, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Промінь», слід повернути особі, яка її подала.

Слід зазначити, що за змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Промінь» - залишити без задоволення, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2021 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ТОВ «Промінь», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000322 від 05 жовтня 2021 року повернуто заявнику без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4