УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ОВПП ДФС ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000016 від 30.03.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ОВПП ДФС ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000016 від 30.03.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення про проведення огляду контейнерів, які перебувають в зоні митного контролю Одеської митниці Держмитслужби та/або декларантом яких є ТОВ «Будпартнер ЛТД», а також у інших контейнерах вантажоодержувачем та/або декларантом яких є ТОВ «Будпартнер ЛТД».

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 30.03.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Будпартнер ЛТД», яке створено невстановленими слідством особами, з метою ввезення товарно-матеріальних цінностей на митну територію України, з поданням до митних органів документів, які містять недостовірно відомості щодо фактичного обсягу товару, його кількісних та якісних характеристик, що призвело до ненадходження грошових коштів до Державного бюджету України в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні огляду контейнерів, які перебувають в зоні митного контролю Одеської митниці Держмитслужби та/або декларантом яких є ТОВ «Будпартнер ЛТД», а також у інших контейнерах вантажоодержувачем та/або декларантом яких є ТОВ «Будпартнер ЛТД», з метою фіксації вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для розкриття злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин поважності суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішень Європейського суду з прав людини від 07 липня 2007р. по справі «Смирнов проти Росії», від 15 липня 2003р. по справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 27 березня 2018р. по справі «Войкін та інші проти України», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, крім того узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надають органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Таким чином, це надало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.3); підстави для обшуку (п.4).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування (п.2); відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду (п.3).

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, речі та документи їх подальше вилучення неможливо, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ОВПП ДФС ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000016 від 30.03.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: