Номер провадження № 1-кп/243/399/2022
Номер справи 243/1035/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

23 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

- представника персоналу Краматорського районного Відділу № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000006, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 січня 2022 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 25 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.01.2010 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.121 КК України

до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у виді тримання під вартою на строк до 03 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 0000006, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 січня 2022 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 25 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Крім того, з Обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до суду надійшла позовна заява, заявлена процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій ( в порядку ст.128 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

6. доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Потерпілий ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час судового засідання. 23 лютого 2022 року від потерпілого ОСОБА_9 , надійшла Заява, в якій він просить провести судове засідання 23 лютого 2022 року без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення Клопотання прокурора та просила застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представник персоналу Краматорського районного Відділу № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_6 просила вирішити Клопотання на розсуд суду.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити Клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких Клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Метою обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню його спробам переховуватись від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка усвідомлює, що вчинила нетяжке кримінальне правопорушення, за скоєння якого йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Також суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає достатнім обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання наявним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить обрати відносно обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Суд дійшов висновку про необхідність обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 23 квітня 2022 року.

13 червня 2019 року Конституційний суд України у справі № 4-р/2019 визнав неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Та обставина, що ч. 2 ст. 392 КПК України не приведена законодавцем у відповідність до Конституції України, необхідність чого встановлено Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, не може бути підставою для обмеження права особи на оскарження судового рішення.

(Постанова Касаційного кримінального суду від 02 вересня 2020 року по справі 398/212/17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 0000006, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 січня 2022 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 25 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі Обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000006, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 січня 2022 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 25 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, на 10 березня 2022 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Цивільний позов прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в інтересах Слов`янської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій ( в порядку ст.128 КПК України) розглядати в рамках кримінального провадження.

Доручити представникові персоналу Краматорського районного Відділу № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь у строк до 10 березня 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто з 23 лютого 2022 року до 23 квітня 2022 року.

Строк дії даної ухвали - до 23 квітня 2022 року.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: Прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та свідків.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя ОСОБА_1