УХВАЛА
Справа № 149/610/22

Провадження №1-кс/149/131/22

01.04.2022 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000185, внесеному до ЄРДР 17 квітня 2020 року, кваліфікованому за ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Острожок, Хмільницького району Вінницької області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2022 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у приміщення. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що поряд з цим органом досудового розслідування ще у ряді кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та письмова підозра у яких буде вручена одразу після проведення оцінки викраденого майна. Крім того зазначив, що підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ухилявся від відбування призначеного судом покарання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необґрунтованість клопотання, просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив що не переховувався від поліції два роки, оскільки до інкримінованих йому діянь не причетний.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період часу з 14 квітня 2020 року по 17 квітня 2020 року ОСОБА_5 прийшов до території приміщення зерноскладу СФГ «Поділля», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення зерноскладу, де шляхом демонтування цегляної стіни із лівого боку, утворився отвір в приміщенні зерноскладу, через утворений ним отвір проник до приміщення зерноскладу, звідки здійснив крадіжку соєвих бобів загальною кількість 1050 кілограмів, які відповідно до висновку експерта № 7569/20/21 від 12 листопада 2020 року становлять 11737 гривень 04 копійки, які належать ОСОБА_7 .

В період часу з 01 липня 2021 року по 05 липня 2021 року ОСОБА_5 , прийшов до території домогосподарства, що розташований за адресою АДРЕСА_3 ,зайшов на територію домогосподарства, де виліз на горище, через горище проник до кімнат житлового будинку, який належить ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнатах будинку здійснив крадіжку газового балону червоного кольору вагою 22,7 кг. та одну чавунну батарею на дев`ять ребер, три чавунних батареї на сім ребер, дві чавунних батареї на шість ребер загальною масою 361,5 кг, які відповідно до висновку експерта № 4899/21-21 від 13 серпня 2021 року ринкова вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на момент вчинення кримінального правопорушення в період з 01 липня 2021 року по 05 липня 2021 року становила 6,35 грн.

В період часу з 10 січня 2022 року по 31 січня 2022 року ОСОБА_5 прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_4 , підійшов до будинку, де біля вхідних дверей з правого боку виявив ще одні двері, які були не зачинені на замикаючи пристрій та ведуть до підсобного приміщення. Через вказані двері ОСОБА_5 проник до вказаного приміщення звідки через отвір проник до горища зазначеного домогосподарства, який належить ОСОБА_9 та повторно здійснив крадіжку поліетиленової плівки, шириною 1,5 метри та довжиною 23,5 метри, вартістю згідно довідки № 000071 становить 18,10 за 1 метр погонний.
ОСОБА_5 було затримано 29 березня 2022 року о 22:15 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 30 березня 2022 року року о 12.10 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним отримано 31 березня 2022 року о 12:10 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується:

- витягом з ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України;

- висновком експерта судової біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 Молекулярно генетичні дослідження № 536 від 19 жовтня 2020 року;

- висновком експерта № 7569/20-21 від 12 листопада 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 05 липня 2021 року;

- протокол ОМП від 27 липня 2021 року від 27 липня 2021 року;

- протоколом ОМП від 27 липня 2021 року;

- висновком експерта № 4899/21-21 від 13 серпня 2021 року;

- аналітичною довідкою від 21 вересня 2021 року;

- рапортом від 18 жовтня 2021 року про опрацювання аналітичної довідки;

- вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2013 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29 березня 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 29 березня 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 29 березня 2022 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 березня 2022 року;

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілих та свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не одружений, доказів щодо наявності у нього постійного місця роботи, утриманців, стороною захисту не надано, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, щодо нього внесено в реєстр відомості про вчинення з високою інтенсивністю ще ряду тяжких корисливих злочинів, а також те, що він раніше неодноразово судимий, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що негативно характеризує його особу, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлений стороною обвинувачення.

Ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведені.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан та наявність встановленого судом ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти встановленому судом ризику, тому вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка, з урахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, особи підозрюваного, розміру шкоди та встановлених судом обставин, становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650 грн; з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 492 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Острожок, Хмільницького району Вінницької області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 27 травня 2022 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650 грн. (2393 х 50 = 119 650) ( сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 0401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: