Справа №127/7485/20
Провадження №1-кп/127/274/20
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК).
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування не було взято до уваги посилання у протоколі огляду місця події на нанос ґрунту на проїзній частині та подальші показання обвинуваченої щодо заносу керованого нею автомобіля.
Прокурор вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки під час досудового розслідування було проведено усі необхідні процесуальні дії в кримінальному провадженні.
Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора, а також зауважив, що після ознайомлення з матеріалами справи під час закінчення досудового розслідування, ні обвинувачена, ні її захисник відповідного клопотання про проведення додаткових експертних досліджень не заявляли. Також зауважив, що з метою дослідження питань, які порушуються захисником обвинуваченої у клопотанні, доцільно викликати в судове засідання експерта, щоб він надав відповідні роз`яснення.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з частиною першою статті 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для вирішення питань, які порушені захисником обвинуваченої у клопотанні, необхідні спеціальні знання.
Суд враховує, що 02.12.2020 суд задовольнив аналогічне клопотання захисника обвинуваченої та призначив у справі відповідну експертизу. Разом з тим, ухвала суду про проведення у кримінальному провадженні експертизи виконана не була у зв`язку з неможливістю надання експертам додаткових матеріалів згідно з клопотанням від 24.04.2021.
Оцінюючи доводи захисника потерпілого щодо того, що ні обвинуваченою, ні її захисником під час завершення досудового розслідування не було вжито заходів, спрямованих на реалізацію права клопотати про проведення відповідних експертних досліджень, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Частиною першою статті 22 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 24.09.2020 (справа № 753/10028/18) зауважив, що суд має забезпечити стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у порушенні правил дорожнього руху, оскільки висновок експерта може вплинути на остаточне рішення суду.
У зазначеній постанові ВС посилався на те, що стороною захисту на підтвердження доводів клопотання було надано висновок експерта, проведений на замовлення сторони захисту. Однак суд вважає за доцільне зауважити, що у клопотанні, що є предметом судового розгляду, захисником обвинуваченої порушуються питання, на які експертами в ході проведення досудового розслідування не було надано відповіді. Саме тому суд вважає, що з метою реалізації приписів частини шостої статті 22 КПК клопотання захисника обвинуваченої слід задовольнити.
Вирішуючи питання щодо переліку питань, які необхідно поставити перед експертами, суд вважає за доцільне зауважити, що реченням другим частини першої статті 242 КПК визначено, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Тому, зважаючи на те, що захисником перед експертами порушуються питання, у тому числі й щодо питань права (наявність чи відсутність порушення вимог ПДР), суд вважає за доцільне змінити їх формулювання, зазначивши, що експертам пропонується дати відповідь на ряд порушених перед ними питань саме з технічної точки зору.
Керуючись статтями 332, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 із зауваженнями прокурора та представника потерпілого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Батозька, 1, місто Вінниця).

На вирішення експертам поставити такі питання:

- чи можливий занос автомобіля марки «Заз-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , при його попаданні на асфальтове покриття з наносом вологого бруду висотою від 0,3 см до 0,7 см, про що зазначає ОСОБА_5 .?

- як повинна була діяти з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР та чи мала водій ОСОБА_5 технічну можливість зупинити керований нею автомобіль до забрудненої ділянки дороги?

- чи наявні в діях водія ОСОБА_5 з технічної точки зору ознаки невідповідності вимогам ПДР та чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- як повинен був діяти з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР водій ОСОБА_8 .?

- чи наявні в діях водія ОСОБА_8 з технічної точки зору ознаки невідповідності вимогам ПДР та чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- чи достовірні з технічної точки зору показання ОСОБА_5 щодо заносу керованого нею транспортного засобу відповідно до слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця події від 20.01.2020?

- чи достовірні з технічної точки зору показання ОСОБА_5 щодо відстані, на якій перебував керований нею транспортний засіб до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 , на момент виїзду керованого ОСОБА_5 транспортного засобу на зустрічну смугу руху?

- чи узгоджуються з технічної точки зору показання ОСОБА_5 з відомостями, отриманими в ході проведення слідчого експерименту (протокол від 21.10.2021), та з відомостями згідно з протоколом огляду місця події від 20.01.2020?

- чи достовірні з технічної точки зору показання ОСОБА_8 щодо відстані між транспортними засобами (як під керуванням ОСОБА_5 , так і під керуванням ОСОБА_8 ) в момент виїзду керованого ОСОБА_5 транспортним засобом на смугу руху керованого ОСОБА_8 транспортного засобу?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження (письмові матеріали справи та диск із записами судових засідань).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: