overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3571/19
Провадження № 1-кп/175/172/19
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000913 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка Донецької області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

З 10 вересня 2019 року на розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3

13 травня 2020 року обвинуваченого оголошено у розшук, а судове провадження зупинено у відповідності зі ст.335 КПК України.

01 червня 2020 року до канцелярії суду повернута без виконання ухвала суду від 13.05.2020 року, оскільки адреса, за якою проживає ОСОБА_4 , не відноситься до обслуговування Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відновити провадження з метою передоручення виконання ухвали про розшук іншому органу поліції.

Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України,

ухвалив:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000913 та призначити судове засідання о 14.30 годині 29 листопада 2021 року.

Про час і дату проведення судового засідання повідомити процесуального керівника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2022/21
УХВАЛА
18 листопада 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001217,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання адвоката про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000304.
Клопотання подане у порядку ст.174 КПК України, особою, яка має право на її подання.
Також для перевірки доводів клопотання слід витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві області матеріали кримінального провадження №0001217 для огляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001217.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2021 року о 11-30 г.
В судове засідання викликати представника заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві області матеріали кримінального провадження №0001217 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/3741/20
Єдиний унікальний номер 205/3741/20
Провадження № 1-кс/205/1856/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення більш короткого від граничного процесуального строку для проведення слідчої дії в кримінальному провадженні № 0002806 від 30 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про встановлення більш короткого від граничного процесуального строку для проведення слідчої дії в кримінальному провадженні № 0002806 від 30 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначене клопотання підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення більш короткого від граничного процесуального строку для проведення слідчої дії в кримінальному провадженні № 0002806 від 30 серпня 2019 року.

2. Призначити судове засідання по клопотанню адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення більш короткого від граничного процесуального строку для проведення слідчої дії в кримінальному провадженні № 0002806 від 30 серпня 2019 року, на 30 листопада 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 5/7) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002806 від 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 126-1, 166 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 191/1654/21
Провадження № 1-кп/191/106/21
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Свідок по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 89)".
Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Судове засіданняза обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначене на 14-00 годин 07 грудня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції за допомогою програми «Ізікон» з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№89)» (49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Данили Галицького, буд. 1).
Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№89)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№89)» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1138/21
№ провадження 1-кс/196/215/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій він просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пртиправною та зобов`язати отримати і приєднати до кримінального провадження №0000143 повні матеріали віделфіксації злочину від 15.10.2021 року з обох нагрудних камер поліцейських та відеореєстраторів з автомобілів поліцейських.

29.11.2021 року до початку розгляду скарги скаржника подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, що зазначено уст. 26 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті, оскільки скаржника не підтримує її, а тому суд вважає за необхідне залишити її без розгляду. При цьому слідчий суддя також керується загальною засадою кримінального провадження, передбаченою ч. 3ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 303, 304, 306, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4890/21
Провадження № 1-кс/332/550/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 до суду надійшла скарга представника концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення № 637/10 від 18.11.2021.
Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 304 КПК України щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-30 год. 30.11.2021.
Про час і місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області.
Зобов`язати відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надати в судове засідання матеріали за заявою представника концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1791/21
Номер провадження 1-в/438/49/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 рік-,

ВСТАНОВИЛА:
24 листопада 2021 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали подання начальника відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суддя одноособово в судовому засіданні розглядає подання з викликом особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представника органу, начальник якого вніс подання.

Вважаю, що вищевказане подання відповідає вимогам КПК України, тому повинно бути призначено до судового розгляду з викликом ОСОБА_3 у судове засідання та представника відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

УХВАЛИЛА:
Призначити подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до судового розгляду на 01 грудня 2021 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав, Львівська область.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 , представника відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.11.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

19.11.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000474 від 12.07.2021.

Дана скарга, в цілому, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000474 від 12.07.2021.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 25.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1317/20
УХВАЛА

26.11.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2020 за №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.11.2021 року оголошено розшук ОСОБА_4 , судове провадження зупинено до його розшуку.
26.11.2021 року обвинувачений на виконання ухвали про розшук, працівниками поліції розшуканий, та доставлений до суду.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору -ст. 335 КПК України.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення до подальшого розгляду.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти відновлення судового провадження, вважаю, що провадження підлягає відновленню, оскільки підстави для його зупинення відпали.
Керуючисьст.335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з питань, які зазначені в прохальній частині клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі та без участі потерпілої.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомив.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. А також у разі, якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Слідчий суддя зазначає, що адвокатом не надано доказів, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Крім того, стороною захисту не надано відомостей того, що органом досудового розслідування було відмовлено в клопотанні сторони захисту про доручення проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.
Таким чином, клопотання захисника про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи на теперішній час є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
24.11.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

установив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника від 10.11.2021р.

У судове засідання сторони не з`явилися, у скарзі скаржник вказав про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 10.11.2021р ОСОБА_3 здійснила повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області шляхом направлення відповідного повідомлення поштою, що підтверджується описом вкладення та фінансовим чеком, накладною.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню ОСОБА_3 від 10.11.2021р. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1