Справа № 365/24/22
Номер провадження: 1-кп/365/15/22
В И Р О К

Іменем України

08 лютого 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0001860 від 28.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Черкаси Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, працездатного, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, що 27 листопада 2021 ОСОБА_7 , приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Залізничній в смт Згурівка Броварського району Київської області поряд з магазином «продукти», який знаходиться по вул. Залізнична, 3, помітив належний громадянці ОСОБА_8 велосипед марки «AIST 1947», темно-зеленого кольору, який стояв на місці для паркування велосипедів, що розташоване біля стіни вищевказаного магазину.

В той же час, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеда і обернення його на власну користь. Після цього, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений велосипед темно-зеленого кольору марки «AIST 1947», вартістю 1609 грн 80 коп.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Кримінальний проступок вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 27 листопада 2021 ОСОБА_7 , приблизно о 13 годині 30 хвилин, їхав з Червоного відділку в центр смт Згурівка на велосипеді. Проїжджаючи магазин «Черемшина» по вул. Залізничній помітив велосипед темно-зеленого кольору без рами марки «AIST 1947», який стояв на місці для паркування велосипедів, що розташоване біля стіни вищевказаного магазину. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначений велосипед та сховав його у лісі. Потім поїхав у своїх справах. Коли повертався з центру додому, зустрів працівників поліції. На запитання працівників поліції зізнався у скоєному. Наступного дня велосипед повернув. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Докази не досліджувались.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів (крадіжку).

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом також враховані обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

ОСОБА_7 , згідно з вироком Згурівського районного суду Київської області від 29.12.2021, який набрав законної сили 29.01.2022, засуджений за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до двох років обмеження волі з іспитовим строком тривалістю один рік.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді обмеженням волі на строк 2 роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України вчинене ОСОБА_7 27.11.2021, тобто до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи, що, у зв`язку зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням, фактично покарання за вироком суду від 29.12.2021 не відбував, підстави для зарахування покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді обмеженням волі на строк 3 (три) роки.

Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріальна шкода у розмірі 1609,80 грн, завдана потерпілій ОСОБА_8 , відшкодована в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого велосипеда марки «AIST 1947».

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/58833-ТВ від 07.12.2021) в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Речовий доказ - велосипед марки «AIST 1947», темно-зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити потерпілій.

Керуючись ст. 185 ч. 1, ст. 66, 67, 70 75, 76 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді обмеженням волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно п. 1, 2. ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/58833-ТВ від 07.12.2021) в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речовий доказ - велосипед марки «AIST 1947», темно-зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10