Провадження №1-кс/522/868/22
УХВАЛА
03 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: на житлове розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП№2 ОРУП №1 ГНУП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленель» (далі ТОВ «Ленель») та інших осіб юридичного права у м. Одеса, а ОСОБА_5 є директором ТОВ «Ленель».

У ОСОБА_4 на початку квітня 2021 року, виник злочинний намір направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами асоційованих членів обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви та маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вступила в попередню злочинну змову з підлеглим директором ТОВ «Ленель» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та представником за довіреністю юристом відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» ОСОБА_8 .

Проте сутність злочинного плану ОСОБА_4 з підлеглим директором ТОВ «Ленель» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 полягала у тому, що вони мали намір отримувати грошові кошти за начебто продаж нерухомого майна яке будується, маскуючи свої дії укладанням угод з обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» на пайову участь при будівництві нерухомого майна укладаючи без відома пайщиків від їх імені додаткові угоди про розстрочку виплат та угоди про поруку.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами асоційованих членів вказаного кооперативу ОСОБА_4 повідомила осіб які займаються пошуком клієнтів на купівлю нерухомості у м. Одеса, що вона реалізує нерухоме майно зі значними знижками.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки ОСОБА_9 у квітні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості яка будується, остання натрапила на громадянку ОСОБА_4 яка зазначила, що вона займається ріелторськими послугами та, яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонувала зустрітися з нею.

ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність у квітні 2021, зустрілась з ОСОБА_9 стосовно продажу нерухомого майна яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великій проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного види послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг остання має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_9 придбати два об`єкти нерухомості які будуються «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО У СТАМБУЛЬСЬКОМУ ПАРКУ» в м. Одесі.

За домовленістю ОСОБА_9 повинна була передати ОСОБА_4 грошові кошти за об`єкти нерухомості які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 визначила дату укладання угоди на 23.04.2021 визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 23.04.2021 ОСОБА_9 прибула до офісу який розташований за адресою АДРЕСА_2 , до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де її чекала ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_9 уклала угоди про членство у кооперативі №СТ/А-4.4.12 та №СТ/А-4.4.7 від 23.04.2021, які своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_8 діючи від імені продавця, та відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві двох окремих нежитлових приміщень площею 63.3 кв.м та 81.1 кв.м розташованих у будинку «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО У СТАМБУЛЬСЬКОМУ ПАРКУ» в м. Одесі, та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і заздалегідь домовлялись.

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 пройшла до приміщення офісу який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де передала ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 205 859 тис. доларів США.

У подальшому ОСОБА_4 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідки видані від обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» підписані та затверджені печаткою ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 про те, що остання не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_7 маючи в розпорядженні вказані грошові кошти, діючи за домовленістю з ОСОБА_4 з метою створення обстановки яка б змогла навіяти остаточну впевненість у ОСОБА_9 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останньої про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритими у вчинені вказаного злочину, робить первісні внески за угодами №СТ/А-4.4.12 та №СТ/А-4.4.7 від 23.04.2021 40 тис. 752,77 доларів США відповідно та 31 тис. 615,48 доларів США відповідно.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_9 , 23.04.2021 заволоділи шахрайським шляхом зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 133 тис. 490,75 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2021 становить 3 мл. 746 тис. 311,11 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки ОСОБА_10 у липні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості яка будується, остання натрапила через третіх осіб на громадянина який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_4 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність 20.07.2021 біля будівельного об`єкту «житлово-будівельний кооперативу «ІТ Пространство» по вул. Тульській в м. Одесі, зустрілась з ОСОБА_10 стосовно продажу вказаного нерухомого майна яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного види послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг остання має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_10 придбати об`єкт нерухомості який будуються за адресою АДРЕСА_3 .

За домовленістю ОСОБА_10 повинна була передати ОСОБА_4 грошові кошти за об`єкт нерухомості який будується за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 визначила дату укладання угоди на 26.07.2021 визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 26.07.2021 ОСОБА_10 прибула до офісу який розташований за адресою АДРЕСА_2 , до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де її чекала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_10 уклала угоду про членство у кооперативі №Т/Н-1-120 від 26.07.2021, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_8 діючи від імені продавця, та яку надала для підписання ОСОБА_7 з погодженою значно нижчою ціною, відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення загальною площею 269 кв.м розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаної угоди, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зазначила, що розрахуватись за вказаний об`єкт нерухомості, так як і домовлялись з директором ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_5 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_10 ОСОБА_11 пройшов до автомобіля в якому сидів ОСОБА_5 де передав йому на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 196 800 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання надала ОСОБА_10 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказаний об`єкт нерухомості.

У подальшому ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_4 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» підписану та затверджену печаткою ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 про те, що остання не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_4 з метою створення обстановки яка б змогла навіяти остаточну впевненість у ОСОБА_10 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останньої про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісний внесок за угодою №Т/Н-1-120 від 26.07.2021 81 тис. 818 доларів США відповідно.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_10 , повторно 26.07.2021 заволоділа шахрайським шляхом зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 114 тис. 982 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 26.07.2021 становить 2 мл. 213 тис. 013 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім того, у громадянина ОСОБА_12 у серпні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості яка будується, останній натрапив на громадянина який зазначив, що він займається ріелторськими послугами від агенції нерухомості «Домінанта» та в нього є знайома ОСОБА_4 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

В агенції нерухомості «Домінанта» відбулась зустріч між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , при розмові остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає останнім різного виду послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_12 придбати об`єкт нерухомості який будується та розташований за адресою АДРЕСА_4 .

За домовленістю ОСОБА_12 повинен був передати ОСОБА_4 грошові кошти за об`єкти нерухомості по вказаній адресі, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 визначила дату укладання угоди на 10.09.2021 визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, 10.09.2021 ОСОБА_12 прибув до офісу за адресою АДРЕСА_2 , а саме до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_12 уклав угоду надану та підготовлену ОСОБА_7 про членство у кооперативі №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_8 діючи від імені продавця з значно нижчою ціною вартості обєкту нерухомості, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-С.К4.1 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаної угоди, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості , так як і домовлялись з нею необхідно у її офісі за адресою АДРЕСА_5 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , проїхали до зазначеної адреси де ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 130 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання наказала виконавцю злочинного наміру на заволодіння грошовими коштами, директору ТОВ "Ленель" ОСОБА_5 надати ОСОБА_12 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості саме ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» яку підписав та затвердив печаткою ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_12 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_4 з метою маскування злочинного діяння уклала два трьох сторонніх договори поруки до угоди №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021 про членство в кооперативі, згідно якого вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_12 у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_4 , уклала від імені ОСОБА_12 , без відома останнього, додаткову угоду до угоди про членство в кооперативі, згідно якої останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 10.09.2022, які також підписані та затверджені ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 з метою створення обстановки яка б змогла навіяти остаточну впевненість у ОСОБА_12 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісні внески за угодою №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021, а саме 57 тис. 554 доларів США.

Таким чином ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб з громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_12 , 10.09.2021 заволоділи шахрайським шляхом зловживаючи довірою залишком грошових коштів у сумі 72 тис. 446 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 10.09.2021 становить 1 мл. 909 тис. 494 грн.) згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім того досудовим розслідуванням встановленого, що у громадянки ОСОБА_13 у серпні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості яка будується, остання натрапила через третіх осіб на громадянина який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_4 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність 21.09.2021 у ресторані Foundation Coffe Roasters, зустрілась з ОСОБА_13 стосовно продажу нерухомого майна яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного види послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг остання має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_13 придбати два об`єкти нерухомості які будуються за адресою АДРЕСА_6 .

За домовленістю ОСОБА_13 повинна була передати ОСОБА_4 грошові кошти за об`єкти нерухомості які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 визначила дату укладання угоди на 21.09.2021 визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 21.09.2021 ОСОБА_13 прибула до офісу який розташований за адресою АДРЕСА_2 , до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де її чекала ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_14 принесла та надала для ОСОБА_13 угоду про членство у кооперативі №Л/А-2.5.3-1 від 21.09.2021, та яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_8 діючи від імені продавця з значно заниженою ціною, відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення загальною площею 92.57 кв.м розташованого на -2 поверсі в секції 2 будинку за адресою АДРЕСА_6 , та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і домовлялись з нею.

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 пройшла до автомобіля марки Land Rover н.з. НОМЕР_1 де передала третій особі на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 98 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання надала ОСОБА_13 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказаний об`єкт нерухомості.

У подальшому ОСОБА_4 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» підписану та затверджену печаткою ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_13 про те, що остання не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_4 з метою створення обстановки яка б змогла навіяти остаточну впевненість у ОСОБА_13 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останньої про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісний внесок за угодою №Л/А-2.5.3-1 від 21.09.2021 46 тис. 25 доларів США відповідно.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_13 , повторно 21.09.2021 заволоділи шахрайським шляхом зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 51 тис. 974,4 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2021 становить 1 мл. 388 тис. 090,7 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

14.01.2022 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником майна у вигляді об`єкту нерухомості квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - є ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП№2 ОРУП №1 ГНУП в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

14.01.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником майна у вигляді об`єкту нерухомості квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - є ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що нормою п. 39 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 р. у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Протоколу, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Правова кваліфікація злочину є шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за який санкцією ч.4 ст. 190 КК України передбачено можливість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Метою накладення арешту на майно, згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно підозрюваної ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.
Накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження на житлове приміщення, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного житлового приміщення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1