Справа № 161/1076/19
Провадження № 1-кп/161/179/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002187 від 16 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорів Острозького району Рівненської області, жителя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, має інвалідність ІІІ групи, одруженого, не працює, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону №586 - VI від 24 вересня 2008 року),
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 16 червня 2018 року, о 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes-Benz 208D" номерний знак " НОМЕР_1 " з причепом марки "ШЗК 06 Турист" номерний знак " НОМЕР_2 ", рухаючись вул. Ківерцівській м. Луцька зі сторони вул. Гордіюк в напрямку м.Ківерці зі швидкістю 50 км/год., в порушення п.2.3 а) Правил дорожнього руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу у дорозі; в порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху, не забезпечив технічний стан транспортного засобу та його обладнання відповідно до вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації, перед початком руху не переконався у надійності з`єднання дишла причепу з причіпним механізмом автомобіля, внаслідок чого, під час руху, некерований причіп, номерний знак " НОМЕР_3 ", завантажений дрібним камінням, бетонозмішувачем та будівельною тачкою, від`єднався від причіпного пристрою автомобіля марки "Mercedes-Benz 208D" та вподальшому виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21063" номерний знак " НОМЕР_4 ", під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_3 своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю лівої кульшової западини зі звихом лівої стегнової кістки, який, згідно висновку судово-медичної експертизи № 503 від 31 липня 2018 року, за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21-ї доби.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 2.3(а),(б), п. 31.1 Правил дорожнього руху: п. 2.3 (а) для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, п. 2.3(6) для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та показав, що 16 червня 2018 року він керував автомобілем марки Мерседес Бенз 208Д з причепом. Разом з ним в автомобілі перебував його брат ОСОБА_9 . Вони рухались по вул. Ківерцівській м. Луцька зі сторони вул. Гордіюк в напрямку м.Ківерці. В причепі, який був прикріплений до його авто знаходилось приблизно 200 кілограм відсіву, бетономішалка та тачка. Рухаючись по дорозі, побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль марки ВАЗ-2106, рівно по своїй смузі руху. В той момент, коли він з ним майже розминувся, почув та відчув поштовх, удар та автомобіль затрясло. Коли подивився в дзеркало заднього виду, то побачив хмару пилу та відразу зупинив автомобіль біля краю дороги. Вийшовши з автомобіля, він з братом побачили, що відбулось зіткнення його причепа з автомобілем ВАЗ-2106. Після чого, вони пішли до автомобіля ВАЗ-2106 з метою надання допомоги особам, які в ньому перебували та чекали працівників поліції.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, також повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 16 червня 2018 року він разом з дружиною та дитиною їхали автомобілем марки ВАЗ та рухались з с. Прилуцьке в напрямку м. Луцьк. На зустрічній смузі рухався автомобіль з причепом. Зрівнявшись з ним, побачив, що йому в ліву частину автомобіля передом їде причіп. Момент зіткнення не пам`ятає, а лише удар. Все сталось дуже швидко і він втратив свідомість. Прийшовши в себе, побачив, що стоять двоє хлопців, один з яких хлопав його по обличчю, а його автомобіль перевернутий. Чоловіки хотіли дістати його з авто, але в нього защемило ногу. Пізніше приїхала швидка допомога та забрала їх. Внаслідок того, що внаслідок ДТП він отримав дуже сильний удар в голову, в нього погіршився зір. Підтримав заявлений ним цивільний позов.

Допитана свідок ОСОБА_10 суду показала, що 16 червня 2018 року на автомобілі марки Мерседес 123 рухалась з м. Луцька в м. Рожище. Проїжджаючи по вул. Ківерцівській в м. Луцьку, попереду неї в попутному напрямку рухався мікроавтобус марки Мерседес з причіпом, який вона хотіла обігнати, але не зробила цього, адже побачила, що на зустрічній смузі рухається автомобіль ВАЗ. В момент, коли автомобіль ВАЗ та Мерседес майже зрівнялись, побачила, як причіп почав відділятись від мікроавтобуса, виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля ВАЗ та його відразу розвернуло таким чином, що відбулось зіткнення передньої частини автомобіля ВАЗ та бічної частини причепа.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 16 червня 2018 року від косив траву на прилеглій до дороги ділянці, що по вул. Ківерцівській. В той час, коли він заправляв бензокосу, дорогою з однієї сторони рухався автомобіль ВАЗ, а з іншої Мерседес з причепом. Перед моментом роз`їзду автомобілів, причіп відчепився від автомобіля Мерседес, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем ВАЗ.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 16 червня 2018 року, транспортним засобом Мерседес Бенз 308Д разом з братом ОСОБА_9 рухався по вул. Ківерцівській м.Луцька зі сторони вул. Гордіюк в напрямку м. Ківерці. За кермом був брат, він сидів поруч з боку. До їхнього автомобіля був прикріплений причіп марки "ШЗК 06 Турист", в якому знаходилося 150-200 кг відсіву, бетономішалка та тачка. В один з моментів побачив, що їм на зустріч рухається автомобіль марки ВАЗ-2106. В той час, коли автомобіль в якому вони знаходились майже розминувся з автомобілем ВАЗ-2106, відчув удар, бус при цьому, притормозило та затрясло. Після цього, брат зупинив автомобіль біля краю дороги, вийшов і зрозумів, що сталася ДТП. Вказав, що їхній автомобіль рухався по середині їхньої смуги руху, а ВАЗ по своїй смузі руху, але блище до лінії розділення. Після ДТП, до приїзду працівників, він з братом збирали відсів. Окрім того, вони надавали допомогу особам, які перебували в автомобілі ВАЗ.

Допитана в суді свідок ОСОБА_12 суду показала, що 16 серпня 2018 року вона разом з дитиною та чоловіком на автомобілі марки ВАЗ 2106 зі сторони м.Ківерці рухались в напрямку м. Луцьк. Її чоловік керував автомобілем, вона збоку, а син позаду. В один момент вона вирішила повернутись назад, щоб глянути, що робить їхній син. Повертаючись, у лівому боковому дзеркалі побачила причіп, який виїхав на їхню смугу руху та зіткнувся з автомобілем. Дуже погано пам`ятає, що трапилось після зіткнення.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця події з доданою схемою та фототаблицями від 16 червня 2018 року, якими зафіксовано місце вчинення та наслідки ДТП, а саме осип ґрунту та дрібного каменю, уламків деталей авто, тощо.

Висновком судово-медичного експерта № 503 від 31 липня 2018 року, згідно якого, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом заднього краю лівої кульшової западини зі звихом лівої стегнової кістки, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, ранив ділянці лівого передпліччя, садна на лобній ділянці голови та в ділянці лівого передпліччя. Дан тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів, цілком можливо при ударі об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП. За ступенем тяжкості перелом кісток тазу зі звихом стегнової кістки відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.

Висновком інженерно-транспортного експерта № 361 від 20 листопада 2018 року та показами експерта ОСОБА_13 , згідно яких, зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 та причепу ШЗК 06 Турист д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на правій смузі руху автодороги по вул.Ківерцівський, в напрямку до вул. Гордіюк у місці, що передує початку подряпини на асфальтному покритті довжиною 1,1 м.

Протоколом огляду предметів від 08 листопада 2018 року, в ході якого старший слідчий за участю експерта сектору автотехнічних досліджень Волинського НДЕКЦ МВС ОСОБА_13 провів огляд автомобіля марки "Mercedes-Benz 208D" номерний знак " НОМЕР_1 ", причепа марки "ШЗК 06 Турист" номерний знак " НОМЕР_2 ".
Висновком експерта № 505 від 31 липня 2018 року, у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садно на лобній ділянці голови зліва, які відносяться до легких тілесних.
Висновком судово-медичного експерта № 504 від 31 липня 2018 року, у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних.
Висновком судово транспортно-трасологічного експерта № 8604-8605 від 23 жовтня 2019 року та показаннями експерта ОСОБА_15 , згідно яких, в первинний момент зіткнення у контакт увійшли ліва передня частина автомобіля ВАЗ та передня частина бризковика лівого колеса причепа ШЗК 06 Турист. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ та причепа знаходиться на лівій смузі проїзної частини вул. Ківерцівської м. Луцька у напрямку до вул. Гордіюк. Причіп ШЗК 06 Турист міг від`єднатись від автомобіля Мерседес-Бенц під час зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень № 9893 від 23 жовтня 2020 року, згідно якого, зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля марки "ВАЗ - 2106" реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 з лівою частиною причепа "ШЗК 06 Турист" реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (передньою частиною крила лівого колеса причепа). В даному випадку мало місце зустрічне зіткнення лівої передньої частини автомобіля марки "ВАЗ-2106" реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 з лівою частиною передньою частиною крила причепа "ШЗК 06 Турист" реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 165° 170°. Зіткнення автомобіля марки "ВАЗ-2106" реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 з причепом "ШЗК 06 Турист" реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 відбулось на правій смузі руху відносно напрямку руху на м. Ківерці.
В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ДТП відбулось не з його вини, однак вони не знайшли свого належного підтвердження і спростовуються показаннями самих потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є послідовними та їх суд покладає в основу обвинувального вироку, адже вони узгоджуються з іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, при цьому, суд не бере до уваги показання брата ОСОБА_9 , які суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим фактичними обставинам, зокрема, протоколами проведення слідчих дій та висновку інженерно-транспортної експертизи № 361 від 20 листопада 2018 року та показами експерта ОСОБА_13 .

А тому суд, розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , як намагання ухилитись від встановленої кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та понесення законного покарання.
Разом з цим, доводи сторони захисту з приводу невинуватості обвинуваченого, оскільки існують також протилежні висновки експертів № 8604-8605 від 23 жовтня 2019 року та № 9893 від 23 жовтня 2020 року, не знайшли свого належного підтвердження, адже жоден окремий доказ для суду не має наперед встановленої сили, проте усі решта зібраних доказів у провадженні, в тому числі показання свідків, потерпілого, в сукупності на думку суду, є належними та допустимими та можуть покладатись для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, наслідки, що наступили в результаті ДТП, інформацію про стан здоров`я самого обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою до них не звертався, позитивну характеристику по місцю попередньої роботи та відомості про те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, про призначення йому покарання на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді обмеження волі, яке можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

До початку судового розгляду КП "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради подала цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 18948 грн.
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24954 грн. 47 коп., моральної шкоди в сумі 250000 грн.

Свої позовні вимоги потерпілий ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП він постраждав та проходив курс стаціонарного та амбулаторного лікування, а отримані ним тілесні ушкодження суттєво вплинули на його стан здоров`я і працездатність, він втратив роботу, внаслідок чого, також зазнав моральних страждань.

До суду надійшли письмові відзиви від цивільного відповідача ОСОБА_3 , згідно яких, останній просив суд повністю відмовити в задоволенні цивільних позовів, оскільки в позовних заявах КП "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради та потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 не зазначено розрахунки вартості лікування потерпілого та не підтверджено встановлену суму моральної шкоди.
В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач, а також представник цивільного позивача підтримали подані цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявлені до нього цивільні позови не визнав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даних цивільних позовів.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Беручи до уваги, вищевказані вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує матеріальний стан відповідача, вимоги розумності та справедливості, тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, у тому числі і те, що злочин вчинено з необережності, та оцінює їх в розмірі 50000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 , а тому цивільний позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Водночас, інша позовна вимога потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24954 грн. 47 коп. з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення і стягненню з нього на користь потерпілого, адже така підтверджується відповідними квитанціями, долученими до провадження.

Також, суд приходить до переконання, що цивільний позов КП "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення, оскільки позовна вимога підтверджується відповідною довідкою, долученою до провадження та поясненнями представника цивільного позивача, наданими в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
Разом з тим, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, вчинено ОСОБА_3 16 червня 2018 року, тому останній на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 23, 1167, 1193 ЦК України, ст.ст.128, 368, 370 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 (в редакції Закону № 586 - VI від 24 вересня 2008 року) КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Цивільний позов КП "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради майнову шкоду кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 18948 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 24954 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 47 коп., моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази: автомобіль марки "Mercedes-Benz 208D" номерний знак " НОМЕР_1 ", причіп марки "ШЗК 06 Турист" номерний знак " НОМЕР_2 " залишити за належністю ОСОБА_3 ; автомобіль марки "ВАЗ 21063" номерний знак " НОМЕР_4 " повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1