н/п 1-кс/953/9715/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просить:

-визнати незаконною бездіяльність дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000273 від 12.03.2021, яка полягає у невиконанні дізнавачем обов`язку з розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 05.08.2021, 21.07.2021, 23.06.2021, 27.05.2021, у триденний строк, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, у невиконанні дізнавачем розслідування у розумні строки, у відповідності до вимог ст.28 КПК України;

-зобов`язати дізнавача Харківського РУП №1 ОСОБА_5 ознайомити адвоката ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження 0000273 від 12.03.2021 у відповідності до вимог ст.55, 56, 221 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.03.2021співробітниками поліції ХРУП №1 ГУНП в Харківській області незаконно вилучене належне ОСОБА_4 автомобіль «Ауді А-6», р.н. НОМЕР_1 і технічний паспорт на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, повідомив, що 05.08.2021, 21.07.2021, 23.06.2021, 27.05.2021 представником заявниці ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до Харківського районного управління поліції №1 дізнавачу ОСОБА_5 подані клопотання про здійснення необхідних слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000273 від 12.03.2021.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчої судді відповіді на клопотання від 05.08.2021, 21.07.2021, 23.06.2021, 27.05.2021 дізнавачем не надані.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2021 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 19.10.2021, заявниця ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник заявниці ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі та за відсутності заявниці. Скаргу підтримав.

Дізнавач Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 19.10.2021, не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

В межах розгляду даної скарги встановлено, що в провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000273 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.358 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 11.03.2021 до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про виявлення співробітниками УПП в Харківській області ДПП транспортного засобу «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 з ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відсутності р.н. транспортного засобу в базах ІПН, відсутності дублюючих табличок VIN коду.

Даних про те, хто є власником або користувачем транспортного засобу «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , матеріали скарги не містять.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України, положення якої визначає вичерпний перелік суб`єктів оскарження та рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії ( ч.1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник, як представник потерпілої ОСОБА_4 , оскаржує бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000273, невиконанні дізнавачем обов`язку з розгляду його клопотань від 05.08.2021, 21.07.2021, 23.06.2021, 27.05.2021, у триденний строк, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, у невиконанні дізнавачем розслідування у розумні строки, у відповідності до вимог ст.28 КПК України.

Разом з цим, додані до скарги документи не містять даних про те, що ОСОБА_4 є суб`єктом, зокрема, має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000273 від 12.03.2021, який наділений правом звертатися до дізнавача з відповідними клопотанням в межах даного кримінального провадження, в порядку ст.220 КПК України, а отже, оскаржувати дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що дана скарга подана з порушення строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідча суддя, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 107, 220, 303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1