Справа № 464/8366/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/509/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

директора ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 464/8366/16-к за апеляційною скаргою директора ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
На ухвалу суду директор ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою клопотання ПП «Техкомплект» задовольнити, а саме: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2016 на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТОВ «ЛюфтСервіс» (), відкритий в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) і перебуває у володінні ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), що знаходиться за адресою: м. Львів,вул. Валова, 11.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ряду осіб, виділено матеріали щодо них в окремі кримінальні провадження, складено щодо них обвинувальні акти та скеровано до Сихівського районного суду м. Львова. За вказаними обвинувальними актами у відповідних кримінальних провадженнях Сихівським районним судом м. Львова було ухвалено ряд вироків, від 10 травня 2016 у справі № 464/3867/16-к (провадження № 1 -кп/464/212/16), 21 червня 2016 у справі № 464/4705/16-к ( провадження № 1 -кп/464/236/16), 18 липня 2016 у справі № 464/5323/16-к (провадження № 1 -кп/464/264/16), 17 листопада 2017 у справі № 464/8366/16-к (провадження № 1 -кп/464/78/17). Останній вирок скасовано ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 та провадження закрито у зв`язку з декриміналізацією ст. 205 КК України. Усі зазначені судові рішення набрали законної сили.
Стверджує, що відповідно до вказаних вироків майно ТОВ"Люфт сервіс" не підлягає спеціальній конфіскації, не призначено покарання у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації, цивільні позови до ТОВ"Люфт сервіс" не пред`являлися і не вирішувалися. Попри те, що арешт з рахунку ТОВ"Люфт сервіс" підлягав скасуванню, такого скасування арешту не відбулося, арешт продовжує зберігатися без будь-яких законних на те підстав, чим порушуються права Приватного підприємства «Техкомплект».
Зокрема, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 в справі № 876/4098/18 визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Галицької ОДПІ від 31 жовтня 2016 за № та . Даною постановою суду встановлено, що на підставі ряду господарських договорів, укладених між ПП «Техкомплект» та ТОВ "Люфт сервіс", між цими підприємствами відбувалися взаєморозрахунки. Такі господарські операції судом визнано дійсними, незважаючи на вироки Сихівського районного суду м. Львова відносно посадових осіб ТОВ"Люфт сервіс" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Відповідно до Постанови Західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2018 р. у справі № 914/146/18, з ТОВ"Люфт сервіс" () стягнуто на користь Приватного підприємства «Техкомплект» (Код ) 187417,34 грн. боргу, 4216,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2 811,27 грн судового збору за подання позову.
На підставі даної постанови Західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2018 Господарським судом Львівської області видано три накази про примусове виконання постанови щодо зазначених сум коштів, проте такі виконати не виявилося можливим, оскільки кошти на рахунку ТОВ «ЛюфтСервіс» знаходяться під арештом на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 у справі № 464/1895/16-к.
Вважає, що суд першої інстанції протиправно відхилив клопотання представника ТОВ «Техкомплект».
Зазначає, що твердження суду про те, що із матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000003 від 06.01.2016 було виділено інші кримінальні провадження щодо ряду інших осіб із присвоєнням інших номерів кримінального провадження, а не номерів справ № 464/8366/16-к, № 464/3867/16-к, № 464/4705/16-к, № 464/5323/16-к не відповідає дійсності і є свідомим чи несвідомим. Насправді, з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000003 від 06.01.2016 було виділено в окреме провадження матеріали, які були внесені в ЄРДР під іншими номерами і за іншими датами, однак, саме в цих виділених матеріалах було складено обвинувальні акти, які були скеровані до Сихівського районного суду м. Львова, їм було присвоєно номери судових справ - № 464/8366/16-к, № 464/3867/16-к, № 464/4705/16-к, № 464/5323/16-к, в цих справах було винесено вищевказані вироки.
На думку апелянта, незаконним також є твердження суду про те, що оскільки у кримінальному провадженні № 464/8366/16-к кінцевим судовим рішенням є ухвала Львівського апеляційного суду від 16.03.2021, а не вирок суду це не дає можливості вирішити питання скасування арешту на майно.
Так, представником заявника ПП «Техкомплект» було пояснено, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд (а це може бути і вирок, і ухвала суду), вирішує питання про скасування арешту майна, а ст.ст. 537 та 539 КПК України передбачає лише вирішення питань про виконання вироку, і не передбачає можливості вирішення питань про виконання ухвали суду, тобто, має місце випадок, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, а тому слід застосувати норму ч. 6 ст. 9 КПК України, яка для таких випадків передбачає застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України. Зокрема, необхідно застосувати такі засади як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень. Однак, суд першої інстанції протиправно не застосував цих норм процесуального права.
Вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суди повинні були скасувати арешт майна, однак, в жодній з чотирьох кримінальних справ це питання протиправно не було вирішене, а відтак, повинно бути вирішене за клопотанням ПП «Техкомплект» для забезпечення дотримання принципу законності.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, директора ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала суду від 05 травня 2021 року зазначеним вимогам закону не відповідає, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Суд відмовив представнику заявника ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України вирішують питання, які виникають під час виконання вироків. Проте, оскільки у кримінальному провадженні № 464/8366/16-к кінцевим рішенням є ухвала Львівського апеляційного суду від 16.03.2021, а не вирок, вищевказане клопотання про скасування арешту не може бути вирішене.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2017 визнано винуватими та засуджено: ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн; ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2019 вищезазначений вирок Сихівського районного суду м.Львова скасовано; кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за ч. 2, 3 ст. 27- ч. 2 ст. 205 КК України закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року в частині декриміналізації ст. 205 КК України; кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27- ч. 2 ст. 205 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_12 . Вирішено питання щодо внесеної застави та речових доказів. При цьому питання арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.02.2016 на видаткову частину рахунку ТОВ «Люфт Сервіс» № НОМЕР_2 апеляційний суд в ухвалі про закриття кримінального провадження не вирішив.

У зв`язку з цим ухвала Сихівського районного суду м. Львова підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційний суд вважає, що Сихівський районний суд м. Львова не міг вирішувати дане клопотання й в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.26 ч. 1 ст. 3КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до п.16-1 ч. 1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Як встановлено апеляційним судом, ПП «Техкомплект» є стягувачем, а ТОВ «Люфт Сервіс» - боржником у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства. Кошти необхідні для погашення заборгованості за виконавчим документом наказом № 914/146/18, виданим 10 січня 2019 року Господарським судом Львівської області та знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_14 ВП № 58182968. Тобто, ПП «Техкомплект» не є ні учасником судового провадження, ні стороною у кримінальному провадженні, ні іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 05.01.2016, ні іншим власником або володільцем майна. З огляду на зазначені обставини та положення КПК України клопотання ПП «Техкомплект» про скасування у на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 ( з кодом валют українська гривня), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТОВ "Люфт сервіс" відкритий в ПАТ "Ідея Банк" і перебуває у володінні ПАТ "Ідея Банк", не підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання директора ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід відмовити.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд, який ухвалив кінцеве рішення 02.10.2019 у справі № 464/8366/16-к (Львівський апеляційний суд в складі відповідної колегії) вправі прийняти рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, як за власною ініціативою, так і за клопотанням осіб, зазначених у п.16-1, п.19, п.26 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року скасувати.

У задоволенні клопотання директора ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 07.09.2021

Дата засвідчення копії: 13.09.2021
Помічник судді ОСОБА_15
,