overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 149/2957/21

Провадження №1-кп/149/47/22

09.02.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та його затримання, оскільки останній в судові засідання не з"являється, приводи не виконуються, його місце знаходження не відоме, що свідчить про ухилення особи від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали судової справи в межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , який обізнаний про наявність кримінального провадження відносно нього, в судові засідання не з"являється, повістки про виклик до суду, які направлялись за місцем реєстрації проживання останньому є не врученими, приводи не виконуються, оскільки місце знаходження його не відоме, що свідчить про ухилення особи від суду, а за відсутності обвинуваченого суд позбавлений можливості розглянути справу, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та оголосити розшук ОСОБА_4 , а судове провадження зупинити.

В задоволенні іншої частини клопотання про надання дозволу на затримання особи, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки прокурором не дотримано вимог ст. 188 КПК України , а саме не подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335,369,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст. 395 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/6793/19
провадження 1-кп/462/85/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно п.п. 1-3 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли участь захисника є обов`язковою, коли обвинувачений бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, а також коли обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, а також з врахуванням того, що обвинувачений не може залучити його самостійно, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника відповідно до вимог ст. 49 КПК України .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

постановив:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (79000, місто Львів, вулиця Валова, 31) призначити ОСОБА_4 захисника у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2022 р. о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1015/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., учасники справи секретар Лань М.О., заявник ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого працівника ВП № 1 ЛР УП № 1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 01.02.2022 року -

в с т а н о в и л а :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. В даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 309, 376 КПК України , слідча суддя ,
П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого працівника ВП № 1 ЛР УП № 1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 від 91.02.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали будо складено 11.02.2022р.

Слідча суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 488/2819/14-к
Провадження № 1-кп/488/212/14 р.
У Х В А Л А

17.12.2014 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

її законного представника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , який завчасно і належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

В той же час ч.3 ст.140 КПК України дозволяє застосувати привод обвинуваченого незалежно від його віку.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/2613/21
номер провадження 1-кп/531/56/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0000323 від 01.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з необхідністю розгляду кримінального провадження №0000323 від 01.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2021 року, у слідчому ізоляторі на час розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» на час розгляду кримінального провадження №0000323 від 01.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/940/22
Єдиний унікальний номер: 205/940/2022
Номер провадження 1-кс/205/203/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.02.2022 року о 16 год. 30 хв. із витребуванням із ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області всіх наявних матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2022 року.

Скаржник у судове засідання з`явилася, однак, витребувані всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2022 року, до слідчого судді не надійшли.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, у зв`язку не наданням всіх наявних матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на «22» лютого 2022 року на 12 год. 15 хв.

2.Повторно зобов`язати ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2022 року.

3.В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/192/22
Провадження № 1-кп/192/77/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000001, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000001, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000001, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2022 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"09" лютого 2022 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 27 січня 2022 року та вручити ОСОБА_4 копію постанови, надіславши йому на поштову або електронну пошту у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11:00 год 10 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа №127/3378/22
Провадження №1-кс/127/1491/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП №1 ВРУП ГУНП У Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою 02.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП №1 ВРУП ГУНП У Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою 02.02.2022 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП №1 ВРУП ГУНП У Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою 02.02.2022 року до судового розгляду на 11.02.2022 о 10 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Вінницького ВП №1 ВРУП ГУНП У Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.02.2022 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 487/555/22
Провадження № 1-кс/487/656/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000701, внесеному в ЄРДР від 21.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 слідчий Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000701 від 21.01.2015, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
10.02.2022 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері ОСОБА_6 надав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що прокурор, який входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво кримінальним провадженням №0000701 від 21.01.2015, виявив бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000701, внесеному в ЄРДР від 21.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2909/18
Провадження № 1-кп/484/20/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайоннимй суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши заяву прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про заміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року, клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченого було доставлено до суду, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подала заяву, в порядку ст. 185 КПК України, про заміну вказаного клопотання, на клопотання від 07 лютого 2022 року, в зв`язку із уточненням кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 185 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, у зв`язку із його заміною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане 18 січня 2022 року.

Прийняти до розгляду клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/120/21
Провадження №1-в/485/10/22
Ухвала
про прийняття подання до провадження та призначення до судового розгляду

10 лютого 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:
10 лютого 2022 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

постановив:
Прийняти до провадження подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 21.02.2022 о 08:45, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури, Баштанський районний сектор № 5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/707/22
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

01 лютого 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 19.04.2022 року о 10:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

01.02.2022