overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4171/21
1-кп/705/1146/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 07.09.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 07.09.2021 року.
Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи наявність: клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяви ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника; заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.381 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 07.09.2021 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 15 годину 30 хвилин 27 вересня 2021 року, в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.05.2021 Справа № 756/7541/21
Справа № 756/7541/21
№ 1-кп/756/1101/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4ст.358 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 24.05.2021 року на 15 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 6 ст. 194, ст. 180, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому у певний період доби, а саме з 23 год. по 06 год. за винятком необхідності отримання медичної допомоги, залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 09.10.2021 вклюно.
Покласти на підозрюваного обов`язок - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2021 року об 11 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8912/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3072/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3123/20
Провадження №1-кп/133/284/21
У Х В А Л А
24.09.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2021,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2021 задоволено клопотання прокурора і оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 01.11.2019.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даної ухвали допущено описку, а саме: неправильно вказано по батькові обвинуваченого: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що виправлення описки не вплине в цілому на прийняте рішення, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2021 у справі №133/3123/20, провадження №1-кп/133/284/21, вказавши по батькові обвинуваченого « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000294 від 18.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Хюндай Соната», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова № НОМЕР_2 , який накладений згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року в межах кримінального провадження №0000294 від 18.03.2020.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 22 вересня 2021 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000276 від 27.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явилася і не довела необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000260 від 25.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
233 № 233/3397/18
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження

24 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_5 про затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі стосовно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває подання начальника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_5 про затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі стосовно ОСОБА_6 .
Судові засідання вказаного подання призначені на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2021, 13 годину 00 хвилин 27 серпня 2021 року, 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2021 року, 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року, 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2021 року однак засуджений ОСОБА_6 у зазначені судові засідання не з`явився, про причини неявку суд не повідомив.
Ухвала суду від 27 серпня 2021 року, 07 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року про привід засудженого не виконана, надано рапорти, згідно з якими останній за адресою, зазначеною у поданні не проживає, встановити його місцезнаходження не представилось можливим.
На обговорення учасників судового засідання поставлено питання щодо оголошення засудженого ОСОБА_6 у розшук, оскільки встановити його місцезнаходження не вдалося.
Прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації вважали за необхідним оголосити засудженого в розшук.
Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядаються за правилами судового розгляду передбаченого ст. 318-380 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
З`ясувавши думку прокурора, враховуючи те, що засуджений ухиляється від явки до суду, і проведення судового розгляду у відсутність нього неможливо, суд прийшов до висновку про необхідність оголошення розшуку засудженого ОСОБА_6 та зупинення провадження по справі до його розшуку.
Керуючись ст. 335, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .
Зупинити судовий розгляд до розшуку останнього.
Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 297/462/21
УХВАЛА
про повернення скарги
22 вересня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000010.

У скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 просить скасувати постанову дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000010.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Відповідно до положення ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 115, 304 КПК України останнім днем строку для подання скарги на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було 07.03.2021.

Так, 10.09.2021 року поштовим відправленням надійшов конверт зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду, питання про відкриття провадження не вирішувалось, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.116, 117, 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000010 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1