overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3601/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу

29 грудня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000482, внесеного до ЄРДР 07.02.2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2022 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 292/295/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 грудня 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської оружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченої ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської оружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України до розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст.401 КПК України в судове засідання є обов`язковою.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/7475/21
Провадження № 1-в/210/633/21

"23" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)», не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 січня 2022 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 306.

Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Прокурору Криворізької південної окружної прокуратури забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Начальнику Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого заяву засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання надати матеріали особової справи, характеризуючи дані на засудженого, спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення; дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/712/19
Провадження № 1-кп/191/59/19
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши усне клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку проведення судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку із її територіальною віддаленістю від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, заявлено усне клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.07.2021 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, розташованим за адресою: 49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77б.
Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи обставину з якої заявлено захисником клопотання, з метою забезпечення проведення судового засідання, колегія суддів вважає наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначене о 10 год. 00 хв. 13 липня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, розташованим за адресою: 49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77б.
Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год 13 липня 2021 року в режимі відеоконференції для участі адвоката ОСОБА_7 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1973/21
Провадження № 1-кп/192/179/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000316, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000316, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000316, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 25 січня 2022 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Клопотання про арешт майна, яке подано до суду, подане прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_5
29.12.2021
Справа № 642/9064/21
Провадження №1кп/642/906/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , 1987 року народження, обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харків надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1987 року народження, обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України./ Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1987 року народження, обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, на 20 січня 2022 року 11 год. 00 хвил. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6477/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3751/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районногосуду м.Харкова від 17 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Жовтневого районногосуду м.Харкова від 17 листопада 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районногосуду м.Харкова від 17 листопада 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

24 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 686/2303/20
провадження № 51-5992ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року,
встановив:
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишив без змін ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4

на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 не погоджується з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції та звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з касаційної скарги та судового рішення, у скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Отже, ухвала Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, з якою

не погоджується ОСОБА_4 не підлягає оскарженню в касаційному порядку

на підставі ч. 4 ст. 424 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на те, що вищевказане рішення суду апеляційної інстанції оскарженню

в касаційному порядку не підлягає, колегія суддів дійшла висновку, що

ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА
29 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 428/3549/21
провадження № 51-4903км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора, який брав участь під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції на вирок Луганського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на 14:30 10 березня 2022 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
29 грудня 2021 року

м. Київ
справа №588/1744/19
провадження №51-6108ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року,
встановив:
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення через незастосування судом закону, який підлягав застосуванню ст. 75 КК, однак не наводить обґрунтування неправильного застосування судами закону України про кримінальну відповідальність, що є підставами для прийняття такого рішення судом касаційної інстанції з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
У той же час, до касаційної скарги захисник додає роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень копії вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2020 року та вироку Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, де міститься знеособлена інформація про учасників судового розгляду, що позбавляє Верховний Суд можливості встановити належність даних рішень до особи засудженого та обставин провадження.
Також прохальна частина касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції та рішень, які цей суд має право прийняти за наслідками перегляду справи, так як останній просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції та залишити в силі вирок районного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року залишити без руху й надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5337/21
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 29 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

29 грудня 2021 року слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 до суду подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1