Справа № 396/567/21
Провадження № 1-кп/396/162/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянки України, українка, освіта загальна середня, не заміжня, офіційно не працюючої, утриманців не має, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учасника АТО, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб, а також вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в середині лютого 2021 року, в період часу з 05.02.2021 по 14.02.2021, близько 22.00 год., більш точного часу та дати ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання батька ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , домовились про вчинення крадіжки із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 та з метою приховування слідів вчинення злочину, одягли на руки господарські рукавиці, взявши з собою металевий лом для пошкодження запираючих пристроїв будинку та ліхтар, з метою освітлення приміщення будинку, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 .
Підійшовши до вказаного будинку з боку присадибної ділянки, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна, з корисливим умислом, діючи таємно, за попередньою змовою, проникли до території, перелізши через паркан. Пройшовши до вхідних дверей житлового будинку, ОСОБА_4 за допомогою металевого лому пошкодив внутрішній замок дверей, опинившись в кімнаті будинку.
Перебуваючи в приміщенні домоволодіння ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає, у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування.
Впевнившись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні домоволодіння ОСОБА_7 , виявили мішок, наповнений мукою, вагою 15 кг., вартість 1 кг. муки становить 12, 39 грн., загальною вартістю 185, 85 грн., дві банки законсервованого сала із свині, об`ємом 1 літр, вартість однієї банки становить 70 грн., загальною вартістю 140 грн., пляшку, ємкістю 2 л., наповнену олією не рафінованою, вартість за 1 л. олії становить 50 грн., загальною вартістю 100 грн., загальною вартістю продуктів харчування 425, 85 грн., які викрали.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із викраденими речами місце вчинення кримінального правопорушення покинули, викраденими продуктами харчування розпорядились на власний розсуд, перенісши їх до свого місця проживання по АДРЕСА_2 .
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 425 грн. 85 коп.
Крім цього, судом встановлено, що 11.05.2021 року близько 21 години, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_5 , де проживає їх спільний знайомий ОСОБА_8 , який не заперечував про присутність останніх у його будинку.
Перебуваючи у домоволодінні спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , розпивали спиртні напої в спальній кімнаті та в ході чого ОСОБА_3 , помітила як ОСОБА_8 діставав з кишені своєї куртки грошові кошти.
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходилися в кишені куртки ОСОБА_8 та дочекавшись, коли останній та ОСОБА_4 покинули кімнату, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що її дії ніким не помічені, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, в спальній кімнаті, дістала із кишені куртки грошові кошти та викрала чотири купюри номіналом 200 гривень на загальну суму 800 гривень, які помістила до кишені.
В подальшому не повідомляючи нікого про вчинення крадіжки грошових коштів, з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла та викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 800 гривень.
Крім цього, судом встановлено, що в середині лютого 2021 року, в період часу з 05.02.2021 року по 14.02.2021 року, близько 01.00 год., більш точного часу та дати ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , під час розпиття спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 , домовились про вчинення крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_4 , з метою приховування слідів вчинення злочину, одягнув на руки господарські рукавиці.
Перебуваючи поряд із зазначеним домоволодінням, з боку присадибної ділянки, таємно, за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проникли на територію через паркан. Далі, не бажаючи припинення своїх протиправних дій, пройшли до приміщення будинку, оскільки за декілька годин до вказаного проникнення ОСОБА_4 пошкодив запираючі пристрої вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою лому, який ОСОБА_4 приніс із собою, пошкодили двері, які в будинку слугують входом до іншої кімнати, де помітили мішок, наповнений цукром, вагою 12 кг., вартість 1 кг. цукру складає 12 грн., загальною вартістю 144 грн., а також врізаний замок для дверей, марки "WANFENG", з трьома ключами до нього, вартістю 169 грн., який знаходився на столі в приміщенні будинку, загальною вартістю майна 313 грн., які викрали та з викраденим майном покинули домоволодіння ОСОБА_7 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 313 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала показання, про те, що в середені лютого 2021 року вона спільно з ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 здійснили крадіжку продуктів харчування, а також вона 11.05.2021 року перебуваючи в будинку що по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_8 після розпиття спиртних напоїв здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 800 грн. В скоєному щиро розкаялась та просила суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що в середені лютого 2021 року він спільно з ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 здійснили крадіжку продуктів харчування, а також він в середені лютого 2021 року перебуваючи в будинку що по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 після розпиття спиртних напоїв здійснили крадіжку з домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 цукру та врізного замку для дверей. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати, додавши, що злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.
Потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала заяву відповідно до якої просить суд провести судовий розгляд без її участі.
Потерпілий ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить суд провести судове засідання без його участі.
Враховуючи викладене, суд ухвалив за можливе розглянути кримінальне провадження без участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованому їм кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачена ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинила кримінальний проступок та тяжкий злочин.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, не заміжня, офіційно не працює, утриманців не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатна до фізичної праці, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме заходи, які направлені на формування просоціальної моделі поведінки, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення". У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.п.3.4. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції даної статті у виді арешту та за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченої та які несприятимуть виправленню особи обвинуваченої.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При цьому судом враховується, що згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілих, якими цивільні позови не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро розкаялась у скоєному, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити її від відбуття покарання, якщо вона протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинено тяжкі злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не одружений, не працює, утриманців не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації більш інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладенням на правопорушника обов`язків: п.4 ч. 3 ст. 76 КК України. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчинених правопорушень, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинено тяжкий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, утриманців не має, учасник АТО, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 858,05 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 286,02 грн. з кожного.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, - у виді 5 (п"ять) місяців арешту;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 858 (вісімсот п"ятдесят вісім) грн. 05 коп., а саме по 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 02 коп. з кожного.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- врізаний замок для дверей, марки «WANFENG», з трьома ключами до нього, вилучені 11.03.2021 під час огляду місця події по вул. Степова в с. Новомиколаївка Кіровоградської області та дві скляні банки, вилучені 12.03.2021 під час огляду місця події по вул. Вишнева в с. Новомиколаївка Кіровоградської області, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1