У Х В А Л А
Справа № 126/1991/21

Провадження № 1-кс/126/604/2021

22 вересня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу представника ТОВ "Свіфт Гарант" адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 17.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ТОВ "Свіфт Гарант" адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 17.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з тих підстав, що як стверджує ним було направлено адвокатський запит за вих. № 9 від 10.06.2021 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з метою отримання інформації щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0000007. У відповіді на адвокатський запит зазначено, що кримінальне провадження № 0000007 від 17.07.2020 закрите 26.12.2020 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Також у відповіді вказано, що копію постанови про закриття кримінального провадження було направлено 28.12.2020 за вих. № 4677/209-2020. Варто зазначити, що потерпілою стороною, а саме ТОВ "Свіфт Гарант" копію постанови отримано не було. 25.08.2021 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження ним було помічено, що у справі відсутні докази направлення потерпілій стороні копії постанови про закриття кримінального провадження. З урахуванням зазначених норм, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подана в межах строків на оскарження. Виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки із наведеного рішення очевидним є те, що слідчим не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування з метою з`ясування усіх обставин справи. Він переконаний, що постанова від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав. ТОВ "Свіфт Гарант"звернулось до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій йшлося про те, що ОСОБА_5 при виконанні своїх трудових обов`язків здійснював розвантаження грошової виручки в розмірі 49115 грн. Станом на 18.02.2020 вищезазначені грошові кошти не були доставлені ОСОБА_5 до банку, а отже не були зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Свіфт Гарант". Дізнавачем ОСОБА_4 дане кримінальне правопорушення було кваліфіковане відповідно до ч.1 ст. 185 КК України. Ст 185 КК України визначено крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність. ОСОБА_5 здійснив розвантаження грошової виручки згідно своїх посадових обов`язків, що не є таємним способом вилучення майна. Далі за словами ОСОБА_5 та згідно з протоколом допиту свідка зазначено, що грошові кошти зберігались за місцем проживання ОСОБА_5 , однак після виписки з лікарні ОСОБА_5 не зміг знайти вищевказані кошти, де б вони могли перебувати чи де б він міг їх залишити не пам`ятає. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Факт відсутності ОСОБА_5 як володільця грошових коштів, наданих йому власником цих коштів ТОВ "Свіфт Гарант" підтверджується листом непрацездатності. Якщо взяти до уваги показання ОСОБА_5 , що зазначені в протоколі допиту свідка, на які посилається дізнавач ОСОБА_4 , а також той факт, що ОСОБА_4 не вбачає в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення і ним не було встановлено третіх осіб, які б могли бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, що мали б ознаки ч.1 ст. 185 КК України, можна вважати, що ОСОБА_4 зобов`язаний був в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження винести постанову про перекваліфікацію даного провадження, так як дії ОСОБА_5 відповідають ознакам кримінального правопорушення приввласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, а саме ч.1 ст. 191 КК України. Виходячи з перелічених фактів ми бачимо, що в результаті приввласнення грошових коштів, які належать ТОВ "Свіфт Гарант", ОСОБА_5 починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище. Просить скасувати постанову дізнавача, як незаконну.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2020 внесено відомості до ЄРДР під № 0000007.

Постановою начальника сектору дізнання Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000007 від 17.07.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу представника ТОВ "Свіфт Гарант" адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 17.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 17.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1