Справа № 539/3591/21
Провадження № 1-кп/539/264/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000174 від 08.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середнь-спеціальною освітою, утриманців не маючого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.02.2020 року близько 05 год., ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна прибув до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки переліз через паркан господарства, та прямо від входу таємно, шляхом вільного доступу викрав відеокамеру зовнішнього спостереження «ELECTRONICS STS-BOX-100IR» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 541 від 12.03.2020 року - 366 грн., 67 коп., належну ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за допомогою знайденого металевого прута відчинив вхідні двері до будинку вказаного господарства, звідки з кухні викрав три акустичні колонки «Microlab» загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 392 від 20.02.2020 року - 843 грн., 33 коп., належні ОСОБА_6 .

З викраденим майно ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України
З боку потерпілого ОСОБА_6 суду надано дві письмові заяви про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та можливості укладання угоди про визнання винуватості.

26 серпня 2021 року між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000174 від 08.02.2020, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч.3 ст.185 КК України в судовому провадженні та понести покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України бути звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого буде встановлена судом, а також покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які будуть визначені судом.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розуміє суть обвинувачення, зазначив, що угоду укладав добровільно, в присутності захисника, просив суд її затвердити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, підтвердив добровільність укладання угоди та просив її затвердити.

Прокурор також просив суд затвердити дану угоду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє обставини, викладені у п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, ч.2 ст.473 КПК України, ч.4 ст.394 та ч.3 ст.424 КПК України. Дані статті було зачитано та роз`яснено обвинуваченому.

Крім цього, судом відповідно до ч.6 ст.474 КПК України встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Добровільність укладання угоди, підтверджується захисником обвинуваченого, у присутності якого відбулося укладення угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає ст.474 КПК України та підстав для відмови у її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувачений розуміє право не визнавати пред`явлене обвинувачення, наслідки затвердженої угоди у вигляді обмеження у його праві на апеляційне та касаційне оскарження згідно ч.4 ст.394 та ч.3 ст.424 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною Кримінального кодексу України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо можливості затвердження угоди, суд дійшов до висновку про те, що є законні підстави для ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

При затвердженні угоди про визнання винуватості, суд також враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра, нарколога чи невролога не перебуває, з середнь-спеціальною освітою, не працює, за місцем мешкання характеризується нейтрально, раніше судимий, утриманців не маючий.

Обставинами які пом`якшують покарання у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання, у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання згідно угоди про визнання винуватості у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки. При цьому, суд, зважаючи на особу обвинуваченого вважає за доцільне призначити йому максимальний іспитовий строк, передбачений ст.75 КК України, тривалістю 3(три) роки та покласти на нього наступні обов`язки, визначені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні які складають 628,04х2=1256,08грн., слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обраний ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 14.08.2021 року(терміном до 13.10.2021 року), у відповідності до ст.377 КПК України слід скасувати та звільнити негайно особу з під варти.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 серпня 2021 року між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000174 від 08.02.2020, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку, який становить 3(три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбуття покарання, ОСОБА_4 зарахувати період перебування його під вартою з 14 серпня 2021 по 05 жовтня 2021 року

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати. Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1256,08грн.(одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).

Речові докази:

-128 металевих монет номіналом 5 коп, одну металеву монету жовтого кольору номіналом 10 центів євро, кросівки бренду «Merell Vibram» світло-сірого кольору, черевики темно-світло-сірого кольору бренду «Deitex», камеру відеоспостереження сірого кольору «Sis ir color camera», 3 музичні колонки чорного кольору марки «Microlab», що визнані речовими доказами у кримінальному проваджені та поміщені до камери схову речових доказів Лубенського ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику;

-металевий прут та сліди взуття, що визнані речовими доказами у кримінальному проваджені та поміщені до камери схову речових доказів Лубенського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1