УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6135/21
провадження № 1 - кп/638/1179/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 04 січня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої до Дзержинського районного суду направлені обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 80002016 від 25.04.2017 року, 80004982 від 11.10.2017 року, 80005564 від 15.11.2017 року, 80000100 від 08.01.2018 року, 80000018 від 02.01.2018 року, 80001834 від 16.08.2018 року, 80000035 від 04.01.2020 року, 80001786 від 09.05.2020 року, 80000084 від 12.07.2020 року, 080003015 від 09.09.2020 року

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другої статті 185, частиною третьої статті 15 частини другої статті 185, частиною другої статті 15 частини другої статті 185 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною другої статті 185, частиною третьої статті 15 частиною другої статті 185, частини другої статті 15 частини другої статті 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, з посиланням на те, що на даний час продовжують існувати наявність ризики, передбачені статтею 177 КПК України, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважала, що можливо обрати стосовно неї більш мякий запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив про те, що в клопотанні зазначено про застосування запобіжного заходу, а не про його продовження, прокурор повинен був подати клопотання не пізніше ніж за десять днів, воно не містить вхідного штампу канцелярії суду, за таких обставин не підлягає задоволенню.

Розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема статей 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннямирозділу ІІцього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до частини першої, четвертої, п`ятої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задоволено.
Обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжено до 16 жовтня 2021 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою було заявлено прокурором у судовому засіданні 11 жовтня 2021 року, вручено обвинуваченій ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 11 жовтня 2021 року, тобто більше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому таке клопотання заявлено прокурором у судовому засіданні, водночас вимог щодо наявності вхідного штампу суду процесуальні норми не містять, що, у свою чергу, не є порушенням процесуальних норм.

Стосовно помилкового зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу, а не про його продовження, прокурор у судовому засіданні пояснив, що це є технічною помилкою та опискою, яка не змінює його зміст та на його суть не пливає, оскільки прокурор просить продовжити запобіжний захід.

Більше того, незалежно від наявності клопотань суд розглядає питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу відповідно до положень частини третьої статті 331 КПК України

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення її винуватості у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченої, а саме, що ОСОБА_4 не працевлаштована, а відтак не має офіційного джерела доходу, не має стійких соціальних звязків, що доводить ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, наявний ризик її можливого впливу на очевидців подій, а також є достатньо підстав вважати, що обвинувачена може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинила корисливі злочини проти власності та завданий розмір матеріальної шкоди, виходячи з наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були враховані при обранні їй запобіжного заходу, та продовжують на цей час існувати, враховуючи дані про особу обвинуваченої, а саме, що у провадженні суду знаходилось десять обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні і стосовно ОСОБА_4 18 серпня 2021 року було постановлено вирок, яка офіційного джерела доходу немає, незаміжня, нікого не має на утриманні, вчинення останньою злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, суд доходить висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який повністю відповідає меті його застосуванню та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 166/313/17, від 13 серпня 2020 року у справі № 674/1202/19, від 27 лютого 2019 року у справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

У рішенні від 26 січня 1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин, зважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, докази в повному обсязі не досліджено, суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити ще на 60 днів, тобто до 10 грудня 2021 року.

Разом із тим, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, та запобігати спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 194, 197, 369 - 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскарження протягом семи днів з дня проголошення.

Строк дії ухвали до 10 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1