Справа № 482/334/21
Номер провадження 1-кп/482/123/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 12.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_3 є зацікавленою у цьому кримінальному провадженні, приймаючи участь в інших кримінальних провадженнях потерпілим яких був ОСОБА_8 вчиняла дії спрямовані на захист підозрюваних. Так у суді апеляційної інстанції який розглядав апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000480, прокурор ОСОБА_3 підтримувала позицію прокуратури спрямовану на закриття кримінального провадження.

Також ОСОБА_8 вказував, на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадження оскільки вона не вживала дій спрямованих на обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_8 вказував, що дії ОСОБА_3 у цьому та інших провадженнях у яких вона приймала участь як прокурор, а ОСОБА_8 як потерпілий, свідчать про її зацікавленість у сприянні тому щоб він не добився справедливості.

Крім того потерпілий висловлював незгоду із ухвалами суду у цій справі, якими було задоволено відвід прокурору ОСОБА_9 та відмовлено у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечила, вказала що дійсно до неї звернувся потерпілий ОСОБА_8 із заявою в якій просив клопотати перед судом про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме тримання під вартою та відсторонення від займаної посади обґрунтовуючи своє прохання надав копію заяви свідка ОСОБА_10 у якій вказано, що він підчас досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, після одночасного допиту декількох учасників кримінального провадження, ОСОБА_10 вийшовши із будівлі ДБР підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 які розмовляли і в цей час ОСОБА_5 нагрубив ОСОБА_10 .

Проте прокурор вказала, що об`єктивних підстав, підтверджених актуальних ризиків які б давали підстави звернутися до суду із клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжних заходів про які просив ОСОБА_8 немає. Сам свідок ОСОБА_10 не звертався до прокурора і взагалі правоохоронних органів із заявами, скаргами тощо на дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування у цій справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що не вбачають обґрунтованих підстав для відводу прокурора, заявлений відвід частково повторює мотивування відводу який раніше вже було заявлено потерпілим і у задоволенні якого судом було відмовлено, а відтак заявлений ОСОБА_8 відвід має ознаки зловживання процесуальними правами.

Заслухавши заявлений потерпілим відвід, думку захисників, обвинуваченого , прокурора, суд при розгляді заявленого відводу виходить з наступного.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу передбачених ст.77 КПК України.
Заява потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_3 ґрунтується на не згоді із прийнятими нею процесуальними рішеннями її позицією щодо окремих процесуальних питань у цьому та інших провадженнях потерпілим в яких є ОСОБА_8 .
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 окрім посилань на бездіяльність прокурора щодо звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого посилався також на ті обставини які вже були заявлені ним як підстава для відводу прокурора ОСОБА_3 і які були розглянуті судом і у задоволенні відводу було відмовлено.
У зв`язку із вищевикладеним суд залишає ці доводи без розгляду.
Керуючись ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1