Справа № 738/1055/21
№ провадження 1-кс/738/161/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Заявник свої вимоги мотивував наступним. 16.08.2021 до відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції надійшло повідомлення від інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області ОСОБА_4 про те, що 16.08.2021, близько 18.00 години на автомобільній дорозі «Т 25-21» в напрямку від смт. Сосниця до с. Мале Устя було виявлено трактор марки МТЗ 80Л, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в якого під час перевірки документів було виявлено невідповідність номера двигуна та агрегатів трактора з свідоцтвом про реєстрацію машини.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 16.08.2021 та визначено правову кваліфікацію кримінального проступку за ст. 290 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за клопотанням дізнавача, 06 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області на трактор колісний марки МТЗ 80Л, рік випуску 1982, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт шляхом встановлення заборони його відчуження.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 19 жовтня 2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 16.08.2021 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 , який є законним володільцем транспортного засобу - трактора колісного марки МТЗ 80Л, рік випуску 1982, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вважає, що на даний момент відпала потреба в арешті транспортного засобу, а тому звернувся до суду з клопотанням про скасування накладеного арешту.
В судове засіданні заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Дізнавач СД ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що дізнавачем СД ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 16 серпня 2021 року внесено до ЄРДР за № 0000104.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2021 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб трактор колісний марки МТЗ 80Л, рік випуску 1982, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 31 серпня 2021 року, ОСОБА_3 являється законним володільцем транспортного засобу трактору марки МТЗ 80Л, рік випуску 1982, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 19 жовтня 2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 16.08.2021 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду на скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою дізнавача закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати законного володільця у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам володільця, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), в якій зазначено наступне.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив дізнавач, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19), враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Саме такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2021 року на транспортний засіб трактор колісний марки МТЗ 80Л, рік випуску 1982, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1