Справа №766/2130/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 15.01.2016 року за №0000182, 01.01.2016 року за №0000016, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 14.01.2016 року близько 12:00 год. перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GT-E1200ZKISEK», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 320 грн.. і планшет «Lenovo A3500-HV», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн., які в подальшому збув ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2820 грн..

Крім того, ОСОБА_5 14.01.2016 року близько 12:15 год. перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 умисно наніс останньому близько 20-ти ударів руками в область голови в ліву та праву сторону обличчя, після чого наніс 3 удари своєю головую об голову потерпілому в область лобу, після наніс 10 ударів колінами в праву та ліву частину тулуба потерпілого, від чого у останнього утворились крововливи обличчя, шиї, животу зліва, лівої сідниці, садни обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та закриті переломи 5-го, 7-го, 9-го ребра з права, крововиливи правої бокової поверхні грудної клітини, які утворилися від дії не менше восьми травматичних дій тупих предметів і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за першим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за другим епізодом за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор та захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкі злочини, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України 14.01.2016 року і на даний момент з того часу минуло більше 5 років

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити.

За змістом положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», у разі закриття справи цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

У ч. 2 ст. 124 КПК України чітко визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ч. 2 ст. 185 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2016 року за №0000182, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 - залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 466(чотириста шістдесят шість) грн. 52 коп. (а.п. 245-247) прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1