Справа № 465/9403/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/104/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2022 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2022, задоволено клопотання старшого слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_10 від 03 вересня 2021 року та продовжено підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаплі, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави, у межах строку досудового розслідування, на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 26 лютого 2022 року.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2022 року про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що вказану ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2022 року вважає необгрунтованою та незаконною. Зазначає, що підставі матеріалів справи неможливо зробити висновок про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та щодо вагомості наявних доказів, а навпаки, детально їх проаналізувавши, можна стверджувати про факт провокації кримінального правопорушення з боку працівниками поліції та СБУ. Стверджує, що згідно висновків експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України №СЕ-19/114- 21/19801-НЗЕІРАП від 24.11.2021 року та №СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021 року, зважаючи на вищеописані факти, є похідними і не можуть стверджувати про обгрунтованість підозри ОСОБА_6 . Звертає увагу на те, що зважаючи на вищевикладені обставини щодо обґрунтованості підозри, вагомості доказів, захист вважає, що відносно ОСОБА_6 в даному випадку необхідно було визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави або застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.
На апеляційний розгляд захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому неявка адвоката ОСОБА_7 у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги те, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років; ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились, прийшов до вірного переконання про відсутності підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2022 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави, у межах строку досудового розслідування, на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 26 лютого 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: