Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003864 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою під час судового розгляду задоволено клопотання прокурора та продовжено на 60 днів по 22.11.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відмовлено у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу щодо вказаних обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0003864.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, недоведеність прокурором необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , неповне врахування судом даних про особу ОСОБА_9 , який має міцні соціальні зв`язки - рідну бабусю, молодий вік, постійне місце проживання, хворіє на гепатит та інші супутні захворювання та потребує постійного профілактичного лікування.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який є раніше судимим: 02.11.2004 за ст. ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 15.08.2014 за ст. ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1, 70 ч. 1 КК на 5 років позбавлення волі; 03.01.2019 за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 70 ч. 1 КК на 3 роки позбавлення волі; 27.11.2019 за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76, 104 КК на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік і 6 місяців, та обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку ввечері 02.11.2020. по вул. Перемоги у м. Житомирі за попередньою змовою групою осіб сумісно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З дня затримання 03.11.2020. до даного часу щодо підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_9 слідчими суддями та судом першої інстанції обрано та продовжується застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - можливого вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від реального покарання у виді позбавлення волі в разі доведеності його винності та засудження за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні 23.09.2021 прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , а захисником ОСОБА_13 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
При розгляді даних клопотань судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України та дотримано вимог ст. ст. 176-206 розділу II цього Кодексу (запобіжні заходи), зокрема, вимог ст. 199 КПК про порядок продовження строку тримання під вартою.
На даний час не закінчено судовий розгляд даного кримінального провадження.
Суховерхий не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, до затримання не працював.
Обвинувачений ОСОБА_9 з 05.11.2020. перебуває в СІЗО ДУ «Житомирська УВП (№8)». За результатами проведеного первинного медичного огляду було встановлено залишкові зміни перенесеного туберкульозу легень, хронічний вірусний гепатит «С». 09.11.2020 лікарем було встановлено діагноз: ГРВІ. 29.12.2020. встановлено діагноз: виразкова хвороба 12-палої кишки в стадії нестійкої ремісії, хронічний вірусний гепатит В і С, остеоартроз обох колінних суглобів. без біохімічної активності. 09.11.2020. лікарем-терапевтом встановлено діагноз ГРВІ, 29.12.2020. тим же лікарем встановлено діагноз: виразкова хвороба 12-палої кишки в стадії нестійкої ремісії, хронічний вірусний гепатит В і С, остеоартроз обох колінних суглобів. 13.04.2021 Суховерхого було оглянуто лікарем терапевтом філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВСУ» в Житомирській області та було встановлено діагноз: ГРВІ з призначенням відповідного лікування та дообстеження, експрес тест на COVID-19 від 13.04.2021 негативний. Після всіх медичних оглядів було призначено та отримано лікування (а. с. 34, 94, 95, 96).
На даний час ОСОБА_9 вину не визнав, відсутні дані, що за станом здоров`я ОСОБА_9 не може утримуватися в умова СІЗО.
За таких обставин, не зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , на даний час залишаються високими ризики можливого ухилення вказаної від суду з метою ухилення від можливого реального покарання у виді позбавлення волі в разі засудження його за інкримінований тяжкий злочин, а також продовження злочинної діяльності з огляду на неодноразові попередні судимості.
Тому прокурором доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 шляхом застосування до цієї особи більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За змістом мотивувальної частини ухвали, судом наведено обґрунтовані висновки щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не вказання в ухвалі суду дня, місяця і року народження обвинуваченого ОСОБА_9 та місця його народження, а також номера кримінального провадження внесеного до ЄРДР, не істотними порушеннями КПК України оскільки ці порушення не перешкодили суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення з приводу доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Суд першої інстанції достатньо повно розглянув клопотання сторін та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо вказаного обвинуваченого на більш м`який.

Підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003864 за ч. 2 ст. 186 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: