Справа 127/2500/22
Провадження 1-кс/127/1087/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000355 внесеного до ЄРДР 07.07.2021, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, народилася в м. Запоріжжя, має на утриманні трьох дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000355 від 07.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_4 , працюючи без офіційного працевлаштування, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, з метою вчинення правопорушення за попередньо узгодженим планом, прийняла пропозицію від невстановленої особи обіймати посаду адміністратора масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де особи жіночої статі надавали сексуальні послуги під виглядом еротичного масажу.
У подальшому ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, спрямованим на вчинення противоправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії, розуміючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення розпусти та аморальності в інтимних стосунках людей, проживаючи на території м. Вінниці у вищевказаному масажному салоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищезазначеною адресою, усвідомлюючи, що надання сексуальних послуг є джерелом значного прибутку, з метою наживи, яка пов`язана з звідництвом для розпусти за участю осіб жіночої статі, за грошову винагороду використовувала останніх для задоволення сексуальних потреб осіб чоловічої статі.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у массажному салоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, сприяла добровільним сексуальним стосункам, які полягають у знайомстві та організації зустрічей незнайомих осіб між собою, та здійснювала посередницькі дії між клієнтом та дівчатами, які за грошову винагороду надавали сексуальні послуги у вигляді еротичного массажу, під час якого вчинялись розпусні дії. Отримані грошові кошти від злочинної діяльності по звідництву для розпусти, ОСОБА_4 розподіляла між дівчатами, які надавали сексуальні послуги у вигляді еротичного масажу в залежності від виконаних ними функцій, частину з яких залишала собі. Так, 02.12.2021 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки адміністратора вказаного салону, без офіційного працевлаштування, маючи злочинний намір, направлений на виконання посередницьких дій при звідництві для розпусти, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, запропонувала ОСОБА_7 (особа, яка діяла під контролем працівників поліції) обрати дівчину для надання останньому сексуальних послуг за відповідну грошову винагороду. У подальшому ОСОБА_7 , обравши дівчину, попрямував у заздалегідь підготовлене приміщення масажного салону для отримання відповідних сексуальних послуг.
Згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 2-к від 04.01.11.01.2022 року дії жінки вважаються еротичним масажем (мастурбацією, петінгом) з ціллю доведення до оргазму та є статевими стосунками.
Також, 03.12.2021 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки адміністратора вказаного салону, без офіційного працевлаштування, маючи злочинний намір, направлений на виконання посередницьких дій при звідництві для розпусти, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, запропонувала ОСОБА_7 (особа, яка діяла під контролем працівників поліції) обрати дівчину для надання останньому сексуальних послуг за відповідну грошову винагороду. У подальшому ОСОБА_7 , обравши дівчину, попрямував у заздалегідь підготовлене приміщення масажного салону для отримання відповідних сексуальних послуг. Згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 1-к від 04.01.11.01.2022 року дії жінки вважаються еротичним масажем (мастурбацією, петінгом) з ціллю доведення до оргазму та є статевими стосунками. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України, тобто звідництво для розпусти з метою наживи.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Запоріжжя, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 28.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні:
протокол обшуку від 03.12.2021;
протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2021;
протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2021;
протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 від 05.01.2022;
протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 02.12.2021;
протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 03.12.2021;
протокол огляду грошових купюр від 03.12.2021;
протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме відеоконтролю ОСОБА_7 від 10.12.2021;
протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіоконтролю ОСОБА_7 від 10.12.2021;
протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_7 від 10.12.2021;
висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 2-к від 04.01. 11.01.2022 року;
висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 1-к від 04.01. 11.01.2022 року;
- та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до інформації, отриманої з УІАП НПУ, 25.08.2018 прокуратурою Херсонської області стосовно ОСОБА_4 надіслано до суду обвинувальний акт у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302 та ч. 2 ст. 303 КК України, який перебуває на розгляді, однак остання продовжує вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, навчання чи іншого стабільного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.
Крім того, характер вчиненого ОСОБА_4 злочину дає підстави вважати, що звідництво для розпусти з метою наживи є одним із джерел її доходу, тобто без застосування дієвого запобіжного заходу вона може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, впливати на свідків у кримінальному, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти наявним ризикам.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, керуючись ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на теперішній час підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, те, що підозрювана на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваної в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 28 березня 2022 року.
Строк дії ухвали суду визначити до 28 березня 2022 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
3) утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
5) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя