Справа № 463/8439/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1214/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000231 від 17.06.2021,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000231 від 17.06.2021.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року, скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року та винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог за скаргою (вих.№1137 від 20 липня 2021 року).
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що отримав оскаржувану ухвалу лише 22 жовтня 2021 року, відтак, на переконання апелянта, у нього є підстави для звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та визнання причин пропуску строку поважними.

В судове засідання ОСОБА_6 та представник органу досудового розслідування не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Згідно з матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова скаргою на постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_7 від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000231 від 17.06.2021.
Скарга обґрунтовув тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження № 0000231 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. 02.07.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Про вказану постанову стало відомо 16.07.2021. Оскільки вказана постанова порушує права скаржника, змушений звернутись із скаргою.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, 17.06.2021 на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Львові надійшла ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 11.06.2021 справа № 463/6419/21 провадження 1-кс/463/3833/21, відповідно до якої уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 04.06.2021.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звертався в ТУ ДБР розташоване у м.Львові із заявою від 04.06.2021 про не виконання ухвали слідчого судді від 31.05.2021 справа № 463/5982/21 провадження №1-кс/463/3604/21, якою зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути заяву від 23.04.2021 про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000090. В матеріалах вказаного кримінального провадження знаходиться ухвала слідчого судді від 31.05.2021 справа № 463/5982/21 провадження №1-кс/463/3604/21, надійшла така на адресу ТУ ДБР розташованого у місті Львові 10.06.2021. Даною ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, в кримінальному провадженні №0000090 від 23.04.2020 розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_6 від 23.04.2021 про визнання його потерпілим, та задовольнити таке, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, з обов`язковим інформуванням заявника про результати розгляду та наданням відповідних процесуальних документів. Окрім цього, 28.05.2021 на адресу ТУ ДБР у м.Львові надійшла заява ОСОБА_6 від 23.04.2021 про залучення його до вказаного кримінального провадження як потерпілого. За результатами розгляду заяви винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка 01.06.2021 за вих.№12-11-9493 скерована ОСОБА_6 . Крім цього, 14.06.2021 на адресу ОСОБА_6 повторно скеровано постанову про відмову у визнанні потерпілим (вих.№12-11-10636).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що наведене вище свідчить про виконання, вказаної у скарзі ОСОБА_6 , ухвали слідчого судді, відтак за таких обставин, виключається склад кримінального правопорушення та спростовуються доводи заявника ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування слідчий, провівши необхідні слідчі дії, встановив що зібранні у кримінальному провадження докази виключають склад кримінального правопорушення, а тим більше заподіяння будь якої шкоди ОСОБА_6 .

Висновок слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000231 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки викладеній в ній висновки є обґрунтованими та вмотивованими, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000231 від 17.06.2021, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді