ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши у приміщенні суду в залі судового засідання в режимі відеоконференції судове засідання в кримінальному провадженні № 0001373 від 14.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду, відсутністю постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків та наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків, які ще залишаються не допитані судом.

Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, був офіційно працевлаштований та має поганий стан здоров`я, а також має певні соціальні зв`язки.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали думку захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити з таких підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187 КК України), тому ризик того, що опинившись на волі, може намагатись ухилитись від суду продовжує існувати. Крім того, зважаючи на те, що на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України., колегія суддів приходить до висновку, що ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення під час судового провадження є достатньо високим.

Крім того, залишаються не допитаними ряд свідків у кримінальному провадженні, а тому продовжу існувати ризик можливого впливу обвинуваченого на даних свідків.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості запобіжного заходу та запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ризики, вказані у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились, тому за сукупністю цих ознак, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, може виявитись недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити, а в клопотанні захисту відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме до 04 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_12 -Тьолушкіна

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3