Справа № 750/9686/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/343/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2021 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2021 року, застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Також слідчий суддя посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою є необґрунтованим, з наступних підстав. Висновки суду не підтверджено жодними доказами, дослідженими під час судового розгляду. Не зазначено мотивів врахування одних доказів і неврахування інших. Також не наведено обґрунтування неможливості застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього цивільної дружини, постійного місця проживання та роботи, стан його здоров`я, а саме те, що він є ВІЛ інфікованим, інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002673, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20.08.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 та йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, матиме реальну можливість впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань на свою користь. Поведінку підозрюваного безпосередньо після нанесення тілесних ушкоджень, а саме, залишення ним місця вчинення злочину та невжиття жодних заходів до надання медичної допомоги потерпілому, приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме явну можливість знищити, сховати чи спотворити знаряддя кримінального правопорушення, наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується антисоціальною поведінкою підозрюваного, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, не має постійного джерела прибутку, враховуючи тяжкість злочину, те, що він раніше судимий, крім того 30.06.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001626 від 28.05.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 скеровано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказана захисником обставина про наявність соціальних зв`язків у підозрюваного та стан його здоров`я, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4