Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1138/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

представника володільця майна

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, що було вилучено 02.07.2021 року під час обшуку приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_11 (Ѕ частка) та ОСОБА_12 (Ѕ частка), а саме :

-дванадцять моніторів в корпусі чорного кольору:

PHILIPS серійний номер VN1B 0837 022003;

ACER серійний номер ET 1717P170;

DELL серійний номер CN-OPM063-71618-7AP-ABQK

ЛОС серійний номер TFT 1980PSA+

PHILIPS серійний номер AU3A

PHILIPS серійний номер AU5A

ACER серійний номер AL1717As

DELL серійний номер CN-OPM866-46633-74I-5DOU

HP серійний номер XI3-04660

HP серійний номер 2UA00904V3

DELL серійний номер CN-OPM713-4671-74I-5DOU

ACER серійний номер ET 1416P134

-вісім системних блоків до комп`ютерів

HP серійний номер 2UA2030C48

DELL серійний номер X13-04550

DELL серійний номер 1ZBBB3J

HP серійний номер PC6015

HP серійний номер X13-04660

DELL без серійного номеру

HP серійний номер 110255

DELL серійний номер 17D8P4J

-сканер штрих кодів « QuickScan Lite QW2100»;

-принтер чеків фірми «Xprinter» XP-Q200;

-вісім картонних коробок із тетрапаками із рідиною із характерним запахом спирту без акцизних марок;

- роутер в корпусі білого кольору;

-камери відеоспостереження в кількості трьох штук в корпусі білого кольору фірми «Alphua»;

-кавовий апарат «Saeco Magic» пластикові та картонні стаканчики;

-одинадцять дерев`яних меблевих стійок для комп`ютерів, дев`ять металевих стільців;

-сім пристроїв для введення інформації-мишка, два подовжувача електричних, два мережевих блоки, клавіатура, плазмовий телевізор чорного кольору.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення ряду криміналістичних експертиз, існують обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що особа майно якої було вилучено, а саме ОСОБА_7 копію ухвали про надання дозволу на обшук, протокол обшуку та копії ухвали про накладення арешту не отримувала. Крім того вказує, що приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2013 року належить ОСОБА_13 (до заміжжя ОСОБА_14 )., а тому дозволу на проведення належних ОСОБА_13 приміщень, які на даний час орендує ОСОБА_7 слідчим суддею надано не було. Посилається на те, що слідчим до протоколу обшуку не було додано відеозапис обшуку.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, слідчим СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000133 від 27 листопада 2018 року за фактом того, що невідомі особи організували діяльність гральних закладів на території м. Андрушівка, м. Бердичева та їх районів в супереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» у яких під видом продажу лотерейних білетів та внесення електронних платежів, надається доступ до азартних ігор в тому числі із використанням комп`ютерної техніки та доступу до мережі інтернет, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення загальною площею 291 кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_11 ( Ѕ частка) та ОСОБА_12 (Ѕ частка) з метою виявлення можливого місця проведення грального бізнесу, який проводиться в порушенні в порушенні Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», а саме: комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, банківських карток, блокнотів, зошитів, журналів, грошових коштів, а також інших речей та документів, що забезпечують роботу грального закладу або отримані внаслідок його діяльності.

Під час проведення обшуку нежилого приміщення загальною площею 291 кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_11 ( Ѕ частка) та ОСОБА_12 було виявлено та вилучено наступне майно :

-дванадцять моніторів в корпусі чорного кольору:

PHILIPS серійний номер VN1B 0837 022003;

ACER серійний номер ET 1717P170;

DELL серійний номер CN-OPM063-71618-7AP-ABQK

ЛОС серійний номер TFT 1980PSA+

PHILIPS серійний номер AU3A

PHILIPS серійний номер AU5A

ACER серійний номер AL1717As

DELL серійний номер CN-OPM866-46633-74I-5DOU

HP серійний номер XI3-04660

HP серійний номер 2UA00904V3

DELL серійний номер CN-OPM713-4671-74I-5DOU

ACER серійний номер ET 1416P134;

-вісім системних блоків до комп`ютерів:

HP серійний номер 2UA2030C48

DELL серійний номер X13-04550

DELL серійний номер 1ZBBB3J

HP серійний номер PC6015

HP серійний номер X13-04660

DELL без серійного номеру

HP серійний номер 110255

DELL серійний номер 17D8P4J.

-сканер штрих кодів « QuickScan Lite QW2100»;

-принтер чеків фірми «Xprinter» XP-Q200;

-вісім картонних коробок із тетрапаками із рідиною із характерним запахом спирту без акцизних марок;

- роутер в корпусі білого кольору;

-камери відеоспостереження в кількості трьох штук в корпусі білого кольору фірми «Alphua»;

-кавовий апарат «Saeco Magic» пластикові та картонні стаканчики;

-одинадцять дерев`яних меблевих стійок для комп`ютерів, дев`ять металевих стільців;

-сім пристроїв для введення інформації-мишка, два подовжувача електричних, два мережевих блоки, клавіатура, плазмовий телевізор чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 08 липня 2021 року, вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку нежилого приміщення загальною площею 291 кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_11 ( Ѕ частка) та ОСОБА_12 (Ѕ частка) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

08 липня 2021 року слідчий слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області СВ УСБУ в Житомирській області звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено під час проведення обшуку.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя, встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані слідчим на обґрунтування своїх вимог, та всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що прокурором та слідчим доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, майно яке було вилучено під час проведення обшуку постановою слідчого було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні і вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Посилання апелянта на те, що особа, майно якої було вилучено, а саме ОСОБА_7 копію ухвали про надання дозволу на обшук, протокол обшуку та копії ухвали про накладення арешту не отримувала, що є порушенням її права на захист, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів провадження видно, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення загальною площею 291 кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_11 (Ѕ частка) та ОСОБА_12 (Ѕ частка).Вказана слідча дія була проведена в присутності понятих та ОСОБА_15 , якій слідчим була вручена копія ухвали слідчого судді про проведення обшуку. Колегія суддів вважає, що за даних обставин при проведенні обшуку слідчим не були порушені права ОСОБА_7 , як володільця вилученого майна під час обшуку.

Доводи апелянта по те, що обшук було проведено в приміщенні, на яке слідчим суддею не надавався дозвіл, а саме, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_13 (до заміжжя ОСОБА_14 )., яке на даний час орендує ОСОБА_7 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний факт в суді апеляційної інстанції прокурором категорично заперечувався, а апелянтом не було надано доказів, які підтверджували той факт, що обшук був проведений саме в приміщенні яке орендувала ОСОБА_7 , а не в приміщенні, яке належить на праві спільної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Та обставина, що слідчим до протоколу обшуку не було додано відеозапис обшуку, про що зазначає в апеляційній скарзі представник володільця майна, не є істотним порушенням вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, що було вилучено 02.07.2021 року під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: