СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9225/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тбілісі республіки Грузія, громадянину Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0002957, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2020 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тбілісі республіки Грузія, громадянину Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0002957, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2021, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, використовуючи предмет, схожий на пістолет, вчинили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, при наступних обставинах:

Так, 15.11.2021 року, ОСОБА_13 разом з невстановленим слідством особами, вирішили вичинити умисне вбивство ОСОБА_14 , з використанням заздалегідь заготовленої вогнепальної зброї, вступивши між з собою в попередню змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , діючи узгоджено із невстановленими слідством особами, по вул. Мечникова, 2А Києва, 15.11.2021, орендували автомобіль «Infiniti Q50», д.н. НОМЕР_1 , для використання під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 .

На виконання свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , 16.11.2021, близько 11 години ОСОБА_13 разом із невстановленими слідством особами, керуючи автомобілем «Infiniti Q50», д.н. НОМЕР_1 , прибули до приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованого по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, де почали очікувати на появу ОСОБА_15 .

Цього ж дня, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_14 прибув до Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованого по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві.

В цей час ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , використовуючи предмет зовні схожий на пістолет, вчинив не менше 6-ти пострілів в Маланія Іраклі, після чого, сівши до салону автомобіля «Infiniti Q50», д.н. НОМЕР_1 з невстановленими слідством особами, з місця скоєння злочину втік, вважаючи, що зробив все необхідне для вбивства потерпілого.

Смерть ОСОБА_14 не настала з обставин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки йому було вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Згідно довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у Маланія Іраклі, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Вогнепального сліпого поранення грудної клітки зліва, з наявністю стороннього тіла (кулі) в правій половині грудної клітки. Лівобічного гідротораксу. Вогнепального проникаючого поранення органів черевної порожнини зліва з пошкодженням тонкої кишки, попереково-ободової кишки, наскрізного поранення шлунку, печінки, правого шлунку, діафрагми, з наявністю стороннього тіла (кулі) в м`яких тканинах грудної клітки справа. Правобічного пневмотораксу, гемоперитонеум, розлитого серезно-фібринозний перетоніту. Вогнепального сліпого поранення м`яких тканин правої пахової ділянки з наявністю стороннього тіла, що самостійно відійшло з ранового каналу. Вогнепального наскрізного поранення м`яких тканин с/з гомілки справа. Шоку травматичного 3 ст.».

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тбілісі республіки Грузії, громадянин Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події, який проводився 16.11.2021 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: 6 предметів, зовні схожих на гільзи, змив речовини бурого кольору, а також бездротовий навушник;

Протоколом огляду місця події від 16.11.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме між 5-м та 6-м під`їздами вказаного будинку, де в сміттєвому баці було виявлено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 17 вироблено в Україні», магазин, в якому знаходились 7 предметів, схожих на набої, предмет схожий на набій, який знаходився з каналі ствола вказаного пістолета, предмет циліндричної форми чорного кольору, зовні схожий на глушник, з маркуванням «TUBE 125 C 1140V DRS (40/20) YABO SOFT», одноразову медичну маску синього кольору;

Протоколом огляду місця події від 16.11.2021, який проводився в приміщенні КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, в ході якого було вилучено одяг потерпілого, в який був одягнутий останній під час зазначеної події, а саме: джинси синього кольору в пошкодженому стані (розірвані), на яких присутні плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, а також пошкодження у вигляді кульового отвору, майку чорного кольору з пошкодженнями у вигляді кульових отворів, в кількості 3 шт.;

Протоколом огляду місця події від 17.11.2021, який проводився в приміщенні КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, в ході якого були вилучені 2 предмети, зовні схожі на кулі, які були вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_14 , після проведення йому хірургічного втручання;

Протоколом обшуку від 16.11.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62Б, в ході якого було обшукано автомобіль марки «Infiniti» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на якому пересувались підозрювані особи під час вчинення ними вищевказаного кримінального правопорушення, в ході якого були виявлені та в подальшому вилучені сліди, які мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженні;

Довідкою № 265 з КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», виданої на ім`я ОСОБА_14 , згідно якої в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «вогнепального сліпого поранення грудної клітки зліва з наявністю стороннього тіла (кулі) в правій половині грудної клітки. Лівобічного гідротораксу. Вогнепального проникаючого поранення ОЧП зліва з пошкодженням тонкої кишки, попереково-ободової кишки, наскрізного поранення шлунку, печінки, правого шлунку, діафрагми, з наявністю стороннього тіла (кулі) в м`яких тканинах грудної клітки справа, правобічного пневмотораксу, гемоперитонеум, розлитого серезно-фібринозний перетоніту. Вогнепального сліпого поранення м`яких тканин правої пахової ділянки з наявністю стороннього тіла, що самостійно відійшло з ранового каналу. Вогнепального наскрізного поранення м`яких тканин с/з гомілки справа. Шоку травматичного 3 ст.»;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.11.2021, в ході якого останній повідомив, що він працює менеджером з прокату авто в ТОВ «Рентал». 15.11.2021, до вказаного товариства, зателефонував раніше невідомий чоловік, який виявив бажання орендувати транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Infiniti Q50», р.н. НОМЕР_1 . Домовившись про зустріч, ОСОБА_17 зустрівся з раніше невідомими двома чоловіками 15.11.2021 о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2А, де відбулась передача вказаного транспортного засобу в оренду вказаним чоловікам. Окрім того, останній повідомив, що договір оренди була заключено з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2021, в ході якого, свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому фотознімків, впізнав чоловіка, з яким він укладав договір оренди автомобіля, а саме ОСОБА_18 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2018, в ході якого, свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому фотознімків, впізнав чоловіка, який був поряд з ОСОБА_18 , при укладені договору оренди автомобіля, яким виявився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Протоколом огляду від 17.11.2021, в ході якого було проведено огляд мобільного телефону свідка ОСОБА_17 та оглянуто відеозапис, на якому виявлено факт передачі автомобіля марки «Infiniti Q50», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_18 та ОСОБА_12 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.11.2021, який у своїх показах повідомив, що на даний час він працює водієм в службі таксі «Uber», яка надає свої послуги в м. Києві та Київській області. 16.11.2021, близько 13 год. 00 хв., на мобільний телефон останнього з додатку таксі «Uber», надійшло повідомлення, з приводу замовлення про поїзду до міста Бориспіль Київської області. Крім цього було зазначено адресу місце перебування клієнтів, а саме була зазначена адреса: АДРЕСА_3 . Прийнявши даний виклик, ОСОБА_19 приїхав за вказаною адресою, де виявив 1-го раніше невідомого чоловіка, кавказької національності, який попрохав дещо змінити маршрут та заїхати за його товаришами, за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому, прибувши за вказаною адресою, до автомобіля присіли ще 2 раніше невідомі чоловіки кавказької зовнішності та в подальшому останні поїхали до м. Бориспіль Київської області, точну адресу дані чоловіки не повідомили. В ході поїздки, чоловік, який розмовляв російською мовою, постійно в своєму мобільному телефоні шукав квартиру, яку можна орендувати на добу. В результаті чого, останній знайшов квартиру та зателефонував власнику та домовився про оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (точної квартири не відомо). Доїхавши за вказаною адресою, чоловіки розрахувались за поїзду та після чого пішли у невідомому напрямку;

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 18.11.2021, за участі свідка ОСОБА_19 ;

Протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було проведено особистий обшук останнього, під час якого було вилучено: мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ України» НОМЕР_3 , один ключ від автомобіля «Інфініті», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 на автомобіль «INFINITI Q50», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору, посвідчення водія серії № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_20 ; паспорт громадянина Грузії серії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_20 ; пластикову банківську картку «CITI Bank» № НОМЕР_7 ; пластикову банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; пластикову банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_9 ; пластикову банківську картку «EXPRESS» № НОМЕР_10 ; джинсові штани чорного кольору; куртку з капюшоном темно зеленого кольору, а також інші речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні;

Повідомленням ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_13 може вчинити спроби:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважати так дають наступні обставини:

ОСОБА_13 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши особливо тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілому, з місця вчинення злочину зник, автомобіль як засіб пересування, заздалегідь заготовлений до вчинення злочину, залишив на подвір`ї одного з будинків неподалік місця скоєння злочину, знаряддя вчинення злочину, а саме предмет, схожий на пістолет викинув у сміттєвий бак, з метою приховування знаряддя. Після вчинення зазначених дій, з метою переховування від органу досудового розслідування, орендував квартиру в Київській області. Зазначена поведінка підозрюваного після вчинення такого особливо тяжкого злочину вказує на те, що ця людина намагається у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім того, ОСОБА_13 не має постійного місця проживання в м. Києві, уродженець республіки Грузії, а також останній не має постійного законного джерела прибутку та фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів.

Перебуваючи на волі ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також інших осіб, які причетні до зазначеного кримінального правопорушення. Тобто є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_13 може чинити спроби незаконного впливу зокрема на потерпілого, з метою відмови від надання показів останнім, або надання неправдивих показів, що буде негативно впливати на досудове розслідування. Крім того, ОСОБА_21 може чинити вплив на інших осіб, причетних до зазначеного злочину, оскільки на даний момент не встановлені всі особи, причетні до зазначеного злочину, що також негативне вплине на хід досудового розслідування. Сам факт перебування підозрюваного на волі після вчинення такого особливо тяжкого злочину вже буде впливати як на потерпілого так і на свідків, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

Перебуваючи на волі ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема в органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може надавати інформацію про хід досудового розслідування, проведені слідчі та розшукові дії, про які йому стали відомі, під час отримання клопотання та додатків до нього про обрання запобіжного заходу, іншим учасникам вчинення зазначеного злочину. Вказані дії негативно вплинуть на хід досудового розслідування.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_13 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється на даний момент, оскільки вказаний злочин є замахом на умисне вбивство, тобто злочин не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від волі підозрюваного та інших причетних до цього осіб, оскільки потерпілому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу. Тобто є підстави вважати, що ОСОБА_13 , перебуваючи на волі може вчинити дії направлені, на доведення свого злочинного умислу до кінця, тобто дії направлені на умисне вбивство потерпілого.

На даний час не має медичних застережень, відносно неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_7 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб, причетних до зазначеного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри.

Підозрюваний та адвокати просять застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на позитивну характеристику підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

17.11.2021 року відповідно до протоколу затримання ОСОБА_22 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві. Фактичний час затримання ОСОБА_23 о 13:00 год.

18.11.2021 року ОСОБА_24 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з перекладоч на грузинуську мову.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.11.2021 р., протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_22 міг вчинити правопорушення.

Враховую достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливу на свідків та можливість переховування.

Вважаю, що адвокатом не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є достатнім для запобігання таким ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім зазначених ризиків, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних в матеріалах даного клопотання та матеріалів кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не є перешкодою для знаходження підозрюваного під арештом; відсутність соціальних зв`язків підзрюваного; відсутність постійного місця проживання; відсутність родини, утриманців; відсутність постійного місця роботи (слідчий суддя критично відноситься до наданої довідки з місця роботи в культурно-освітньому центрі "Іберіелі" у зв`язку наявністю протиріч, що стосуються несумісності факту роботи перекладачем та заявленим клопотанням про залучення перекладача); зважає на майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, доходжу висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_23 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тбілісі республіки Грузія, громадянину Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0002957, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2022 року включно і утримувати його в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

П овний текст ухвали буде складено 22.11.2021 року та оголошено о 14 год 00 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 20.11.2021 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження підозрюваний __________________________