ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3365/21 Справа № 197/1003/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Широківського районний суд Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року, якою в задоволенні подання
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено,
за участю:
секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Широківського районний суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні подання Державної установи "Широківський виправний центр №75" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ..
Мотивуючи прийняте рішення, суд, оцінюючи особу засудженого, який характеризується позитивно, працевлаштований, вимоги режиму відбування покарання не порушує, дійшов висновку, що засуджений за весь період відбуття покарання не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні подання.
В апеляційній скарзі засуджений, просить звільнити його умовно - достроково від відбування покарання.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу є незаконною та необгрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що суд не врахував тих обставин, що він має доньку, постійне місце проживання, куди збирається повертатись після звільнення. Також, з урахуванням тривалого трудового стажу, має право виходу на пенсію. Окрім того, указує на те, що в період відбування покарання ним була подана заява на ім`я начальника установи про стягення коштів, які знаходяться на його особистому рахунку. При цьому, на думку апелянта, оцінка факту виправлення особи відноситься до компетенції адміністрації установи, тому просить ухвалу суду скасувати, а подання установи задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого про безпідставну відмову у застосуванні щодо нього умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, зі змісту наведених положень законодавства видно, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді подання Державної установи "Широківський виправний центр №75" про умовно-дострокове звільнення засудженого повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, тому не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року, яким засуджений до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 30.08.2019, кінець 30.11.2023.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання, судом першої інстанції враховано особу засудженого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, працевлаштований, вимоги режиму відбування покарання не порушує, залучається до робіт з благоустрою установи, має 4 заохочення.
Беручи до уваги встановлені судом відомості, водночас, вивчивши відомості про особу засудженого, та з огляду на суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, поведінку протягом всього строку відбування покарання, та наголошуючи, що умовно-дострокове звільнення застосовується у кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням усіх відомостей провадження у сукупності, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку, що для досягнення цілей покарання, умовно-дострокове звільнення на цьому етапі відбування покарання, є недоцільним.
Разом з цим, вирішуючи питання обґрунтованості вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить й з того, що засуджений ОСОБА_5 хоча і характеризується позитивно, працевлаштований, й не має стягнень, вимоги режиму відбування покарання не порушує, залучається до робіт з благоустрою установи, однак за весь час відбування покарання, має лише 4 заохочення, що вказує на недоведення ним свого виправлення у повному обсязі.
Разом з тим, ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення корисливого злочину, неодноразово засуджувався за злочини проти власності та за злісне ухилення від відбування призначеного йому покарання, що характеризує його з негативного боку та свідчить про неможливість застосування умовно-дострокового звільнення.
При цьому, колегія суддів зауважує, що дотримання порядку та умов відбування покарання, а також, добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст. 9 КВК України, є його обов`язком, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним.
Доводи засудженого про ненадання судом належної оцінки його особі, є неспроможними, оскільки суд оцінив вагомі обставини, які можуть вплинути на рішення про умовно-дострокове звільнення та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Отже, надаючи оцінку наведеним обставинам в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування щодо засудженого положень ст. 81 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, за доводами апеляційної скарги, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу Широківського районний суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4