12.01.2022
Справа № 642/6988/21
Провадження №1-кс/642/177/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід по даному кримінальному провадженню за п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 року у задоволені заяви про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовлено.

Заявою від 11.01.2022 захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді захисник посилається на те, що до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000256 від 03.06.2021 року. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 24.12.2021 року за вказаною скаргою відкрито провадження та відповідно призначений розгляд скарги. В матеріалах скарги наявний самовідвід вказаного слідчого судді, який мотивований тим, що з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, для забезпечення ухвалення об`єктивного рішення у справі, він вважав за необхідне заявити самовідвід, оскільки має дружні стосунки з заступником голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 . Захист зазначає, що як убачається із оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження у скоєнні відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 376 КК України, заявниця звинувачує безпосередньо голову Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , заступника голови суду ОСОБА_7 та командира взводу охорони Територіального управління служби судової охорони у Харківській області ОСОБА_9 . Відтак, питання щодо існування дружніх стосунків слідчого судді ОСОБА_5 , про які останній зазначив в своїй заяві про самовідвід, є в тому числі достатньою підставою, яка вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження відносно його близького знайомого ОСОБА_7 , який є заступником голови Харківського окружного адміністративного суду та який звинувачується заявницею у скоєнні відповідних злочинів.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в поданій до суду заяві просить заяву розглянути та задовольнити.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, пояснень не надав.

Неявка заявника, слідчого судді, якому заявлено відвід не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій головуючого судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд враховує зокрема, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра" (Пьєрсак проти Бельгії, "Лангбергер проти Швеції". Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.98 року.

З метою недопущення під час розгляду скарги ОСОБА_3 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 , який заявляв самовідвід у даній справі, з метою гарантування об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, суд прийшов до переконання, що заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000256 від 03.06.2021 року (справа №642/6988/21).

Матеріали справи 642/6988/21 (1-кс/642/122/22) передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1