Справа 736/41/21
Номер провадження 1-кс/749/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м.Сновськ, скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,-
ВСТАНОВИВ
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Корюківського РВП Г ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою суду від 24.11.2021 р. у частині відмови у визнанні потерпілим призначено судове засідання, а в частині зобов`язання слідчого надати скаржнику матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення та надати пам`ятку про його права та обов`язки як потерпілої сторони відмовлено у відкритті провадження.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що його не визнано потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні, тоді як згідно статті 55 КПК України він таким є автоматично. Крім того, звертає увагу суду на те, що внаслідок злочинних дій захоплено його квартиру, а Корюківським районним судом його скарги направлялись за підсудністю в силу того, що скаржник є потерпілою особою. Фактично Корюківським районним судом та Чернігівським апеляційним судом визнано ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000223 від 21.10.2020 року потерпілим. Скаржник стверджує, що постанова слідчого невмотивована.
У судовому засіданні ОСОБА_3 відсутній, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних клопотань до суду не надавав.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
За п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, яке порушено за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що ОСОБА_5 у 2017 році надала слідчому завідомо неправдиві покази.
21.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000223 від 21.10.2020 року (а.с.99).
Постановою слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.09.2021 р. у кримінальному провадженні №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України відмовлено ОСОБА_3 у наданні матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення в силу того, що ОСОБА_3 не є в даному кримінальному прjвадженні потерпілим (а.с.5,99).
Таким чином, ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.09.2021 р. якою відмовлено у наданні матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення, що не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України.
Оскільки слідчий СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у своїй постанові від 24.09.2021 року не відмовляв ОСОБА_3 у визнанні його потерпілою стороною, ОСОБА_3 не є особою, якій відмовлено у визнанні його потерпілим, а як наслідок і особою, якій надано право звертатись з такими вимогами, що узгоджується з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У даній справі є підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги особі, яка не має права подавати таку скаргу.
Однак, є дійсним факт, що у даному провадженні призначався судовий розгляд наведеної скарги.
Як має діяти слідчий суддя у разі установлення на етапі розгляду скарги факту визначеного в п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України та встановлення в ході такого судового розгляду факту оскарження рішення органу досудового розслідування, що не підлягає оскарженню, цей Кодекс не регламентує.
У той же час, в ухвалі ВС від 19.02.2019 по справі № 569/17036/18 (№ в ЄДРСР 79957677) сформовано правовий висновок про те, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу (судове рішення) про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).
У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.
Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слушним буде, з урахуванням норм ст.ст. 7, 9 КПК, та окресленої практики ВС у подібних, хоча і не тотожних ситуаціях, постановити ухвалу (судове рішення) про закриття провадження у даній справі, як помилкове відкрите.
З цих підстав та керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - закрити.
Матеріали кримінального провадження №0000223 від 21.10.2020 року повернути до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1