Справа № 631/878/20
Провадження № 1-кп/631/46/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000004 від 18.07.2020, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не працює, одружений, має дитину, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2020 близько 20:30 години, більш точного часу ані під час досудового слідства, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив сварку з ОСОБА_6 . Після цього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , коли останній порався по господарству і тримав у руках вила, та почав відбирати вказані вила у ОСОБА_6 . В ході даної сутички ОСОБА_4 умисно наніс два удари кулаком лівої руки в область обличчя, а саме правої скроні та лобної частини ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_6 на шиферний паркан та вилами наніс один удар в область голови, а саме лобної частини та лівого вуха, далі наніс ще один удар вилами в область лівої гомілки.

Згідно з висновком експерта № 12-14/55-НВ/20 від 22.09.2020 у ОСОБА_6 мали місце садна на лівій вушній раковині, синці та садна на обличчі, садна на лівій нозі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, синці за механізмом удару-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання, можливо за 1-3 доби до проведення огляду від 22.06.2020. За ступенем тяжкості синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів (п. 2.3.2.б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ № 6 від 17.01.1995 року). Між спричиненими тілесними ушкодженнями і незначними скороминущими наслідками, що настали у ОСОБА_6 , мається причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та пояснив суду, що 20 червня 2020 року приблизно о 20:30 вечора вийшов у двір та побачив багато диму. Раніше він пережив три пожежі і тому дуже збентежився, попрохав дружину подзвонити на 102, щоб повідомити про задимлення, проте у поліції відмовили у допомозі. Він вирішив самостійно знайти причину задимлення. Обійшов всі жилі будівлі і побачив що горить багаття у сусідів. Чоловіка, який знаходився поряд з багаттям, що горіло, раніше не знав. Потім виявилось що це ОСОБА_6 . Потерпілий був у нетверезому стані та почав висловлюватися нецензурною лайкою, потім вхопив вили й хотів його, ОСОБА_4 , проштрикнути ними. Обвинувачений відштовхнув ОСОБА_6 й вили проштрикнули йому, ОСОБА_4 , коліно. Потім вони обидва стали тягнути вила кожен на себе доки не прибігла його дружина, дружина потерпілого та свідок ОСОБА_9 . Його, ОСОБА_4 , дружина викликала поліцію. Потім обвинувачений звернувся у лікарню. Зазначене сталося на полі, огорожі не було. Зауважив, що вони з ОСОБА_6 боролися за вили й бійки в них не було. Він, ОСОБА_4 , дуже хвилювався що може статися пожежа. Вважає що тілесні ушкодження у потерпілого з`явилися коли вони каталися на землі.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом.

Так потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2020 був у тещі за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 20 годині він зібрав у яму траву, що покосив раніше та підпалив її. Трохи пішов дим. Він, потерпілий, стояв біля ями з вилами. З лісу вибіг чоловік, пізніше з`ясувалось що це був ОСОБА_4 , і почав погрожувати. На шум прибігла ОСОБА_9 , яка все бачила з самого початку. Почався словесний конфлікт між ним та ОСОБА_4 , під час якого обвинувачений став вихвачувати вила, але потерпілий їх не відпускав. В цей час підійшла дружина потерпілого й запитала що відбувається. Обвинувачений схопив її за волосся, кинув на землю і вдарив ногою в живіт. Потім ОСОБА_4 почав наносити удари кулаком в обличчя та намагався відбрати вила, які він, потерпілий, не відпускав, бо боявся за дружину й сусідку. Потім ОСОБА_4 завалив його, потерпілого, на шифер, біля якого були металеві кілки та почав бити кулаком в область вуха. Підбігла дружина обвинуваченого, яка вихватила у останнього вила та вони пішли. О 21:11 викликали співробітників поліції. Повідомив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не завдавав. У нього, ОСОБА_6 були рани на лівому вусі, синці та садна на обличчі, рани на лівій нозі. Всі ці ушкодження спричинені обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 20.06.2020 року зранку приїхали з чоловіком до матері в АДРЕСА_2 . Зранку ОСОБА_6 покосив траву, а ввечері загребли траву в яму і чоловік підпалив. Вона пішла з собакою гуляти, її не було приблизно 7 хвилин. Потім почула крики й повернулась. Там був її чоловік і ОСОБА_4 . Вона спитала чого обвинувачений лається, у відповідь той схопив її за волосся і вдарив у бік, потім намагався забрати вила у чоловіка. На крик вийшла сусідка ОСОБА_9 , й спитала що відбувається. ОСОБА_4 став погрожувати і їй. Вона бачила як обвинувачений ударив її чоловіка і завалив його на шифер. Вона, свідок, викликала поліцію. Потім підійшла дружина ОСОБА_4 і також викликала поліцію. Її чоловік віддав дружині ОСОБА_4 вила, вона забрала їх. Коли приїхала поліція і складали протокол, чоловіку було погано, викликали швидку. ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 кулаком в обличчя, було 3 удари мінімум. У чоловіка був набряк на скроні, розсічення лоба, рана під вухом, рана на гомілці, великий синець на плечі і на спині, розбитий ніс. В той день відмовилися від госпіталізації. Зазначила, що раніше ОСОБА_4 вони не знали. Обвинувачений не вибачався.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що самого інциденту не бачила, так як погано себе почувала та перебувала у будинку. Пояснила, що вранці зять косив траву на її території, а вечері запалив у спеціальній ямі за городом. Приблизно об 11 годині вечора вийшла на двір, побачила дочку, яка повідомила що сусід ОСОБА_4 наніс ушкодження ОСОБА_6 . Коли побачила потерпілого помітила у нього тілесні ушкодження, а саме під правим оком синець, плече в крові ліве, на спині і на ногах царапини. До цих подій будь-яких ушкоджень у зятя не було.

Свідок ОСОБА_9 надала суду показання про те що 20.06.2020 була свідком суперечки двох сусідів. Близько 9 вечора перебувала у себе на власному подвір`ї. Почула крик та нецензурну лайку. Побачила як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 в обличчя, й у потерпілого пішла кров з вуха. Потім підійшла дружина ОСОБА_6 і почала їх розбороняти. ОСОБА_4 переключився на ОСОБА_11 . ОСОБА_6 почав відбивати дружину від ОСОБА_4 . Обвинувачений завалив ОСОБА_6 на шиферний паркан й почав давити держаком вил в область грудей. У цей момент прийшла дружина ОСОБА_4 з дитиною. Поки вона, свідок, відводила дитину, ОСОБА_12 змогла відштовхнути свого чоловіка від потерпілого. В ОСОБА_6 була роздерта нога, розбите вухо. У ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачений це її чоловік. У нього стався конфлікт з ОСОБА_6 . Близько 21 години того дня вона побачила багато диму у дворі, покликала чоловіка й потім зателефонувала на 102. Чоловік у цей час пішов дивитися що і де горить. Потім вона взяла дитину і також пішла подивитись. Почула з території сусіднього домоволодіння нецензурну лайку й коли підійшла ближче побачила що її чоловік та потерпілий тримаються за вила й сваряться. Вона повідомила що викликала поліцію. Потім прийшла ОСОБА_13 і за її проханням забрала дитину. Дружина ОСОБА_6 кричала що вони будуть й надалі палити траву. Вона, ОСОБА_12 , підійшла до чоловіка та потерпілого й стала кричати щоб вони обидва кинули вила. ОСОБА_4 відпустив вила й пішов, а вона тримала ці вила разом з ОСОБА_6 . Потім прийшла ОСОБА_9 й забрала ці вила. Вона, свідок, зателефонувала у поліцію ще раз. Вона не бачила щоб ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 . Тілесних ушкоджень у потерпілого вона не бачила. У чоловіка на нозі вона бачила кров і потім він звертався у лікарню. Її чоловік не конфліктний, у даному випадку він захищав майно.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що 20.06.2020 близько 20:30 години невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження на території домоволодіння матері його дружини в АДРЕСА_2 . Вказана подія зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 18.07.2020 № 2681 (ар. 101).;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020 а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (ар. 103-108);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2020, який вказав як йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (ар. 114-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 18.07.2020, яка вказала як ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (ар. 121-127);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 22.07.2020 яка вказала як ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (ар. 129-135);

- висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №615-2020 від 22.06.2020, згідно з яким на підставі судово-медичного огляду ОСОБА_6 встановлено що мають місце садна на лівій вушній раковині, синці та садна на обличчі, садна на лівій нозі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, синці за механізмом удара-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання за 1-3 доби до проведення огляду. За ступенем тяжкості синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п. п. 2.3.2.«б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 від 17.11.1995 МОЗ України») (ар. 189);

- висновком експерта №12-14/55-НВ/20 від 22 09.2020 де встановлено, що у ОСОБА_6 , мали місце садна на лівій вушній раковині, синці та садна на обличчі, садна на лівій нозі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, синці за механізмом удару-стиснення, садна за механізмом тертя - ковзання, можливо за 1-3 доби до проведення огляду від 22.06.2020. За ступенем тяжкості синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів (п. 2.3.2.б, 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 від 17.01.1995року). Між спричиненими тілесними ушкодженнями і незначними скороминущими наслідками, що настали у ОСОБА_6 мається причинний зв`язок. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , за локалізацією та механізмом утворення відповідають тому способу, на який він вказує під час проведення слідчого експерименту 18.07.2020 (ар. 112-113).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження

Невизнання своєї вини ОСОБА_4 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний обвинуваченим та намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Висновок фахівця № 12-14/8-НВ/20 від 22.06.2020 щодо судово-медичного огляду ОСОБА_4 та довідку КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, яка не містить ні вихідного номеру, ні дати видачі, ні печатки лікаря суд, відповідно до ст. 85 КПК України визнає неналежними доказами, бо вони не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні що розглядається та не бере їх до уваги (ар. 191, 192).

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, не рахується на військовому обліку у Нововодолазькому РВК, не перебуває на обліку у Нововодолазькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_14 не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1