№ 207/500/22
№ 1-кп/207/230/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000015 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23.06.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 127 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 17.02.2021 року умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 2 місяців 6 днів позбавлення волі;

- 26.02.2013 року Синельниківським місцевим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць за вироком від 23.06.2009 року, до відбуття призначено 6 років 1 місяць; звільнився 16.02.2018 року умовно-достроково, невідбутий строк - 11 місяців 19 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 04.01.2022 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, взявши з собою бензопилу, з корисливих мотивів, прибув на ділянку місцевості, що знаходиться на території учбового автодрому по вул. Січеславський шлях в м. Кам`янське (на виїзді з міста в сторону м. Дніпро), який розташований на території Кам`янської міської ради в Дніпропетровській області.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину - бензопили «Карпати профі КБП-3800», перебуваючи на ділянці місцевості, що знаходиться на території учбового автодрому по вул. Січеславський шлях в м. Кам`янське (на виїзді з міста в сторону м. Дніпро), в порушення ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. 69 Лісового кодексу України, вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року № 3392-VІ, без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на вказаній лісовій ділянці, тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивом та метою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях у кількості 30 (тридцяти) дерев, до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння, чим заподіяв Кам`янській міській раді в Дніпропетровській області істотну шкоду, яка відповідно до висновку експерта судово-економічної експертизи №28/01/2022 від 31.01.2022 року складає 26 454 гривні, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. 04.01.2022 року, приблизно о 15.40., працівники поліції виявили та припинили злочинну діяльність ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у вчиненні незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
До початку судового засідання, 31 січня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_8 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні; повністю відшкодувати витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 2402,68 грн. та судово-економічної експертизи у розмірі 4530,48 грн. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Сторонам угоди відомо, що згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 трьох років, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки визначені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого, від якого є потерпілий.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015.

Суд в судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 246 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення: судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/775-ТР від 12.01.2022 року в сумі 2402 грн. 68 коп.; судово-економічної експертизи № 28/01/2022 від 31.01.2022 року в сумі 4530 грн. 48 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у дохід держави судові витрати на проведення:

- судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/775-ТР від 12.01.2022 року в сумі 2402 грн. 68 коп.;

- судово-економічної експертизи № 28/01/2022 від 31.01.2022 року в сумі 4530 грн. 48 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 19 фрагментів зрізу верхньої частини стовбура пеньків з повехнею контакту бензопили правопорушника, які опечатані до поліетиленового мішку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженням № 0000015, та передані на зберігання у камеру схову ВП №2 Кам`янского РУП ГУНП у Дніпропетровській області, за квитанцією № 000509 знищити.

- 8 фрагментів стовбурів дерев зі слідами горизонтального спилу: 1) довжиною 104 см., діаметром 21 см; 2) довжиною 122 см., діаметром 11 см; 3) довжиною 147 см., діаметром 10см; 4) довжиною 140 см., діаметром 20см; 5) довжиною 90 см., діаметром 11 см; 6) довжиною 121 см., діаметром 26 см; 7) довжиною 116 см., діаметром 21 см; 8) довжиною 119 см., діаметром 15 см., які опечатано до поліетиленового мішку, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженням № 0000015, та передані на зберігання у камеру схову ВП №2 Кам`янского РУП ГУНП у Дніпропетровській області, за квитанцією № 000509, знищити.

- бензопилу бензинову «Карпати профі КБП - 3800» серійний номер «GL4500C», червоного кольору, з померанчевою вставкою з лівого боку, яку опечатано паперовою биркою, визнано речовим доказом у кримінальному провадженням № 0000015, та передано до зберігання у камеру схову ВП №2 Кам`янского РУП ГУНП у Дніпропетровській області, за квитанцією № 000509, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1