Номер провадження:1-кп/521/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

основних присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи вилученої речовини бурого кольору з поверхні ґрунту; про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 518 від 26 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 475 від 26 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 454 від 23 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 455 від 23 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 264 від 23 червня 2017 року),

клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про зобов`язання прокурора разом з медичним працівником відібрати зразки крові та слини у обвинуваченого ОСОБА_7 , у якості зразків для проведення вищевказаних експертиз,

клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про дослідження в судовому засіданні речових доказів,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді судом присяжних під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи вилученої речовини бурого кольору з поверхні ґрунту; про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 518 від 26 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 475 від 26 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 454 від 23 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 455 від 23 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 264 від 23 червня 2017 року), клопотанням, про зобов`язання прокурора разом з медичним працівником відібрати зразки крові та слини у обвинуваченого ОСОБА_7 , у якості зразків для проведення вищевказаних експертиз, та клопотання про дослідження в судовому засіданні речових доказів.

Клопотання про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи вилученої речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, за епізодом ч. 1 ст. 121 КК України, мотивував тим, що 12 червня 2015 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розміром 3x4 метри, яка розташована біля металевого гаражу сірого кольору, який розташований напроти будинку № 48 по вул. Шилова в м. Одесі, на ґрунтовій поверхні було виявлена пляма темно-бурого кольору та під час огляду вилучено: змив речовини бурого кольору з поверхні ґрунту.

Так як після вилучення змиву речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, досудове слідство не призначило судово-медичну (імунологічну) експертизу, захисник вважав необхідним заявити клопотання про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи вилученої речовини бурого кольору з поверхні ґрунту та винести ухвалу про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

1)Чи є на представленому змиву речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, вилученому в ході огляду місця події, яка розташована біля металевого гаражу, напроти будинку АДРЕСА_2 сліди крові? Якщо є, то які їх вид та група?

2)Якщо кров належить людині, чи належить вона потерпілому ОСОБА_11 або ОСОБА_7 або іншій особі?

Та просив направити на експертизу змив речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, вилученої в ході огляду місця події та зразки крові потерпілого ОСОБА_11 та підсудного ОСОБА_7 .

Клопотання про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 518 від 26 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 475 від 26 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 454 від 23 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 455 від 23 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 264 від 23 червня 2017 року), мотивував тим, що 20 травня 2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 виніс дві постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, яким зобов`язав слідчого відібрати біологічні зразки ОСОБА_7 для проведення експертизи, а саме зразки змивів з рук та поверхні тіла, зрізи нігтьових пластин та зразкі крові. В той же день, 20 травня 2017 року слідчий ОСОБА_13 отримала від ОСОБА_7 зразки нігтьових пластин та змиви з внутрішньої поверхні рук. Постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 про відібрання біологічних зразків крові для проведення судових експертиз слідчим була виконана не в повному обсязі. Зразки крові у підозрюваного ОСОБА_7 в ході досудового слідства не були відібрані, в зв`язку з чим не були направлені на експертні дослідження.

Зокрема, 23 травня 2017 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 виніс постанову про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи на яку направив речі, вилучені у потерпілого ОСОБА_15 , а саме: шорти, футболку, тапочки, труси. Крім цих речей, в постанові вказано про надання експертам зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 . Судово-медичний експерт в своєму висновку № 518 від 26 червня 2017 року провів експертизу лише чоловічої футболки потерпілого ОСОБА_15 , судова експертиза стосовно інших речей потерпілого ОСОБА_15 , а саме шорт, тапочок, трусів не проводилась. Зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 на експертизу не надавались, в зв`язку з чим не досліджувались.

В зв`язку з чим захисник просив винести ухвалу про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 518 від 26 червня 2017 року) на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи є на речах, вилучених у ході огляду ординаторської кімнати хірургічного відділення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Малиновського, 61, а саме: шортах, футболці, тапочках, трусах, зазначених в описовій частині постанови, кров людини?

2) Якщо так, то яка її групова приналежність?

3) Чи належить вона потерпілому ОСОБА_15 або ОСОБА_7 .?

Та просив направити на експертизу речі вилучені з хірургічного відділення КУ «МКЛ № 10», які належать потерпілому ОСОБА_15 , а саме: шорти, футболку, тапочи, труси та зразки крові ОСОБА_7 .

Крім того, 23 травня 2017 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 було призначено судово-медичну (імунологічну) експертизу всіх речей вилучених у ОСОБА_7 , а саме: джинсів блакитного кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, спортивної куртки темно-синього кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, футболки синього кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, ножа розкладного з пластмасовою рукояткою коричневого кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору. В постанові, слідчий вказав, що всі речі зі слідами речовини темно-бурого кольору, однак огляду речей не проводив. На постанові слідчого, експерт вказала, що отримала 1 поліетиленовий пакет та просить надати зразок крові підозрюваного для порівняльного дослідження. В висновку експерта № 475 від 26 червня 2017 року вказано, що на експертизу були Доставлені лише футболка та складний ніж, вилучені у ОСОБА_7 . В своєму висновку, експерт вказує, що висловитись про походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не є можливим, у зв`язку з відсутністю його зразка крові. Інші речі, вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: джинси, спортивна куртка на експертизу направлені не були, в зв`язку чим експертиза по ним не проводилась. Кров підозрюваного ОСОБА_7 на експертизу не надавалась.

В зв`язку з чим захисник просив винести ухвалу про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 475 від 26 червня 2017 року) на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи є на речах вилучених в ході затримання ОСОБА_7 , а саме джинсових брюках блакитного кольору, куртці спортивній темно-синього кольору, футболці синього кольору, розкладному ножі перелічених в описовій частині постанови, кров людини? Якщо так, то яка її групова приналежність?

2) Чи належить вона потерпілому ОСОБА_15 або обвинуваченому ОСОБА_7 .?

Та просив направити на експертизу вилучені у ОСОБА_7 після затримання речі зі слідами речовини темно-бурого кольору, а саме: джинсові брюки блакитного кольору, куртку спортивну темно-синього кольору, футболку синього кольору, розкладний ніж та зразки крові ОСОБА_7 .

Крім того, 23 травня 2017 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 призначає судово-медичну (імунологічну) експертизу та направляє на неї тільки серветку білого кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, яку було вилучено в ході огляду міста події. в описової частині експертизи № 454 від 26 червня 2017 року експерт вказує, що на експертизу представлено паперова серветка з бару «Ірина» та фрагмент марлі зі змивами з поверхні рук ОСОБА_7 , хоча в постанові про призначення цієї експертизи не вказано слідчим про надання на експертизу фрагмента марлі зі змивами вилученими з поверхні рук підозрюваного ОСОБА_7 . В висновках експертизи, експерт вказує, що висловитись про належність крові від підозрюваного ОСОБА_7 не є можливим у зв`язку з відсутністю його зразка крові.

В зв`язку з чим захисник просив винести ухвалу про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 454 від 23.06.2017 року) на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи є на речах, вилучених в ході огляду приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на серветці, зазначеної в описової частині постанови, кров людини? Якщо так, то яка її групова приналежність?

2) Чи належить вона загиблому ОСОБА_15 або ОСОБА_7 або ж іншої особі?

3) Чи є на представлених на дослідження змивах з рук затриманого ОСОБА_7 перелічених в описовій частині постанови мікросліди крові? Якщо є, то яка їх вид та група? Якщо так, то яка їх видова (людина, тварина, птиця) статева та органно-тканинна належність?

4) Якщо клітини крові належать людині, чи належать вони загиблому ОСОБА_15 або ОСОБА_7 або ж від іншої особи?

Та просив направити на експертизу паперові серветки, вилучені з підлоги під час огляду бару «Ірина» адресою: м. Одеса, пл.Б.Дерев`янка, 2; два фрагмента марлі зі змивами з поверхні рук ОСОБА_7 та зразки крові ОСОБА_7 .

Крім того, 23 травня 2017 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 призначає судово-медичну (цитологічну) експертизу на яку направляє змиви з правої та лівої рук затриманого ОСОБА_7 та зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим змістом затриманого ОСОБА_7 . В описової частини експертизи № 264 від 23 червня 2017 року вказано, що на експертизу доставлено тільки зразки нігтьових пластинок рук підозрюваного ОСОБА_7 , а змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 не доставлені. В своєму висновку експерт вказує, що визначення групової належності крові і порівняльне дослідження буде проводитися після надання зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 .

В зв`язку з чим захисник просив винести ухвалу про призначення додаткової судово-медичної (цитологічної) експертизи (висновок експерта № 264 від 23 червня 2017 року) на розгляд якої поставити наступні питання:

1)Чи є на представлених на дослідження зрізах нігтьових пластинок рук та змивах поверхні рук затриманого ОСОБА_7 перелічених в описовій частині постанови мікросліди крові або ж ядро-містячні клітини? Якщо є, то який їх вид та група? Якщо так, то яка їх видова (людина, тварина, птиця) статева, групова та органо-тканинна належність?

2)Якщо клітини крові належать людині, чи належать вони потерпілому ОСОБА_15 або ОСОБА_7 , або ж іншій особі?

Та просив направити на експертизу зразки змивів з рук та поверхні тіла, зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_7 та зразки його крові.

Крім того, зазначено, що при ознайомленні сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, яке знаходиться в Одеської місцевої прокуратури № 2 в ньому відсутня постанова слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 23 травня 2017 року про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи 3-х скляних та 3-х пластикових стаканів, вилучених в ході огляду приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Одеса, пл. Б.Дерев`янка 2. Однак, в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 455 від 23 червня 2017 року, що:» Висловитись про походження потових виділень від підозрюваного ОСОБА_7 не є можливим у зв`язку з відсутністю його зразків крові та слини.

В зв`язку з чим захисник просив винести ухвалу про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 455 від 23.06.2017 року) на розгляд якої поставити наступні питання:

1)Чи є на представлених на дослідження предметах, вилучених в ході огляду приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Б.Дерев`янка, № 2, перелічених в описовій частині постанови мікросліди крові, потожирові виділення? Якщо є, то які іх вид та група?

2)Якщо кров належить людині, чи належить вона загиблому ОСОБА_15 або ОСОБА_7 або іншій особі?

Та просив направити на експертизу 3 скляних та 3 пластикових стакана, вилучених в ході огляду приміщення бару «Ірина» за адресою: м. Одеса, пл. Б.Дерев`янка, 2, та зразки крові та слини підсудного ОСОБА_7 .

Разом з тим, захисник просив винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора разом з медичним працівником відібрати зразки крові та слини підсудного ОСОБА_7 , що знаходиться в ОУВП-21 м. Одеси, які направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, Валіховський провулок,4) у якості зразка для проведення вищезазначених експертиз та зобов`язати прокурора надати на експертизу вилучені у ОСОБА_7 речі: джинсові брюки блакитного кольору, куртку спортивну темно-синього кольору, футболку синього кольору, складний ніж, а також змиви з поверхні рук та нігтьові пластини з пальців рук ОСОБА_7 , а також одяг потерпілого ОСОБА_15 : шорти, футболку, тапочки, труси.

Проведення експертиз просив доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, провулок Валіховський,4).

З вищенаведених обставин, а саме того, що не весь одяг підозрюваного ОСОБА_7 був досліджений експертами, хоча і в постанові слідчого про призначення експертизи було вказано, що надається на дослідження весь його одяг, а також ні на жодну експертизу не були надані зразки крові та слини ОСОБА_7 , захист вважає, що досудове слідство проведене не об`єктивно.

Також, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив оглянути в судовому засіданні речові докази, посилаючись на вимоги ст. 357 КПК України.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні вважала що заявлені клопотання є необґрунтованими, та їх проведення не надасть відповідей для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а з урахуванням часу на їх проведення лише призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, та заперечували проти задоволення клопотання, щодо дослідження в судовому засіданні речових доказів зокрема речей на яких міститься кров, сторона обвинувачення не підтримала клопотання в цій частинні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання про призначення експертиз та щодо огляду в судовому засіданні речових доказів підтримали, просили суд їх задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог пункту 4 § 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 - підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Частиною 1 ст. 242 КПК України (в редакції до змін внесених Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Інформація, отримана в результаті проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи вилученої речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, за епізодом ч. 1 ст. 121 КК України, з урахуванням визначених питань поставлених перед експертом, може вказати чи є на змиву речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, вилученому в ході огляду місця події, яка розташована біля металевого гаражу, напроти будинку АДРЕСА_2 сліди крові? Якщо є, то які їх вид та група? Та якщо кров належить людині, чи належить вона потерпілому ОСОБА_11 або ОСОБА_7 або іншій особі? При цьому стороною захисту не вказано та не обґрунтовано, як висновок вказаної експертизи може бути використаний як доказ, для встановлення фактичних обставин по справі, зокрема яке значення для кримінального провадження може мати даний висновок експертизи, яку захисник просить призначити, які факти експертиза може спростувати чи підтвердити, для з`ясування яких обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно її призначити.

Беручи до уваги, що призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи, для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи, що стороною захисту не було надано належних та обґрунтованих доводів, які б вказували, що обставини, питання про з`ясування яких у своєму клопотанні ставить захисник, матимуть істотне значення для даного кримінального провадження, суд присяжних приходить до висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи.
Разом з тим, відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до 1.23. Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95, при виконанні додаткових експертиз повинні проводитись лише ті дослідження, які в первинній експертизі не проводились.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку неможливо.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По справі були проведені судово медичні експертизи в тому числі і судово-медична (імунологічна) експертиза (висновок експерта № 518 від 26 червня 2017 року); судово-медична (імунологічна) експертиза (висновок експерта № 475 від 26 червня 2017 року); судово-медична (імунологічна) експертиза (висновок експерта № 454 від 23 червня 2017 року); судово-медична (імунологічна) експертиза (висновок експерта № 455 від 23 червня 2017 року); судово-медична (імунологічна) експертиза (висновок експерта № 264 від 23 червня 2017 року) та містяться в матеріалах справи, які належним чином аргументовані, та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти.
Щодо того, що не весь одяг підозрюваного ОСОБА_7 був досліджений експертами, хоча в постанові слідчого про призначення експертизи було вказано, що надається на дослідження весь його одяг, суд звертає увагу, що як зазначено в висновку експерта № 475 від 26 червня 2017 року, інші речі підозрюваного ОСОБА_7 не досліджувалися за згодою зі слідчим.

Щодо того, що на жодну експертизу не були надані зразки крові та слини ОСОБА_7 , суд присяжних приходить до висновку, що інформація, отримана в результаті проведення вказаних додаткових експертиз, з наданням відповідних біологічних зразків обвинуваченого, з урахуванням поставлених перед експертом питань, не може спростувати факти, які встановлені первинними експертизами, які мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги, що призначення вказаних додаткових експертиз, в ході яких можуть проводитись лише ті дослідження, які в первинних експертизах не проводились, для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи, що стороною захисту не було надано належних та обґрунтованих доводів, які б вказували, що висновки первинних експертиз необґрунтовані чи такі, що суперечать іншим матеріалам справи або інакше викликають сумніви в їх правильності, неповні або якусь неясність висновку усунути неможливо, суд присяжних приходить до висновку щодо недоцільності призначення вказаних додаткових експертиз.
З урахуванням того що суд присяжних приходить до висновку щодо недоцільності призначення вказаних експертиз, відібрання зразків крові та слини підсудного ОСОБА_7 , є також недоцільним.

Щодо дослідження доказів в судовому засіданні, суд звертає увагу на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Згідно з ч. 1 ст. 358 КПК України, протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів є однією із загальних засад кримінального провадження. Зміст цього принципу розкрито в ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 ч. 1 КПК України).

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ст. 94 ч. 1 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту ст. 23 ч. 2 та ст. 86 КПК України, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених КПК України, а отже судове рішення відповідно до ст. 370 КПК України не може бути визнано законним і обґрунтованим і згідно зі ст. 412 ч. 1 КПК України підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наданих суду доказах, оцінюючи експертизи, які проведені по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експертів.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 357, 358, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи вилученої речовини бурого кольору з поверхні ґрунту; про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 518 від 26 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 475 від 26 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 454 від 23 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 455 від 23 червня 2017 року); про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи (висновок експерта № 264 від 23 червня 2017 року), - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про зобов`язання прокурора разом з медичним працівником відібрати зразки крові та слини у обвинуваченого ОСОБА_7 , у якості зразків для проведення вищевказаних експертиз, - відмовити.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в частині огляду речових доказів в залі суду та зобов`язати прокурора надати речові докази для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжний ОСОБА_3

присяжний ОСОБА_4

присяжний ОСОБА_5