УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстар Лінк» в особі директора ОСОБА_3 , про повернення вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Екстар Лінк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 (або іншу уповноважену особу СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000067) повернути тимчасово вилучене майно в результаті проведеного обшуку 07.05.2021 року в приміщенні № 6-А на вул. Жолудєва, в м. Києві, а саме: 17 комп`ютерних системних блоків із серійними номерами 01012560, WS-CAR-CAAN65S01, 203.529.350|746243, DKCH43J, GPG36-3KR78-VTQ94, 5Y45B4S, 6К9Х84S, BR93V2S, CZC7385JF6, DCNE1F, L3ANH7K, 98МР33J, YK8X068978, 20084601, rp5700, OPTIPLEX745, OPTIPLEX330, згідно з протоколом обшуку.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 07.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.04.2021 проведено обшук приміщення, яке перебуває в суборенді ТОВ «Екстар Лінк» за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А, в ході якого було вилучено перераховані вище речі, при цьому ухвалою, якою надався дозвіл на обшук, дозволу на вилучення вказаних речей і документів не надавався, у зв`язку з чим майно отримало статус тимчасово вилученого, на яке в установленому порядку арешт не накладено та власнику не повернуто, у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути власнику вищеперераховане тимчасово вилучене майно.
В судове засідання заявник, не зявився та подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий, який був належним чином повідомлений про судове засідання, на розгляд клопотання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання до суду не направив, у зв`язку з чим розгляд скарги здійснюється за відсутністю належним чином повідомленого слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 07.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021 проведено обшук приміщення, яке перебуває в суборенді ТОВ «Екстра Лінк» за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А, в ході якого було вилучено перераховані вище речі (комп`ютерні системні блоки), при цьому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021 дозволу на вилучення зазначеного майна з його конкретизацією за індивідуальними ознаками правоохоронному органу надано не було.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право влучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, 4) у разі скасування арешту.
Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зазначене у скарзі майно є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не зазначено індивідуально визначені ознаки майна, аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду. Коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи відсутність в матеріалах ухвали слідчого судді або суду на вилучення конкретного майна: комп`ютерних системних блоків, або його арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно є тимчасово вилученим.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що дозвіл в установленому порядку на обшук та вилучення вказаного у скарзі майна не надавався, арешт тимчасово вилученого майна у встановлений частиною п`ятою статті 171 КПК України не накладався, слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та не спростував доводи скарги, не навів підстави, які б підтвердили значення вилученого майна для кримінального провадження, зважаючи на те, що ухвалою про обшук надано було дозвіл на вилучення лише того майна, яке має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак, зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст.ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 (або іншу уповноважену особу СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000067 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстар Лінк» (), вилучене у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А, майно:
17 комп`ютерних системних блоків із серійними номерами 01012560, WS-CAR-CAAN65S01, 203.529.350|746243, DKCH43J, GPG36-3KR78-VTQ94, 5Y45B4S, 6К9Х84S, BR93V2S, CZC7385JF6, DCNE1F, L3ANH7K, 98МР33J, YK8X068978, 20084601, rp5700, OPTIPLEX745, OPTIPLEX330, згідно з протоколом обшуку, згідно з протоколом обшуку від 07.05.2021 року.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1