ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 766/3237/21
Номер провадження 11-cc/819/51/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника

власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000008 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000008 від 03.02.2021 року, вилучене під час проведення обшуку в автомобілі VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у період часу з 21 год. 35 хв. 03.12.2021 року по 01 год. 53 хв. 04.12.2021 року за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, навпроти буд.№2 по вул. Свободи, а саме грошові кошти в сумі 5311 грн, купюрами номіналом:
- 200 гривень в кількості 19 купюр серія №: ЄЄ0738511; ЕЕ0688222; ХИ9584567; ХИ9584568; ХИ9584569; ТГ6374913; СА9368958; УД107893; ПЗ6899951; ПЄ7947248; УЕ2853288; ХЕ8772695; ХГ6054251; УГ2588147; УК4055912; ХБ6345536; УТ2500818; УФ7698991; УН3247600;
- 100 гривень в кількості 4 купюри серія №УУ3938784; УБ0794253; УВ4255854; ТБ8185844;
- 500 гривень в кількості 1 купюра серія №ЛИ 8238652;
- 1 гривня в кількості 1 купюра серія №ТБ7108852;
- 10 гривень в кількості 1 купюра серія ЮВ2691940.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував відсутністю правових підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти купюрами 200 гривень в кількості 19 купюр серія №: ЄЄ0738511; ЕЕ0688222; ХИ9584567; ХИ9584568; ХИ9584569; ТГ6374913; СА9368958; УД107893; ПЗ6899951; ПЄ7947248; УЕ2853288; ХЕ8772695; ХГ6054251; УГ2588147; УК4055912; ХБ6345536; УТ2500818; УФ7698991; УН3247600;
- 100 гривень в кількості 4 купюри серія №УУ3938784; УБ0794253; УВ4255854; ТБ8185844;
- 500 гривень в кількості 1 купюра серія №ЛИ 8238652;
- 1 гривня в кількості 1 купюра серія №ТБ7108852;
- 10 гривень в кількості 1 купюра серія ЮВ2691940.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою з перевізниками на території Херсонської області з метою заволодіння чужим майном, для власного збагачення, займаються виготовленням за допомогою електронно-обчислювальної техніки з метою збуту під виглядом дійсних медичних довідок на відсутність захворювання Covid-19, збувають їх громадянам з метою безперешкодного перетину ними контрольних пропускних пунктів.
В рамках даного кримінального провадження 03.12.2021 року проведено негласну слідчу розшукову дію - контроль за вчиненням злочину, де особою, залученою до конфіденційного співробітництва, передані грошові кошти, які попередньо оглянуті оперативним співробітником УСБУ в Херсонській області, та оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1». Існує вірогідність того, що передаючи виготовлені фіктивні медичні довідки на відсутність захворювання Covid-19 ОСОБА_9 при особистій зустрічі, ОСОБА_8 отримав частину грошових коштів, які були передані ОСОБА_9 , особою, залученою до конфіденційного співробітництва.
Вказані вилучені речі визнанні у кримінальному провадженні речовими доказами 04.12.2021 та долучені до матеріалів кримінального провадження, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя не надав належну оцінку викладеним фактам, що вилучені грошові кошти зберегли на собі сліди правопорушення, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи.
Незастосування арешту може призвести до можливості знищення, зміни, втрати, відчуження майна.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , які в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Матеріали провадження свідчать, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій, вчинених з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою виготовлення та подальшої реалізації на території регіону фіктивної медичної документації - довідок щодо результатів дослідження на наявність збуднику гострого респіраторного захворювання на Covid-19 в організмі людини.
В рамках даного кримінального провадження 03.12.2021 року проведено негласну слідчу розшукову дію - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконною реалізацією медичних довідок про відсутність захворювання на Covid-19, з метою підтвердження передачі особою, залученою до конфіденційного співробітництва, грошових коштів, які попередньо були оглянуті оперативним співробітником УСБУ в Херсонській області та оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», ОСОБА_9 , а останнім ОСОБА_8 .
В період часуз 21:35 год. 03.12.2021 рокупо 01 год. 53 хв. 04.12.2021 рокуза адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, навпроти буд.№2 по вул.Свободи, на підставі ухвали слідчого суддіХерсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року (а.п.7-8) проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого власник автомобіля ОСОБА_8 з кишені своєї куртки на капот автомобіля добровільно видав грошові кошти в сумі 5311 грн, купюрами номіналом: - 200 гривень в кількості 22 купюри серія №: ЄЄ0738511; ЕЕ0688222; ХИ9584567; ХИ9584568; ХИ9584569; ТГ6374913; СА9368958; УД107893; ПЗ6899951; ПЄ7947248; УЕ2853288; ХЕ8772695; ХГ6054251; СИ1231882; УЄ3890890; ТЗ4583824; УГ2588147; УК4055912; ХБ6345536; УТ2500818; УФ7698991; УН3247600; - 100 гривень в кількості 4 купюри серія №УУ3938784; УБ0794253; УВ4255854; ТБ8185844; - 500 гривень в кількості 1 купюра серія №ЛИ 8238652; - 1 гривня в кількості 1 купюра серія №ТБ7108852; - 10 гривень в кількості 1 купюра серія ЮВ2691940, які були упаковані до сейф-пакета №100030728, тамобільний телефон Apple Iphone 13 PRO сірого кольору в прозорому чохлі, упакований в сейф-пакет №7123521 (а.п.9-10).
Постановою слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 04 грудня 2021 року зазначені грошові кошти та мобільний телефон визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 (а.п.11).
17 грудня 2021 року прокурор Херсонської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням, в якому просив накласти арешт на грошові коштив сумі 5311 грн, вилучені під час проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, навпроти буд.№2 по вул. Свободи.
Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Підставами для накладення арешту на вказані грошові кошти є збереження речових доказів, оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході обшуку, інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, відчужити.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання прокурора відмовлено.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що сторона обвинувачення ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не довела необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, на думку слідчого судді стороною обвинувачення не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи.
Перевіривши матеріали кримінального провадження у відповідності із доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді виходячи із наступного.
Так, відповідно до положень ст.131,132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується у випадках передбачених КПК України при наявності ряду умов, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
Перелік таким умов наведений в ст.132 КПК України, яка визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та в ст.170 КПК України, що передбачає правові підстави, умови застосування саме арешту майна та переліку суб`єктів до майна яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Положення статті 170 КПК України визначають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2-3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту наведених норм кримінального процесуального законодавства, слідчий, прокурор, звертаючись із клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів повинні довести існування наступних обставин:
1) що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
2) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням;
3) майно на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт є доказом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним в ст.98 КПК України;
4) існування ризиків того, що відповідне майно може бути приховуване, пошкоджене, зіпсуте, знищене, перетворене, відчужене.
Більш того, згідно з вимогами ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення повинна подати слідчому судді або суду докази існування таких обставин.
В свою чергу слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вже зазначалося, звертаючись із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000008, а саме грошових коштів, перелік яких наведений в клопотанні, прокурор послався на те, що зазначене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та постановою слідчого визнано речовим доказом. При цьому слідчий вказував на існування ризиків незаконного знищення, зміни, втрати, відчуження майна.
Поруч із цим, як вірно вказує слідчий суддя, прокурор у своєму клопотанні не навів жодного обґрунтування щодо відповідності майна, переліченого в клопотанні, критеріям речового доказу, що наведені в ст.98 КПК України, а також не вказав які саме факти та обставини у даному кримінальному провадженні можуть підтверджувати вилучені грошові кошти.
Формальне посилання прокурора на те, що відповідне майно постановою слідчого від 04 грудня 2021 року визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, з огляду на положення ч.3 ст.170 КПК України, є недостатнім, оскільки навіть зазначена постанова не мітить такого обґрунтування.
Крім того, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не обґрунтовано можливість використання переліченого в клопотанні майна як доказу в кримінальному провадженні.
В поданому клопотанні прокурор зауважує, що на вилучених коштах, які не є ідентифікованими, може бути хімічна речовина, якою оброблялись ідентифіковані грошові кошти, використані під час проведення НСРД.
Проте, як вірно зазначив слідчий суддя, в постанові слідчого не наведено обґрунтованих тверджень про відповідність грошових коштів, на які в поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема щодо наявності на грошових коштах візуальних, тактильних чи інших ознак наявності хімічної речовини та підстав для проведення експертних досліджень.
Стороною обвинувачення не наведено жодного обґрунтування, яким чином потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.
Імперативними приписами частини першої статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року про надання дозволу на обшук автомобіля VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозвіл на відшукання та вилучення особистих коштів ОСОБА_8 не надавався, а прокурором не доведена необхідність вилучення та накладення арешту на вказане майно, на переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000008, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги прокурора були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано не прийняті до уваги слідчим суддею із зазначенням мотивів, викладених в судовому рішенні.
Твердження апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків суду першої інстанції.
Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року, без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3