"26" січня 2022 р. Справа № 363/1791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000408, -
ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області 26.01.2022 року надійшла вказана скарга.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 зазначив, що 17.01.2022 року він, під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 , дізнався про існування постанови слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 07.05.2021 року. Зазначену постанову вважає необґрунтованою, незаконною та просить її скасувати.
Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З поданої скарги та долучених до неї документів, вбачається, що постановою старшого слідчого ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2021 року кримінальне провадження № 0000408 від 07.05.2021 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Адвокат ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що йому стало відомо про існування такої постанови лише 17.01.2022 року, під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_3 , де він і ознайомився з вказаною постановою.
Разом з тим, матеріали скарги не містять документів, які б свідчили, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 був ознайомлений з постановою про закриття кримінального провадження 17.01.2022 року.
В переліку документів, які долучені до скарги, відсутні докази того, що вказана скарга подана до суду без порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки передбачений даною статтею десятиденний термін на подання такої скарги закінчився 11.01.2022 року. Крім того, заявником не ставиться питання про поновлення строків на подання скарги.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000408 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000408 повернути скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1