ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/473/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: апелянта ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неврученні постанови від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області вручити їй копію постанови від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03 травня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені у скарзі ОСОБА_6 відомості не вказують на наявність, передбачених ч.1 ст.303 КПК України обставин, з якими закон пов`язує можливість оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 13 вересня 2021 року та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Тернопільській області організувати вручення їй копії постанови від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03 травня 2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15 лютого 2018 року у справі №565/1747/17, а також норму статті 28 КПК України, згідно з якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Зазначає, що для виконання процесуальної дії вручення/надсилання потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження слідчому необхідно не більше 24 години, оскільки саме такий строк встановлено ст.214 КПК України для надання заявнику витяг з ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 13 вересня 2021 року, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

ОСОБА_6 13 вересня 2021 року надіслала до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області, в якій просила визнати протиправною бездіяльність цього слідчого, яка полягає у неврученні ОСОБА_6 як потерпілій копії постанови від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000206 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (п.14 ч.1 ст.284 КПК України) та зобов`язати цього слідчого вручити їй копію вказаної постанови.

Зазначена скарга була обґрунтована посиланням на вимоги ч.6 ст.284 КПК України, згідно якої копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2021 року, яка оскаржується, було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що КПК України не встановлює строків надсилання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому в даному випадку немає визначених ст.303 КПК України підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що наведені висновки слідчого судді є правильними, оскільки за змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина шоста статті 284 КПК України, на яку є посилання у надісланій 13 вересня 2021 року скарзі ОСОБА_6 , та інші норми КПК України не містять чітко визначеного граничного строку для надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що постанова слідчого мала бути надіслана їй у розумний строк, як це передбачено ст.28 КПК України.

Аналізуючи такі доводи колегія суддів приходить до висновку, що вони є неналежними, оскільки у п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказано про можливість оскарження нездійснення таких процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно ч.1 ст.115 КПК України такі строки обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, посилання апелянта на порушення слідчим однієї із загальних засад кримінального провадження (п.21 ч.1 ст.7, ст.28 КПК України) в даному випадку не є підставою для відкриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі наведено нові обставини, які не перевірялися слідчим суддею при винесенні рішення, яке оскаржується. Так, надіслана 13 вересня 2021 року скарга ОСОБА_8 не містила жодних доводів про порушення слідчим строків, передбачених ст.28 КПК України, а була обґрунтована лише посилання на ч.6 ст.284 КПК України.

Висновки слідчого судді про те, що ст.284 КПК України не визначає строку для надіслання копії постанови слідчого в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею практики Верховного Суду (постанова від 15 лютого 2018 року у справі №565/1747/17) також є неналежними, оскільки у вказаній постанові касаційним судом було висловлено правову позицію про застосування частини 2 ст.309 КПК України щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого. При цьому, жодних висновків щодо порядку застосування п.1 ч.1 ст.303 КПК України у взаємозв`язку з ч.6 ст.284 КПК України вказана постанова касаційного суду не містить.

Крім того, зі змісту судових рішень у справі №565/1747/17 видно, що предметом розгляду було невиконання слідчим вимог ст.220 КПК України, яка встановлює триденний строк для розгляду слідчим клопотань потерпілого.

На відміну від наведених обставин у надісланій 13 вересня 2021 року скарзі ОСОБА_6 та в її апеляційній скарзі не вказано про порушення слідчим строків, передбачених ст.202 КПК України, а тому посилання на висновки Верховного Суду у справі №565/1747/17 є неналежними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли би стати безумовною підставою для скасування судового рішення, в ході апеляційного розгляду також не встановлено.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді з наведених в апеляційній скарзі підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді