УХВАЛА
Іменем України

29.10.2021 Справа №607/18500/21 Провадження № 1-кс/607/6088/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11.10.1998 приблизно о 08 год. 00 хв. на території дитячого садочку, що на АДРЕСА_1 , із слідами насильницької смерті виявлено мертвою ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що під час огляду місця події виявлено та вилучено волосся, змиви речовини бурого кольору, сліди сперми. Згідно з довідкою, виданою ДНДЕКЦ МВС, в Центральному обліку генетичних ознак людини міститься реєстраційна картка ДНК-профілю, отриманого за результатами молекулярно-генетичного дослідження змиву з правого стегна ОСОБА_7 . Зазначений ДНК-профіль придатний для проведення перевірок за Центральним обліком генетичних ознак людини ДНДЕКЦ МВС.

Слідчий також вказала, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у 1998 році був директором дискотеки «Україна», на якій 10.11.1998 відпочивала потерпіла ОСОБА_7 , та мав у користуванні автомобіль «Mercedes» білого кольору. Також згідно з показами очевидців встановлено, що 10.11.1998 у вечірню пору з дитячого садочку, що на вул. Живова, 4а в м. Тернополі, у якому було виявлено труп ОСОБА_7 , виїжджав автомобіль «Mercedes» білого кольору. Враховуючи вище викладене, на думку слідчого, є підстави вважати, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 .

04.08.2020 слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи у даному кримінальному провадженні з метою встановлення ДНК-профілю ОСОБА_9 . Також 04.08.2020 прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_10 в порядку ст. 110, 245 КПК України. Однак ОСОБА_11 добровільно відмовився виконувати постанову прокурора про відібрання взірців біологічного походження.

Відтак з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування виникла необхідність у відібранні слини, крові, взірців волосяної цибулини з лобної ділянки, тім`яної, правої та лівої скроні, потилиці голови, а також взірця волосяної цибулини лобкової ділянки у ОСОБА_10 для подальшого експертного дослідження з метою проведення судово-медичних експертиз, зокрема проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення ДНК-профілю ОСОБА_10 та його подальшого порівняння із ДНК-профілем, отриманим за результатами молекулярно-генетичного дослідження змиву з правого стегна ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що у 1998 році було вчинено кримінальне правопорушення, яке спричинило смерть ОСОБА_7 . Також вказала, що на правому стегні потерпілої було виявлено сперму та за результатами молекулярно-генетичного дослідження вказаного вище змиву встановлено ДНК-профіль особи, яка, можливо, причетна до вчинення даного кримінального правопорушення. Зазначила, що зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про те, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, могла бути власником транспортного засобу «Mercedes» білого кольору. Зауважила, що у 1998 році такі автомобілі не були розповсюдженими. При цьому власником такого автомобіля був ОСОБА_6 . Також є покази осіб, які підтверджують, що останній спілкувався з потерпілою та підвозив її. Вказала, що після винесення постанов про призначення молекулярно-генетичної експертизи та про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_10 , а також після відмови останнього добровільно надати біологічні зразки, орган досудового розслідування звертався до слідчих суддів з аналогічними клопотаннями. У задоволені цих клопотань було відмовлено, оскільки станом на час їх розгляду в органу досудового розслідування були відсутні докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення. Ці докази містилися в матеріалах кримінальної справи та були знищені внаслідок хуліганських дій у 2014 році. Лише станом на зараз вдалось частково їх відновити та надати слідчому судді. Також вказала, що, можливо, немає необхідності відбирати у ОСОБА_6 всі біологічні зразки, які вказані у клопотанні, та, можливо, для встановлення ДНК-профілю буде достатньо лише слини особи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що протокол про відібрання біологічних зразків від 04.08.2020 містить суперечності та неточності. Зокрема, такий протокол частково складається з друкованого тексту, а частково з рукописного. Так, з друкованого тексту вбачається, що слідчий відібрав біологічні взірці у ОСОБА_6 , а з рукописного вбачається, що такі взірці не були відібрані. Вказане свідчить про те, що текст такого протоколу друкувався завчасно, що, на думку адвоката є порушенням вимог ст. 104, 106 КПК України. Також вважає, що докази, надані прокурором щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, є недопустимими, їх походження не є відомим. Відтак вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення. За таких підстав адвокат вважає, що відсутні будь-які підстави для відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що такі біологічні зразки матимуть значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився.

Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_7 .

Згідно з повідомленням Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вих. № 19/10/2-468-2020 від 09.01.2020 в Центральному обліку генетичних ознак ДНДЕКЦ МВС міститься реєстраційна картка ДНК-профілю, отриманого за результатами молекулярно-генетичного дослідження «змиву з правого стегна ОСОБА_7 » у висновку ДНДЕКЦ МВС № 20-879 від 11.06.2010. Також вказано, що зазначений ДНК-профіль у цій реєстраційній картці придатний для проведення перевірок за Центральним обліком генетичних ознак людини ДНДЕКЦ МВС.

Вказані обставини стали підставою для винесення 04.08.2020 прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанови про відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 , а також постанови від 04.08.2020 про призначення молекулярно-генетичної експертизи для визначення ДНК-профілю ОСОБА_6 .
04.08.2020 ОСОБА_6 в присутності понятих було запропоновано добровільно за участю експерта надати біологічні взірці слини, крові, взірців волосяної цибулини з лобної ділянки, тім`яної, правої та лівої скроні, потилиці голови, а також взірець волосяної цибулини лобкової ділянки для подальшого експертного дослідження з метою проведення судово-медичних експертиз, на що ОСОБА_6 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився. Вказане підтверджується протоколом про відібрання біологічних зразків від 04.08.2020, а також не заперечувалось адвокатом у судовому засіданні.
Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок відбирання зразків для експертизи визначається статтею 245 КПК України. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

При цьому слідчий суддя враховує передбачене ст. 63 Конституції України загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» (рішення від 17.12.1996) вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це право не поширюється на застосування у кримінальному провадженні інформації, яку можна отримати від обвинуваченого, вдаючись до примусових повноважень, але яка існує незалежно від волі підозрюваного, наприклад, документи, вилучені за судовим наказом, проба дихання, крові і сечі, а також тканин тіла, з метою проведення ДНК-аналізів.

Вказане дає підстави вважати, що відбирання від ОСОБА_6 у примусовому порядку біологічних зразків з метою проведення в подальшому судової молекулярно-генетичної експертизи не є порушенням ст. 63 Конституції України, а також відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Крім цього, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що відсутні будь-які підстави для відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 , оскільки у органу досудового розслідування немає жодних допустимих доказів, які б підтверджували можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Так, з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з пояснень ОСОБА_12 від 17.10.1998 вбачається, що її знайома, будучи на території дитячого садка, де в подальшому знайшли труп потерпілої, бачила потерпілу ОСОБА_7 та автомобіль «Mercedes» білого кольору, з якого спочатку було чутно крики хлопців в сторону потерпілої, після чого останні вийшли з автомобіля та пішли слідом за ОСОБА_7 . Крім цього, слідчий суддя враховує пояснення прокурора, що дійсно станом на 1998 рік автомобілі марки «Mercedes» білого кольору не були широко розповсюджені. Разом з тим з декларації про ввезення/вивезення транспортного засобу індивідуального користування № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_6 04.10.1998 ввіз через митний кордон автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору. При цьому з пояснень ОСОБА_6 , наданих ним у 1998 році, вбачається, що останній не заперечував той факт, що був особисто знайомий з потерпілою.

Відтак біологічні зразки, які має на меті відібрати у ОСОБА_6 сторона обвинувачення, не є єдиним доказом можливої причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення та їх примусове відбирання не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому результати проведених експертиз у подальшому можуть доводити як винуватість, так і невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких підстав з метою об`єктивного проведення досудового розслідування, враховуючи те, що ОСОБА_6 відмовився від відбирання у нього біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, слідчий суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують зазначений вище ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , а відтак клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків є обґрунтованим.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для відбирання у ОСОБА_6 біологічних зразків крові, взірців волосяної цибулини з лобної ділянки, тім`яної, правої та лівої скроні, потилиці голови, а також взірця волосяної цибулини лобкової ділянки, оскільки вважає, що об`єктивно достатнім для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи буде отримання лише взірцю букального епітелію (слини) ОСОБА_6 . Доказів зворотного стороною обвинувачення надано не було.

Керуючись ст. 160-166, 241, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 на примусове відбирання біологічних зразків, а саме букального епітелію (слини) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1