Справа № 939/2300/21
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 і ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 .
Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що під час визначення головуючого судді у даному кримінальному провадженні було істотно порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Відповідно до вказаної норми, визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності. Принцип вірогідності є основною засадою теорії вірогідності і полягає у визначенні імовірності настання випадкової події. Всупереч зазначеному принципу вірогідності, при визначенні судді у даному кримінальному провадженні вибір робився із числа суддів, що дорівнює 1, тобто обрання судді із кількості одного судді не є випадковою подією, оскільки результат такого обрання відомий наперед. Оскільки істотно порушені вимоги ст. 35 КПК України, суддя ОСОБА_5 не має права здійснювати розгляд цього кримінального провадження, а тому суддю ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, необхідно відвести від розгляду справи № 939/2300/21.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 також не з`явився в судове засідання, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про відвід без його участі.
Захисник адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 на розгляд заяви про відвід також не з`явилися; від захисника адвоката ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі його підзахисного ОСОБА_7 ; одночасно у своєму клопотанні адвокат просив при розгляді заяви про відвід врахувати його позицію, що автоматизований розподіл справи відбувся без порушень.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_10 на розгляд заяви не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду заяви про відвід без його участі, в якій зазначив, що вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Оглянувши надані матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 порушенням, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
Згідно з п. 2.3.20 Положення про АСДС, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Відповідно до рішення зборів суддів Бородянського районного суду Київської області № 1 від 18 січня 2021 року, розгляд кримінальних проваджень/справ та розгляд матеріалів відповідно до КПК України, крім справ, підвідомчих слідчому судді, здійснюють суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_5 .

На момент розподілу судової справи між суддями в Бородянському районному суді Київської області працювало чотири судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 і ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, обрано суддю ОСОБА_5 .

Як убачається із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 29 вересня 2021 року, суддя ОСОБА_1 виключений зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"); суддя ОСОБА_11 виключена відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_12 виключена відсутня спеціалізація; зайнятість згідно табелю ("Відпустка менше 14 днів", наказ № 16/в від 27 вересня 2021 року).

Оцінюючи викладене, суд вважає, що в даному випадку заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а наведені в заяві підстави - порушення принципу вірогідності при визначенні судді для розгляду справи відповідно до вимог КПК України є необґрунтованими, оскільки визначення судді головуючого у зазначеного кримінальному провадженні відбулося у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Таким чином, оскільки доводи захисника адвоката ОСОБА_4 не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 , то підстав для його відводу немає, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 і ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_13