Справа № 751/6822/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/388/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.000.000.264 від 11.12.2020, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карахасань, Республіки Молдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 жовтня 2021 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначила, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, не зменшились та існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та незаконною. Більше того, прокурором під час судового засідання в місцевому суді не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Його обгрунтування про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою зводилось лише до формального зазначення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Як саме, яким чином підозрювана може впливати на свідка (особу, зі зміненими анкетними даними), або як може знищити, сховати або спотворити якісь речі, прокурором та слідчим не доведено та необґрунтовано. Крім того, у оскаржуваному судовому рішенні слідчим суддею не зазначено обгрунтування рішення про не застосування до підозрюваної домашнього арешту, який також міг би забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, чи особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.06.2021, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_7 затримана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2021 до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжній захід у виді тримання під вартою строком до 29 серпня 2021 року.

26 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 на термін 30 днів, до 24.09.2021, включно.

26 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 11.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України до чотирьох місяців, тобто до 29 жовтня 2021 року.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки комплексної судової експертизи зброї та судової молекулярно-генетичної експертизи; комплексної судової вибухово-технічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Лайфселл» та проаналізувати отриману інформацію.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення, слідчий суддя вірно врахувала тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків та, враховуючи дані про особу підозрюваної, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, ніж тримання під вартою.

Апеляційний суд не може у своїй діяльності беззастережно керуватися Листами рекомендаційного характеру (на один із яких посилається адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі) суду хоч і вищої інстанції, а тим більше на сьогодні не існуючого.

На даному етапі провадження апеляційним судом не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваної.

Таким чином порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухваленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4