Справа № 405/1048/22
1-в/405/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
?14.03.2000 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, 46-1 КК України до 03 років позбавлення волі;
?06.09.2001 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 75 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, з іспитовим терміном 02 роки;
?14.11.2003 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 04 років позбавлення волі. Звільнений 14.04.2007 по закінченню терміну відбування покарання;
?31.10.2007 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 27.09.2010 по закінченню терміну відбування покарання;
?09.06.2011 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу 1020 гривень;
?29.12.2011 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.03.2015 по закінченню терміну відбування покарання;
?25.04.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 03 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 02 роки;
?20.10.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70,75 КК України до 05 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 03 роки;
?29.01.2019 Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі;
?12.06.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 05 років 02 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
?по теперішній справі - 24.07.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 05 років 02 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, -
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Засуджений подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, своє клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі підтримав (а.п. 10).
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання засудженого без його участі, заперечував проти заміни ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки поведінка засудженого не свідчить, що він став на шлях виправлення (а.п. 12).
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання засудженого без його участі, вирішення клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишив на розсуд суду (а.п. 11).

Указом Президента України № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан. Рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 03.03.2022 визначено, зокрема, по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження;
Згідно з ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 № 201-К-21, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та на підставі ч.1 ст70, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років 02 місяці без конфіскації майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі за період з 31.10.2018 по день вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (а.о.с. 61-65, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 31.10.2018, кінець строку 31.12.2023. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 03 роки 04 місяці 09 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочинів, який відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 01 рік 09 місяців 21 день.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 201-К-21 в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 перебуває з 05.11.2018, за час відбування покарання допустив 09 (дев`ять) порушень встановленого порядку відбування покарання, 5 з яких на даний час не погашені та не зняті у встановленому законом порядку (а.п.9, а.о.с. 84, 123, 132, 141, 151, 190, 227, 236, 246, Т.1 ч.2), має 1 (одне) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.п. 9, а.о.с. 115, Т.1 ч.2); в місцях позбавлення волі перебуває з 05.11.2018 року - за час перебування в Кропивницькому СІЗО допустив одне порушення режиму утримання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, стягнення погашене у встановленому законом порядку, заохочень не мав; з 04.10.2019 відбував покарання в ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» Херсонській області - за час відбування покарання засуджений допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, стягнення погашенні у встановленому законом порядку, має одне заохочення; з 02.10.2020 відбував покарання в ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» - за час відбування покарання засуджений допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, одне стягнення погашене у встановленому законом порядку, мав одне заохочення; з 21.09.2021 відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6) - за час перебування в установі допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, стягнення не погашене та не зняте у встановленому законом порядку; стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість; міру покарання призначену судом вважає надто суворою; підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, не адекватно реагує на критику на свою адресу; підтримує стосунки із засудженими негативної спрямованості; не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням; свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог; свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи, перекладає їх виконання на інших засуджених; проявляє негативне ставлення до праці; бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення», але особистого прагнення для її реалізації не проявляє; участі у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально-корисну активність в організації їх роботи не проявляє; засуджений під час відбування покарання стоїть на профілактичному обліку установи як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин; характеризується негативно (а.п. 8).
Також з особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що на засіданні адміністративної комісії ДУ «Снігурівська ВК (№5)» розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_4 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не пройшов повного курсу лікування від туберкульозу легень (протокол № 11 від 28.05.2021, а.о.с. 202-206, Т.1 ч.2).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання дев`ять разів порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у виді зберігання заборонених речей, грубій поведінці, порушенні режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді попередження, доган, суворих доган, 7 діб ДІЗО. При цьому, 5 останніх стягнень не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. Крім того, засуджений не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог; свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи, перекладає їх виконання на інших засуджених; проявляє негативне ставлення до праці, перебуває на профілактичному обліку установи як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин, та свідчить, що поведінка засудженого не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Також відповідно до медичної довідки начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні №5 від 19.05.2021 ОСОБА_4 визнаний непрацездатним та не може бути працевлаштованим (а.о.с. 199, Т.1 ч.2).
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не є стабільним та послідовним.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5