Справа № 539/4639/21
Провадження № 1-кс/539/956/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м.Лубни
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, офіційно не працююча, не заміжня, освіта середня, має малолітню дитину- інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2
про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, який незаконно зберігали при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 19.06.2021 року, приблизно о 13 годині 43 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку по вул. Валерія Чкалова, 16, в м. Лубни, Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_8 за 200 грн., чотири пігулки, які містять сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, які знаходилися у поліетиленовому пакетику на пазовій застібці.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів.
Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 19.06.2021 року, приблизно о 13 годині 43 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку по вул. Валерія Чкалова, 16, в м. Лубни, Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_8 за 200 грн., дві пігулки метадону, які знаходились у двох фрагментах медичного блістера, і який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/8050-НЗПРАП від 06.07.2021 року відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,022 г. та 0,023 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу зопіклону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу слідством не встановлено) незаконно придбала сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, який незаконно зберігали при собі з метою збуту.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно.
14.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
15.09.2021, слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 13.11.2021.
30.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.
12.10.2021, колегією суддів Полтавського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 14.11.2021, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 13.11.2021.
Однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:
- у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 проводились негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал слідчих суддів Полтавського апеляційного суду. На даний час знято грифи секретності та долучено до матеріалів кримінального провадження постанови прокурора про проведення НСРД та протоколи за результатами проведення НСРД. Залишаються не розсекреченими ухвали Полтавського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 . Ухвали Апеляційного суду мають вагоме значення для досудового розслідування оскільки, саме на підставі них проводились указані негласні слідчі (розшукові) дії направлені на документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним обігом наркотиків. З урахуванням обставин кримінального провадження існує необхідність у використанні вказаних ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій разом з матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та використання їх як доказів у кримінальному провадженні.
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Крім того, необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
05.11.2021 керівником Лубенської окружної прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.12.2021.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та для запобігання можливого ухилення підозрюваної ОСОБА_6 від досудового слідства їй необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання їй більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Вчинити інше кримінальне правопорушення. Фактичні підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою, є систематичність вчинення тяжких злочинів ОСОБА_6 , оскільки підозрювана на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України. Таким чином перебування останньої на волі призведе до продовження її злочинної діяльності та вчинення лише нових тяжких злочинів. Окрім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також отримані докази стосовно вчинення підозрюваною ОСОБА_6 злочинів передбачених ч. 1 ст. 306 КК України (Використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів) та ч. 3 ст. 321 КК України (зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів вчинені повторно). Відповідні кримінальні провадження внесені до ЄРДР та найближчим часом ОСОБА_6 буде повідомлено про зміну підозри з урахуванням вказаних епізодів її злочинної діяльності;
Незаконне впливання на свідків, експертів у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_6 , переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так із залученням сторонніх осіб схильних до вживання наркотичних засобів зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків у вказаному кримінальному провадженні, що призведе до зміни раніше даних ними показів або взагалі відмови їх від дачі свідчень у суді, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованості підозр ОСОБА_6 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, оскільки остання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України отримала копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність продовження застосування відносно неї запобіжного заходу. У вказаних матеріалах зазначені особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваною інкримінованих їй злочинів. Серед вказаних свідків є мешканці будинку по АДРЕСА_2 та сусіди ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також особа яка безпосередньо проводила оперативну закупку ОСОБА_8 , поняті які запрошувалися до проведення оперативних закупок - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і поняті при проведенні у неї обшуків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваної ОСОБА_6 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_6 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підставою продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і продовжити підозрюваній строк тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, вказавши, що свідки вже допитані, а тому впливати на них вона не зможе. Просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, за який загрожує вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрювана знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.
Крім того, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 систематично здійснювала незаконний збут наркотичних засобів, в тому числі у себе вдома, що свідчить про те, що обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, оскільки допускається вірогідність продовження збуту нею наркотичних засобів.
Крім того, враховується також та обставина, що багато свідків по даному кримінальному провадженню є сусідами підозрюваної і, перебуваючи на волі, вона дійсно буде мати можливість вчиняти на них тиск.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваній менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваної під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тривалість перебування підозрюваної під вартою, а також ту обставину, що в даному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування, суд вважає за необхідне залишити розмір застави без змін, який визначений в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 грн, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183 194, 196, 197, 199, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 грудня 2021 року.
Встановити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_6 та надати слідчому, прокурору і захиснику.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 листопада 2021 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1