Справа № 638/4673/21
Провадження № 1-кп/638/1155/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого до суду направлено 6 обвинувальних актів, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003949 від 19.12.2020р.

Ухвалою суду від 01.04.2021 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, впливати на потерпілих, може переховуватись від суду, вчинити іншу кримінальні провадження зважаючи на те, що до суду направлено 6 обвинувальних актів відносно обвинуваченого, який продовжував скоювати кримінальні правопорушення після того, як було пред`явлено обвинувачення.

Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява з проханням проводити судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2021р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб та визначено суму застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування від суду, вплив на потерпілих, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Щодо клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, суд ставиться критично, обвинувачений дійсно з`являвся на всі виклики до суду, але допоки останньому не було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він продовжував скоювати кримінальні правопорушення, не зважаючи на те, що в суді вже перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за аналогічне кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.04.2021, на теперішній час судом не вбачається, оскільки існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілих та вчиняти нові правопорушення.
Керуючись ст.ст.27, 201, 331, 332 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 20 листопада 2021 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1