Справа № 214/952/21
1-кс/214/937/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 на адресу суду, в порядку ст.303 КПК України, надійшли матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить суд: зобов`язати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, зокрема постанову від 29.07.2021.

В обґрунтування своїх вимог потерпілий зазначив, що він звернувся до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про надання йому копії постанови прокурора від 29.07.2021 за підписом ОСОБА_5 , а також надання матеріалів кримінального провадження №0000606 для ознайомлення. На час подання скарги до суду, не надана відповідь Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області на його клопотання. Посилаючись на ст. 55 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №6-зп (v006р710-97) від 25.11.1997, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із вимогами зазначеними в скарзі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені в його скарзі частково. Вважав, що його вимога з приводу надання постанови прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.07.2021 виконана, однак не виконана вимога про надання матеріалів кримінального провадження №0000606 для ознайомлення. Вважає, що йому не надано документів, що прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000606, або він не є таким, та може приймати процесуальні рішення в цьому кримінальному провадженні. Він не згодний з постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.07.2021 про визначення місця проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000606 та вважає її незаконною, оскільки прокурор має право проводити досудове розслідування на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу, або своєю постановою доручити їх проведення такому ж органу досудового розслідування.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_3 , викладених в скарзі останнього, посилаючись на те, що слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не уповноважений розглядати такі вимоги, оскільки розгляд цього питання не відноситься до компетенції цього суду. Також додав, що на теперішній час він не є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000606, оскільки воно передано для проведення досудового розслідування до ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області, яке не знаходиться під юрисдикцією Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 в частині зобов`язання останнього надати для ознайомлення постанову прокурора від 29.07.2021 підлягає закриттю, в свою чергу, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокурора надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000606 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в ст. 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В свою чергу, відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що 20.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в клопотанням про надання копії постанови від 29.07.2021 за підписом прокурора ОСОБА_5 .

Станом на 04.10.2021, момент звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду його клопотання від 20.09.2021.

В свою чергу, в судовому засіданні 28.10.2021 ОСОБА_3 отримав копію постанови прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.07.2021 про визначення місця проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 11 квітня 2020 року, за Свалявським відділенням поліції Мукачевського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2021 про надання копії постанови від 29.07.2021 за підписом прокурора ОСОБА_5 фактично задоволено 04.10.2021, зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокурора надати для ознайомлення постанову прокурора від 29.07.2021.

В свою чергу, в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.07.2021 визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000606 від 11 квітня 2020 року, за Свалявським відділенням поліції Мукачевського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Також встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні №0000606, який 20.09.2021 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури зі зверненням в якому виклав свою незгоду з прийнятою прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 постановою від 29.07.2021 про визначення місця проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000606 від 11 квітня 2020 року, за Свалявським відділенням поліції Мукачевського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

В подальшому, ОСОБА_3 , на вищезазначене звернення, отримав листа за підписом начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27.09.2021, відповідно до змісту якого вбачається, що прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури 29.07.2021 визначено територіальну підслідність кримінального провадження за ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000606 від 11 квітня 2020 року, направлені до ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування на підставі його постанови. Зазначене відділення поліції не знаходиться під юрисдикцією Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, а отже, він не є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, як наслідок він не може забезпечити право ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження.

Отже, враховуючи встановлені обставини, а також положення вищенаведених статей кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокурора надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000606 задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду скарги до повноважень прокурора ОСОБА_5 не належить здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0000606.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати для ознайомлення постанову прокурора від 29.07.2021 закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000606 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год. 55 хв. 02 листопада 2021 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Слідчий суддя ОСОБА_1