УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, що було вилучено в ході огляду місця події.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.09.2021 року о 14 год. 08 хв. до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, просп. Маяковського, буд. 26, під час виконання робіт з очищення каналізації на автомобілі ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , стався вибух балону, було порушено вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою.

Згідно клопотання, автомобіль марки ЗІЛ-131 із встановленою системою УКС (універсальна компресорна станція) в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Пролетарка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично вказаний автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

22.09.2021 року в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля кафе-бару «Ваніль» по пр. Маяковського, де працівниками поліції був зупинений вказаний транспортний засіб, було виявлено та вилучено: автомобіль марки ЗІЛ-131 із встановленою системою УКС (універсальна компресорна система) 400 В (атмосфер повітря) в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Згідно клопотання, дізнання вважає, що автомобіль марки ЗІЛ-131 із встановленою системою УКС (універсальна компресорна система) 400 В (атмосфер повітря) в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки має пошкодження кузову та деформацію правої сторони кузова, на якій розміщено спеціальний компресор «УКС», у зв`язку із вибухом, який стався на території ЗНМУ що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 26.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, у кримінальному провадженні № 0000940 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 271 КК України, орган дізнання звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на згаданий автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибула, звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, крім того, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду справи у відповідності до ст. 172 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Огляд місця події, під час якого було вилучено зазначене у клопотанні майно, згідно протоколу огляду, відбувся 22.09.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна подано до суду засобами поштового зв`язку 23.09.2021 року, що підтверджується штампом на конверті з поштового відправлення, а відтак органом дізнання дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, на узбіччі проїзної частини у м. Запоріжжі, по пр. Маяковського біля кафе-бару «Ваніль», а саме автомобіля марки ЗІЛ-131 із встановленою системою УКС (універсальна компресорна система) 400 В (атмосфер повітря) в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та в подальшому вилучене, в ході проведення слідчої дії огляду місця події, на узбіччі проїзної частини у м. Запоріжжі, по пр. Маяковського біля кафе-бару «Ваніль», а саме:

- автомобіля марки ЗІЛ-131 із встановленою системою «УКС» (універсальна компресорна система) 400 В (атмосфер повітря) в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1