Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/67/2021 Справа № 646/6773/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000098 від 22.02.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семки Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що в період часу з 1993 до 2010 роки він і ОСОБА_7 , перебуваючи в офіційному шлюбі, мешкали в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Починаючи з 2000 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку із розбіжностями у поглядах на життя та постійними скандалами склалися неприязні стосунки, у зв`язку з чим шлюб між ними був розірваний та спільне майно, в тому числі і вказана квартира, за рішенням суду було розділено навпіл.

В подальшому ОСОБА_8 , незважаючи на особисті неприязні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_7 , і, не бажаючи реального розподілу майна, оскільки був переконаний в тому, що квартира придбана ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_7 повинна знаходитись у його особистій власності, продовжив проживати спільно із останньою у вищезазначеній квартирі.

У зв`язку із особистими неприязними стосунками, виниклими під час шлюбу і подальшого спільного проживання, а також несправедливим, як на думку ОСОБА_8 , розподілом майна, здобутого під час шлюбу із ОСОБА_7 , наприкінці 2013 - початку 2014 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 ..

Не бажаючи особисто скоювати вбивство, ОСОБА_8 вирішив підібрати особу, яка за грошове винагородження позбавить ОСОБА_7 життя. Тобто у ОСОБА_8 виник умисел на організацію та готування умисного вбивства ОСОБА_7 на замовлення.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, ОСОБА_8 , починаючи з початку 2014 року почав підшукувати особу, яка за грошову винагороду скоїть вбивство ОСОБА_7 ..

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на організацію та підготовку вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в середині лютого 2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, о 12.00 знаходячись в приміщені кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Молчанівський, 12, познайомився з раніше не знайомим йому ОСОБА_9 ..

Маючи намір на організацію вбивства ОСОБА_7 та підшукуючи виконавців для вчинення зазначеного злочину ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 вбити ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США, на що той дав свою добровільну згоду.

Підшукавши таким чином виконавця вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжував дії щодо організації даного злочину, в той же час ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність даного діяння, добровільно відмовився від його скоєння та звернувся з відповідною заявою до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області.

Сприяючи розкриттю особливо тяжкого злочину, 19 лютого 2014 року приблизно о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні кафе за адресою: м. Харків, пров .Молчановський, 12. Під час зустрічі ОСОБА_8 , слідуючи своєму злочинному умислу та усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , який є виконавцем його замовлення на вбивство ОСОБА_7 , керується корисливим мотивом, передав останньому заздалегідь підготовлені 1000 доларів США та 4500 гривень у якості завдатку за вчинення організовуваного їм умисного вбивства, пообіцявши передати другу половину грошової винагороди після вчинення організованого ним злочину. Крім того, ОСОБА_8 , здійснюючи свій злочинний намір щодо готування вбивства ОСОБА_7 на замовлення та створення умов для вчинення злочину, проінформував ОСОБА_9 про зовнішність, розпорядок дня, маршрут пересування, місце мешкання потерпілої та передав йому фотографію із зображенням останньої.

Тим самим ОСОБА_8 виконавши всі дії по організації та підготовки умисного вбивства ОСОБА_7 на замовлення, почав чекати настання бажаного для нього злочинного результату.

28 березня 2014 року ОСОБА_9 , діючи згідно з домовленістю, у телефонній розмові сповістив ОСОБА_8 про готовність скоїти вбивство ОСОБА_7 наступного дня. ОСОБА_8 , бажаючи ухилитися від кримінальної відповідальності і, діючи відповідно до розробленого плану, 29 березня 2014 року провів в людних місцях м. Харкова, очікуючи на настання бажаного для нього злочинного результату, а також обумовленої заздалегідь зустрічі із ОСОБА_9

29 березня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, в кафе, розташованому по пров. Молчанівському, 12 у м. Харкові ОСОБА_8 , очікуючи отримати інформацію про скоєне вбивство ОСОБА_7 та маючи при собі гроші для остаточного розрахунку з виконавцем, зустрівся з ОСОБА_9 . Діючи за легендою, ОСОБА_9 , нібито звітуючи про виконання замовлення та маючи намір отримати остаточний розрахунок, повідомив ОСОБА_8 про вчинення організованого ним на замовлення з корисливих мотивів навмисного вбивства ОСОБА_7 і у доказ своїх слів передав ОСОБА_8 , фотографію із зображенням ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті.

ОСОБА_8 , оглянувши фотографію із зображенням ОСОБА_7 та будучи після цього впевненим у вчинені ОСОБА_9 вбивства ОСОБА_7 , а також, усвідомлюючи, що останній при скоєнні організованого та підготовленого ним злочину діяв з корисливих мотивів, передав тому в якості залишку винагороди за виконання його замовлення на вбивство 16500 гривень.

ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та вважаючи, що злочинну мету організованого та підготовленого ним на замовлення з корисливих мотивів умисного вбивства ОСОБА_7 досягнуто, кінцевий розрахунок з виконавцем проведено, пішов з місця зустрічі з ОСОБА_9 .. Однак організоване ОСОБА_8 умисне вбивство ОСОБА_7 не було закінчене з причин не залежних від його волі, оскільки обставини умисного вбивства ОСОБА_7 були інсценовані, без якої-небудь шкоди для здоров`я потерпілої.

Одразу ж після зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, як організація та підготовка умисного вбивства - протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 , скоєне з корисливих мотивів на замовлення.

18.10.2021 на запит суду Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) надано інформацію про те, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян Харківської області, виявлено актовий запис № 16037 про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 31.08.2021 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у зв`язку із його смертю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ..

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у зв`язку із його смертю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Частиною 7 статті 284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань про продовження провадження для реабілітації померлого до суду не надійшло.

Судові витрати за проведення ексертиз віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 суму моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, належить залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова:

-від 03.04.2014 на мобільний телефон фірми «Samsung» моделі SGH-C130, білий паперовий конверт в якому знаходиться фотознімок із зображенням жінки з явними ознаками смерті, грошові кошти в сумі 684 гривні 15 копійок;

-від 27.05.2014 на частину квартири АДРЕСА_4 , автомобіль ВАЗ 2107, 1990 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1080i IMEI: НОМЕР_4 ,

після набрання ухвалою законної сили, належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 суму моральної шкоди в розмірі 100000 гривень залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова:

-від 03.04.2014 на мобільний телефон фірми «Samsung» моделі SGH-C130, білий паперовий конверт в якому знаходиться фотознімок із зображенням жінки з явними ознаками смерті, грошові кошти в сумі 684 гривні 15 копійок;

-від 27.05.2014 на частину квартири АДРЕСА_4 , автомобіль ВАЗ 2107, 1990 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1080i IMEI: НОМЕР_4 .

Речові докази:

-карту пам`яті Micro SD об`ємом пам`яті 4 гігабайти, на корпусі якої мається наклейка з написом «інв.139 нт 19.02.2014 РСС УБОЗ», карту пам`яті Micro SD об`ємом пам`яті 8 гігабайт, на корпусі якої мається наклейка з написом «інв.208 нт УБОЗ» та лазерний диск DVD+R фірми «VIDEX» об`єм пам`яті 4.7 Gb. на якому мається напис «інв. №197т/14р. 24.03.2014 РСС УБОЗ», як долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи;

-грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 20000 гривень, які згідно постанов слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 21.03.2014 та 29.03.2014 визнані у якості речових доказів та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області звернути в дохід держави;

-пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке згідно постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 04.04.2014 визнане у якості речового доказу та повернуто ОСОБА_8 вважати повернутим ОСОБА_8 за належністю;

-мобільний телефон фірми «Samsung» моделі SGH-C130, білий паперовий конверт в якому знаходиться фотознімок із зображенням жінки з явними ознаками смерті, грошові кошти в сумі 684 гривні 15 копійок, які згідно постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 04.04.2014 визнані у якості речових доказів та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області передати спадкоємцям ОСОБА_8 , а у разі їх відсутності - звернути в дохід держави;

-мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1080i, який відповідно до постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 02.04.2014 визнаний у якості речового доказу та зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області передати спадкоємцям ОСОБА_8 , а у разі їх відсутності звернути дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3