Справа № 192/1736/21
Провадження № 1-кп/192/164/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000292 від 11.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Яр Солонянського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_5 близько 10 год. 30 хвил. перебуваючи на території подвір`я по АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин у ході виниклої сварки, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани, синця та набряку м`яких тканин нижньої повіки правого ока, крововиливу у склеру правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав. Пояснив, що дійсно 29.10.2021 вранці прибіг по дзвінку до вулиці Стаханова, 83 в с.Гайдамацьке так як йому повідомили, що людей будуть виселять, підбіг до ОСОБА_6 та запитав його, однак він розмовляв по телефону та відштовхував його, він не втримався та вдарив один раз потерпілого кулаком в око, не розібрався, що у потерпілого було рішення суду про виселення. Розкаявся у вчиненому та поросив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що близько 10 год. 20 хвил. 29.10.2021 був на території подвір`я по АДРЕСА_2 з рішенням суду про виселення та чекав на поліцію, з балки прибіг ОСОБА_5 став кричати, він в той час розмовляв по телефону, коли відштовхнув його, щоб закінчити розмову, отримав удар кулаком в око.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , дослідженням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Раніше не судимий. Офіційно не працює, однак має дохід, підробляє, служив у Національній гвардії України та є учасником бойових дій. За місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, компрометуючими матеріалами старостинський округ не володіє.
Обставини, які обтяжують його покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені вище дані про особу обвинуваченого, який зараз не працює, однак підробляє та має дохід, до кримінальної відповідальності притягується вперше, пом`якшуючи обставину та відсутність обтяжуючих обставин, його ставлення до скоєного та щирість вибачення перед потерпілим, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, та приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1