Справа № 347/465/22
Провадження № 1-кп/347/168/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р. Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР 04.02.2022 року за №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом 2620, ІПН НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працевлаштованого, не судимого, не депутата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за нижченаведених обставин.

Так, 27.01.2022 року, близько 17:00 години ОСОБА_2 , перебував в приміщенні кафе-бару «Нічне Місто», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та разом із потерпілим ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, де ОСОБА_3 на поверхні столу, залишив свій мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 9, темно-сірого кольору, після чого вийшов на вулицю, а у ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав зі столу мобільній телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 9, темно-сірого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у якому була вмонтована карта пам`яті типу «micro SDHC» ємністю «8 Gb», вартістю 2858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, та в якому була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 (сто) гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_2 місце вчинення кримінального правопорушення (проступку) покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 , матеріалі збитки на загальну суму 2958 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом в межах вказаного кримінального провадження, у якому клопоче про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту надана і письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_2 не одружений, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно відповідно до характеристики Косівської міської ради №226 від 08.02.2022 року, згідно довідок Косівської райполіклініки №53 та №55 від 10.02.2022 року на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та довідки про склад сім`ї ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2 , не працевлаштований, утриманців немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді громадських робіт, установлених санкцією даної норми, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арешт, накладений на речові докази, підлягає зняттю.
Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9» ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 темно-сірого кольору, у якому вмонтована карта пам`яті типу «micro SDHC» ємністю «8 Gb», та сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які передано не зберігання власнику ОСОБА_3 . На ці речові докази ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 08.02.2022 року було накладено арешт, який підлягає зняттю.

За змістом п.5 ч.9 ст.100 КПК України: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, речові докази - мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9» ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у якому вмонтована карта пам`яті типу «micro SDHC» ємністю «8Gb», та сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - підлягають залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858,10 грн. в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 08.02.2022 року на речові докази - мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9» ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у якому вмонтована карта пам`яті типу «micro SDHC» ємністю «8Gb», та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - зняти.
Речові докази - мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9» ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у якому вмонтована карта пам`яті типу «micro SDHC» ємністю «8Gb», та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави (рахунок UА0009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Ів.-Фр.обл./Косів р-н/24060300, код отримувача 37951998) 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1