Справа № 191/3696/17
Провадження № 1-кс/191/769/21
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до суду найшло вищевказане клопотання слідчого, в якому він посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 15 серпня 2000 року приблизно о 01-00 годин маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мідних деталей дросель - трансформаторів, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 на мотоциклі марки «Іж Юпітер-5», що належав жителю с. Георгіївка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якого у свою злочинну діяльність не посвячували, у двох прибули до сигнальної точки №10, що знаходиться на дільниці 226 км. пікет №8 перегону ст. Іларіонове - ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , в цей же день (15.08.2000 року), приблизно о 01-00 годин, діючи умисно, за допомогою заздалегідь приготовленого і привезеного із собою інструменту (кувалди, ножиць для перекушування металу, двох ріжкових ключів 17x19), на сигнальній точці №10 дільниці 226 км. перегону ст. Іларіонове - ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, таємно викрав дросель - трансформатор ДТ-02-1000, чим спричинив ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 1097,22 гривень без урахування ПДВ. З викраденим майном ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 на мотоциклі марки «ІЖ Юпітер - 5» з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. 28.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином вина підозрюваного ОСОБА_5 має достатньо доказів, зібраних у рамках кримінального провадження. У період з 15.08.2000 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 11.10.2000 року у рамках кримінальної справи №51723 останній був оголошуй у розшук, в подальшому у рамках кримінальної справи №51918 виділеної з кримінальної справи №51723 та порушеної відносно ОСОБА_8 , також був оголошений у розшук. У рамках кримінального провадження №0000025 від 17.12.2012 року розшук підозрюваного ОСОБА_8 продовжений та було встановлено, що на території України ОСОБА_8 з 2000 року не проживає, постійно проживає на території Російської Федерації, але періодично приїжджає на територію України до своєї сестри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . та з метою перетину кордону, тому що є громадянином України, про що свідчить інформація отримана від Управління Федеральної Міграційної служби по Білгородській області Російської Федерації, згідно якої громадянин України ОСОБА_8 в`їхав на територію Російської Федерації 26.07.2012 року через КПП «Долбіно». 11.11.2021 року строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.05.2021 року закінчився у зв`язку з закінченням шести місяців із дати винесення ухвали. Під час дії ухвали місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не вдалось. Враховуючи те, що підозрюваний громадянин України ОСОБА_8 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , який полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території Російської Федерації, тому що останній на території України ніде не прописаний. Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 15.08.2000 року вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви про підтримання клопотання та його розгляд без їх участі.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки в ньому відсутні належні докази зупинення т відновлення кримінального провадження № від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та/або продовження строку досудового розслідування у ньому.

Керуючи ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1