Справа № 489/8395/21
Провадження № 1-кс/489/2191/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

16 грудня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000696 від 14.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

слідчим відділенням ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000696 від 14.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом здійснення 13.12.2021 невідомими особами незаконної порубки дерев на 312 км автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», біля повороту на с. Горохівка Миколаївського району Миколаївської області.

16.12.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт автомобіля «ГАЗ 2705», н.з. НОМЕР_1 , із дровами, бензопилою із маркуванням «Bkz 5223n18 Benzina kedes Za gis» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучених в ході огляду місця події, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, а також для призначення та проведення експертиз.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, в клопотанні не вказано повні ідентифікуючі відомості про вилучене майно, зокрема: не зазначено номер кузова, шасі, рами вищевказаного транспортного засобу; не вказано колір та потужність бензопили «Bkz 5223n18 Benzina kedes Za gis».

Крім того, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб з дровами, при цьому не зазначаючи про кількість (масу, розміри, породу дерев), з яких вироблені вказані дрова.

Також в клопотанні не вказано власника або законного володільця вилученого транспортного засобу «ГАЗ 2705», н.з. НОМЕР_1 , а також не вказані відомості про таку особу (прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, контактний номер телефону) з метою її повідомлення про дату та час розгляду клопотання про арешт майна з метою виконання вимог до ст. 172 КПК України, а також з метою забезпечення загальних засад змагальності та рівності сторін з врахуванням скорочених строків розгляду подібної категорії клопотань, що унеможливлює вчасне повідомлення учасників іншим чином.

Крім того до матеріалів клопотання не додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке б підтверджувало відомості про вилучений транспортний засіб (марку, модель, колір, ідентифікаційні номери тощо), його власника, та на яке прокурор просить накласти арешт.

Також у клопотанні не вказаного власників/володільців іншого вилученого майна (бензопили «Bkz 5223n18 Benzina kedes Za gis», а також наявної в автомобілі деревини) із зазначенням їхнього місця проживання та контактних номерів телефонів, а також документів, які б підтверджували право власності конкретної фізичної та/або юридичної особи на вказане майно. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України такі документи в обов`язковому порядку мають бути додані до матеріалів клопотання.

Також в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, за замовленням (вказівкою, розпорядженням) якої здійснювалися підготовчі роботи з метою подальшого укладання тротуару, внаслідок чого виникла необхідність у викорчуванні дерев, що ростуть на місці укладання тротуару та заважають проведенню вказаних робіт, про що свідчать відомості із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок чого останній здійснив спилювання частини такого дерева, що росло на місці майбутнього тротуару та підлягало викорчовуванню. Також не було допитано власника ділянки місцевості, на якій здійснювалися будівельні роботи, та не з`ясовано у нього про наявність/відсутність заподіяння шкоди, спричиненої спилюванням вказаного дерева.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що факт незаконної порубки дерев був виявлений безпосередньо поліцейськими, які несли службу по охороні громадського порядку у вказаній місцевості, проте в матеріалах клопотання відсутні відомості про факт заподіяння незаконним спилюванням дерева матеріальної шкоди конкретній особі, що є необхідною умовою складу вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, клопотання не містить викладу обставин щодо підстав накладення арешту на вилучені транспортний засіб та бензопилу, оскільки не вказано яким чином вказаний транспортний засіб та бензопила можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що дерево було спиляне з дозволу майстра підрядної організації, яка займається облаштуванням тротуару, та що вказане дерево заважало проведенню вказаних робіт і тому підлягало викорчовуванню.

Також з наявної в матеріалах клопотання копії протоколу огляду місця події від 13.12.2021 вбачається, що під час здійснення слідчим огляду місця події здійснювалася фіксація з допомогою фотоапарату «Canon». Однак до матеріалів клопотання не додано відповідні фотозображення, на яких зафіксовані обставини місця події, що є необхідними відомостями для встановлення повних і точних обставин події правопорушення, зокрема визначення конкретного місця, де було спиляно дерево.

Крім того, всупереч вимогам пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України в матеріалах клопотання відсутнє відповідне доручення керівника органу досудового розслідування, яким би здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручене конкретному слідчому ОСОБА_5 , який своєю постановою визнав вилучене майно речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, з врахуванням того факту, що огляд місця події проводився іншим слідчим ОСОБА_6 .

Також з клопотання вбачається, що прокурор вважає необхідним проводити його розгляд у відсутність власників та володільців вилученого майна відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України. Проте клопотання не містить відповідного обґрунтування щодо того, яким чином участь власників та/або володільців вилученого майна при розгляді клопотання може ускладнити забезпечення арешту майна, враховуючи той факт, вказане майно було вилучене у вказаних осіб, та в даний час знаходиться у відділенні поліції № 4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, тобто вони не мають жодного доступу до вилученого майна та не можуть користуватися і розпоряджатися ним.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000696 від 14.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1