Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1937/2021 Справа № 641/8190/21
УХВАЛА
03 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі та просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скарги , посилалась на те , що всі необхідні заходи , щодо встановлення істини в кримінальному провадженні були проведені. Зазначила , що 14.01.2021 року вона отримала вказані матеріали. В ході проведення досудового розслідування було встановлено , що існують судові рішення про стягнення сум які є предметом розгляду кримінального провадження , та які вже виконані. 27.01.2021 року до слідчої з`явився ОСОБА_5 , та пояснив , що цивільних справ у судах стосовно себе та ОСОБА_6 не має , та що він пояснення надавати не буде. Слідча також допитала ОСОБА_6 .. Експертизу не призначила , оскільки не вважала за доцільне , оскільки ОСОБА_6 визнав , що писав розписки. Слідча ОСОБА_4 витребувала судові рішення та постанову про закриття виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду. Щодо об`єднання кримінальних справ в одне слідча пояснила , що їх не можливо було об`єднати , оскільки в них інші обставин котрі стосувались ОСОБА_6 та юридичних осіб. Таким чином , слідча дійшла висновку , що у сторін кримінального провадження склались цивільно-правові відносини , тому постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах та з додержанням всіх норм КПК України. Крім того, слідча зазначила, що скаржник пропустив строк звернення о суду зі скаргою, так як з її рапорту та журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вбачається що адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 05.10.2021 року на протязі години перебував в райвідділу. В задоволенні скарги просила відмовити.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали , матеріали кримінального провадження , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд не може прийняти до уваги посилання слідчої про пропуск ОСОБА_5 строку звернення зі скаргою , так як з її рапорту та журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вбачається що адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 05.10.2021 року на протязі години перебував в райвідділу у начальника СВ ОСОБА_7 , та доказів ознайомлення з матеріалами справи або отримання постанови про закриття кримінального провадження зазначені рапорт та журнал не містять.
У своїй скарзі заявник зазначає , що про оскаржувану постанову він дізнався лише 28.10.2021 року , а скарга надійшла до суду 01.11.2021 року , таким чином , скарга подана в межах строку встановленого КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого , дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, заявник оспорює постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.01.2021 року.
З матеріалів справи вбачається , що 13.01.2021 року до Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього , в заяві було зазначено , що в період з 2015-2019 року ОСОБА_6 , обманом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в загальній сумі 33000 тисячі доларів США.
До своєї заяви ОСОБА_5 надав розписку від 02.04.2015 року , в якій зазначено , що ОСОБА_6 отримав на зберігання від ОСОБА_8 суму в розмірі 8000 тисяч доларів США строком на два місяці.
14.01.2021 року по даному факту були внесені відомості до ЄРДР за № 0000003 , та справа була направлена для організації досудового розслідування до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
14.01.2021 року було складено повідомлення слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про початок досудового розслідування.
10.02.2021 року слідчим ОСОБА_4 було витребувано з Київського ВДВС в м. Харкові Сіхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Харкові копії постанов про закриття виконавчих проваджень № 54436625 завершеного 01.02.2017 року , , та № 54174734.
27.01.2021 року був допитаний ОСОБА_5 в якості свідка.
27.01.2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про об`єднання в одне провадження матеріалів № 0000003 від 14.01.2021 року та № 0000236 від 16.11.2018 року , оскільки слідчі дії проводяться за фактом одних і тих же осіб , та одних і тих же неправомірних дій.
До свого клопотання ОСОБА_5 надав копію розписки від 22.04.2015 року в якій зазначено , що ОСОБА_6 отримав на зберігання від ОСОБА_8 суму в розмірі 11000 тисяч доларів США строком на два місяці. Та надав копію розписки від 20.08.2015 року складеною між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про отримання у борг суми 3650 тисяч євро , та розписку від 17.04.2015 року про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_5 на зберігання 2000 тисячі доларів США з зобов`язанням повернути до 01.07.2015 року.
04.02.2021 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 .
Як вбачається з копії заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року по цивільній справі № 640/9411/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики , позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_6 суму в розмірі 2000 тисячі доларів США за розпискою від 17.04.2015 року.
Згідно копії заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по справі 640/9410/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за розписками від 02.04.2015 року та від 22.04.2015 року , за яким позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені частково. Стягнуто з відповідача за розпискою від 02.04.2015 року основну заборгованість в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. , та за розпискою від 22.04.2015 року основну заборгованість в розмірі 275000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) грн.
Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова від 22.11.2018 року було закрито виконавче провадження № 54174734 з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 основної заборгованості за розпискою від 02.04.2015 року у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. , трьома відсотками річних 6131,51 грн. , основну заборгованість за розпискою від 22.04.2015 року у розмірі 275000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) грн. , трьома відсотками річних 7978,77 грн. на підставі заяви ОСОБА_8 у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі в строк до відкриття виконавчого провадження.
Отже , судом встановлено , що існує дві розписки від 02.04.2015 року, та від 22.04.2015 року про отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_8 , та розписка від 17.04.2015 року та від 20.08.2015 року про отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_5 , а всього у справі чотири розписки.
Грошові кошти за розписками від 02.04.2015 року та 22.04.2021 року були стягнуті з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 за рішенням суду та виконавче провадження по яких закрито у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.
Борг за розпискою від 17.04.2015 року було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 за рішенням суду.
Закриваючи кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 000003 від 14.01.2021 року, слідча ОСОБА_9 в постанові від 26.03.2021 року посилається на те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склалися цивільно правові відносини, так як існують рішення судів про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів , та зазначені рішення виконані боржником паро що свідчить постанова ВДВС про закриття виконавчого провадження.
Але, суд не може погодитися з таким висновком слідчого, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по справі 640/9410/16-ц стягнута сума боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 за розписками від 02.04.2015 року та від 22.04.2015 року , а не на користь ОСОБА_5 та постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу винесена саме по цій справі.
Згідно вимог п. 1 , п.2 , п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення , встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення, а посилання слідчого у постанові на виникнення цивільно-правових відносин , є передчасним та необґрунтованим.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

За таких обставин постанова слідчого від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.01.2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи , тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.01.2021 року задовільнити.

Скасувати постанову СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.01.2021 року , матеріали направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04 листопада 2021 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя- ОСОБА_1