СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/348/22
ун. № 759/1401/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року за № 0000011 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та групи прокурорів Святошинської окружної прокуратури м. Києва у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000011 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого 17.11.2021 року у ОСОБА_5 майна, а саме: системний блок персонального комп`ютеру «LOGIC POWER» без серійного номеру та мобільний телефон марки «XIAOMI» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 та зобов`язати старшого групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000011 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України прокурора ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_5 вилучене у нього 17.11.2021 року під час обшуку майно, а саме системний блок персонального комп`ютеру «LOGIC POWER» без серійного номеру та мобільний телефон марки «XIAOMI» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 .

В обгрунтування скарги посилався на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення, зокрема, знаряддя злочину (комп`ютерна техніка - ноутбуки, планшети, комп`ютери, носії інформації), з використанням яких виготовляються нелегітимні медичні довідки щодо проходження ПЛР-тесту; засоби зв`язку, які використовувались при скоєнні злочину (мобільні телефони, на які у месенджери приходять повідомлення з даними осіб на чиї імена виготовляються у подальшому нелегітимні медичні довідки щодо проходження тестування), які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

17.11.2021 року під час обшуку було вилучене належне ОСОБА_5 майно: системний блок персонального комп`ютеру «LOGIC POWER» (без зазначення комплектності, характеристик та серійного номеру) та мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9», imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Постановою процесуального керівника від 18.11.2021 року майно, вилучене у ОСОБА_5 під час проведення 17.11.2021 року санкціонованого обшуку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження.

Проте, з боку слідчого та групи прокурорів має місце бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Оскільки ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення і вилучення не будь-яких комп`ютерів і телефонів, що знаходяться у володінні ОСОБА_5 , а виключно тих, які використовувались при вчиненні злочину и мають сліди вчинення злочину (є знаряддям злочину) і можуть бути використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні. Проте, вилучені системний блок та мобільний телефон з сім-картками таких ознак не мають, тобто не входять до переліку речей, визначених суддею в ухвалі на проведення обшуку. Оскільки слідчим, прокурором не подавалось клопотання про арешт майна протягом 48 годин після вилучення майна згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України, вказане майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних вище, просив задовольнити та пояснив, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні, під час проведення обшуку надав повний доступ до комп`ютера та мобільного телефона, будь-яких слідів кримінального правопорушення зазначене майно не містить. За таких обставин, його необгрутновано обмежили у праві на мирне володіння своїм майном.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки під час огляду вилученого майна встановлено інформацію, яка цікавить слідство та вказане майно постановою процесуального керівника визнано речовим доказом. Крім того, ухвалою слідчого судду про проведення обшуку надано дозвіл на вилучення такого майна.

Дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, вислухавши сторін, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що Святошинською окружною прокуратурою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

17.11.2021 року в період часу з 08-00 год. до 08-55 год. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2021 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку вилучено системний блок персонального комп`ютеру «LOGIC POWER» без серійного номеру та мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9», imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Постановою процесуального керівника від 18.11.2021 року майно, вилучене у ОСОБА_5 під час проведення 17.11.2021 року санкціонованого обшуку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як достовірно встановлено у судовому засіданні, вилучене в ході обшуку 17.11.2021 року майно, а саме: системний блок персонального комп`ютеру «LOGIC POWER» без серійного номеру та мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9», imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 . входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2021 року справі № 759/25939/21, а тому це майно не є тимчасово вилученим.
Враховуючи наведене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року за № 0000011 та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.
Керуючись ст. 167-169, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року за № 0000011 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та долучений до матеріалів 10.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1