overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3745/21
Провадження по справі № 1-кс/129/854/2021
У Х В А Л А
29.12.2021 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо ненадання заявнику за його письмовою заявою копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000354 від 21.10.2021 р., -

установив:

28.12.2021 р. до Гайсинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо ненадання заявнику за його письмовою заявою копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000354 від 21.10.2021 р.

Зі змісту положень глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32,ст. 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, тобто відділ поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (24400 м.Бершадь вул. Героїв України, буд.11), знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бершадського районного суду Вінницької області.

Гайсинський районний суд Вінницької області не є судом, встановленим законом, для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо ненадання заявнику за його письмовою заявою копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000354 від 21.10.2021 р., що порушує передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді; копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя визнає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо ненадання заявнику за його письмовою заявою копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000354 від 21.10.2021 р., - підлягає поверненню скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами, для її подання до належного суду.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Повернути скаржнику скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо ненадання заявнику за його письмовою заявою копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000354 від 21.10.2021 р. разом із усіма доданими до неї матеріалами, для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 725/9028/21
Номер провадження 1-кс/725/1645/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі №725/9028/21 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і призначити її до судового розгляду на 28 грудня 2021 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Витребувати з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 до 28.12.2021р.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Чернівецької окружної прокуратури та ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5382/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2542/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187, ч.3 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18.02.2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали скласти і оголосити «16»год. «40»хв. «28» грудня 2021 року.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1782/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3727/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 16.11.2021 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та захисника, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення їх без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 26.01.2022 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №487/1902/21
Провадження №1-кп/487/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

17.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003483 від 27.12.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2021 року визнано винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2021 року видно, що у резолютивній частині вироку не зазначено "Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім тримання під вартою".

Тому, у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2021 року №1-кп/487/512/21 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку суду від 17.12.2021 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003483 від 27.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Резолютивну частину вироку доповнити "Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім тримання під вартою".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5064/21
Провадження № 1-кп/488/482/21
У Х В А Л А
23.12.2021 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням,- ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Корабельного районного суду м.Миколаєва 23.12.2021 року від прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , відповідно до письмової заяви не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_3 також подала заяву, в якій зазначила, що згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та ухвалити вирок.
Керуючись ст. 302, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 28 грудня 2021 року о 13 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5121/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 грудня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 30 грудня 2021 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 442/9931/21
Провадження № 1-кс/442/2048/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
встановив:
Дізнавач СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 23.12.2021 близько 21 год. 25 хв. на АДРЕСА_1 під час поверхневої перевірки у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 24.12.2021 дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення огляду місця події 23.12.2021 на АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав працівникам поліції прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет SUD 2035141.

24.12.2021 дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про визнання речовим доказом поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження.

Враховуючи те, що вилучена річ є речовим доказом та підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, а саме вбачаються достатні підстави для накладення на неї арешту з метою забезпечення збереження.

В судове засідання дізнавач не з`явився. В поданому клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на речі, значені у клопотанні, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на вищезгадані речі буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача задоволити.

Накласти арешт на поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який поміщено в спец пакет SUD 2035141, вилучений в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29.12.2021 Справа №607/23250/21

Провадження №1-кс/607/7497/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого CВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000969 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого CВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000969 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження за № 0000969 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК Українинаправити до CВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 04 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
10 грудня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 ознайомити скаржника ОСОБА_3 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1519/1-508/11
Пр. № 1/521/41/17
05.07.2017 года судья Малиновского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 358 УК Украины, -
Малиновским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 358 УК Украины.
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 27.03.2014 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с болезнью подсудимого.
В Малиновский районный суд г. Одессы поступило письмо из Одесской областной туберкулёзной клинической больницы о том, что ОСОБА_2 на лечении не находится.
Изучив материалы дела, судья считает необходимым производство по уголовному делу возобновить.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280 УПК Украины (1960 года), судья, -
Возобновить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 491/1044/21
Провадження №1-кп/512/52/21
"29" листопада 2021 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

29 листопада 2021 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021р. за №0000251, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2021р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.09.2021р. за №0000251, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затверджений прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Вказане кримінальне провадження направлене до Савранського районного суду в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 16.11.2021р. у зв`язку з неможливістю утворити в Ананьївському районному суді Одеської області склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021р. за №0000251, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 28.12.2021р. о 10год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Подільського району, Одеської області, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1