Справа № 484/502/21
Провадження № 1-кп/484/75/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0001794, 0000068, 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, не заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , а проживаючої у Благодійному центрі соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 13.03.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за скоєння корисливого умисного злочину, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила інші корисливі злочини майнової спрямованості.

Так, 18 листопада 2020 року, близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_4 проходила повз домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час їй стало зле та вона вирішила попрохати води у господарів даного будинку. Через незачинену хвіртку ОСОБА_4 зайшла на подвір`я вищевказаного домоволодіння, після чого, шляхом відчинення вхідних дверей будинку, зайшла всередину. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 зайшла до кухні, де помітила на полиці розміщену жіночу сумку, в середині якої знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 800 гривень, що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений викрадення вищевказаного гаманця з грошовими коштами. Так, переслідуючи прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, так як присутня в іншій кімнаті мати потерпілої ОСОБА_6 не могла та фактично і не бачила дій ОСОБА_4 , взявши гаманець до рук, помістила його в середину своєї сумки, а грошові кошти в сумі 800 гривень, діставши із гаманця, помістила до кишені своїх штанів. Після цього в кімнату кухні зайшла потерпіла ОСОБА_5 та вивела ОСОБА_4 з приміщення будинку та території домогосподарства. Одразу після цього ОСОБА_4 пішла далі по вулиці Лермонтова, а ОСОБА_5 , повернувшись в кімнату кухні, виявила відсутність в своїй сумці гаманця з грошовими коштами в сумі 800 гривень. Після цього ОСОБА_5 вибігла на вулицю та почала наздоганяти ОСОБА_4 намагаючись її зупинити та повернути своє майно. Наздогнавши та зупинивши останню, ОСОБА_5 схопила сумку ОСОБА_4 так як виявила в ній свій гаманець. ОСОБА_4 розуміючи, що її злочинні дії були викриті, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи повторно та умисно, відкрито, знаючи, що викрадені грошові кошти знаходяться в її кишені, намагалась втекти з місця події з викраденим майном. Остання, не реагуючи на крики потерпілої зупинитись та повернути їй викрадені грошові кошти, залишила свою сумку, в середині якої знаходився порожній гаманець потерпілої та втекла. Таким чином ОСОБА_4 з грошовими коштами в сумі 800 гривень з місця події зникла та розпорядилась ними в корисливих для себе цілях.

Крім того, 28 лютого 2021 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_4 проходила біля кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та в цей час остання вирішила піти до вбиральні у вказаному закладі. Через незачинену хвіртку ОСОБА_4 зайшла до двору вказаного кафе-бару, після чого шляхом відчинення дверей зайшла до його середини. Перебуваючи в середині кафе-бару ОСОБА_4 зайшла до вбиральні. Через деякий час, ОСОБА_4 вийшла з вбиральні та побачила привідчинені двері до роздягальні, якою користується обслуговуючий персонал вказаного закладу, та при цьому не маючи на те законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, підійшла до роздягальні та через привідчинені двері, маючи умисел на таємне викрадення майна, впевнившись що за нею ніхто не спостерігає і не може чинити перешкод, незаконно проникла до середини вказаної роздягальні. Перебуваючи в середині роздягальні, ОСОБА_4 побачила жіночу зимову куртку зеленого кольору «Nolvit collection» 50 розміру, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, щоб зігрітися, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, таємно, повторно, скоїла крадіжку, при цьому підійшла до вішалки з одягом, викрала жіночу зимову куртку зеленого кольору «Nolvit collection» 50 розміру, вартістю 550 грн., що належить ОСОБА_7 , яка являється кухарем в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 550 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця події зникла та з викраденою курткою розпорядилася на власний розсуд.

Також, 05 травня 2021 року, близько 12.00 год. ОСОБА_4 знаходилася в парку ім. Петровського, в м. Первомайськ, Миколаївської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким вони вживали алкогольні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_8 стало зле та він відійшов від ОСОБА_4 , де він її не бачив, в цей час у ОСОБА_8 з кишені випав його мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «Wize G3 PSP3510 DUO». Побачивши, що у ОСОБА_8 випав його мобільний телефон, ОСОБА_4 вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Prestigio», моделі «Wize G3 PSP3510 DUO», вартістю 1275 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1275 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця події зникла та викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, детально пояснила про обставини скоєння нею кримінальних правопорушень, що дійсно скоювала грабіж та крадіжки чужого майна, за умов та обставин, викладених в обвинувальних актах. У скоєному щиро кається. З вартістю та кількістю викраденого майна згодна, просила не позбавляти її волі.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їй органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

-протокол огляду місця події від 18.11.2020 року, в ході якого було оглянуто жіночу сумку з особистими речами невідомої особи та мобільний телефон «Нокіа»;

-протокол огляду предмета (речей) від 18.11.2020 року, в ході якого було оглянуто порожній жіночий гаманець;

-заяву ОСОБА_5 від 18.11.2020 року про те, що вона добровільно видає працівникам поліції речі невідомої особи, а саме: жіночу сумку, мобільний телефон «Нокіа», жіночий гаманець;

-постанови слідчого від 19.11.2020 року про визнання речовими доказами, якими: жіночу сумку, мобільний телефон «Нокіа», жіночий гаманець було визнано речовими доказами;

-квитанцію № 569 від 19.11.2020 року про передання речових доказів до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 на фотознімку № 2, за рисами обличчя, впізнала дівчину, яка викрала у неї гаманець з грошима;

-довідку ФОП ОСОБА_9 від 15.01.2021 року, відповідно до якої вартість жіночого гаманця, станом на листопад місяць 2020 року становить 150 грн.;

-протокол слідчого експерименту від 27.01.2021 року разом з DVD-R диском, проведеного з метою перевірки показань ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протокол огляду місця події від 02.03.2021 року з доданою до нього фототаблицею, в ході якого було оглянуто територію та приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-заяву ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про добровільну видачу куртки зеленого кольору, яку вона викрала 28.02.2021 року та яка належить ОСОБА_7 ;

-протокол огляду предметів від 03.03.2021 року разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто куртку зеленого кольору, яка належить ОСОБА_7 ;

-заяву ОСОБА_10 від 03.03.2021 року про те, що вона добровільно видає працівникам поліції флеш-накопичувач на якому знаходяться відеозапис з камер-спостереження за 28.02.2021 року, де зафіксовано факт крадіжки куртки, яка належить ОСОБА_7 ;

-протокол перегляду відеозапису від 19.03.2021 року разом із фототаблицею та DVD-R диском;

-постанову слідчого від 19.03.2021 року, відповідно до якої DVD-R диск в пакеті № 1 з відеозаписами з камер відео-спостереження на якому видно як ОСОБА_4 вчиняє крадіжку, було визнано речовим доказом;

-висновок експерта № СЕ-19/115-21/3324-ТВ від 11.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) наданої на дослідження жіночої зимової куртки зеленого кольору «Nolvit collection» 50 розміру, яка була у використанні та не мала ніяких пошкоджень, станом на 02.03.2021 року могла становити 550 грн.;

-постанову слідчого від 16.03.2021 року, про визнання жіночої зимової куртки зеленого кольору «Nolvit collection» 50 розміру, яку упаковано в прозорий пакет, який опломбовано пломбою № 7263509 речовим доказом;

-квитанцію № 961 від 16.03.2021 року про передання речових доказів до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.04.2021 року разом із фототаблицею, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 заявила, що впізнає свою куртку під № 3;

-заява ОСОБА_10 від 17.04.2021 року, про надання дозволу на проведення слідчого експерименту з підозрюваною у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2021 року разом із фото таблицею, під час якого ОСОБА_4 показувала та розказувала як саме вона вчиняла крадіжку жіночої зимової куртки з роздягальні кафе-бару «Колібрі»;

-заяву ОСОБА_11 про добровільну видачу телефону, який він купив у ОСОБА_4 ;

-протокол огляду предметів від 10.06.2021 року разом із фото таблицею, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Prestigio» моделі «Wize G3 PSP3510 DUO»;

-постанову слідчого від 10.06.2021 року, про визнання телефону «Prestigio» моделі «Wize G3 PSP3510 DUO» речовим доказом;

-розписку ОСОБА_8 про відповідальне зберігання телефону «Prestigio» моделі «Wize G3 PSP3510 DUO», до вирішення справи по суті;

-висновок експерта № 1985/21 від 15.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону «Prestigio» моделі «Wize G3 PSP3510 DUO», з урахуванням ПДВ, станом на 05.05.2021 року становила 1700 грн. Ринкова вартість телефону «Prestigio» моделі «Wize G3 PSP3510 DUO», з урахуванням ПДВ, з урахуванням зносу, станом на 05.05.2021 року становила 1275 грн.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальних актах.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані та їх слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, оскільки вона повністю визнала вину та надала правдиві покази про обставини скоєння злочинів. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочинів, а також зважаючи на особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин та те, що ОСОБА_4 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, характеризується не негативно, проте вчинила злочини у період іспитового строку, суд вважає, що її виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, оскільки вона раніше неодноразово судима, вчинення корисливих злочинів обирала як спосіб заробляти собі на життя. Покарання їй слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими вона обвинувачується за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, до призначеного покарання, на підставі ч.1 ст.71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2020 року.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_4 , на користь держави, слід стягнути процесуальні витрати по справі, в сумі 1627 грн. 60 коп., які складаються із затрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, оскільки протягом судового провадження вона сумлінно виконувала свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2020 року та остаточно до відбуття, за сукупністю вироків, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі, які складаються із затрат на проведення судової товарознавчої експертизи, в сумі 1627 грн. 60 коп.

Речові докази:

-жіночий гаманець, який відповідно до постанови слідчого від 19.11.2020 року переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній;

-жіночу сумку з особистими речами, які поміщено до пакету EXPO 414973 та мобільний телефон, який поміщено до пакету INZ1040367, що відповідно до квитанції № 569 від 19.11.2020 року зберігаються у камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_4 ;

-DVD-R диск в пакеті № 1 з відеозаписами з камер відео-спостереження, на якому видно, як ОСОБА_4 вчиняє крадіжку залишити в матеріалах судового провадження;

-жіночу зимову куртку зеленого кольору «Nolvit collection» 50 розміру, яку упаковано в прозорий пакет, який опломбовано пломбою № 7263509, яка відповідно до квитанції № 961 від 16.03.2021 року передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize G3 PSP3510 DUO», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1