справа № 439/1573/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
18 вересня 2021 року м. Броди
Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою-спецальною освітою, не працюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
18.09.2021 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, в якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, з покладенням обов`язків.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 16 вересня 2021 у ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , про те, що 16 вересня 2021 невідома особа, шляхом розбиття дверного склопакета проникла у приміщення його продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав продукти харчування на загальну приблизну суму 1000 гривень.
16 вересня 2021 року ОСОБА_5 о 06 год. 42 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і 16вересня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Слідчий зазначає, що доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникнення у приміщення є:
- протокол огляду місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і території біля нього, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: уламок скла, три зіскоби, дверна ручка, металева труба, а також речі залишенні громадянином ОСОБА_5 , а саме один пакет із цукерками, шість банок із пива, дві пляшки горілки, три пачки сигарет, п`ятнадцять рибин, шість пластикових стаканів і чоловічу куртку.
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого у АДРЕСА_1 ;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який виявив ОСОБА_5 на території прилеглій до магазину та на записах з відеокамер впізнав саме ОСОБА_5 , який проник в магазин;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вказала, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_7 і те, що повністю підтверджує покази останнього, оскільки сама була очевидцем вищевказаних подій.
Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як санкція статті за якою оголошено підозру ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню різними методами та спробами впливати на потерпілого та свідка.
ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак просили застосувати домашній арешт лише в нічний час.
Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України саме ОСОБА_5 .
Встановлено, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, проживає з матір`ю, немає постійного місця праці та постійних доходів. Зважаючи, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та беручи до уваги те, що він, чітко усвідомлює, що його може бути судом засуджено до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, без звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також спонукатиме останнього ухилятись від органів досудового розслідування та суду, то наведене дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою, яка і надалі може продовжити злочинну діяльність у разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків.
Посилання захисту на те, що ОСОБА_5 , проживає із матір`ю похилого віку та йому необхідно піклуватися про неї та заробляти кошти тимчасовими заробітками, не заслуговує на увагу, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 не є опікуном матері ОСОБА_9 , крім нього в ОСОБА_9 є ще четверо повнолітніх дітей, які також зобов`язані утримувати матір. Крім цього ОСОБА_5 немає офіційного місця праці, тому слідчий суддя не вбачає підстав для обрання домашнього арешту в нічний час. А його бажання обстежитись у лікаря нарколога з приводу зловживання алкогольними напоями та стати на облік до вказаного лікаря також не свідчить про виникнення обставин, які дають підставу для домашнього арешту лише в нічний час.
Таким чином, виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 .:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження), про зміну місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці, тобто до 18 листопада 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання даної ухвали покласти на ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копії ухвали вручити підозрюваному,захиснику, прокурору.
Суддя ОСОБА_1