Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «ЖУВП №8» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні подання ДУ «ЖУВП №8» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання ДУ «ЖУВП №8» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі, оскільки засуджений ОСОБА_6 на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд не врахував часткове визнання ним вини у вчиненні злочину, його заохочення за активну участь у суспільно-корисному житті установи, працевлаштування з 09.03.21 року.

Також, вказує, що суд не взяв до уваги те, що він є єдиним годувальником сім`ї, має батьків, які є непрацездатними та хворіють.

На його думку, є всі підстави для задоволення подання про його умовно-дострокового звільнення, оскільки він став на шлях виправлення та довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання.

Стверджує, що суд не врахував що станом на 26.07.2021 року засуджений ОСОБА_6 відбув строк 2/3 покарання, за час відбування покарання в Житомирській УВП №8 характеризується позитивно, вимог режиму тримання не порушував, має два заохочення, працевлаштований, приймає участь у програмі деференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», вину у скоєному злочині визнає.

Крім того, зазначає, що в період з 23.01.2019 року по 22.02.2021 року ОСОБА_6 проживав в м. Житомирі разом з батьками та будь-яких протиправних дій не вчиняв.

На його переконання, засуджений ОСОБА_6 довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення та подальше його виправлення можливе за умови умовно- дострокового звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, заперечення прокурора на апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення у відповідності з вимогами ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, з достатньою повнотою з`ясувавши, чи довів засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення та чи відбув він у встановленому законом порядку необхідний строк покарання.

Так, ОСОБА_6 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10.06.2016 року по 23.01.2019 року. Вирок набрав законної сили 03.02.2021. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 - 22.02.2021 року, кінець 26.05.2024 року.

26.07.2021 року ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання.

Згідно характеризуючих даних ДУ «Житомирська УВП № 8» засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання з 22.02.2021 року. За час відбування покарання характеризувався позитивно, порушень вимог режиму тримання не допускав, має два заохочення. Товаришує із засудженими, які мають позитивну спрямованість. В спілкуванні з представниками адміністрації установи тактовний, законні вимоги виконує. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує правильно, робить належні висновки. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «фізкультура та спорт». Вину в скоєному злочині визнає.

Також, за даними установи відбування покарання засуджений ОСОБА_6 працевлаштований лише з 09.03.2021 року, а вже 28.07.2021 року, менше ніж через 5 місяців його працевлаштування, начальник УВП за погодженням з спостережною комісією звернувся з поданням про УДЗ ОСОБА_6 стверджуючи, що засуджений сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 року за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 свою винуватість не визнав повністю.

В апеляційній скарзі також вказує, що визнавав вину частково.

Засуджений ОСОБА_6 лише один раз заохочений за своє ставлення до праці, оскільки в довідці про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_6 зазначено, що він має два заохочення (15.04.2021 р. та 15.07.2021 р.) за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку.

В поданні до застосування до засудженого заходу заохочення та витягу з наказу №82 А/Г -21, які містяться в матеріалах особової справи, які досліджувались судом першої інстанції, вказано про застосування до засудженого 15.04.2021 року заохочення за активну участь в суспільно корисному житті відділення.

За таких обставин, колегія суддів, з врахуванням характеризуючих даних на засудженого ОСОБА_6 , незначного часу перебування його в УВП №8 та нетривалого періоду його працевлаштування, не проведення ним відшкодування спричиненої шкоди за вироком суду за яким він відбуває покарання, а лише декларування ним таких намірів, визнання ним своєї вини перед настанням строку для застосування пільги, погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність подання, відсутності в матеріалах особової справи переконливих даних про його виправлення, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: