Номер провадження: 11-кп/813/462/21
Номер справи місцевого суду: 521/4469/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями; прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.05.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України

установив:
Оскаржуваним вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 02.05.2019 ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України та йому, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 371 КК України та йому на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади строком на 3 (три) роки.
В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 18.10.2021 було задоволено клопотання сторони захисту та зобов`язано прокурора ОСОБА_6 забезпечити явку до апеляційного суду свідків та потерпілого для забезпечення повного і всебічного розгляду провадження.
Водночас, 22.11.2021 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 надав апеляційному суду лист, який був скерований на адресу начальнику Одеського управління ДВБ НПУ про необхідність забезпечити явки потерпілого ОСОБА_14 , та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до апеляційного суду на 22.11.2021.
Разом з тим, явка вказаних осіб у судове засідання забезпечена не була, причини не виконання вимог прокурора апеляційному суду не повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Приписами ч.1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Критерії для визначення розумності таких строків визначені ч. 3 ст. 28 КПК України.

Апеляційний суд зауважує, що розгляд справ, у яких обвинувачені тримаються під вартою, з метою забезпечення дотримання їх прав має здійснюватися у найкоротші строки.

За таких обставин, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду провадження, апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати Одеське управління ДВБ НПУ провести заходи щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання апеляційного суду потерпілого та свідків по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 325, 327, 370, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України у зв`язку із незабезпеченням прокурором явки в судове засідання потерпілого та свідків по справі.
Зобов`язати Одеське управління ДВБ НПУ провести заходи щодо встановлення місцезнаходження та забезпечити явку до Одеського апеляційного осуду в судове засідання, призначене на 13.12.2021 на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №9 наступних осіб:
- потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 .
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_18 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 ..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4