Єдиний унікальний номер № 285/1485/16-к
Провадження № 1-кп/0285/69/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 285/1485/16-к 0000302) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барановичі, Брестської області, республіки Білорусь, без місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рудницьке, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Іванівка, Семенівського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України
встановив:
04.02.2022 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, та існують ризики, які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2021 року було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до19.02.2022 року включно.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких разом із обґрунтованістю підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини та практика Європейського суду з прав людини наголошує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.
Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Ст.177 КПК України детально описує ризики, які можуть виправдати тримання під вартою. Крім того, чинний КПК України послідовно проводить концепцію, за якою тягар доведення будь-яких обставин, що свідчать на користь застосування запобіжного заходу, завжди лежить на обвинувачеві. На думку суду, сторона обвинувачення не впоралась із зазначеним тягарем та в судовому засіданні не змогла довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Такі ризики, як переховування обвинуваченого від суду, вплив на інших учасників кримінального провадження та вчинення іншого злочину, не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання.
Після закінчення досудового розслідування та зібрання стороною обвинувачення усіх доказів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися.
Прокурором в судовому засіданні не наведено жодного факту, який свідчив би про реальне існування ризику, що був би підставою для продовження строків тримання під вартою, не доведено факт суспільної небезпеки ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, що полягає в забороні ОСОБА_4 у нічний час залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , строком 60 днів з покладенням обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_6 , заборонивши йому залишати вказане місце проживання з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити строк дії даної ухвали до 05.04.2022 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти із зали суду.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;
- заборонити спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за межами суду;
- вжити заходів для пошуку роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, суд вирішує питання про застосування до нього більш тяжкого запобіжного заходу.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1