Справа № 373/1285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м.Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, що внесене 13 травня 2021 року до ЄРДР за № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Як відзначив захисник, в обвинувальному акті містяться розбіжності у даних щодо особи обвинуваченої. Так, у вступній частині обвинувального акту обвинуваченою зазначено ОСОБА_5 , у той час як його підзахисною є ОСОБА_5 . Також вказав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено експертизу, однак обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта. Зазначені недоліки обвинувального акта, на думку захисника, є підставою для його повернення прокурору. Поряд з цим, вказував на те, що під час досудового розслідування обвинувачена зверталась до слідчого з клопотаннями про долучення документів до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, в порушення вимог процесуального закону, письмову постанову у відповідь на свої клопотання не отримала, що свідчить про порушення права на захист обвинуваченої під час проведення досудового розслідування.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Прокурор вважала, що клопотання захисника обвинуваченої задоволенню не підлягає, оскільки неправильне зазначення по батькові обвинуваченої є технічною опискою, а відсутність відомостей щодо судових витрат є недоліком, який можливо усунути під час судового розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_4 вважав зазначені захисником недоліки обвинувального акта недостатньою підставою для його повернення прокурору.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши та перевіривши доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до змісту обвинувального акта викладено в ч. 2 ст. ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається із змісту обвинувального акта, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено « ОСОБА_5 ». Анкетні відомості містять дані щодо дати та місця народження, місця проживання та громадянства обвинуваченої.

Анкетні дані, зазначені в обвинувальному акті відповідають даним, які повідомила обвинувачена в судовому засіданні під час встановлення особи.

Отже, підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 є не тією особою, яка обвинувачується у вчиненні злочину, у суду відсутні.

Зазначення у вступній частині обвинувального акта по батькові обвинуваченої « ОСОБА_7 », суд розцінює як описку, допущену особою, яка склала обвинувальний акт.

Що стосується тієї обставини, що в акті відсутняінформація про розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні, то зазначений недолік має місце, однак суд не вважає його таким, що перешкоджає призначенню справи до розгляду та вирішенню її по суті.
Аналіз статей 314, 315 КПК України дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі № 273/1053/17 від 03 липня 2019 року.
Щодо посилань захисника на неналежний розгляд слідчим клопотань, заявлених його підзахисною під час досудового розслідування, суд відзначає наступне.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі його невідповідності вказаним вимогам.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору законом не передбачено.
Так, зазначена захисником підстава не належить до недоліків обвинувального акта, які відповідно до закону є підставами для його повернення прокурору.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1