У Х В А Л А
іменем України

Номер провадження 1-кс/366/238/21
Справа № 366/2577/21

08 листопада 2021 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 (секретар судових засідань ОСОБА_2 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И Л А:
02.11.2021 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна накладеного накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 22 вересня 2021 року, а саме на автомобіль FORD FUSION, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , шляхом його повернення та скасування заборони користуватися та розпоряджатися.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 18.09.2021 року приблизно о 18.30 год. на ділянці автомобільної траси Київ-Овруч, 67 км+172 м. що між с.Феневичі та с.Рудня-Тальська сталося зіткнення автомобіля марки FORD MUSTANG під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем. марки FORD FUSION під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій і пасажир автомобіля FORD MUSTANG, а також водій автомобіля марки FORD FUSION отримали тілесні ушкодження.
19.09.2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
На транспортний засіб - автомобіль марки FORD-FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 22 вересня 2021 року було накладено арешт та поміщено автомобіль до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.Дружня, вул.Ковпака, 5 до проведення судових експертиз.
Висновок експерта за результатами Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи знаходиться на даний момент в матеріалах кримінального провадження. Отже, судові експертизи, які б вимагали зберігання автомобіля у стані після ДТП, слідчим призначені і на даний час проведені. Необхідність у зберіганні даного автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів і взагалі перебування транспортного засобу під обтяженням (арештом), які зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.09.2021 року, відпала.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 05.11.2021 року від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до поданого останнім 08.11.2021 року письмового клопотання, просив клопотання ОСОБА_3 розглядати без його участі, про цьому врахувати, що у даному кримінальному провадженні призначена комплексна фото-технічна, інженерно-технічна за спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження», авто технічна за спеціалізацією «Досліджння обставині механізму дорожньо-транспортних пригод» експертизи. Крім того, на момент розгляду клопотання, всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди проведені.
Ст.174 КПК України не містить імперативної норми, щодо обов`язкової участі сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001108 від 19.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 22.09.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності та перебував у користуванні ОСОБА_3 , залишивши його на зберіганні на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня, вул.Ковпака, буд.5, до проведення з ним необхідних судових експертиз.
У зв`язку з тим, що відповідно до письмового клопотання слідчим ОСОБА_5 в судовому вказано, що з автомобілем марки Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення обстави механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що слідчим не було заявлено клопотання про продовження строку дії застосованого до вказаного транспортного засобу арешт та не вказано на необхідність у його зберіганні на майданчику тимчасового зберігання танспортних засобів, для проведення призначених ним експертиз, про які мова йде у клопотання, вважаю, що на даний час відпала потреба у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, щодо нього, як арешт майна із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня, вул.Ковпака, буд.5 , так як відповідно до вищевказаної ухвали такий спосіб арешту було накладено саме до завершення проведення з ним необхідних судових експертиз.
Поряд з цим, транспортний засіб - «Ford Fusion», кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до вимог ст.98 КПК України, визнано речовим доказом, він може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, повне скасування на нього арешту до винесення остаточно рішення у кримінальному провадженні може призвести до знищення чи зміни слідчової інформації, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 частково та змінити спосіб арешту, який накладено на належне їй майно, а саме залишаючи арешт майна - повернути автомобіль марки «Ford Fusion», кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 із забороною його відчуження, зобов`язавши останнього надавати його для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Залишаючи арешт майна повернути автомобіль марки «Ford Fusion», кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності та перебував у користуванні ОСОБА_3 власнику із забороною його відчуження, зобов`язавши останню надавати його для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу передати для виконання до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1