Справа № 183/7307/21
№ 1-кп/183/1359/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000219 від 09 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.05.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, повністю згоден зі встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, у зв`язку з чим 29.07.2021 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 18а, ОСОБА_3 офіційно ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений про те, що в разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що було відібрано відповідну підписку.

29.07.2021 року засудженому видано направлення № 21/19/4009- 21 до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», відповідно до якого ОСОБА_3 повинен приступити до відбування покарання з 02.08.2021 року.

Втім, з даним направленням органу пробації ОСОБА_3 до підприємства не з`явився. 03.08.2021 року до Новомосковського МВ філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області надійшли підтверджуючи документи про вищезазначені обставини.

04.08.2021 року провідним інспектором Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження про те, що останній допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, яке полягає у нез`явленні на відбування громадських робіт без поважних причин, та, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що у письмовому попередженні ОСОБА_3 поставив свій підпис.

Згідно з письмовим повідомленням директора КП «Новомосковський Комбінат комунальних підприємств» № 413 від 12.10.2021 року ОСОБА_3 станом на 12.10.2021 року для працевлаштування відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт не звертався, про причини нез`явлення адміністрацію підприємства не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, уповноваженим органом з питань пробації може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, присуджених йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку та умов відбування покарання, з 02.08.2021 року по 12.10.2021 року ОСОБА_3 в КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» для відпрацювання громадських робіт не з`являвся. Із 240 годин громадських робіт не відпрацював жодної години. Про причини не відпрацювання 240 годин громадських робіт ОСОБА_3 вказав, що не може працювати у зв`язку з поганим станом здоров`я, при цьому, не надавши підтверджуючих документів, тим самим ухилявся від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Разом із тим, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Дані обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за попереднім вироком.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності обтяжуючої покарання обставин та відсутності обставин, які пом`якшують його, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
В той же час, враховуючи, що ОСОБА_3 після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року і до повного відбуття покарання за ним вчинив нове кримінальне правопорушення, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України із застосуванням положень п. 4) ч. 1 ст. 72 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді арешту буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 389 КК України.
Речові докази та судові витрати по кримінальному правопорушенню відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Керуючись вимогами п. 4) ч. 1 ст. 72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року у вигляді 240 годин громадських робіт перевести в 30 днів арешту, з розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року, і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту строком на чотири місяці двадцять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1