У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід укримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000178 від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України за апеляційними скаргами прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з призначенням відповідного покарання, та яким визнано його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 року № 3207-VI) і виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, ?
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, встановленому ст. 35 КПК України, 06 січня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000178 від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України за апеляційними скаргами прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи (деталі наведені в лозі протоколу призначення).

31 січня 2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя (суддя-доповідач), судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

07 лютого 2022 року суддею-доповідачем ОСОБА_1 у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України на підставі ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він навчався разом із обвинуваченим у вищому навчальному закладі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96 вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даних апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 не існує.
Однак, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід укримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000178 від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України за апеляційними скаргами прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року, задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3