Дата документу 01.03.2022 Справа № 554/9862/21
Провадження № 1-кс/554/2687/2022
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2022 року місто Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, з освітою середньою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 08.08.2021 близько 11 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом направленим на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_6 , прибув за місцем проживання останнього, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою вимагання грошових коштів на свою користь.

Того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу на вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в присутності останнього та погрожуючи йому ножем, заволодів протиправним шляхом автомобілем марки «BMW» моделі Х-5 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 .

У подальшому, 09.08.2021 ОСОБА_5 , погрожуючи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , висловив вимогу останньому щодо необхідності передання йому грошових коштів у сумі 80 000 гривень для повернення транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х 5», з д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку із цим, ОСОБА_6 з метою повернення майна, а саме автомобіля марки «BMW» моделі Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 , побоюючись за своє життя та здоров`я, у вечірній час 09.08.2021, перебуваючи в приміщенні кафе «Жара», що розташоване в м. Горішні Плавні, діючи на виконання вимоги ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти в сумі 40 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 в сумі 80 000 гривень, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання всієї суми грошових коштів, в період з 09.08.2021 по 08.10.2021 здійснював систематичні погрози заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження у разі не надання ОСОБА_6 другої частини грошових коштів в розмірі 40 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання) та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
09 жовтня 2021 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного товариства № НОМЕР_3 м. Горішні Плавні, Полтавської області, де у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням пістолета, спорядженого гумовими набоями, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , підійшли до автомобіля BMW X5, сірого кольору, державний НОМЕР_4 , який стояв поруч із вищевказаним гаражем, в якому на місці водія перебував ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 , протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, тримаючи у руці пістолет споряджений гумовими набоями, здійснив три постріли в напрямку ОСОБА_6 , чим відповідно до висновку експерта 1075 від 22.11.2021 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та рани неправильно-овальної форми в лівій підочній ділянці, яка по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а вищевказаний транспортний засіб BMW X5 зазнав механічних пошкоджень у виді розбитих стекол.
Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , без дозволу ОСОБА_9 зайшли до приміщення його гаражу № НОМЕР_2 , де ОСОБА_5 із воріт гаражу зняв сокиру, після чого, протиправно, безпідставно, почав розмахувати даною сокирою перед ОСОБА_9 , та останній захищаючись від вказаних хуліганських дій, отримав тілесні ушкодження, відповідно до додаткового висновку експерта №34 від 19.01.2022, у виді забою м`яких тканин верхньої третини правого передпліччя з локальним пошкодженням кортикалу правої променевої кістки по тильному боці, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і «обух сокири» чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього, ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_9 не випускав останнього з приміщення гаражу, а ОСОБА_5 , тримаючи в руках вищезгадану сокиру, вийшов із приміщення гаражу на вулицю, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 210994-20 чорного кольору, державний номер НОМЕР_5 , після чого, протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, вказаною сокирою почав наносити удари з усіх сторін по автомобілю, внаслідок чого останній зазнав чисельних механічних пошкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Також, 10.10.2021 року, в період часу з 12:18 год. по 14:00 год., за адресою АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , було проведено обшук. Під час обшуку на запитання слідчого чи маються в квартирі вогнепальна зброя чи предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 повідомив, що так та вказав, що в квартирі є стартовий пістолет. В подальшому під час проведення обшуку ОСОБА_5 вказав на місце в кімнаті, де в подальшому було виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № КСЕ-19/117-21/13460, від 17.11.2021, є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовлений, шляхом переробки стартового пістолету «ZORAKI» моделі 914-S, серійний номер НОМЕР_6 , калібру 9 мм. Р.А.К. промислового вироблення, із внесення змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом разом із магазином, спорядженим шістьма пістолетними патронами HsA калібру 9 мм. Р.А., виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії, з порушеннями технології виготовлення без попереднього погодження з органами сертифікації продукції та одним пістолетним патроном ВІЙ виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної
(несмертельної) дії, з порушеннями технології виготовлення без попереднього погодження з органами сертифікації продукції. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 8,3 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.
Дану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_5 незаконно зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу, використавши 09 жовтня 2021 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поруч зі гаражним приміщенням № НОМЕР_2 гаражного товариства № НОМЕР_3 м. Горішні Плавні Полтавської області, для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1ст. 263 КК України, тобто зберігання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
10.10.2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000489 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
15.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000629 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
18.11.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 09 грудня 2021 року.
03.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000629 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
01.12.2021 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.01.2022.
06.12.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.01.2022.
05.01.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000629 до 10.02.2022.
05.01.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.02.2022.
07.02.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
07.02.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 32 ( тридцять два) дні, а саме: до 10.03.2022.
Під час досудового розслідування до Октябрського районного суду м. Полтави направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 до 6-х місяців.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самегрело-Земо-Сванеті, Грузія, громадянин Грузії, не працюючий, не одружений, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України, раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.10.2021;
-протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 від 13.10.2021;
-протоколами огляду місця події від 09.10.2021, 10.10.2021;
-протоколами обшуку;
-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ;
-протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду предметів;
-протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2021;
-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками;
-вилученими в ході проведення досудового розслідування речовими доказами;
-висновком експерта Полтавського НДЕКЦ № КСЕ-19/117-21/13460, від 17.11.2021 за результатами проведення комплексної ( судово-трасологічної, судово-балістичної );
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.03.2022.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема:
1. проведення слідчого експерименту зі свідками вчиненого кримінального правопорушення 09.10.2021 в місті Горішні Плавні та проведення впізнання особи;
2. після розсекречення всіх протоколів негласних слідчих дій звернутись з клопотанням до Полтавського апеляційного суду з метою розсекречення ухвал слідчого судді, на підставі яких проводились відповідні негласні слідчі дії;
3. скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваному; повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам;
4. виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у виконанні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування;
5. відповідно до вимог статті 290 КПК України надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження;
6. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Отримані результати вказаних слідчих дій матимуть у подальшому роль доказів у кримінальному провадженні для установлення обставин кримінального правопорушення, усунення суперечностей та доведення вини підозрюваного.
Окрім того, враховуючи складність кримінального провадження, наявність значної кількості матеріалів кримінального провадження та учасників кримінального провадження сторона обвинувачення повинна забезпечити достатній час для кожної сторони провадження для ознайомлення з матеріалами.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;
- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 , являється громадянином іншої держави - Грузії, проживає в Україні без реєстрації, та усвідомлюючи застосування покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудовою розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, які було підтверджено та визнані слідчим суддею під час розглядів попередніх клопотань про обрання та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, які в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Таким чином, ОСОБА_5 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.
Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на свідків, потерпілих у даному провадженні.
Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.
Інші більш м`які запобіжні заходи - неможливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:
- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування, шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному провадженні;
- особиста порука на адресу слідчого управління та обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного;
- застава відповідно до норм чинного законодавства кримінальне правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_5 пов`язані із застосуванням насильства та спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим в даному випадку неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави;
- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене судом з метою переховування від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; чи вчинення інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, слідчий звертає увагу на те, що вищезазначені ризики, які існували і на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , продовжують існувати і на даний час. Сам факт перебування підозрюваного під вартою не може скасувати чи змінити ці ризики настільки, що зникне суспільна небезпечність кримінальних правопорушення, яке йому інкримінується, або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, у органу досудового слідства виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2022 року, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник, в цілях безпеки, в судове засідання не викликалися, у зв`язку з введенням воєнного стану по всій території України, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторони захисту та підозрюваного, на основі матеріалів, доданих до клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Судом встановлено, що СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.189, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Статтею 8 КПК України визначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у Кримінальному проваджені, а також, і у відповідності з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
В ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

18.11.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчувався 09 грудня 2021 року.
06.12.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.01.2022 року.
05.01.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.02.2022 року.
07.02.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 32 ( тридцять два) дні, а саме: до 10.03.2022 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 до 6-х місяців з дня повідомлення особи про підозру, а саме до 10 квітня 2022 року.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який дозволить запобігти зазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань, щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення підозрюваного на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
З пункту 3 статті 5 Європейської Конвенції з прав і основоположних свобод людини випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обґрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення волі (справи «Яблонський проти Польщі», N33492/96, п. 80, від 21.12.2000 року та "L.A. проти Франції", N 28213/95 1998-VII, п. 102). Підстави для продовження строку тримання під вартою мають бути чітко сформовані в рішеннях національних судів (справа «Іловецький проти Польщі», N 27504/95, п. 61, від 04.10.2001 року).
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.189, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, але тяжкість злочинів не достатньо для продовження строку тримання під вартою особи, а ризики, які були вагомими на час обрання запобіжного заходу, безперечно зменшились на сьогоднішній день, хоча і продовжують існувати.
Суд вважає, що ризик, зазначений прокурором - знищення інформації, яка має значення по справі, на цей час відпав, оскільки органом досудового розслідування вже здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, слідство вже триває достатній час для виявлення, вилучення та використання інформації що має значення для провадження, прокурором не надано доказів існування будь-якої інформації, що може бути знищена підозрюваним.
Враховуючи, що досудове розслідування продовжується досить тривалий термін, орган досудового розслідування з моменту останнього продовження строків досудового розслідування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не виконав тих запланованих заходів, які були зазначені у минулих клопотаннях, і це клопотання, що розглядається, лише повторює попереднє клопотання, тому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, буде перевищувати межу суспільної необхідності для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає за можливе змінити відносно підозрюваного діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить нівелювання ризиків.
Суд зазначає, що в судовому засіданні 07 лютого 2022 року, захисник ОСОБА_12 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначав, що підозрюваний співпрацює з органами досудового розслідування, ризики втратили свою актуальність, так як всі необхідні слідчі дії завершені у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язку, він тривалий час перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_13 , яка має своє власне житло, саме вона вносила заставу за свого цивільного чоловіка при розгляді іншого кримінального провадження, вироком суду якого був засуджений ОСОБА_5 і на цей час вважається особою, в силу ст.89 КК України, раніше не судимою, про що надав відповідні докази. Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_14 , в судовому засіданні повідомляла, що вона перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 та має своє власне житло, тому вважає, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному, вона надасть своє житло, в якому проживає разом з ОСОБА_5 для виконання обов`язку, покладеного судом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладанням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню
Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст.131,132,176178,181,184,193,194,196,197,199,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
В частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартої відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) утримуватися від спілкування зі свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі м. Кременчук Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом дії ухвали суду.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 10 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .