overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м . Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляди скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , що була зареєстрована Подільським УП ГУНП у м. Києві за вхідним номером 14776 від 07 грудня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, на думку її адвоката ОСОБА_5 , вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо неї, як судді Подільського районного суду м. Києва.

Учасники судового провадження про дату, час та місце судового засідання повідомлялися, проте в судове засідання не з`явилися, не направили клопотань про відкладення, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 80 КПК за наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як зазначено у заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності її, як слідчого судді Подільського районного суду міста Києва, при розгляді вказаної скарги по суті.

Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даному кримінальному провадженні, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6376/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про розгляд провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року про накладення арешту на майно, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року про накладення арешту на майно, призначене до розгляду на 09 годину 29 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить проводити розгляд вказаного провадження в режимі відеоконференції з Новоград- Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за можливе проведення розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Новоград- Волинським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Забезпечити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року про накладення арешту на майно в режимі відеоконференції з Новоград- Волинським міськрайонним судом Житомирської області на 09 годину 29 грудня 2021 року за участю захисника- ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати голові Новоград- Волинськрго міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на визначену судом дату та час.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1240/21 Номер провадження 11-п/814/380/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000578 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату звернувся з поданням про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Чутівському районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , у якої закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Карлівського районного суду, який територіально наближений до Чутівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000578 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000199 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и ла :
Цим вироком ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання :
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного місяця арешту.
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді трьох місяців арешту.
На підставі ст. 75, 104 звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 р. відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України суддя,-

у х в а л и ла :

Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2021 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду : ОСОБА_1
Справа № 591/8627/14-к
Провадження № 1-кп/591/122/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004142 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, який не з`явився в судове засідання.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить наступних висновків.

В судове засідання 28 грудня 2021 року обвинувачений не з`явився, будучи сповіщеним про день та час розгляду справи, а також будучи обізнаним про перебування на розгляді справи відносно нього, а про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про відсутність поважних причин у нього для цього.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 16 - 20 год. 02 лютого 2022 рок. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Сумського РУП ГУНП України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Окружної прокуратури м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6365/21
Провадження № 1-кс/577/2256/21
У Х В А Л А
"28" грудня 2021 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана за підсудністю і підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 10 год 30 хв 29 грудня 2021 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 про що повідомити заявника, Конотопську окружну прокуратуру.

Зобов`язати Конотопську окружну прокуратуру надати суду матеріали за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Конотопської окружної прокуратур є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1371/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судовому засіданні заявила клопотання про залучення захисника для здійснення захисту її інтересів в суді.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити Буздигану адвоката для захисту його інтересів в суді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст.48, 49, 51, 318 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 відкласти на 28 грудня 2021 року на 14 год 20 хв.

Доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 адвоката для здійснення його захисту в суді при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Українита забезпечити його прибуття до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання на 28 грудня 2021 на 14 год 20 хв за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 305.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/440/21
Єдиний унікальний № 742/4928/21
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

28 грудня 2021 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

установив:

22 грудня 2021 року з Прилуцької окружної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 11 год 40 хв. 31 січня 2022 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.12.2021 року звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури. В обґрунтування скарги зазначено, що 30.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Одеської обласної прокуратури з проханням винести постанову про скасування постанови від 30.06.2021 року про закриття досудового розслідування кримінального провадження №0000536 від 11.03.2021 року, однак його клопотання не розглянуто, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурор (процесуального керівника) Одеської обласної прокуратури по кримінальному провадженню №0000536, досудове розслідування проводиться СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі).

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки орган досудового розслідування, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

Справа №522/17021/21
Провадження № 1-кп/522/2421/21

28 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представники потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_7 ,

перекладач ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006578 від 14.12.2019, стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі ст.ст. 177,179, 194,291,314,315,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, тобто трок дії ухвали до 28 лютого 2022 року.
Покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повідомити обвинуваченому письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до обвинуваченого може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Повний текст ухвали буде оголошено в залі судового засідання № 107 Приморського районного суду м. Одеси 30.12.2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5102/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2