КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3794/18 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/824/123/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0014810 про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року та від 14 травня 2021 року провадження № 11-кп/824/266/2019,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_6 за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 23.01.2018р., яким його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, визначено виконувати самостійно.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 встановлено обчислювати з моменту затримання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2018 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, внаслідок м`якості. Та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок, яким засудженого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки із покладенням обов`язків згідно вимог ст. 76 КК України, виконувати самостійно. ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук та надання дозволу на його затримання, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на взяття під варту.
Оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу до Київського апеляційного суду.
Після затримання ОСОБА_6 , негайно вручити йому копію ухвали та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, для вирішення питання про обрання, зміни або продовження міри запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 3 та прокуратуру міста Києва.
До розшуку ОСОБА_6 , судове провадження зупинено.
Виділено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в окреме провадження.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 продовжено, та призначено судовий розгляд на 14 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0014810 апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 , - залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, яким ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,- без зміни.

25.11.2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року та від 14 травня 2021 року провадження № 11-кп/824/266/2019, яка на наступний день була передана судді-доповідачу.
В поданій заяві заявник просить роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в частині оголошення його в розшук до якого часу та в частині виділення матеріалів кримінального провадження щодо нього в окреме провадження до якого часу.
Роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в частині того, чи апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 , залишена без задоволення тільки до ОСОБА_7 чи також до ОСОБА_6 .
Також заявник просить розглядати подану заяву про роз`яснення судових рішень без його участі в строки визначені ч. 2 ст. 380 КПК України.
В призначене судове засідання прокурор, який був належним чином повідомлений не з`явився про прочини неявки суду не повідомив, тому з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши зміст ухвал щодо яких ставиться питання про роз`яснення та обставини зазначені в поданій заяві, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Тобто, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвал Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року та від 14 травня 2021 року провадження № 11-кп/824/266/2019 зазначені мотиви їх прийняття, проаналізовані та викладені всі доводи апелянта, а у висновках колегії суддів, за результатами розгляду апеляційної скарги та оголошення особи в розшук, містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладені в ясній зрозумілій формі, при цьому, резолютивні частини таких судових рішень містить чіткий і зрозумілий висновок.
Крім того, за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що наслідки розгляду апеляційної скарги, оголошення особи в розшук та надання дозволу на її затримання, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на взяття під варту чітко визначені КПК України, колегія суддів вважає, що ухвали Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року та від 14 травня 2021 року провадження № 11-кп/824/266/2019 є зрозумілими, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки наведені обвинуваченим ОСОБА_6 доводи щодо незрозумілості ухвал Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року та від 14 травня 2021 року провадження № 11-кп/824/266/2019 в частині порядку та способу її виконання не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того слід зауважити, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 апеляційне провадження №11-кп/824/799/2021 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, - закрито у зв`язку з відмовою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 380, п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0014810 про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року та від 14 травня 2021 року провадження № 11-кп/824/266/2019, - відмовити.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4