17.11.2021 ЄУН 395/1100/20
Провадження 1-кс/389/660/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 у провадженні про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , провадження №1-кс/389/569/21 (ЄУН №395/1100/20),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №1-кп/389/8/21 (ЄУН №395/1100/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2020 року за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , провадження №1-кс/389/569/21, ЄУН №395/1100/20.
Відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі від 05 листопада 2021 року заяву (справа ЄУН395/1100/20, провадження №1-кс/389/660/21) передано до провадження судді ОСОБА_1 . Неавтоматизований розподіл здійснено на виконання рішення зборів суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2021 року №19.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження не з`явилися. Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 16 листопада 2021 року подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Інші учасники причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України під час розгляду заяви про відвід має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи, що процедура вирішення багаточисельних відводів по даному кримінальному провадженню триває з 16 квітня 2021 року, і має ознаки зловживання правом на відвід, що явно затягує розгляд кримінального провадження, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справи, не знаходячи підстав для її відкладення, приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви без участі сторін.
При цьому, з приводу заявленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зазначає.
Положеннями ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Відповідно до пункту 1.2.3 та пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.
Адвокат ОСОБА_6 просить визнати відповідальним за проведення відеоконференції Оболонський районний суд міста Києва. Проте, секретарем судового засідання під час бронювання майданчику для проведення ВКЗ з Оболонським районним судом міста Києва виявлено, що даний майданчик заброньовано іншим судом, що не надає суду можливості для проведення засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду. Отже, можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відсутня.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Аналіз положень КПК України вказує на те, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Крім цього, розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Заявлення такому судді відводів слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, суд, який здійснює провадження, має право залишати таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що заявлення відводу судді, який розглядає заяву про самовідвід (відвід) іншого судді призведе до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяв про самовідвід (відвід) судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.Свідоме невиправдане затягування розгляду справи, порушує права інших учасників справи, суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Відтак, на підставі вищевикладеного заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 у провадженні про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , провадження №1-кс/389/569/21 (ЄУН №395/1100/20), залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1