Номер провадження:1-кп/521/847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Одеської області, Татарбунарського району, с. Спаське, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого комірником в торговельній мережі «Розетка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок 2013, 2017, року народження та неповнолітнього сина 2005 року народження та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сейдлер Шамкірського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016, 2020 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (оренда житла), раніше не судимого,
обвинувачених кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 навмисно вчинив дiї на уникнення розгляду питання про продовження запобіжного заходу, затягування судового розгляду кримінального провадження та уникнення відповідальності за вчинене діяння. Таким чином вищевикладені обставини, а також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, те що ризики переховування від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, незаконного впливу на показання потерпілої та свідка, вчинення iншого кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - існують та тільки збільшились. Своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважав заявлені прокуророи ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтованими. Просив суд не застосовувати відносно ОСОБА_6 будь-який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України належать до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до семи років із конфіскацією майна.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 , був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за місцем проживання у певний період, строк дії якого сплив 08.12.2021 року.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного/обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше висунення звинувачення.
Сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 є вчиненням ним дій на уникнення розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, затягування судового розгляду кримінального провадження та уникнення відповідальності за вчинене діяння. Ризики переховування від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, незаконного впливу на показання потерпілої та свідків, вчинення iншого кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - існують та тільки збільшились
Суд зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити обвинуваченим такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
В ході розгляду клопотання судом встановлено про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, про те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітніх дітей 2016 та 2020 року народження; має місце проживання на території м. Одеси, а саме АДРЕСА_3 (оренда житла); вперше притягується до кримінальної відповідальності на території України; те, що обвинувачений ОСОБА_6 бажає працевлаштуватись, що підтверджується, наявною в матеріалах справи, довідкою.
В ході розгляду клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, сторона обвинувачення прийшла до вказаних переконань, адже ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та за час розгляду кримінального провадження не вчиняв дій, направлених на перешкоджання розгляду справи.
На думку суду, прокурором в судовому засіданні доведено, що лише застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та забезпечить право обвинуваченого на працю, належний рівень життя. Також є необхідним покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченому ОСОБА_6 та тяжкості висунутого йому обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: : АДРЕСА_3 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою та обвинуваченими по цьому ж кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Одеської обласної прокуратури) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників поліції за місцем проживання обвинуваченого та прокурора.
Строк дії ухвали суду щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 24.12.2021 року та припиняє свою дію 24.02.2022 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1