В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001532 від 05.08.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, маючого на утриманні одну малолітню дитину, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 на початку липня 2021 року, перебуваючи по вул. Авіаторів в м. Узин Білоцерківського району Київської області, біля пішохідного переходу, знайшов банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_3 , маючи на меті не повертати зазначену банківську картку власнику та не знаючи, який баланс коштів на картці, з метою в подальшому скористатись нею та маючи єдиний умисел на вчинення продовжуваного кримінального правопорушення для заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_4 , шляхом оплати товарів через термінал.

12.07.2021 року о 13 годині 34 хвилини ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, утримуючи раніше знайдену ним банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , оформленої на ім`я ОСОБА_4 , при собі, заздалегідь знаючи, що при придбанні товарів за допомогою банківської карти через термінал пін-код не потрібен, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням зазначеної банківської карти, шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Фора» за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Івана Богуна, 21А, умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, викрав грошові кошти в сумі 58 гривень 94 копійок, які належать ОСОБА_4 .

В той же день, 12.07.2021 року о 14 годині 13 хвилини, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, утримуючи раніше знайдену ним банківську карту при собі, заздалегідь знаючи, що при придбанні товарів за допомогою банківської карти через термінал пін-код не потрібен до вказаної банківської карти, з банківського рахунку ОСОБА_4 , шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 604», за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Поповича, 3, умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника викрав грошові кошти в сумі 19 гривень 70 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Крім того, 12.07.2021 року о 14 годині 52 хвилини ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, утримуючи раніше знайдену ним банківську карту при собі, заздалегідь знаючи, що при придбанні товарів за допомогою банківської карти через термінал пін-код не потрібен до вказаної банківської карти, з банківського рахунку ОСОБА_4 , шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Продукти», за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Першотравнева, 6А, умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, викрав грошові кошти в сумі 35 гривень, які належать ОСОБА_4 .

В той же день, 12.07.2021 року в період з 15 годин 27 хвилин по 15 годин 54 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, утримуючи раніше знайдену ним банківську карту при собі, заздалегідь знаючи, що при придбанні товарів за допомогою банківської карти через термінал пін-код не потрібен до вказаної банківської карти, з банківського рахунку ОСОБА_4 , шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Ярослава Мудрого, 185, умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника викрав грошові кошти в сумі 144 гривні, які належать ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , оформленої на ім`я ОСОБА_4 , викрав грошові кошти на загальну суму 257 гривень 64 копійки.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 , зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , у якій він надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав у повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Згода потерпілого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний кримінальний проступок проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та те, що шкода відшкодована в повному обсязі.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Обвинувачений проживає одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, а отже не має регулярного джерела доходу.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає
1) щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За таких обставин, на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним та іншими нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , не працює, йому не може бути призначене покарання у виді штрафу та виправних робіт, інші ж покарання є занадто суворими.
Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Речові докази: оптичний диск DVD-R диск з відео з камер спостереження від 12.07.2021, отриманий 11.08.2021 від керуючого магазину № 132 ТОВ «Фора»; оптичний СD-R диск з відео з камер спостереження від 12.07.2021, отриманий 11.08.2021 від керуючого магазину «Продукти 604» ТОВ «АТБ Маркет»; фіскальний чек за 12.07.2021 № 9/396/222 з магазину № 132 ТОВ «Фора», фіскальний чек за 12.07.2021 № 1558986 з магазину «Продукти 604» ТОВ «АТБ Маркет», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0001532 від 05.08.2021, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1