ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/512/21 Номер провадження 11-сс/814/364/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0006035 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 30 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Харкова, одруженого, з вищою освітою, раніше працюючого в ГУ ДФС у Харківській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , -
задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання у період часу з 21 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня без застосування електронних засобів контролю до підозрюваного строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні обставини виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

На вказану ухвалу суду, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь які додаткові обгрунтування, які б дійсно свідчили на користь наявності перерахованих судом ризиків, що можуть бути втілені підозрюваним з посиланням на конкретні докази. Апелянт зазначає, що прокурором не було встановлено коло осіб на яких може впливати підозрюваний та перелік речей які можуть бути ним приховані. Зазначає, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, дружину, яка на даний час вагітна, малолітнього сина, матір 1948 р.н.

Від начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для домашнього арешту продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано такий запобіжний захід, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Із доданих до клопотання прокурора матеріалів, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_10 ,звернувся з клопотанням до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 яке мотивував обґрунтованістю підозри останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і який на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому, на думку колегії суддів. слідчим суддею вірно враховано те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 02.04.2021 року у зв`язку з чим до Октябрського районного суду м.Полтава направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у провадженні.

Відтак, на думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку домашнього арешту, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також про істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону при розгляді даного питання.

Як вбачається з клопотання про продовження підозрюваному строку домашнього арешту, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, передбачені ст. 177цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі продовжують існувати та не зменшилися, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні прокурора обставини виправдовують подальший домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 а тому ухвала слідчого судді є законною і люгрунтованою, а тому підстав для заджоволення апеляційної скарги не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено, у звязку з чим відсутні і підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_11 . Нізельковська.