Справа № 569/4596/17
У Х В А Л А

10 серпня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника скарги

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про скасування розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.03.2017 за № 0001502 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся із вказаною скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить суд, скасувати постанову старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , від 01.06.2021про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування.

Скасувати розшук транспортного засобу, марки «Toyota Land Cruiser 150», номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зобов`язавши слідчого невідкладно винести постанову про припинення розшуку вказаного транспортного засобу.

Зобов`язати старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 невідкладно подати до підрозділу ІАП завірену у встановленому порядку копію постанови про припинення розшукутранспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 150», номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , для зняття інформації про розшук цього транспортного засобу з обліку Інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах власника транспортного засобу - ОСОБА_5 , скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити. Вважає, що Рівненським відділом поліції ГУНП в Рівненській області, безпідставно внесено до бази інформацію про розшук автомобіля його клієнта. Оскільки, ОСОБА_5 ніколи не відчуджував свій автомобіь на користь ОСОБА_7 чи іншої особи, та в м. Рівному не перебував. Весь час з моменту державної реєстрації тобто з 2013 року, транспортний засіб знаходився в розпорядженні ОСОБА_5 за місцем проживання останнього, на території тимчасово окупованого Криму. Зазначив, що орган досудового розслідування незаконно оголосив у розшук ТЗ, який з володіння власника ОСОБА_5 не вибував і продовжує знаходитись у його володінні.

Автомобіль ОСОБА_5 - «Toyota Land Cruiser 150», номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску згідно реєстру МВС, має номерний знак НОМЕР_2 , а в постанові слідчого а/м у гр-на ОСОБА_7 , має номерний знак НОМЕР_3 .

Єдиною законною підставою для тверджень про те, що певний а/м належить конкретній особі є факт державної реєстрації т.з. за цією особою. Належні документи володіння ОСОБА_5 а/м він надав. Вважає, що ОСОБА_7 мав у власності якийсь інший а/м, який повинен бути оголошений в розшук. Відповідно оголошений в розшук транспортний засіб ОСОБА_5 є незаконною дією правоохоронного органу.

Безпідставний розшук ТЗ який належить його довірителю, обмежує права та інтереси цього власника - ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 , який перебуває в групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, просив суд відмовити у її задоволенні. Оскільки ОСОБА_5 не з`являється для проведення слідчих дій, не надає автомобіль для огляду, який можливо був викрадений у гр. ОСОБА_7 , що слідує із заяви останнього. Проведення названих дій із ОСОБА_5 та його а/м, необхідні для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши її матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Встановлено, що у провадженні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР від 02.03.2017 за № 0001502, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку із викраденням автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» 3956 куб.см.,н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, потерпілого ОСОБА_7 , в період з 01.03.2017 по 02.03.2017 по вул. Севастопольска в м. Рівне.

20.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає у АР Крим, звернувся до слідчого із клопотанням про скасування розшуку транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 150», номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Постановою старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 01.06.2021 адвокату ОСОБА_3 , було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання на даному етапі досудового розслідування, скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вказав слідчий у постанові від 01.06.2021, що в період з 19 год., 01.03.2017 по 04. год. 30 хв., 02.03.2017, невідома особа, перебуваючи на автостоянці, що по вул. Севастопольська в м. Рівне, незаконно заволоділа належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 150», номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, чим завдала останньому майнової шкоди на загальну суму близько 750 000 грн..

Вході досудового розслідування, місце перебування викраденого автомобіля встановлено не було, а тому скасувати розшук зазначеного транспортного засобу не можливо.

Разом з тим, із досліджених документів наданих адвокатом, зорема довідки Рівненського ВП на №3603/200-2017 від 02.03.2017 слідує, що номерний знак викраденого а/м в ОСОБА_7 є НОМЕР_2 . Виявлене протиріччя в постанові слідчого від 01.06.2021 та інших документах які стосуються автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 150», номер шасі НОМЕР_1 , підлягає додатковому з`ясуванню.

Суд погоджується із позицією слідчого, щодо відмови адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання. Оскільки, транспортний засіб є нерозшуканим, відповідно заявлене клопотання є передчасним.

Крім того, ОСОБА_5 не з`являється до слідчого для допиту та проведення з його участю слідчих дій. Не надає свій автомобіль, який за матеріалами досудового розслідування, може належати потерпілому гр. ОСОБА_7 , з метою проведення експертиз та спростування обставин викрадення цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відсутні підстави.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про скасування розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 02.03.2017 за № 0001502 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1