ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1649/21 Справа № 932/7980/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідності не маючого, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001667,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_10 В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2021 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2021 року включно.
Слідчий суддя врахував, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , оскільки такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування, крім того соціальні зв`язки підозрюваного не встановлено, такий не працює, неодружений, дітей чи інших утриманців не має, вік та стан здоров`я не перешкоджає реалізації ризику.
Слідчий суддя оцінивши сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, враховував, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть доречними в даному випадку, та не будуть здатними запобігти наявним ризикам.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування посилається на те, що під час розгляду клопотання не було доведено наявності існування відносно ОСОБА_7 всіх ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не було доведено що ступінь наявності ризиків не зменшився у зв`язку із спливом значного часу з дня події, яка відбулась 09.07.2018 р., а також не було спростовано належними та допустимими доказами того, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням додаткових обов`язків здатний запобігти ризику передбаченому ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку, з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення її вимог, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 09.07.2018 року до ЄРДР № 0001667 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.
30 вересня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 01 жовтня 2021 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в якому підозрюваний був співвиконавцем особи, яка безпосередньо вчинила кримінальне правопорушення, та в умисному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: висновком експерта №1457/414-Е від 01.08.2018, за яким смерть ОСОБА_11 настала внаслідок вогнепального сліпого кульового поранення голови; протоколом огляду місця події від 09.07.2018, в ході якого вилучено дві маски типу «балаклава» та дві пари рукавичок; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-877 від 12.09.2018, згідно якого на поверхнях двох масок типу «балаклава» та двох пар рукавичок, вилучених в ході огляду місця події встановлений генотип двох осіб чоловічої статі; протоколом отримання зразків генетичного матеріалу ОСОБА_7 від 06.08.2021; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-21/9859-БД від 10.09.2021, згідно якого генотип генетичного матеріалу отриманий у ОСОБА_7 збігається з генотипом встановленим на масках типу «балаклава» та двох парах рукавичок, вилучених в ході огляду місця події 09.07.2018., які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи щодо наявності ризиків, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і за який, зокрема, передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі на строк до 15 років, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків не має, а тому на переконання колегії суддів, на даний час наявний ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим доводи захисника про недоведеність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду є хибними.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4