У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2021 Справа №607/23471/21

Провадження №1-кс/607/7568/2021

Cлідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000027 від 04 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року за допомогою системи «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000027 від 04 червня 2021 року, в якій просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000027 розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане ним 15 грудня 2021 року клопотання про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження, що надіслане прокурором для розгляду і вирішення слідчому.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2021 року, відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд скарги на 16 год. 45 хв. 20 грудня 2021 року. Вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження на електронні скриньки, зокрема і скаржнику ОСОБА_3 на електронну адресу вказану останнім у поданій ним скарзі, що підтверджується інформацією про доставляння електронного листа на електронну адресу скаржника.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_3 , 20 грудня 2021 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку із чим, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

У судове засідання на вказану дату та час скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомленим, зокрема шляхом надіслання повістки на електронну адресу та рекомендованим повідомленням на адресу його проживання, які вказані останнім у поданій ним скарзі, що підтверджується наявними у матеріалах клопотання документами. У зв`язку із неявкою скаржника у судове засідання, судовий розгляд даної скарги відкладено на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2021 року.

Проте, скаржник ОСОБА_3 у вказане судове засідання 28 грудня 2021 року вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомленим, знову ж таки шляхом надіслання повістки на електронну адресу та рекомендованим повідомленням на адресу його проживання, які вказані останнім у поданій ним скарзі, що підтверджується наявними у матеріалах клопотання документами.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Відтак в судове засідання неодноразово викликався скаржник ОСОБА_3 , а саме: 20 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року для розгляду поданої ним скарги на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000027 від 04 червня 2021 року, однак останній будучи належним чином повідомленим на вказані дати не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду скарги не подавав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому слідчий суддя розцінює такі дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000027 від 04 червня 2021 року слід залишити без розгляду.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 28, 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000027 від 04 червня 2021 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1