У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2021 року, якою його скаргу на постанову прокурора Одеської обласної прокуратури від 28.10.2021р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000392 повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської обласної прокуратури від 28.10.2021р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000392 повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції..

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувану ухвалу своєчасно надіслано йому не було, тож про існування вказаної ухвали він дізнався випадково 28 грудня 2021 року, а тому вважає, що строк на оскарження даної ухвали ним не порушено.
Зазначає, що вказане рішення не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що на його письмові звернення до слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, не надавалось роз`яснень та жодної інформації про те, що він повинен оскаржувати дії та бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі).

Вважає, що подана скарга до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає судовому розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури від 28.10.2021р. у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2021р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілим.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської обласної прокуратури від 28.10.2021р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000392 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не може бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд дійшов наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури від 28.10.2021р. у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2021р. до ЄРДР за №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілим.
Відповідно до листа Державного бюро розслідувань (вх.№ 199/1/157-21 від 02.09.2021 року) та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вих.№ 675/0/158-21 від 10.09.2021 року) було повідомлено про зміну місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке поширюється свою діяльність та Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, а саме: Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Миколаєві) під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду міста Миколаєва; Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) під територіальною юрисдикцією Київського районного суду міста Одеси; Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Кропивницькому) під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду міста Кропивницький.

Згідно зазначеного листа Другий СВ (з дислокацією у м. Одесі) не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, а знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

Отже враховуючи, що заявник оскаржує постанову слідчого Другого слідчого відділу ДБР, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду у Заводському районному суді м.Миколаєва.
Крім того, слідчий суддя вірно вказав в своєму рішенні, що повернення скарги заявнику не позбавляє його права звернутися з такою заявою до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б), в межах юрисдикції якого знаходиться Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що його скарга підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва не є слушними.
Таким чином, на думку суду оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: