Справа № 452/2163/21
Провадження № 1-кп/452/283/2021
ВИРОК
іменем України
14 вересня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000124 від 24.05.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радич Турківського району Львівської області, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України; не працюючого, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме кримінальне провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розмістив оголошення щодо послуг з виготовлення паспортних документів країн Європейського Союзу в соціальній мережі «Вконтакте» та, діючи згідно вказівок вказаної особи, 11.02.2020р. повідомив ОСОБА_6 завідомо недостовірну інформацію про те, що він за грошову винагороду 150 Євро може забезпечити виготовлення паспортних документів країн Європейського Союзу; дану інформацію ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 і останній виявив бажання отримати такий документ, добровільно надав свій фотознімок, фотознімок першої сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, грошові кошти для оплати вказаної послуги і 14.02.2020р. ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 вказані фотознімки та кошти 4000грн., що становило 150Євро, передав отримані дані щодо потерпілого ОСОБА_7 особі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження для виготовлення паспорта країн Європейського Союзу, перерахувавши кошти у сумі 60 Євро, решту отриманих від ОСОБА_6 грошових коштів обвинувачений залишив собі; 20.02.2020р. потерпілий ОСОБА_7 у поштовому відділенні отримав поштове відправлення від заздалегідь вигаданого імені ОСОБА_8 , а саме ідентифікаційну картку громадянина Республіки Румунія на ім`я ОСОБА_9 , яке замість очікуваного ним паспорту Євросоюзу оригінальної якості містило підроблений паспортний документ. Через наведене обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано, що він за попередньою змовою умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та виготовлення підробленого паспортного документу замість надання послуг з оформлення оригінального паспортного документу, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 150 Євро, чим спричинив шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того 18.02.2020р. ОСОБА_4 діючи згідно інструкцій особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повідомив ОСОБА_6 завідомо недостовірну інформацію про те, що він за грошову винагороду в сумі 150 Євро може забезпечити виготовлення паспортних документів країн Європейського Союзу; дану інформацію ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі виявивши бажання отримати такий документ добровільно надали свої фотознімки, фотознімки першої сторінки паспорта громадянина України для виїзду та відповідні грошові кошти для оплати вказаної послуги. 22.02.2020р. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 вказані фотознімки та 8000грн., що становило 300Євро і передав отримані дані щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження для виготовлення паспортів; у наступному перерахував 120 Євро, а решту отриманих від ОСОБА_6 грошових коштів привласнив; далі особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження та іншими членами організованої ним групи, про діяльність якої ОСОБА_4 був обізнаний, але до її складу не входив, забезпечено виготовлення ідентифікаційної картки громадянина Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_12 , яка містила фото ОСОБА_10 та ідентифікаційну картку громадянина Словацької Республіки на ім`я ОСОБА_13 , яка містила фото ОСОБА_11 .

Аналогічно в такий же спосіб 24.02.2020 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та виготовлення підробленого паспортного документу замість надання послуг з оформлення оригінального паспортного документу, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 - 150 Євро, забезпечивши виготовлення підробленої ідентифікаційної картки громадянина Словацької Республіки, на ім`я ОСОБА_15 , яка містила фото потерпілого ОСОБА_14 .

У зв`язку з наведеним ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та підробленні офіційних документів, які видаються чи посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, збуті таких документів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 і ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того 08.03.2020р. ОСОБА_4 , повідомивши ОСОБА_6 про те, що крім виготовлення паспортних документів країн Європейського Союзу з цього часу може виготовити закордонний паспортний документ країн Європейського Союзу, діючи згідно інструкцій особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом зловживання довірою та обману, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на особисте збагачення і діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, посприяв в організації незаконного переправлення ОСОБА_16 через державний кордон України шляхом забезпечення виготовлення закордонного паспортного документу Словацької республіки та ідентифікаційної картки на ім`я ОСОБА_17 , яка містила фото ОСОБА_16 за оплату в сумі 3000 Євро.

Крім того 09.06.2020 ОСОБА_4 в м. Самбір по вул. Східна, 8 у приміщенні кафе «Барбекю Хат», маючи умисел на виготовлення підробленого пакету паспортних документів країн Європейського Союзу ОСОБА_18 та сприяння в організації переправлення особи через держаний кордон України, діючи згідно інструкції особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, під час зустрічі із ОСОБА_19 для передачі грошових коштів у сумі 3000 Євро та фотокарток ОСОБА_18 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Тому ОСОБА_4 інкримінується закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, закінчений замах на підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, замах на збут такого документа, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та закінчений замах на сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, а саме підробленого закордонного паспорту, вчиненому повторно з корисливих мотивів.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, позиції захисника-адвоката, прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень. Кваліфікація дій за вказаними нормами Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку за умовами затвердженої від 02.06.2021 року угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника-адвоката ОСОБА_20 .

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Водночас обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості.

У відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини у справі, суд прийшов до висновку, що слід затвердити угоду про визнання винуватості від 02.06.2021 року, укладену між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , котрому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000124 від 24.05.2021 року, з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, із участю захисника-адвоката ОСОБА_5 на підставі вимог, передбачених Кримінальним процесуальним Законом України і виходячи з наступного:

У результаті досудового розслідування кримінального провадження 02.06.2021 року між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника-адвоката на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вищевказаної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях; щиро розкаявся у вчиненому; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 332 КК України з урахуванням положень ст. 69 КК України призначити інший більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції інкримінованої статті, - 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України з урахуванням положень ст. 69 КК України призначити інший більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції інкримінованої статті 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та без конфіскації майна, - із подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, що визначається судом.

При призначенні покарання обвинуваченому судом враховується окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання». Як роз`яснено у п. 8 постанови щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, окремо за кожен злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК. Застосування положень ст. 69 КК щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим. Разом з тим у п. 19 цієї постанови роз`яснено, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК непотрібно.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Тому на переконання суду умови укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам ст. 472 КПК України, узгоджене покарання сторонами угоди відповідає санкціям інкримінованих статей. Крім того суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж тих, що передбачені в угоді.

Цивільного позову в установленому порядку не заявлено; запобіжний захід не застосовувався; витрати на залучення експерта в розмірі 2615,2 необхідно стягнути із обвинуваченого; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 2 червня 2021 року, укладену між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , котрому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000124 від 24.05.2021 року, з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю та згодою захисника ОСОБА_5 , укладену в приміщенні прокуратури.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України позбавлення волі на строк 2(два) роки;

- за ч. 3 ст. 358 КК України позбавлення волі на строк 2(два) роки;

- за ч. 3 ст. 332 КК України із застосування ст. 69 КК України позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України позбавлення волі на строк 1(один) рік;

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України позбавлення волі на строк 1(один) рік;

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України із застосування ст. 69 КК України - позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2(два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Києві після набрання вироком законної сили, а саме:

- грошові кошти в сумі 3000 Євро з серійними номерами: NA; NA; NA 431010456 RB NA RB RB NA RB NA SB RB NA NA RB RB RB NA NA NA NA RB RB NA RB NA NA RB RB NA , повернути Службі безпеки України;

- мобільний телефон марки «Xiaomi MI 9T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів « Лайф» та «Київстар» - повернути власнику;

- грошові кошти в сумі 5500грн. повернути власнику ОСОБА_21 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2615,2грн.(дві тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 20коп.) за проведення судово-технічної експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя