Справа № 646/8246/21
№ провадження 1-кп/646/395/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 17 березня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акту та просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що:
1) Обвинувальний акт не відповідає положенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України оскільки обвинувальний акт не містить точний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме: прокурор дуже абстрактно визначив час та місце скоєння злочину.
2) Обвинувальний акт не має статусу офіційного документу, оскільки не скріплений печаткою.
Крім того, захисник ОСОБА_6 підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про скасування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн., змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у межах 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання зазначає, що на момент винесення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України, та який є тяжким злочином. Разом з тим 06.12.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та перекваліфіковані його дії з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.190 КК України, який є нетяжким злочином. Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається за вчинені нетяжкі злочини від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначена раніше судом застава значно перевищує розмір застави передбачений за вчинення нетяжкого злочину, у зв`язку з чим просить суд зменшити заставу в межах визначених за вчинення нетяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_7 підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про заміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 68100,00 грн. на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначає, що на момент винесення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України, та який є тяжким злочином. Разом з тим 06.12.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та перекваліфіковані його дії з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.190 КК України, який є нетяжким злочином. Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається за вчинені нетяжкі злочини від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначена раніше судом застава значно перевищує розмір застави передбачений за вчинення нетяжкого злочину, у зв`язку з чим просить її скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, захисник ОСОБА_7 підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.06.2021 у справі №642/2434/21 в частині майна вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на зазначені в клопотанні грошові кошти. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані грошові кошти не є предметом злочину, не містять на собі будь-яких ознак, за якими можуть бути віднесені до речових доказів у кримінальному провадженні, ці кошти є сімейними збереженнями, а санкція ч.2 ст.190 КК України не передбачає конфіскацію майна.
Захисник ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_8 підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 зазначені в клопотанні грошові кошти. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані грошові кошти не є предметом злочину, не містять на собі будь-яких ознак, за якими можуть бути віднесені до речових доказів у кримінальному провадженні, ці кошти є сімейними збереженнями, а санкція ч.2 ст.190 КК України не передбачає конфіскацію майна.
Захисник ОСОБА_6 діючи в інтересах ВП №1 ХРУП №1 ГУНПУ в Харківській області підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова, вилучене 17.06.2021 під час проведення обшуку у кабінеті, який розташований на 2 поверсі напроти кабінету №40 з правої сторони у приміщенні ВП №1 ХРУП №1 ГУНПУ в Харківській області, за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 76. В обґрунтування клопотання зазначає, що з часу накладення арешту минуло 6 місяців, цього часу було достатньо для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та можливо було отримати всі необхідні органу досудового розслідування данні, які містяться на цих носіях інформації.
Також, захисник ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_4 підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова, та повернути ОСОБА_4 зазначені в клопотанні грошові кошти та мобільні телефони. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані грошові кошти не є предметом злочину, не містять на собі будь-яких ознак, за якими можуть бути віднесені до речових доказів у кримінальному провадженні, ці кошти є сімейними збереженнями, а санкція ч.2 ст.190 КК України не передбачає конфіскацію майна. З часу накладення арешту минуло 6 місяців, цього часу було достатньо для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та можливо було отримати всі необхідні органу досудового розслідування данні, які містяться на цих носіях інформації.
Обвинувачені, кожний окремо, підтримали думку свої захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників, та вважав їх безпідставними та просив призначити справу до судового розгляду, не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту накладене на майно ВП №1 ХРУП №1 ГУНПУ в Харківській області.
Вирішуючи питання про можливість повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, зазначених у клопотанні, перевіривши виключно зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинувачених на цій стадії кримінального процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту визначені у статті 291 КПК України. Зокрема, у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
При цьому, суд не вбачає невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ті відомості, які зазначені в ст. 291 КПК України, знайшли своє відображення в обвинувальному акті.
Як вбачається з тексту обвинувального акту, у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, викладені, встановлені органом досудового слідства, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення, дана правова кваліфікація злочину та визначена частина та стаття КК України. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Таким чином, оскільки під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд вважає правильним призначити справу до судового розгляду, а у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілий та захисники.
Крім того суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що по даній справі слід витребувати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно із ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на наведене необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинувачених.
При вирішенні клопотань сторони захисту про скасування арештів з майна суд виходить з наступного.
Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого або захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частина 4 ст.174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що суд має право а не обов`язок скасувати арешт майна під час судового провадження, якщо буде встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.
Відповідно до глави 27 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, тобто суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.
Враховуючи вищезазначене суд позбавлений можливості на стадії підготовчого судового провадження дослідити речові докази/арештовані мобільні телефони, носії інформації, грошові кошти/, пов`язані з ними протоколи слідчих дій та надати їм оцінку чи є вони належними в цьому кримінальному провадженні.
Оскільки суд позбавлений на цій стадії зробити висновок чи відпала потреба в арешті грошових коштів, носіїв інформації, мобільних телефонів, в задоволенні клопотань захисників про скасування арештів накладених ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова слід відмовити.
Крім того, суд позбавлений можливості розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 зазначені в клопотанні грошові кошти. Оскільки такими повноваженнями згідно діючих норм КПК України наділені суди апеляційної інстанції, та судом взагалі не розглядається жодного клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 про арешт майна.
При вирішенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.06.2021 року визначено ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100,00 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.06.2021 визначено ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн.
В той же час, під час обрання запобіжного заходу та визначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застави, слідчий суддя виходив з того, що їм було пред`явлено підозру за ч.3 ст.368 КК України. Разом з тим 06.12.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та їх дій було перекваліфіковано з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.190 КК України. У зв`язку з чим, враховуючи, що з моменту визначення застави органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перекваліфіковані з вчинення тяжкого злочину (ч.3 ст.368 КК України) на вчинення нетяжкого злочину (ч.2 ст.190 КК України), внесена ними застава перевищує визначені п.1 ч.5 ст.182 КПК України межі розміру застави у вчиненні нетяжкого злочину, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинувачених, інші дані про їх особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, позицію викладену у рішеннях ЄСПЛ, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави та зменшити її до 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який визначений п.1 ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
З урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2022 року складає 2393,00 грн., розмір застави, який підлягає визначенню обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження, складає 35895,00 грн. Вказана сума розрахована шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на п`ятнадцять.
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 291, 335, КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.06.2021 у справі №642/2431/21 в частині майна вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ВП №1 ХРУП №1 ГУНПУ в Харківській області про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова, вилучене 17.06.2021 під час проведення обшуку у кабінеті, який розташований на 2 поверсі напроти кабінету №40 з правої сторони у приміщенні ВП №1 ХРУП №1 ГУНПУ в Харківській області, за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 76.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 17 березня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2022 року.
Доручити Шевченківському районному відділу Філія Державної установи Центр пробації в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 6 під`їзд, 2 поверх), підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, уродженця м. Харків, громадянина Україна, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити Московському районному відділу Філія Державної установи Центр пробації в Харківській області (61038, м.Харків, вул.Маршала Батицького, 25), підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, уродженця м. Харків, громадянина Україна, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Скласти та подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали досудову доповідь про обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.
Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100,00 грн., змінити в частині суми застави, а саме: зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 35895 (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зменшення розміру запобіжного заходу задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн., змінити в частині суми застави, а саме: зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 35895 (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1