465/764/21
1-кс/465/859/21
У Х В А Л А
судового засідання

08.09.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває справа за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення заявниці у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 30.06.2021 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити ОСОБА_4 захисника для надання останній правової допомоги при розгляді її заяви про відвід судді.
На виконання даної ухвали Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області видано адвокату ОСОБА_5 доручення від 07.07.2021 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4
02.08.2021 року на адресу Франківського районного суду м. Львова адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про припинення надання правової допомоги ОСОБА_4 внаслідок конфлікту інтересів, яку в судовому засіданні 08.09.2021 року захисник просив вважати його заявою про самовідвід від участі у справі.
Подану заяву адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що запропонована ним тактика захисту не влаштовує підзахисну ОСОБА_4 , яка має іншу позицію у справі, внаслідок чого у стосунках адвоката та підзахисної виник конфлікт інтересів, що перешкоджає подальшому виконанню захисником своїх професійних обов`язків у справі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 також вказав, що ОСОБА_4 дійсно подала на нього скаргу до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, у зв`язку з чим він надає пояснення. За таких обставин захисник не бачить перспективи подальшого надання правової допомоги ОСОБА_4 . У зв`язку з цим захисник наполягає на задоволенні його самовідводу.
Заявниця ОСОБА_4 надала суду пояснення про те, що адвокат ОСОБА_5 , на її думку, не забезпечив її ефективного захисту, а тому, вважає, що вказаний захисник не може продовжувати виконувати свої повноваження у даній справі. При цьому, заявниця уточнила, що, крім скарги до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, нею також подано скаргу на дії адвоката ОСОБА_5 до КДКА Львівської області. За таких обставин заявниця заявила клопотання про призначення їй іншого адвоката за державний кошт, оскільки власних коштів для залучення захисника вона не має.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви захисника про самовідвід не заперечив, а у вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 іншого захисника поклався на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечень щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про самовідвід та клопотання ОСОБА_4 про призначення їй іншого захисника не висловлювала та такі підтримала.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши мотиви заявлення захисником ОСОБА_5 самовідводу від участі у розгляді справи, заперечення ОСОБА_4 щодо підстав заявленого захисником ОСОБА_5 самовідводу і її наполягання щодо самовідводу захисника з підстав неефективності здійснення ним захисту, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно з положеннями ч.1 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
За змістом п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Як встановлено судом, на виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2021 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області видано доручення адвокату ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про припинення надання правової допомоги ОСОБА_4 внаслідок конфлікту інтересів, яка за своєю суттю є заявою про самовідвід від участі в розгляді справи, наполігши на такій в судовому засіданні. Адвокат зазначив, що він не бачить подальшої перспективи участі у справі, оскільки не може узгодити з ОСОБА_4 тактику захисту та остання подає на нього скарги.
Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що бажає мати іншого захисника, адже адвокат ОСОБА_5 не захищає її належним чином. Тому вона вважає, що їй слід надати іншого захисника, але з мотивами заявленого захисником самовідводу вона незгідна, оскільки вважає, що розбіжності виникли з вини адвоката, у зв`язку з чим вона його дії на даний час оскаржує у передбаченому законом порядку.
З наведеного суд вбачає, що за наявності різних поглядів на підстави для самовідводу адвоката як заявниця ОСОБА_4 , так і її захисник адвокат ОСОБА_5 не бачать перспективи подальшої співпраці між ними. А тому, інтереси заявниці щодо отримання безоплатної правової допомоги при розгляді справи судом вимагають призначення останній іншого захисника.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема, у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Суд вважає, що подана захисником ОСОБА_5 заява про самовідвід відповідає зазначеному праву захисника.
При цьому, суд приймає як встановлений факт наявності розбіжностей між заявницею ОСОБА_4 та її захисником адвокатом ОСОБА_5 , які унеможливлюють їх подальшу спільну участь у розгляді справи. Водночас суд не вдається до оцінки причин виникнення таких розбіжностей, як на цьому наполягає ОСОБА_4 , адже це є компетенцією органів адвокатського врядування, до яких ОСОБА_4 подано скаргу на дії захисника ОСОБА_5 .
Згідно з п.6 Хартії основних принципів європейської адвокатської професії адвокат у відносинах з фізичною особою, компанією або державою виконує роль довіреного радника та представника клієнта, професіонала, шанованого третіми сторонами, а також невід`ємного учасника процесу здійснення справедливого правосуддя.
Відповідно, враховуючи відсутність довірчих відносин між адвокатом ОСОБА_5 та заявницею ОСОБА_4 , інтереси захисту останньої вимагають призначення їй як особі, яка не може самостійно залучити захисника, іншого адвоката для надання правової допомоги у справі. А тому, заява адвоката ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.
За змістом ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 надалі бажає користуватися правовою допомогою захисника, але іншого, ніж адвокат ОСОБА_5 , під час судового розгляду її заяви про відвід судді, а коштів для оплати праці такого не має у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, обвинуваченій слід залучити захисника через центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 45, 47, 48, 49, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 та клопотання ОСОБА_4 про призначення їй іншого захисника за рахунок державних коштів задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для надання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, правової допомоги при розгляді її заяви про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) на 10.45 год. 13.09.2021 року.
Копію ухвали для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Валова, 31).
В судовому засіданні оголосити перерву до 10.45 год. 13.09.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1