Справа № 646/6872/21
№ провадження 1-кс/646/1919/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.21 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової (службової) особи СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.10.2021р., -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену посадову (службову) особу СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області виконати вимоги заяви від 18.10.2021р.

Скарга обгрунтована тим, що 18.10.2021р. до дізнавача СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області на електронну адресу було подано заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінальних проступків, висування підозри та передачу кримінального провадження до слідчого судді. Але інформації про виконання вимог цієї заяви не надходило. Отже, це свідчить про те, що вони не виконані.

Вищевказана скарга подана та підписана ОСОБА_2 через систему «Електронний суд».

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2021р. на електронну адресу відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області було надіслано заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про реєстрацію в ЄРДР кримінальних проступків, висування підозри та передачу кримінального провадження до слідчого судді.

Цією заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, у тому числі, щодо судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 за ст.ст.28,364, 396 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У даному випадку у цій справі наявні підстави для самовідводу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , а саме, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, оскільки заявники просять внести до ЄРДР відомості щодо судді того ж суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_1 , це може викликати у стороннього поміркованого спостерігача сумніви у неупередженості в розгляді скарги.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 підлягає самовідводу у цій справі з метою недопущення сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити самовідвід у справі №646/6872/21 (провадження №1кс/646/1919/2021) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової (службової) особи СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.10.2021р.

Справу справі №646/6872/21 (провадження №1кс/646/1919/202) передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1