УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001831 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2021 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить прийняти міри до невстановлених осіб, які близько 18:26 год. 20.10.2021 року, перебуваючи за адресою: м.Одеса, пров. Ванний 14, вийшовши з автомобіля марки «Кіа Оптіма» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, шляхом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , фактично обмежили волю останнього та намагались силоміць посадити до вищевказаного автомобіля, однак побачивши, що їх дії помічені покинули місце злочину, спричинивши своїми діями тяжкі наслідки.
23.10.2021 слідчим СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області оглянуто наданий 1 DVD+R диск білого кольору з друкованим написом «RESPECT CITY SERIES DVD+RW 4.7Gb/2-4x» та рукописним написом, виконаним барвником чорного кольору «Відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою: пров.Ванний, буд. 14-Б, м.Одеса» з наявними на ньому 2 відеофайлами формату - Файл "MP4, на яких зафіксовано осіб ймовірно причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, які пересувались на автомобілі марки «KIA OPTIMA», д/н НОМЕР_2 та які шляхом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , фактично обмежили волю останнього та намагались силоміць посадити до вищевказаного автомобіля.
08.11.2021 року отримано матеріали виконаного доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України УСР в Одеській області ДСР НП України, серед яких рапорт о/у УСР в Одеській області ДСР НП України, в якому зазначено, що проведеними заходами встановлено, що 20.10.2021 року автотранспорт «KIA OPTIMA» д.з. НОМЕР_1 чорного кольору знаходилась на парковці ТЦ «МЕГАМАКС» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.94/А, яку зафіксовано відеокамерами «БМ» о 08:09 год. 20.10.2021 року на перехресті вулиць 4ст. Люстдорфської дороги-Д.Донського. Крім того, в ході проведення аналізу відеозаписів з камер «БМ» за 20.10.2021 року, встановлено, що на перехресті вулиць 4ст. Люстдорфської дороги-Д.Донського о 08:03 год. 20.10.2021 року зафіксовано автотранспорт «Мерседес» д.з. НОМЕР_3 , який зупинившись навпроти ТЦ «МЕГАМАКС» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.94/А, з вказаного а/м «Мерседес» д.з. НОМЕР_3 , вийшов чоловік, одягнений в тактичний одяг, який пішов в напрямку парковки ТЦ «МЕГАМАКС», після чого сів за кермо автотранспорту «KIA OPTIMA» д.з. НОМЕР_1 чорного кольору та почав рух. Також в ході проведення аналізу камер відеоспостереження «БМ» за 18.10.2021 року о 17 год. 24 хв. на перехресті вулиць 4ст. Люстдорфської дороги-Д.Донського, було зафіксовано автотранспорт «KIA OPTIMA» д.з. НОМЕР_4 чорного кольору, зовнішньо схожа з автотранспортом «KIA OPTIMA» д.з. НОМЕР_1 , а саме: з наявними пошкодженими частинами кузова, моделлю дисків. В подальшому автотранспорт «KIA OPTIMA» д.з. НОМЕР_4 чорного кольору було зафіксовано на камерах відеоспостереження «БМ» 20.10.2021 року о 21:00год. на перехресті вулиць 4ст. Люстдорфської дороги-Д.Донського, який рухався в бік виїзду з м.Одеси та о 21:15 год. того ж дня вказаний автотранспорт зафіксовано камерами відеоспостереження, які розташовані на перехресті вулиць Н.Сотні-Ак.Вільямса в напрямку с.Мізікевича.
11.11.2021 року проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. №7А та №11к5 за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, в ході якого з дозволу та за участі користувача ОСОБА_6 було оглянуто автомобіль марки «KIA OPTIMA» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , та вилучено наступне:
- 1 фрагмент полімерної плівки білого кольору, з ніші між водійським сидінням та передніми лівими дверима виявлено, який вилучено та упаковано до паперового конверту;
- 2 медичні маски синього кольору, з поверхні водійського сидіння, які вилучено та упаковано до 2 паперових конвертів;
- автомобіль марки «KIA OPTIMA» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , зі слідами пошкоджень лакофарбового покриття, що ідентичні тим, що були на автомобілі, на якому пересувались особи, які шляхом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , фактично обмежили волю останнього та намагались силоміць посадити останнього до автомобілю;
- 1 ключ з брилком сигналізації та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «KIA OPTIMA» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_4 , які вилучено та упаковано до спеціального пакету №INP1013314.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вказане вилучене майно є речовими доказами, які відносяться до речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того можливо містять на собі сліди біологічного походження, осіб, що вчинили вказаний злочин та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 11.11.2021 року проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. №7А та №11к5 за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, та було оглянуто автомобіль марки «KIA OPTIMA» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_4 , під час якого були вилучені речі та документи, перелік яких мітиться у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, до вказаного транспортного засобу, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, не встановленні особи намагались силоміць посадити потерпілого.

Крім того, арешт полімерної плівки, медичні маски необхідний з метою проведення експертного дослідження, з метою встановлення біологічних слідів.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.11.2021 року, відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001831 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, користування та розпорядження, на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості біля буд. №7А та №11к5 за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, в ході якого також було оглянуто автомобіль марки «KIA OPTIMA» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , майно, а саме на:

- 1 фрагмент полімерної плівки білого кольору, який вилучено з ніші між водійським сидінням та передніми лівими дверима та упаковано до паперового конверту;

- 2 медичні маски синього кольору, які вилучено з поверхні водійського сидіння та упаковано до 2 паперових конвертів;

- автомобіль марки «KIA OPTIMA» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , зі слідами пошкоджень лакофарбового покриття;

- 1 ключ з брилком сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «KIA OPTIMA», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_4 , які вилучено та упаковано до спеціального пакету №INP1013314.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1