Ухвала

іменем України
13 січня 2022 року

м. Київ
справа №207/5471/21
провадження №51-131ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000030 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказане рішення слідчого судді, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить перевірити законність указаних судових рішень.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК може бути оскаржене в касаційному порядку, а тому в цій частині касаційної скарги необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
Проте ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК є предметом касаційного розгляду.

У ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких зазначена ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні не відноситься. Оскарження таких рішень в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, висновок судді апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що вказана ухвала слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ґрунтується на вимогах закону. Постановивши рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , суддя апеляційного суду діяв відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 не навів переконливих доводів із посиланням на конкретну норму кримінального процесуального закону, які би свідчили про те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду було прийнято без додержання вимог цього закону.
За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктами 1, 2 частини 2 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3