Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1822/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000422 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засуджено

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2021, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту приведення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2021 до виконання.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз в ході досудового розслідування.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2020, на чоловічі кросівки «Converse» та вказаний речовий доказ повернуто ОСОБА_8

встановила:

Як встановив суд, 08 червня 2020 року у ОСОБА_8 , який перебував у смт. Новогуйвинське Житомирського району, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день о 10 годині ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, через незачинену хвіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку, де в одній із кімнат повторно таємно викрав годинники марки «Победа» вартістю 460 грн та «Robert Winter» вартістю 340 грн., які належать ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_8 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло.

В апеляційній скарзі обвинувачуваний ОСОБА_8 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного покарання. Просить вирок суду щодо нього змінити, пом`якшити йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що свою вину у вчиненому ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та добровільно співпрацював зі слідством.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора та потерпілої на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються, а розгляд кримінального провадження судом за згодою учасників проводився у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції вказаних вимог Закону дотримався.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 на переконання колегії суддів призначено в межах санкції ч.3 статті 185 КК України із врахуванням вимог ст.65 КК України. При його визначенні, як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При ухваленні вироку, судом першої інстанції також враховано особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, непрацевлаштований, не має утриманців, має низку непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак висновків з цього не зробив.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та призначив покарання у виді позбавлення волі, яке на думку апеляційного суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Твердження обвинуваченого про те, що суд при призначенні покарання не врахував визнання ним вини є безпідставним, оскільки така обставина була врахована судом при призначенні покарання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду про відсутність у ОСОБА_9 щирого каяття, оскільки жалю з приводу вчиненого він не висловлював, перед потерпілою не вибачився, шкоду їй не відшкодував.

Також, суд враховав і думку потерпілої яка наполягала на призначенні суворого покарання і це підтвердила в апеляційному суді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2021 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: