Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення із посиланням на положення ч.ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України тим, що оскільки адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, то на час розгляду скарги заявлені вимоги останній не підтримує.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2020 року. Скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати Печерське УП ГУ НПП в місті Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану 18.05.2020 року ОСОБА_7 заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами щодо підроблення договору дарування нерухомого майна від 24.12.2008 року та інших документів, на підставі яких відбулось незаконне заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , що містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та розпочати розслідування.

У заявленому в апеляційній скарзі клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику його та ОСОБА_7 , оскільки ні на його адресу, ні на адресу скаржника не надходило повідомлень від суду про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідних доказів. При цьому посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали не було надіслано учасникам судового провадження, а тому її отримано ним лише 08.02.2021 року у канцелярії суду, що на думку апелянта, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дана апеляційна скарга була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Зокрема, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року вказану касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст.ст. 370, 419 КПК України не в повному обсязі перевірив доводи адвоката ОСОБА_6 , які він наводив у своїй апеляційній скарзі в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, і за вказаних обставин дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного провадження та відповідно про повернення апеляційної скарги, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі Смірнова проти України).

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Печерського районного суду міста Києва була постановлена 18.08.2020 року і відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, останнім днем на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду від 18.09.2020 року є 23.09.2020 року, однак з апеляційною скаргою на вказане судове рішення адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 11.02.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим просить його поновити.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для його поновлення, то суд поновлює строк на апеляційне оскарження.

Зважаючи на обставини зазначені адвокатом ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.09.2020 року, а саме посилання апелянта на ту обставину, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику його та ОСОБА_7 , оскільки ні на його адресу, ні на адресу скаржника не надходило повідомлень від суду про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідних доказів та те, що копію оскаржуваної ухвали не було надіслано учасникам судового провадження, а тому її отримано ним лише 08.02.2021 року у канцелярії суду, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 117, 398, 401 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року на 13:45 годину 18 листопада 2021 року.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити сторін та інших учасників судового провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 р о л ь