Номер провадження 11-сс/816/125/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням виконання окремих обов`язків, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, студента 4 курсу Сумського державного педагогічного університету ім. Макаренка, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0002905 від 17.12.2021 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

20 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 30 днів до 18 січня 2022 року, а саме:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, вважаючи ухвалу суду такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зазначала, що судом при винесенні ухвали не взято до уваги посилання у клопотанні слідчого та обґрунтування у судовому засіданні прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою

Вказувала, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому може уникнути явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Зазначала, що свідком у вказаному кримінальному провадженні є двоюрідний брат ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а відтак перебуваючи в с. Олександрівка, за місцем мешкання може впливати на нього, з метою зміни показів.

Вказувала, що суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Крім цього звертала увагу на те, що особами, з якими відбувався конфлікт, не застосовано жодних предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, а покази самого ОСОБА_7 про нанесення йому тілесних ушкоджень не знаходять підтвердження, оскільки не підтверджені жодними документальними даними.

Вказувала, що до показів свідка ОСОБА_9 , допитаної під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід віднестися критично, оскільки вона є матір`ю підозрюваного.

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі. Від ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 також надійшла спільна заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Також, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002905 від 17 грудня 2021 року за ч. 1 ст.121 КК України.

17 грудня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст..208 КПК України.

18 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 .

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми звернувся слідчий Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 30 днів до 18 січня 2022 року.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що наявність двох ризиків щодо можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також можливість знищення, сховання знаряддя вчинення злочину, але прокурор жодним чином не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому на даний час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий не був, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, є студентом 4 курсу Сумського державного педагогічного університету ім.Макаренка, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зв`язків прокурором при розгляді клопотання доведено не було, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків строком до 18.01.2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4