Справа № 645/7078/21
Провадження № 1-кс/645/1669/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотаннязаступника начальника СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління юстиції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти на тимчасово вилучене майно, а саме: особову справу начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 , трудову книжку ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , копію розпорядження Люботинської міської ради № 174-к від 03.09.2020 року, оригінал контракту з начальником Люботинського БТІ від 03.09.2020 року, копію статуту КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», які вилучено в ході проведення обшуку 28.10.2021 року в службовому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом відділом поліції № 2 Харківського районного управління юстиції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській областідо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду за здійснення своїх службових обов`язків в інтересах ОСОБА_6 щодо видачі необхідних технічних документів на земельну ділянку у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
28.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.10.2021 року в ході проведення обшуку в службовому кабінеті начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 вилучено: особову справу начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 , трудову книжку ОСОБА_5 за серією НОМЕР_1 , копію розпорядження Люботинської міської ради № 174-к від 03.09.2020 року, оригінал контракту з начальником Люботинського БТІ від 03.09.2020 року, копію статуту КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації».

В зв`язку з чим дані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Вказані речі являються предметами злочину, та в подальшому їх наявність необхідна для проведення відповідних судових експертиз. Крім того, вилучене майно можливо зберегло на собі сліди вчинення даного злочину.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного.
При застосуваннізаходівзабезпеченнякримінальногопровадженняслідчийсуддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуцим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Додані до клопотання про матеріали кримінального провадження свідчать, що посадова особа комунального підприємства Х. вимагає від громадянки ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вчинення дій, які входять до її компетенції.
За даним фактом відділом поліції № 2 Харківського районного управління юстиції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській областідо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно відповідно до протоколу обшуку, здійсненого в рамках кримінального провадження за № 000154 від 06.09.2021 року, 28.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.10.2021 року службового кабінету начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» було виявлено та вилучено особову справу начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 , трудову книжку ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , копію розпорядження Люботинської міської ради № 174-к від 03.09.2020 року, оригінал контракту з начальником Люботинського БТІ від 03.09.2020 року, копію статуту КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до постанови заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління юстиції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання речовими доказами та передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 28.10.2021 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню 000154 від 06.09.2021 року особову справу начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 , трудову книжку ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , копію розпорядження Люботинської міської ради № 174-к від 03.09.2020 року, оригінал контракту з начальником Люботинського БТІ від 03.09.2020 року, копію статуту КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації».
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт натимчасово вилучене майно, а саме: особову справу начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 , трудову книжку ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , копію розпорядження Люботинської міської ради № 174-к від 03.09.2020 року, оригінал контракту з начальником Люботинського БТІ від 03.09.2020 року, копію статуту КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», які вилучено в ході проведення обшуку 28.10.2021 року в службовому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що визнані на підставі постанови заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021 року речовими доказами по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1