Справа № 591/9055/21
Провадження № 1-кс/591/4024/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на часткову відмову прокурора Сумської обласної прокуратури в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 стосовно організації тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з наведеною скаргою, в якій, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 здійснити в кримінальному провадженні № 0000079 визначені ст. 36 КПК України заходи із організації тимчасового доступу до коштів сумою 50000 гривень та визнання їх відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000075.
Дослідивши подану заявником скаргу та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, жодна з яких в скарзі не наведена.
Це вбачається з наступного.
Так, захисник ОСОБА_2 звернувся в порядку ст. 220 КПК України до прокурора (процесуального керівника) в кримінальному провадженні № 0000079 з клопотанням про вчинення слідчих та процесуальних дій, яке відповідним прокурором було розглянуто в передбаченому законом порядку, частково задоволено та виконано вимоги ст. 220 КПК України, про що свідчить долучене заявником повідомлення прокуратури від 21 грудня 2021 року та копія постанови прокурора від 09 грудня 2021 року стосовно результатів вирішення вказаного клопотання.
По-перше, слід зауважити про те, що в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути розглянута слідчим суддею лише скарга щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, що не мало місце в цій ситуації, оскільки жодного посилання на зобов`язання прокурора стосовно здійснення слідчих дій (в межах заявлених вимог) подана скарга не містить (вичерпний перелік слідчих дій зазначений в главах 20, 21 КПК України, до яких не відноситься тимчасовий доступ, який є заходом забезпечення кримінального провадження).
Іншими словами в частині оскарженої відмови в задоволенні клопотання захисника, останній просив прокурора провести не слідчу дію, а вчинити процесуальну дію в межах ст. 36 КПК України, спрямовану на організацію застосування заходу забезпечення кримінального провадження (тимчасового доступу), що в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, не охоплюється предметом оскарження в межах цієї норми.
По-друге, не вважає суд скаргу захисника ОСОБА_2 і поданою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (стосовно невчинення процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий або прокурор здійснити в передбачені КПК України терміни).
Таких висновків суд дійшов врахувавши, що в порядку цього пункту, в контексті змісту ч. 1 ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржена лише бездіяльність в невирішенні клопотання сторони в триденний термін, а не скарга щодо суті прийнятого слідчим або прокурором рішення.
Отже, як зазначено вище, предмет оскарження заявника не підпадає ані під жоден з пунктів ст. 303 КПК України, ані під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування або щодо прав заявника чи його довірителя в кримінальному провадженні.
Відтак, за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на часткову відмову прокурора Сумської обласної прокуратури в задоволенні в кримінальному провадженні № 0000079 клопотання представника ОСОБА_3 стосовно організації тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1