Справа № 591/147/22
Провадження № 1-кс/591/287/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні №000262 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому, уточнивши клопотання в частині обов`язку не спілкуватися з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Підозрюваний клопотання прокурора не підтримав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду, продовжує працювати, однак був переведений з посади машиніста на посаду слюсаря через обмеження запобіжного заходу, процесуальну поведінку не порушує, прибуває на виклики суду, наміру переховуватися чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню не має і прокурор не надав доказів цьому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, доходжу таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №000262, у якому ОСОБА_4 27.10.2021 вручена підозра за ч.3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці ресурсів, належних виробничому підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протокол затримання, повідомлення про підозру, протоколи огляду місця події, протоколи за результатами НСРД, протокол допиту потерпілого), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_4 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Прокурор як у клопотанні так і в судовому засіданні вказував на існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтовано лише тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, а ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК тим, що орган досудового розслідування продовжує встановлювати всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість можливого покарання в сукупності з даними про особу підозрюваного, а саме що він продовжує працювати у ВП Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» слюсарем, має позитивні характеристики з місця роботи, одружений та виховує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, не допускає порушень процесуальної поведінки, приходжу до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного є необґрунтованим.

Стосовно ризику, передбаченого п.4 ч.1. ст. 177 КПК, то прокурором належним чином він не конкретизований, не обґрунтований та охоплюється зазначеним у клопотанні іншим ризиком.

Таким чином, вважаю, що жоден з ризиків, передбачених п.п. 1 та 4 ч.1 .ст. 177 КПК України не доведено в судовому засіданні.

Реалізуючи засаду змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1