Справа № 487/3123/20
Провадження № 1-кс/487/4801/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000248 від 05.03.2020 за ч.2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0000248 від 05.02.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України, в якій остання просила суд: скасувати рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у розгляді клопотання №916/21 від 07.06.2021 року; зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути раніше подане клопотання №916/21 від 07.06.2021 року щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування кримінального провадження №0000248, надання необхідної інформації, долучення документів, підтверджуючих повноваження представника потерпілого, та видачі певних процесуальних документів.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивувала тим, що 07.06.2021 року вона, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням №916/21 від 07.06.2021 року щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування кримінального провадження №0000248, надання необхідної інформації, долучення документів, підтверджуючих повноваження представника потерпілого, та видачі певних процесуальних документів. Вказане клопотання було завчасно отримано слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві по електронній пошті 07.06.2021 року. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу вказане клопотання слідчим не розглянуто, належного рішення за результатами його розгляду заявник не отримувала.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в скарзі підтримувала, наполягала на її задоволенні.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У порядку ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження №0000248 від 05.02.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України.
07.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням №917/21 від 07.06.2021 року щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000248, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видачу певних процесуальних документів.
18.06.2021 року прокурором відділу Одеської обласної прокуратури на адресу адвоката ОСОБА_3 направлено відповідь №1512-5948/20 за результатами розгляду її клопотань в інтересах ОСОБА_4 , які були зареєстровані за №31630-21, №31633/21, №31638-21 від 15.06.2021 року. Також вказані клопотання було направлено слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження, які останній фактично отримав 01.07.2021 року.
01.07.2021 року на адресу адвоката ОСОБА_3 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві було направлено відповідь за №05.13/05.13/12549 за результатами розгляду її клопотань в інтересах ОСОБА_4 від 25.06.2021 року №10524 в рамках кримінального провадження №0000248. З вказаної відповіді вбачається, що 07.07.2021 року вказане кримінальне провадження об`єднано з провадженням №0001211 від 29.12.2018 року та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Так, відсутнє рішення про задоволення заяви в разі наявності для цього підстав. Якщо заява задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в заяві особою, що її заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.
При повній або частковій відмові в задоволенні заяви слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась з заявою.
Таким чином, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 №916/21 від 07.06.2021 року щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування кримінального провадження №0000248, надання необхідної інформації, долучення документів, підтверджуючих повноваження представника потерпілого, та видачі певних процесуальних документів не було розглянуто слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Що стосується вимог адвоката ОСОБА_3 щодо скасування рішення слідчого про відмову в розгляді клопотання №916/21 від 07.06.2021 року, суд приходить до висновку, що оскільки матеріали скарги не містять оскаржуваного рішення слідчого та адвокатом ОСОБА_3 суду не надано його копію, суд позбавлений можливості дослідити вказане рішення слідчого на предмет його обґрунтованості та законності, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000248 від 05.02.2020 за ч.2 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000248 від 05.02.2020 за ч.2 ст. 364 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №916/21 від 07.06.2021 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1