У Х В А Л А
08.12.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 07.12.2021 року звернулась з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 06.12.2021 року до Жмеринського РВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 27.11.2021 року до 06.12.2021 року невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла до його будинку за вказаною вище адресою, звідки вчинила крадіжку господарського майна, а саме: нової електродрилі (перфоратора) "Boch", двох автомобільних літніх шин R13 до легкового автомобіля "ВАЗ", зварювального апарату, газового балону (примус) об`ємом 8 л "пропан", уживаної дрилі-шуруповерта, надувного човна "Bark" із веслами, який знаходився у господарському приміщенні, та іншого майна, спричинивши матеріальної шкоди на суму близько 10000 грн. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000395 від 06.12.2021 року за ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведених оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила даний злочин, а також виявлення викраденого майна, було отримано інформацію, що його частина може перебувати у володінні жителів смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 06.12.2021 року надав для огляду наявний у нього газовий балон червоного кольору з газом "пропан" ємністю 8 л із конфоркою та наявним маркуванням "Intertool", у якому потерпілий ОСОБА_5 впізнав належну йому річ, що була викрадена за вказаних вище обставин. Також ОСОБА_9 06.12.2021 року надав для огляду наявну у нього нову електродриль (перфоратор) "Boch" у пластиковому кейсі із свердлами різних розмірів в кількості 6 шт., зйомною ручкою та патроном-насадкою, у якому потерпілий ОСОБА_5 впізнав належну йому річ за сукупністю зовнішніх характерних ознак. За результатами огляду вказаних речей, вони були вилучені в якості речових доказів до вирішення справи по суті.
Посилаючись на обставини того, що газовий балон червоного кольору з газом "пропан" ємністю 8 л з конфоркою та маркуванням "Intertool", а також електродриль (перфоратор) "Boch" у пластиковому кейсі із свердлами різних розмірів в кількості 6 шт. у наборі, добровільно видані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження та запобігання приховування, знищення, втрати або відчуження слідчий просила накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та володільці димчаово вилученого майна за їх викликом не з`явилися, подали заяви за змістом яких не заперечували щодо накладення арешту на майно, розгляд клопотання просили провести у їх відсутність.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000395, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, вилучені газовий балон червоного кольору з газом "пропан", ємністю 8 л, з конфоркою та маркуванням "Intertool", а також електродриль (перфоратор) "Boch" у пластиковому кейсі із свердлами різних розмірів в кількості 6 шт. у наборі, на які слідчий просить накласти арешт, є відповідними матеріальними об`єктами, що є об`єктами кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, й узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000395, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно протоколів огляду від 06.12.2021 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть використання вказаних речей за їх призначенням не забезпечуватиме неможливості їх знищення, пошкодження або відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на газовий балон червоного кольору з газом "пропан", ємністю 8 л, з конфоркою та маркуванням "Intertool", добровільно виданий ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , а також на електродриль (перфоратор) "Boch" у пластиковому кейсі із свердлами різних розмірів в кількості 6 штук, добровільно видану ОСОБА_9 , мешканцем АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 06.12.2021 року за ч.3 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1