Справа № 178/531/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000030 від 02 лютого 2021 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Явдотівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 8 класу КОЗ «Божедарівська СЗШ 1-3 ступенів», раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 23 грудня 2020 року. Приблизно, о 21 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) разом з малолітнім ОСОБА_7 (який не є суб`єктом кримінального правопорушення) проходили повз територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у вказаний час у неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна. 23 грудня 2020 року, приблизно, о 21 годині 10 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) неповнолітній ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_7 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, вибивши шибку вікна, проникли до приміщення гаража, що належить ОСОБА_8 , що розташоване на території присадибної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, де, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали два алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів вартість яких становить 700 гривень, що належать ОСОБА_8 , тим самим завдавши майнової шкоди потерпілій. Після чого, ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , 16 січня 2021 року, приблизно, о 20 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) разом з малолітнім ОСОБА_7 , прийшли на територію подвір`я, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна. Далі, неповнолітній ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_7 , діючи повторно, зайшов на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись, що власник домоволодіння відсутній, розбили скло вікна літньої кухні, через яке проник у приміщення літньої кухні, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, викрали наступне майно, а саме: покривало з вовни, розміром 1,9х1,5 м, вартістю 220 гривень, покривало з вовни, розміром 2х1,5 м, вартістю 219 гривень 67 копійок, матрац ватний, розміром 2х1,5м, висотою 5 см, вартістю 316 гривень 67 копійок, пір`яну подушку, розміром 50х50 см, вартістю 71 гривню 67 копійок, пір`яну подушку, розміром 70х50 см, вартістю 55 гривень, загальна вартість яких становить 883 гривні 01 копійку, після чого, з місця скоєння злочину зникли разом з викраденим майном, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 18 січня 2021 року, приблизно, о 20 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) разом з малолітнім ОСОБА_7 , повторно прийшли на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна. Далі, неповнолітній ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_7 , діючи повторно, зайшли на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись, що власник домоволодіння відсутній, через раніше розбите ними вікно проникли у приміщення літньої кухні. Знаходячись у приміщенні літньої кухні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, викрали тепловентилятор білого кольору марки ROTEX FAN HEATER ELECTRIC model RASO1-H, вартістю 206 гривень 67 копійок та електричну грілку Privileg 220 V-60W типу UW2, вартістю 142 гривні 50 копійок, загальна вартість яких становить 349 гривень 17 копійок, після чого, з місця скоєння злочину зникли разом з викраденим майном, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_3 є її рідним сином, виховує його сама, не завжди піддається контролю з її сторони. Здійснює контроль над сином, але такі його вчинки пояснити не може.

Потерпілі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності; зазначивши, що претензій до обвинуваченого не мають.

Крім показань обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом від 01 лютого 2021 року огляду приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.10-16);

протоколом від 03 лютого 2021 року огляду приміщення, яке раніше було інтернатом та знаходиться на території КОЗ «Божедарівської СЗШ», за адресою: вул.Лагерна, 14 в смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.23-25);

постановою від 03 лютого 2021 року про визнання матраца ватного червоного з однієї та блакитного кольору з іншої сторони, висотою 5 см речовим доказом (а.к.п.26);

висновком експерта №19/104-10/1/79 від 22 лютого 2021 року щодо ринкової вартості викраденого майна (а.к.п.40-47);

протоколом від 01 лютого 2021 року огляду приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_3 (а.к.п.62-68);

протоколом від 02 лютого 2021 року огляду відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться біля території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_4 (а.к.п.90-92);

постановою від 02 лютого 2021 року про визнання алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів речовим доказом (а.к.п.93-94);

висновком експерта №19/104-10/1/80 від 23 лютого 2021 року щодо ринкової вартості викраденого алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів (а.к.п.103-109);

протоколом від 15 лютого 2021 року огляду прилеглої території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.122-126);

постановою від 15 лютого 2021 року про визнання електричного обігрівача «ROTEX FAN HEATER ELECTRIC» model RASO1-H, електричної грілки «Privileg 220 V-60W» типу UW2 речовими доказами (а.к.п.129-130);

висновком експерта №СЕ-19/104-21/5189ТВ від 19 лютого 2021 року щодо ринкової вартості викраденого майна (а.к.п.139-146);

протоколом від 24 лютого 2021 року пред`явлення речей для впізнання (а.к.п.147-151);

протоколом від 17 березня 2021 року огляду речей (а.к.п.198-200);

протоколами від 17 березня 2021 року пред`явлення речей для впізнання (а.к.п.202-206, 207-211, 212-216, 217-221, 222-226, 227-231, 232-236);

протоколом від 07 квітня 2021 року проведення слідчого експерименту (а.к.п.245-251).

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У досудовій доповіді вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також низьку ймовірність ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч.3 ст.76 КК України. Крім того, приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість, його перше притягнення до кримінальної відповідальності, для виправлення неповнолітнього необхідно посилити контроль за поведінкою сина з боку матері із залученням фахівців служби у справах дітей, сектору ювенальної превенції ГУНП.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання неповнолітньому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину повторно.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , злочину, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин будучи неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому, шляхом повернення майна, щиро кається, вину визнав; тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76, ст.104 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України; процесуальні витрати ст..124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів - повернути ОСОБА_8 ;

матрац ватний червоного кольору з однієї сторони та блакитного кольору з іншої сторони, висотою 5 см, електричний обігрівач «ROTEX FAN HEATER ELECTRIC» model RASO1-H, електричну грілку «Privileg 220 V-60W» типу UW2 повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр , отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро-24060300, банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат.), UA0004569, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження, призначення платежу за експертизи: №19/104-10/1/79 від 22 лютого 2021 року, 19/104-10/1/80 від 23 лютого 2021 року, №СЕ-19/104-21/5189ТВ від 19 лютого 2021 року) документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз:
№19/104-10/1/79 від 22 лютого 2021 року у розмірі 1307,60 грн.,

№19/104-10/1/80 від 23 лютого 2021 року у розмірі 653,80 грн.,

№СЕ-19/104-21/5189ТВ від 19 лютого 2021 року у розмірі 163,45 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1