Номер провадження:1-кс/521/5228/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Білорусь, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 КК РФ.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.На розгляд слідчого судді надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, який перебуває під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 11.

1.2.Заява розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.З заяви вбачається, що 17 вересня 2021 року Київським районний суд м. Одеси постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_2 строком до 16.11.2021 року. Тримання під вартою здійснюється в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

2.2.Під час візиту до ізолятору, адвокатом встановлено, що ОСОБА_2 має симптоми, притаманні коронавірусу COVID-19, а саме високу температуру (39 градусів), утруднене дихання, сильну втому та неймовірну тяжкість концентрації уваги. Зі слів затриманого, вказані симптоми спостерігаються вже понад 5 днів. Після скарг на самопочуття його помістили до Одеської філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» при ДУ «Одеський слідчий ізолятор», декілька разів здійснювали відбір біоматеріалу для дослідження на COVID-19 (мазок з носо- та ротоглотки) однак жодного разу не надавали його результати, відмовляючись будь яким чином коментувати чи виявлений у нього COVID-19.

2.3.Оскільки персонал Одеської філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» на думку адвоката приховує результати проведених досліджень, він просить провести невідкладне дослідження стану здоров`я затриманого ОСОБА_2 задля встановлення наявності чи відсутності захворювання на COVID-19. Для вказаних цілей, адвокат просить проведення такого дослідження у незалежному медичному закладі поза межами ізолятору, наприклад в КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61А.

2.4.На даний час ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, щодо запобіжного заходу знаходиться на стадії апеляційного оскарження.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
3.1.Вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя вважає що існують підстави для заходів реагування відповідно до положень ст. 206 КПК, а тому заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

3.2.Питання яке підлягало вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК: чи існують розумні приводи і підстави для проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 , який перебуває у слідчому ізоляторі у зв`язку з його станом здоров`я?

3.3.Вимоги закону, передбачені в ст. 206 КПК, вимагають (серед іншого) від слідчого судді як обов`язок судді щодо захисту прав людини, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження будь-якої особи, яка знаходиться в умовах тримання під вартою. При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку передбаченому для судового засідання, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства /ч. ч. 6, 7 ст. 206 КПК/.

3.4.У даному випадку про порушення вимог закону повідомляє адвокат. Відомостей повідомлених адвокатом достатньо задля думки про те, що стан здоров`я затриманого може бути під загрозою. Такий висновок в тому числі підтверджує характер коронавірусної хвороби COVID-19 і складність періоду її лікування.

3.5.Враховуючи викладені адвокатом факти поганого самопочуття затриманого (висока температура, утруднене дихання, сильна втома, неймовірна тяжкість концентрації уваги та інш.), слідчий суддя вважає, що є всі підстави для перевірки відповідними державними органами викладених останнім відомостей щодо ненадання належного медичного забезпечення та термінового направлення ОСОБА_2 на обстеження.

3.6.Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя також враховує принцип Верховенства права, який у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.7.Так, є очевидним, що здоров`я ув`язнених має адекватно охоронятись. Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених. У своїх рішеннях ЄСПЛ послідовно зазначає про необхідність розумної турботи з боку державних органів за станом здоров`я затриманих (ув`язнених). Так з рішень ЄСПЛ вбачається наступне. «Влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнози й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату»1.

3.8.«Лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може привести до висновку, що медична допомога була достатньою. Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державні органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано» 2.

3.9.Викладені в рішеннях Європейського Суду вимоги, є такими, що підлягають обов`язковому застосуванню відповідними державними інституціями, для забезпечення належного медичного обстеження та лікування будь-якої особи, яка тримається під вартою, тобто знаходиться під юрисдикцією держави.

3.10.Обставини та факти, які встановлені слідчим суддею, з метою усунення порушень прав особи під час затримання і знаходження під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома керівників відповідних структурних підрозділів, до повноважень яких відноситься: 1)проведення перевірки відомостей викладених в заяві адвоката ОСОБА_3 ; 2)призначення та проведення відповідного медичного обстеження (огляду) затриманому ОСОБА_2 , в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або в умовах будь-якої медичної установи за межами ізолятора, якщо у цьому виникне необхідність; 3)надання відповідної, необхідної медичної допомоги затриманому.

3.11.Таким чином в частині визначення певного медичного закладу та обов`язкового вивозу затриманого в медичну установу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки розумних і достовірних даних для такої дії слідчому судді не надано. Таке рішення може прийняти самостійно установа виконання покарань, у даному випадку керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

3.12.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 206 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

1.2.Зобов`язати Начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції /65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9/ та Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (м. Одеса, вул. Головківська, 1) вжити відповідних заходів та провести перевірку фактів викладених в заяві адвоката ОСОБА_3 в частині приховування з боку Одеської філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» результатів проведених досліджень ОСОБА_2 .

1.3.Зобов`язати Начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та/або Керівника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та/або Керівника Одеської філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» невідкладно призначити та провести відповідне медичне обстеження (огляд) затриманому ОСОБА_2 , в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або в умовах будь-якої медичної установи за межами ізолятора, якщо у цьому виникне необхідність.

1.4.Зобов`язати відповідальних посадових осіб НЕГАЙНО надати затриманому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідну медичну допомогу з урахуванням стану захворювання.

1.5.В іншій частині заяви адвоката ОСОБА_3 відмовити.

1.6.Копію ухвали невідкладно надіслати Керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, Начальнику Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Керівнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», Керівнику Одеської філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби».

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК.
2.2.Ухвала слідчого судді, оскільки постановлена одноособово набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» від 11.03.2014 року, Заява № 42184/09, п. 135.
2 Рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 року, Заява № 9607/06, п. 66.