Справа № 405/8415/21
провадження № 1-кс/405/3956/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ПП «Олдіс» - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «Олдіс» ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2021 №0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

29 листопада 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання директора ПП «Олдіс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2021 року у справі № 405/2193/21 (далі - «Ухвала») було задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року № 0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204 і ч. З ст. 212 КК України, та накладено арешт на майно ГШ «Олдіс», яке вилучено 25.03.2021 року під час обшуку комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1 «а», який належить ТОВ «Альянс Імпекс», ЄДРПОУ 2309072L.
При цьому, підставою для ухвалення рішення про арешт майна було визначено те, що вищезазначене майно об`єктивно могло зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також необхідністю проведення експертного дослідження вилучених нафтопродуктів.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, просить задовольнити клопотання ПП «Олдіс» про скасування арешту майна та скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2022 року у справі №405/2194/21, а саме: розчинника R-535 в кількості 55 559 л. (резервуар 2.2); розчинника R-535 в кількості 30 363 л. (резервуар 2.5), а також зняти заборонну розпорядження вищевказаним майном.
В судовому засіданні представник власника майна ПП «Олдіс» - ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки, 11.01.2022 прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні за № 0000008 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1, 2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України за Другим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР. На підтвердження чого надав копію Постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про визначення територіальної підслідності від 11 січня 2022 року.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, а також прокурора прихожу до висновку, що клопотання слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 11 січня 2021 року, визначена підслідність кримінального провадження №0000008 від 02.02.2021 з ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України за Другим відділом детектів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України, що територіально не відноситься до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Таким чином, звертаючись в порядку ст.174 КПК України з клопотання про скасування арешту майна, заявник порушив правила підсудності.
За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України клопотання повертається, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 174, 304, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання директора ПП «Олдіс» ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2021 №0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, про скасування арешту майна,- повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати представнику власника майна, адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах директора ПП «Олдіс» ОСОБА_5 , разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7