"27" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 26.10.2021 надійшло клопотання прокурора, в якому він просить поновити строки розгляду клопотання про арешт майна, після усунення недоліків та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 19.10.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- майно, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: договір оренди нежитлового приміщення 222/21 від 09.04.2021 на 3 арк. Та Акт від 09.04.2021 на 1 арк.;
09.12.2020 ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою групою осіб здійснили підроблення та збут офіційного документа, а саме бланку та печатки від імені бактеріологічної лабораторії ТОВ «ОН лаб», крім того, останні використовуючи всесвітню пандемію COVID-19, порушили правила та норми, встановлені з метою запобігання епідемічних хворобам, якщо такі спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
В період з жовтня 2020 і по теперішній час, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , діючи на території м. Харкова та іншим міст України порила правила і норми, встановлені Законодавством України, щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також боротьби з нею, завідомо знаючи, що такі дії могли спричинити поширення цього захворювання. Крім того, у ході проведення слідчих дій вказаному кримінальному провадженні встановлено факт виготовлення та збуту ОСОБА_4 , у групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_28 підроблених довідок про прходження ПЛР - тестування від імені медичних лабораторій, на території м. Запоріжжя, м. Мелітопіль, Запорізької обл., смт Приазовське, Мелітопільсокого р-ну Запорізької обл., та м. Харкова.
20.10.2021 до УПК в Харківській області ДКП НПУ надійшла заява від ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо групи невідомих осіб, котрі з використанням комп`ютерної техніки, через месенжер «Telegram» (користувач ІНФОРМАЦІЯ_7 ) під видом виготовлення офіційного медичного висновку щодо наявності/відсутності захворювання на COVID-19 без проведення медичних досліджень шахрайським шляхом заволоділи коштами в сумі 400 гривень, переказаними 18.10.2021 на банківську картку АТ «Пумб». 20.10.2021 ОСОБА_26 отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 141 у м. Харкові відправлення, що містило довідку з результатами ПЛР - тестування на ОСОБА_26 , виготовлену без повереднього медичного обстеження та забору біологічного матеріалу у ОСОБА_26 (ЖЕО № 4085 від 20.10.2021).
18.07.2021 встановлено факт підробки ОСОБА_29 у групі осіб, спільно з ОСОБА_7 бланку довідки про проходження ПЛР - тестування від імені лабораторії ТОВ «ГЕМОТЕСТ». Крім того, у ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, встановлено факт порушення ОСОБА_29 та ОСОБА_7 , правил і норм встановлених з метою запобігання інфекційними захворюванням і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
21.09.2021 встановлено факт підробки ОСОБА_29 бланку довідки про проходження ПЛР - тестування від імені лабораторії ТОВ «ГЕМОТЕСТ». Крім того, у ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, встановлено факт порушення ОСОБА_29 правил і норм встановлених з метою запобігання інфекційними захворюванням і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
19.10.2021 органом досудового розслідування затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким 20.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 325, ч.3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яким 20.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 358 КК України.
19.10.2021 в період часу з 16-05 до 03-31 20.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в ході обшуку приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, майдан Профспілок буд. 5, офіс 471 виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
У зв`язку з тим, що вилучені під час обшуку предмети, є предметом кримінального правопорушення, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та які можуть бути використані в кримінальному провадженні, як докази винуватості вищевказаних осіб, в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.
З метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого розкриття кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту вищевказані речові докази.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій він просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
До канцелярії суду надійшла заява від захисника власників майна адвоката ОСОБА_31 , в якій він просить провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
19.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період з16.05 год до 03.31 год 20.10.2021, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 19.10.2021, вилучено вказане в клопотанні майно.
21.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 19.10.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходився ОСОБА_4 , зазначене в клопотанні; у разі задоволення клопотання про арешт майна, визначити місцем його зберігання камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14; грошові кошти на які накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Згідно копії розписки, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 отримана прокурором ОСОБА_3 23.10.2021 о 16.00 год.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 21.10.2021, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як зазначено вище, згідно копії розписки, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 отримана прокурором ОСОБА_3 23.10.2021 о 16.00 год., та в подальшому вказане клопотання надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 26.10.2021 о 10.42 год. Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення 19.10.2021 обшуку має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучене 19.10.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- майно, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: договір оренди нежитлового приміщення 222/21 від 09.04.2021 на 3 арк. Та Акт від 09.04.2021 на 1 арк.;
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Визначити місцем зберігання грошових коштів - банківську установу, з якою ГУНП в Харківській області укладено відповідну угоду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1