ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви головуючої-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000197 за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкасивід 23.06.2021 ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 365 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. Визначено рахувати початок терміну відбуття покарання ОСОБА_11 з моменту його затримання. Вирішено стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_11 на користь Держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертизи в сумі 1 230 грн. 00 коп. Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати в частині призначеного покарання і неповного задоволення цивільних позовів і ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171 КК України та ч.2 ст. 365 КК України, і призначити йому покарання: за ч.1 ст. 171 КК України - у виді 3 років обмеження волі; за ч.2 ст. 365 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. На підставі ч.2 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом складення покарань в межах санкції ч.2 ст. 365 КК - 7 років позбавлення волі та 2 років обмеження волі з подальшим позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. Також просила: задовольнити цивільний позов ОСОБА_6 в повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ГУНП в Луганській області та МВС України моральну шкоду в розмірі 700 000 гривень, спричинену внаслідок вчиненого щодо нього злочину; задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 в повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ГУНП в Луганській області та МВС України моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень, спричинену внаслідок вчиненого щодо нього злочину.

29.07.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні головуюча - суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід по кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши пояснення суддів, думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявлених самовідводів, колегія суддів вважає, що заявлені суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що СВ Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004968 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 377, ч.1 ст. 398, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.342, ст. 341, ч.2 ст. 296, ст. 295, ч.1 ст. 294, ст. 293 КК України.

В рамках даного кримінального провадження суддя-доповідач ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнані потерпілими, оскільки вони 30.05.2017 розглядали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді місцевого суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , і під час проголошення судового рішення, та після його проголошення на протязі 3 годин, невідомі особи в кількості 40-50 осіб почали блокувати та втручатися в діяльність судових органів вимагаючи прийняття вигідного на їх розсуд рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_11 в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який на запитання судді ОСОБА_3 , вказав, що він дійсно 30.05.2017 перебував в залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_12 ..

З відеозапису судового засідання від 30.05.2017 вбачається, що ОСОБА_6 був присутній в залі судового засідання того дня, вихопив у помічника судді ОСОБА_2 копію рішення, та порвав її.
На думку суддів, що заявили самовідвід, ОСОБА_6 повинен бути обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо подій 30.05.2017.
Згідно п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_11 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та суддів членів колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: