overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/524/3343/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу представників АТ «Українська Залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до суду надійшла вказана скарга від представників АТ «Українська Залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка підсудна слідчому судді Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представників АТ «Українська Залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 08 год. 05 хв. 01 грудня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, мала зала № 25.

Для розгляду скарги викликати в судове засідання заявників, осіб, які подали скаргу представників АТ «Українська Залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , уповноважену особу СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4638/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 0002157 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про арешту майна, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 29.11.2021 року надійшло клопотання без дати звернення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 0002157 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на речові докази об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (павпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м.Києва», реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 000, який на праві спільної (75%) власності належить ТОВ «Лантанагра» шляхом заборони його відчуження та вчиняти реєстраційні дії.

Дане клопотання підлягає поверненню слідчому на підставі ч.3 ст. 172 КПК України, зважаючи, що таке клопотання подано слідчим без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а саме: відсутня дата звернення до слідчого судді, відсутні документи, які підтверджують право власності на все майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.Й зазначене відсутнє у змісті клопотання, не зазначено, кому належить вказане майно.

До клопотання також не додані належні оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 0002157 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про арешту майна, - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від посади слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від посади слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2021р. о 10 год.00 хв.

Судді:
Справа № 202/7197/19
Провадження № 1-кп/202/61/2021
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001738 від 09 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001738 від 09 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки самостійно забезпечити його явку у судове засідання прокурору не виявилося можливим.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка в порядку ст.139-140 КПК України.

Керуючись ст.ст.139,140,327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.84.
Копію ухвали направити начальнику ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7755/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000425 від 29.10.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ст. 298-2 ч. 4 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 , і потерпілого ОСОБА_4 , згідно ст. 302 ч. 2 КПК України, ознайомлені з процесуальними правами, не оспорюють встановлені під час дізнання обставини та згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, то виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302 ч. ч. 1-2; 381 ч. ч. 1-2; 382 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000425 від 29.10.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити для розгляду суддею одноособово на 02.12.2021 р. без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5754/21
Номер провадження 1-кс/404/3275/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

26 листопада 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області по кримінальному провадженню №0001323, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 01.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області по кримінальному провадженню №0001323, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 01.11.2021 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області по кримінальному провадженню №0001323, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 01.11.2021 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 629/6451/21
Провадження № 1-кс/629/1139/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000384 від 06.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, -

встановив:

25.11.2021 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було надано дозвіл старшому слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документації СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

В мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали невірно зазначено дату складання протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , до якого слідчий планує отримати тимчасовий доступ, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допущено описка унеможливлює виконання вказаної ухвали суду, а тому потребує виправлення.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду питання про внесення виправлень був повідомлений своєчасно, його неприбуття, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Описка, яка допущена в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області є очевидною.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000384 від 06.08.2021, оскільки її виправлення не змінить суті судового рішення, однак сприятиме його виконанню.

Керуючись ст.372,379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.11.2021, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали дату складання протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 - 07.02.2020.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.11.2021 по справі №629/6451/21 провадження №1-кс/629/1139/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 722/439/21
Номер провадження 1-кп/722/64/21
УХВАЛА
29 листопада 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року в суд надійшов, складений слідчою СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений 25.03.2021 року прокурором Дністровського окружної прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Ухвалами Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 02.06.2021 року, від 04.08.2021 року та від 29.09.2021 року було застосовано привід до обвинуваченого, які не виконані у зв`язку з відсутністю останнього по місцю проживання.
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.10.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, у зв`язку із чим судове провадження №722/439/21, номер провадження 1-кп/722/64/21 зупинено.
Обвинувачений ОСОБА_2 був розшуканий працівниками поліції та доставлений приводом у приміщення суду.
Таким чином, підстава з якої провадження у справі було зупинено відпала, а тому суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою м.Сокиряни, вул.Шевченка,3 Чернівецької області.
Про час та місце судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6491/20
Провадження № 1-в/303/284/21
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

29 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло подання старшого інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Згідно частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з наведеним вище, подання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд -

УСТАНОВИВ :
Призначити подання старшого інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду на 06 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати представника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, прокурора Мукачівської окружної прокуратури, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2391/20
Провадження № 1-кп/307/785/20
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 30 листопада 2021 року.
В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відносно обвинувачених слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 144, 146, 323, 325 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.40 год. 22 грудня 2021 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 09.40 год. 22 грудня 2021 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 09.40 год. 22 грудня 2021 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1