Справа № 750/3407/20
Провадження № 1-кс/750/3042/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750 від 23.04.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний звернувся до суду з клопотанням в якому просить призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для виконання якої залучити експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25а. Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експертизи №СЕ-19/125-21/1133-ІТ базується на недостовірних даних; слідчий, не маючи відповідних знань невірно визначив момент виникнення небезпеки для руху його автомобіля, будь-яких постанов про визначення моменту виникнення небезпеки не виносив; на вирішення експертизи не ставилось питання визначення моменту виникнення небезпеки для руху його автомобіля; слідчий не надав експерту повної інформації про обставини ДТП, а саме рух велосипедиста перед зіткненням у зустрічному для його автомобіля напрямку по велосипедній доріжці, а потім змінив напрямок руху; слідчим отримані дані слідчого експерименту з ним, які не надавались в розділі «Вихідні дані» постанови про призначення експертизи; слідчим не надавався експерту доданий до матеріалів кримінального провадження в якості доказу DVD диск з відеозаписом від 23.04.2020 з камери відео спостереження; залучений стороною обвинувачення експерт не дав повної відповіді на поставлені питання; при проведенні експертизи залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань або внаслідок упередженості не звернув уваги у висновку експертизи, що визначений слідчим момент виникнення небезпеки для руху його автомобіля не відповідає дійсності щодо дорожньої обстановки при даному ДТП, тому є необхідність проведенні повторної судової інженерно-транспортної експертизи, для виконання слідчим вимог ст.9 КПК України.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав.

Прокурор висловив думку, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки подане за межами досудового розслідування, про завершення якого сторону захисту повідомлено 24.09.2021.

У провадженні СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05.02.2021 постановою старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю:10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено Чернігівському НДЕКЦ МВС України. Даною постановою визначено, що моментом виникнення небезпеки для руху є момент настання видимості велосипедиста, що позбавляє експерта можливості самостійно визначити момент початку ДТП.

З даного приводу підозрюваним подано клопотання про призначення повторної експертизи, залишене слідчим без реагування.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт не складений, тобто досудове розслідування не завершене. Сторона обвинувачення не вправі обмежувати право на захист моментом повідомлення про завершення досудового розслідування.

Оскільки вихідні дані слідчим визначено методично неправильно, що позбавляє висновок експерта доказової цінності, призначення повторної експертизи є доцільним.

Визначення підозрюваним інших вихідних даних не повністю відповідає встановленим обставинам, тому їх слід визначити згідно постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, для виконання якої залучити експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25а, 14000.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- коли саме виник момент небезпеки для руху автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 з причепом марки «ПГМФ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 при дорожньо-транспортній пригоді з велосипедистом ОСОБА_7 , яка сталась 23 квітня 2020 року близько 14 год. 55 хв. в районі будинку №280 по вулиці Шевченка у місті Чернігові?

- чи мав технічну можливість в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ПГМФ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 зупинити керований ним автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху до місця наїзду (зіткнення) шляхом застосування своєчасного гальмування, без зміни напрямку руху?

- як, з технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ПГМФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 та чи відповідали його дії вказаним вимогам ?

- як, з технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

- як, з технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти велосипедист ОСОБА_7 та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

Вихідні дані зазначити відповідно до постанови слідчого про визначення судової інженерно-транспортної експертизи від 05.02.2021, за винятком визначення моменту виникнення небезпеки для руху.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0002750.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1