єдиний унікальний номер справи 531/155/22
номер провадження 1-кс/531/97/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестгруп» на постанову старшого дізнавача ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000544,-

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ТОВ «Екоінвестгруп» на постанову старшого дізнавача ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000544.
Скаргу обгрунтовує тим, що 08.10.2021 року за його заявою та на підставі ухвали слідчого судді від 08.09.2021 року, порушено кримінальне провадження №000544, за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється ТОВ «Екоінвестгруп», що мало місце 24.07.2021 року поблизу смт.Скороходове, Полтавського району, Полтавської області. Дії кваліфіковано за ст.356 КК України.
Постановою старшого дізнавача ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 31.12.2021 року кримінальне провадження №000544 від 08.10.2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Копія вказаної постанови скаржником отримана 17.01.2022 року.
Скаржник вважає постанову дізнавача незаконною, а дізнання таким, що проведене з порушенням вимог КПК України, а саме: проігноровано клопотання представника потерпілої сторони від 05.11.2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на ч.1 ст.206 КК України; не проведено розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_5 ; дізнавачем не встановлено та не допитано осіб, що перебували на місці події 24.07.2021 року, свідків, очевидців події, не встановлено яким чином та коли вирито траншею на грунтовій дорозі, що розташована паралельно до а/д «Скороходове-Чутове» та веде до місця колишнього цукрового заводу, чим саме були розбиті бетонні плити ТОВ «Екоінвестгруп», що зафіксовано 02.08.2021 року; не отримано копії усіх рішень, протоколів засідань, звернень, листів та інших документів Скороходівської селищної ради та її виконавчого комітету, що стосується подій на колишніх відстійниках цукрового заводу у липні та серпні 2021 року, діяльності ФГ «Наталі» та ТОВ «Екоінвестгруп»; не допитані з цього приводу службові особи ради та виконкому; під час слідства до підприємства не надходило запитів про надання документів щодо розміру завданої шкоди та дозвільних документів, а тому висновки дізнавача про відсутність істотної шкоди товариству є передчасними та необгрунтованими; дізнавач дійшов помилкових висновків про нібито наявність цивільно-правових відносин між селищною радою та ТОВ «Екоінвестгруп», оскільки між ними відсутній будь-який договір. У зв`язку з чим просить постанову дізнавача скасувати, як необгрунтовану та винесену з порушенням вимог КПК України.
Скаржник у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі на підставі матеріалів кримінального провадження на наданих ним матеріалів.
Дізнавач у судове засідання не з`явилася надіслала до суду матеріали кримінального провадження №0000544 від 08.10.2021 року та просила, враховуючи завантаженість у роботі, розглянути справу без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000544 від 08.10.2021 року, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та /або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)дій, негласних слідчих(розшукових)дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10)повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Судом встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000544 від 08.10.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ст.356 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 21.12.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 08.10.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтуєтьсяна всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що у ході дізнання встановлено, що ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, не встановлено, оскільки дії хоча формально і містять ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Також встановлено, що дізнавачем, у ході проведення досудового розслідування не розглянуто клопотання представника потерпілої сторони від 05.11.2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на ч.1 ст.206 КК України (а.с.9); не витребувано копії усіх рішень, протоколів засідань, звернень, листів та інших документів Скороходівської селищної ради та її виконавчого комітету, що стосується подій на колишніх відстійниках цукрового заводу у липні та серпні 2021 року, діяльності ФГ «Наталі» та ТОВ «Екоінвестгруп»; не допитані з цього приводу службові особи ради та виконкому; дізнавачем передчасно зроблено висновок про відсутність істотної шкоди товариству, так як під час слідства до підприємства не надіслано запитів про надання документів щодо розміру завданої шкоди та дозвільних документів і інше.
Отже, під час досудового розслідування слідчим не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, не оцінено кожен доказ з точки зору достатності та взаємозвязку, що спричинило прийняття передчасного незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість мотивів скарги з наведених вище підстав.
Керуючисьст.214, ст.ст.303-308 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестгруп» на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000544 від 08.10.2021 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1