Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/36/2021 Справа № 641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , підтриманий захисником, з підстав, що остання відсутня в групі прокурорів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, тоді як державне обвинувачення, згідно КПК України, має підтримувати той прокурор, який зазначений в групі прокурорів. Крім того, прокурор ОСОБА_2 не володіє інформацією у вказаному кримінальному провадженні, проявляє упередженість та підтримує державне обвинувачення за обвинувальним актом, якого не існує в кримінальному провадженні, підозра за яким, не вручалась.

Прокурор заперечував проти заяви обвинуваченого про відвід, зазначив, що посилання обвинуваченого не є підставою для застосування відводу прокурору, в сенсі розуміння ст. 77 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 при розв`язанні відводу прокурора, покладався на розсуд суду.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти відводу прокурора, зазначив, що підстави для відводу відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору.
Крім того, ч. 1 ст. 37 КПК України передбачено, що Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Положеннями ч. 3 ст. 37 КПК України визначено, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати, зокрема, з поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
В даному випадку, згідно постанови від 10.03.2017 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_2 .
Крім того, підстава, на яку посилається обвинувачений ОСОБА_6 щодо упередженості та необізнаності прокурора з матеріалами кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною.
Таким чином, враховуючи, що в заявленому клопотанні про відвід прокурору ОСОБА_2 обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 77 КПК України, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя- ОСОБА_1