Справа № 149/301/22
УХВАЛА

31.01.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

представника ФГ "Крук" адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до ЄРДР 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031, погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки MasseyFerguson 7724, 2017 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить ФГ «КРУК»; причіп із реєстраційним номером НОМЕР_4 на якому наявна деревина у вигляді різаних частинами стовбурів дерева у кількості близько 140 одиниць діаметрами від 5 см до 30 см; причіп без реєстраційного номеру на якому наявна деревина у вигляді різаних частинами стовбурів дерева у кількості близько 150 одиниць діаметрами від 5 см до 30 см; навантажувач телескопічний реєстраційний номер НОМЕР_5 марки Massey Ferguson MF TH. 7035, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 ,який належить ФГ «КРУК»,які знаходяться на місці події, а саме в с. Олександрівка Хмільницького району Вінницької області на автодорозі сполучення м. Калинівка м. Хмільник у напрямкум. Хмільник; свідоцтво про реєстрацію машини серії № НОМЕР_8 від 05.11.2020 навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_5 марки Massey Ferguson MFTH. 7035, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії № НОМЕР_9 від 22.03.2019 трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки MasseyFerguson 7724, 2017 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , які поміщено в паперовий конверт. Вказані траснпортні засоби та документи просять залишити на зберіганні у Хмільницькому РВП.

Клопотання мотивовано тим, що 27.01.2022 року близько 17.00 години в с. Олександрівка Хмільницького району Вінницької області, працівники ФГ «Крук», що в с. Журавне Хмільницького району вул. Нова, 3, здійснювали транспортування соснової деревини без відповідних документів.

За даним фактом 28.01.2022 СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

27.01.2022 року ході огляду місця події в с. Олександрівка Хмільницького району Вінницької області, а саме на автодорозі сполучення м. Калинівка м. Хмільник у напрямку м. Хмільник, було вилучено трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки MasseyFerguson 7724, 2017 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , до якого приєднані причіпи із реєстраційним номером НОМЕР_4 , на якому наявна деревина у вигляді різаних частинами стовбурів дерева у кількості близько 140 одиниць діаметрами від 5 см до 30 см, причіп без реєстраційного номеру на якому наявна деревина у вигляді різаних частинами стовбурів дерева у кількості близько 150 одиниць діаметрами від 5 см до 30 см. Вказана деревина була без будь-яких маркувань, бирок та документів, що підтверджують її походження та перевезення. Також зліва на узбіччі від вказаного трактора із двома причіпами розташований навантажувач телескопічний реєстраційний номер НОМЕР_5 марки MasseyFergusonMFTH. 7035, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії № НОМЕР_9 від 22.03.2019 року трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Massey Ferguson 7724, належить ФГ «Крук» за адресою с. Журавне Хмільницького району, вул. Нова, 1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії № НОМЕР_8 від 05.11.2020 навантажувач телескопічний реєстраційний номер НОМЕР_5 марки Massey Ferguson MFTH. 7035, належить ФГ «Крук» за адресою с. Журавне Хмільницького району вул. Нова, 3.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію машини серії № НОМЕР_8 від 05.11.2020 року навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_5 марки Massey FergusonMFTH. 7035 та свідоцтво про реєстрацію машини серії № НОМЕР_9 від 22.03.2019 року трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Massey Ferguson 7724, які поміщено в паперовий конверт та скріплено підписами учасників огляду.

Вказані трактор колісний, причіпи з деревиною, навантажувач телескопічний опечатані та знаходяться на місці події, а саме в с. Олександрівка Хмільницького району Вінницької області на автодорозі сполучення м. Калинівка м. Хмільник у напрямку м. Хмільник під охороною працівників поліції. Документи на транспортні засоби вилучені і знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.01.2022 року транспортні засоби з причепами, завантаженими деревиною та свідоцтва про реєстрацію машин, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому з метою забезпечення проведення подальших слідчих дій, просять накласти арешт на вилучені транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію машин, залишивши їх на зберіганні у хмільницькому РВП.
Слідчий СВ Хмільницького РВП ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, накласти арешт на дані транспортні засоби з причепами завантаженими деревиною, свідоцтва про реєстрацію машин, залишивши на зберіганні у Хмільницькому РВП..

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовільнити клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ОСОБА_4 у повному обсязі з підстав наведених у клопотанні.
Представник ФГ "Крук" адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звернув увагу не безпідставність внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України. Пояснив, що деревина на причепах з земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ФГ "Крук". І вони переміщалися відповідно до належних документів. Деревина на причепах не є діловою деревиною. Звернув увагу на безпідставність вилучення трактора та навантажувача, які використовуються у господарській дільності ФГ "Крук". Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ОСОБА_4
ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання, документи додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного.
28.01.2021 року до суду надійшло вказане вище клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

СВ Хмільницького РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 внесеному до ЄРДР 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом того, що 27.01.2022 року близько 17.00 години в с. Олександрівка Хмільницького району Вінницької області, працівники ФГ «Крук», що в с. Журавне Хмільницького району вул. Нова, 3, здійснювали транспортування соснової деревини без відповідних документів. Вказана обставина підтверджується витягом з ЄРДР.

Постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.01.2022 року дані транспортні засоби з причепами, завантаженими деревиною та свідоцтва про реєстрацію машин визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою та пунктом сьомим частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі такі як арешт майна.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Частиною 4 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 року у справі "Бєлоусов проти України" зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Слідчим доведено, що ним здійснюється здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 внесеному до ЄРДР 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом того, що 27.01.2022 року близько 17.00 години в с. Олександрівка Хмільницького району Вінницької області, працівники ФГ «Крук», що в с. Журавне Хмільницького району вул. Нова, 3, здійснювали транспортування соснової деревини без відповідних документів, а аткож те, що вказані у клопотанні траспортні засоби (машини, механізми), зокрема трактор, навантажувач, два причепи з деревиною, реєстраціійні документи на трактор та навантажувач, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, є визначені КПК України підстави для накладення арешту: на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Massey Ferguson 7724; на причіп із реєстраційним номером НОМЕР_4 на якому наявна деревина у вигляді різаних частинами стовбурів дерева у кількості близько 140 одиниць діаметрами від 5 см до 30 см; на причіп без реєстраційного номеру на якому наявна деревина у вигляді різаних частинами стовбурів дерева у кількості близько 150 одиниць діаметрами від 5 см до 30 см; на навантажувач телескопічний реєстраційний номер НОМЕР_5 марки Massey Ferguson MF TH. 7035; на свідоцтво про реєстрацію машини серії № НОМЕР_8 від 05.11.2020 навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_5 марки Massey Ferguson MFTH. 7035; на свідоцтво про реєстрацію машини серії № НОМЕР_9 від 22.03.2019 трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Massey Ferguson 7724.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено необхідність заборони користування ФГ "Крук" трактором колісним, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Massey Ferguson 7724, навантажувачем телескопічним реєстраційний номер НОМЕР_5 марки Massey Ferguson MF TH. 7035, свідоцтвом про реєстрацію машини серії № НОМЕР_8 від 05.11.2020 навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_5 марки Massey Ferguson MFTH. 7035, свідоцтвом про реєстрацію машини серії № НОМЕР_9 від 22.03.2019 трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Massey Ferguson 7724.

Тобто, слідчий суддя не погоджується із органом досудового розслідування, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна шляхом заборони чи обмеження користування ФГ "Крук" трактором колісним, навантажувачем телескопічним, свідоцтвами про реєстрацію машин, відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно та документи ФГ "Крук", підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовільнити частково.

Накласти арешт: на належний ОСОБА_7 причіп 2ПТС-6 із реєстраційним номером НОМЕР_4 , із наявною на ньому деревиною у вигляді різаних частинами стовбурів дерев у кількості близько 140 одиниць діаметрами від 5 см до 30 см; на причіп без реєстраційного номеру, із наявною на ньому деревиною у вигляді різаних частинами стовбурів дерев у кількості близько 150 одиниць діаметрами від 5 см до 30 см, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном, залишивши причепи та деревину на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт: на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Massey Ferguson 7724, 2017 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить ФГ "КРУК"; на навантажувач телескопічний реєстраційний номер НОМЕР_5 марки Massey Ferguson MF TH.7035, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , який належить ФГ "КРУК", шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, передавши їх на зберіганні власнику - Фермерському господарству "Крук" в особі голови фермерського господарства ОСОБА_7 .

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію машини серії № НОМЕР_8 від 05.11.2020 навантажувача телескопічного реєстраційний номер НОМЕР_5 марки Massey Ferguson MF TH.7035, 2019 року випуску; свідоцтво про реєстрацію машини серії № НОМЕР_9 від 22.03.2019 року трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Massey Ferguson 7724, 2017 року випуску, шляхом заборони розпоряджатися вказаними документами, передавши їх на зберіганні власнику - Фермерському господарству "Крук" в особі голови фермерського господарства ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1