Справа № 158/3169/21 Провадження №11-сс/802/611/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року (ЄРДР №0000547),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що вилучені речі є об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуті кримінально-протиправним шляхом. Окрім того, слідчим не доведено, що дане майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, врахувати те, що транспортний засіб використовувався для вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчої, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених в ній, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, визнано речовим доказом.
Апеляційний суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, таможе мати значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.246 КК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано відмовив в накладенні арешту на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 23 листопада 2021 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду 19.11.2021 на території ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП, за адресою м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, Луцького району Волинської області, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 та заборонити відчужувати, користуватись чи розпоряджатись вказаним майном.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді