УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду на рішення дізнавача від 31.08.2021 за вих. № 602-3-3843 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи технічного стану транспортних засобів у кримінальному провадженні за № 0001549 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 28.08.2021 ним в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , до органів національної поліції було подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення повторних судових експертиз у кримінальному провадженні №0001549, оскільки відповідність висновків повторної експертизи висновкам попередньої експертизи надасть можливість оцінити правильність застосування експертних методик та проведених розрахунків, призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експретиз забезпечить повноту збору матеріалів досудового розслідування та сприятиме встановленню істини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 зобов`язано уповноважених осіб СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України вих. № 4/1085.

Відповідно до листа від 31.08.2021 року за вих. № 602-3-3843 дізнавачем СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволені клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи технічного стану транспортних засобів та судово-трасологічиої експертизи, у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження відповідних судових експертиз та вихідних даних для винесення висновку судових експертів.

З вказаним листом заявник не погоджується та вважає його таким, що не відповідає завданням кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також розумності строків як засаді кримінального провадження, якій повинні відповідати змісту та формі кримінального провадження.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, просив задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора, дізнавача.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали додані до скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження, як потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Положеннями п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши листа дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1від 31.08.2021 за вих. № 602-3-3843 про відмову адвокату ОСОБА_3 у задоволені клопотання про призначення судової експертизи у вказаному кримінальному провадженні на предмет обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем зроблене загальне посилання на відсутність у матеріалах кримінального провадження даних щодо об`єкта дослідження відповідних судових експертиз та вихідних даних для винесення висновку судових експертів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілого суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , - розгляду відповідно до норм КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання про призначення судових експертиз у кримінальному провадженні за №0001549 від 14.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити.

Скасувати рішення дізнавача від 31.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання відповідно до ст.220 КПК України подане адвокатом ОСОБА_3 від 28.08.2021 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
_______________________________________________________________________________
вих. С 07 від 06.12.2021 року

Начальнику відділу поліції № 2
Одеського районного управління
поліції №1 ГУНП в Одеській області (Приморський ВП)
65000, м. Одеса, вул. Грецька,42

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 06.12.2021 року з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Додаток: - копія ухвали слідчого судді на 2 аркушах;

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

06.12.2021