Провадження № 1-кп/537/111/2022
Справа № 537/658/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2022 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000809 від 07.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривуші, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.02.2016року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України, згідно ч. 1 ст. 105 КК України від покарання звільнено, застосовано міри виховного характеру строком на 1 рік;

- 14.01.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України 200 годин громадських робіт;

- 13.05.2021 року до Кременчуцького районного суду з обвинуваченням направлено кримінальне провадження №0000073 від 09.04.2021року за ч. 2 ст. 289КК України, рішення по справі відсутнє, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставинах: 05.11.2021 в денний час доби ,точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , в кухні виявив мікрохвильову піч «Samsung» модель PG832R, s/n 04337DBP200312Н, сірого кольору та електрочайник ELENBERG KS 8101, стального кольору, які належить ОСОБА_5 . Після чого, в ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу таємно викрав з вищевказаної квартири мікрохвильову піч «Samsung» модель PG832R, s/n 04337DBP200312Н, сірого кольору, вартістю 1750 грн. та електрочайник ELENBERG KS 8101, стального кольору, вартістю 180 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1930 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.12.2021 року в денний час доби (точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , виявив пральну машинку СМП-2д «Волна-М» ГОСТ8051-83, 220V, білого кольору та телевізор «SONY», модель KLV-32ВХ300, чорного кольору, які належать ОСОБА_6 . Після чого, в ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу таємно викрав з вищевказаної квартири пральну машинку СМП-2д «Волна-М» ГОСТ8051-83, 220V, білого кольору, вартістю 900 грн. та телевізор «SONY», модель KLV-32ВХ300, чорного кольору, вартістю 4000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4900 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви , згідно яких прохають проводити судовий розгляд без їх участі , вирок винести на розсуд суду,

Прокурор проти такого порядку розгляду справи не заперечував і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення при обставинах , які правильно вказані в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному, прохає вибачення і вказує, що жалкує про вчинене, прохає суд при постановленні вироку врахувати всі пом`якшуючі обставини та суворо не карати, більше йому добавити нічого.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:

-речовими доказами пральною машинкою СМП-2д «Волна-М» ГОСТ8051-83, 220V, білого кольору, за постановою слідчого від 11.02.2022 року ;оригінал посвідчення про прописку до дільниці за постановою слідчого від 07.11.2021 року.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України правильна, так як він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка)

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги МВС України раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи викладене та думку прокурора щодо призначення покарання, особу обвинуваченого, вчинений ним злочин , обставини, які пом`якшують покарання , відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з покладанням на ОСОБА_4 обов`язків , передбачених ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялись, розмір шкоди , завданий кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 становить 1930 гривень, які під час судового розгляду потерпілім не відшкодовано, відшкодовано потерпілому ОСОБА_7 шкода в сумі 900 грн., невідшкодована шкода становить 4000 грн.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обрати.

Речові докази по справі - пральну машинку СМП-2д «Волна-М» ГОСТ8051-83, 220V, білого кольору, за постановою слідчого від 11.02.2022 року повернути власнику - ОСОБА_6 ; оригінал посвідчення про прописку до дільниці за постановою слідчого від 07.11.2021 року повернути власнику - ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1