Справа № 761/4745/22
Провадження №1-кп/761/2275/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження №0004365, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хімчин Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 маючи умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок проти власності.
Так, 22 листопада 2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в кімнаті хостелу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на ліжку мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 5 Pro KD7», зеленого кольору на 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та в цей момент у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.
Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_2 , 22 листопада 2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись в кімнаті хостелу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 112, підійшов до ліжка та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, взяв з ліжка мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 5 Pro KD7», зеленого кольору на 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3 050 (три тисячі п`ятдесят) грн., зарядний пристрій до вищевказаного телефону (який матеріальної цінності для потерпілого не має) та поклав до власної кишені.
У подальшому, з метою доведення до кінця умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Усього ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_3 , на загальну суму 3 050 (три тисячі п`ятдесят) грн.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акта прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 , зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 , зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до письмової заяви, не заперечує проти розгляду обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.
Із урахуванням наведеного та виконанням вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглядати в порядку, передбаченому статтями 381 382 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 , кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.
Відповідно до ч.1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Отже, суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, враховує ступінь тяжкості, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком; раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення ОСОБА_2 , та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на певний строк.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , не працює, суд вважає недоцільним призначати йому покарання у виді штрафу. У свою чергу, покарання у виді обмеження волі суд вважає занадто суворим.
Визначене покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/59193-ТВ від 07.12.2021, які складають 514,86 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись статтями 2, 7, 368 371, 373, 374, 376, 381 - 382 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 50, 65 67, 107, 185 Кримінального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/59193-ТВ від 07.12.2021, які складають 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 коп. на користь держави.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 5 Pro KD7», зеленого кольору на 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3 050 (три тисячі п`ятдесят) гривень залишити у володінні потерпілого; CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення торгової точки №31, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 23 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1