Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1204/19
Провадження № 1-кп/475/28/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого монтажником Юженергобуд, раніше судимого: 19.09.2019 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 р. близько 10:30 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у коридорі будинку, ОСОБА_4 зверху на шафі побачив електричну дриль ДЭ-450 Протон, бувшу у користуванні, належну чоловіку його сестри ОСОБА_6 , яку вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном та оборнення його на свою користь, викрав електричну дриль ДЭ-450 Протон.

Після цього, з викраденною електричною дрилью ОСОБА_4 прийшов за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 308,00 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що майно викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище.У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Допитавши підсудного, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно доведена повністю.

За клопотанням прокурора, підсудного ОСОБА_4 , враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, суд обмежив обсяг доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинуваченням.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000364 про внесення до ЄРДР 30.08.2019 р. заяви ОСОБА_6 про крадіжку з його домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 електричної дрилі ДЭ-450 Протон.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який викрав з житлового будинку електричну дриль ДЭ-450 Протон

- протоколом огляду місця події від 30.08.2019 р., з ілюстративною таблицею в ході якого оглянуте місце події - домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка.

- протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 від 04.09.2019 р., проведеного на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 , в ході якого вилучено електрична дриль ДЭ-450 Протон;

- висновком судової товарознавчої експертизи за №546 від 20.09.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду, згідно з якою ринкова вартість електричної дрилі ДЭ-450 Протон станом на 20.09.2019 р. могла становити 308,00 грн. ;

- протоколом слідчого експерименту від 24.09.2019 р. у якому відтворені обставини вчинення злочину, які повністю узгоджуються з поясненнями підсудного ОСОБА_4 , наданими під час судового розгляду.

Викрадена електричної дрилі ДЭ-450 Протон визнана речовим доказом та знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів відділу поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений злочин, переслідуючи корисливий мотив, за місцем проживання характеризується посередньо, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному за вчинення злочину, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, не наполягає на суворому покарнні.

Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце роботи, характеризуючі дані, злочин вчинив будучи судимим, але штраф сплатив, знятий з обліку установи виконання покарань, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає можливим його виправлення в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Судові витрати, понесені на проведення судової товарознавчої експертизи, 1 256,08 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. на користь держави в особі Доманівського районного суду Миколаївської області, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA6014144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету.

Речовий доказ: електричну дриль ДЭ-450 Протон, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів відділу поліції № 2 Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області повернутий потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1