Справа № 127/1752/21
Провадження №11-кп/801/1085/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою та такою, що протирічить вимогам ст. 380 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28.01.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовлено. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовлено. Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишено без зміни, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів, починаючи з 28.01.2021 року до 28.03.2021 року включно. Одночасно визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишено без зміни, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 60 днів, починаючи з 28.01.2021 року до 28.03.2021 року включно. Одночасно визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень. Покладено на обвинувачених у разі внесення застави відповідні обов`язки. Зазначена ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.02.2021 залишена без змін.
Заяву про роз`яснення ухвали суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 мотивував тим, що одні висновки, викладені в ухвалі, суперечать іншим, а деякі з них не обґрунтовані або зроблені без посилання на закон. Також зазначив, що потребує роз`яснення те, чому наведені твердження суду не відповідають вимогам ст. ст. 87, 196, 372 КПК України, чому залишено без уваги та оцінки доводи заявника про незаконність затримання ОСОБА_6 без наявності підстав, передбачених ст. 208 КПК України.
Згідно з ч.1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
В заяві про роз`яснення судового рішення вимоги ОСОБА_6 зводяться до внесення змін до змісту ухвали, що, як вірно зазначив суд першої інстанції, суперечить ч.1 ст. 380 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали в частині мотивів прийнятого рішення, які, навіть, були вже перевірені в апеляційному порядку, а саме в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4