Справа № 571/1160/20
Провадження №1-кп/571/75/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000279 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

05 травня 2020 року близько 00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до житлового господарства ОСОБА_7 ,яке знаходиться в АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що їх дії не будуть помічені власником чи сторонніми особами, з неогородженої території житлового господарства, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали бувшу у використанні гужову підводу із металевого каркасу, без бортів, на чотирьох резинових колесах, в справному стані, довжиною 3,5 метра, шириною 1,2 метра, висотою 1,1 метра, вартістю 4566,67 гривень. Викрадене майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4566,67 гривень.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав, не оспорюючи фактичних обставин у справі дав показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 05 травня 2020 року, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були в с.Блажове Рокитнівського району. Бачили у подвір`ї потерпілого ОСОБА_7 гужову підводу. Близько 00 години вирішили її викрасти. Підводу вивели з подвір`я, після чого потягли її в с.Глинне та сховали в лісі. Через кілька днів до них приїхали працівники поліції, вони зізналися в всьому та повернули підводу. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свій вчинок та просить своро не карати.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні кримінального правопорушення визнали повністю, не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердили показання ОСОБА_3 .. Щиро розкаюються у вчиненому, просять суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання повторно не прибув, згідно заяви просив справу розглянути без його участі (а.с.26). Відповідно до ст.325 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська ЦРЛ» (т.2 а.с.73).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с.53-55).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.71), раніше не притягався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.76), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська ЦРЛ» (т.2 а.с.58).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с.43-46).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.59), раніше не притягався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.64), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_5 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська ЦРЛ» (т.2 а.с.51).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с.48-50).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.49), раніше притягався до кримінальної відповідальності та в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості (т.2 а.с.54), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи відсутність претензій потерпілої сторони, суд приходить до висновку про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому такі витрати в сумі 326,90 гривень, суд стягує в рівних частинах з обвинувачених.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: гужову підводу, яку передано на відповідальне зберігання потепілому ОСОБА_7 , залишити у користуванні останнього.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1