Cправа № 127/6727/22
Провадження № 1-кс/127/2756/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобілі «IVECO 75 Е 15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Hyndai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_4 які вилучено в ході огляду місця ДТП, що мало місце 25.03.2022.
Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «IVECO 75 Е 15» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Стрий - Знамянка зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Вінниця в момент виникнення небезпеки не вжив достатніх заходів для зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди допустив зіткнення із попутнім транспортним засобом «Hyndai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «IVECO» допустив зіткнення із автомобілем «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: Івано Франківська область с. Чорнолізу, після чого водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «IVECO» допустив зіткнення із автомобілем «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 . Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ СГМ забій хребта

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 25.03.2022 оглянуті та вилучені автомобілі «IVECO 75 Е 15» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Hyndai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вилучені речові докази містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 31.03.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явились, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись завчасно та належним чином що підтверджується телефонограмами.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на вказане суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує та досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «IVECO 75 Е 15» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Стрий - Знамянка зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Вінниця в момент виникнення небезпеки не вжив достатніх заходів для зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди допустив зіткнення із попутнім транспортним засобом «Hyndai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «IVECO» допустив зіткнення із автомобілем «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: Івано Франківська область с. Чорнолізу, після чого водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «IVECO» допустив зіткнення із автомобілем «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 . Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ СГМ забій хребта

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 25.03.2022 оглянуті та вилучені автомобілі «IVECO 75 Е 15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Hyndai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000117 від 26.03.2022, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.03.2022.
Постановою слідчого від 26.03.2022 тимчасово вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000117.
Вказана постанова мотивована тим, що вилучені речові докази містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані транспорті засоби, які було вилучене під час огляду місця ДТП є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на транспорті засоби необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної події 25.03.2022, а саме на:

-Автомобіль «IVECO 75 Е15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 являється ОСОБА_9 , та який перебував у користуванні ОСОБА_5 ;

-Автомобіль «Hyndai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється ОСОБА_6 , та який перебував у його користуванні;

-Автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 являється ОСОБА_10 , та який перебував у користуванні ОСОБА_7 ;

-Автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 являється ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО ГРУП», та який перебував у користуванні ОСОБА_8 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя