ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1428/21 Справа № 212/7232/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № №0000385,
ВСТАНОВИЛА:
30 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000385.
30 серпня 2021 року згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначена справа розподілена судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Однак, відповідно до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (в ред. 02.03.2018 р.) - Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Згідно із п. 2.5 Засад використання автоматизованої симтеми документообігу суду, затверджених загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 18.07.19 року ( зі змінами від 23.10.2019р, 06.08.2020 р., 04.02.2021 р, 25.02.2021 р., 13.05.2021 р., 22.06.2021 р.) зазначено, що при виконанні п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (в ред. 02.03.2018 р.), раніше визначеною колегією суддів вважати судову колегію, яка визначена під час надходження першої апеляцйної скарги або під час її повторного авторозподілу.
Відповідно до матеріалів справи, слідчим суддею розглянута скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000385, що унеможливлює застосування п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (в ред. 02.03.2018 р.) та передачі судової справи головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як раніше визначеній колегії суддів, оскільки раніше зазначена колегія суддів розглядала матеріали за скаргами у кримінальному провадженні № 0000039.
При цьому зазначене кримінальне провадження № 0000039 не може братись до уваги, оскільки вказане кримінальне провадження колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2021 року ( справа № 177/1000/21, провадження № 11-п/803/669/21) направлено до Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Отже, у кримінальному провадженні № 0000039 досудове розслідування закінчилось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді у кримінальному провадженні №0000385.
Крім того, колегією суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 висловлювалась думка з аналогічних питань, що ставляться в апеляційній скарзі, а саме щодо оцінки обґрунтованості підозри та відсутності цивільно-правових відносин за доказами у кримінальному провадженні №0000039 ( справа №212/5080/20, провадження №11-сс/803/392/21), які були виділені у кримінальне провадження №0000385, та є предметом оцінки в зазначеному провадженні, що може викликати сумніви щодо неупередженості.
На думку колегії суддів, вказані обставини є підставою для самовідводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення суддів, які заявили самовідвід, колегія суддів, вважає необхідним задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 з огляду на таке.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Згідно до положень п. 4 частини 1статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяви суддів про їх самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4