печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001836 від 03.12.2019 - старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001836 від 03.12.2019 - старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001836 від 03.12.2019, за фактом налагодження незаконного механізму співробітниками ДУ "Бориспільська виправна колонія №119", спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ув`язнених ДУ "Бориспільська виправна колонія № 119" за сприяння в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання та проносу на охоронну територію колонії заборонених для осіб відбуваючих покарання речей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 368, ч 1. ст. 369 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 80/ОС-19 від 08.04.2019 призначено інспектором відділу нагляду і безпеки державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119». Наказом ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» № 167/ОС-18 від 30.11.2018 ОСОБА_5 присвоєно чергове спеціальне звання капітана внутрішньої служби. Таким чином, маючи спеціальне звання капітана внутрішньої служби та в силу вимог Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 являється працівником правоохоронного органу, при цьому, постійно здійснюючи функції представника влади і у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду є службовою особою правоохоронного органу.
В ході досудового розслідування встановлено, що у засудженого ОСОБА_7 виник злочинний умисел на надання службовій особі неправомірної вигоди за перенесення на територію установи забороненого предмету - «мобільного телефону», з даного приводу, на прикінці травня 2019 року він звернувся до інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 приблизно наприкінці травня 2019 року, більш точної дати не встановлено, звернувся до інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_5 з проханням вирішити питання з приводу передачі мобільного телефону на територію установи на що останній погодився та повідомив, що йому за це потрібно перерахувати 7000 (сім тисяч) гривень на його особисту картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .
26.06.2019 о 20 годині 59 хвилин ОСОБА_8 на прохання свого онука ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 . Через кілька днів, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , на виконання раніше обговорених домовленостей з засудженим ОСОБА_7 , проніс на територію державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» та передав останньому мобільний телефон (LENOVO A6010 білого кольору), достовірно знаючи, що відповідно до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено, яке є додатком 3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджені наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 є забороненим для зберігання і використання засудженими.
16.11.2021 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Cлідчий в клопотанні вказує, що обґрунтування підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2019; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2020; документами щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2020; протоколом огляду від 21.01.2020, яким оглянуто банківську картку № НОМЕР_1 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2020; документами щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; протоколом огляду від 26.04.2021 (огляд CD-R диску з інформацією про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»); протоколом огляду від 26.04.2021 (огляд CD-R диску з інформацією про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2021; іншими матеріали кримінального провадження в сукупності.
На обґрунтування ризиків слідчий та прокурор вказують, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні одержання службовою особою неправомірної вигоди, тобто кримінального правопорушення за вчинення якого передбачене покарання до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані у процесуальному статусі свідків у цьому кримінальному провадженні. Більше того ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника чергового помічника начальника СІЗО відділу режиму і охорони ДУ «Київській слідчий ізолятор», може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», зважаючи на що останній може вживати активних дій щодо зміни показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: ОСОБА_5 шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується лише тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, разом з тим доводів на підтвердження вказаних ризиків слідчому судді не надано.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, при цьому даних, які б свідчили про необхідність у застосуванні запобіжного заходу прокурором не доведено.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001836 від 03.12.2019 - старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1