КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1088/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

представників власника майна ТОВ «Лантанагра» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2021 року задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер нерухомого майна 000, який на праві приватної (спільної часткової, розмір частки 75/100) власності належить ТОВ «Лантанагра» (), шляхом заборони його відчуження та вчинення реєстраційних дій.

Не погоджуючись з таким висновком слідчого судді представник власника майна ТОВ «Лантанагра» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є невмотивованою, незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а при розгляді справи були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що обмеження законного власника у праві власності на належну йому частку об`єкту незавершеного будівництва є незаконним та порушує його права та інтереси щодо належного здійснення користування, володіння та розпорядження своєю власністю.

Як вказує автор апеляційної скарги, 03.04.2019 року між ПП «Вояж» та ТОВ «Лантанагра» укладено договір № 03-04/2019, за яким ПП «Вояж» передає, а ТОВ «Лантанагра» отримує виключне право на виконання зазначеної цим Договором частини функцій замовника будівництва Об`єкту, в тому числі здійснення (забезпечення) проектування та будівництва на земельній ділянці та забезпечення фінансування проектування, будівництва об`єкта, а ПП «Вояж» в період дії цього договору зобов`язано утриматися від передачі функцій замовника будівництва об`єкта іншим особам.

В результаті реалізації проекту ПП «Вояж» отримує у власність майнові права на 25% від загальної площі об`єкту, а ТОВ «Лантанагра» відповідно 75% від загальної площі об`єкту. При цьому кожна із сторін згідно договору вносить свій вклад у проект: ПП «Вояж» земельну ділянку, яка перебувала на той час в оренді, ТОВ «Лантанагра» повністю фінансує будівництво об`єкту, здійснює (забезпечує) проектування та супроводжує реалізацію проекту, заключає договори з підрядними організаціями тощо.

Будівництво об`єкту проводиться на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 17.09.2020 року № ІУ21, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією, назва об`єкта будівництва «Будівництво будівлі для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», замовники будівництва ПП «Вояж», ТОВ «Лантанагра».

Для захисту своєї частки площ об`єкту ТОВ «Лантанагра» у червні 2021 року зареєструвало право власності на частку об`єкту будівництва у розмірі 75% як передбачено умовами договору.

Так, 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на підставі заяви ТОВ «Лантанагра» прийнято рішення № 58811118 про проведення державної реєстрації права власності на 75/100 частки незавершеного будівництва (готовність 45%) за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, б/н, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :90:176:0025.

Представник власника майна звертає увагу суду, що не відповідають фактичним обставинам зазначені в оскаржуваній ухвалі покази потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що не укладав та не підписував договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 року, а тому вважає, що він підроблений. Вказане твердження спростовується висновком почеркознавчої експертизи № 9811 від 13.09.2021 року, згідно якого підписи від імені директора ПП «Вояж» ОСОБА_12 , що містяться у графі: «Директор», нижче реквізитів: «Сторона 1» ПП «Вояж» у примірнику договору № 03-04/2019 від 03.04.2019 року виконано самим ОСОБА_12 .

На час укладання договору ОСОБА_12 був генеральним директором ПП «Вояж», відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату укладання договору. Крім того на договорі наявний відтиск печатки юридичної особи ПП «Вояж», а також вказаним суб`єктом господарювання неодноразово вчинялися дії, направлені на виконання умов договору, зокрема подання документів до Київської міської ради щодо продовження строку договору оренди земельної ділянки, підписання акту приймання-передачі будівельного майданчику, тощо.

Автор апеляційної скарги також зазначає, що ПП «Вояж» зверталось зі скаргою на рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 17.06.2021 року № 58811118 до Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатом розгляду якої надано висновок від 22.07.2021 року, що державно реєстрація права власності на 75/100 частки незавершеного будівництва за ТОВ «Лантанагра» була проведена приватним нотаріусом ОСОБА_11 відповідно до вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, на підставі необхідних для проведення такої реєстрації документів, передбачених вимогами ст.. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2021 року № 2678/7 відмовлено у задоволенні скарги ПП «Вояж» на рішення від 17.06.2021 року № 58811118.

Відповідність державної реєстрації права власності ТОВ «Лантанагра» на частку незавершеного будівництва вимогам закону, було підтверджено і в судовому порядку рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/13709/21, яким відмовлено у задоволенні позову ПП «Вояж» щодо скасування рішення державного реєстратора.

Крім того, у доповненнях до апеляційної скарги представник зазначає, що з матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що в рамках кримінального провадження був допитаний директор ПП «Вояж» ОСОБА_13 , однак у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Вояж» відсутня інформація щодо ОСОБА_14 , якому надано право на підписання документів від імені підприємства. Відповідно до положень статуту ПП «Вояж» виконавчим органом підприємства є генеральний директор та відсутні положення щодо наявності на підприємстві посади директора, його повноважень, тощо.

В період з жовтня 2017 року по липень 2021 року посаду генерального директора обіймав ОСОБА_12 , а з 02.07.2021 року ОСОБА_15 .

Як вважає апелянт, ПП «Вояж» намагається рейдерським способом відібрати та зареєструвати за собою 100% власності на об`єкт, який будується ТОВ «Лантанагра», перешкоджає господарській діяльності товариства, створює штучні, підроблені докази, подає завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з метою кримінального переслідування та тиску на ТОВ «Лантанагра». З посиланням на матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора зазначає, що кримінальне провадження було зареєстроване на підставі завідомо неправдивих відомостей, а відтак підстави для накладення арешту відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Лантанагра», які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002157 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням, за результатом здійснення тимчасового доступу до документів, встановлено, що 17.06.2021 року, керівник ТОВ «Лантанагра» ОСОБА_9 подав до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 . Договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 укладений, нібито, між ПП «ВОЯЖ» () та ТОВ «ЛАНТАНАГРА» () на підставі якого було сформовано право власності на об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, кадастровий номер земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомого майна - :90:176:0025.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ПП «ВОЯЖ» () та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 24.02.2006 року кадастровий номер - :90:176:0025, що знаходиться на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі міста Києва, площею 2048 кв. м., цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином.

При ознайомленні з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, генеральному директору ПП «Вояж» ОСОБА_12 стало відомо, що на вказаній вище земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ПП «ВОЯЖ», 17.06.2021 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстровано право спільної власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, «Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. б/н за Товариством з обмеженою відповідальність «ЛАНТАНАГРА» з часткою 75/100.

Згідно із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 264075320) державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 17.06.2021 року внесла запис № 42559694 про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва на підставі Договору від 03.04.2019 № 03-04/2019, укладений між ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА».

Однак, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_12 повідомив, що ні з ким не укладав, не підписував Договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 року, а тому вважає, що він підроблений.

Окрім того, згідно отриманої відповіді на лист ПП «Вояж» (вих. № 1/15.07.2021 від 15.07.2021), яка надійшла від ДТЕК «Київські електромережі» (вих. № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 від 02.08.2021), стало відомо, що ТОВ «ЛАНТАНАГРА» було подано до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» тристоронній договір (Угоду про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі), який нібито, укладено між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА».

Допитаний в якості потерпілого генеральний директор ПП «ВОЯЖ», ОСОБА_12 пояснив, що ПП «ВОЯЖ» не укладало, не підписувало і не ставило мокру печатку ПП «Вояж» на Угоді про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі, яку було подано до ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Згідно відповіді з ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 02.08.2021 року за № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 зазначено, що угода про заміну сторони була підписана усіма зацікавленими особами в тому числі і керівником ПП «ВОЯЖ», а саме підписантом листа від ПП «ВОЯЖ» виступає - ОСОБА_12 та скріплена відповідною мокрою печаткою.

Так, в ході досудового розслідування були відібрані вільні зразки підпису генерального директора ПП «Вояж» ОСОБА_12 та відтиск печатки ПП «ВОЯЖ».

Згідно висновку експерта № СЕ- 19/111-21/48399-ДД від 19.10.2021 року відбиток печатки «Приватне підприємство м. Київ * Україна *, «ВОЯЖ» Ідентифікаційний код 23730362» в угоді про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-3 67-19/112776 від 20.03.2019 року, нанесені не печаткою «Приватне підприємство м. Київ * Україна *, «ВОЯЖ» Ідентифікаційний код 23730362» експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а іншим кліше, що дає підстави вважати, що договір № ЦНП2-367-19/112776 від 25.02.2021 року є підробленим.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/48442-ПЧ від 19.10.2021 року виконання підпису у графі «Генеральний директор ПП «ВОЯЖ» ОСОБА_12 » в Угоді від 25.02.2021 про заміну сторони у Договорі про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням ліній частини приєднання замовником № ЦНП2-367-19 /112776 від 20.03.2019 року ОСОБА_12 , чи іншою особою - не вдалося вирішити з причини того, що даний підпис є відбитком (факсиміле), тому не є об`єктом почеркознавчого дослідження, що дає підстави вважати, що договір № ЦНП2-367-19/112776 від 25.02.2021 року є підробленим.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що на земельній ділянці (кадастровий номер :90:176:0025), що розташована на АДРЕСА_1 здійснюється будівництво адміністративної будівлі з об`єктами громадського харчування, що підтверджується будівельним паспортом об`єкту.

Також, зазначено, що будівельний майданчик огороджений металевим парканом темно-зеленого кольору, на момент огляду збудовано п`ять поверхів, здійснюється будівництво шостого поверху.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 287465179) встановлено, що об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 000, зареєстровано лише за ТОВ «Лантанагра» () з часткою 75/100).

01.12.2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Дарницького районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер нерухомого майна 000, який на праві приватної (спільної часткової, розмір частки 75/100) власності належить ТОВ «Лантанагра» (), шляхом заборони його відчуження та вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер нерухомого майна 000, який на праві приватної (спільної часткової, розмір частки 75/100) власності належить ТОВ «Лантанагра» (), шляхом заборони його відчуження та вчинення реєстраційних дій.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, оскільки останнє відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є збереження речових доказів.

Однак, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні. Прокурором не надано достатньо доказів, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання органу досудового розслідування, що об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер нерухомого майна 000, який на праві приватної (спільної часткової, розмір частки 75/100) власності належить ТОВ «Лантанагра» (), є об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні, не знаходить свого підтвердження згідно матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу об`єкту нерухомого майна.

Слід також звернути увагу, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 року за позовом ПП «Вояж» до ТОВ «Лантанагра» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17 червня 2021 року № 58811118, на підставі якого було внесено до реєстру запис № 42559694 про реєстрацію права власності за Товариством (розмір частки: 75/100) на об`єкт: незавершене будівництво, будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва, готовність об`єкта незавершеного будівництва - 45 %за адресою: місто Київ, Дніпровська набережна, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яке розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:176:0025, відмовлено у задоволенні позову.

На обґрунтування прийнято рішення суддею було зазначено, що ПП «Вояж» належними та допустимими доказами не доведено наявності фактів порушення нотаріусом порядку, передбаченого приписами частини 1 статті 271 Закону, під час прийняття рішення від 17 червня 2021 року № 58811118, а також не доведено факту порушення прав підприємства внаслідок реєстрації за товариством права власності на 75/100 частки незавершеного будівництва.

Тобто, відповідність реєстрації права власності ТОВ «Лантанагра» на частку незавершеного будівництва вимогам закону було підтверджено в судовому порядку, а укладений договір № 03-04/2019 між ПП «Вояж» та ТОВ «Лантанагра» 03.04.2019 року не визнаний недійсним.

Отже, як вважає колегія суддів, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Відтак, виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна дляапелянта.Накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Лантанагра» потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «Лантанагра» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер нерухомого майна 000, який на праві приватної (спільної часткової, розмір частки 75/100) власності належить ТОВ «Лантанагра» (), шляхом заборони його відчуження та вчинення реєстраційних дій, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва», реєстраційний номер нерухомого майна 000, який на праві приватної (спільної часткової, розмір частки 75/100) власності належить ТОВ «Лантанагра» (), шляхом заборони його відчуження та вчинення реєстраційних дій відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4