УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/15578/21
Провадження № 1-кп/522/2353/21

01 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000496 від 17.07.2021р., відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, азербайджанця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки ОСОБА_3 добровільно виконує покладені на нього обов`язки, не вчиняє жодних дій, які б могли бути розцінені як перешкоджання слідству або переховування від слідчих або суду, а тому вважає, що жоден з запобіжних заходів не може бути обраний до його підзахисного. Крім того, захисник зазначає, що досудове розслідування справи завершене та всі, на думку слідства, достатні докази зібрані, всі свідки допитані, то ризики для досудового розслідування не має і не може бути, а значить і мета застосування запобіжного заходу не може бути досягнута.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та доповнив його вимогами щодо скасування обвинуваченому ОСОБА_3 покладених на нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2021р., передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: носити засіб електронного контролю та змінити покладений на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, на обов`язок прибувати ОСОБА_3 за кожною вимогою до суду, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника про скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладеного щодо нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2021р., передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язку носити засіб електронного контролю. Щодо задоволення клопотання захисник а в частині обов`язку з`являтись за кожною вимогою тільки до суду, не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 18.08.2021р. під час досудового розслідування слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , було змінено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з наявністю ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності .

Суд вважає, що на даний час підстав для скасування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК Українине має, оскільки обраний запобіжний захід обґрунтований відповідним ризиком, який на даний час існує.

При цьому суд вважає, що клопотання захисника в частині змінити покладеного на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язку, передбаченому ч.5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, на обов`язок прибувати ОСОБА_3 за кожною вимогою до суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено, та обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний з`являтись за вимогами до суду.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 177,178, 182,183, 314, 315, 370, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити покладений на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, на обов`язок прибувати ОСОБА_3 за кожною вимогою до суду.

В іншій частині клопотання захисника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

01.09.2021