Провадження № 1-кс/752/3072/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2697/20) поданого в межах кримінального провадження № 0001043,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2697/20) подане в рамках кримінального провадження № 0001043. Умежах зазначеного кримінального провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» визнано потерпілим у кримінальному провадженні на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві від 05.04.2018 року.

14.04.2020 року ТОВ «Українська металургійна компанія» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0001043.

В обгрунутвання заяви зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_3 будучи заявником у кримінальному провадженні № 0001077 за фактом незаконного втручання невідомих осіб та перешкоджанню йому виконання службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 0001043 неодноразово заявляв самовідводи від розгляду клопотань у межах цього ж кримінального провадження. Зазначає, що різними учасниками кримінального провадження неодноразово заявлялись відводи слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0001043, які були задоволенні слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, чим визнана їх обґрунтованість.

Крім того, зауважує, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту накалденого у межах кримінального провадження № 0001043 постановив ухвалу незаконним складом суду, у зв"язку з чим звернулися зі скаргою на дії судді Мазура до Вищої ради правосуддя.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились. За правилами ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу слідчого судді заявник посилається на наявність інформації про здійснення тиску на слідчого суддю ОСОБА_3 при розгляді клопотаньв межах кримінального провадження №00001043, у зв"язку з чим він є заявником у межах кримінального провадження №0001077.

Також слідчим суддею в межах кримінального провадження №00001043 були заявлені самовідводи та різними учасниками даного кримінального провадження неодноразово заявлялись відводи слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду клопотань у цьому ж кримінальному провадженні, які були задоволенні слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, чим визнана їх обґрунтованість.

З метою забезпечення права учасників розгляду клопотання про скасування арешту на справедливий суд, а також унеможливлення поставити під сумність справедливість судового рішення та об`єктивність слідчого судді при його ухваленні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2697/20) поданого в рамках кримінального провадження № 0001043 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2697/20) поданого в межах кримінального провадження № 0001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1