Справа № 359/8869/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1683/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000576 від 24.06.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2021,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирище, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;
на підставі ст. 96 КК України призначено ОСОБА_8 примусове лікування від алкогольної залежності по місцю відбування покарання;
скасовано заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні та вирішено питання про процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 23 червня 2021 року, в період часу з 09 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю знайомою ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 численні удари руками в область голови та тулуба. Внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_9 померла.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні постановленого йому у вину кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вважав вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість. Вважав, що за наявності ряду пом`якшуючих обставин, можливим є застосування до обвинуваченого положень ст. 691 КК України. Відтак, просив вирок змінити в частині призначеного покарання, призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання із застосуванням положень ст. 691 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та правильності кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оспорюються. Підстав для виходу за межі апеляційних вимог в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не знаходить.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про незаконність вироку в частині покарання, а саме, незастосування судом положень ст. 69-1 КК України, то вони не грунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

За змістом ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Як вбачається з вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України визнав частково, крім того, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом визнано лише шире каяття. За таких обставин у суду були відсутні підстави для застосування положень ст. 69-1 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

При цьому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 121 КК України за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та досягнення мети покарання, визначеної ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2021 щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2021 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4