Справа № 619/1139/19
Провадження № 1-кп/638/890/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 15.01.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 15.01.2019р.

Ухвалою суду від 06.12.2021р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики передбачені ч. 1 п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення, які ще не допитані.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, відомості про належне повідомлення в матеріалах справи відсутнє, в матеріалах справи є заява від 30.01.2020, якою просив розглянути справу за його відсутності.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, зважаючи на те, що жоден з наведених в клопотанні ризиків, прокурором не доведено та звернувся до колегії суддів з усним клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, обґрунтовуючи тим, що обвинувачення у тяжкому злочині не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, два попередніх вироки скасована, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений підтримав усне клопотання захисника, просив суд його задовольнити.

Колегія суддів заслухавши клопотання та думку учасників справи, вивчивши матеріали, дійшла до наступних висновків.

Ухвалою від 22.11.2021 задоволено клопотання прокурора та обрано на час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Беручи до уваги, що обвинувачений вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб також не має, суд дійшов висновку, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та таким, що не перестав існувати заявлений прокурором ризик переховування від суду.

Зазначений ризик виключає можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать його уникнення. Сторона захисту у своїх запереченнях не надала достатніх доводів для суду для скасування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, а тому клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Разом з тим судова колегія вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в клопотанні останній обмежується лише формальним зазначенням існування цих ризиків без будь-якого доведення та обґрунтування.

Судова колегія, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час немає, ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, крім того існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків зазначеним прокурором.

Керуючись вимогами ст. ст.ст.314-316, 331, 369, 380 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 (шістдесят) діб, тобто до 4 квітня 2022 року.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3