Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002054 від 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002054 від 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Приводом для реєстрації зазначеного кримінального провадження стала заява директора Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .
Так, невстановлені посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) діючи умисно, всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання неправомірної вигоди вчинили дії, що призвели до банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому заволоділи нерухомим майном зазначеного товариства у особливо великому розмірі.
19.05.2009 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 заключає з ФОП ОСОБА_7 договір купівлі 23 000 тон крейдової крихти, на загальну суму 230 000 грн., що становить по 10 грн за тонну, однак грошові кошти не виплачуються, а ФОП ОСОБА_7 не вказує місцезнаходження крейдової крихти. Після чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звертається до господарського суду Донецької області з позовом до ФОП ОСОБА_7 про вказання місцезнаходження крейдової крихти, однак остання в свою чергу висуває зустрічні вимоги по виплаті суми боргу за придбану крейдову крихту. Рішенням господарського суду Донецької області №2/393 пн від 19.11.2009 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано боржником на суму 230 000 грн.
17.12.2009 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомляє своїм листом ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що підприємство перебуває у важкому фінансовому стані і у підприємства відсутні грошові кошти у необхідному розмірі для погашення заборгованості на суму 255 000 грн. 18.12.2009 постановою державного виконавця від 18.12.2009 було накладено арешт на грошові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто між сторонами було укладено договори під час накладення арешту на кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був покупцем і зобов`язувався здійснити оплату на протязі п`яти днів, що унеможливлювало оплату за векселі.
В той же час 18.12.2009 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладає дев`ять договорів на придбання векселів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» номінальною вартістю кожен 500 000 грн., які продавалися по 405 000 грн, що в подальшому дозволило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» отримати право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 3 500 000 тисяч грн, хоча підприємство не спроможне було сплатити навіть 250 000 грн, що підтверджує умисність дій по утворенню кредиторської заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
24.12.2009 ФОП ОСОБА_8 було подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» заявив свої грошові вимоги на суму 3 500 000 грн на підставі невиконаних зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за отриманими векселями.
25.12.2009 ухвалою господарського суду м. Києва порушено справу про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неспроможне було виплачувати грошові кошти, за придбану крейдову крихту, однак зазначену продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так і не отримало в своє розпорядження та місцезнаходження її продавцем не вказувалося. Ухвалою підготовчого засідання від 25.01.2010 розпорядником майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9 , який в подальшому також виконував обов`язки керуючого санацією та ліквідатора.
03.11.2017 слідством отримано висновок експерта № 14570 за результатами проведення судово економічної експертизи Плану санації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого станом на 31.12.2009 протягом періодів першого та другого кварталів 2010 року відповідно до скоригованої фінансової звітності, фінансовий стан ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » значно погіршився. Розрахунки коефіцієнтів в плані санації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приведені в значеннях, які розраховані не вірно, що не відповідало реальному фінансовому стану підприємства. Показники фінансово-економічного стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.01.2008 по 31.12.2009 мають ознаки доведення до банкрутства.
Допитаний в якості потерпілого 20.01.2018 директор асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на момент утворення боргу по договору купівлі крейдової крихти, могло мати значні суми грошових коштів на рахунках, що отримувало від оренди приміщень, загальною площею 2801 квадратний метр, що були внесенні до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » асоцціацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до передачі приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримувало від третіх осіб за 2006 рік 526564 грн., за 9 місяців 2007 рік 814276 грн., а після того, як зазначене вище майно було передане у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лише асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплатило 406671 грн. за 2008- 2010 роки. Інші орендарі продовжили сплачувати грошові кошти, що мало б скласти на місяць близько 100 000 грн. доходу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лише від здачі в оренду зазначених вище приміщень.
Відповідно до плану санації, складеного ОСОБА_9 , з метою погашення кредиторської заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед кредиторами: ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » що діє від імені кіпрської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_5 ) було залучено інвестора - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що зобов`язувалося погасити борги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед кредиторами та натомість отримує у власність майнові активи боржника, а саме: нежитлові споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ,Б,В,Г,Д,Є,Ж,З) загальною площею 2021,70 кв. м., та нежилі приміщення розташовані за адресою АДРЕСА_2 ) загальною площею 908,8 кв.м.
Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент проведення процедури) керуючий санацією зобов`язаний забезпечувати визначення вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації.
Всупереч зазначеному положенню Закону, керуючий санацією ОСОБА_9 оцінює зазначене майно по балансовій вартості, а саме: нежитлові споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,Б,В,Г,Д,Є,Ж,З) загальною площею 2021,70 кв. м. загальною вартістю 658 727, 42 грн., нежилі приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , (3-4 поверх в літ. А) загальною площею 908,8 кв.м. 677 126,00 грн.
Згідно оцінки майна здійсненої до процедури банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на замовлення Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ринкова вартість нежитлових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,Б,В,Г,Д,Є,Ж,З) загальною площею 2021,70 кв. м. становить 7 589 540, 00 грн., нежилих приміщеннь розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ) загальною площею 908,8 кв. м. становить 8 170 950,00 грн.
Зазначені дії ОСОБА_9 можуть свідчити про умисне заниження ринкової вартості нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою її підведення до сум фіктивно утвореної заборгованості перед кредиторами.
Підтвердження розрахунку перед кредиторами у справі про банкрутство ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснено лише їх листами на ім`я інвестора - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про виконання ним умов договору та плану санації.
Шляхом аналізу інформації наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в ході досудового розслідування встановлено, що засновниками та керівниками учасників процедури банктутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є взаємопов`язані особи, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директор - ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директор - ОСОБА_10 , засновники ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наглядова рада ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , голова ревізійної комісії ОСОБА_6 , кіпрська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 », директор - ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » директор ОСОБА_12 , засновники - ОСОБА_10 . ОСОБА_11 .
Водночас слід зазначити, що після ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 набуває права засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також право власності, на майно, яке було відчужене ним в ході процедури ліквідації в якості арбітражного керуючого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
В подальшому ОСОБА_9 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відчужує нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_13 за договором купівлі продажу від 30.05.2017.
Корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ,Б,В,Г,Д,Є,Ж,З) були перереєстровані ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 , що наразі значиться у Єдиному державному реєстрі як власник та директор зазначеного підприємства.
Згідно ст. 69 Податкового кодексу України банки зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка.
На данний час в ході досудового розслідування виникла необхідність в одержанні тимчасового доступу до інформації про рух коштів по рахункам, що були відкриті у банківських установах, повний перелік яких зазначений у клопотанні.
Зазначена інформація надасть стороні обвинувачення можливість встановити факт взаєморозрахунків інвестора перед кредиторами чи їх відсутності, факт наявності чи відсутності грошових коштів у інвестора на час взаєморозрахунку, відображення такого у фінансовій звітності.
До суду надійшла заява слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, в якій слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, а саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялось належним чином, про причини неприбуття суд не повідомило.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки в клопотанні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що чинний КПК України не передбачає повноважень слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов`язувати особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, надавати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях, у зв`язку з чим у задоволенні даної частини клопотання вважає за необхідне відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 159 - 166, 246 265, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002054 від 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, та які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_6 , МФО банку НОМЕР_7 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до інформації про рух коштів по розрахунковим рахункам ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), р.р. № НОМЕР_8 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » що діє від імені кіпрської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_5 ), р.р. № НОМЕР_9 , за період з дати відкриття такого рахунку по 31.12.2011 з зазначенням контрагентів та призначення платежу, з можливістю їх копіювання.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1