КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5905/2021
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 09 вересня 2021 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_6 , яку він подав до Державного бюро розслідувань, не містить викладу конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кримінального правопорушення, заявник в цілому не погоджується з порядком здійснення прокурорами своїх повноважень (підтримання державного обвинувачення) в рамках відповідного кримінального провадження, тому відсутні правові підстави для внесення в ЄРДР відомостей за вказаною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, скасувати зазначене судове рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення не узгоджується з вимогами ст. 214 КПК України, містить взаємовиключні висновки, тому є незаконним та необґрунтованим.
Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчий суддя вказав, що дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення його скарги, але прийняв протилежне рішення, безпідставно вдавшись до оцінки змісту поданої ним до Державного бюро розслідувань заяви, в якій він, всупереч висновкам слідчого судді, виклав фактичні обставини вчинення прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Що стосується прохання про поновлення строку апеляційного оскарження, то з посиланням на те, що він не був присутнім на оголошенні ухвали, а отримав її копію 23 вересня 2021 року, ОСОБА_6 зазначає, що строк оскарження ним не був пропущений, водночас просить його поновити.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 09 вересня 2021 року ОСОБА_6 подав 28 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, участь у розгляді скарги він не брав, про що подав відповідне клопотання, і копію ухвали отримав безпосередньо в суді 23 вересня 2021 року. Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 22 липня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки визнає непереконливими доводи ОСОБА_6 про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві від 16 червня 2021 року ОСОБА_6 зазначив, що дії прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , пов`язані з незаконним, як він вважає, притягненням його як колишнього в.о. Генерального директора КРРТ до кримінальної відповідальності, а також складанням та затвердженням у кримінальному провадженні № 0000116 повідомлення про підозру та обвинувального акта про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки за час "замовного" кримінального провадження державі в особі КРРТ завдано особливо значну шкоду у вигляді втрати земельних ділянок на суму більше ніж 100 млн доларів США.

Однак, на переконання колегії суддів, в цій заяві не наведено наявності ознак таких кримінальних правопорушень, а лише викладено відомості, які стосуються процесуальної діяльності прокурорів під час досудового розслідування та судового розгляду у конкретному кримінальному провадженні, водночас позиція заявника фактично зводиться до незгоди з висуненням йому прокурором обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень. Тому слідчий суддя в ухвалі від 09 вересня 2021 року дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_6 від 16 липня 2021 року не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кримінального правопорушення. Отже така заява, виключно з огляду на її назву, не набуває процесуального статусу цього документа і її подання не може тягти за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що в заяві наведені достатні дані з посиланням на конкретні обставини, які свідчать про наявність в діях прокурорів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому зауважує, що всупереч твердженням заявника, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні, в тому числі щодо доведеності або недоведеності обвинувачення, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР.

Посилання слідчого судді в мотивувальній частині ухвали на те, що існують обґрунтовані підстав для задоволення скарги, що вочевидь є опискою, оскільки в подальшому всі висновки слідчого судді в ухвали логічні, послідовні та узгоджуються з резолютивною частиною судового рішення, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не тягне за собою скасування ухвали.

Оскільки висновки слідчого судді в ухвалі про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, тобто ухвала від 09 вересня 2021 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4