Справа № 307/89/22
Провадження № 1-кс/307/73/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .
19 січня 2022 року по вказаній скарзі слідчий суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву мотивує тим, що зі змісту скарги та долучених до неї документів убачається, що ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , просять скасувати винесену слідчим ОСОБА_7 , постанову, якою відмовлено у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005, яке розслідується по факту завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_9 , про вчинення тяжкого злочину. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_10 , працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , вони також є колеги, а тому є обґрунтовані сумніви щодо справедливості і безсторонності розгляду справи.
Особи, які подали скаргу ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .
Зі змісту скарги та долучених до неї документів убачається, що ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , просять скасувати винесену слідчим ОСОБА_7 , постанову, якою відмовлено у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005, яке розслідується по факту завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_9 , про вчинення тяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.53 рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України" та рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи наведене, з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також враховуючи те, що ОСОБА_10 , працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , з яким вони є колегами, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (справа № 307/89/22, провадження № 1-кс/307/34/22) - задовольнити.
Матеріали скарги (справа № 307/89/22, провадження № 1-кс/307/34/22) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1