Справа № 541/2544/21
Провадження № 1-кс/541/869/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 вересня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 10.08.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів кваліфікованих за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 01.09.2021 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні прохали суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває виділене кримінальне провадження № 0000572 відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2021 року.
Досудове розслідування здійснюється за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України 01 вересня 2021 року та 11 вересня 2021 року.
В ході досудового розслідування, 24 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (по епізоду за 11.09.2021 року).
В подальшому, 27 вересня 2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (по епізодам за 01 вересня 2021 року та 11 вересня 2021 року)
Досліджуючи матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України обґрунтованою.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2021; протоколом огляду місця події від 01.09.2021;
протоколом огляду речей від 01.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.09.2021;протоколом огляду речей та документів від 01.09.2021; актами ревізії від 31.08.2021 та від 01.09.2021 магазину «Маркет»; заявою ОСОБА_7 та протоколом огляду речей і документів від 02.09.2021;висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/10952-ТВ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2021;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 25.09.2021;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 25.09.2021;протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2021;протоколом огляду місця події від 11.09.2021; протоколом огляду речей від 11.09.2021;протоколом опиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.09.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2021 та 25.09.2021;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_13 від 25.09.2021;протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.09.2021 та від 27.09.2021; а також іншими доказами у своїй сукупності.
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, в період наявності не зняту та не погашеної судимісті, в тому числі в період іспитового строку. Окрім того, ОСОБА_6 не має сім`ї, офіційного місця роботи, а отже і офіційних джерел отримання коштів для існування, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків з м. Миргород.
Однак, не вбачається доведеним ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків чи потерпілих. Підозрюваний в ході досудового розслідування надає визнавальні покази та сприяє слідству. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався. Доказів які б прямо чи опосередковано свідчили б про незаконний вплив ОСОБА_6 , в період з дати вчинення кримінального правопорушення (з 01.09.2021) і до моменту розгляду клопотання судом (29.09.2021), не надано.
В свою чергу, на переконання суду, прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 є особою, яка неодноразово засуджувалася за вчинення злочинів корисливої спрямованості. ОСОБА_6 демонструє стійку девіантну поведінку, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві правилами співіснування. Злочини які інкримінуються ОСОБА_6 вчиненні невдовзі після винесення судом обвинувального вироку відносно нього, а також у відносно нетривалий проміжок часу.
Окрім того прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Враховуючи обставини справи, слідчий суддя, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діянь, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу слід обраховувати з моменту затримання підозрюваного в залі суду, тобто з 16 години 23 хвилин 29 вересня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , датоване 28 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 10.08.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб терміном по 16 годину 23 хвилин 27 листопада 2021 року.
3. Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.
4. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідком у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 27 листопада 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.
6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 01.10.2021

Слідчий суддяОСОБА_1