Справа № 509/6433/21
УХВАЛА
18 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 10.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 10.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні також зазначено, що 10.11.2021 до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 10.11.2021 о 11.59 год. за адресою: АДРЕСА_1 , є сліди зламу. Викрали грошові кошти, золоті вироби, належні ОСОБА_5 . Сума збитків встановлюється.

На відпрацювання вказаного повідомлення, маючи в наявності інформацію про незаконну діяльність групи осіб, проведеним аналізом та співвідношенням даних, оперативним підрозділом СКП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області встановлено, що вказаний злочин безпосередньо вчинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із допомогою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так встановлено, що 10.11.2021 в ранковий час приблизно о 09:30, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустрілись у місті Одеса, біля зупинки Селекційний інститут, де ОСОБА_6 залишив свій автомобіль BMW іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та усі троє пересіли на автомобіль ОСОБА_8 AUDI A6 д/н НОМЕР_2 , на якому прибули до АЗС «Мустанг» по вул. Іллічівська дорога 102 с. Молодіжне, Одеського району. Приблизно о 10 годині, до них під`їхав ОСОБА_9 на своєму автомобілі Mercedes-Benz д/н НОМЕР_3 , та усі пересіли до цього автомобіля.

Далі, приблизно о 11 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за місцем вчинення крадіжки, де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишились у автомобілі, а інші двоє осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили крадіжку, та повернулись із викраденим майном до автомобіля ОСОБА_9 . Після чого усі четверо повернулись до АЗС «Мустанг» по вул. Іллічівська дорога 102, де ОСОБА_8 самостійно пересів до свого автомобіля AUDI A6 д/н НОМЕР_2 , та на обох авто четверо осіб поїхали до смт. Великодолинське, де із автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пересіли до автомобіля ОСОБА_8 з яким повернулись до зупинки Селекційного інституту в м. Одеса.

16.11.2021 в ході огляду у потерпілого ОСОБА_10 вилучено циліндровий механізм замку та ключ від нього від вхідної двері квартири останнього, які він приніс до робочого кабінету слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та добровільно видав. Зазначені речі запаковано до полімерного спецпакету №7187092.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана річ, а саме газовий балон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те, що він являється речовим доказом, виникла необхідність в арешті даного майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, при цьому на адресу суду слідчим та прокурором до клопотання додані заяви, відповідно до яких клопотання підтримали, просять розглядати за їх відсутності.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, відповідно якої просив розглядати клопотання про арешт майна, а саме циліндрового механізму замка та ключа від нього, по кримінальному провадженню за фактом крадіжки його майна без його особистої участі.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із копії протоколу огляду слідує, що 16.11.2021 в ході огляду у потерпілого ОСОБА_10 вилучено циліндровий механізм замку та ключ від нього від вхідної двері квартири останнього, які він приніс до робочого кабінету слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та добровільно видав. Зазначені речі запаковано до полімерного спецпакету №7187092.

Постановою слідчого від 16.11.2021 року вилучені в ході проведення огляду майно визнано речовими доказами, а саме, циліндровий механізм замку та ключ від нього від вхідної двері квартири ОСОБА_10 ..

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий СВ поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучене під час проведення огляду у потерпілого ОСОБА_10 майно, а саме циліндровий механізм замку та ключ від нього від вхідної двері квартири останнього, які він приніс до робочого кабінету слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та добровільно видав, мають відношення до кримінального провадження за №0000646 від 10.11.2021, як речовий доказ, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт і направити на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області після проведення необхідних експертних досліджень, наступне майно:

циліндровий механізм замку та ключ від нього, запаковані до полімерного спецпакету №7187092.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій речовий доказ передати на відповідальне зберігання власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1