КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1834/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконферензв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор" клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2021 щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Дарницького районного суду міста Києва 05.04.2021, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і два місяці.
Вирішено долю речових доказів.

Поряд з цим стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зімну місця проживання.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2021.
В обґрунтування, зокрема, поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 отримав вперше лише через 5 місяців після засудження, зокрема, коли його 20.12.2021 викликали до Дарницького районного суду м. Києва, де він був і затриманий та поміщений до Київського слідчого ізолятору, де тримається по теперішній час, та почав відбувати реальне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і два місяці. При цьому, апелянт вказує, що лише 22.12.2021, між адвокатом та обвинуваченим було укладено договір про надання правової допомоги, до цієї дати у обвинуваченого не було захисника в кримінальному провадженні як при розгляді справи в суді так і на досудовому розслідуванні, а сам обвинувачений ОСОБА_6 є юридично неграмотним, та не розуміє багатьох юридичних термінів, в зв`язку з чим він і вважав, що його не позбавили волі і провадження щодо нього не містить реальне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і два місяці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що матеріалами провадження не підтверджується поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження вироку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 було ухвалено та проголошено 28 липня 2021року.
Відповідно, останнім днем на подачу апеляційної скарги є 27 серпня 2021 року, який був робочим днем.
Апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подана лише 24 грудня 2021 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Частиною першою ст.113 КПК Українипередбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду (Провадження № 51 - 6162 км 18), так і судова практика Європейського суду з прав людини.
Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, захисник зазначає те, що вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 отримав вперше лише через 5 місяців після засудження, зокрема, коли його 20.12.2021 викликали до Дарницького районного суду м. Києва, де він був і затриманий та поміщений до Київського слідчого ізолятору, де тримається по теперішній час, та почав відбувати реальне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і два місяці. Крім того, апелянт вказує, що лише 22.12.2021, між адвокатом та обвинуваченим було укладено договір про надання правової допомоги, до цієї дати у обвинуваченого не було захисника в кримінальному провадженні як при розгляді справи в суді, так і на досудовому розслідуванні, а сам обвинувачений ОСОБА_6 є юридично неграмотним, та не розуміє багатьох юридичних термінів, в зв`язку з чим вважав, що його не позбавили волі і провадження щодо нього не містить реальне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і два місяці.
Що стосується посилань захисника на те, що обвинувачений вперше отримав копію вироку лише через 5 місяців після проголошення вироку, то колегія суддів відмічає, що вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, з журналу судового засідання за 28.07.2021 р. вбачається, що як прокурор ОСОБА_9 , так і обвинувачений ОСОБА_6 брали участь під час судового розгляду (а.с. 37-39). Після заслуховування останнього слова обвинуваченого, суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої в цей же день, проголошено вирок суду. Обвинувачений ОСОБА_6 , згідно даних журналу судового засідання ( а.с. 40), був присутнім під час проголошення вироку (чого не заперечував обвинувачений і в суді апеляційної інстанції) та, відповідно, був обізнаний як з призначеним йому покаранням, так і зі строком та порядком його оскарження.

Більш того, на а.с. 44, 45 кримінального провадження наявні розписки обвинуваченого про отримання ним копії вироку в день його проголошення, і розписки про зобов`язання виконання покладених на нього обов`язків щодо запобіжного заходу - у виді особистого зобов`язання, залишеного йому до вступу вироку в законну силу.

Будь - яких доказів на підтвердження пояснень обвинуваченого в суді апеляційної інстанції про те, що в дійсності копія вироку йому не вручалась, а розписки були написані лише формально, як і доказів того, що 20 грудня 2021 р. обвинуваченого ОСОБА_6 викликали до Дарницького районного суд м. Києва, де вперше і вручили копію вироку, суду апеляційної інстанції надано не було.
Більш того, посилання захисника в самому ж клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження на те, що обвинувачений вважав, що його не позбавили волі і провадження щодо нього не містить реальне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і два місяці лише підтверджує те, що обвинувачений був ознайомлений зі змістом вироку суду, в зв`язку з чим наведені в цій частині обставини не можна визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
З приводу посилань захисника на те, що обвинувачений юридично не обізнаний, не користувався правовою допомогою під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому не міг розуміти покарання, що призначене за вироком, що на думку захисника, також вказує на поважність причин пропуску процесуального строку, то і такі посилання, з врахуванням даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, на думку колегії суддів, не можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку.
Так, на а.п. 17 наявна розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання пам`ятки про права та обов`язки. Згідно аудіозапису судового засідання вбачається, що головуючий з`ясовував у обвинуваченого чи дійсно вручена обвинуваченому така пам`ятка, та чи зрозумілі йому права та обов`язки, на що обвинувачений відповів ствердно, при цьому будь - яких клопотань не заявляв.
Крім того, з журналу судового засідання, вбачається, що після виступу прокурора в судових дебатах, в яких прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік позбавлення волі та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, а всього призначити обвинуваченому 1 рік 4 місяці позбавлення волі, обвинувачений, розуміючи суворість покарання, що просив прокурор, не мав що сказати під час судових дебатів, а в останньому слові просив його суворо не карати.
Більш того, в суді апеляційної інстанції обвинувачений, відповідаючи на запитання суду пояснив, що після постановлення вироку у першій справі за ч. 1 ст. 309 КК України та призначення йому покарання із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, суд роз`яснював йому наслідки вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку, і він ці наслідки розумів.
Відтак, наведені і в цій частині підстави для поновлення строку, колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Що ж стосується іншої підстави, зазначеної в клопотанні про поновлення строку - факту укладення обвинуваченим угоди про надання правової допомоги із захисником лише 22.12.2021 р., то вказана обставина, на думку колегії суддів, взагалі ніяким чином не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Відтак, оскільки будь - яких обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення обвинуваченого ОСОБА_6 чи захисника до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено, то за таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4