Справа 688/3783/21
№ 1-кп/688/41/22
Ухвала
Іменем України
19 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000715 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заозерне Кольського району Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого інкасатором у АТ «Державний ощадний банк України», раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ще на 60 днів, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років. З метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, а також запобіганню спробам ухилення від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, просив клопотання задовольнити, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились. Обставини, що враховувалися слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.11.2021 року, а ухвалою слідчого судді від 18.11.2021 року його дію продовжено до 24.12.2021 року із визначенням застави в розмірі 190320 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.02.2022 року включно.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею та судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає. Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, а також те, що в строк до 03 лютого 2022 року неможливо закінчити судове провадження, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 19 березня 2022 року, таким чином клопотання прокурора суд дійшов висновку задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 19 березня 2022 року включно.

Копію ухвали направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький) для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1