Провадження № 1-кс/760/9775/21
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

04 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «16-А» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання заявника від 30.09.2021 про ознайомлення з матеріалами клопотання про накладення арешту (в справі № 760/20590/21),

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга, в якій ставиться питання про:

- визнання незаконною бездіяльності прокурора ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 30.09.2021;

- зобов`язання прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТОВ «16-А» від 30.09.2021 щодо надання матеріалів клопотання про накладення арешту в справі 760/20590/21 представнику ТОВ «16-А».

Зі змісту скарги вбачається, що клопотання про накладення арешту подано в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004959 від 08.09.2020.

Скаржник в своїй скарзі, зокрема, зазначає, зокрема наступне:

«29.09.2021 року слідчою суддею у справі 760/20590/21 було задоволено клопотання представника ТОВ «16-А» та залучене вказану юридичну особу в якості третьої особи, що майна якої вирішується питання про арешту.
Окрім того слідчою суддею Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено клопотання в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язано прокурора ОСОБА_4 ознайомити з матеріалами клопотання про арешт узгодивши з представником TOB «16-А» дату та час ознайомлення.
30.09.2021 на виконання вимог суду до прокурора ОСОБА_4 було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання, в якому представник ТОВ «16- А» наголошував на повідомленні дати та часу коли можна ознайомитися з матеріалами клопотання. При цьому було надано номер мобільного телефону з метою оперативного вирішення питання.
Станом на 26.10.2021 року клопотання представника власника майна прокурор ОСОБА_4 не розглянув, відповідь не надав, з матеріалами клопотання про арешт не ознайомив.
26.10.2021 слідча суддя у справі 760/20590/21 вчергове відклала судове засідання у зв`язку з невиконанням прокурором ОСОБА_4 вимог слідчої судді щодо ознайомлення представника власника майна з матеріалами клопотання та запропонувала іншому прокурору, який прибув в судове засідання ознайомити представника власника майна з матеріалами клопотання відразу після судового засідання.
26.10.2021 після судового засідання присутній прокурор відмовилася знайомити з матеріалами клопотання, однак слідчий запропонував надати можливість ознайомитися лише з декількома аркушами першого тому з трьох наявних томів матеріалів кримінального провадження. В іншій частині слідчий відмовив.
Таким чином прокурор ОСОБА_4 в порушення вимог кримінального процесуального закону, умисно не виконуючи рішення слідчого судді, позбавив сторону захисту права на ознайомлення з матеріалами клопотання та надання відповідно правової оцінки доводами прокурора, висловлених в клопотанні про арешт».

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.10.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.11.2021 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2021. Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено телефонограмами суду та шляхом направлення повідомлень на електронну пошту.

04.11.2021 до суду надійшло клопотання від представника скаржника, в якому він просить розглянути скаргу без його участі. При цьому представником скаржника наголошується, що вимоги скарги підтримуються у повному обсязі.

В судове засідання 04.11.2021 прокурор не з`явився. Прокурор Солом`янської окружної прокуратури подав заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, та скаржника.

Отже, відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. Що стосується бездіяльності при розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання суб`єкта звернення, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Отже, з урахуванням наведених нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначалось, слідчим суддею встановлено, що 30.09.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «16-А» засобами поштового зв`язку направив до Солом`янської окружної прокуратури клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004959 від 08.09.2020 на виконання вимог слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі 760/20590/21.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

Матеріалами, доданими до скарги підтверджується, що вказане адвокатом клопотання було отримано Солом`янською окружною прокуратурою 05.10.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань, за трек-кодом № 917.

Однак станом на день розгляду скарги слідчому судді органом досудового розслідування не надана інформація, чи було розглянуто клопотання скаржника у належний процесуальний спосіб та, якщо так, - який результат такого розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене представником клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора Солом`янської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004959 від 08.09.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «16-А», від 30.09.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «16-А» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання заявника від 30.09.2021 про ознайомлення з матеріалами клопотання про накладення арешту (в справі № 760/20590/21), задовольнити.

Зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання від 30.09.2021 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «16-А» щодо надання матеріалів клопотання про накладення арешту в справі 760/20590/21, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004959 від 08.09.2020 та повідомити заявника (адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «16-А») про результати розгляду такого клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1