Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3487/16-к
номер провадження 1-кп/695/7/21
У Х В А Л А
11 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта: повна загальна середня; не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей та інших непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Золотоніського міськрайонного суду від 02.11.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі та іспитовим строком 1 рік,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001120 від 27.09.2016 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду від 02.11.2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 27 вересня 2016 року близько 01.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вільним шляхом зайшов на територію вказаного подвір`я, через відкриті бокові ворота, де продовжуючи свій злочинний умисел, відчинив незамкнену дверку легкового автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з « НОМЕР_2 », який знаходився у дворі, та з-під капоту автомобіля умисно, таємно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів викрав акумуляторну батарею «Megatex» чорного кольору, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 494.50 грн., що стверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 4/1591 від 26.10.2016 року.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, надавши суду письмовий варіант клопотання.

Прокурор у судовому засіданні стосовно клопотання обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Нормами ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, в редакції, чинній станом на день ухвалення судового рішення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відбулося 27 вересня 2016 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні не ухилявся, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався, тобто відсутні обставини, що переривають чи зупиняють перебіг строків давності, які встановлені ч.,ч. 2-4 ст. 49 КК України.
Отже, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особоюкримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності: 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №598/1781/17 від 17 червня 2020 року звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.
Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою (Постанова ВС від 19.11.2019 року в справі № 345/2618/16-к).
Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (Постанова ВС ККС від 26.03.2020 справа № 730/67/16-к).
У зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього. Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати за проведення судової експертизи віднести за рахунок держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.,ст. 284, 285-286, 288, 372, ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, внесене до ЄРДР за № 0001120 від 27.09.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: DVD-R диск із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; 1 слід низу взуття в гіпсовому зліпку, що поміщений до полімерного пакету, 1 слід низу взуття на фотозображенні, що належить потерпілому ОСОБА_5 , що упакований до паперового пакету, 2 дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 3 сліди рук, щоупаковані до сейф-пакету НДЕКЦ «Експертна служба» № 2660524, які зберігаються у кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП Украни в Черкаській області, знищити; 1 пару взуття, добровільно видану ОСОБА_4 , що поміщено до полімерного пакету, який зберігається у кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП Украни в Черкаській області, передати власнику; акумуляторну батарею «Megatex», що передано на відповідальне зберіганні потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його законному володінні.

Судові витрати за проведення судової експертизи віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1