1Справа № 335/6118/21 1-кп/335/603/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Запоріжжя клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004935 від 30.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,
встановив:
Прокурор звернулася до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області (після реорганізації - відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) надійшла заява ОСОБА_4 про те, що міським головою ОСОБА_5 було порушено трудове законодавство при його звільненні з посади директора Департаменту з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.

В ході досудового розслідування було призначено позапланову перевірку, щодо дотримання трудового законодавства при звільненні ОСОБА_4 , проведення якої доручено Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області.

В ході перевірки було встановлено, що згідно розпорядження міського голови №45 к/тр ОСОБА_4 16.01.2016 року був звільнений з посади директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Відповідно до наданого Департаментом табелю обліку робочого часу за січень 2016 р., ОСОБА_4 був відсутній на роботі з 04 січня по 16 січня 2016 р. включно.

Виходячи з письмових пояснень головного бухгалтера ОСОБА_6 листок непрацездатності за період своєї відсутності у січні 2016 року ОСОБА_4 до Департемнту не надавав. Як вбачається із наданих Департаментом та Виконкомом ЗМР не документів останній листок непрацездатності АГЦ 664417 був наданий 04.01.2016 р. представником ОСОБА_4 за період його хвороби з 22.12.2015 р. по 31.12.2015. Сам ОСОБА_4 до роботи 04.01.2016 року не приступав, у зв`язку з чим міським головою, на адреси, зазначені в особовій справі ОСОБА_4 були направлені телеграми з вимогою про надання письмових пояснень та підтверджуючих документів поважності причин відсутності на робочому місці.

Крім того, ОСОБА_4 28.12.2015 року міському голові були подані заяви про надання частини щорічної відпустки на 3 календарних дні з 04.01.2016 по 06.01.2016 та продовження терміну відпустки у зв`язку з хворобою на 5 календарних днів з 11.01.2016 по 15.01.2016. За зазначеними заявами відпустки йому надані не були, оскільки станом на 28.12.2015 рік він перебував на лікарняному та не надав належним чином закритий листок непрацездатності. Таким чином, за поясненнями начальника юридичного відділу виконкому міської ради ОСОБА_7 міський голова за період з 04 січня по 16 січня 2016 року не був обізнаний про знаходження ОСОБА_4 на лікарняному, телефонний зв`язок з ним у цей період був відсутній.

Також, у день звільнення, начальником юридичного відділу виконкому міської ради ОСОБА_7 міському голові була надана доповідна записка про можливість звільнення ОСОБА_4 16.01.2016 року за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, враховуючи те, що він був попереджений про майбутнє звільнення відповідно до вимог КЗпП України та ненадання ним інформації про причини відсутності на робочому місці. Доповідна записка містить затвердження про те, що у разі подальшого надання ОСОБА_4 документів на підтвердження поважності причин відсутності, у розпорядження про його звільнення необхідно буде внести відповідні зміни.

В ході досудового розслідування було витребувано інформацію з відповідних установ, долучено судові рішення, допитано свідків, щодо обставин звільнення ОСОБА_4 з займаної посад.

17.10.2019 року набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 172 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене Кримінальним Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є кримінальним проступком.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення (проступку) до теперішнього часу минуло більше, ніж три роки, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що у ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше, ніж три роки і, таким чином, закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, на теперішній час є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання, надавши письмову заяву.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0004935 від 30.10.2015 року суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015 року за № 0004935, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
В ході досудового розслідування було призначено позапланову перевірку, щодо дотримання трудового законодавства при звільненні ОСОБА_4 , проведення якої доручено Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області.

В ході перевірки було встановлено, що згідно розпорядження міського голови №45 к/тр ОСОБА_4 16.01.2016 року був звільнений з посади директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Відповідно до наданого Департаментом табелю обліку робочого часу за січень 2016 р., ОСОБА_4 був відсутній на роботі з 04 січня по 16 січня 2016 р. включно.

Виходячи з письмових пояснень головного бухгалтера ОСОБА_6 листок непрацездатності за період своєї відсутності у січні 2016 року ОСОБА_4 до Департаменту не надавав. Як вбачається із наданих Департаментом та Виконкомом ЗМР не документів останній листок непрацездатності АГЦ 664417 був наданий 04.01.2016 р. представником ОСОБА_4 за період його хвороби з 22.12.2015 р. по 31.12.2015. Сам ОСОБА_4 до роботи 04.01.2016 року не приступав, у зв`язку з чим міським головою, на адреси, зазначені в особовій справі ОСОБА_4 були направлені телеграми з вимогою про надання письмових пояснень та підтверджуючих документів поважності причин відсутності на робочому місці.

Крім того, ОСОБА_4 28.12.2015 міському голові були подані заяви про надання частини щорічної відпустки на 3 календарних дні з 04.01.2016 по 06.01.2016 та продовження терміну відпустки у зв`язку з хворобою на 5 календарних днів з 11.01.2016 по 15.01.2016. За зазначеними заявами відпустки йому надані не були, оскільки станом на 28.12.2015 рік він перебував на лікарняному та не надав належним чином закритий листок непрацездатності. Таким чином, за поясненнями начальника юридичного відділу виконкому міської ради ОСОБА_7 міський голова за період з 04 січня по 16 січня 2016 року не був обізнаний про знаходження ОСОБА_4 на лікарняному, телефонний зв`язок з ним у цей період був відсутній.

Також, у день звільнення, начальником юридичного відділу виконкому міської ради ОСОБА_7 міському голові була надана доповідна записка про можливість звільнення ОСОБА_4 16.01.2016 року за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, враховуючи те, що він був попереджений про майбутнє звільнення відповідно до вимог КЗпП України та ненадання ним інформації про причини відсутності на робочому місці. Доповідна записка містить затвердження про те, що у разі подальшого надання ОСОБА_4 документів на підтвердження поважності причин відсутності, у розпорядження про його звільнення необхідно буде внести відповідні зміни.

30.10.2015 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України, за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченими ч.1 ст.172 КК України.
У ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила, було витребувано інформацію з відповідних установ, долучено судові рішення, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 щодо обставин звільнення ОСОБА_4 з займаної посад.

17.10.2019 року набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (далі - Закон), яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 172 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене Кримінальним Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є кримінальним проступком.

Обставини вчинення описаного вище кримінального правопорушення, невстановленою в ході досудового розслідування особою, мали місце 16.01.2016 року, таким чином враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Зважаючи на те, що станом на час розгляду клопотання винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин сплинули, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004935 від 30.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0004935 від 30.10.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1