Справа № 362/3734/21
Провадження № 1-кс/362/659/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000434 від 19.07.2021 р., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; не відвідувати приміщення Плесецької сільської ради, розташованої за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке, вул. Центральна, 57, не відвідувати місце проживання потерпілої та свідків.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.07.2021 р. близько 22 год. 30 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився поряд із прилеглою територією до будинку АДРЕСА_1 , на території якої помітив мопед марки «Yamaha» модель «Jog-50», синього кольору, де в цей час у останнього виник прямий умисел з метою заволодіння транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел та мету заволодіти транспортним засобом, підійшов до мопеда марки «Yamaha» модель «Jog-50», синього кольору, де взявшись за рульові ручки, викотив зазначений вище мопед з території будинку АДРЕСА_1 , звідки намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, який знаходиться у користуванні та володінні ОСОБА_10 , намагаючись спричинити останньому матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_5 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений та зупинений ОСОБА_10 . Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 довести злочин до кінця не вдалося з причин, які не залежали від його волі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 289 КК України, а саме - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 18.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; рапортом працівника поліції СРПП ВП №1 Обухівського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 19.07.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.07.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2021 за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2021; протоколом додатного допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2021 за участю свідка ОСОБА_13 ; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також той факт, що аналізуючи дані кримінального провадження з огляду на вірогідність незаконного подальшого впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні дає підставі слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.

Так, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого

ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання за вчинення злочину, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також останній після вчинення злочину з місця події намагався втекти. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, тому необхідно зазначити наступне, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті останніх. Враховуючи, що ОСОБА_5 достовірно відоме ймовірне місце знаходження свідків та потерпілого, останній може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.
Врахування ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , зі слів потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 неодноразово намагався втекти з місця вчинення злочину. Також наявністю вказаних ризиків є те, що
ОСОБА_5 не являється місцевим мешканцем, тобто прибув до міста Василькова, Київської області, з Харківської області, де у ОСОБА_5 знаходяться дружні, сімейні та знайомі зв`язки, що є підставою виїхати до свого місця народження.
Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, існує реальний ризик залишення ним території Київської області з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання і будинок де останній проживає йому не належить, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо

ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання і будинок де останній проживає йому не належить, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, та пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та самого підозрюваного ОСОБА_5 , які заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховуються також вік підозрюваного, стан його здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , працюючого на посаді старшого радіотелеграфіста, неодружений, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , -відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, уродженця с. Нефідівка, Великобурлуцького району, Харківської області, маючого середню освіту, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , працюючого на посаді старшого радіотелеграфіста, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 22 липня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1