ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2021 Справа №607/11675/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000341 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, безробітного, в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 10 червня 2021 року близько 10 год. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, таємно, проник на вказану територію домогосподарства через незамкнені ворота, де, через незамкнені на замок вхідні двері, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy А12 SM- A125F/DSN», чорного кольору, вартістю 3 405, 01 грн., із чохлом-книжкою до нього торгової марки «Samsung», червоного кольору, вартістю 85, 2 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3515, 21 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 10 червня 2021 року близько 10 год., перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішив проникнути туди, звідки щось викрасти, після чого, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, проник на вказану територію домогосподарства через незамкнені ворота, де, через незамкнені на замок вхідні двері, проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung», чорного кольору, із чохлом-книжкою до нього торгової марки «Samsung», червоного кольору, та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. Про вчинене він, ОСОБА_3 , на даний час, сильно шкодує.

Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення об`єктивно повністю стверджується також доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 10 червня 2021 року близько 10 год. він із дружиною відлучились з місця їхнього спільного проживання домоволодіння за АДРЕСА_2 , не зачиняючи при цьому ворота вхідні двері літньої кухні, де знаходився телефон торгової марки «Samsung Galaxy А12 SM- A125F/DSN», чорного кольору, із чохлом-книжкою до нього торгової марки «Samsung», червоного кольору, та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Повернувшись, через деякий час, додому, виявили відсутність вищевказаного майна, після чого, зрозумівши, що їх обікрали, викликали телефоном працівників поліції, яким він, потерпілий, повідомив, що підозрює ОСОБА_3 , який ходив по селі та хотів продати вказаний телефон, неправдиво повідомляючи, що знайшов його;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції про те, що в період часу з 10 по 12 год. 10 червня 2021 року невідома особа через незамкнені двері проникла в літню кухню на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Samsung А12», чим спричинила матеріальну шкоду, в чому підозрює ОСОБА_3 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/6480-ТВ від 24 червня 2021 року, за яким станом на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung Galaxy А12 SM- A125F/DSN», чорного кольору, становить 3 405, 01 грн., а чохла-книжки до нього торгової марки «Samsung», червоного кольору 85, 2 грн.;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/6234-Д від 24 червня 2021 року, відповідно до якого 2 сліди, розмірами 24х13 мм та 25х16 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки 1 і 3, вилучені під час ОМП, залишені мізинцем правої та безіменним пальцем лівої рук ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але згідно ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, зловживає алкоголем, однак за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також усунення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, ближче до нижчої її межі, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутності обтяжуючих його покарання обставин, позитивних даних про особу, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаної обвинуваченого можливе без реального відбування останнім призначеного йому судом покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: товарознавчої №СЕ-19/120-21/6480-ТВ від 24 червня 2021 року в сумі 1029, 72 грн. та дактилоскопічної №СЕ-19/120-21/6234-Д від 24 червня 2021 року в сумі 858, 1 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у кримінальному провадження, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy А12 SM- A125F/DSN», чорного кольору, а також чохол-книжку до нього торгової марки «Samsung», червоного кольору, які повернуто потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити у його розпорядженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, а саме: товарознавчої №СЕ-19/120-21/6480-ТВ від 24 червня 2021 року в сумі 1029, 72 грн. та дактилоскопічної №СЕ-19/120-21/6234-Д від 24 червня 2021 року в сумі 858, 1 грн.

Речові докази у кримінальному провадження, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy А12 SM- A125F/DSN», чорного кольору, а також чохол-книжку до нього торгової марки «Samsung», червоного кольору, які повернуто потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1