1Справа № 335/6388/21 1-кс/335/4744/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 20.05.2021 року о 22:46 годині до відділу поліції № 1 надійшла заява про те, що 14.04.2021 року, невстановлені особи, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , чим завдали останній матеріального збитку.
Вказане повідомлення зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
30.08.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході обшуку було вилучено:
- системний блок «Microlab» в корпусі чорного кольору, упаковано до полімерного пакету чорного кольору; банківську карту АТ «Монобанк» № НОМЕР_1 , банківську карту АТ «Альфа банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 , які упаковано у паперовий конверт;
- мобільний телефон «Nokia» у корпусі білого кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , скретч-картки ПрАТ «Київстар» з номерами м.т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 (без сім-карток), скретч-картка ТОВ «Лайфсел» з номером м.т. НОМЕР_9 , скретч-картка ПрАТ «Водафон» з номером м.т. НОМЕР_10 (без сім-карток), що упаковано у паперовий конверт;
- флеш-накопичувач SD об`ємом 16GB, флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом 16 GB, флеш-накопичувач «Apacer» у корпусі чорного кольору, флеш-накопичувач «Data» у корпусі зеленого кольору, флеш-накопичувач «Verico wanderer 04», мікро SD об`ємом 32GB, мікро SD з адаптером об`ємом 8 GB та чорнові записи, які упаковані у паперовий конверт.
Приймаючи до уваги той факт, що на теперішній час є підстави вважати, що зазначені речі мають ознаки речових доказів у справі, слідчий просив накласти арешт на виявлене та вилучене під час обшуку майно.
Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали, які були додані до клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що 20.05.2021 року о 22:46 годині до відділу поліції № 1 надійшла заява про те, що 14.04.2021 року, невстановлені особи, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , чим завдали останній матеріального збитку.
Вказане повідомлення зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2021 року, постановленої у справі № 335/6388/21 провадження 1-кс/335/4571/2021, надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, за допомогою якою здійснювалися шахрайські дії, електронні носії інформації, документи та чорнові записи, банківські та платіжні картки, мобільні телефони, SIM-картки операторів зв`язку, які мають безпосередню значення для встановлення істини у праві.
30.08.2021 року слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку від 30.08.2021 року, у ході обшуку було вилучено:
- системний блок «Microlab» в корпусі чорного кольору, упаковано до полімерного пакету чорного кольору; банківську карту АТ «Монобанк» № НОМЕР_1 , банківську карту АТ «Альфа банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 , які упаковано у паперовий конверт;
- мобільний телефон «Nokia» у корпусі білого кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , скретч-картки ПрАТ «Київстар» з номерами м.т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 (без сім-карток), скретч-картка ТОВ «Лайфсел» з номером м.т. НОМЕР_9 , скретч-картка ПрАТ «Водафон» з номером м.т. НОМЕР_10 (без сім-карток), що упаковано у паперовий конверт;
- флеш-накопичувач SD об`ємом 16GB, флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом 16 GB, флеш-накопичувач «Apacer» у корпусі чорного кольору, флеш-накопичувач «Data» у корпусі зеленого кольору, флеш-накопичувач «Verico wanderer 04», мікро SD об`ємом 32GB, мікро SD з адаптером об`ємом 8 GB та чорнові записи, які упаковані у паперовий конверт.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим доведено, майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 30.08.2021 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказані речі є необхідність збереження речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи та в подальшому планується проведення експертиз для їх дослідження.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий у клопотанні довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись статтями 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- системний блок «Microlab» в корпусі чорного кольору, упаковано до полімерного пакету чорного кольору; банківську карту АТ «Монобанк» № НОМЕР_1 , банківську карту АТ «Альфа банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 , які упаковано у паперовий конверт;
- мобільний телефон «Nokia» у корпусі білого кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , скретч-картки ПрАТ «Київстар» з номерами м.т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 (без сім-карток), скретч-картка ТОВ «Лайфсел» з номером м.т. НОМЕР_9 , скретч-картка ПрАТ «Водафон» з номером м.т. НОМЕР_10 (без сім-карток), що упаковано у паперовий конверт;
- флеш-накопичувач SD об`ємом 16GB, флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом 16 GB, флеш-накопичувач «Apacer» у корпусі чорного кольору, флеш-накопичувач «Data» у корпусі зеленого кольору, флеш-накопичувач «Verico wanderer 04», мікро SD об`ємом 32GB, мікро SD з адаптером об`ємом 8 GB та чорнові записи, які упаковані у паперовий конверт.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1