У Х В А Л А
Справа № 183/188/22

№ 1-кс/183/167/22

16 лютого 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 14 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2022 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ніхто не мешкає, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному будинку.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 12 січня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою раніше заготовленого ключа, відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: бензомоторну косу марки «Світязь» моделі «БТ-430 Pro», вартістю 1 949 грн. 28 коп. та електронасос марки «Урожай» моделі «БВ-0,2-40-У5», вартістю 34 грн. 32 коп.

Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 983 грн. 60 коп.

Крім того, 13 січня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ніхто не мешкає, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному будинку.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 13 січня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою раніше заготовленого ключа, відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: комплект м`яких меблів, який складається з дивану та двох крісел вартість яких встановити не надалось можливим, газову плиту марки «Rainford» моделі «RSC-6626v» вартістю 1410 гривень холодильник марки «Nord» моделі «DX-241-6-040» вартістю 824 гривні 85 копійок, побутовий газовий балон «Пропан» об`ємом 40 літрів вартістю 240 гривень, редуктор РДСГ 1-1,2 до побутового газового балону вартістю 205 гривень 70 копійок, маршрутизатор інтернет Wi-Fi марки «TP-Link» модель «TL-WR841N» вартістю 1 гривню, мобільний телефон марки «Ergo» модель «F186» вартістю 336 гривень та килим зі штучного хутра розміром 1.5 х 2 метри вартість якого встановити не надалось можливим.

Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3017 гривень 55 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 14 січня 2022 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, знаходячись всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_3 , де побачив прилавок, на якому стояв картонний пак соку ТМ «Садочок мультифрукт» об`ємом 0,95 літри для продажу, які належать ФОП « ОСОБА_7 ». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: вищезазначеного соку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 14 січня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, продовжуючи знаходитися всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_3 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав з прилавку картонний пак соку ТМ «Садочок мультифрукт» об`ємом 0,95 літри, яка належить ФОП « ОСОБА_7 »., вартістю 28 гривень 60 копійок, після чого, відкрито його утримуючи його в руках, з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_7 ». майнову шкоду.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій.

17 січня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

31 січня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

08 лютого 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України оголошено в розшук.

На даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, останній на виклики не з`являється, тобто підозрюваний переховуються від органів досудового розслідування.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

15.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 31.01.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою (справа №183/188/22, провадження 1-кс/184/177/22).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка проживає спільно з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 06 лютого 2022 року в період з 06:30 по 09:00 годину покинув житло та по теперішній час не з`являвся. Місце перебування ОСОБА_5 їй невідоме.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, так як порушив вимоги раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних підстав для затримання ОСОБА_5 з метою приводу, а також ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 14 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Микити Головко,19 , тел.: .

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Дата втрати ухвалою законної сили 16.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 лютого 2022 року о 16 год.50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1