ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2035/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/6930/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№1-кс/639/1803/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000726 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2021 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10.12.2021 включно.
Строк затримання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.10.2021 з 19 год. 50 хв.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_7 10.12.2021 о 19 год. 50 хв.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000725 від 12.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, та їх обґрунтованість, а також стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваному.
Допитаний у якості підозрюваного в судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину визнав частково та показав, що тілесні ушкодження він заподіяв власноручно, вдаривши потерпілого кілька разів по голові та тулубу, та будь-яких намірів щодо вбивства не мав. Навпаки, коли він побачив, що потерпілому погано, він викликав швидку та разом зі швидкою допомогою поїхав до лікарні. Крім того, коли дізнався, що потерпілий ОСОБА_9 помер, він не став переховуватися від поліції, а продовжував знаходитись за місцем свого фактичного мешкання, де відбулися події, де і був затриманий майже через добу.
Ці покази фактично повністю підтвердили свідки подій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,, а тому, як вказав ОСОБА_7 , у нього немає будь-яких мотивів щодо впливу на свідків чи будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього, захисник зазначав, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання та реєстрацію у Харківській області, де проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_13 ,, 1938 року народження, якій допомагає як матеріально, так і у побуті.
З огляду на викладене, захисник вважав, що відносно ОСОБА_7 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобіганню ризиків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного джерела доходу та офіційного місця працевлаштування, відсутність соціальних зв`язків у м. Харкові, та дійшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Слідчий суддя, з погляду на положення частини 4 статті 183 КПК України, не знайшов підстав для визначення розміру застави.

З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000725 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України.
12.10.2021 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
13.10.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі; раніше неодноразово судимий, останній раз 02.11.2010 Харківським районним судом за частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 185 КК України, 28.11.2017 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 6 днів відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2017; не працює; не одружений; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних на даний час доказів про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування є недоцільним.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України та клопотання слідчого на предмет наявності зазначених ризиків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 були предметом дослідження слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, яким надано відповідну правову оцінку, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції, та вважає, що ці доводи не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: