Житомирський апеляційний суд
Справа №292/770/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року. . Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора: ОСОБА_6
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

визнано невинуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.368 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдано за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.368 КК України за таких обставин.

Наказом начальника Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" №222-к від 08.10.2013 року ОСОБА_7 з 08.10.2013 року прийнято на посаду лісничого Новозаводського лісництва, який наділений правозастосовними функціями та відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівником правоохоронного органу. Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції лісничого, затвердженої директором ДП "Житомирське ЛГ" від 01.06.2012 року, лісничий здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва; п.2.4 - організовує виконання лісокультурних, лісомеліоративних, гідромеліоративних та інших лісогосподарських робіт, протипожежних профілактичних заходів, заходів з охорони лісів від самовільних рубок, робіт із захисту лісів від шкідників і хвороб, робіт з лісонасіннєвої справи, побічних лісових користувань, підсобного сільського господарства, відведення лісосік та відпуску лісопродукції; п.2.9 - координує роботу старших майстрів лісу лісогосподарських дільниць та інших служб лісництва; п.2.10 - здійснює добір кадрів працівників, їх розстановку та доцільне використання; п.2.17 - виступає представником за дорученням керівника підприємства в судових органах у справах про лісопорушення та лісові пожежі; п.2.20 - складає протоколи (акти) про лісопорушення, порушення правил полювання та пожежної безпеки в лісах тощо. Таким чином, лісничий виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до п.1 примітки ст.364 КК України є службовою особою даної установи.

Відповідно до п.1.4 посадової інструкції лісничого, лісничий у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами, розпорядженнями та інструкціями підприємства і відповідних галузевих міністерств та відомств, посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку.

Пунктом 1.5 посадової інструкції лісничого закріплено, що лісничий, з-поміж іншого, повинен знати: діючі закони, постанови, укази, розпорядження, накази, нормативні та інші керівні документи, що визначають напрями розвитку галузі і народного господарства, стосуються діяльності підприємства, лісництва та виконання покладених обов"язків; вимоги ГОСТів, ТУ, договорів та контрактів щодо лісопродукції, що виготовляється та відвантажується.

Всередині лютого 2018 року в лісничого Новозаводського лісництва ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах власника пилорами в с.Новий Завод Пулинського району Житомирської області ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи указаний злочинний умисел, 27.02.2018 року о 08 год. 48 хв. лісничий Новозаводського лісництва ДП "Житомирське лісове господарство" Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства далі - ЖОУЛМГ) ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_1 раніше знайомого йому власника пилорами в с.Новий Завод Пулинського району Житомирської області ОСОБА_9 та в ході телефонної розмови, достовірно знаючи, що жодних офіційних договорів про надання послуг (виконання робіт) Новозаводському лісництву з розробки лісосік, лісокультурних робіт та лісозахисних заходів між ОСОБА_9 та ДП "Житомирське лісове господарство" не укладалося, надав ОСОБА_9 усний дозвіл на здійснення ним лісозаготівельних робіт на території Новозаводського лісництва, що розташоване у Пулинському районі Житомирської області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно та усвідомлюючи правоправність своїх дій, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, у ході телефонної розмови 15.03.2018 року з приватним підприємцем ОСОБА_9 повідомив останньому про необхідність зустрічі, в ході чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 домовились про зустріч 16.03.2018 року у приміщенні Новозаводського лісництва ДП "Житомирське лісове господарство".

Під час зустрічі з ОСОБА_9 , що відбулась 16.03.2018 року в приміщенні Новозаводського лісництва, лісничий ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , знаходячись у своєму службовому кабінеті адміністративного приміщення Новозаводського лісництва, розташованого по вул.Шевченка в с.Новий Завод Пулинського району Житомирської області, о 09 годині 16 хвилин одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 15000 грн. за безперешкодне здійснення ОСОБА_9 лісозаготівельних робіт на території Новозаводського лісництва ДП "Житомирське лісове господарство" ЖОУЛМГ та безперешкодне вивезення деревини з лісових ділянок вказаного лісництва.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України як умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить, вирок першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.368 КК України та призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права обіймати певні посади в органах лісової охорони на строк 3 роки.

Крім цього, просить в ході апеляційного розгляду повторно дослідити письмові матеріали кримінального провадження, досліджені в суді першої інстанції: протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу - здійснення аудіо-, відео контролю від 06.04.2018 з додатком (оптичним диском DVD-R 3/37-264, а також повторно допитати в судовому засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Свої вимоги прокурор ОСОБА_6 аргументує тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку допустив: неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім цього, посилається на те, що суд порушив ряд процесуальних вимог передбачених ст.ст. 94, 368, 370, 374, 409, 411, 412, 413 КПК України.

На думку прокурора, вина ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.368 КК України належним чином доводиться наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. При цьому вказує, що суд не конкретизував, який саме з елементів складу кримінального правопорушення не доведено та помилково прийшов до висновків про недоведеність цього обвинувачення, в тому числі і згідно стандарту «поза розумним сумнівом».

Вважає, що в оскаржуваному рішенні суду містяться істотні суперечності, як до окремих доказів вини обвинувачення ОСОБА_7 , так відносно підстав його виправдання.

Посилається на те, що при розгляді даного кримінального провадження суд застосував занадто високий стандарт доказування при оцінці доказів обвинувачення, тим самим обмежив принцип змагальності сторін.

Вказує, що факт попередніх законспірованих розмов про отримання неправомірної вигоди між свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , факт їх зустрічі та факт передачі ОСОБА_9 . ОСОБА_7 грошових коштів, який мав місце 16.03.2018 підтверджується наданими в суді показаннями вищевказаних осіб та відповідними протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій (далі НСРД), в тому числі і протоколом НСРД від 06.04.2018 та додатками до нього (відеозаписом на оптичному DVD - диску).

Крім цього, зазначає про те, що у змісті вказаних протоколів НСРД також зафіксовано і факт передачі частини вищевказаних грошей обвинуваченим ОСОБА_7 свідку ОСОБА_11 , який на той час працював майстром в Новозаводському лісництві.

Вважає, що суд мотивував виправдувальний вирок лише доказами сторони захисту, які за своїм змістом спрямовані на те, що ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти за лісопродукцію, яку в подальшому повинен був внести в касу лісництва.

На думку прокурора ОСОБА_6 , суд повинен був критично віднестись до такої версії.

При цьому посилається на те, що суд не взяв до уваги: законність факту отримання ОСОБА_7 коштів від ОСОБА_9 , який мав місце 16.03.2018; показів свідка ОСОБА_12 про те, що у 2018 році Новозаводський лісгосп не залучав інших суб`єктів господарювання до трелювання лісу на бездоговірній основі, а також того, що наявними в матеріалах провадження доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_9 , на протязі 2017 -2018 років, взагалі з вищевказаним підприємством будь-яких договорів про фінансово-господарську діяльність не укладав.

Вказує, що в провадженні Пулинського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирської області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.369 КК України, по факту надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди ОСОБА_7 , а тому показання останніх, з приводу сприйняття передачі вищезазначених грошових коштів ОСОБА_7 також слід сприймати критично, у зв`язку з бажанням даних осіб уникнути відповідальності.

Окрім цього, зазначає, що суд, у змісті резолютивної частини оскаржуваного вироку зазначив про виправдання ОСОБА_7 з підстав недоведеності наявності в його діях складу кримінального правопорушення, при тому, як у мотивувальній частині цього ж вироку послався недоведеність вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що також є грубим порушенням чинного КПК України.

11.01.2021, до Житомирського апеляційного суду, від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення на вищевказану апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , згідно яких він просить відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, в тому числі і щодо повторного дослідження доказів в ході апеляційного розгляду провадження, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Свої вимоги захисник обвинуваченого аргументує тим, що суд першої інстанції повно, неупереджено всебічно, без порушення вимог процесуального права дослідив усі докази у провадженні.

Вказує, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення є незаконним, надуманим та хибним, а тому, правові підстави та фактичні обставини надані стороною обвинувачення не давали суду підстав для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим, є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється, у разі, якщо не доведено, що:

- вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; - кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

- в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Крім цього, виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, а саме, коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та обгрунтовано прийшов до висновку про виправдування ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в діяннях останнього складу кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у діях, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме, по факту отримання неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн. від гр. ОСОБА_9 , який мав місце о 09 годині 16 хвилин 16.03.2018, у приміщенні службового кабінету Новозаводського лісництва, розташованого по вул.Шевченка в с.Новий Завод Пулинського району Житомирської області, за безперешкодне здійснення ОСОБА_9 лісозаготівельних робіт на території вищевказаного лісництва та вивезення деревини.

Мотивуючи своє рішення про виправдання ОСОБА_7 , суд дослідив надані сторонами докази, а саме:

- надані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно яких останній своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що з ОСОБА_9 знайомий особисто, але жодної неправомірної вигоди від останнього не отримував. ОСОБА_9 колись мав договірні відносини з Новозаводським лісництвом та надавав послуги з лісопереробки та трелювання деревини, однак упродовж 2017-2018 років таких послуг він не надавав. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_9 неодноразово купував деревину в лісгоспі, як дрова так і іншу деревину, у тому числі ділову, як для себе, так і для інших осіб. Щодо відсутності документів у лісгоспі та щодо купівлі ОСОБА_9 зазначеної деревини ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_9 міг виписувати відповідну деревину від імені інших осіб та здійснювати проплату так само від інших осіб. З приводу змісту розмов з ОСОБА_9 від 15.03.2018 щодо необхідності зустрічі 16.03.2018, з метою «закрити питання», ОСОБА_7 повідомив, що не пам`ятає суті цієї розмови, оскільки пройшло багато часу. З приводу обставин передачі йому ОСОБА_9 у його службовому кабінеті 16.03.2018 року предметів, схожих на грошові кошти у сумі 15 тис. грн, припускає, що можливо були кошти за відпущену лісопродукцію, які він потім вніс в касу. Щодо супутніх розмов, що передували передачі цих коштів, детально не пам"ятає у зв"язку зі спливом часу;

- надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_12 , згідно яких остання пояснила, що до 13.12.2019 року працювала начальником відділу бухгалтерського обліку економіки та фінансів - головним бухгалтером Житомирського обласного управління житлового та мисливського господарства та виконувала обов"язки по веденню бухгалтерського обліку даного управління, організації та координації роботи. Порядок обліку зрубаної деревини регулюється наказом Державного агенства лісових ресурсів України №202. Дана система обліку є автоматизованою, ведуться відповідні журнали. Для заготівлі деревини створюються бригади, які обліковують кількість заготовленої деревини у щоденник-реєстр за місяць, складаються акти прийому-передачі виконаних робіт. Рубки деревини проводяться на підставі виданого лісорубного квитка. Щоденник приймання лісопродукції повинен містити інформацію про ділянки, де має здійснюватися заготівля, виділ, ліс, який підлягає реалізації. Інформація про обсяг заготовленої деревини вноситься до товарно-транспортної накладної, яка видається за допомогою кишенькового персонального комп`ютера. Раз на квартал лісництвом видається наряд щодо кількості деревини з розмежуванням (сосна, береза тощо), яка може бути відпущена населенню. У разі необхідності купівлі деревини, людина може звернутися до лісничого, щоб той здійснив відпуск деревини. Разом з тим, у разі відпуску деревини, відповідна інформація обов`язково зазначається в товарно-транспортній накладній, а саме: лісгосп, лісництво, виділ, ділянка та кубатура лісу, яка видається, її сорт, особа, яка здійснює відпуск продукції, особа, яка отримує деревину. Лісництво формує реєстр осіб, які купують лісопродукцію та передає в бухгалтерію підприємства наприкінці місяця, а також реєстр відвантаженої продукції. Розрахунок за придбану деревину (ліс-кругляк, дрова паливні) підприємство чи фізична особа здійснює зазвичай через оплату покупцем суми через термінал, банкомат. Але інколи, у зв`язку з відсутністю такої можливості люди, які купують деревину, можуть залишити гроші для сплати лісничому, який потім повинен їх внести в касу підприємства. Облік товарно-транспортних накладних - реєстр відвантаженої продукції передається в лісництво. Без договірних відносин лісництва не можуть залучати для проведення лісозаготівельних робіт, таких як трелювання деревини, лише на договірних відносинах;

- надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_13 , згідно яких останній пояснив, що працюючи на посаді майстра лісу, влітку 2018 року бачив, як водій ОСОБА_9 . ОСОБА_14 на тракторі МТЗ з причепом вивозив деревину породи сосна, об"ємом близько 5 кубів, приблизно 20 колод, орієнтовно з кварталів, підпорядкованих майстру лісу ОСОБА_15 ;

- надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_15 , згідно яких останній пояснив, що будучи майстром лісу бачив як приблизно у 2018 році водій ОСОБА_9 . ОСОБА_14 на тракторі МТЗ з причепом вивозив деревину породи сосна, об`ємом близько 5 кубів, метрові колоди;

- надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10 , який розповів, що працює на посаді старшого майстра Новозаводського лісництва. До його обов"язків входить охорона лісу, контроль та розробка ділянок. ОСОБА_9 знає, так як останній раніше на договірній основі надавав послуги з проведення лісозаготівельних робіт Новозаводському лісництву, однак останнім часом у зв`язку з відсутністю договору відповідні послуги не надавав, лише купував деревину. Йому особисто ОСОБА_9 гроші не давав;

- надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працює по найму у ФОП ОСОБА_9 . За вказівкою останнього періодично їздив у Новозаводське лісництво на тракторі МТЗ-82 червоного кольору, з маніпулятором та причепом, що належить ОСОБА_9 та надавав послуги з трелювання деревини. Крім того, упродовж 2017-2018 років за узгодженням з працівниками лісництва, вивозив десь приблизно раз на тиждень, близько 4 разів на місяць, з території лісництва деревину (колоди) різної довжини (1 м, 4 м і більше). Підтвердив, що надавав лісництву послуги з трелювання деревини, а ОСОБА_9 йому надавав відповідні вказівки, куди їхати, узгоджував питання де і коли забрати деревину з ОСОБА_15 або іншими лісниками, у 2018 році, інколи майже щоденно, надавав послуги з трелювання та заготівлі деревини, зранку до вечора, гроші за роботу йому платив ОСОБА_9 ;

- надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_9 , з яких слідує, що до 2017 року він надавав Новозаводському лісництву послуги з лісозаготівлі та трелювання деревини. Впродовж 2017-2018 років співпрацював з Новозаводським лісництвом, а саме неофіційно надавав послуги з трелювання деревини. Коли лісництву потрібно було потрелювати якусь кількість деревини, йому телефонував ОСОБА_7 та просив надати відповідну послугу, для проведення робіт із трелювання деревини ОСОБА_9 надавав свій трактор МТЗ-82 червоного кольору, з маніпулятором під керуванням водія ОСОБА_14 , за роботу отримував в лісгоспі деревину, кубатуру та кількість якої узгоджував з ОСОБА_7 . Також з останнім була неофіційна усна домовленість, а саме - за день трелювання він в якості оплати брав два куба деревини різної довжини. Якщо водій ОСОБА_16 за надані послуги з трелювання деревини забирав більшу кількість деревини, ніж обговорювали раніше з ОСОБА_7 , то він особисто надавав ОСОБА_7 грошові кошти у якості доплати за надлишково отриману деревину. Повідомив, що всього ОСОБА_7 передав гроші у сумі близько 15 тис. грн., а ще 5 тис. грн. давав за деревину. ОСОБА_7 повинен був ці кошти внести в касу підприємства. За надані гроші від ОСОБА_7 жодних підтверджуючих документів не отримував, будь-які документи на відпуск деревини на нього не виписувались. Вивозив деревину породи «сосна», загалом близько 10-15 кубів, довжиною від 4,5 до 6 м. Вказану деревину використовував для власних потреб. Відпуск деревини здійснювався не на його ім`я, а на інших осіб, на кого в лісництві на відповідний день був виписаний наряд. Гроші ОСОБА_7 у нього не вимагав;

- надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_17 , який розповів, що являється фізичною особою-підприємцем та займається заготівлею лісопродукції. Щороку він підписує договір з Новозаводським лісництвом Житомирського лісгоспу про заготівлю лісопродукції. Прізвища ОСОБА_18 він чув у розмові між лісниками, однак його особисто до роботи не залучав. Свідком події не був та йому по даному факту нічого не відомо;

- надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_19 , з яких слідує, що протягом 2017-2018 років, на підставі укладених з ДП "Житомирське ЛГ" договорів ним надавались послуги з лісозаготівельних робіт на території Новозаводського лісництва, у тому числі трелювання деревини. На ділянках, які були надані йому по договору та на яких він здійснював роботи, ФОП ОСОБА_9 послуг з трелювання йому не надавав та останній до проведення вказаних робіт не залучався;

- надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_20 , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_19 ;

- наказ директора ДП "Житомирський лісгосп" від 08.10.2013 №222-к, згідно якого ОСОБА_7 прийнято на роботу на посаду лісничого Новозаводського лісництва з 08.10.2013 (а.с.57 т.2);

- посадову інструкцію лісничого, затвердженої директором ДП "Житомирське ЛГ" від 01.06.2012, згідно п. 1.4 якої: лісничий у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами, розпорядженнями та інструкціями підприємства і відповідних галузевих міністерств та відомств, посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку. Пунктом 1.5 посадової інструкції лісничого закріплено, що лісничий, з-поміж іншого, повинен знати: діючі закони, постанови, укази, розпорядження, накази, нормативні та інші керівні документи, що визначають напрями розвитку галузі і народного господарства, стосуються діяльності підприємства, лісництва та виконання покладених обов"язків; вимоги ГОСТів, ТУ, договорів та контрактів щодо лісопродукції, що виготовляється та відвантажується. Відповідно до п.2.1. - лісничий здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва; п.2.4 - організовує виконання лісокультурних, лісомеліоративних, гідромеліоративних та інших лісогосподарських робіт, протипожежних профілактичних заходів, заходів з охорони лісів від самовільних рубок, робіт із захисту лісів від шкідників і хвороб, робіт з лісонасіннєвої справи, побічних лісових користувань, підсобного сільського господарства, відведення лісосік та відпуску лісопродукції; п.2.9 - координує роботу старших майстрів лісу лісогосподарських діяльниць та інших служб лісництва; п.2.10 - здійснює добір кадрів працівників, їх розстановку та доцільне використання; п.2.17 - виступає представником за дорученням керівника підприємства в судових органах у справах про лісопорушення та лісові пожежі; п.2.20 - складає протоколи (акти) про лісопорушення, порушення правил полювання та пожежної безпеки в лісах тощо. (а.с.220-222 т.2);

- інформаційний лист відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Житомирській області №57/3-6082 від 26.10.2017, згідно якого, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в межах кримінального провадження №0000112 від 25.10.2017 року, може бути причетний лісничий Новозаводського лісництва ДП "Житомирське ЛГ" ОСОБА_7 (а.с.55 т.1);

- рапорт старшого оперуповноваженого 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_21 від 23.10.2017, згідно якого, в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, згідно ст.6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" в діях ОСОБА_7 виявлено та задокументовано ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368, 191 КК України, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.ст.214, 216 КПК України (а.с.56-59 т.1);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.04.2018 з додатком - оптичним диском DVD-R 3/37-226, згідно якого, в ході виконання доручень старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області №6-59 від 20.02.2018, 26.04.2018 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Даним протоколом, а також згідно дослідженого судом аудіозапису розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зафіксовано зміст записів телефонних розмов між останніми в період з 27.02.2018 по 20.04.2018, в ході яких ОСОБА_7 періодично надавав ОСОБА_9 усний дозвіл на вивезення з території Новозаводського лісництва деревини для власних потреб останнього. Крім того, в ході телефонної розмови 15.03.2018 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрічі у приміщенні Новозаводського лісництва для "закриття повністю питання" (а.с.84-99 т.1);

- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 06.04.2018 року з додатком - оптичним диском DVD-R 3/37-264, згідно якого, в ході виконання доручення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2018 №6-59 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - здійснення аудіо-, відео-контролю. Даним протоколом, а також згідно дослідженого судом відеозапису розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зафіксовано зміст записів розмови між останніми 16.03.2018 у службовому кабінеті ОСОБА_7 , де ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 , якійсь згорток. (а.с.100-103 т.1);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2018 з додатком - оптичним диском DVD-R 3/37-227, згідно якого, в ході виконання доручень старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області №6-59 від 20.02.2018, 25.04.2018 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Даним протоколом, а також згідно дослідженого судом аудіозапису розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зафіксовано зміст записів телефонних розмов між останніми в період з 19.03.2018 по 05.04.2018, в ході яких ОСОБА_10 за усним погодженням з ОСОБА_7 спрямовував ОСОБА_9 на ділянки Новозаводського лісництва, де останній здійснював лісозаготівельні роботи та вивіз деревини для власних потреб (а.с.104-109 т.1);

- лист т.в.о.начальника спецпідрозділу відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Житомирській області від 26.04.2018 №57/3-2969, з якого вбачається, що згідно здобутих спецпідрозділом даних, ОСОБА_7 налагодив корупційний механізм, пов"язаний із систематичним вимаганням та отриманням неправомірної вигоди від власника лісопереробного підприємства ОСОБА_9 , а також розтратою деревини, яка являється державним майном, шляхом її фактичного продажу вказаному підприємцю. Зазначені особи дійшли спільної злочинної згоди у вчиненні кримінальних правопорушень та згідно їх домовленості лісничий Ново-Заводського лісництва ОСОБА_7 спільно із старшим майстром вказаного лісництва ОСОБА_10 , використовуючи свої службові повноваження, організовують заготівлю деревини, частина якої фактично не обліковується під час проведення санітарних вибіркових рубок на території ввірених їм державних лісів. В подальшому вказані посадовці забезпечують її безперешкодне вивезення громадянином ОСОБА_22 , який діє за вказівкою ОСОБА_9 , з території лісонасаджень до деревообробного підприємства, належного останньому. За вказану діяльність ОСОБА_9 систематично надає неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі від 600 до 700 грн. за кубічний метр збутої деревини. Зазначені грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_23 розподіляють між собою рівномірно та використовують для власних потреб (а.с.113-114 т.1);

- лист заступника начальника спецпідрозділу відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Житомирській області від 06.06.2018 №57/3-3429, згідно якого, в результаті вжитих заходів встановлено місце та транспортні засоби, які використовуються ОСОБА_9 для перевезення, зберігання та обробки незаконно придбаної деревини, шляхом надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Зокрема, для зберігання та обробки незаконно придбаної деревини ОСОБА_9 використовує земельну ділянку, розташовану на околиці с.Новий Завод, яка являється державною власністю з кадастровим номером :10:000:0277, загальною площею 4,2857 га та надається Новозаводською сільською радою ОСОБА_9 в довгострокову оренду. Також встановлено, що ОСОБА_9 для фактичного перевезення деревини з території лісонасаджень використовує транспортний засіб МТЗ-82 червоного кього з полосами на корпусі синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у приватній власності ОСОБА_9 . За кермом даного транспортного засобу здебільшого перебуває ОСОБА_22 . Крім того, для перевезення незаконно придбаної лісосировини ОСОБА_9 викорситовує два саморобні причепи, спеціально облаштовані для навантаження дерев"яних колод, які кріпляться до вищевказаного транспортного засобу. Зазначені причепи не зареєстровані та не мають офіційних ідентифікуючих ознак (а.с.115-116 т.1);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.07.2018 з додатком - оптичним диском DVD-R 3/37-264 20.07.2018 , згідно якого, в ході виконання доручень старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області №1021/8т від 30.05.2018 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Даним протоколом, а також згідно дослідженого судом аудіозапису розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зафіксовано зміст записів телефонних розмов між останніми в період з 06.06.2018 року по 09.07.2018, в ході яких ОСОБА_7 погоджує ОСОБА_9 земельні ділянки Новозаводського лісництва, де останній може безперешкодно здійснювати лісозаготівельні роботи та вивіз деревини для власних потреб. Крім того, згідно змісту протоколу ОСОБА_7 просить ОСОБА_9 відправити водія для здійснення трелювання деревини на певній ділянці лісництва (а.с.142-149 т.1);

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.08.2018 з додатками - оптичними дисками DVD-R 3/37-453, DVD-R 3/37-452, DVD-R 3/37-379, згідно яких, в ході виконання доручень старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області №1021/8т та №1022/8т від 30.05.2018, 16.08.2018 проводились негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Даними протоколами, а також згідно досліджених судом аудіозаписів розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зафіксовано зміст записів телефонних розмов між останніми в період з 10.07.2018 року по 12.07.2018, в ході яких ОСОБА_7 погоджує ОСОБА_9 земельні ділянки Новозаводського лісництва, на яких останній може безперешкодно здійснювати лісозаготівельні роботи та вивіз деревини для власних потреб (а.с.150-152, 153-156, 157-165 т.1);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.07.2018 з додатком - оптичним диском DVD-R 3/37-379, згідно якого, в ході виконання доручень старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області №1022/8т від 30.05.2018, 20.07.2018 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Даним протоколом, а також згідно дослідженого судом аудіозапису розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зафіксовано зміст записів телефонних розмов між останніми від 19.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, а також між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 від 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, між ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та чоловіком на ім"я Мирон від 09.07.2018 (а.с.157-165 т.1);

- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 20.07.2018 з додатком - оптичним диском DVD-R 3/37-422, згідно якого, в ході виконання доручення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2018 №1021-8т проводилась негласна слідча (розшукова) дія - здійснення аудіо-, відео-контролю. Даним протоколом, а також згідно дослідженого судом відеозапису розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зафіксовано зміст записів розмови між останніми 10.07.2018, о 09 год. 19 хв., яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 пакунок з предметами, схожими на складені грошові купюри (а.с.166-167 т.1);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.07.2018 з додатком - оптичним диском DVD-R 3/37-380, згідно якого, в ході виконання доручень старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області №1023/8т від 30.05.2018, 20.07.2018 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Даним протоколом, а також згідно дослідженого судом аудіозапису розмов між ОСОБА_22 та ОСОБА_13 зафіксовано зміст записів телефонних розмов між останніми в період з 22.06.2018 по 05.07.2018, в ході яких ОСОБА_24 за погодженням з ОСОБА_7 надає вказівки по земельним ділянкам Новозаводського лісництва, де ОСОБА_22 може здійснювати вивіз деревини для потреб ОСОБА_9 (а.с.168-171 т.1);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спостереження за річчю від 20.07.2018 на підстав постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області №20-919т-18 від 01.06.2018, згідно якого, за результатами проведення відділом ОД УСБУ в Житомирській області негласних розшукових заходів - спостереження за річчю у публічно доступних місцях, а саме за трактором МТЗ-82, р.н. НОМЕР_2 , який 21.06.2018 був облаштований спеціальним виробом співробітниками ВОД УСБУ в Житомирській області, із застосуванням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження встановлено маршрут просування даного транспортного засобу 22.06.2020, 05.07.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 26.06.2018, який здійснював переміщення на територію Новозаводського лісництва та повертався на земельну ділянку в с.Новий Завод Пулинського району, що належить ОСОБА_9 з колодами деревини різної довжини (а.с.181-218 т.1);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спостереження за місцем у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 20.07.2018 на підставі постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області №20-919т-18 від 01.06.2018, згідно якого, за результатами проведення відділом ОД УСБУ в Житомирській області негласних розшукових заходів - спостереження за місцем у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, а саме за територією та приміщеннями на земельній ділянці із кадастровим номером №:10:000:0277 та знаходиться в с.Новий Завод Пулинського району Житомирської області зафіксовано маршрут просування транспортного засобу - трактора МТЗ-82, р.н. НОМЕР_2 , який 21.06.2018 був облаштований спеціальним виробом (інвентарний №УСБУ 111600401) 22.06.2020, 05.07.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 26.06.2018 (а.с.181-218 т.1);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спостереження за місцем у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 20.07.2018 на підставі постанови слідчого відділу прокуратури Житомирської області №20-918т-18 від 01.06.2018, згідно якого, за результатами проведення відділом ОД УСБУ в Житомирській області негласних розшукових заходів - спостереження за місцем в публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, а саме - за територією та приміщеннями на земельній ділянці з кадастровим №:10:000:0277 та знаходиться в с.Новий Завод Пулинського району Житомирської області терміном 60 діб зафіксовано маршрут просування транспортного засобу - трактора МТЗ червоного кольору з причепом 26.06.2018 року, 11.07.2018 року та 16.07.2018, який періодично привозив на вищевказану земельну ділянку колоди деревини різної довжини (а.с.219-223 т.1);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спостереження за особою у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 20.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області №1023/8т від 30.07.2018, згідно якого, за результатами проведення відділом ОД УСБУ в Житомирській області негласних розшукових заходів - спостереження за особою в публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном 60 діб зафіксовано маршрут просування трактора МТЗ-82 червоного кольору під керуванням ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.06.2018 року, 05.07.2018 та 09.07.2018, який періодично привозив на земельну ділянку в с.Новий Завод Пулинського району, що належить ОСОБА_9 , колоди деревини різної довжини (а.с.224-228 т.1);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.08.2018 з додатком - оптичним диском DVD-R 3/37-488, згідно якого, в ході виконання доручень старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області №1717/6т від 30.07.2018 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (номер мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 ) стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 02.08.2018 по 28.08.2018. Даним протоколом та згідно дослідженого судом аудіозапису розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зафіксовано зміст записів телефонних розмов між останніми в період з 03.08.2018 по 14.08.2018, в ході яких ОСОБА_7 періодично погоджує ОСОБА_9 земельні ділянки Новозаводського лісництва, де останній може безперешкодно здійснювати лісозаготівельні роботи та вивіз деревини для власних потреб, а також зафіксовано зміст записів телефонних розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_22 07.08.2018 та між ОСОБА_9 і ОСОБА_13 13.08.2018 (а.с.1-7 т.2);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.08.2018 з додатком - оптичним диском DVD-R 3/37-487, згідно якого, в ході виконання доручень старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області №1715/6т від 30.07.2018 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (номер мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 ) стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 02.08.2018 по 28.08.2018. Даним протоколом та згідно дослідженого судом аудіозапису розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зафіксовано зміст записів телефонних розмов між останніми в період з 03.08.2018 по 14.08.2018, в ході яких ОСОБА_7 погоджує ОСОБА_9 земельні ділянки Новозаводського лісництва, де останній може безперешкодно здійснювати лісозаготівельні роботи та вивіз деревини для власних потреб (а.с.8-13 т.2);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спостереження за особою в публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області №1715/6т від 30.07.2018, згідно якого, за результатами проведення відділом ОД УСБУ в Житомирській області негласних розшукових заходів - спостереження за особою в публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном 60 діб зафіксовано зустріч та розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 06.08.2018 та 08.08.2018 (а.с.14-20 т.2);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спостереження за особою в публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області №1714/6т від 30.07.2018, згідно якого, за результатами проведення відділом ОД УСБУ в Житомирській області негласних розшукових заходів - спостереження за особою в публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном 60 діб зафіксовано маршрут просування трактора МТЗ-82 червоного кольору під керуванням ОСОБА_22 03.08.2018 та 07.08.2018, який періодично привозив із лісосмуги на земельну ділянку у с.Новий Завод, що належить ОСОБА_9 , колоди деревини різної довжини (а.с.21-25 т.2);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спостереження за місцем у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.08.2018, на підставі постанови слідчого відділу прокуратури Житомирської області №20-1286т-18 від 01.06.2018, згідно якого, за результатами проведення відділом ОД УСБУ в Житомирській області негласних розшукових заходів - спостереження за місцем в публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, а саме - за територією та приміщеннями на земельній ділянці з кадастровим №:10:000:0277 та знаходиться в с.Новий Завод Пулинського району Житомирської області терміном 60 діб 06.08.2018 зафіксовано маршрут просування транспортного засобу - трактора МТЗ червоного кольору з причепом, завантаженим сосновими колодами, за кермом якого був ОСОБА_22 (а.с.31-32 т.2);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спостереження за річчю від 28.08.201, на підставі постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області №20-1285т-18 від 01.08.2018, згідно якого, за результатами проведення відділом ОД УСБУ в Житомирській області негласних розшукових заходів - спостереження за річчю у публічно доступних місцях, а саме за трактором МТЗ-82, р.н. НОМЕР_2 , який 03.08.2018 був облаштований спеціальним виробом (інвентарний номер УСБУ 111600401) співробітниками ВОД УСБУ в Житомирській області, із застосуванням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження встановлено маршрут просування даного транспортного засобу в період з 01.08.2018 по 08.08.2018, який здійснював переміщення на лісосмугу та періодично повертався на земельну ділянку, що належить ОСОБА_9 , в с.Новий Завод Пулинського району, з колодами деревини різної довжини (а.с.33-53 т.2);

- інформаційний лист ДП "Житомирське лісове господарство" №1037 та №1038 від 09.10.2018 договори купівлі-продажу лісопродукції між лісгоспом та ФОП " ОСОБА_9 ", згідно якого, у 2017-2018 роках не укладались, фінансово-господарських відносин з ФОП " ОСОБА_9 " протягом вказаного періоду не здійснювалось (а.с.58, 59 т.2);

- повідомлення ДП "Житомирське лісове господарство" №1165 від 23.11.2018, згідно якого, з 01.01.2018 по 30.06.2018 кошти за відпущену лісопродукцію вносились в касу лісництва і здавались в центральну касу як виручка лісництва в загальній сумі, в тому числі і від Новозаводського лісництва. З 01.07.2018 покупці лісової продукції безпосередньо вносять кошти в касу лісгоспу, кошти оприбутковуються від фізичної особи, на яку виписані ТТН на відпуск лісопродукції (а.с.60 т.2);

- статут Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", затвердженим наказом Державного агенства лісових ресурсів України №381 від 25.10.2016 (в новій редакції), згідно якого, визначено правовий статус, порядок діяльності та припинення даного підприємства (а.с.61-71 т.2);

- інформаційний лист ДП "Житомирський лісгосп" №1143 від 16.11.2018, згідно якого, на території Новозаводського лісництва протягом 2018, на підставі договірних відносин здійснювали заготівлю деревини три суб`єкти підприємницької діяльності: ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 (а.с.72-103 т.2);

- протокол обшуку від 09.10.2018 з відеозаписом до нього, згідно якого, під час обшуку в приміщенні житлового будинку, розташованого на території земельної ділянки в с.Новий Завод Пулинського району, яка перебуває у володінні ОСОБА_9 , виявлено та вилучено бухгалтерську та фінансову документацію ФОП " ОСОБА_9 " (а.с.110-116 т.2);

- протокол обшуку від 09.10.2018 з відеозаписом до нього, згідно якого, під час обшуку в адміністративній будівлі Новозаводського лісництва ДП "Житомирське лісове господарство" в с.Новий Завод Пулинського району Житомирської області виявлено та вилучено лісорубні квитки в кількості 23 штуки, матеріально-грошові оцінки лісосіки, книгу обліку осередків шкідників і хвороб лісу Новозаводського лісництва, проект організації та розвитку лісового господарства Новозаводського лісництва, карту-схему лісонасадження з пожежними вежами ЖП "Житомирський лісгосп" (а.с.121-126 т.2);

- протокол обшуку від 09.10.2018, з відеозаписом до нього, згідно якого, у службовому кабінеті директора ДП "Житомирське лісове господарство" ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 останній добровільно видав працівникам поліції документи, вказані в ухвалі слідчого судді від 20.09.2018 року №296/9388/18, які в подальшому були вилучені. Крім того, в службовому кабінеті відділу лісового господарства ДП "Житомирський лісгосп" ОСОБА_29 за вказівкою ОСОБА_28 добровільно видала документи, зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді, які в подальшому були вилучені (а.с.130-138 т.2);

- наказ директора державного підприємства "Житомирське лісове господарство" №7 від 05.01.2015, згідно якого затверджено структуру майстерських дільниць та лісових обходів лісгоспу, в тому числі Новозаводського лісництва (а.с.143-146 т.2);

- лист ДП "Житомирське лісове господарство" №343 від 06.05.2019 та копій договорів надання послуг (виконання робіт) №11, №12, №13 від 02.01.2018 з додатками, згідно яких, реалізація лісопродукції ФОП ОСОБА_9 та фізичній особі ОСОБА_9 за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 у ДП "Житомирський лісгосп" не проводилась (а.с.142, 147-174 т.2);

- протокол огляду місця події від 25.04.2019 з фототаблицею до нього, згідно якого, у приміщенні кабінету №16 прокуратури Житомирської області оглянуто добровільно наданий ОСОБА_14 мобільний телефон "HAMMER" в корпусі чорного кольору. ОСОБА_14 на прохання вказати в телефонній книзі номер мобільного телефону ОСОБА_7 знайшов абонента з назвою "Лісничий", номер мобільного телефону якого НОМЕР_4 та пояснив, що саме за цим номером він телефонував ОСОБА_7 (а.с.175-176 т.2);

- протокол слідчого експерименту від 03.05.2019, за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого, останній показав маршрут, по якому з території Новозаводського лісництва протягом 2018 року періодично здійснював вивіз деревини для ФОП ОСОБА_9 на тракторі МТЗ-82 червоного кольору та повідомив, що протягом лютого-березня 2018 року вивіз не менше 40 м.куб. деревини породи сосна довжиною колод не менше 6 метрів, діаметром 20-24 см, не менше 7 причепів до трактора (а.с.177-207 т.2).

За результатами дослідження вищевказаних доказів суд першої інстанції прийшов до висновку, що жоден із запропонованих стороною обвинувачення доказів, як окремо, так і в сукупності не можуть бути покладені в підтвердження вини ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Апеляційний суд з даними твердженнями суду погоджується, з таких підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.368 КК України настає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб.

З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у таких формах стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції, обіцянки її надання; 2) її одержання; 3) прохання її надати (вимагання).

Суб`єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується лише прямим умислом та наявністю корисливого мотиву.

Особливість суб`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що між умислом одержувача неправомірної вигоди та її давачем є тісний, нерозривний зв`язок, бо і той, хто дає неправомірну вигоду, і той, хто її одержує, усвідомлює, що має місце саме давання-одержання неправомірної вигоди.

При цьому, прийняття пропозиції чи обіцянки неправомірної вигоди - це згода (погодження, виявлення готовності) службової особи на надання їй неправомірної вигоди.

Прийняття пропозиції чи обіцянки неправомірної вигоди може бути здійснене в будь-якій формі (конклюдентними діями, усно, письмово, телефоном тощо). Під пропозицією слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди (ч.3 примітки до ст.354 КК).

Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб її прийняття службовою особою особисто або через посередника.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо службова особа одержала її за вчинення чи не вчинення дій в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до примітки ст.364-1 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Враховуючи вищевказані норми матеріального права та зазначені вище досліджені в суді першої інстанції докази вбачається лише те, що ОСОБА_7 16.03.2018 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти за раніше відпущену лісопродукцію.

Такі фактичні дані, без підтвердження того, що ОСОБА_9 знав, що надає ОСОБА_7 саме неправомірну вигоду, не можуть бути доказами наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, оскільки не доводять наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного вироку також вбачається, що суд першої інстанції наголошував на тому, що не доведено саме вищевказані окремі елементи суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Апеляційні доводи прокурора з приводу того, що, на даний час, в провадженні Пулинського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирської області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.369 КК України, по факту надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди ОСОБА_7 також не доводять наявність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки, будь-яких даних про доведеність вини ОСОБА_9 за ч.1 ст.369 КК України в матеріалах провадження немає.

Зазначене, у сукупності, ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Згідно ст.62 КК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду першої інстанції були всі законні підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім цього, як вбачається з наявної в матеріалах провадження постанови Верховного суду від 13.12.2021, попередня ухвала Житомирського апеляційного суду від 15.07.2021 за результатами розгляду зазначеної вище апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на цей же вирок була скасована саме з підстав неналежної вмотивованості апеляційних доводів прокурора, а не з підстав порушень норм матеріального чи процесуального права, якими апеляційний суд мотивував своє рішення по суті.

Будь яких ознак того, що суд в порушення вимог чинних норм процесуального права України встановив занадто високі стандарти оцінювання доказів однієї зі сторін; надав перевагу доказам однієї сторони перед доказами іншої; порушив принцип змагальності; не дослідив будь-який з наданих сторонами доказів, зі змісту оскаржуваного вироку не вбачається.

З приводу апеляційних тверджень прокурора ОСОБА_6 про те, що у змісті мотивувальної частини даного вироку суд допустив суперечності з приводу оцінки пред`явленого обвинувачення, а саме одночасно вказав на дане обвинувачення, як на припущення та як на доведений факт передачі ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_7 , то такі суперечності на суть виправдувального вироку не впливають та не можуть самі по собі бути підставою для його зміни чи скасування, оскільки, як вказано вище, факт передачі ОСОБА_7 грошових коштів не свідчить про наявність в його діях складу кримінального правопорушення в якому він обвинувачується.

Вищевказане у сукупності також спростовує апеляційні доводи прокурора про те, що при ухваленні виправдувального вироку відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції допустив: неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваного вироку та визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, як про те просить прокурор також немає.

В свою чергу, що стосується апеляційних доводів прокурора, з приводу того, що в окремих абзацах мотивувальної частини та в резолютивній частині оскаржуваного вироку йдеться про різні підстави виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 , то такі доводи є обгрунтованими.

Так, в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_7 виправдано на підставі за недоведеності вчинення ним злочину (п.2 ч.1 ст.373 КПК України). В свою чергу, у резолютивній частині цього ж вироку вказано, що обвинуваченого виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю наявності в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. При цьому суть всієї мотивувальної частини зводиться до того, що ОСОБА_7 виправдано саме з підстав відсутності в його діях складу кримінального правопорушення в якому він обвинувачується.

Враховуючи вищевказане, а також положення п.1 ч.3 ст.374 КПК України, згідно яких в мотивувальній частині виправдувального вироку вказуються підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини оскаржуваного вироку посилання на те, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід виправдати з підстав недоведеності вчинення ним злочину.

З приводу апеляційних вимог прокурора про повторне дослідження окремих доказів під час апеляційного розгляду, то такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки, з оскаржуваного вироку вбачається, що вказані прокурором докази судом першої інстанції досліджувались, при цьому, будь- яких фактичних даних, які б вказували про неповноту їх дослідження чи порушення законного порядку їх дослідження в матеріалах провадження немає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 , яким останнього на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдано за ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення змінити.

Виключити з мотивувальної частини цього вироку посилання на те, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід виправдати з підстав недоведеності вчинення ним злочину.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: