Дата документу 19.01.2022 Справа № 554/4684/20
Справа № 554/4684/20
Провадження № 1кп/554/102/2022
У Х В А Л А
19 січня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому, судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 18.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Полтави, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 13.03.2013 року Октябрським р/с м. Полтава за ст.118 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Полтави, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.03.2007 Київським р/с м. Полтава за ч.1 ст.296 КК України до 1 місяця арешту;

24.11.2009 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

21.08.2012 року Київським р/с м. Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК

України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

29.12.2015 Октябрським р/с м. Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Полтави, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Полтави, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої:

1) 09.12.1990 Октябрським р/с м. Полтава за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

2) 19.05.2017 Октябрським р/с м. Полтава за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3)31.07.2017 Київським р/с м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою

змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачена ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , яке мотивовано тим, що остання може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, з огляду на те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, непрацевлаштована, обвинувачується у створенні організованої злочинної групи з метою вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, є особою раніше судимою за вчинення аналогічних тяжких корисливих злочинів.
Також до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 2 місяці, яке мотивоване тим, що останні можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, вчинили корисливий злочин.
Згідно із п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти

України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Зі змісту ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим безсумнівно має враховуватись практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, з корисливих мотивів, непрацевлаштована, не мають постійного джерела доходу, є особою раніше судимимою, а незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, а тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, за вироком іншого суду обвинувачена ОСОБА_9 засуджена до покарання у виді позбавлення волі і відбуває його.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Судом встановлено, що на теперішній час існують ризики в діях обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, а тому наявні підстави для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений час доби.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 на 2 місяці, а саме по 19 березня 2022 року (включно).

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт на визначений час доби, строком на 2 місяці, а саме по 19 березня 2022 року (включно) та покласти на нього такі обов`язки:
1) у визначений час доби із 21 години по 7 годину наступної доби знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.
5) утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, строком на 2 місяці, а саме по 19 березня 2022 року (включно) та покласти на неї такі обов`язки:
1) у визначений час доби із 21 години по 7 годину наступної доби знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.
5) утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покласти на Полтавський РУП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 19 січня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.