Справа № 539/4705/19
Провадження № 1-кп/539/157/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001288 від 07.10.2019 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Власівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ;
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 1 ст. 162 КК України.
Під час судового засідання прокурор оголосив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що спливає строк запобіжного заходу і на думку сторони обвинувачення продовжують існувати ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливістю переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у провадженні, вичинити інше кримінальне правопорушення. На думку обвинувачення більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою. Також захисник ОСОБА_5 зауважив про відсутність переконливого обґрунтування можливості обвинуваченого порушувати процесуальні обов`язки. Зокрема, його підзахисний тримається під вартою вже більше двох років. З квітня 2021 року розглядається матеріал кримінального провадження відносно нього в суді. За цей час у справі не вивчено жодного доказу, не допитано жодного свідка, потерпілого. Внаслідок неодноразових зривів судового засідання через неявку потерпілих та свідків у справі, обвинувачений безпідставно перебуває за гратами, внаслідок чого нівелюються його права. ОСОБА_4 має постійне місце проживання. ОСОБА_4 являється учасником бойових дій.
На підтвердження вказаних доводів захисник надав суду копії посвідчення УБД від 14.04.2016 року, довідки виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №1829 від 24.09.2021 року.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 08 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.12.2019 року.
Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23) строком на 2 місця до 02 лютого 2020 року включно.
Надалі вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом, і був залишений в силі вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2020 року.
При скасуванні вищевказаного вироку, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 15 квітня 2021 року.
В подальшому даний запобіжний захід було неодноразово продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 :
-ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2021 року до 05 червня 2021 року;
-ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2021 до 31 липня 2021 року;
-ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.07.2021 до 04 вересня 2021 року;
-ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.09.2021 до 30 жовтня 2021 року.
Як під час обрання запобіжного заходу так і протягом його продовження судді констатували про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області №465 від 03.05.2019 року. ОСОБА_4 являється учасником бойових дій, згідно посвідчення УБД від 14.04.2016 року. За місцем проживання він характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Перевіряючи у судовому засіданні доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладеними за розглянутими справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», слідує, що:
- відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу саме тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами;
- продовження утримання під вартою може бути виправданим по тій чи іншій справі лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи;
- особа, обвинувачувана у правопорушенні, повинна бути звільнена, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого утримання під вартою. Щоб дотримати ці вимоги, судові органи мають дослідити всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях, за якими вони відмовляють у задоволенні клопотання про звільнення ;
- існування обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину спочатку може виправдовувати утримання під вартою, ... але ... тяжкість звинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою»;
- при цьому існує презумпція на користь звільнення з - під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризикам ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинувачений повинен бути звільнений.
Отже, саме існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та їх тяжкість, як підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою, не можуть бути належним обґрунтуванням для подальшого тримання особи під вартою.
Особливу увагу суд звертає також на те, що обвинувачений, перебуваючи під вартою з 07.10.2019 року (більше двох років), протягом тривалого строку перебуває у стані процесуальної невизначеності, а тому решта врахованих до цього обставин при продовженні строку дії запобіжного заходу, таких як тяжкість інкримінованих злочинів, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, тощо, також не виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою без остаточного судового рішення про встановлення його вини.
При ухваленні даного рішення суд також враховує неможливість сторони обвинувачення забезпечити явку свідків та їх допит в судовому засіданні, що призводить до систематичного перенесення судових засідань і неможливості розгляду справи по суті.
З огляду на наведене, враховуючи те, що будь - яких достатніх фактичних даних, які свідчать про те, що обвинувачений, не утримуючись під вартою буде ухилятися від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність, державним обвинуваченням суду не надано, тому суд вважає за необхідне замінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про повну відсутність ризиків або можливості застосування судом більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, і відповідних доказів сторонами не надано.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.98, 131132, 183, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, відраховуючи його з 21.10.2021 року по 19.12.2021 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)», зобов`язавши його невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, що розташоване: АДРЕСА_2 в проміжок часу з 20.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за викликом суду у встановлений термін, не відлучатися із смт.Власівки , Світловодського району Кіровоградської області без дозволу суду.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, (Код ЄДРПОУ ВП:40799142, Місцезнаходження: Україна, 28000, Кіровоградська обл., місто Олександрія, вул.6-ГО грудня, буд.34). за місцем проживання обвинуваченого та начальнику ДУ «Полтавська УВП (№ 23)».

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, де він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 26.10.2021 року .

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1