Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/88/2021 Справа № 641/2766/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Живі Ключі
Білокалитвинського району Ростовської області Російської Федерації,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)01.12.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2

ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 09.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 14.02.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Печеніги
Печеніжського району Харківської області, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)24.05.1988 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.

118, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 24.11.1988 року Чугуївським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 117, ст. 43 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.04.1998 року з Холодногірської ВК № 18, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3) 01.10.1999 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням додаткової міри у виді лікування від алкоголізму. Звільнений 05.05.2001 з Харківської ВК № 43, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

4) 18.03.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням додаткової міри у виді лікування від алкоголізму. Звільнений 28.04.2007 року з Олексіївської ВК № 25, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2007 року УДЗ на невідбутий строк 4 місяці 14 днів;

5) 07.12.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.05.2012 року з Олексіївської ВК № 25, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 року УДЗ на невідбутий строк 2 місяці 6 днів;

6) 24.04.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

7) 10.10.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2018 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_9 , знаходячись поруч з ТОВ «Кінний ринок торгівельний майданчик 1», який розташований за адресою: м. Харків, м-н. Захисників України, 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_13 , який сидів на лавочці навпроти торгівельного павільйону «По Чуть-Чуть», та після нетривалого спілкування з останнім та незважаючи на його присутність, взяв належний ОСОБА_13 полімерний пакет з речами, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: продуктами харчування, що не представляють для нього матеріальної цінності, спортивними чоловічими штаньми синього кольору з червоними та синіми полосами з надписом «Adidas» вартістю 50 грн., 2 пачки цигарок «Marvel» у запакованому стані вартістю 26 грн., зарядним пристроєм чорного кольору ТМ «Energo Plus» вартістю 30 грн., та парою чоловічих кросівок чорно-червоного кольору без шнурків вартістю 20 грн.
Після цього, ОСОБА_9 з вказаним майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, на загальну суму 126 грн.

Крім того, 13.06.2018 року приблизно о 02 год. 56 хв. ОСОБА_9 знаходячись біля дверей під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , підійшов з ним до вищевказаних дверей під`їзду, де його спільник викрутив руками одну з дверних ручок «Valenti Grip P25.R.7», світла бронза 21, що були розмішені на цих дверях та які належать потерпілому ОСОБА_14 , а ОСОБА_9 у цей час знаходився поруч та спостерігав за злочинними діями ОСОБА_10 , після цього вони відійшли від дверей, та ОСОБА_10 поклав дверну викручену ручку у пакет ОСОБА_9 . Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , вони знову повернулися до вищезазначених дверей під`їзду, де ОСОБА_10 викрутив з неї ще три такі самі ручки, одну з яких він спочатку заховав у лівий карман своєї кофти, а дві інших взяв у руки, після чого вони разом із ОСОБА_9 дійшли до рогу будинку, де ОСОБА_10 поклав три викрадені ним дверні ручки в пакет ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальний збиток, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3001 від 25.07.2018 року, на суму 1790 грн. 38 коп.

Також, 13.06.2018 року ОСОБА_10 , знаходячись біля дверей під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , підійшов до вищевказаних дверей під`їзду та шляхом вільного доступу викрутив руками одну з дверних ручок «Valenti Grip P25.R.7», кольору світла бронза 21, що були розміщені на вказаних дверях та які належать потерпілому ОСОБА_14 , та разом ОСОБА_9 , який у цей час знаходився поруч з ОСОБА_10 та спостерігав за його діями, далі вони відійшли від цих дверей, де ОСОБА_10 поклав викручену ручку у пакет ОСОБА_9 , який прийшов разом з ним. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , вони знову повернулися до вищезазначених дверей під`їзду, де ОСОБА_10 викрутив з неї ще три таких самих ручки, одну з яких він спочатку заховав у лівий карман своєї кофти, а дві інших взяв у руки, після чого вони разом із ОСОБА_9 дійшли до рогу будинку, де ОСОБА_10 поклав ще три викрадені ним дверні ручки у пакет ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальний збиток, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3001 від 25.07.2018 року на суму 1790 грн. 38 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 спочатку свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав частково. Однак в ході судового розгляду вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Та пояснив суду, що не визнавав свою провину у зв`язку з раніше обраною лінією захисту під час розгляду даного кримінального провадження.

Пояснив суду, 08.04.2018 року в денний час він знаходився у кафе «По чуть-чуть» разом з потерпілим ОСОБА_16 , якого він знає як сусіда по під`їзду. Потім він з ним вийшов з закладу, і потерпілий присів на лавочку біля кафе, а свій пакет поставив поряд, а він взяв пакет, належний потерпілому і направився з ним додому. Потерпілий почав гукати його, на що ОСОБА_9 відповів, що це його пакет та пішов з ним далі, розуміючи, що забрав пакет потерпілого ОСОБА_13 . Що саме знаходилося в пакеті ОСОБА_16 він не бачив.

За епізодом від 13.06.2018 року ОСОБА_9 вину визнав та пояснив, що ввечері знаходився разом з ОСОБА_10 . Проходячи повз одного з будинків по вул. Б. Хмельницького в м. Харкові, вони вирішили здійснити викрадення дверних ручок. При цьому ОСОБА_10 відкручував ручки з дверей під`їзду, а він стояв біля ОСОБА_10 на невеликій відстані та тримав в руках пакет до якого потім ОСОБА_10 поклав викрадені дверні ручки та вони пішли геть. Викрадені ручки вони хотіли продати, але куди потім поділись ручки він не пам`ятає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_10 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав та пояснив суду, що 13.06.2018 року близько 2 год. він разом з ОСОБА_9 прийшов до місця, де реалізовували алкогольні напої домашнього виробництва, однак йому було відмовлено у позиці на придбання вказаного алкоголю. Повертаючись до дому з ОСОБА_15 він побачив на дверях під`їзду дверні ручки, які вони вирішили викрутити з метою подальшого продажу. Викрутивши спочатку одну дверну ручку, він поклав її до пакета, який знаходився у ОСОБА_17 . Потім повернувшись до під`їзду, викрутив ще 3 дверні ручки, які також поклав до пакета, який тримав в руках ОСОБА_15 . Також, зазначив, що коли він відкручував ручки, то ОСОБА_15 знаходився на невеликій від нього відстані. Після того, як він викрутив ручки, вони покинули з ОСОБА_15 місце скоєння злочину, та розійшлися у різні боки, при цьому пакет залишився у ОСОБА_15 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Витрати на провадження судових експертиз обвинувачені не оспорювали.
Показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.
Крім того, винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що раніше за власний кошт встановив вхідні двері в під`їзді будинку та встановив на них 4 дверні ручки. 12.06.2018 року близько 1 год. він повернувся додому, при цьому ручки на вхідних дверях були присутні. Вранці 13.06.2018 року він побачив, що вищевказані дверні ручки вже були відсутні, та після перегляду записів камери відеоспостереження, він побачив, що крадіжку вказаних ручок вчинили два чоловіка, один з яких кульгав. Спочатку вони зайшли до під`їзду, та підійшли до дверей сусідки, де у них відбулася розмова, після чого вони покинули під`їзд. Пізніше вищевказані чоловіки повернулися до під`їзду, та намагалися зняти поштові ящики, однак це їм не вдалося, після чого вони демонтували ручки вхідних дверей. Ручки знімав ОСОБА_18 , та потім поклав їх у пакет, який знаходився у ОСОБА_15 .
Крім того, пояснив, що згідно записів камер відеоспостереження, коли ОСОБА_18 зняв останню ручку ОСОБА_15 стояв біля під`їзду і чекав на нього. ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_15 і поклав ручку до пакету, який знаходився у ОСОБА_15 , останній подивився в пакет і вони пішли геть.
Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він раніше знайомий з ОСОБА_15 та знаходиться з ним в приятельських відносинах. В квітні 2018 року близько 15 год. він знаходився на Кінному ринку, та вони разом з ОСОБА_15 зайшли до магазину алкогольних напоїв «По Чуть-Чуть», де придбали алкоголь та випили його. Пізніше вони вийшли з приміщення зазначеного магазину, де разом з ОСОБА_15 вони покурили, після чого ОСОБА_15 взяв належний йому пакет, в якому знаходились дві пачки сигарет та продукти харчування і пішов геть. Після того, як він встановив, що пакет забрав ОСОБА_15 , він хотів його наздогнати, однак останній вже був достатньо далеко. Він погукав його, але ОСОБА_15 сказав, що іде додому та пішов геть.
Крім того, зазначив, що під час досудового слідства він давав інші показанні, у зв`язку з тим, що був в стані алкогольного сп`яніння, та в поганому настрої, і враховуючи вказаний стан він зателефонував за номером «102», та повідомив, що малознайомий йому чоловік взяв його пакет і пішов з ним геть.
На даний час він вважає, що ОСОБА_15 помилково взяв належний йому пакет та не має будь-яких претензій до останнього.
Коли звертався до поліції з метою повернення належного йому пакета, думав, що йому лише повернуть викрадені речі, і не міг уявити, що у зв`язку з його зверненням у відношенні ОСОБА_15 буде розпочато кримінальне провадження. Він не знав про те, що ОСОБА_15 буде загрожувати таке суворе покарання і зважаючи на їх добрі стосунки та особу обвинуваченого, він не бажає щоб ОСОБА_15 було призначено будь-яке покарання.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 13.06.2018 року близько 02 год. 30 хв. до неї зателефонували, та пізніше зайшли ОСОБА_15 і ОСОБА_18 з проханням позичити гроші, однак вона відмовила. Вранці наступного дня її зустрів ОСОБА_20 , та повідомив, що чоловіки, які приходили до неї вночі зняли ручки на дверях під`їзду. Також, пояснила, що раніше вона бачила на дверях під`їзду чотири ручки, які придбав за власні кошти ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що в 2018 році він йшов до дому від станції метро, та побачив потерпілого ОСОБА_22 , біля останнього знаходилося два пакети. Він дрімав та навіть не привітався з ним. Коли він підійшов ближче до потерпілого, то побачив, що до нього підійшов чоловік, та взяв у ОСОБА_22 один із його пакетів та швидко пішов геть. Після чого він підійшов до потерпілого розбудив його та запитав щодо пакету, потерпілий подивився всередину пакету, та повідомив, що чоловік забрав належний йому пакет. При цьому потерпілий не намагався наздогнати чоловіка, який забрав його пакет, так як він відійшов на доволі значну відстань, а лише кричав йому щоб він повернув належний ОСОБА_22 пакет. Потерпілий відразу повідомив йому, що має намір викликати поліцію.
Протоколом огляду місця події від 08.04.2018 року проведеного в присутності ОСОБА_13 , на території «Кінного ринку», який розташований за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, 1 встановлено, що на даному місці розташована одноповерхова будівля червоного кольору з пластиковими дверми білого кольору у верхній частині будівлі розташована вивіска жовтого кольору на який мається підпис: «По Чуть-Чуть» зеленим кольором. Навпроти даної будівлі розташована металева лавка. Далі, зліва від вищевказаної будівлі на відстані приблизно 3,5 м розташована одноповерхова будівля червоного кольору з пластиковими дверима білого кольору. У верхній частині розташована вивіска білого кольору з надписом червоного кольору: «Шторы». На даху будинку розташовані камери зовнішнього відеоспостереження (а.с. 53-56 т. 4).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2018 року, яким встановлено, що свідок ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_9 , який зображений на фото № 2, як на особу, що скоїла кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 209-210 т. 2).
Протоколом огляду місця події від 08.04.2018 року в ході якого ОСОБА_9 знаходячись на вул. Спиридонівська, 15 в м. Харкові надав працівникам поліції пакет, що належав потерпілому ОСОБА_13 , в якому знаходилися: спортивні чоловічі штани синього кольору з червоними та білими полосками з надписом «Adidas», куліч у полімерному прозорому пакеті, завернутому в паперову обгортку коричневого кольору з надписом «Ашан», дві пачки цигарок торгової марки «Marvel» у запакованому стані, жовтий полімерний пакет у якому знаходяться чоловічі кросівки чорного та червоного кольорів (пара), зарядний пристрій торгової марки «Energo Plus» чорного кольору, продукти харчування (копчена сало, варені яйця 13 шт., зелена цибуля, домашня ковбаса) (а.с. 57-61 т. 4).
Протоколом огляду речового доказу від 09.04.2018 року оглянуто поліетиленовий пакет всередині якого знаходилися спортивні чоловічі штани синього кольору з червоними та синіми полосами з надписом «Adidas», продукти харчування (1 куліч, копчене сало, 13 варених яєць, зелена цибуля та домашня ковбаса), 2 пачки цигарок «Marvel» у запакованому стані, зарядний пристрій торгової марки «Energo Plus» чорного кольору, пара чоловічих кросівок чорно-червоного кольору без шнурків (а.с. 62 т. 4).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2018 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 , заявив, що впізнає ОСОБА_9 , який зображений на фото № 4, як особу, яка забрала його пакет (а.с. 70-71 т. 4).
Висновком експерта № 9953 від 27.04.2018 року встановлено, що ринкова вартість наданих на дослідження штанів, зазначених в постанові, станом на 08.04.2018 року, складала 50,00 грн., ринкова вартість наданого на дослідження взуття, зазначеного в постанові, станом на 08.04.2018 року, складала 20,00 грн., ринкова вартість цигарок, зазначених в постанові, станом на 08.04.2018 року, складала 26,00 грн., ринкова вартість зарядного пристрою, зазначеного в постанові, станом на 08.04.2018 року, складала 30,00 грн. (а.с. 66-69 т. 4).
Листом Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Харківській області № 1712/119-25/01-2021 від 22.03.2021 року з якого вбачається, що за наявними даними інформаційної підсистеми АРМ «оператор 102» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 08.04.2018 року о 13 год. 17 хв. з номеру від громадянина, який представився як ОСОБА_13 на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що на пр-т Московський, 96 А невідомий заволодів пакетом з одягом, заявник бачить чоловіка біля прийомки склотари. Прикмети 175 см., на вигляд 30 років, темне пальто, зачіска вибрито біля вух, направляється по вул. Броненосця Потьомкіна, невідомий можливо у стані алкогольного сп`яніння. Оператором служби «102» ОСОБА_23 створено інформаційну електронну картку «102» № 21726465 з кваліфікацією «грабіж». Подія зареєстрована в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ІТС ІПНП Слобідського відділу поліції за № 8590 від 08.04.2018 року (а.с. 1 т. 5).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив, що 08.04.2018 року він перебував на території «Кінного ринку», та коли він проходив вздовж проїжджої частини то на лавочці побачив двох чоловіків. Обличчя одного з чоловіків йому здалося знайомим та він вирішив присісти до них щоб поговорити. Біля вказаних чоловіків він довго не просидів. Спочатку з лавки встав чоловік якого він не знає, та почав йти від нас. В цей момент він побачив, що за спиною чоловіка, який залишився сидіти на лавочці стоїть пакет з речами. Він впевнившись, що чоловік за ним не спостерігає взяв його пакет та почав йти від нього. Коли він прийшов метрів 5 та почув, що чоловік кричить йому «стій», але не зупинився та пішов від чоловіка. В подальшому у нього вказаний пакет було вилучено (а.с. 73-74 т. 4).
Протоколом огляду предметів від 24.07.2018 року, яким оглянуто DVD-R диск ТМ «Arita» сірого кольору з надписом у нижній частині диску: «8-16Х DVD-R 120Min 4,7 GB». Крім того, на поверхні диску мається напис, виконаний маркером чорного кольору у вигляді рукописного тексту, наступного змісту «Відеозаписи з камер відеоспостереження будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за 13.06.2018 року». При відкритті вказаного диску на ньому міститься 20 файлів, які мають назви «ch01_5432», «ch01_5637», «ch01_5850», «ch03_5934», «ch07_5929», «ch10_5447», «ch10_5632», «ch10_5705», «ch10_5729», «ch11_5345», «ch11_5407», «ch12_5431», «ch12_5629», «ch12_5855», «ch14_5425», «ch17_5804», «ch17_5918», «ch21_5758», «ch21_5933», на яких міститься відео зображення будинку 25 по вул. Б.Хмельницького в м.Харкові біля якого знаходяться два чоловіки. Один з них на вигляд приблизно 40-45 років, зріст близько 180 см, середньої тілобудови, волосся темне, коротке, на маківці мається невелика залисина, овальне обличчя, невеликий ніс, велике підборіддя, одягнений у темні штани, темну кофту на блискавці, під нею сіра кофта, білі кросівки, на кофті на спині, у верхній частині міститься малюнок білого кольору, схожого на крила, трохи кульгає, у руках (по черзі) тримає предмет, зовні схожий на розвідний ключ (далі чоловік № 1); другий на вигляд близько 30 років, зріст близько 165 см, худої тілобудови, волосся темне, коротке, вузьке обличчя, невеликий ніс, губи середнього розміру, час від часу одягав темні вузькі окуляри, одягнений у темні штани, темну мастерку (спина світло-сірого кольору), шльопанці «через палець», через ліве плече, по діагоналі, одягнута невелика темна сумка, у руках невеликий пакет, який з`являється у чоловіка пізніше (далі чоловік № 2). Обидва чоловіки проходять повз зазначений під`їзд. Після спливу деякого часу обидва чоловіки виходять з вказаного під`їзду та чоловік № 1 тримає в руках пакет, чоловік № 2, після того як вони зупинились передав чоловіку № 1 предмет, зовні схожий на розвідний ключ. Потім вони відійшли від дверей з невеликим предметом в руках, біля кута дому, чоловік № 1 поклав вказаний предмет у пакет до чоловіка № 2 та вони пішли далі. Крім того, при відкритті наступного файлу, видно під`їзд (середина) будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вищевказані чоловіки переміщуються між поверхами будинку, потім видно, як вищевказані чоловіки викручують верхні та нижні ручки дверей під`їзду. Потім вони направляються від будинку та біля рогу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , чоловік № 2 чекає чоловіка № 1, та коли чоловік № 1 до нього підходить, останній кладе йому у пакет предмет, схожий на дверну ручку, після чого вони обидва йдуть прямо по вулиці (а.с. 88-92 т. 4).
Протоколом огляду предметів від 16.08.2018 року за участю свідка ОСОБА_19 проведено огляд аркушу паперу формату А4 (додатку до протоколу допиту потерпілого від 09.07.2018, фото-прикладу викрадених дверних ручок, належних ОСОБА_14 ), наданого потерпілим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на якому міститься фото дверної ручки-кноба, круглої форми, з візерунком спереду, виготовленої з металу. Свідок ОСОБА_19 розглянувши вищевказаний аркуш паперу з фото, пояснила, що бачила такі самі ручки на дверях під`їзду, розташованого у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у кількості 4 одиниць (дві з них знаходилися на дверях з боку вулиці, а дві з них на дверях з боку безпосередньо під`їзду), їй відомо від мешканців даного будинку та від ОСОБА_24 , який мешкає на 1-му поверсі цього будинку, що саме він особисто придбав та встановив у вказаний під`їзд металеві двері з кодовим замком та встановив на них 4 дверних ручки, такі ж самі, як на пред`явленому фото (а.с. 94-95 т. 4).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2018 року яким свідок ОСОБА_19 , заявила, що серед пред`явлених осіб вона під № 2 впізнає чоловіка ( ОСОБА_10 ), якого вона бачила з іншим чоловіком за вищевказаних обставин (а.с. 96-101 т. 4).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_10 за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, яким встановлено, що останній пояснив, що 13.06.2018 року близько 02 год. 50 хв. він прямував разом зі своїм знайомим ОСОБА_25 (більш точних його анкетних даних він не пам`ятає) з боку «Кінного ринку» в місті Харкові (показав звідки) у бік вул. Богдана Хмельницького. По дорозі, вони зупинилися біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили, що у вікнах горить світло на другому поверсі, під вікнами був розташований дзвінок, куди вони і подзвонили (показав де саме). У вікно визирнула жінка, у якої ОСОБА_10 з ОСОБА_25 стали просити зайняти їм грошей, так як вона їм відмовила, чоловіки пішли далі. Вони пройшли далі, повз будинок за адресою: АДРЕСА_3 , але потім вирішили повернутися до під`їзду даного будинку (показав якого саме). Двері під`їзду були відкриті, тому вони зайшли всередину, піднялися на кілька поверхів вище, потім спустилися, після чого ОСОБА_10 посмикав поштові скриньки, але звернув увагу на дверні ручки на дверях під`їзду, їх там було 4 штуки (круглої форми, на поверхні якийсь візерунок), ОСОБА_10 спочатку намагався викрутити одну з них, але у нього нічого не вийшло. Після цього вони з ОСОБА_25 відійшли від цього під`їзду, і знову до нього повернулися, ОСОБА_10 знову став намагатися викрутити одну з вищевказаних дверних ручок, та все ж таки викрутив верхню ручку з внутрішньої сторони дверей, і поклав її ОСОБА_25 в пакет, після ОСОБА_10 разом із ОСОБА_25 знову повернулися до вищевказаної двері, де ОСОБА_10 викрутив 3 ручки, що залишилися у дверях, одну з них сховав у кишеню, а дві залишив в руках. Після чого, вони з ОСОБА_25 швидким кроком завернули за ріг будинку і пішли по вул. Богдана Хмельницького в бік Московського проспекту (показав у якому напрямку), по дорозі ОСОБА_10 кинув три викрадених ним дверні ручки, що залишилися, в пакет ОСОБА_25 (а.с. 105-110 т. 4).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2018 року встановлено, що свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_9 на фото № 1, як чоловіка, який 13.06.2018 року близько 02 год. 50 хв. знаходився біля її вікон за адресою: м. Харків, пров. Павленківський, 3, разом із ОСОБА_10 при вищевикладених обставинах (а.с. 152-153 т. 4).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що останній пояснив, що 13.06.2018 року близько 02 год. 56 хв. він прямував разом зі своїм знайомим ОСОБА_26 (більш точних його анкетних даних він не пам`ятає) з боку «Кінного ринку» в місті Харкові (показав звідки) у бік вул. Богдана Хмельницького. По дорозі, вони зупинилися біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили, що у вікнах горить світло на другому поверсі, під вікнами був розташований дзвінок, куди вони і подзвонили (показав де саме). У вікно визирнула жінка, у якої ОСОБА_9 та ОСОБА_27 стали просити зайняти їм грошей, так як вона їм відмовила, чоловіки пішли далі. Вони пройшли далі, повз будинок за адресою: АДРЕСА_3 , але потім вирішили повернутися до під`їзду даного будинку (показав якого саме). Двері під`їзду були відкриті, тому вони зайшли всередину, піднялися на кілька поверхів вище, потім спустилися, після чого ОСОБА_28 посмикав поштові скриньки, але звернув увагу на дверні ручки на дверях під`їзду, їх там було 4 штуки (круглої форми, на поверхні якийсь візерунок), ОСОБА_10 спочатку намагався викрутити одну з них, але у нього нічого не вийшло. Після цього вони з ОСОБА_29 відійшли від цього під`їзду, і знову до нього повернулися, ОСОБА_28 знову став намагатися викрутити одну з вищевказаних дверних ручок, та все ж таки викрутив верхню ручку з внутрішньої сторони дверей, і поклав її ОСОБА_9 в пакет, після ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 знову повернулися до вищевказаної двері, де ОСОБА_28 викрутив 3 ручки, що залишилися у дверях, одну з них сховав у кишеню, а дві залишив в руках. Після чого, вони з ОСОБА_9 швидким кроком завернули за ріг будинку і пішли по вул. Богдана Хмельницького в бік Московського проспекту (показав у якому напрямку), по дорозі ОСОБА_28 кинув три викрадених ним дверні ручки, що залишилися, в пакет ОСОБА_9 . Увесь цей час ОСОБА_9 знаходився поруч з ОСОБА_30 , дивився, щоб їх ніхто не помітив, та спостерігав, як ОСОБА_28 краде дверні ручки, та ховали їх у пакет саме ОСОБА_9 (а.с. 158-163 т. 4).
Згідно до висновку експерта № 3001 від 25.07.2018 року ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 13.06.2018 року, дверної ручки «Valenti Grip P25.R.7», світла бронза 21, у кількості 4 одиниць, без пошкоджень, в робочому стані, з усіма комплектуючими, придатних для експлуатації становить 1790,38 грн. (а.с. 84-86 т. 4).
Аналізуючи свідчення обвинувачених та потерпілого ОСОБА_14 , які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює як правдиві, оскільки вони стабільні, фактично узгоджуються між собою.
У відповідності до вимог ст.ст. 85,86 КПК України, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання винуватості ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_31 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_15 , так як останній мешкає в сусідньому будинку. Морозова вона знає з позитивної сторони, він інколи допомагав їй по господарству, в тому числі робив ремонту в житловому приміщенні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_15 та знає його з позитивного боку. Також, пояснила, що вони перебували у цивільному шлюбі, та з вересня по листопад 2019 року мешкали за адресою: АДРЕСА_5 .
Показання, які дані свідками ОСОБА_31 та ОСОБА_32 в судовому засіданні не мають доказового значення по даному кримінальному провадженні, а лише характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 .
Щодо показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 які він надав в судовому засіданні, суд відноситься до них критично, приймаючи до уваги факт приятельських відносин між ним та обвинуваченим ОСОБА_15 та бажання потерпілого, яке було висловлено ним у судовому засіданні щодо не призначення обвинуваченому будь-якого покарання, у зв`язку з тим, що потерпілий, заявляючи про скоєне у відношенні нього правопорушення з боку ОСОБА_15 , не мав наміру притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та не бажав настання для обвинуваченого наслідків у вигляді призначення покарання, а лише хотів повернути належне йому майно.
В ході розгляду зазначеного кримінального провадження ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань організувати проведення перевірки та дослідження показань потерпілого ОСОБА_13 про застосування незаконного впливу з боку працівників Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області відносно потерпілого ОСОБА_13 , які спростовується змістом постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження від 15.12.2021 року, згідно якої були перевірені доводи потерпілого ОСОБА_13 за фактом здійснення на нього психологічного тиску працівниками Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та зазначені факти не знайшли свого підтвердження.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства з боку працівників Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області спростовується змістом постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження від 20.09.2021 року, згідно якої були перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо неправомірних дій відносно нього працівниками поліції та зазначені факти не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, проаналізувавши вищезазначені докази, перевіривши кожен із них на відповідність вимогам статей 85-91 КПК України, суд не приймає у якості належних доказів DVD- диск з відеозаписом слідчого експерименту від 27.04.2018 року, а також DVD- диск з відеозаписом від 08.04.2018 року та протоколи його огляду від 20.04.2018 року, від 15.04.2018 року та 27.04.2018 року, виходячи з того, що наданий в якості речового доказу DVD- диск з відеозаписом від 08.04.2018 року та DVD- диск з відеозаписом слідчого експерименту від 27.04.2018 року містять на собі інформацію, яка не має відношення до зазначеного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та кваліфікує його дії:

за епізодом від 08.04.2018 року - за ч.2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

за епізодом від 13.06.2018 року - за ч.2 ст. 185 КК України- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд визнає щире каяття у вчиненому кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , є громадянином України, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні непрацездатну матір, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 є громадянином України, одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на диспансерному обліку з 2001 року з діагнозом синдром алкогольної залежності, має захворювання: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст. СН І ст., та вільна вправима правобічна пахвинно-калиткова кила, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
У відповідності до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та конкретні обставини вчинених злочинів, наведені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховує вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав доцільним призначити обвинуваченому покарання з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити покарання з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.
Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_10 , а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі.
У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_14 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на його користь матеріальної шкоди в сумі 2290,38 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Згідно з положенням ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачені під час розгляду зазначеного кримінального провадження частково визнали вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_14 сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експерта №3001 від 25.07.2018 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 28 від 22.04.2018 року, а також доведено вину обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При призначенні розміру, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, тривалість, характер та ступінь моральних страждань потерпілого, матеріальний стан обвинувачених, можливість реального відшкодування шкоди, при цьому виходить з засад розумності, виваженості та справедливості і вважає за можливе стягнути з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 27.04.2018 про витрати на проведення експертизи № 9953 становлять 572 грн., а свсього у розмірі 572 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_9 на користь держави. Також, згідно довідки від 25.07.2018 про витрати на проведення експертизи № 3001 становлять 429 грн., які повинні бути стягнуті в рівних частках з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 05 грудня 2018 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_12 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з 28 липня 2020 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь потерпілого ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди матеріальної шкоди в розмірі 2290 (дві тисячі двісті дев`яносто) грн. 38 коп, моральної шкоди в розмірі 500 грн., а всього в розмірі 2790 (сім тисяч сімсот дев`яносто) грн. 38 коп.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_14 - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.
Речові докази продукти харчування (1 куліч, копчене сало, 13 варених яєць, зелена цибуля та домашня ковбаса), спортивні чоловічі штани синього кольору з червоними та синіми полосами з надписом «Adidas», одна пара чоловічих кросівок чорно-червоного кольору без шнурків ТМ «Aolite», дві пачки цигарок ТМ «Marvel Blue Demi Slims» у запакованому стані, зарядний пристрій чорного кольору ТМ «Energo Plus», які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 згідно розписки від 09.04.2018 року вважати повернутими потерпілому ОСОБА_13 .
Речовий доказ DVD-R диск сірого кольору ТМ «Arita» з написом: «Відеозаписи з камер відеоспостереження будинку за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, за 13.06.2018» з відповідним відеозаписом на ньому зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1