Справа № 526/2628/21
Провадження № 1-кс/526/835/2021
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Гадяч

слідчий суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 11 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що 11.11.2021 до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , який в заяві вказав, що в період з 27.10.2021 по 11.11.2021 в м. Києві невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа автомобілем марки «HYUNDAI» модель «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1999, тип пального G, дата першої реєстрації 11.06.2021, дата реєстрації 12.06.2021, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , належить його дружині ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом 11.11.2021 внесено до ЄРДР № 0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Зі змісту клопотання вбачається, що в ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Не зазначено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Автомобіль не оглянутий і не визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому слідчому слід вказати правові підстави накладення арешту на майно.
Мета, яку зазначає слідчий, а саме збереження даного майна не відповідає цілям накладення арешту, як це передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, вважаю, що процесуальним керівникам слід звернути увагу на правильне визначення підслідності даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Вважаю за необхідне зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 170 - 172, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 11 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернути прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , для усунення недоліків.
Встановити прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1