Провадження № 1-кп/947/706/21
УХВАЛА
12.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 14.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001374 від 14.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.11.2021 року без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання доцільності подальшого продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу.

Прокурор наполягала на продовженні строків тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вказала, що ризики, які стали підставою для обрання відповідного запобіжного заходу не зменшились, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та з огляду на наявні відомості про його особу, запобігти передбаченим законом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора - неможливо, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей та будь-яких інших міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, може вчинити інше правопорушення чи переховуватись від суду.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Разом з тим захисник посилалась на той факт, що перелічені прокурором ризики необгрунтовані, безпідставні та не підтверджені жодними доказами, також посилались на той факт, що обвинувачений визнав свою ввину, має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та проживання у місті Одесі, отже перелічені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження.
Також, захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має ряд тяжких захворювань та потребує тривалого інтенсивного лікування, яке неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора.
Вислухавши думку учасників судового засідання та виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо обвинуваченого, не зменшились, відомостей про зміну таких обставин до суду не надані, а тому дія запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, - відсутність у суду інформації про офіційне працевлаштування, останній звинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, стороною захисту не надано доказів того, що обвинувачений знаходячись на волі, не вдасться до спроби переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності - суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити, оскільки захисником не було надано інформації щодо неможливості проведення обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 11.01.2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1