Справа № 216/3713/20
Провадження № 1-кп/216/443/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об"єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 12.06.2020 року, № 0001721 від 28.10.2020 року, № 0000021 від 05.01.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.05.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 25.03.2011 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі;

- 21.06.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.08.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2011 року, та остаточно призначено 3 роки 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2010 року, та остаточно призначено 3 роки 5 місяців позбавлення волі;

- 15.05.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2011 року, та остаточно призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 17.09.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2012 року, та остаточно призначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 10.03.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним даним вироком, було поглинуто покарання, призначене вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року, та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- 02.06.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 , 190 ч.2 , 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 19.07.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, на утримані малолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 04.12.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;
- 26.02.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 05.03.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 12.05.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті годин;

- 09.06.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, з застосуванням положень ст. 72 КК України, не відбутого покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2020 року, вироком Солом`янського районного суду м. Києва 26.02.2021 року та вироком Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 05.03.2021 року, остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі;
- 19.07.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які приймають участь у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 08.06.2020 приблизно о 15.00 годині, знаходячись за запрошенням ОСОБА_6 в приміщенні однієї із кімнат, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Ниаwei Р smart» 2019 (РJТ-LХ1) Аurorа Вlue, Gb 64, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 21.05.2020 № 19/104-17/1/5/422 станом на 08.06.2020, складає 3333,33 грн. (три тисячі триста тридцять три гртвень 33 коп.) та грошові кошти в сумі 10 000 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій матеріального збитку на загальну суму 13 333,33 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 28 жовтня 2020 року, приблизно о 15.00 годині, прибув до скверу Ботанічний сад, який розташований по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час прямував до адреси свого мешкання.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_7 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Ниаwei» моделі «YIІ» (Lua-U22) золотистого кольору, в комплекті з сім-картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_3 , таким чином, навмисно ввівши його в оману щодо своїх дійсних намірів, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути майно його власнику.
ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим у порядності і добросовісності його дій, передав ОСОБА_8 , свій мобільний телефон марки «Ниаwei» моделі «YIІ» (Lua-U22) золотистого кольору, після чого ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи корисливу мету, діючи відкрито і несподівано для ОСОБА_7 , почав йти з місця скоєння злочину, при цьому не реагуючи на прохання ОСОБА_7 , який пішов за ним навздогін, повернути мобільний телефон, таким чином відкрито викрав вказаний мобільний телефон, в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд і звернувши його на свою користь.
Внаслідок умисних злочинних дій, ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном телефон марки «Ниаwei» моделі «YIІ» (Lua-U22) золотистого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/745 від 03.11.2020 року - 666,67 гривень, : комплекті з сім- картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_3 , що не становить матеріальної цінності для потерпілого.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 09 грудня 2020 року, приблизно о 11.40 годині, знаходячись поблизу будинку №40 по вулиці Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, разом з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , куди останнього під вигаданим приводом працевлаштування привіз ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих спонукань, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «OPPO AX7 3/64gb» imei НОМЕР_4 , в комплекті зсім-картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_5 , таким чином, навмисно ввівши його в оману щодо своїх дійсних намірів, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути майно його власнику.

ОСОБА_9 , будучи помилково впевненим у порядності і добросовісності його дій, передав ОСОБА_3 , свій мобільний телефон «OPPO AX7 3/64gb» imei НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, несподівано для ОСОБА_9 , почав віддалятися з місця скоєння злочину. ОСОБА_9 зрозумівши злочинний намір ОСОБА_3 почав наздоганяти його та кричати, аби останній зупинився та повернув належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його злочині дії стали відкритими та виявлені потерпілим ОСОБА_9 , не зважаючи на це, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите викрадення чужого майна, з метою його заволодіння, а саме мобільним телефоном «OPPO AX7 3/64gb» imei НОМЕР_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій, ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон марки «OPPO AX7 3/64gb» imei НОМЕР_4 , вартістю якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/53 від 19.01.2021 становить 2300 гривень.

Крім того, 18.12.2020 року близько 12:30 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення торгівельного магазину «Київстар», розташованого в торгівельно-розважальному комплексі «Ліберті», за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, 35Б, де згідно розподілених між собою ролей, шляхом вільного доступу, таємно викрали музичну колонку «Tronsmart Element T6 Mini Black», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/4065-ТВ від 15.02.2021 року складає 688,77 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином ТОВ «ФІШКИ.Ю.А.», матеріального збитку на суму 688,77 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненогоповторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 09.02.2021 року близько 18:55 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 , сточи біля каси, надав касиру різний товар для його огляду, тим самим відволікаючи увагу касира від дій ОСОБА_4 , яка тим часом, знаходячись біля стенду з різним товаром, шляхом вільного доступу взяла з полиці коробку з електром`ясорубкою «Grunhelm» AMG-140 1400Bт», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/7019-ТВ від 03.03.2021 року складає 1111,00 гривень, та вийшла з приміщення магазину. А ОСОБА_3 тим часом, стоячи біля каси, дочекавшись як ОСОБА_4 вийде с приміщення магазину одразу відмовлявся від придбання товару, який надавав для огляду працівнику та вийшов з приміщення за ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на свою користь, завдавши, таким чином, потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 1111,00 гривень.

Крім того, 11.02.2021 року близько 18:55 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 , стоячи біля каси, надав касиру різний товар для його огляду, тим самим відволікаючи увагу касира від дій ОСОБА_4 , яка тим часом, знаходячись біля стенду з різним товаром, шляхом вільного доступу взяла з полиці коробку з електром`ясорубкою «Grunhelm» AMG-140 1400Bт», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/7018-ТВ від 03.03.2021 року складає 1111,00 гривень, та вийшла з приміщення магазину. А ОСОБА_3 тим часом, стоячи біля каси, дочекавшись як ОСОБА_4 вийде с приміщення магазину одразу відмовлявся від придбання товару, який надавав для огляду працівнику та вийшов з приміщення за ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на свою користь, завдавши, таким чином, потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 1111,00 гривень.

Крім того, 15.02.2021 року близько 09:25 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 , стоячи біля каси, надав касиру різний товар для його огляду, тим самим відволікаючи увагу касира від дій ОСОБА_4 , яка тим часом, знаходячись біля стенду з різним товаром, шляхом вільного доступу взяла з полиці коробку з дріль ударною «Сталь» модель «УД600 РР», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/7020-ТВ від 03.03.2021 року складає 603,00 гривень, та вийшла з приміщення магазину. А ОСОБА_3 тим часом, стоячи біля каси, дочекавшись як ОСОБА_4 вийде с приміщення магазину одразу відмовлявся від придбання товару, який надавав для огляду працівнику та вийшов з приміщення за ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на свою користь, завдавши, таким чином потерпілому, ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 603,00 гривень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 18.12.2020 року близько 12:30 год., діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення торгівельного магазину «Київстар», розташованого в торгівельно-розважальному комплексі «Ліберті», за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, 35Б, де згідно розподілених між собою ролей, шляхом вільного доступу, таємно викрали музичну колонку «Tronsmart Element T6 Mini Black», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/4065-ТВ від 15.02.2021 року складає 688,77 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином ТОВ «ФІШКИ.Ю.А.», матеріального збитку на суму 688,77 гривень.

Крім того, 09.02.2021 року близько 18:55 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 , сточи біля каси, надав касиру різний товар для його огляду, тим самим відволікаючи увагу касира від дій ОСОБА_4 , яка тим часом, знаходячись біля стенду з різним товаром, шляхом вільного доступу взяла з полиці коробку з електром`ясорубкою «Grunhelm» AMG-140 1400Bт», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/7019-ТВ від 03.03.2021 року складає 1111,00 гривень, та вийшла з приміщення магазину. А ОСОБА_3 тим часом, стоячи біля каси, дочекавшись як ОСОБА_4 вийде с приміщення магазину одразу відмовлявся від придбання товару, який надавав для огляду працівнику та вийшов з приміщення за ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на свою користь, завдавши, таким чином, потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 1111,00 гривень.

Крім того, 11.02.2021 року близько 18:55 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 , стоячи біля каси, надав касиру різний товар для його огляду, тим самим відволікаючи увагу касира від дій ОСОБА_4 , яка тим часом, знаходячись біля стенду з різним товаром, шляхом вільного доступу взяла з полиці коробку з електром`ясорубкою «Grunhelm» AMG-140 1400Bт», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/7018-ТВ від 03.03.2021 року складає 1111,00 гривень, та вийшла з приміщення магазину. А ОСОБА_3 тим часом, стоячи біля каси, дочекавшись як ОСОБА_4 вийде с приміщення магазину одразу відмовлявся від придбання товару, який надавав для огляду працівнику та вийшов з приміщення за ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на свою користь, завдавши, таким чином, потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 1111,00 гривень.

Крім того, 15.02.2021 року близько 09:25 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 , стоячи біля каси, надав касиру різний товар для його огляду, тим самим, відволікаючи увагу касира від дій ОСОБА_4 , яка тим часом, знаходячись біля стенду з різним товаром, шляхом вільного доступу взяла з полиці коробку з дріль ударною «Сталь» модель «УД600 РР», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/7020-ТВ від 03.03.2021 року складає 603,00 гривень, та вийшла з приміщення магазину. А ОСОБА_3 тим часом, стоячи біля каси, дочекавшись як ОСОБА_4 вийде с приміщення магазину одразу відмовлявся від придбання товару, який надавав для огляду працівнику та вийшов з приміщення за ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на свою користь, завдавши, таким чином, потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 603,00 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в яких вони обвинувачуються, визнали повністю, підтвердили свої показання, які давали під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснили, що дійсно вчинили вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давали і дають добровільно, заборонених методів до них зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Щиро розкаялися у скоєному злочині, погодилися з кваліфікацією вчиненого діяння, просили суворо не карати.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачені фактичні обставини вчинення злочинів визнають повністю.
Обвинувачені кожен окремо дане клопотання підтримали.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, яким декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинувачених та про розуміння ним правових наслідків свідчать їх згода на клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавали усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у їх волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинено повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував частково.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2021 року. .

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин; раніше неодноразово судима, судимості не погашені, відшкодувала завдану майнову шкоду частково, співпрацювала з органом досудового розслідування, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебувала та не перебуває не працевлаштована, не заміжня, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання є рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вчинення злочину обвинуваченою, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 19.07.2021 року.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Крім того, з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід стягнути солідарно на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, в розмірі 2615,20 грн., 1307,60 грн., 653,80 грн., що разом складає 4576,60 грн.
Керуючись ст. ст. 325, 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2021 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2021 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити потерпілим.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0000021 на користь держави у розмірі 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 001721 на користь держави у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 001095 на користь держави у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривень 80 копійок).

Матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № № 0000021, 0001095, 0001721 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/3713/20 (1-КП/216/783/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1