Єдиний унікальний номер 134/759/21
Номер провадження 1-кс/142/23/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року за № 0000089, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року за № 0000089, в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні з ЄУН 134/759/20, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання про відвід передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року за № 0000089, в порядку ст. 303 КПК України, було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити. На обгрунтування своїх доводів посилався на те, що слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 зацікавлений в розгляді справи, оскільки вже виносив рішення за скаргою за ст. 206 КПК України, та ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги в даному кримінальному провадженні. В усіх заявлених відводах слідчому судді, було відмовлено, що підтверджує упередженість та необ`єктивність слідчого судді. Крім того, зазначив, що суддя ОСОБА_5 систематично порушував вимоги ст. 322 КПК України - безперервність судового розгляду, що призвело до недовіри йому учасниками справи.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав. Причини неявки суду невідомі.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

Разом з тим, беручи до уваги сумніви сторони захисту в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подане клопотання про відвід слідчого судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року за № 0000089, в порядку ст. 303 КПК України.

Відвести суддю Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року за № 0000089, в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя :