Справа № 461/7570/21
Провадження № 1-кс/461/5149/21
УХВАЛА

14.09.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати невмотивованою, незаконною та скасувати постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 20.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000211 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України; зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 вчинити дії щодо виклику експертів у кримінальному провадженні для надання роз`яснень та уточнень висновку.

Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, що сторона захисту звернулась до слідчого СУ Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 з письмовим клопотанням виклику експертів у кримінальному провадженні №0000211 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України для надання роз`яснень та уточнень висновку. Однак, вважає, що слідчим незаконно відмовлено у задоволенні даного клопотання, що скаржник вважає порушенням вимог ст.93 ч.3 КПК України та порушенням прав сторони захисту під час кримінального провадження щодо ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказує, що такі дії слідчого суперечать положенням КПК України, а тому просить скаргу задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за його та підозрюваного відсутності, згідно якої скаргу підтримує. Виходячи з принципу змагальності учасників кримінального процесу та диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачених КПК України, з урахуванням обмежених строків розгляду скарги, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Сторонами кримінального провадження, згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України є: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Встановлено, що ОСОБА_3 являється підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту звернулась до слідчого СУ Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про виклик експертів у кримінальному провадженні №0000211 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, для надання роз`яснень та уточнень висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 20.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Мотивами вказаного рішення слідчий зазначив те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні наданий експертами є законним та повним, а у разі необхідності експерт може бути допитаний судом, який проводитиме розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).
Оцінюючи оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що слідчим розглянуто клопотання сторони захисту належним чином та винесено за результатами його розгляду вмотивоване процесуальне рішення.

Доводи скаржника стосовно того, що оскаржуване рішення належним чином не обґрунтоване, а тому є незаконним являються безпідставними, адже з дослідженої постанови слідчого вбачається, що така відповідає вимогам КПК України, слідчим проаналізовано доводи автора клопотання, наведено мотиви їх відхилення, а також зазначено положення закону, на підставі яких відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. В свою чергу, доводи скаржника фактично стосуються його суб`єктивного ставлення до висновку експерта та його розуміння, а положення чинного законодавства не зобов`язують орган досудового розслідування вчиняти процесуальні дії про які клопоче сторона захисту. При цьому, слідчий вірно вказав у оскаржуваній постанові посилання на положення п. 2 ч.5 ст. 69 КПК України, згідно яких експерт зобов`язаний прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту, що являється достатньою гарантією для забезпечення реалізації права на захист під час дослідження доказів у справі.

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ст.ст.110, 220, 221 КПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відповідність дій слідчого положенням чинного Кримінального процесуального Закону, оскільки останнім у визначені законом порядку та строки було розглянуто клопотання скаржника у кримінальному провадженні №0000211 від 07.05.2020 року, що цілком відповідає принципу законності під час кримінального провадження, та не призводить до порушення процесуальних прав скаржника, передбачених Законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Стрельбицький