Провадження №1-кс/369/2349/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі атік» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003372 від 01.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що 05.07.2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на корпоративні права у вигляді 40% частки статутного капіталу ТОВ «ТРІ-АТІК» шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною часток у статутному капіталі, зі зміною місцезнаходження, з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) ТОВ «ТРІ-АТІК» ().

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що арешт накладений на майно заявника і існують підстави для його скасування, а саме підстав для існування арешту, які передбачені ст. 170 КПК України не існує.

Тому просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 року у кримінальному провадженні №0003372 на корпоративні права у вигляді 40% частки статутного капіталу ТОВ «ТРІ-АТІК» () та скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною часток у статутному капіталі, зі зміною місцезнаходження, з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) ТОВ «ТРІ-АТІК» ().

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просили слідчого суддю задовольнити заявлені вимоги.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просив відмовити.

На запит слідчого судді від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження № 0003372 від 01.06.2018 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0003372 від 01.06.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0003372 від 01.06.2018 року.

Ухвалою від 05.07.2018 року у справі № 369/7908/18 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та накладено арешт на корпоративні права у вигляді 40% частки статутного капіталу ТОВ «ТРІ-АТІК» шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною часток у статутному капіталі, зі зміною місцезнаходження, з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) ТОВ «ТРІ-АТІК» ().

Слідчим суддею під час постановлення ухвали від 05.08.2018 року було встановлено, що арешт накладається з метою недопущення в подальшому відчуження корпоративних прав ТОВ «ТРІ-АТІК», зокрема, можуть перейти у власність іншого набувача, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику.

Вказана ухвала є чинною, відомостей щодо її оскарження та скасування в апеляційному порядку слідчому судді надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею було накладено арешт на майно, з метою з метою недопущення в подальшому відчуження корпоративних прав ТОВ «ТРІ-АТІК», зокрема, можуть перейти у власність іншого набувача, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику. Таким чином, арешт майна слідчим суддею було накладено обґрунтовано.

Посилання адвоката на те, що арешт накладений ще в 2018 році та позбавляє власника можливості вільно розпоряджатись вказаними майновими правами не є беззаперечною підставою для скасування арешту майна.

Перевіряючи обґрунтованість накладеного арешту, слідчий суддя може виходити виключно з обставин, які існували на момент прийняття такого рішення. Обставини, які виникли згодом, можуть вказувати тільки на те, що у арешті відпала потреба. Перевіряючи останнє, слідчий суддя виходить з наступного.

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт. Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003372 від 01.06.2018 року не закінчено, то слідчий суддя вважає, що підстави з огляду на які було накладено арешт не перестали існувати.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що оспорюваний арешт було накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба, слідчому судді не надано, та останнім таких обставин встановлено не було, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі атік» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003372 від 01.06.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1