УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , пославшись на те, що прокурор звернувся з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, до якого додав докази з іншого кримінального провадження без підтвердження правомірності їх отримання. Вважають, що прокурор збирає та використовує інформацію щодо ОСОБА_5 всупереч встановленого КПК порядку. Заявлене клопотання прокурор жодним чином не обґрунтував, що свідчить про його упередженість.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, пославшись на те, що він звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у встановленому законом порядку, це є його правом. Докази, які він додав до клопотання, отримані ним з іншого кримінального провадження від слідчого. Крім того, він входить до складу групи прокурорів у тому кримінальному провадженні і має право використовувати ці докази. Жодних обставин, які б свідчили про його упередженість до ОСОБА_5 , немає.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 залишив вирішення заяви про відвід прокурора на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.
Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України)
Оцінивши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_9 , суд вважає, що вони жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 та відповідно не є підставою для його відводу, передбаченою ст.77 КПК України.
В даному випадку ці доводи стосуються процесуальних дій прокурора під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор як сторона обвинувачення є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійне визначає свою правову позицію, зокрема, має право заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу, навівши відповідне обґрунтування та додавши відповідні докази. Однак рішення за таким клопотанням ухвалюється саме судом. Суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жодних доказів, які б достовірно свідчили про будь-яку особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви про його відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.77,80,81,371,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 22.09.2021р. в 16.00год.

Суддя ОСОБА_1

21.09.2021