ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001322 від 28.05.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2021 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки без конфіскації майна.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 343,24 гривні.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк тримання під вартою з 28.05.2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, вказує, що покарання у виді двох років позбавлення волі без конфіскації майна не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є надмірно суворим за своїм видом та мірою.
__________________________________________________________________________
ЄУНСС: 726/1065/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/383/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що районний суд не врахував такі обставини, як визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Наведені обставини у своїх сукупності вважає достатніми для зміни вироку та застосування ст.75 КК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, 28 травня 2021 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, де через не зачинені на замок передні ліві водійські двері проник до салону вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання завів двигун та заволодів транспортним засобом «Мерседес-Бенц Віто», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , та, відкривши ворота на території домоволодіння, керуючи транспортним засобом, залишив місце вчинення злочину.
В подальшому, ОСОБА_8 , керуючи вказаним транспортним засобом по вул. Винниченка в м. Чернівці біля будинку №51 був зупинений уповноваженими працівниками поліції та затриманий відповідно до вимог ст.208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим з проникненням в інше сховище.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 не подавав клопотання про участь у судовому розгляді апеляційної скарги, а тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України апеляційним судом не викликався.
Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін вирок районного суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України та доведеність його вини, апелянтом не оспорюється, висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався у повній мірі.
При призначені покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, особу винного, який вину визнав, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований у 2012 році у лікаря-нарколога із діагнозом «Вживання алкоголю із шкодою для здоров`я» та 28.05.2021 року із діагнозом «Гостра алкогольна інтоксикація», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштовний, позитивну характеристику з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Обставинами, що пом`якшують покарання, судом першої інстанції враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Врахувавши обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що досліджені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та призначив ОСОБА_8 остаточне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.
При цьому, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_8 положень ст.75 КК України, як про це просить захист, оскільки наявні обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, не свідчать про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Враховує колегія суддів і думку потерпілого, який в апеляційному суді просив залишити без змін вирок суду першої інстанції, вважаючи призначене судом покарання справедливим.
Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі обставини, не дають підстав для застосування відносно ОСОБА_8 вимог ст. 75 КК України, обставин для застування даної норми не встановлено під час розгляду провадження в районному суді та під час апеляційного перегляду.
Таким чином, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.10.2021 року
(дата засвідчення копії)