Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4742/21
1 - кс/490/3374/2021
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучене 03 серпня 2021 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на предмет зовні схожий на пістолет та 12 патронів,мобільний телефон Samsung, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000162 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 189, ч .2 ст. 189 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.04.2021 у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , у сумі 300 доларів США, що еквівалентно 8, 393 гривні, під надуманим приводом того, що ОСОБА_6 нібито у минулому не передав частину грошових коштів - аліментів, співмешканці ОСОБА_5 на прохання її колишнього чоловіка.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , 10.04.2021 близько 19:00 год. ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_6 біля будинку № 39 по вул. Південна в м. Миколаєві та у ході розмови під надуманим приводом того, що ОСОБА_6 нібито у минулому не передав частинугрошових коштів - аліментів, співмешканці ОСОБА_5 від її колишнього чоловіка, а заволодів ними, почав вимагати від ОСОБА_6 передачу йому грошових коштів в сумі 300 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_6 заперечив той факт, що він заволодів грошовими коштами призначеними для співмешканки ОСОБА_5 та наполягав тому, що передавав останній усі грошові кошти, які просив їй передати її колишній чоловік та відмовився віддавати ОСОБА_5 гроші у сумі 300 доларів США.
Почувши відмову та заперечення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом вимагання, діючи умисно, розуміючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, наніс не менше одного удару кулаком в область обличчя ОСОБА_6 та висунув незаконну вимогу про те, що ОСОБА_6 має найближчим часом передати йому грошові кошти у сумі 300 доларів США, а у разі відмови пригрозив застосуванням до нього насильства небезпечного для його життя та здоров`я.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла нижньої щелепи справа без зміщення уламків, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
У подальшому ОСОБА_5 , починаючи з 10.04.2021, неодноразово телефонував ОСОБА_6 та під час розмов погрожував застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я вимагаючи передати йому грошові кошти у сумі 300 доларів США. ОСОБА_6 в свою чергу заперечував наявність будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_5 та його співмешканкою, але останній не реагуючи на відмову ОСОБА_6 передавати йогу грошові кошти, продовжив вимагати грошові кошти від погрожуючи застосуванням, при зустрічі, до ОСОБА_6 насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього.
Крім того, 11.04.2021 близько 16:00-17:00 годин (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля бару «Кружка» по вул. Південна в м. Миколаєві, зустрівся із ОСОБА_7 , який є товаришем ОСОБА_6 від якого ОСОБА_5 , починаючи з 10.04.2021 вимагав грошові кошти в сумі 300 доларів США.
Під час розмови ОСОБА_7 почав з`ясовувати у ОСОБА_5 підстави вимог з боку останнього до ОСОБА_6 про передачу грошових коштів у сумі 300 доларів США, зайнявши сторону ОСОБА_6 і заперечуючи обґрунтованість вимог ОСОБА_5 .
Почувши вказані заперечення, будучи роздратованим тим, що ОСОБА_7 прийшов з`ясовувати з ним вказані питання замість ОСОБА_6 , почав наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_7 .
Після побиття ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 300 доларів США, як компенсацію за те, що той прийшов з`ясовувати стосунки в інтересах ОСОБА_6 , а у разі відмови пригрозив спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень.
Після вказаних подій ОСОБА_7 вимушений був переховуватися та звернувся до правоохоронних органів. У свою чергу ОСОБА_5 , починаючи з 11.04.2021, з метою доведення свого злочинного корисного умислу до кінця, неодноразово телефонував ОСОБА_8 та просив передати ОСОБА_7 погрози, що у разі якщо той не віддасть йому 300 доларів США йому будуть спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
03.08.2021р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:предмет зовні схожий на пістолет та 12 патронів, мобільний телефон Samsung.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, під час проведення огляду,вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, вилучене 03 серпня 2021 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: предмет зовні схожий на пістолет та 12 патронів,мобільний телефон Samsung є об`єктами, предметами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 03 серпня 2021 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на:
-предмет зовні схожий на пістолет та 12 патронів;
-мобільний телефон Samsung, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000162.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1