Справа № 590/548/21
Провадження № 1-кп/590/158/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 01.04.2021 та за №0000404 від 02.06.2021, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.10.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

18.03.2015 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

21.07.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.09.2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 05 березня 2021 року, близько 09:00 години, знаходячись на законних підставах на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: металевих воріт з чорного металу вагою 160 (сто шістдесят) кг. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/4210-ТВ від 12.04.2021 року за 1 (один) кг. брухту чорного металу станом на момент вчинення кримінального правопорушення (початок березня 2021 року) становить - 5,27 грн, тобто загальною вартістю 843,20 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 843,20 грн.
Крім цього, 01.06.2021 близько 22:00 години ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах на території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей приміщення літньої кухні поштовхом, проник в середину. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в середині приміщення літньої кухні, таємно викрав металеві частини з дров`яної печі потерпілого ОСОБА_7 , а саме:
- стандартну металеву пічну плиту з дров`яної печі розмірами 40x70 см з двома отворами в першому отворі з чотирьома (4) кружками, в другому отворі з трьома (3) кружками вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/6824-ТВ від 16.06.2021 - 717 грн;
- сім (7) металевих кружків з стандартної металевої пічної плити розмірами 40x70 см. з дров`яної печі з двома отворами (в першому отворі 4 кружки в другому отворі 3 кружки) вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/119-21/6824ТВ від 16.06.2021 - 147 грн;
- стандартні металеві пічні дверцята (топічні) з дров`яної печі розмірами 20x20 см вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/6824-ТВ від 16.06.2021 - 117 грн;
- стандартний металевий колосняк з дров`яної печі розмірами 15x30 см з шістьма ребрами вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-21/6824-ТВ від 16.06.2021 - 160 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1141,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред`явленими йому обвинуваченнями за ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним 05.03.2021 близько 09:00 години викрадення, шляхом вільного доступу, металевих воріт, з домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Зазначив, що зі згоди власниці будинку проживав в ньому із своєї співмешканкою. Оскільки потрібні були грошові кошти, вирішив продати металеві ворота, які були встановлені на території вказаного домогосподарства. Для реалізації своєї мети, попередньо домовився із знайомив на ім`я ОСОБА_8 про транспортування металевих воріт до пункту прийому металобрухту, після чого зняв металеві ворота та 05.03.2021 завантажив на транспортний засіб належний ОСОБА_8 та відвіз до пункту прийому металобрухту, де зважив ворота, їх вага становила 160 кг, після чого продав вказані металеві ворота. Грошові кошти, які отримав від продажу воріт витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, шкоду потерпілій відшкодував.
Крім того, ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтвердив факт скоєння ним 01.06.2021 близько 22:00 години викрадення металевих частин з дров`яної печі у домогосподарстві належному ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що знаходячись у веранді в будинку належному ОСОБА_7 він, його знайомий ОСОБА_9 та власник розпивали спиртні напої, коли спиртне закінчилось, ОСОБА_7 пішов у хату, натомість ОСОБА_4 вийшов на подвір`я та пішов до літньої кухні, двері якої відкрив поштовхом. Та перебуваючи в середині приміщення літньої кухні, помітив металеві частини з дров`яної печі, які виніс із літньої кухні, після чого відніс за межі домоволодіння та заховав. Зазначає, що його дії були вчинені непомітно для інших. Викрадені речі в подальшому були вилучені працівниками поліції та повернуті власнику. З переліком викраденого майна згоден. Розкаюється, шкоду потерпілому відшкодував, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, потерпілої, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за:
ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та
ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в т.ч. й за злочини проти власності, має малолітню дитину 2020 року народження, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра, діагноз легка розумова відсталість, формально характеризується за місцем проживання.
Суд також враховує позицію потерпілих, які в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявляють.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, наявність життєвих цілей, загальні людські якості, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Отже, така доповідь для суду є джерелом інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, однак не є вирішальною для суду при визначенні міри покарання.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 22.06.2021 №234 ОСОБА_4 на момент вчинення злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, при цьому враховує тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, віднесених законом до нетяжких та тяжких злочинів, їхню суспільну небезпечність, обвинувачений маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини проти власності. Щодо позиції потерпілих, які в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не мають, то слід зазначити, що шкода завдана потерпілим злочинами відшкодована завдяки діям працівників правоохоронних органів, що зумовило обвинуваченого будучи фактично викритим у вчиненні кримінальних правопорушень повернути викрадене майно. Також щодо наявності у обвинуваченого малолітньої дитини, то останнім не доведено належними доказами перебування її на його утриманні, адже як зазначив сам обвинувачений дитина проживає з матір`ю в іншій області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 не сплачує, ніде не працює, що ставить під сумнів доводи щодо перебування малолітньої дитини на утриманні обвинуваченого. Щодо консультативного висновку спеціаліста Ямпільської ЦРЛ від 26.09.2017, яким встановлено ОСОБА_4 стійку непрацездатність, наданого обвинуваченим, то він не відображає стан здоров`я обвинуваченого на даний час, оскільки зроблений чотири роки тому та не може бути взятий судом до уваги.
Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Застосування ж ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями ч.2 та ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.69 КК України, може сприяти виникненню та формування думки у ОСОБА_4 щодо вседозволеності, відчуття безкарності та неповаги до норм чинного законодавства, яке охороняє суспільні інтереси; буде не справедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і даних про його особу.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1176,83 грн.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази:
- частини металевої пічної плити, при складанні частин плити вони складають одне ціле - плиту розміром 40x70 см, складена пічна плита має два отвори в першому отворі чотири (4) кружки, в другому отворі з три (3) кружки, сім (7) кружків із стандартної металевої пічної плити розмірами 40x70 см., стандартні металеві пічні дверцята (топічні) з дров`яної печі розмірами 20x20 см, стандартний металевий колосник з дров`яної печі розмірами 15x30 см, з шістьма ребрами, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4210-ТВ від 12.04.2021 на суму 490,35 грн та витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/6824-ТВ від 16.06.2021 на суму 686,48 грн, а разом в сумі 1176,83 грн (одна тисяча сто сімдесят шість грн 83 коп.)
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1