Справа № 444/327/22
Провадження № 1-кс/444/103/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 14 лютого 2022 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотанняслідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передаченого ч. 2, 3 cт. 185КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Клопотання мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24 березня 2021 року будучи засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, та відносно якого 05.10.2021 та 19.01.2022 кримінальне провадження скеровано у Жовківський районний суд Львівської області за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 20 жовтня 2021 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у гаражне приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав шуруповерт марки «MACHTZ», дриль марки «Hander HPD 601», болгарку марки «Einhell TE AG-125 СЕ», бензопилу марки «RIBER-Profi ms 59 ys», які належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше володіння особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 29 жовтня 2021 року, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у незачинене підвальне приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав кущоріз марки «Metabo HS», який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше володіння особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 01 листопада 2021 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у незачинене підвальне приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав газонокосарку марки «Alko 34E», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше володіння особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, в ніч з 12 на 13 грудня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у незачинене гаражне приміщення, що за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М» САБ-250 Н, зварювальний апарат марки «Forsage 250 Professional», дриль зеленого кольору марки DWT SMB-750 V, болгарку Тандем МШК1-10-125 та набір інструментів ФОРС 94, які належать потерпілому ОСОБА_9 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше володіння особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 грудня 2021 року, приблизно о 20 годині 16 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у приміщення магазину «Продукти», що у м. Жовква, вул. Б. Хмельницького, 72, Львівської області, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» із встановленою сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , в ніч з 20 жовтня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у гаражне приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «ALTAIR», який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше володіння особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 25.01.2022 року, приблизно о 20 годині 46 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов у приміщення магазину «Рукавичка» що у АДРЕСА_4 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав товар, а саме: «Віскі White Label 40% 0,7 л. Dewars» - 1 шт., «Текілла Бланко 38% 0,7 OLMEGA» - 1 шт., «Лікер 15,5% 0,5 л. Шеріданс» - 1 шт., «Віскі 40 % 0,7 л. Jack Danie» - 1 шт., «Віскі 40 % 0,7 л. Jameson» - 2 шт., «Віскі Majors Reserve 40 % 0,7 л. Glen Grant» - 1 шт., «Віскі Finest 40 % 0,7 л. Ballantine» - 2 шт. та подарунковий пакет 1 шт., після чого вийшов із приміщення магазину «Рукавичка», та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 3545 гривень 38 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , в ніч на 19 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом злому навісного замка, проник у гаражне приміщення, за адресою АДРЕСА_5 звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Ardis 28 Паяна Дамка 2021», який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше володіння особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , в ніч на 19 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом зриву шиферу, проник у гаражне приміщення, за адресою АДРЕСА_6 звідки таємно, повторно, викрав перфоратор марки «Power Up RM-1400», який належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше володіння особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_10 в сумі 20100 грн. 50 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_10 в сумі 5025 грн. 13 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_10 в сумі 3015 грн. 08 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_10 в сумі 1005 грн. 03 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив оплату телеком послуг «Privat24 Androi, ID платежу » на суму 904 грн. 00 коп., тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив поповнення мобільного номеру НОМЕР_1 на суму 904 грн. 00 коп., тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_10 в сумі 502 грн. 51 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_10 в сумі 309 грн. 55 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив оплату послуг розваг «SMARTPAY» на суму 1000 грн. 00 коп., тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив оплату послуг розваг «SMARTPAY» на суму 3000 грн. 00 коп., тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив оплату послуг розваг «PAYPOINT» на суму 3000 грн. 00 коп., тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_10 в сумі 1005 грн. 03 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 грудня 2021 року, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за допомогою мобільного телефону, який попередньо викрав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24», незаконно здійснив переказ грошових коштів із банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_10 в сумі 502 грн. 51 коп. на банківський рахунок відкритий на його ім`я, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначає, що вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_7 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 не працює; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вказує, що згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Стверджує, що з урахуванням викладених ним у клопотанні ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є необхідним застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задоволити з підстав, наведених в такому. Просять визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що хоч йому і ставиться до вини двадцять два епізоди крадіжок, однак більшість з таких вчинені з однієї і тієї ж банківської картки. Просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арещту, так як має інвалідність (друга група), є інсулінозалежність, має цукровий діабет першого типу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що відсутні ризики, які наведені слідчим та підтритмані прокурором, а також зазначив, що ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування, повністю визнає свою вину у вчиненні всіх крадіжок, а також визнає вину в інших епізодах крадіжок, обвинувальні акти стосовно яких вже знаходяться на розгляді в суді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000198 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

03 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Жовква, зареєстрований у АДРЕСА_8 та проживаючий за адресою АДРЕСА_7 , громадянин України, українець, раніше неодноразово судимий, востаннє 24.03.2021 вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, та відносно якого 05.10.2021 та 19.01.2022 кримінальне провадження скеровано у Жовківський районний суд Львівської області за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, якому у вказаних кримінальних провадженнях обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя бере до уваги, що підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 17.12.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.01.2022, відповіддю ПТ «Ломбард Реверс», протоколом огляду місця події від 29.12.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 01.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , відповіддю із ПТ «Ломбард Фінанс», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 01.02.2022, заявою ОСОБА_5 від 11.01.2022 про видачу викраденого ним мобільного телефону, протоколом огляду місця події від 01.02.2022, актом інвентаризації від 01.02.2022 магазину «Рукавичка», а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Встановлено, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: 1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, а також тим, що 04.02.2022 та 05.02.2022 до підозрюваного на місцем його проживання було здійснено виїзд працівниками СКП відділу поліції 3 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, однак останнього за місцем проживання виявлено не було. 2) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих слідчих, процесуальних дій, а тому перебування на волі останнього може призвести до знищення або переховування ним речей і предметів, які матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні; 3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола свідків та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. 4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 5) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , потребуватиме засобів для існування, а враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наведене підтверджується і тим, що протягом тривалого часу підозрюваний вчиняє нові корисливі злочини.
Приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, на думку суду, ОСОБА_5 слід визначити заставу.

Так, відповідно до ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із врахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків, суд вважає, що слід визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 квітня 2022 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн. та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;
не відлучатися з постійного місця проживання;
повідомляти про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 чи іншому слідчого по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1