Справа № 505/3538/21 Провадження 1-кс/505/124/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з розгляду заяви про визнання дій працівників Подільського РУП ГУНП в Одеській області незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якій адвокат ОСОБА_3 просив:
1.Визнати дії співробітників двох екіпажів групи реагування патрульної поліції Подільського Районного Управління поліції ГУНИ в Одеській області ОСОБА_7 щодо блокування та затримки транспортного засобу автомобіля марки «Урал 5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 19.10.2021 року з 20.00 годин до 23.00 годин під керуванням ОСОБА_8 незаконними.
2.Визнати дії слідчої СВ Подільського Районного Управління поліції ГУ1ІП в Одеській області ОСОБА_9 щодо внесення в СРДР нею відомостей в ЄРДР № 0000938 за ч. 2 сг. 246 КК України про те, що 19.10.2021 року за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Західна, виявлено автомобіль марки «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював перевезення деревини без відповідних документів (ЄО №9209) від 19.10.21 року 21:05:12 не законними.
3.Визнати дії слідчої СВ Подільського Районного Управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 щодо затриманий: автомобіля марки «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дров об`ємом 17.2 складометрів, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу марки «Урал 5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування №АР/1562154, Товарно транспортної накладної ОДА № 820251 від 19.10.21 року, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №-21 незаконними.
4.Визнати дії слідчої СВ Подільського Районного Управління поліції ГУІIII в Одеській області ОСОБА_9 щодо визнання речовими доказами: автомобіль марки «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 . дров об`ємом 17.2 складометрів, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу марки «Урал 5557» реєстраційний номер НОМЕР_4 , поліс обов`язкового страхування №АР/1562154, Товарно транспортної накладної ОДА № 820251 від 19.10.21 року, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №-21 незаконними та інше. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 вже розглядала клопотання слідчої СВ Подільського Районного Управління поліції ГУІІІІ в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 10.11.21 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2021 року вказана ухвала від 10.11.21 року була скасована повністю та знято арешт з майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та акцентовано, що у суду першої інстанції не було підстав взагалі для накладення арешту на майно, що викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної заяви, та виключає подальшу її участь у розгляді заяві про визнання дій співробітників поліції та слідчої незаконними. За цих обставин заявляє відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області та просить його задовольнити.
В судове засідання від учасників судового провадження надійшли заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до висновку, що немає підстав для відводу судді.
Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд встановив, що будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 суду не надано.
Обставини, викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими. Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, її заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаної заяви про визнання дій працівників поліції незаконними.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не містять обставин, які б переконливо свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної заяви, а тому підстав для задоволення цієї заяви не має.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судді ОСОБА_4 з розгляду заяви про визнання дій працівників Подільського РУП ГУНП в Одеській області незаконними залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1