Ухвала
09 листопада 2021 року

м. Київ
справа №751/460/21
провадження №51-5197ска21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Стефанів Н. С.,ЯновськоїО. Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Васюти К. С. на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (далі МК) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 634 774, 32 грн та конфіскації на користь держави об`єктів митного правопорушення.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вказану постанову районного суду змінено, накладено стягнення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК в розмірі 578 614, 32 грн з конфіскацією на користь держави об`єктів митного правопорушення, в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі адвокат Васюта К. С. не погоджуючись з постановою апеляційного суду, просить перевірити її законність у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 п. п. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частини 2 і 10 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Таким чином, встановлене ст. 294 КУпАП обмеження права особи на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України (п. 8 ч. 2 ст. 129) та є пропорційним і обґрунтованим.
Зважаючи на викладене, постанова Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року не може бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.
До того ж, відповідно до закону Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не наділений повноваженнями здійснювати касаційну перевірку судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Васюти К. С. на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

С. С. Голубицький Н. С. Стефанів О. Г. Яновська