У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 16.09.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , або іншого слідчого з групи слідчих, надати, згідно опису, захисникам та підозрюваному ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 16.09.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання, та про зобов`язання слідчого надати, згідно опису, захисникам та підозрюваному ОСОБА_5 для ознайомлення на даній стадії досудового розслідування матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000098 від 02.07.2021 та забезпечити можливість проводити фотографування, роботи чи виписки зі всіх документів, в тому числі електронних та матеріалів, що зібрані в кримінальному провадженні і оглянути речові докази.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000098 від 02.07.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на адресу слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , в рамках вище зазначеного кримінального провадження, подав клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
16 вересня 2021 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, яку заявник отримав 24.09.2021.
На думку заявника постанова слідчого від 16.09.2021 не містить жодного посилання на зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, посилань на обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики шкоди досудовому розслідуванню внаслідок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника. Також зміст постанови не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилань на положення КПК України, які б надавали права стороні обвинувачення обмежувати захисника у здійсненні ним своєї діяльності, пов`язаної із захистом прав та свобод підозрюваного, права якого були обмежені.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав, уточнивши, що вимоги скарги стосується виключно постанови слідчого, в частині відмови у задоволенні клопотання, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги посилаючись на їх необґрунтованість, просила відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000098, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08 вересня 2021 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

15 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ім`я начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_6 та слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , в рамках вище зазначеного кримінального провадження подав клопотання, в якому просив надати для ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України, на даній стадії досудового розслідування, з метою можливості фотографування та відображення матеріали кримінального провадження за №0000098 від 02.07.2021.

16 вересня 2021 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , винесено постанову про часткову відмову у задоволені клопотання, а саме:

1. Прийнято процесуальне рішення, щодо часткової відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 15.09.2021 про надання для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надавши йому для ознайомлення наступні матеріали кримінального провадження, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню:

- заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2021;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 02.07.2021 та 16.08.2021;

- протокол огляду речей та вручення від 30.07.2021;

- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 07.09.2021;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2021;

- протокол обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол освідування ОСОБА_5 від 07.09.2021;

- протокол огляду речей та вручення від 07.09.2021.

2. В задоволенні клопотання в частині не проведення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні без особистої участі захисника ОСОБА_3 та виклику у кримінальному провадженні захисника та підзахисного відповідно до вимог ст. 135 КПК України, шляхом завчасного вручення повістки про виклик не пізніше, ніж за 3 дні до виклику - відмовлено.

Обґрунтовуючи своє клопотання заявник зазначив, що згідно вимог ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний, за клопотанням сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні заявник уточнив, що вимоги його скарги стосуються оскарження постанови лише в частині пункту першого постанови, а саме в частині часткової відмови у наданні для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В той же час, як вбачається з постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16 вересня 2021 року, слідчим ОСОБА_4 фактично частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та частково надано останньому на ознайомлення матеріали кримінального провадження, а саме:

- заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2021;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 02.07.2021 та 16.08.2021;

- протокол огляду речей та вручення від 30.07.2021;

- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 07.09.2021;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2021;

- протокол обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол освідування ОСОБА_5 від 07.09.2021;

- протокол огляду речей та вручення від 07.09.2021.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 та 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк та рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, звернувся зі скаргою до суду, яка полягає у:

- скасуванні постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , від 16.09.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000098;

- зобов`язанні слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , або іншого слідчого з групи слідчих надати захисникам та підозрюваному ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0000098.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000098 від 02.07.2021 було виконано її процесуальні обов`язки, адже вона розглянула отримане нею 15.09.2021 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.09.2021 по суті, і 16.09.2021 винесла вмотивоване рішення, яким частково відмовила у задоволенні клопотання.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 , або іншого слідчого з групи слідчих надати захисникам та підозрюваному ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021, суд звертає увагу на те, що фактично йде мова про зобов`язання слідчого надати підозрюваному та його захиснику усі без винятку матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000098, на стадії не завершеного досудового розслідування.

Проте, частиною першою статті 221 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, діючим кримінальним процесуальним законом слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого вирішувати, які саме матеріали кримінального провадження він має надати стороні захисту для ознайомлення, та ознайомлення з якими матеріалами на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого на даній стадії надавати підозрюваному та його захисникам всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Крім того, після завершення досудового розслідування у відповідності до статті 290 КПК України сторонам кримінального провадження буде надано доступ до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова про часткову відмову у задоволені клопотання від 16.09.2021, прийнята слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000098 від 02.07.2021, відповідає вимогам статті 110 КПК України, є законною та не підлягає скасуванню.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 234, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 16.09.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , або іншого слідчого з групи слідчих, надати, згідно опису, захисникам та підозрюваному ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя