№ 143/951/21
ВИРОК
Іменем України

14.09.2021р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. ст.185 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_3 24.08.2021 біля 20 год. 30 хв., точного часу органами досудового розслідування не встановлено, знаходячись на подвір`ї домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживає за згоди ОСОБА_4 , розпочав суперечку з ОСОБА_5 щодо його перебування за вказаною адресою, що у свою чергу переросло у бійку між ними.

В цей час, до входу на територію даного домогосподарства підійшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . Виявивши, що відбувається бійка, ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_3 та намагався його відтягнути від ОСОБА_5 . З даного приводу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні дії та бажаючи їх настання, штовхнув ОСОБА_6 руками в груди, від чого останній впав на лівий бік за межі подвір`я. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 нагнувся до ОСОБА_6 та наніс йому близько 3-4 ударів дерев`яним предметом, схожим на ніжку стільця, в область передньо-бічної поверхні грудної клітки та один удар в область правого плеча.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розповсюдженого синця на передньо-бічній поверхні грудної клітки справа та синця в ділянці правого плеча, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 25.08.2021 біля 14 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись неподалік багатоквартирного п`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , побачив біля одного з під`їздів залишений без нагляду велосипед типу «гірський», власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Х-ВОW» з рамою зелено-білого кольору «lkz-30466» діаметром 26, на 18 передач, вартість якого становить 1040 грн.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1040 грн.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.

В заяві від 08.09.2021 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, також подали заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , відповідно за ч. 1 ст. 125 КК України та ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, а саме: вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який ОСОБА_3 не сплачено.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу та за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, із застосуванням поглинання менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати задовольнити.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: велосипед типу «гірський» з рамою зелено-білого кольору, з написом на рамі «Х-ВОW» та «lkz-30466», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути ОСОБА_7 , як законному власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (два) місяці арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (два) місяці арешту.

На підставі ст.71, ч. 3 ст.72 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.06.2021, яким ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України засуджено до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., які виконувати самостійно.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 686,44 грн. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27.08.2021 на велосипед типу «гірський» з рамою зелено-білого кольору, з написом на рамі «Х-ВОW» та «lkz-30466», скасувати.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: велосипед типу «гірський» з рамою зелено-білого кольору, з написом на рамі «Х-ВОW» та «lkz-30466», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_7 , як законному власнику.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя