Справа № 509/4563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що маючий середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 20.02.2020 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, та відповідно ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 .

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню злочинну змову із невстановленими особами, направлену на таємне викрадення майна з території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, в період часу з 07 годин 30 хвилин по 17 годин 00 хвилин 08.02.2021, більш точний час в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, із застосуванням наявного в користуванні у ОСОБА_5 , автомобіля марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний намір, проникли в будинок, шляхом пошкодження навісних замків території, за допомогою кусачок для металу, після чого проникли на другий поверх будинку, який є нежитловим, з якого, шляхом пошкодження частини підлоги, проникли на перший поверх будинку, який є житловим.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, обрав об`єктом протиправного посягання ряд предметів, серед яких портативний планшет марки Huawei MediaPad T3 моделі AGS-L09, серійний номер HEKNU9, вартістю 4000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, покинули територію домоволодіння, із викраденими речами, та на автомобілі ОСОБА_5 , марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , поїхали у невідомому напрямку, та в подальшому скористалися викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених осіб, ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, , що на початку 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню злочинну змову із невстановленими особами, направлену на таємне викрадення майна з території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, в період часу з 22 годин 39 хвилин 16.03.2021 по 02 години 51 хвилину 17.03.2021, більш точний час в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, із застосуванням наявного в користуванні у ОСОБА_5 , автомобіля марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та реалізуючи свій злочинний намір, проникли в будинок, шляхом пошкодження замку вхідних дверей.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, обрав об`єктом протиправного посягання ряд предметів, серед яких: ноутбук марки «НР» модель 250 G3, серійний номер CND512B8Y0, чорного кольору вартістю 3000 гривень; комп`ютерна мишка марки «Logitech» модель M175 вартістю 350 гривень; флеш карта (накопичувач) марки «Kingston» модель DT50 32GB вартістю 300 гривень; мультиметр марки «RichMeters» серійний номер №74507123 з чохлом вартістю 700 гривень; кутошлифувальна машина темно-зеленого-синього кольору вартістю 2000 гривень; металева фомка з арматури вартістю 300 гривень; кусачки (ножиці) для підрізки дерев з жовтими накладками на ручках вартістю 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, покинули територію домоволодіння, із викраденими речами, та на автомобілі ОСОБА_5 , марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , поїхали у невідомому напрямку, та в подальшому скористалися викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених осіб, ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 7450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню злочинну змову із невстановленими особами, направлену на таємне викрадення майна з території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, в період часу з 18 годин 05 хвилин по 18 годин 35 хвилин 11.05.2021, більш точний час в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, із застосуванням наявного в користуванні у ОСОБА_5 , автомобіля марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та реалізуючи свій злочинний намір, проникли в приміщення будинку, шляхом пошкодження металевої решітки вікна першого поверху за допомогою кусачок для металу.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, обрав об`єктом протиправного посягання ряд предметів, серед яких: ноутбук марки «Asus» чорного кольору вартістю 3000 гривень; грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (що на 11.05.2021 складає 27700 гривень, за курсом 27,7 гривень за 1 долар США).

Після чого, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, покинули територію домоволодіння, із викраденими речами, та на автомобілі ОСОБА_5 , марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , поїхали у невідомому напрямку, та в подальшому скористалися викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених осіб, ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 30700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, , що на початку 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню злочинну змову із невстановленими особами, направлену на таємне викрадення майна з території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, в період часу з 02 годин 50 хвилин по 04 години 02 хвилини 13.05.2021, більш точний час в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, із застосуванням наявного в користуванні у ОСОБА_5 , автомобіля марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , та реалізуючи свій злочинний намір, проникли в приміщення будинку, шляхом пошкодження навісних замків за допомогою кусачок для металу.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, обрав об`єктом протиправного посягання ряд предметів, серед яких: соковижималка електрична «Moulinex the Juise mashine» в упаковці вартістю 1000 гривень; зварювальний апарат «Reon-Ким», модель ZX7 250M, серійний номер XYX, вартістю 5000 гривень; зарядний пристрій «Импульс ЗП-02» вартістю 500 гривень; бензопила «Homelite 3314» червонного кольору, без полотна для пиляння вартістю 2000 гривень; насос водяний «Aquatica», серійний номер 8 (773238) вартістю 2000 гривень; металева фомка блакитного кольору 0,8м (б/в) вартістю 200 гривень; ножиці для підрізки дерев з руків`ям темно зеленого кольору з можливістю видовження ручок вартістю 500 гривень; металеві бідони з медом, номінальний об`єм ємностей 40 та 30 літрів вартістю 600 гривень за два бідони та 2000 гривень за наявний мед; фарбопульт HVLP з балоном та деталі до нього вартістю 2000 гривень; перфоратор електричний Einhell Е-SB800E помаранчевого кольору серійний номер PL-2325 вартістю 800 гривень; КШМ Einhell BWS 125 серійний номер. PL-2477 без дроту вартістю 500 гривень; подовжувач на котушці Леміра У16-10 вартістю 200 гривень; перфоратор (ударна дриль) Metabo SBE 600R+L Impuls серійний номер 0607001, вартістю 3000 гривень; тиски металеві темного кольору 3000 гривень.

Окрім вказаного майна, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, проникли до гаражного приміщення вищевказаного домоволодіння, де виявили та звідки незаконно заволоділи транспортним засобом: мопедом марки «Honda» модель «Fizy (Spacy)» CHS1252WHC, номер рами: НОМЕР_2 , білого кольору, д/н НОМЕР_3 із ключами, вартістю 15000 гривень, який також належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, покинули територію домоволодіння, із викраденими речами, та на автомобілі ОСОБА_5 , марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , поїхали у невідомому напрямку, та в подальшому скористалися викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених осіб, ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 38300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню злочинну змову із невстановленими особами, направлену на таємне викрадення майна з території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, в період часу з 06.04.2021 по 20.04.2021, більш точний час в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, із застосуванням наявного в користуванні у ОСОБА_5 , автомобіля марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та реалізуючи свій злочинний намір, проникли в приміщення будинку, шляхом пошкодження навісних замків та решіток вікно першого поверху за допомогою кусачок для металу.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, обрав об`єктом протиправного посягання ряд предметів, серед яких: тостер електричний «UP» модель ЕТ 1706 в упаковці вартістю 420 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, покинули територію домоволодіння, із викраденими речами, та на автомобілі ОСОБА_5 , марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , поїхали у невідомому напрямку, та в подальшому скористалися викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених осіб, ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 420 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню злочинну змову із невстановленими особами, направлену на таємне викрадення майна з території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, в період часу з 06.04.2021 по 20.04.2021, більш точний час в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, із застосуванням наявного в користуванні у ОСОБА_5 , автомобіля марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_8 , та реалізуючи свій злочинний намір, проникли в приміщення будинку, шляхом пошкодження навісних замків за допомогою кусачок для металу.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, обрав об`єктом протиправного посягання ряд предметів, серед яких: гірський велосипед фірми «Author» моделі «Logic Concept Solution», блакитного кольору, вартістю 5000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, покинули територію домоволодіння, із викраденими речами, та на автомобілі ОСОБА_5 , марки «MAZDA» моделі «323», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , поїхали у невідомому напрямку, та в подальшому скористалися викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених осіб, ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень16.04.2021 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про вчинення відносно них кримінальних правопорушень, протоколом огляду місця події від 08.02.2021, протоколом огляду місця події від 03.02.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 11.05.2021, рапорт співробітників СКП, оглядом місця події від 13.05.2021, протоколом огляду місця події від 18.04.2021, протоколом огляду місця події від 20.04.2021, протоколом обшуку від 26.08.2021, протоколом проведення обшуку від 10.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім цього здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

01.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлена та вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, раніше судимий; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як знову ж таки, підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, раніше судимий; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не має дітей тощо; раніше судимий за майнові злочини.
Слідчий вважає, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належною поведінкою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, заявили клопотання, яким просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зазначив, що підозрюваний має місце реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно з`явився до органу розслідування для проведення слідчих дій, одружений, має на утриманні має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 6 років, а за ч.2 ст.289 КК України, від 5 до 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою - є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, судом враховується правова позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (inabstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка слугувала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ). Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі "Таран проти України" зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Неистяк проти Словаччини», заява №65559/01, п.74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі проти Польщі» (Ladentv. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (v.Ukraine),заява № 38717/04, п. 86).

На підставі досліджених матеріалів провадження, суд вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утримані малолітню дитину, самостійно й добровільно з`явився до слідчого органу для проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає, що слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в поясненнях в судовому засіданні не надано аргументованого обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного інших, передбачених КПК України видів запобіжних заходів крім тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, а саме, до 01.11.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.09.2021 р. о 08.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1