КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6946/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що у скарзі поданій ОСОБА_6 , порушені питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді та не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді визначених ст. 303 КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді від 23.03.2021 вже скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002927 від 29.04.2020, тому дійшов висновку, враховуючи положення ч. 4 ст. 304 КПК України, про відмову у відкритті провадження оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві виконати ухвалу Солом`янського районного суду від 23.03.2021, поновити досудове розслідування кримінального провадження №0002927, а також визнати бездіяльність слідчої Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 протиправною та зобов`язати відновити кримінальне провадження.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконним та суперечить чинному КПК, оскільки, на переконання апелянта, бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2021 може бути оскаржено під час досудового розслідування, відповідно до ст. 303 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що у зв`язку з невиконання слідчим ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2021 проведення досудового розслідування кримінального провадження не було поновлено. Зазначає, що подана нею скарга на бездіяльність слідчих, що розслідують кримінальне провадження №0002927, обґрунтована, відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя повинен був відкрити провадження та задовольнити її скаргу.

Слідчий та прокурор,будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік дій, рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність слідчої Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 протиправною, зобов`язати працівників Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві виконати ухвалу Солом`янського районного суду від 23.03.2021 року та поновити досудове розслідування кримінального провадження №0002927.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушені у скарзі ОСОБА_6 питанняне відносяться до компетенції слідчого судді та не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді визначених ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зазначена у скарзі ОСОБА_6 бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2021, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, а тому колегія суддів вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Що стосується посилань ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що її скарга підлягала розгляду в порядку ст. 303 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки порушені у скарзі ОСОБА_6 питання виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4