УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Центр нерухомості «Альянс-Інвест»», раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Центр нерухомості «Альянс-Інвест»», раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок продажу земельної ділянки, у невстановлений слідством спосіб, час, дату та місце отримав оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 594513 , який видано ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером :01:004:0716, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту, а також оригінал довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 , якою ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 : користуватись та розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою; укладати всі дозволені законом правочини, по управлінню та розпорядженню вказаним майном: продавати, купувати, обмінювати, заставляти, здавати в оренду, або в іпотеку, оформляти та реєструвати на ОСОБА_7 ім`я і одержувати при цьому всі необхідні документи на це майно, проводити всі необхідні розрахунки по укладеним правочинам та сплачувати за ОСОБА_7 державне мито.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підшукав покупця на земельну ділянку, що належить ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 , з якою домовився про продаж вищевказаної земельної ділянки за грошові кошти у сумі 60000 доларів США з розстроченням платежу. ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , домовились про укладення договору купівлі-продажу в присутності приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 21.09.2018, в денну пору доби, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув спільно з ОСОБА_9 до приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про недійсність довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року, так як ОСОБА_5 не був особисто знайомим з ОСОБА_7 , не мав жодних домовленостей з останнім, щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , та не передавав ОСОБА_7 своїх особистих паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків для виготовлення на його ім`я довіреності, реалізуючи свій злочинний умисел, надав з метою оформлення договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки оригінал довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року приватному нотаріусу ОСОБА_10 , використавши її таким чином.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи № 7702/7703/7704/21-21 від 18.11.2021, підпис та рукописний текст в довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Окрім цього, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок продажу земельної ділянки, у невстановлений слідством спосіб, час, дату та місце отримав оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 594513 , який видано ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером :01:004:0716, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту, а також оригінал довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 , якою ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 : користуватись та розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою; укладати всі дозволені законом правочини, по управлінню та розпорядженню вказаним майном: продавати, купувати, обмінювати, заставляти, здавати в оренду, або в іпотеку, оформляти та реєструвати на ОСОБА_7 ім`я і одержувати при цьому всі необхідні документи на це майно, проводити всі необхідні розрахунки по укладеним правочинам та сплачувати за ОСОБА_7 державне мито.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підшукав покупця на земельну ділянку, що належить ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 , з якою домовився про продаж вищевказаної земельної ділянки за грошові кошти у сумі 60000 доларів США з розстроченням платежу. ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , домовились про укладення договору купівлі-продажу в присутності приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 21.09.2018, в денну пору доби, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув спільно з ОСОБА_9 до приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про недійсність довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року, так як ОСОБА_5 не був особисто знайомим з ОСОБА_7 , не мав жодних домовленостей з останнім, щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , та не передавав ОСОБА_7 своїх особистих паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків для виготовлення на його ім`я довіреності, реалізуючи свій злочинний умисел, надав з метою оформлення договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки оригінал довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року та оригінал Державного акту на право власності серії ЯИ № 594513 приватному нотаріусу ОСОБА_10 .

Отримавши оригінали довіреності та Державного акту на право власності на вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_10 , перевіривши внесення вищезазначеної довіреності до реєстру довіреностей, будучи введеною в оману ОСОБА_5 , не усвідомлюючи, що довіреність № 503 від 27 серпня 2018 року є підробленою, посвідчила договір купівлі-продажу № 1405 від 21 вересня 2018 року, укладений між представником ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 приймає у власність вищезазначену земельну ділянку та сплачує за неї 60000 доларів США.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 з володіння потерпілого ОСОБА_7 незаконно вибула вищевказана земельна ділянка, чим останньому, згідно висновку земельно-оціночної експертизи № СЕ-19/102-21/15174 від 26.11.2021 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 095 288 гривень, що станом на 2018 рік у понад 1 189 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великою шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення тяжкості, офіційно не працює, не одружений.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме Заявою про кримінальне правопорушення; Протоколами допитів потерпілого; Матеріалами вилучених документів в ході тимчасових доступів; Висновками почеркознавчих експертиз; Висновком земельно-оціночної експертизи. Постановою про визнання речовим доказом; Ухвалою про арешт земельної ділянки; Іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. 1, 2, 3 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має задовільний стан здоров`я, наявні соціальні звязки не стали стримуючим фактором для останнього, що свідчить про можливість останнього продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою:АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись з місця проживання в період часу з 22:00 години по 06:00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 07.02.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя