справа № 208/2094/18
№ провадження 1-кп/208/456/20
ВИРОК
Іменем України

23 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000320 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючої середню-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 02.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 24.07.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 296 ч.4, 72 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

- 13.03.2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 04.10.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив низку аналогічних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

09.12.2017 року, приблизно о 09 годині, Ступак прийшов у гості до раніше знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в одній з кімнат вищезазначеної квартири, Ступак побачивши мобільний телефон «HyaweiY 5 II» вартістю 2 677, 41 грн., який належить ОСОБА_8 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, дочекавшись доки ОСОБА_8 заснув, приблизно о 16 годині того ж дня, шляхом вільного доступу викрав зазначений мобільний телефон, після чого місце скоєння кримінального правопорушення залишив, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим задав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

29.11.2019 року, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_9 перебуваючи біля будинку № 49 по вул. Звенигородській в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який знаходився біля дверей під`їзду № 4 вказаного будинку та в лівій руці тримав мобільний телефон «Bravis А511»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, підійшов до ОСОБА_11 , який в цей час ключем відчиняв двері вищевказаного під`їзду, та своєю правою рукою, з лівої руки останнього, вихопив зазначений мобільний телефон, вартість якого складає 822 гривні.

Заволодівши телефоном, ОСОБА_9 утримуючи вищевказаний телефон при собі та не зважаючи на вимогу потерпілого зупинитись та повернути викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 , майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинення злочинів при зазначених у обвинуваченні обставинах визнав повністю та пояснив суду, що зранку 09.12.2017 року, прийшов до квартири раніше знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_3 . В користуванні ОСОБА_8 побачив мобільний телефон, та скориставшись тим, що через деякий час останній заснув, викрав його та залишив квартиру. Телефон продав, гроші витратив на власні потреби. У подальшому телефон викупив та повернув ОСОБА_8 . Просив звернути увагу, що ОСОБА_8 підтвердив відшкодування шкоди та просив його суворо не карати.

В денний час 29.11.2019 року, він проходив по вул. Звенигородській в м. Кам`янське, де біля під`їзду одного з будинків побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та в руках тримав мобільний телефон. Він забрав цей телефон, пішов та здав його в ломбард. Гроші витратив на власні потреби. У подальшому телефон викупив та добровільно видав працівнику поліції.

Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному, при призначенні покарання просить врахувати відшкодування завданої злочинами шкоди.

Окрім повного визнання ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні зазначених корисливих злочинів, його вина підтверджується наступними доказами які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_8 :

- витягом з ЄРДР від 16.02.2018 року з правовою кваліфікацією ст. 185 КК України, з фабулою, що 09.12.2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_9 знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «HyaweiY 5 II» чим завдала майнового збитку (т.3 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 з вищезазначеними обставинами, копіями документів на викрадене майно (т.3 а.с. 8, 19-20, 87-89);

- протоколом огляду місця події яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 12-14);

- протоколом впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , як свого знайомого ОСОБА_12 , який 09.12.2017 року знаходячись у нього вдома, в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав належний йому мобільний телефон «HyaweiY 5 II» (т.3 а.с. 62-66);

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка, якого як таксист підвозив приблизно о 17 годині 09.12.2017 року, та який попросив його закласти до ломбарду мобільний телефон «HyaweiY 5 II» (т.3 а.с. 71-74);

- протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту укладеного 09.12.2017 року між ПТ «Ломбард» ОНІКС» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 » та ОСОБА_13 , предметом якого є застава мобільного телефону «HyaweiY 5 II», зазначеним речовим доказом по справі (т.3 а.с. 80-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту з Ступак, який на місці вчинення злочину прояснив обставини його вчинення, вказав на квартиру з якої він скоїв крадіжку мобільного телефону, пояснив та показав за яких обставин його реалізував (т.3 а.с. 106-112);

- висновком товарознавчої експертизи, яким визначена вартість викраденого мобільного телефону в сумі 2 677, 41 гривень (т.3 а.с. 50-52);

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_11 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_9 раніше не знав. 29.11.2019 року, приблизно о 14.30 годині він повертався додому на вул. Звенигородську в м. Кам`янське з магазину. Коли він підійшов до під`їзду, до нього на мобільний телефон подзвонила мати і він дістав його з кишені. В цей час до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_9 , взяв його рукою за плече, іншою рукою відібрав телефон та став уходити. Він кричав грабіжнику повернути викрадений телефон, але той ніяк не реагував та втік. Насильства чи погроз його застосування не було. Свідком подій був його товариш ОСОБА_16 . Після події, він наступного дня звернувся до поліції з відповідною заявою. Через декілька днів проводилось впізнання грабіжника і він серед пред`явлених осіб впізнав саме обвинуваченого. З ним проводився слідчий експеримент, під час якого він надав аналогічні пояснення. Винного просить покарати суворо.

- показаннями свідка ОСОБА_17 який пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 його товариш, неприязливих стосунків з ним не має. Обвинуваченого раніше не знав. 29.11.2019 року, приблизно о 13-15 годині він повертався додому, проходив по вул. Звенигородській в м. Кам`янське. З відстані 25-30 метрів побачив ОСОБА_11 біля під`їзду будинку де той мешкає. Бачив як ОСОБА_9 , якого він пізніше впізнав як грабіжника, «прижав» ОСОБА_11 біля під`їзду та відібрав у того мобільний телефон після чого втік. Він одразу підійшов до ОСОБА_11 , який підтвердив, що раніше не знайомий хлопець відібрав у нього телефон.

- витягом з ЄРДР від 01.12.2019 року з правовою кваліфікацією ст. 185 КК України, з фабулою, що 29.11.2019 року, ОСОБА_11 виявив відсутність свого мобільного телефону «Bravis А511» (т.4 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 з вищезазначеними обставинами, копіями документів на викрадене майно (т.4 а.с. 7-8, 46);

- постановою слідчого про зміну правової кваліфікації на ст. 186 ч.2 КК України (т.4 а.с. 138-139);

- протоколом огляду місця події яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 10-15, 51-54);

- протоколом добровільної видачі обвинуваченим ОСОБА_9 специфікації до договору фінансового кредиту, з предметом застави ним мобільного телефону «Bravis А511», видачі самого мобільного телефону (т.4 а.с. 33, 34);

- протоколом огляду договору фінансового кредиту, мобільного телефону «Bravis А511», яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки (т.4 а.с. 35-36);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадений у нього мобільний телефон, фото таблицею до слідчої дії, речовим доказом по справі (т.4 а.с. 47-50);

- протоколом впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка, який 29.11.2019 року, близько 14.30 годині, біля під`їзду будинку 49 по вулиці Звенигородській у м. Кам`янське, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Bravis А511» (т.4 а.с. 66-70);

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка, який 29.11.2019 року, близько 14.30 годині, біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном його знайомого ОСОБА_11 (т.4 а.с. 71-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 , який на місці вчинення відносно нього злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення, які повністю співпадають з його поясненнями наданими в судовому засіданні, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 81-86);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 , який на місці вчинення злочину відносно ОСОБА_11 , пояснив обстановку та обставини його вчинення, які повністю співпадають з його поясненнями наданими в судовому засіданні, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 87-92);

- висновком товарознавчої експертизи, яким визначена вартість викраденого мобільного телефону в сумі 822 гривні (т.4 а.с. 99-104)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Законність і обґрунтованість вироку це дві необхідні й органічно пов`язані властивості вироку які означають, що суд повинен враховувати не лише обставини вчинення злочину і винність підсудного, а також ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику винної особи й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 виду покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, вчинив один із умисних злочинів під час відбуття покарання з випробуванням, скарг на його поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Не вбачаючи підстав для призначення ОСОБА_9 найсуворішої міри покарання, суд вважає, що з урахуванням санкцій ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повного визнання обвинуваченим вини, враховуючи ненасильницький характер грабіжу, повне відшкодування завданої злочинами шкоди, міра покарання за співрозмірністю буде відповідати призначенню йому за сукупністю злочинів покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Окрім цього, судом враховується, що ОСОБА_9 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2019 року за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 3 роки, та вчинив умисний злочин відносно ОСОБА_11 в період відбуття покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, судом при призначенні обвинуваченому остаточної міри покарання застосовуються положення ст. 71 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 письмово відмовився від заявленого ним цивільного позову до Ступак (т.1 а.с. 116-121), в зв`язку з чим позовна заява потерпілого залишається судом без розгляду.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2019 року, більш суворим покаранням за теперішнім вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1-3 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України, більш суворим покаранням визначеним за ст. 186 ч.2 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України, шляхом часткового, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 15.01.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1 200,04 гривні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до обвинуваченого.

Речові докази по справі специфікації до договорів фінансового кредиту, відеодиски з камер відео спостереження, зберігати при справі, мобільний телефон «Bravis А511», знявши арешт з майна повернути потерпілому ОСОБА_10 , фіскальний чек, картонну коробку від мобільного телефону, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1