ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3127/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Вимагання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001690 від 23.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
18.09.2021 засобами поштового зв`язку захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13.09.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001690 від 23.05.2016.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_5 головуючий суддя, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.09.2021 заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено, матеріали справи передано на автоматичний розподіл в порядку статті 35 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_8 головуючий суддя, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.09.2021 заяви суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про самовідводи задоволено, матеріали справи передано на автоматичний розподіл в порядку статті 35 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 головуючий суддя, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

До початку розгляду справи відповідно до частини 1 статті 80 КПК України суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, з огляду на те, що він приймав участь у цьому провадженні при апеляційних переглядах ухвал Московського районного суду міста Харкова від 11.02.2020, 13.03.2020, 13.04.2021, 24.05.2021 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали судового провадження, суддя дійшов висновку, що головуючий суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13.09.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів судового провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у цьому провадженні при апеляційних переглядах ухвал Московського районного суду міста Харкова щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час перегляду зазначених ухвал суддею ОСОБА_2 вже надавалася оцінка фактичним обставинам та підставам продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні, при цьому, суддя ОСОБА_2 дійшов висновків щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу та доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що як для сторін, так і для стороннього спостерігача, може стати підставою вважати участь вказаного судді в апеляційному перегляді ухвали Московського районного суду міста Харкова від 13.09.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , упередженою.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З врахуванням викладеного, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень судді ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід та його задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу № 643/13126/18 (апеляційне провадження № 11-кп/818/3127/21) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2