Справа № 396/559/21
Провадження № 1-кп/396/59/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку не має, раніше судимого:
- 01.10.2020 року Новоукраїнським районим судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;
- 11.03.2021 року Новоукраїнським районим судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389 КК України, засуджений до покарання у вигляді 2 місяців 10 днів арешту, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище, вчинене повторно та вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Кримінальні правопорушення були вчинені за наступних обставин.
Судом встановлено, що 08.04.2021 року близько 01.00 год. більш точного часу та дати ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, що розташоване, за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнуту хвіртку попрямував в напрямку вхідних дверей до сараю, які були не замкнуті, та через них проник до середини приміщення де на підлозі помітив круподерку «Беларусь» моделі БКИ- 1200. Взявши її до рук покинув приміщення сараю і подвір`я, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2023,12 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 10.07.2021 року, близько 01 год. ночі, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із дитячим майданчиком, розташованим по вул.Короленка в місті Новоукраїнка Кіровоградської області, що знаходиться поблизу домоволодіння під номером АДРЕСА_3 , де помітив місцевого жителя ОСОБА_6 , який пішов із території дитячого майданчику та залишив свій транспортний засіб - мопед YAMAHA JOG Z, номер рами ЗYK НОМЕР_1 , без державного реєстраційного номеру, об`ємом двигуна 49,9 см3, вартістю 6941 грн. 68 коп., власником якого згідно талону на придбання мопеду є ОСОБА_7 , який являється вітчимом ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом та він, діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, будучи непоміченим, підійшов до зазначеного мопеду та за допомогою фізичної сили почав його котити по вулиці Короленка, що в місті Новоукраїнка, після чого за допомогою сили рук пошкодив замок запалювання та завів двигун сівши на транспортний засіб розпочав рух по вулицям міста.
Заволодівши незаконно вищевказаним транспортним засобом не бажаючи припинення своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , упродовж близько 2 годин продовжував на ньому їздити вулицями міста Новоукраїнка Кіровоградської області та вже 10.07.2021 близько 03.30 год., в той час, коли рухався на вказаному мопеді по вул. Короленка в місті Новоукраїнка Кіровоградської області був помічений матір`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати. Крім того вказав, що вчиняв вказані злочини перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомив, що не дозволяв ОСОБА_3 проникати на територію його домоволодіння і брати будь-які речі.
Потерпіла ОСОБА_8 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, так як обвинувачений 08.04.2021 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинене повторно та за ст. 289 ч. 1 КК України, так як обвинувачений 10.07.2021 року вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин та тяжкий злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку не має, на "Д" обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимий: 01.10.2020 року Новоукраїнським районим судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; 11.03.2021 року Новоукраїнським районим судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389 КК України, засуджений до покарання у вигляді 2 місяців 10 днів арешту. 30.06.2021 року звільнився за відбуттям терміну покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 289 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченого та які несприятимуть виправленню особи обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілого, якими цивільні позови не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 2745 грн. 88 коп. (дві тисячі сімсот сорок п"ять грн. 88 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 289 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п"ять) гривень 88 копійок.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- круподерку "Беларусь" моделі БКИ - 1200, яку здано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Гагаріна 4 м. Новоукраїнка - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
- паперову інструкцію на круподерку "Беларусь" моделі БКИ - 1200, яка знаходиться, при матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
- скутер моделі YAMAHA JOG Z, номер рами ЗYK НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_7 .
- замок запалення від скутеру YAMAHA, фрагменти корпусного полімеру із скутеру "YAMAHA" у кількості трьох елементів, шолом червоного кольору із маркуванням "IB", пластикова кришка люка заливання масла рожевого кольору, документи до скутеру, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1