Провадження №1-кс/523/4445/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського РУП №1 м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 04.11.2021 року у відношенні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Біляєвського району, с. Усатово, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000801 від 04.11.2021 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та трьох невставлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», який розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1, а саме: металевого тросу.

Так, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу ОСОБА_5 , та 3 невставлені досудовим розслідуванням особи розподілили між собою ролі, домовились про проникнення на огороджену територію ДП «ОНПЗ» з метою таємного викрадення металевого тросу.

В подальшому невставлена досудовим розслідуванням особа на імя ОСОБА_7 , скориставшись послугами «Імпорт Логістик Сервіс» шляхом телефонного дзвінка замовила вантажний автомобіль для перевезення вантажу.

Далі, приблизно о 16.00 годині 03.11.2021 ОСОБА_5 разом з трьома невставленими досудовим розслідуванням особами прибули на територію ДП «ОНПЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1, де ОСОБА_5 з трьома невставленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, проникли через огорожу на територію ДП «Одеський нафтопереробний завод» в пошуках об`єкту злочину.

Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» ОСОБА_5 з трьома невставленими досудовим розслідуванням особами, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, почали переносити та перекидати через паркан території ДП «ОНПЗ металеві троси для зручності викрадення.

В ході вищевказаних дій, ОСОБА_5 з трьома невставленими досудовим розслідуванням особами перекинули через паркан металевий трос в кількості 50 штук довжиною 6-7 метрів вагою близько 20 кг кожен.

В подальшому, до вказаного паркану, з метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 викликав авто для перевезення вантажу, де вищевказані особи, завантажили викрадені відрізки тросу.

Після чого, ОСОБА_5 з трьома невставленими досудовим розслідуванням особами з місця скоєння злочину із викраденим майном зникли та мали фактичну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ДП «ОНПЗ» в сумі 6 тисяч гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 05.11.2021 року о 9.00 годині.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання домашнього арешту.

При цьому підозрюваний пояснив, що він нічого не крав, приїхав на автобусі з Наті, на зупинці зустрів невідомого який сказав, потрібно тікати, і він побіг. Потім був затриманий працівниками поліції.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000801 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.11.2021 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.11.2021, за адресою: м. Одеса, вул.Цегельна,4.

- протоколами допиту свідків;

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того згідно матеріалів справи після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з місця вчинення злочину намагався зникнути, однак був затриманий співробітниками поліції.

-щодо ризики впливати на свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину, то вказаний ризик органами слідства не доведений, тому судом до уваги не береться;

- крім того суд вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення корисливої спрямованості та офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність засобів до існування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те що він раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей не має )офіційно не зареєстрований батьком).

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З приводу доводів захисника і підозрюваного суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.

Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 45400,00 гривень, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського РУП №1 м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 та внесене у кримінальному провадженні за № 0000801 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, - задовольнити.
2.Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 02 січня 2022 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 02.01.2022 року.

4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 45400,00 гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м.Київ», код банку отримувача 820172.

5.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком до 02 січня 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з с.Усатове, Біляївського району, Одеської області, без дозволуслідчого , або прокурора;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

11.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1