1Справа № 335/186/22 1-кс/335/939/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, азербайджанця, громадянина України, який навчається на 4 курсі Запорізького державного медичного університету за фахом фармацевт, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України по матеріалам досудового розслідування за №0000022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 05.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисного у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби або особисте зобов`язання.

В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження від 05.01.2022 року за № 0000022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. 02.03.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 29.04.2022 року. Як зазначає у клопотанні захисник, ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, є студентом 4 курсу факультету фармація Запорізького державного медичного університету, бажає вступити до Збройних сил України та приймати участь у бойових діях проти країни агресора. Крім того по справі відсутній потерпілий та до ОСОБА_4 немає будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Як вважає захисник за змістом клопотання, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 відсутні, сама по собі наявність навіть оргрунтованої підозри не може бути єдиним виправданням для подальшого тримання особи під вартою.

Посилаючись на ці обставини, захисник з посиланням на ч.1 ст. 201 КПК України просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або особисте зобов`язання або на особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 виявив бажання звернутися до Збройних сил України та взяти участь у бойових діях для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та зазначив, що у м. Запоріжжі він має постійне місце мешкання, де мешкає на протязі останніх майже 5 років з цивільною дружиною та змінювати його не збирається. Він є студентом та має здавати сесію задля продовження навчання. Крім того підозрюваний бажає вступити до Збройних сил України та приймати участь у бойових діях проти країни агресора. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, при цьому пояснив, що при розгляді первісного клопотання про застосування запобіжного заходу, заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, збереглись, тому існують способи можливого ухилення особи від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання слідчим суддею досліджено доводи захисту, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу з огляду на наступне.

Згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити підстави, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України для його застосування, а у даному випадку зміни, тобто обґрунтованої підозри та ризиків.

Наведені стороною захисту обставини щодо соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у м. Запоріжжі житла, де він мешкає понад 5 років з цивільною дружиною, навчання у Запорізькому державному медичному університеті, бажання вступити до Збройних сил України та стати на захист держави та населення України, не були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання встановлено, що підозрюваний має родинні зв`язки у м. Запоріжжі, де мешкає тривалий час разом з цивільною дружиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , навчається у Запорізькому державному медичному університеті та має бажання вступити до Збройних сил України, так як 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації строком на 30 діб, та продовжено з 26.03.2022 року строком ще на 30 діб.

Встановлені соціальні та родинні зв`язки підозрюваного в м. Запоріжжі, а також бажання вступити до Збройних сил України в період воєнного стану можливо вважати міцними та впливовими, на поведінку ОСОБА_4 , щоб утримати його від продовження злочинної діяльності та гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, належну процесуальну поведінку , запобігти ризику втечі як особи, якій загрожує кримінальне покарання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як у продовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

З моменту затримання підозрюваного та до теперішнього часу з ним не проводилося будь-які слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчинені тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі є недостатніми, не мможуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (Справа "Адам як проти Польші").

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції (Справа "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Обов`язок забезпечити розумний строк досудового тримання під вартою покладається на судові органи, які повинні розглянути всі факти на користь і проти існування справжньої потреби суспільного інтересу, який, при належному врахуванні принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від норми про повагу до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях стосовно клопотань про звільнення з-під варти (Справа Летельєр проти Франції).

Враховуючи, що слідством встановлені та допитані свідки, потерпілий по справі від заяви та допиту відмовився, встановлені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідство затягується через проведення експертиз, чому підозрюваний не може зашкодити, прокурором у судовому засіданні не наведені обставини, які б свідчили про те, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, збереглись, як і не наведено конкретних чинників та способів можливого ухилення особи від органів досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого судді, застосування наступного за суворістю запобіжного заходу підозрюваному у виді особистого зобов`язання є дієвим та фактично забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та усуває можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що є підставою для задоволення клопотання захисника.

Крім того, підозрюваний виявив бажання вступити до Збройних сил України та приймати участь у бойових діях проти країни агресора.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду. Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити. Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання на строк з 23.03.2022 року на 60 діб, але не більше строку досудового розслідування.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом для участі у слідчих (розшуковик) та процесуальних діях;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, а також свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 березня 2022 року.

Повний текст ухвали оголошено 23 березня 2022 року о 13:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1