Справа № 570/5765/21
Номер провадження 1-кс/570/4/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Сектору дізнання відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача Сектору дізнання відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .
Зазначає, що 13.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження №0000002. У даному кримінальному провадженні призначено дізнавача ОСОБА_4 . Однак, на думку заявниці, дізнавач ОСОБА_4 відкрито не бажає належним чином розслідувати дане кримінальне провадження та виявляє відверту неповагу до потерпілої: спілкується у грубій формі, порушує процедуру розслідування, передбачену КПК України, що дає підстави сумніватися у її неупередженості. Потерпілу на допити не викликає, всі пояснення відбирає засобами телефонного зв`язку, при розмовах чинить тиск на потерпілу, відкрито її ображає. Тому заявниця звернулася до суду, та просить її заяву про відвід дізнавача ОСОБА_4 задоволити. Також, просить витребувати матеріали кримінального провадження № 0000002 від 13.01.2021 року, та викликами і допитати свідків.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву з підстав, що викладені вище. За наведеного просить задоволити подану скаргу. В останнє судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без її участі.
Слідчий суддя враховує висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Слідчий суддя наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки заявниця висловила свою позицію у минулих засіданнях, то слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СД відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

При розгляді справи заявницею не було надано доказів того, що поведінка дізнавача ОСОБА_4 при виконання своїх службових обов`язків суперечить Закону України "Про Національну поліцію".
Статтею 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу дізнавача необхідно довести наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За положеннями ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Дізнавач уповноважений:
1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;
4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

При розгляді справи не були надані докази того, що дізнавач вчиняла дії, що виходять за рамки зазначених вище правових норм.

У своїй заяві заявниця також просила викликати та допитати в якості свідків осіб, які були свідками та статистами при проведенні слідчої дії 13.01.2021 р. у кримінальному провадженні №0000002.
Однак, заявниця не зазначила хто саме були свідками та статистами при проведенні слідчої дії 13.01.2021 р., не були зазначені адреси свідків. Також не було зазначено, які саме факти зможуть підтвердити ці свідки при розгляді заяви про відвід дізнавача.
Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження №0000002, 13 січня 2021 року не були проведені жодні слідчі дії. Таким чином суд був позбавлений можливості викликати свідків чи статистів, оскільки 13 січня 2021 року не були проведені жодні слідчі дії. Отже, такі свідки чи статисти не могли бути присутніми саме у зазначений заявницею час.

Також слідчий суддя додатково зазначає про наступне.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати зазначені підходи при розгляді заяви про відвід дізнавача.

Підсумовуючи наведене слід зазначити, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого (дізначача), вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
При розгляді справи не було встановлено належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди ОСОБА_3 з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід дізначача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 02 лютого 2022 р.