Справа № 461/5581/21
Провадження № 1-кс/461/6967/21
про продовження строку дії запобіжного заходу
21.12.2021 року місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Підліски Жовківського району Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави.
29.10.2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 29.03.2022 року.
29.10.2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27.12.2021 року.
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, у разі закінчення строку тримання під вартою підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного. При цьому, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, не виявляється можливим завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали.
Враховуючи характер та наслідки інкримінованого злочину, слідчий просить не визначати підозрюваному розмір застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, клопотання заперечили, з мотивів необгрунтованості. Просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою враховую вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, а також підстав застосування данного запобіжного заходу.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування засвідчується долученими до матеріалів клопотання доказами зібраним в процесі досудового розслідування, які досліджені слідчим суддею. При цьому, обсяг і зміст наведених доказів підтвердження обґрунтованості підозри, є достатнім, в тому числі для переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.
Таким чином, на даній стадії слідчим та прокурором наведено належні доводи того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки вказують на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Так, оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує положення ст. ст. 23, 94 КПК України, згідно яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик, впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом.
Крім того, той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими.
При вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки.
Водночас, в ході розгляду клопотання обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного не встановлено.
Також в ході розгляду клопотання встановлено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Натомість, дотримання цих стандартів оцінюється слідчим в співставленні з необхідністю забезпечити права та свободи самого підозрюваного, а також забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
При цьому, враховую також те, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують мати місце.
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, приходжу до висновку, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, істотно не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак необхідним є продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
При цьому доводи сторони захисту стосовно соціальних зв`язків підозрюваного та його стану здоров`я не спростовують вищенаведених ризиків. Обставин які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного в ході розгляду клопотання не встановлено. Крім того, доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 , п.5 ч. 4 ст.183 КПК України, а також те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважаю за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст. 183, 197, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.02.2022 року, без альтернативи внесення застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 18 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1