ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/463/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року відмовлено у клопотанні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001556 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що транспортний засіб марки Audi моделі Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подане в канцелярію Тернопільського міськрайонного суду з порушенням строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, а відтак не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2021 року за результатами розгляду його клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001556 від 03.11.2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001556.
Зазначає що автомобіль марки Audi Q5, р.н. НОМЕР_1 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 04.11.2021 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001556.
Вказує, що в протоколі огляду слідчим зазначено, що на автомобілі є характерні сліди, що може свідчити про те, що даний транспортний засіб контактував з пішоходом. У зв`язку з тим, що слідчою суддею Тернопільського міськрайонного суду не накладений арешт на автомобіль марки Audi Q5, р.н. НОМЕР_1 , водій даного транспортного засобу може усунути сліди на власному автомобілі, що зробить недоцільним проведення транспортно-трасологічної експертизи і ускладнить в подальшому досудове розслідування даного злочину.
Посилається на те, що відповідно до ст. 237 КПК України слідчим ОСОБА_8 був складений протокол огляду, в якому було зазначено, що автомобіль марки Audi Q5, р.н. НОМЕР_1 вилучається і поміщається на арешт майданчик ГУНП в Тернопільській області, кримінальний процесуальний закон не передбачає складання протоколу огляду транспортного засобу.
Вказує, що протокол огляду був розпочатий о 22:50 год. 03.11.2021 року, завершений о 00:20 год. 04.11.2021 року, а клопотання про арешт майна було направлено в Тернопільський міськрайонний суд 05.11.2021 року, що свідчить про не порушення процесуальних строків відповідно до ст. 171 КПК України.
Наголошує на тому, що під час проведення огляду був присутній власник майна, а саме автомобіля марки Audi Q5, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , проте відмовився підтвердити свою присутність в протоколі огляду та його не підписав.
Вважає, що з метою розкриття даного злочину, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення є необхідність у накладенні арешту на майно для збереження речових доказів та вирішення справи по суті.
ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001556 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 02.11.2021 року близько 15 год. 55 хв. в Першу міську лікарню м.Тернопіль звернувся ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, які, зі слів останнього, отримав 29.10.2021 року приблизно о 19 год., коли на нього здійснив наїзд невідомий водій невстановленого автомобіля на вул. Стуса в м.Тернополі поза межами пішохідного переходу.
Відповідно до клопотання прокурора, під час проведення слідчих дій встановлено, що до вчинення цього кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , який 29.10.2021 приблизно о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Аudi моделі Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Стуса в напрямку вул. Київської в м. Тернополі, здійснив наїзд на ОСОБА_10 ..
Прокурор вказав, що 03.11.2021 року проведено огляд місця події та вилучено транспортний засіб марки Аudi моделі Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.
Як встановлено слідчим суддею, в матеріалах провадження відсутній протокол про проведення огляду місця події та наявний протокол огляду від 03.11.2021 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вказаний протокол не є підтвердженням проведення слідчої дії огляду місця події, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено 29.10.2021 року о 19 год. по вул. Стуса в м.Тернополі, а відповідно до протоколу огляду 03.11.2021 року оглянуто двір будинку АДРЕСА_1 , та не є протоколом огляду транспортного засобу, який виявлений у цьому дворі, оскільки відсутній протокол його вилучення.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна встановлено порушення органом досудового розслідування вимог ст. 237 КПК України, зокрема в зазначеному протоколі відсутні відомості про власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_9 , який був присутнім під час такої слідчої дії та ст. 168 КПК України, відповідно до якої, під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення орган досудового розслідування зобов`язаний скласти відповідний протокол, копію якого надати особі, у якої вилучено майно або її представнику, чого зроблено не було.
Правильним є висновок слідчого судді, що сама по собі постанова слідчого про визнання майна речовим доказом не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК Україн, оскільки відсутні відомості, які б підтверджували участь цього автомобіля безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, зокрема протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, відеозапис події.
Окрім цього, слідчим суддею з`ясовано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подане в Тернопільським міськрайонний суд 05.11.2021 року (згідно вхідного документу), тобто з порушенням строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження -відсутні правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено у клопотанні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001556 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді