Справа № 944/6332/21
Провадження №1-кс/944/107/22
про продовження строку тримання під вартою
11.02.2022 рокум.Яворів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середкевичі Яворівського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у домоволодінні ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні кухні, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , умисно наніс останньому численні удари руками та ногами в ділянку голови, сідниць та ребер, внаслідок чого заподіяв потерпілому закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня, внутрішній мозковий крововилив, субархеідальний крововилив, забій лівої половини обличчя, забій лівої половини грудної клітини, двобічну аспіративну пневмонію, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
15.11.2021 о 09 год. 45 хв. у порядку, передбаченому ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 .
15.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
24.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.11.2021, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
16.11.2021 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 13.01.2022.
10.01.2021 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 30 календарних днів до 13.02.2022року.
04 січня 2022 року керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15.02.2022року.
27.01.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до положень ст.290 КПК України.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування станом на даний час, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України, не перевищує дванадцять місяців, оскільки такого було затримано в порядку ст.208 КПК України 15.11.2021 о 09 год. 45 хв.
Таким чином є обґрунтована необхідність у додатковому часі для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення та кваліфікації злочину може зайняти тривалий час, а більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, на даному етапі досудового розслідування ознайомлений з доказами у провадженні та враховуючи тяжкість передбачуваного кримінального покарання, обґрунтованість та вагомість доказів щодо вчиненого злочину, зібраних органом досудового розслідування, в разі не продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відома адреса їх проживання.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 у разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі щодо свідків та потерпілого у справі.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просять обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.
15.11.2021 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 .
15.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
24.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 13.01.2022.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.11.2021 року ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
10.01.2021 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 30 календарних днів до 13.02.2022.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 січня 2022 року ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
04 січня 2022 року керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15.02.2022.
27.01.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до положень ст.290 КПК України
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.02.2022 року частково задоволено клопотання слідчого та встановлено захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк до 18:00 год 11.02.2022 на ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.
В той же час слід зазначити, що, відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається до строку досудового розслідування.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.11.2021, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація і факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.
Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправданою, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також, в рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, на даному етапі досудового розслідування ознайомлений з доказами у провадженні та враховуючи тяжкість передбачуваного кримінального покарання, обґрунтованість та вагомість доказів щодо вчиненого злочину, зібраних органом досудового розслідування, в разі не продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Наведені дані про особу підозрюваного не гарантують запобігання встановленим ризикам без продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеним КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які проживають з ним в одному населеному пункті, зокрема на потерпілу та свідків з метою зміни ними наданих показів також матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі щодо свідків та потерпілої у справі.
Доводи сторони захисту не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у передбачені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші більш м`який запобіжний захід може не забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання його під вартою. У зв`язку з чим доводи підозрюваного та захисника не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Враховуючи те, що обставини, на підставі яких підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому слідчий суддя вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
Зокрема, продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15.02.2022 року. Про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту повідомлено 27.01.2022 року. Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України. З огляду на зазначене, продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 22.02.2022 року, є обґрунтованим і не буде перевищувати строку досудового розслідування, а відтак і меж судового контролю слідчої дії.
Суд дійшов висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 196, 197, 219, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 лютого 2022, тобто в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали рахувати з 11.02.2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 14 лютого 2022 року о 17 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1