ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1329/16-к Провадження № 1-кс/636/942/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скаяни Дондюшанського району Молдавської РСР, громадянин Молдови, із середньою освітою, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 122 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Виходячи із змісту клопотання, 31.08.1996 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , вступив в конфлікт з ОСОБА_8 Намагаючись перешкодити конфлікту ОСОБА_7 зробила ОСОБА_6 зауваження, в результаті чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та наніс один удар невстановленим предметом, який був загорнутий в сумку з плащової тканини, в поперекову область тулуба останньої, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 659 від 20.09.1996 рублену рану поперекової області, відкритий перелом поперекового відростку Л-3 ліворуч з пошкодженням пара - вертебральних м`язів. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії рублячого предмету, могли утворить у строк та при обставинах, вказаних в постанові.
За ступенем тяжкості це середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Дані факти 13.03.2013 року внесено «до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

05.11.2013 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

05.11.2013 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК країни, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК - країни, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження №0000589, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження 0000589.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.08.2020 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 задоволене. Дозволено затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаяни Дондюшанського району Молдавської РСР, громадянина Молдови, із середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, в призначений день та час ОСОБА_6 до залу судового засідання Чугуївського міського, суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським відділом поліції Головного управління Національно поліції в Харківській області не доставлено.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з момент фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотань якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід і у відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошенні у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з час її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_9 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо при відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КГТК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протятої днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя: