Справа № 638/3302/16-к
Провадження № 1-кп/638/93/21
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді виділене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.06.2021 року об`єднано матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ( справа №638/3302/16-к, провадження №1-кп/638/93/21) з кримінальним провадженням №0000999 від 08.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (справа №639/3307/20, провадження №1-кп/638/978/21), з кримінальним провадженням №0002375 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ( справа №645/6261/19, провадження №1-кп/638/966/21), з кримінальним провадженням №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. ( справа №645/2517/20, провадження №1-кп/638/965/21), в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи - № 638/3302/16-к, провадження № 1-кп/638/93/21.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.06.2021 року виділено з кримінального провадження №638/3302/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, в окреме кримінальне провадження.

Згідно з ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.09.2021 року , постановленою суддею ОСОБА_6 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 від 09.04.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України визначено передати судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.10.2021 об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000223 від 09.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з об`єднаними матеріалами кримінального провадження у справі №638/3302/16-к, провадження №1-кп/638/93/21 з кримінальним провадженням №0000999 від 08.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України в одне провадження та присвоєно загальний судовий № справи 638/3302/16-к, провадження 1-кп/638/93/21.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки сторін з приводу клопотання, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.09.2021 року клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено; продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 07 листопада 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.10.2021 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2021 року.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку із ризиками у справі.

При цьому суд виходить з наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнані як більш небезпечні, ніж покарання і процедура його відбування. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ними протиправної поведінки у подальшому.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу судом було оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане правопорушення, існує ризик того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, окрім того, існує ризик вчинення інших злочинів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стосовно клопотання обвинуваченого щодо зміни обраного йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, суд зазначає, що враховуючи кількість епізодів скоєних злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу та відсутність обставин, що б свідчили про зменшення ризиків, які є підставою для обрання виключного запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 314, 372, 395 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 07.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали

Головуючий