н/п 1-кс/953/9748/21
"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

11.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заволодівши вказаними коштами, отримавши їх на рахунок ТОВ «Горпром», підконтрольного учасникам організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останні, звернувши їх на свою користь, отримали можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ними на власний розсуд.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.06.2021, під час якого оглянуто приміщення Новопокровського ФОК на проведені контрольні обміри;
- висновком за результатами контрольних обмірів Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.07.2021 про завищення вартості виконаних робіт на 9313561,61 грн. та сплати завищеної вартості;
- доказами - документами: договорами підряду та актами виконаних робіт форми кб2-в Показаннями свідка ОСОБА_7 ;
- висновком судової будівельної технічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 29.07.2021 №7413 відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в договорі підряду № 15 від 17.04.2019завищені на 9280412,42 грн.;
- висновком судової економічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 08.09.2021 №222180 відповідно до якого різниця в сумі 9272368,47 грн. документально підтверджується;
- висновком фахівця-економіста від 25.08.2021 відповідно до якого вартість невиконаних ТОВ УКР-НІКА робіт на об`єкті Будівництво Новопокровського ФОК складає 848810,08 грн.;
- платіжними документами та банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 ТОВ НВП УКР-НІКА, відкритому в ПАТ КБ Приватбанк документально підтверджується оплата завищеної вартості робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2021 року №7413 фактично не були виконані;
- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 07.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2457500 грн. витрачено вказаним підприємством на придбання у ТОВ «Альфа Харків Восток» автомобіля марки Audi, модель Q8, у зв`язку із чим ТОВ «Горпром» приймало участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 10.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2433000 грн. перераховано на особисті рахунки директора ТОВ «Горпром» ОСОБА_5 та використано останнім на особисті цілі, у зв`язку із чим ОСОБА_5 приймав участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- випискою за рахунком ОСОБА_9 , в АТ «Укрексімбанк» та в АТ «Універсалбанк» відповідно до якої ТОВ «Горпром» перерахувало на адресу останньої за 2020 рік грошові кошти в сумі понад 2 млн. грн., які останньою були виведені на особистий рахунок в Монобанку та зняті готівкою.
Так, 11.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 4 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, 4 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.
Санкція статті 191 ч. 5 КК України передбачає можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до інформації з реєстру речових прав ОСОБА_4 на праві приватної власності належить частка в розмірі нежитлової будівлі літ."АН-5" по АДРЕСА_2 .
Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, повинно розглядатися без повідомлення підозрюваного, який є власником майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, у зв`язку із тим, що, дізнавшись про розгляд вказаного клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії щодо відчуження вказаного майна.
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, сторона обвинувачення просить застосувати під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного в клопотанні майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 .
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, 11.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, а також, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, - вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні прокурора майно останнього у вигляді корпоративних прав, заборонивши його відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном, а також на зазначену у клопотанні прокурора частку нерухомого майна, що належать підозрюваному ОСОБА_4 на праві спільної часткової приватної власності, шляхом заборони її відчуження у будь-який спосіб та розпорядження нею, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- частку в розмірі нежитлової будівлі літ."АН-5" по вулиці Достоєвського, 13, в місті Харкові, заборонивши її відчуження у будь-який спосібта розпорядження нею, -
до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1