Провадження № 1-кс/643/4024/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0001616 від 29.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, маючого малолітнього сина 2012 року народження, раніше судимого 22.04.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 02.05.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 21.01.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, звільнений 19.12.2019 з Диканівської ВК (№12) за відбуття строку покарання, 28.04.2021 Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.190 КК України, рішення по якому на теперішній час не прийнято, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0001616 від 29.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів - на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, умисно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

24.07.2021 в період часу з 11:03 до 11:06, ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні магазина «Простор 522», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 57/106, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Стиль Д». Тоді, ОСОБА_6 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з корзини 1 упаковку засобу для прання ТМ «Persil», капсули «Універсальні», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 116 від 09.09.2021 становить 1164 грн. 44 коп. Далі, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказане майно, пройшов повз касову зону, та направився до виходу з магазина. Після чого, останній з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ТОВ «Стиль Д» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1164 грн. 44 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 09.09.2021.

Крім того, 07.08.2021 приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 85, де шляхом обману та зловживання довірою вирішив заволодіти мобільним телефоном раніше знайомої ОСОБА_7 . Для цього ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, розробив злочинний план, реалізуючи який під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав потерпілого ОСОБА_7 передати йому у тимчасове користування його мобільний телефон ТМ "Xiaomi Мі A2", в корпусі чорного кольору, не маючи намірів його повертати.

Введений в оману ОСОБА_7 нічого не підозрюючи про злочинні наміри раніше йому знайомого ОСОБА_6 виходячи з помилкової впевненості в добросовісній дії останнього, погодився на прохання останнього і добровільно передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон ТМ "Xiaomi Мі A2", в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №120 від 17.09.2021 - 2500 гривень 00 копійки.

Після чого ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер вчинюваного ним діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримавши від ОСОБА_7 вищевказане майно. Не маючи намірів повертати отриманий мобільний телефон, зловживаючи довірою останнього, повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, та під вказаним приводом на вулиці відійшов від ОСОБА_7 на відстань. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкода на суму 2500 грн. 00 копійок.

Крім того, 08.08.2021 приблизно о 11:31, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , зайшов в приміщення магазина «Простор 530», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 90-Б, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Стиль Д». Тоді, ОСОБА_6 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з корзини 1 упаковку засобу для прання ТМ «Persil», капсули «Колор», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 116 від 09.09.2021 становить 1164 грн. 44 коп. Далі, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказане майно, направився до виходу з магазина. Після чого, останній з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ТОВ «Стиль Д» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1164 грн. 44 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 09.09.2021.

Крім того, 11.08.2021 приблизно о 11:33, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , зайшов в приміщення магазина «Простор 530», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 90-Б, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Стиль Д». Тоді, ОСОБА_6 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з корзини 1 упаковку засобу для прання ТМ «Persil», капсули «Універсальні», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 116 від 09.09.2021 становить 1164 грн. 44 коп. Далі, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказане майно, направився до виходу з магазина. Після чого, останній з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ТОВ «Стиль Д» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1164 грн. 44 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 09.09.2021.

Крім того, 14.08.2021 приблизно о 11:32, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , зайшов в приміщення магазина «Простор 530», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 90-Б, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Стиль Д». Тоді, ОСОБА_6 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з корзини 1 упаковку засобу для прання ТМ «Persil», капсули «Універсальні», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 116 від 09.09.2021 становить 1164 грн. 44 коп, та 1 упаковку засобу для прання ТМ «Persil», капсули «Колор», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 116 від 09.09.2021 становить 211 грн. 11 коп. Далі, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказане майно, направився до виходу з магазина. Після чого, останній з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ТОВ «Стиль Д» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1375 грн. 55 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 09.09.2021.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.09.2021 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2021 о 16.00 год ОСОБА_6 фактично затриманий на підставі вказаної ухвали слідчого судді. 08.11.2021 відносно ОСОБА_6 складено відповідний протокол, останньому вручено повідомлення про підозру та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох та до п`яти років відповідно.

Також, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність підстав вважати, що у останнього існують передбачені ст.177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості запобігти вказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину визнає, щиро кається. Вказав, що від слідства не переховувався, постійно проживав за місцем реєстрації, неофіційно працює робітником на заводі «Ембріон», має на утриманні малолітнього сина, матір пенсійного віку. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання та реєстрації.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, однак зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу необґрунтоване, її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має малолітнього сина та матір, яка хворіє на цукровий діабет. Сам ОСОБА_6 має захворювання ОСОБА_9 та потребує постійного медикаментозного лікування. В письмових заперечення до клопотання зазначила про недоведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відсутні, у зв`язку з чим, просила у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід стосовно її підзахисного не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та допустимими доказами, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується, в тому числі, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: заява про вчинення злочину 28.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2021; протоколом допиту свідка від 03.09.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2021; проколом ОМП від 03.09.2021; протоколом огляду речей від 03.09.2021; висновком експерта 17.09.2021; протоколом допиту представника потерпілого від 06.09.2021; протоколом допиту свідка від 06.09.2021; протоколом допиту свідка від 03.09.2021; протоколом допиту свідка від 03.09.2021; протоколом допиту свідка від 07.09.2021; протоколом додаткового допиту свідка від 17.09.2021; протоколом огляду речей від 17.09.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2021; протоколом допиту представника потерпілого від 09.09.2021; протоколом допиту свідка від 09.09.2021; протоколом допиту свідка від 10.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2021; протоколом огляду речей від 10.09.2021; висновком експерта №116 від 09.09.2021.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Беручи до уваги, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює незворотність уникнення покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному ОСОБА_6 вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законодавством України порядку, на теперішній час на розгляді у Московському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно нього, рішення на теперішній час не прийнято, знову вчинив корисливі злочини, не має офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. (2270 х 20 = 45400 грн).

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.00 год 08.11.2021.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 16.00 год 06.01.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 у справі № 643/16554/21 (провадження № 1-кс/643/4024/21) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» _____________2021 року о ________ годині.