Справа № 346/5766/21
Провадження № 11-сс/4808/311/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000539 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 227 000 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у тому, що він незаконно, придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 3,4246 грам, що є великим розміром, а також особливо небезпечну психотропну речовину, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-пентал-1-он) в кількості 23,1675 грам, що є особливо великим розміром та зберігав їх з метою збуту при собі, чим вчинив злочин, передбачений ст. 307 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали 60 діб до 22.01.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема, він може ухилятися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинити нові злочини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, слідчим суддею не було проаналізовано всі ризики згідно ст. 177 КПК України та не взято до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 при його огляді не було забезпечено права на захист, оскільки він вимагав понятих та адвоката. Зазначає, що саме затримання було проведено із порушенням законодавства без права на захист. Протокол огляду місця події був складений з порушенням норм законодавства. Слідчим суддею не було взято до уваги його особу, позитивно характеризується, раніше не судимий, є військовослужбовцем, має стабільний та офіційний заробіток. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати для підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_7 особисте зобов`язання;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства, незаконно впливати на свідків.

Посилання апелянта на процесуальні порушення при збиранні доказів не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки на цій стадії кримінального провадження суд не дає оцінки допустимості чи недопустимості зібраних доказів.

Апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави або іншого запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Твердження апелянта про недостатнє врахування особи підозрюваного є необґрунтованим, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 була врахована при обранні запобіжного заходу. При цьому йому визначено альтернативний запобіжний захід заставу, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти.
За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє. Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4