У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000726 від 21.03.2021р. за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Черкаси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше в порядку ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.03.2021р. о 09-00год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу входу до житлового будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , 1983р.н., та на грунті особистих неприязних стосунків умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого потерпілий відступив на крок назад. Після цього, ОСОБА_4 дістав із кишені одягу невстановлений під час досудового розслідування ніж та, утримуючи його в правій руці, наніс клинком ножа п`ять ударів у ліву частину тулуба та живіт ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий почав відступати назад та впав на грунтову поверхню. Потім ОСОБА_4 сів на грудну клітку ОСОБА_7 та, долаючи опір потерпілого, намагався нанести йому удар ножем у ліву частину грудної клітки. У цей час дії ОСОБА_4 були помічені сторонньою особою, яка закричала, та ОСОБА_4 припинив свої дії.

Внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з розвитком пневмотораксу та колапсом легені, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/339 від 07.05.2021р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а також колото-різаних поранень передньої черевної стінки та лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За вказані дії ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції із психіатричним закладом) не висловив свою думку з приводу обставин справи.

У судовому засіданні, за погодженням з учасниками процесу, судом визнано недоцільним допит підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із станом його здоров`я (психічним захворюванням).
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що 21.03.2021р. о 09-00год. хтось постукав у вікно їх будинку по АДРЕСА_2 . Він вийшов надвір, побачив біля будинку припаркований автомобіль Hyundai, підійшов до хвіртки і побачив ОСОБА_9 , який до нього підійшов та вдарив його кулаком в обличчя, внаслідок чого він відступив назад. Після цього, ОСОБА_4 наніс ножем десь чотири-п`ять ударів у ліву частину тулуба та живіт ОСОБА_7 , внаслідок чого він почав відступати назад та впав на землю. Потім ОСОБА_4 сів йому на грудну клітку та намагався нанести йому удар ножем в область грудей, однак він схопив лезо ножа рукою. У цей час по вулиці йшла сусідка ОСОБА_10 , яка їх помітила та голосно окрикнула, після чого ОСОБА_4 припинив свої дії, підвівся, сів до свого автомобіля і поїхав. Свій цивільний позов підтримав повністю;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 є її колишнім співмешканцем, від якого у них є спільна дитина. 21.03.2021р. о 09-00год. до їх будинку по АДРЕСА_2 приїхав на автомобілі ОСОБА_12 , почав стукати у вікно. ОСОБА_7 до нього вийшов надвір, та через кілька хвилин вона почула крик сусідки, вийшла у двір і побачила, як біля хвіртки ОСОБА_4 підвівся, заправився, сів у свій автомобіль і поїхав. На землі лежав ОСОБА_7 , який був у крові, який встав і сказав їй про конфлікт і ножові поранення, які йому наніс ОСОБА_12 . Потім вони викликали швидку допомогу і працівників поліції;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2021р. від гр. ОСОБА_7 ;

- даними протоколу огляду місця події від 21.03.2021р. з фототаблицею до нього, згідно якого у домоволодінні по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено зокрема сліди речовини бурого кольору, змиви, одяг з слідами речовини бурого кольору;

- даними протоколу обшуку від 21.03.2021р. в ТЗ Hyundai Tiburon, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого у вказаному транспортному засобі виявлено сокиру. ніж, пістолет;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2021р., згідно якого в медичному закладі в ЦРЛ с.Червона Слобода були вилучені мед.документи стаціонарного хворого ОСОБА_7 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2021р. із потерпілим ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, згідно якого останній на місці події показав та розказав, як саме відбувались події 21.03.2021р., фактично підтвердивши фабулу клопотання прокурора;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2021р. із свідком ОСОБА_11 з фототаблицею до нього, згідно остання на місці події показала та розказала, як саме відбувались події 21.03.2021р. про те, що вона бачила, фактично підтвердивши свої показання;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2021р. із свідком ОСОБА_10 з фототаблицею до нього, згідно остання на місці події показала та розказала, як саме відбувались події 21.03.2021р. про те, що вона бачила, а саме вона бачила як 21.03.2021р. о 09-00год. біля будинку АДРЕСА_2 був припаркований автомобіль імпортного виробництва, та біля домоволодіння між її сусідом ОСОБА_13 та невідомим їй чоловіком відбувався конфлікт, відбувалась якась штовханина, вона бачила, як ОСОБА_14 лежав на землі, а невідомий чоловік сидів на ньому зверху. Вона закричала і невідомий чоловік підвівся і побіг до вищевказаного автомобіля і поїхав;

- даними висновку експерта №02-01/339 від 30.04.2021р., згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з розвитком пневмотораксу та колапсом легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; а також колото-різаних поранень передньої черевної стінки та лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними постанови від 17.05.2021р. про визнання предметів речовими доказами;

- даними висновку експерта №02-01/349 від 05.05.2021р., згідно якого у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: крововиливи лівого плеча та задньо-бокової поверхні шиї, садна правої надбрівної дуги та правої виличної ділянки;

- іншими зібраними по справі матеріалами.

Оцінюючи зібрані у справі докази суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Проте ОСОБА_4 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного діяння, оскільки згідно висновку проведеної у справі судово психіатричної експертизи №164 від 05.05.2021р. встановлено наявність у ОСОБА_4 хронічного психічного захворювання, а саме хронічного маячного розладу з актуальним маренням переслідування у особи з розладом психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, збудливою, агресивною поведінкою в стані алкогольної інтоксикації, через що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому діяння, він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Через вказане психічне захворювання ОСОБА_4 на даний час не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі, давати покази, і за своїм психічним станом становить активний тип суспільної небезпеки та потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.

Суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що йому інкримінується та вчинив вказане діяння в стані неосудності.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, а захисник, законний представник підозрюваного не заперечували щодо застосування до підозрюваного примусових заходів медичного характеру, що вказані у висновку експертизи.

Враховуючи наявні у справі дані про особу підозрюваного, суд вважає його суспільно небезпечним, і приходить до висновку про необхідність застосування щодо нього рекомендовані судово психіатричною експертизою примусові заходи медичного характеру і лікування в примусовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується в Дніпровській філії «Спеціалізовний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «ЦПЗМНА» МОЗ України.

Запобіжний захід, що був обраний до ОСОБА_4 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до набрання ухвалою законної сили суд вважає необхідним залишити в силі.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1372,96грн. суд вважає необхідним віднести на рахунок держави.

Що стосується питання вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 (а.с.31-38), суд вважає наступне.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.

Згідно ч.1 ст.1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та законний представник підозрюваного ОСОБА_6 пояснили, що сторона захисту визнає частково заявлений потерпілим цивільний позов, а саме: матеріальну шкоду визнають повністю на суму 1750грн., а моральну шкоду визнають на суму 20000грн. В решті моральної шкоди просили відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю такої шкоди.
Тому, враховуючи вказані положення закону, а також враховуючи матеріальний стан підозрюваного, в т.ч. наявність у нього на праві власності автомобіля Hyundai Tiburon, д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою суду по даній справі, враховуючи пояснення сторони захисту, суд вважає можливим та необхідним ухвалити рішення про відшкодування підозрюваним ОСОБА_4 на користь потерпілого завданої шкоди частково.

Згідно письмових доказів, що додані потерпілим до цивільного позову, вбачається, що майнова шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, підтверджується на суму: 1750грн. - витрати на лікування потерпілого. Розмір понесених витрат потерпілим підтверджений та доведений наданими до суду письмовими доказами, а також визнаний стороною захисту. Тому, цивільний позов в частині стягнення з підозрюваного на користь потерпілого матеріальної шкоди підлягає до задоволення відповідно заявлених позовних вимог та згідно положень ст.ст.22, 1166, 1186 ЦК України, ст.129 КПК України.

Суд вважає, що цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь потерпілого підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167, 1186 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілому ОСОБА_7 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних та фізичних стражданнях, пов`язаних з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, переживаннях, втратою часу на лікування, порушення нормального ритму життя, враховуючи обставини справи, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди є завищений та вважає необхідним стягнути із підозрюваного на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 40000грн. В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.93, п.4 ч.1 ст.94 КК України, ст.ст.512-513 КПК України , -

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив в стані неосудності суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - до набрання ухвалою законної сили залишити в силі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану матеріальну шкоду: 1750грн. (витрати на лікування) та моральну шкоду в розмірі 40000грн. У решті позовних вимог відмовити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 1372грн. 96коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: листок з плямами речовини бурого кольору, марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору, футболка і куртка із плямами речовини бурого кольору, штани, хустка, що знаходяться в камері речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Арешт на автомобіль Hyundai Tiburon, д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою суду по даній справі від 17.08.2021р., - до набрання ухвалою законної сили залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору та захиснику. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1