Справа № 367/2292/19
Провадження по справі № 1-кп/367/159/2022
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 22.01.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора через відсутність ризиків, на які посилалась прокурор у своєму клопотанні. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думку та клопотання захисників.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 07.01.2022 р., а суд не має змоги призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину, в той час як мав непогашену судимість за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, на даний час у Шевченківському районному суді м. Києва відносно нього перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Той факт, що обвинувачений вже засуджувався за насильницький злочин і знову обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, вказує на те, що існують ризики, що перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілого, який ще не допитаний в судовому засіданні.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 (як просив захисник), оскільки суду не надано доказів реєстрації або можливості проживання обвинуваченого за такою адресою. В матеріалах справи мається акт депутата Ірпінської міської ради, в якому вказується зазначена адреса проживання ОСОБА_6 , але такий документ не є належним доказом реєстрації або можливості проживання обвинуваченого. У суду відсутні документи, які б підтверджували кому належить таке житло, і що вони не заперечують проти перебування там обвинуваченого під домашнім арештом. До того ж, в матеріалах справи мається ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, де зазначається адреса проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , що відмінна від адреси, зазначеної в клопотанні захисника.

В судовому засіданні також встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 07.01.2022 р., а суд не має змоги призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину, в той час як мав непогашену судимість за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Той факт, що обвинувачений вже засуджувався за насильницький злочин і знову обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, вказує на те, що існують ризики, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на потерпілого, який ще не допитаний в судовому засіданні.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаного ризику.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 (як просила захисник), оскільки суду не надано доказів реєстрації або можливості проживання обвинуваченого за такою адресою. В матеріалах справи мається довідка-характеристика, видана ДОП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області, в якій зазначена адреса проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 , але такий документ не є належним доказом реєстрації або можливості проживання обвинуваченого за такою адресою. У копіях вироків та ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зазначається адреса проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_5 , яка відмінна від адреси, зазначеної в клопотанні захисника. У суду відсутні документи, які б підтверджували кому належить вказане вище житло, і що вони не заперечують проти перебування там обвинуваченого під домашнім арештом.

Щодо тривалого перебування обвинувачених під вартою, то суд враховує, що відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява №40107/02 від 10.02.2011 р., набуло статусу остаточного 10.05.2011р.) питання про те, чи є тривалим тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009) (Labita V. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Тримання під вартою обвинувачених суд вважає виправданим, оскільки цього вимагають реальні вимоги публічного інтересу, що направлені на недоторканість здоров?я та майна людини, можуть викликати певну реакцію суспільства і соціальні наслідки.

Тому, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, реальні вимоги публічного інтересу переважують право поваги до особистої свободи обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 05.01.2022 р. до 05.03.2022 р. включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 17-30 год 10.01.2022 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1