н/п 1-кс/766/8777/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000882 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений на автомобіль «ВМW 540», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного запису серії НОМЕР_3 та ключ запалення, що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майно. Зобов`язати дізнавача у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за №0000882 від 18.11.2020 року, повернути ОСОБА_4 автомобіль «ВМW 540», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного запису серії НОМЕР_3 та ключ запалення.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що 03.12.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/18574/20 задоволено клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000882 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та накладено арешт на автомобіль «BMW 540», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного запису серії НОМЕР_3 та ключ запалення, що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майно.

Представник заявника зазначає, що на сьогоднішній день всі експертизи стосовно арештованого транспортного засобу вже виконані, та у знаходженні транспортного засобу на зберіганні у правоохоронних органів не має. Досудове розслідування здійснювалося СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області. В даному кримінальному провадженні постановою дізнавача транспортний засіб, свідоцтво та ключ від запалення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час відсутнє належне обґрунтування необхідності подальшого арешту. Та обставина, що майно є речовим доказом не означає, що речовий доказ повинен перебувати під арештом на весь час досудового розслідування.

Представник заявника вказує, що досудове розслідування триває більше 10 місяців, але фактично слідчі дії не вчиняються, окрім експертизи. Арешт перешкоджає власнику майна здійснювати визначені законом повноваження власника, в даному випадку, користуватися автомобілем. Досудове розслідування триває 10 місяців, власник майна немає жодного статусу у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що по кримінальному провадженню, заявник не є фігурантом зазначеного кримінального провадження, підозру чи обвинувачення на час досудового розслідування йому не пред`явили, власник майна допомагає в розслідуванні кримінального провадження, та його родина потребує транспортний засіб у користування вважає за можливе, щоб заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що накладений на автомобіль, що визнані речовими доказом в частині заборони володіння та користування підлягають скасуванню, оскільки останні порушують право законного володільця та заявника на користування та володіння ним, у зв`язку із чим представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляді справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила. Разом з цим, надала для дослідження матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000882 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2020 року було задоволено клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «ВМW 540», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного запису серії НОМЕР_3 та ключ запалення, що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майно, оскільки вилучене майно, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, вказане майно є предметом злочину та визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 18.11.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000882 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1