БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.2021
Єдиний унікальний номер 497/1089/2021
Провадження № 1-кп/497/62/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000139 від 19.05.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, за національністю болгарина, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда ІІ групи загального захворювання, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого 31.07.2019 року органом 5129, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 приблизно о 13:30 годині, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, 17 травня 2020 року, перебуваючи на полі, розташованому на околиці с.Василівка Болградського району Одеської області в сторону с. Баннівка Болградського району, де також знаходився ОСОБА_7 , на ґрунті особистих, неприязних відносин, вступив у сварку з останнім.
Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Діючи з вказаним умислом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на правий бік та далі, наніс один удар по голові по потиличній частині та декілька ударів (не менш чотирьох ударів) по спині, та в подальшому після того як ОСОБА_7 встав на ноги ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя ОСОБА_7 .
В наслідок ударів завданих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження: синець на обличчі в ділянці нижнього віка лівого ока, садно на обличчі в лівій виличній ділянці, синець і два садна в лівій дельтовидній ділянці по центру, синець на спині в ділянці лівої лопатки, садно верхній треті лівої гомілки по передній поверхні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
По твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 не визнав, та заперечував усі обставини, що викладені в обвинувальному акті.
Пояснив, що 17 травня 2020 року біля 12:00 годині, він перебував на полі в сторону с. Баннівка Болградського району Одеської області. На це ж поле під`їхав ОСОБА_7 , з яким зустрілись на межі їх земельних ділянок, між якими він ОСОБА_5 зробив борозду. Він, ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_7 , щоб не заїжджав на своєму тракторі МЗ на його земельну ділянку де росте цибуля. ОСОБА_7 вже був з синцем на обличчі, та стояв на краю своєї земельної ділянки. Він, ОСОБА_5 не наносив удари ОСОБА_7 , лише відштовхнув від себе. Тоді як ОСОБА_7 схватив його, ОСОБА_5 за ноги, та повалив на землю. Він, ОСОБА_5 упав на спину, а потім перевернувся на живіт щоб встати на ноги, але ОСОБА_7 сів на нього зверху і почав наносити кулаками удари по голові, шиї, спині, після чого у нього вся шия була синя. Побиття тривало біля 10 хвилин, після чого він, ОСОБА_5 втратив свідомість. На полі в цей час був охоронець ОСОБА_8 , який зайшов у сторожку, що розташована на відстані 30-40 метрів від того місця, де вони знаходилися з ОСОБА_7 .. Тракторист ОСОБА_9 працював на тракторі, здійснював культивацію та перебував на відстані 170 метрів від них. На один захід культивації ряду витрачається 15-20 хвилин в одну сторону.
На іншому полі за метрів 700 від них з ОСОБА_7 на земельній ділянці ОСОБА_10 знаходились: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , яких він бачив біля приблизно 10:00 години. Від сторожки, цих осіб фізично видно не було, так як земельні ділянки розділяє лісополоса з 2-3-х рядів горіхів.
Тракторист ОСОБА_9 зробивши поворот та під`їхавши ближче підійшов до нього, ОСОБА_5 і приніс йому мокрий рушник, аби привести до тями.
Після того, як його ОСОБА_5 привели до свідомості, хтось із присутніх зателефонував сину, який приїхав та на своїй машині доправив його до лікарні в м.Ізмаїл.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується наступними доказами:
19 травня 2020 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до Болградського ВП про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , який 17.05.2021 року завдав йому тілесних ушкоджень (а.с.44).
19 травня 2020 року за цим фактом були внесені відомості в ЄРДР за №0000139 за попередньою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України (а.с.43).
За заявою ОСОБА_7 від 19.05.2021 року (а.с.50) його визначено потерпілим в даному кримінальному провадженні (а.с.51).
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що між ОСОБА_5 та ним, ОСОБА_7 конфлікт триває досить довго. Так як на цих полях облаштована система зрошування, то вони п`ять чоловік, земельні ділянки яких знаходяться поруч бажали, щоб їх земельні ділянки також зрошувались. Але ОСОБА_5 стверджував, що трубопровід перебуває у нього в оренді. Саме з цього приводу і почалися непорозуміння. В Болградській РДА, їм роз`яснили, що це можливо, а потім на сесії сільської ради вирішувалось це питання, та було відмовлено ОСОБА_5 в наданні в оренду трубопроводу.
17 травня 2020 року біля 11:00 години він, ОСОБА_7 на своєму тракторі з причепом АГД (навісна борозда) здійснював культивацію між рядками дерев персика в своєму саду.
Між його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_5 була межа. Борозда була здійснена ОСОБА_5 саме на його, ОСОБА_7 земельній ділянці. В зв`язку з чим, він ОСОБА_7 на своєму тракторі не міг здійснити розворот, тому і загорнув цю борозду. Через якийсь час ОСОБА_5 помахав йому, ОСОБА_7 рукою і покликав на межу. Він ОСОБА_7 зупинив трактор за метрів 50 до межі, але не глушив його, і пішов пішки до ОСОБА_5 . Підійшовши до ОСОБА_5 , останній показав лівою рукою на яму, а правою відразу ж вдарив його, ОСОБА_7 в ліву частину голови, від чого він впав на землю на праве плече, та став перевертатися на спину, однак ОСОБА_5 накинувся на нього зверху. ОСОБА_5 наніс йому ОСОБА_7 три-п`ять ударів в область голови та плеч. Він, ОСОБА_7 викрутився та висковзнув із під ОСОБА_5 , який залишився лежати на спині, тобто обличчям до нього, ОСОБА_7 , та продовжував утримувати ОСОБА_5 правою рукою за шию, а лівою рукою, тримав свою праву руку. Він ОСОБА_7 , просив ОСОБА_5 заспокоїтися, щоб вони піднялися і спокійно поговорили.
Так, як він, ОСОБА_7 душив рукою ОСОБА_5 , останній погодився піднятися і поговорити. Коли піднялися з землі, ОСОБА_5 відразу ж наніс йому, ОСОБА_7 знову правою рукою удар в ліву частину його голови. Оскільки у нього, ОСОБА_7 спрацював інстинкт самозбереження, він стоячи наніс 5-6 ударів в область голови ОСОБА_5 , який стояв обличчям на проти нього. В цей час підбіг ОСОБА_13 , його ОСОБА_7 брат, і розборонив їх.
Його брат ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходилися на його, ОСОБА_7 земельній ділянці, там де розташований гусак для води, дивилися як відбувається дискування, та бачили їх з ОСОБА_5 сутичку. Потім підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , але вони стояли поряд та їх не розбороняли.
ОСОБА_5 був дуже розлючений. Син ОСОБА_5 приїхав через годину з ОСОБА_14 і Кімінчижи, та покликали його до сторожки аби розібратися. Син ОСОБА_5 погрожував йому, ОСОБА_7 при свідку ОСОБА_8 .
Він, ОСОБА_7 після цієї сутички ще годину працював на своєму тракторі, коли приїхав син ОСОБА_5 з іншими чоловіками. До лікаря звернувся через день після цієї події і тоді ж до поліції.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадження здійснювалось слідчими СВ Болградського ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.45), під процесуальним керівництвом прокурорів Ізмаїльської місцевої прокуратури (а.с.46).
26 червня 2020 року на підставі постанови процесуального керівника прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перешкоджають його участі в кримінальному провадженні (а.с.52).
Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 постановою від 03.06.2021 року відновив досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000139 від 19.05.2020 року (а.с.53-54).
03 червня 2021 року на підставі постанови прокурора Болградської окружної прокуратури визначено орган для подальшого досудового розслідування: Сектор дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.47).
Постановою заступника керівника Болградської окружної прокуратури від 03.06.2021 року визначено органом процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні Болградську окружну прокуратуру та склад групи прокурорів (а.с.49).
03 червня 2021 року згідно постанови прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 продовжено строк дізнання у цьому кримінальному провадженні до 16.06.2021 року (а.с.55-56).
Згідно висновку експерта №36 від 20.05.2020 року (а.с.57-58)у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: синець на обличчі в ділянці нижнього віка лівого ока, садно на обличчі в лівій виличній ділянці, синець і два садна в лівій дельтовидній ділянці по центру, синець на спині в ділянці лівої лопатки, садно на верхній треті лівої гомілки по передній поверхні.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, вони могли утворитися від ударів кулаками.
Враховуючи колір синців (синього кольору), стан кірки саден (кірка коричневого кольору, знаходиться вище рівня навколишньої шкіри, без ознак відшарування по периферії), за терміном давності дані тілесні ушкодження могли утворитися 17.05.2020 року.
Дані тілесні ушкодження мають незначні, скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року), відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с.57-58).
За даними висновку експерта №201 від 24.06.2020 року лікаря судово-медичного експерта Ізмаїльського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_16 (а.с.59-63) вбачається, що «На підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (61 рік), медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого 1578, КТ-сканів) на нього, з урахуванням обставин справи, і відповідно до поставлених питань:
1.У гр. ОСОБА_5 , виявлені наступні тілесні ушкодження: Поєднана краніо-спінальна травма: закрита черепно мозкова травма у формі забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу (під м`яку мозкову оболонку), синці на верхній та нижній повіці лівого ока; закритий перелом дужок другого шийного хребця.
2. Характер, ушкоджень у гр. ОСОБА_5 , свідчить про те, що вони являються результатом дії (ударів) тупими предметами.
У зв`язку з відсутністю в ушкодженні відображення характерних слідів утворюючих ознак травмуючого предмета, висловитися про конструктивні особливості контактуючої поверхні зіткнення не представляється можливим.
Характер ушкоджень і ступінь вираженості особливостей вказують на те, що наявні ушкодження у гр. ОСОБА_5 , могли утворитися незадовго до надходження потерпілого в лікувальній заклад, тобто 18.05.20 р, що не суперечить обставинам, вказаних в наявній постанові.
Закрита черепно мозкова травма у формі забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу (під м`яку мозкову оболонку), синці на верхній та нижній повіці лівого ока; у ОСОБА_5 , викликала небезпечні для життя явища і відповідно до п. 2.1.3 в, г, "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень з критерієм небезпеки для життя.
Закритий перелом дужок другого шийного хребця у ОСОБА_5 , відповідно до п. 2.1.3 е, "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
3. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 , як пояснює потерпілий в постанові про призначення цієї експертизи, в частині утворення ушкоджень, а саме - "17.05.2020 приблизно о 12.00 годині у нього з ОСОБА_17 вини конфлікт під час якого ОСОБА_18 нагнувся, обхопив руками спереду ОСОБА_19 за ноги, та повалив його на спину. Далі ОСОБА_18 відразу ж піднявся на ноги та продовжив наносити лежачому на землі ОСОБА_19 удари по голові, усього йому було нанесено не менш 20 ударів в результаті чого нанесені чисельні тілесні ушкодження» (а.с.59-63).

09 червня 2021 року у проміжок часу з 12:30 години до 13:00 години було проведено слідчий експеримент начальником Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області у присутності понятих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який надавши детальні пояснення, у подальшому знаходячись на території Болградського РВП, з використанням манекену показав як 17.05.2020 року ОСОБА_5 наносив йому удари: перший правою рукою в область голови з лівого боку, від якого він ОСОБА_7 впав на землю на правий бік, потім перевертаючись на живіт, ОСОБА_5 зверху наносив йому удари руками по голові і шиї. Потім піднявшись на ноги, ОСОБА_5 знову наніс йому удар правою рукою в його ліву частину голови. Усі ці дії ОСОБА_7 відтворював на манекені, що було зафіксовано на фотознімках (а.с.69-75).

11 червня 2021 року у проміжок часу з 10:00 години до 10:20 години проведено слідчий експеримент начальником Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області у присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_9 , який після надання пояснень, у подальшому знаходячись на території Болградського РВП, з використанням манекену показав як 17.05.2020 року в обідню годину він знаходився на відстані біля 100 метрів від ОСОБА_5 коли побачив як ОСОБА_5 покликав рукою до себе ОСОБА_7 , та коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , останній практично відразу ж на ніс удар кулаком правої руки ОСОБА_7 по голові зліва, від якого той упав на землю. Ці дії свідок відтворив на манекені. Далі свідок вказав, що коли ОСОБА_7 з ОСОБА_5 піднялись на ноги, ОСОБА_5 знову наніс ОСОБА_7 такий же удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя. Усі дії, які показував свідок на манекені були зафіксовані на фото знімках (а.с.76-80).

13 червня 2021 року начальником Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 у проміжок часу з 11.05 години до 11:20 години проведено слідчий експеримент у присутності понятих: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за участю свідка ОСОБА_11 , який після надання пояснень про інцидент між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що стався 17 травня 2021 року під час якого ОСОБА_5 наносив ОСОБА_7 удари, знаходячись на території Болградського РВП на манекені показав як саме, куди і скільки разів ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 (а.с.81-85).

13 червня 2021 року у проміжок часу з 11:20 години до 11:35 години начальником Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області у присутності понятих: ОСОБА_25 , ОСОБА_27 за участю свідка ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент, результати якого зафіксовано в Протоколі слідчого експерименту (а.с.64-68). Після надання пояснень ОСОБА_13 , останній знаходячись на території Болградського РВП, показав ситуативно на манекені, яким чином ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_28 , показуючи усі дії чітко і послідовно, що було зафіксовано на фотознімках.

З протоколу слідчого експерименту від 14 червня 2021 року складеного начальником Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 слідує, що експеримент проведено у проміжок часу з 11:55 години до 12:10 години у присутності понятих: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , за участю свідка ОСОБА_10 , який після надання детальних пояснень, показав на манекені як 17.05.2020 року ОСОБА_31 наносив удари ОСОБА_7 (а.с.86-88).

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року, ЄУ №497/1349/2020 ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 70 080.38 гривень завданої шкоди, з яких 65 080,38 грн. матеріальна шкода у виді витрат на лікування та 5 000 гривень підтверджені витрати на правову допомогу (а.с.151-154).

Судом допитано свідків обвинувачення, які суду надали свідчення:
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює трактористом-комбайнером в ТОА «Агротек». ОСОБА_13 , ОСОБА_32 перебували в полі 17 травня 2020 біля 12:00 години. У нього ОСОБА_11 був день народження, та він хотів пригостити товаришів, і також приїхав в поле. ОСОБА_7 працював на своєму тракторі в персиковому саду, здійснював культивацію між рядами, а вони хотіли подивитися результат, та знаходилися посередині земельної ділянки ОСОБА_7 . Потім побачили, як ОСОБА_7 зупинив посеред ряду дерев своєї земельної ділянки трактор, та пішов в протилежну сторону, де між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який щось показав, почалася сутичка. Вони усі знаходилися в метрах 80-ти від того місця де була сутичка. Він, ОСОБА_11 бачив як ОСОБА_5 ударив ОСОБА_7 , який упав на землю, а ОСОБА_5 нахилившись над ним продовжував наносити удари руками по голові та плечам ОСОБА_7 .. Коли вони піднялися з землі, ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_5 обличчям, та ОСОБА_5 наніс ще один удар ОСОБА_7 , лише потім ОСОБА_7 почав наносити удари у відповідь ОСОБА_5 .
ОСОБА_33 побіг до брата, та розборонив їх з ОСОБА_5 .. Коли вони підійшли до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , там вже були тракторист і охоронець, що працювали у ОСОБА_5 .. Після цього, він ОСОБА_11 поїхав до дому.
В саду на персикових деревах листя ще не було. Тому він чітко бачив як ОСОБА_5 стоячи наносив удари ОСОБА_7 . Сутичка між ними тривала хвилин десять.

Свідок ОСОБА_13 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що 17 травня 2020 року в полі на своїй земельній ділянці. Біля обіду, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_34 вирішили пройти на земельну ділянку брата, де росте сад, та подивитися як він трактором робить дискування між рядками дерев. Усі вони стояли на краю земельної ділянки ОСОБА_7 , розмовляли, та спостерігали за роботою ОСОБА_7 на тракторі. Потім почули як трактор зупинився та повернулися в його сторону, і побачили як ОСОБА_7 вийшов з трактора та пішов в сторону ОСОБА_5 , який стояв на межі між їхніми з ОСОБА_7 земельними ділянками.
Коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , той щось показав лівою рукою в бік його земельної ділянки, та відразу ж правою рукою наніс з розмаху удар в ліву сторону голови ОСОБА_7 , від якого ОСОБА_7 впав на землю на правий бік, та перевернувся на живіт, але в цей час, ОСОБА_5 накинувся на нього зверху та почав наносити обома руками удари по тілу і голові ОСОБА_7 .
Як тільки ОСОБА_5 наніс перший удар ОСОБА_7 , він свідок відразу ж побіг в їх сторону, та усі події вже бачив наближаючись до них. Після того, як ОСОБА_7 з ОСОБА_5 піднялись на ноги, ОСОБА_5 в друге наніс удар ОСОБА_7 правою рукою в область голови ОСОБА_7 в ліву частину. Після цього ОСОБА_7 почав наносити удари по голові та тілу ОСОБА_5 , та в цей час він, свідок підбіг до них та розборонив, розвівши в різні сторони. При цьому зробив зауваження на адресу ОСОБА_5 , що він дорослий чоловік, але вчинив цю сварку, на що ОСОБА_5 визнав, що перший розпочав сутичку.
ОСОБА_5 пішов в сторону сторожки разом з охоронцем ОСОБА_8 , а він, з братом ОСОБА_7 пішли до його трактора, де ОСОБА_7 попросив його побути поряд якийсь час, щоб не виникло нового інцидентам. ОСОБА_7 продовжив роботу на тракторі, а він, свідок пішов на свою земельну ділянку, де сів в свою машину ОСОБА_35 та під`їхав до ділянки ОСОБА_7 .
На запитання прокурора, свідок повідомив, що він чітко бачив як ОСОБА_5 першим наніс удар правою рукою в ліву сторону голови ОСОБА_7 .. Вони в трьох: він - свідок, ОСОБА_36 , та ОСОБА_37 стояли на земельній ділянці ОСОБА_7 серед рядів дерев на відстані 80-100 метрів від місця інциденту, та все добре проглядалось, дерева були заввишки максимально 1.5 метри, листя ще не розпустилось повністю. Після першого удару ОСОБА_5 , він свідок відразу ж почав бігти в їх сторону, інші його товариші залишись позаду, та що вони робили він не бачив.
Також він, свідок бачив, що на земельній ділянці ОСОБА_5 працював трактор, яким управляв ОСОБА_9 , і який рухався в протилежну сторону від місця події, де відбувалася сутичка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
На запитання захисника, свідок пояснив, що він приїхав на свою земельну ділянку біля 09:00 години ранку на автомобілі Таврія Славута, де зупинив автомобіль. ОСОБА_10 вже працював на своїй ділянці. Десь біля 12:00 години пішов на ділянку ОСОБА_10 , куди під`їхав і ОСОБА_11 .. Вони всі разом пішли на земельну ділянку брата ОСОБА_7 , подивитися як він проводить роботи. Стояли на земельній ділянці ОСОБА_7 десь посередині ділянки в саду між деревами, розмовляли, та дивилися за роботою ОСОБА_7 .. Відстань між рядками становить 5 метрів, а між деревами 4 метри.
При цьому свідок показав на плані земельних ділянок, який надав захисник, де вони втрьох з товаришами стояли, де знаходився трактор ОСОБА_7 , коли він його зупинив, де знаходився ОСОБА_5 , і де відбулась сутичка.
Також свідок, ще раз повторив на запитання захисника як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 , детально при цьому описавши хто як стояв, і яким чином наносились удари.
Свідок звернув увагу, що раніше конфлікт у ОСОБА_5 був не лише з ОСОБА_7 , але і з іншими землевласниками, які обробляють свої ділянки в цьому районі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 17 травня 2020 року він перебував на своїй земельній ділянці з самого ранку 6-7 години з сином, обробляв цибулю. Сад ОСОБА_7 розташований поряд, та він бачив як останній обробляє свій сад на тракторі.
Ближче до обіду до нього на ділянку підійшов ОСОБА_38 , та під`їхав ОСОБА_11 , та через якийсь час вони разом, втрьох пішли на ділянку ОСОБА_7 подивитися на результат його роботи, як відбувається дискування. На ділянці ОСОБА_7 вони стояли посеред ділянки між деревами, розмовляли, та спостерігали за роботою трактора, та почули як він зупинився, тому всі повернулися в його сторону. ОСОБА_7 вийшов з трактора та пішов в сторону межі, де вже стояв ОСОБА_5 ..
Підійшовши до ОСОБА_5 , він щось показав ОСОБА_7 , та відразу ж наніс удар правою рукою в ліву сторону голови ОСОБА_7 , від чого той упав на землю на правий бік. Брат ОСОБА_38 відразу ж побіг до них. ОСОБА_5 далі накинувся на ОСОБА_7 та почав бити руками по тілу і голові ОСОБА_7 , який вже лежав на животі. Наніс біля 5-6 ударів руками. Потім вони піднялися на ноги, та ОСОБА_5 наніс стоячому навпроти нього ОСОБА_7 знову удар правою рукою по голові зліва ОСОБА_7 .. При цьому ніхто не падав. ОСОБА_7 почав відповідати на удар ОСОБА_5 , та наніс декілька ударів руками по голові та тілу ОСОБА_5 .. В цей час підбіг ОСОБА_38 , та розборонив їх. Коли він, свідок разом з ОСОБА_11 підійшли до місця сутички, все уже закінчилося, тракторист ОСОБА_9 підбігав до цього місця, ОСОБА_5 йшов в сторону сторожки разом з охоронцем ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 і ОСОБА_13 направлялися в сторону трактора. ОСОБА_9 працював на тракторі на ділянці ОСОБА_5 , але в яку сторону направлявся трактор, він свідок не бачив.
На запитання захисника, свідок ОСОБА_10 пояснив, що він в цей день обробляв цибулю на своїй ділянці. Підійшов ОСОБА_38 , а згодом під`їхав ОСОБА_11 , і вони разом пішли в сад ОСОБА_7 , подивитись на його роботу. Десь біля години до інциденту вони стояли на земельній ділянці ОСОБА_7 .
На пропозицію захисника, свідок ОСОБА_10 показав на схемі розташування земельних ділянок, яку надав захисник, де розташована його земельна ділянка, де земельна ділянка ОСОБА_7 , де вони втрьох стояли в саду, де ОСОБА_7 зупинив свій трактор, та де стояв ОСОБА_5 і наносив удари ОСОБА_7 .. Також свідок показав на плані місце розташування сторожки на земельній ділянці ОСОБА_5 , та місце де працював трактор ОСОБА_9 .
При цьому на запитання захисника, свідок чітко пояснив як були розташовані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по відношенню до них: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , як саме ОСОБА_5 наносив удар правою рукою в ліву частину голови ОСОБА_7 , та що від цього удару ОСОБА_7 упав на правий бік. Далі ОСОБА_5 обома руками наносив біля 5-6 ударів по тілу ОСОБА_7 знаходячь зверху над ОСОБА_7 .. Після того, як обвинувачений і потерпілій встали на ноги, свідок вдруге на запитання захисника пояснив як вони стояли по відношенню один до одного, і як ОСОБА_5 вдруге наніс удар ОСОБА_7 , на відповідь якого ОСОБА_7 наносив 5-6 ударів ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що 17 травня 2020 року, вранці біля 8-8:30 години, на поле приїхав ОСОБА_5 з трактористом ОСОБА_9 , який пішов працювати на тракторі. Біля 10 години він з ОСОБА_5 пішли на межу земельної ділянки, де ОСОБА_5 рукою махнув ОСОБА_7 , покликавши так до себе. В цей час він ОСОБА_8 пішов в сторожку попити води та взяти цигарки. Що відбулось між ними він, свідок не бачив, та коли вийшов зі сторожки то побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі на животі, а ОСОБА_7 сидів на ньому зверху, лівою рукою тримав його за комір, а правою наносив удари по голові та шиї ОСОБА_5 , близько 3-4 удари. Він підійшов до них, та сказав ОСОБА_7 , щоб відпустив ОСОБА_5 , на що останній сказав, щоб він свідок відійшов. В цей час, ОСОБА_7 скориставшись телефоном зателефонував своєму брату.
Через 5 хвилин до них підійшов ОСОБА_9 , але він також не розбороняв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Потім приїхав брат ОСОБА_7 на машині Таврія та розборонив їх. Він, свідок разом з ОСОБА_5 пішли в сторожку. На місце сутички ніхто більше не приходив. І в саду ОСОБА_7 він нікого не бачив, дерева були заввишки 1.5 метри.

Свідок ОСОБА_40 , суду пояснив, що точну дату він не пам`ятає, приблизно в серпня 2020 року вранці біля 06:00 години ранку він приїхав на свою земельну ділянку, яка межує з ділянкою ОСОБА_7 , та почув як останній знаходячись в своїй сторожці сварився на ОСОБА_41 .. Коли він, свідок зайшов до сторожки ОСОБА_7 , то останній почав бити ОСОБА_42 , тому між ними виник кофлікт, під час якого ОСОБА_7 вдарив, його свідка рукою по обличчю, та він свідок відповів йому, та наніс удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_7 , від якого було почервоніння на обличчі ОСОБА_7 .
Біля 10:00 години він поїхав з поля до дому, та по дорозі бачив як на зустріч йому їхав ОСОБА_7 на тракторі на свою земельну ділянку. Біля 11:00 години він, свідок знову приїхав на свою ділянку, та бачив, що ОСОБА_7 працює в саду. Конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 він, свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в 2020 році він працював трактористом у ОСОБА_5 .. Поле ОСОБА_5 знаходилося поряд з полем ОСОБА_43 , по межі між їх полями він, свідок особисто навесні зробив борозду.
17 травня 2020 року він був на полі разом з ОСОБА_5 , на якому росла цибуля, здійснював культивацію. Біля обіду, він свідок працюючи на тракторі направлявся по міжряддю в протилежну сторону від сторожки, а Туфекчі пішов на межу до поля ОСОБА_7 , де останнього покликав до себе рукою. Оскільки здійснюючи культивацію, він свідок має слідкувати, що б не з`їхати з рядків, то постійно оглядається навколо. Бачив як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , та через якийсь не значний проміжок часу ОСОБА_5 наніс рукою два удари по обличчю ОСОБА_7 , від чого той упав на землю. Потім вони боролися та тягали один одного на землі. Він, свідок зупинив трактор, та побіг на місце сутички, там вже стояв ОСОБА_8 , хотів розборонити їх, але ОСОБА_7 , який був поверх ОСОБА_5 , та наносив йому удари по обличчю, голові, сказав не підходити і не чіпати їх, а то достанеться і йому, свідку. Потім прибіг брат ОСОБА_7 ОСОБА_13 і розборонив їх. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_5 розійшлися на свої поля. ОСОБА_7 з братом пішов до трактора, а ОСОБА_5 пішов в сторожку. При цьому ніхто з них свідомості не втрачав, однак у обох на обличчі були почервоніння, подряпини.

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, та долучені до кримінального провадження.
Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Суд розцінює критично доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів.
Посилання адвоката на те, що «слідчі експерименти поводилися без участі підозрюваного ОСОБА_5 або його захисника, що є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист (п.3.ч2.ст.87КПК України). Даний факт позбавив підозрюваного ОСОБА_5 приймати участь у проведенні слідчого експерименту, ставити учасникам свої запитання, з метою уточнення та перевірки показів потерпілого при слідчому експерименті та проведенні його за ідентичних погодних умов та освітленні, які були під час події. Таким чином, була порушена стаття 240 КПК України», суд вважає безпідставними.
Так, слідчий експеримент - це слідча (розшукова) дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор в присутності понятих, а в необхідних випадках - за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, та інші необхідні досліди чи випробування.
Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія найчастіше направлена на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та ін.). Однак дослідним шляхом можуть також перевірятися і припущення слідчого про ті чи інші обставини події, що досліджується.
В даному кримінальному провадженні були проведені слідчі експерименти зі свідками: ОСОБА_13 (а.с.64-68), ОСОБА_9 (а.с.76-80), ОСОБА_11 (а.с.81-85), ОСОБА_10 (а.с.86-88) та потерпілим ОСОБА_7 (а.с.69-75) з метою перевірки їх показів, з`ясування механізму нанесення тілесних ушкоджень, кількості ударів, з урахуванням того, що всі свідки цієї події знаходилися в різних сторонах від учасників цієї події, та бачили все з різних ракурсів.
Вказані свідки були допитані в судовому засіданні судом, надали такі ж свідчення, як і під час слідчих експериментів, та обвинувачений і захисник мали змогу поставити свої запитання їм і отримати відповіді.
При проведенні слідчого експерименту безпосередньо або після його закінчення з урахуванням вимог статей 104-107 КПК України складається протокол, який підписується всіма особами, що брали в ньому участь, а також понятими і слідчим та/або прокурором. В протоколах цих слідчих експериментів зазначено про застосування технічних засобів: цифрового фотоапарату марки «Canon EOS 2000 D»
А відтак, підстав для визнання цих доказів не допустимими у суду не має, оскільки вони отримані в порядку КПК України.

Захисник посилається на те, що тілесне ушкодження, яке було на обличчі у ОСОБА_7 зі слів свідка ОСОБА_44 було завдано саме ним в серпня 2020 року (мабуть свідок помилився щодо дати) вранці шляхом нанесення одного удару в обличчя.
Разом з цим, згідно висновку експерта №36 від 20.05.2020 року (а.с.57-58) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: окрім синця на обличчі в ділянці нижнього віка лівого ока, також і інші ушкодження, а саме: садно на обличчі в лівій виличній ділянці, синець і два садна в лівій дельтовидній ділянці по центру, синець на спині в ділянці лівої лопатки, садно на верхній треті лівої гомілки по передній поверхні, про які свідок ОСОБА_45 не зазначав, і не підтверджував факт їх нанесення.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, вони могли утворитися від ударів кулаками.
Враховуючи колір синців (синього кольору), стан кірки саден (кірка коричневого кольору, знаходиться вище рівня навколишньої шкіри, без ознак відшарування по периферії), за терміном давності дані тілесні ушкодження могли утворитися 17.05.2020 року.
Дані тілесні ушкодження мають незначні, скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року), відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с.57-58).
Тому суд приходить до висновку, що саме зазначені тілесні ушкодження були спричинені діями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд також бере до уваги вирок Болградського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року, ЄУ №497/1349/2020, згідно якого ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є саме ОСОБА_5 .
Так, стаття 124 КК України містить склад привілейованого умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони …, відповідальність за яке настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.
Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень підлягає кваліфікації за цією статтею саме у разі його вчинення при перевищенні меж необхідної оборони. У цьому випадку діяння характеризується заподіянням шкоди у виді тяжких тілесних ушкоджень тому, хто посягає, при захисті від суспільно небезпечного посягання, але з перевищенням меж необхідної оборони, тобто при явній невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання або обстановці захисту.
Даним вироком підтверджено, що ОСОБА_7 здійснюючи захист, тобто оборону від дій саме ОСОБА_5 , спричинив останньому умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень в разі перевищення меж необхідної оборони. Тобто факт оборони підтверджено судовим рішенням, що свідчить про те, що ОСОБА_5 вчиняв неправомірні дії, які виразилися в нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Даний вирок набрав чинності і сторонами не оскаржувався.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання винуватості, суд розцінює як обраний спосіб захисту від відповідальності за свої дії.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно (а.с.95), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.97), є інвалідом 3 групи (а.с.95), має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з дружиною (а.с.94), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.96), фактичне невизнання ним своєї вини і заперечення спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, відсутність, на думку суду, каяття у заподіянні шкоди здоров`ю іншої людини.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України також не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 проступку, та наслідків, до яких привели неправомірні дії обвинуваченого, даних про його особу, поведінку обвинуваченого під час судового слідства та судового розгляду, його категоричне заперечення винуватості, при цьому підтвердив, що штовхав потерпілого, враховуючи позицію прокурора і потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у вигляді штрафу, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного.
Речові докази відсутні.
Процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні - не має.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 - не застосовувалася.
Цивільний позов не було заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 129, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1