Справа № 509/4561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області, клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 (далі по тексту прокурор) про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000337 від 22.02.2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Березанка, Березанського району Миколаївської області, громадянин України, українця за національністю, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 186 ч.2,146 ч.2, 70 ч.1 до 5 років позб. волі із застосув. ст. 75,76 на 2 роки іспит. троку на 2 року

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.3, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.3, 313 ч.3 КК України

відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця село Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українець за національністю, зі середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3 ; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України

відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Овідіополь, Одеської області, громадянина України, українець за національністю , зі середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.3, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.3 , 311 ч.3; ст.ст.27 ч.3, 313 ч.3 КК України; обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України ;обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України.

15 квітня 2021 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.
15 квітня 2021 року вищевказаним обвинуваченим було повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.
16 квітня 2021 року під час досудового розслідування обвинуваченим була обрана міра запобіжного у вигляді тримання під вартою.
З обвинувального акту, який надійшов до суду, видно, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обліком наркотичним засобів та психотропних речовин.

Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про не можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені заперечують проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинувачених, які вину не визнали та просять обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.3, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.3, 313 ч.3 КК України;обвинувачення ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України; обвинувачення ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3 , ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинувачених спливає 02 січня 2022 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04 лютого 2022 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 04 лютого 2022 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 04 лютого 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.
Оскарження ухвали не припиняє її дію.

Суддя: ОСОБА_1