ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1607/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000257 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм у ТОВ "Флагман Сіфуд", маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 23.01.2021 року близько о 17 годин 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони проїзної частини вулиці Дніпровська Набережна у місті Києві, по лівій смузі руху вулиці А. Ахматової в напрямку проспекту Григоренка, в районі е/о № 50, перевищив максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на ОСОБА_5 , яка розпочала перетин проїзної частини вулиці А. Ахматова, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по напрямку руху автомобіля, тим самим водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ГІДР), а саме: - п. 12.9 (б) - водієві забороняється: «...перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил...». Внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразились в тому, що він керуючи технічно-справним автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони проїзної частини вулиці Дніпровська Набережна у місті Києві, по лівій смузі руху вулиці А. Ахматової в напрямку проспекту Григоренка, в районі е/о № 50, перевищив максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на ОСОБА_5 , яка розпочала перетин проїзної частини вулиці А. Ахматова, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по напрямку руху автомобіля. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, лінійного перелому тім`яної кістки справа, перелому кісток носа, підшкірних гематом на чолі справа вище брови, потиличної ділянки голови, гематом повік обох очей, саден м`яких тканини обличчя, закритої травми лівої кисті у вигляді підголівчатого перелому 2-4 п`ясткових кісток, гематоми кисті, закритої травми правої кисті у вигляді перелому 5-ї п`ясткової кістки, закритої травми хребта у вигляді перелому поперечного відростка 4-го поперекового хребця справа, закритої травми правої гомілки у вигляді уламкового перелому латерального виростка великомілкової кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому голівки малогомілкової кістки гематоми правого колінного суглоба. Закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, інші закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, той факт, що злочин було вчинено із необережності, а також позицію потерпілої яка не наполягала на реальному позбавленні волі обвинуваченого та позбавленні його права керування транспортними засобами, добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди та участь у лікуванні потерпілої, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3 867 гривнь 60 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - автомобіль "Хюндай Елантра" д.н.з. НОМЕР_2 - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: