Справа № 274/1138/21 Провадження № 1-кс/0274/1635/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному у кримінальному провадженні № 0000133 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 (далі Адвокат) звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2021 р. на майно, яке було вилучено 02.07.2021 р. під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2021 р. на майно, яке було вилучено 10.09.2021 р. під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання Адвокат посилається на те, що обшуки було проведено у приміщенні, власником якого є ОСОБА_5 , та яке орендується ОСОБА_4 , а відтак правомірно стверджувати, що майно, яке було вилучено під час обшуків та на яке було накладено арешт, було вилучено у ОСОБА_4 , це майно не використовувалось для здійснення незаконної діяльності, подальше утримання майна не відповідає засадам законності та розумності.
Старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 проти скасування арешту заперечила, посилаючись на те, що з майном, на яке накладено арешт, необхідно провести експертизу.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2021 р. було накладено арешт на майно, яке було вилучено 02.07.2021 р. під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 .
За змістом статті 174 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись лише власник або законний володілець майна.
Адвокат не подав доказів, які вказували, що ОСОБА_4 є власником або законним володільцем майна, на яке було накладено арешт.
Твердження Адвоката про те, що приміщення, у якому проводився обшук та з якого було вилучено майно, належить ОСОБА_5 та перебувало в оренді ОСОБА_4 , є безпідставним, оскілки як зазначено вище, обшук проводився у приміщенні, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , а не за ОСОБА_5 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2021 р. надавався дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , а не за ОСОБА_5 .
Також слідчим суддею на підставі бази даних програми "Д-З" з`ясована, що будь-які ухвали про арешт майна слідчими суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 24.09.2021 р. не постановлювались, а відтак вимога Адвоката скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2021 р. арешт майна є безпідставною, оскільки такий арешт відсутній.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання Адвоката необхідно відмовити.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1