Справа №630/446/21
Провадження №1-кп/635/1010/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 26.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У період з 30 вересня 2013 року по 03 жовтня 2013 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, вирішили таємно викрасти чуже майно. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, проникли на територію вищезазначеного домоволодіння та в подальшому до приміщення будинку шляхом віджимання вхідних дверей, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: LCD телевізор ТМ SHARP LC 40 SH 340 E, вартість якого становить 3500 гривень, LCD телевізор ТМ PHILIPS 32PEL 300H вартість якого становить 2763,60 гривень, LCD телевізор ТМ TOSHIBA 19HV 10, вартість якого становить 1309,10 гривень. Після чого, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7572,70 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 08 жовтня 2013 року у період часу з 07 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, вирішили таємно викрасти чуже майно. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно, проникли на територію вищезазначеного домоволодіння та в подальшому до приміщення будинку шляхом віджимання рами металоплатстикового вікна, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: LЕD телевізор ТМ SAMSUNG моделі UE46F5000AK, вартість якого становить 6084 гривень, LЕD телевізор ТМ SAMSUNG моделі UE28F4000AW, вартість якого становить 2572 гривень. Після чого, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8656 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що в період з 30 вересня 2013 року по 03 жовтня 2013 року за зазначеною в обвинувальному акті адресою за попередньою змовою з особою, прізвище та ім`я якої він не пам`ятає, проникнувши до приміщення будинку шляхом віджимання вхідних дверей, вчинив крадіжку трьох телевізорів вартістю як зазначено в обвинувальному акті. Після цього, 08 жовтня 2013 року з цією ж особою за попередньою змовою вчинив крадіжку, проникнувши до приміщення будинку АДРЕСА_3 шляхом віджимання віконної рами, двох телевізорів вартістю як зазначено в обвинувальному акті. Зазначені крадіжки він вчинив з корисливих мотивів, викрадене майно він поділив з особою, з якою вчинив злочини, та розпорядився ним за власним розсудом.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на момент вчинення злочинів до кримінальної відповідальності не притягався, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї винуватості у вчиненому злочині, наявному відчутті сорому за вчинене та осуду своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, а також позицію потерпілих, які матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, не має судимості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України. При цьому, суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчинених злочинів та їх наслідкам.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень немає, оскільки судимість за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року погашена у встановленому законом порядку.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судової товарознавчої експертизи №12834 від 25 грудня 2013 року у розмірі 735 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 735 гривень.

Речовий доказ телевізор LCD TOSHIBA 19HV 10 С16Y25J00124K1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази - LЕD телевізор ТМ SAMSUNG моделі UE46F5000AK та LЕD телевізор ТМ SAMSUNG моделі UE28F4000AW, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1