УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022 Справа №607/23694/21 Провадження №1-кс/607/91/2022 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що постанова слідчого є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Вважає проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні поверховим та неповним, оскільки слідчим проігноровано висновки проведених у даному кримінальному провадженні експертиз та не виконано постановлені у цьому провадженні ухвали слідчих суддів. На думку скаржника ОСОБА_3 , вказані обставини та неодноразова зміна підслідності провадження, свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 , старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді надані матеріали кримінального провадження № 0000052 від 13.12.2012.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000052 від 13.12.2012, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень ОСОБА_3 та долученого до скарги клопотання про поновлення строку на оскарження вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 07.12.2021, при цьому будь-яких доказів вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано. Встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що скарга подана ОСОБА_3 з дотриманням передбаченого ст. 304 КПК України строку.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 12.03.2015 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000052 від 13.12.2012 за слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2007 о 00 год. 50 хв. в Трускавецький МВ ГУМВС України у Львівській області по телефону «02» надійшло повідомлення про виявлення трупа невідомого чоловіка на новобудові «Гранд готелю», що в м. Трускавці по вул. Суховоля, 54а. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що в котловані новобудови «Гранд готелю», за адресою: АДРЕСА_1 , на бетонній плиті виявлено труп невідомого чоловіка, якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01.12.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000052 від 13.12.2012 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000052 від 13.12.2012, яке складається з 16-ти томів, вбачається, що слідчими ГУМВС України у Львівській області, СУ УМВС України в Івано-Франківській області та СУ ГУНП в Тернопільській області було проведено ряд слідчих дій, приєднано відповідні письмові докази, проведено допити осіб, призначено відповідні експертизи, результати яких приєднано до матеріалів провадження.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, закриваючи кримінальне провадження №0000052 від 13.12.2012, в мотивувальній частині постанови від 01.12.2021 слідчий зазначив, що інформації та будь-яких доказів, які б вказували на факт умисного вбивства ОСОБА_8 не отримано, падіння останнього з новобудови відбулось з власної необережності, мав місце нещасний випадок, а тому, слідчий прийшов до висновку про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.284 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження.
Проте, не зважаючи на проведений об`єм роботи слідчими ГУМВС України у Львівській області, СУ УМВС України в Івано-Франківській області та СУ ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя не погоджується з постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012 та вважає її передчасною, з таких підстав.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч.1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012 встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

Так, відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження плану проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадження №0000052 від 13.12.2012 було висунуто такі слідчі версії: 1) самогубство; 2) умисне вбивство. Призначено ряд слідчих та розшукових дій, спрямованих на з`ясування обставин скоєння злочину.
Втім, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2016, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 було зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №0000052 від 13.12. 2012 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 із застосуванням технічних засобів згідно заявленого потерпілим клопотання. Даною ухвалою слідчого судді вказувалось на необхідність проведення такого допиту у зв`язку із наявністю розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які слід усунути з метою встановлення об`єкивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2016 у справі №607/2830/16-к, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 було зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №0000052 від 13.12. 2012 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 із застосуванням технічних засобів згідно заявленого потерпілим клопотання.

Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2017 у справі №607/2830/16-к, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 зобов"язано провести: одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , із застосуванням технічних засобів, згідно заявленого потерпілим клопотання; одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 із застосуванням технічних засобів, згідно заявленого потерпілим клопотання; одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із застосуванням технічних засобів, згідно заявленого потерпілим клопотання; допит свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю потерпілого ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів, згідно заявленого потерпілим клопотання.
Крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2018, за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000052 від 13.12.2012 виконати слідчі дії, зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2017 по справі №607/2830/16-к протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали.
Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2020 було скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16.03.2020 про закриття зазначеного кримінального провадження з підстав її необґрунтованості та передчасності. Слідчий суддя також вказував, що в межах досудового розслідування слідчим не проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 із застосуванням технічних засобів, а відтак не виконано ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2016.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012 встановлено, що слідчим після отримання вказаних вище ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дії з метою виконання вказаних ухвал.
Наявні в матеріалах кримінального провадження доручення про проведення слідчих (оперативних) дій в порядку ст.40 КПК України без долучення до них матеріалів про їх повне та належне виконання, протокол допитів свідка ОСОБА_26 від 19.06.2017 та свідка ОСОБА_9 від 30.11.2021, які не повідомили жодних даних, які встановлюються в рамках кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012 та які всупереч наведеним вище ухвалам слідчих суддів не проведено з участю потерпілого ОСОБА_3 , а також рапорт слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 від 09.06.2017 та рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.11.2021 про наслідки з»єднання з номером мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3 , не можуть свідчити про вжиття всіх заходів, спрямованих на встановлення зазначених вище обставин.

Вказане свідчить про формальний характер виконання вказівок слідчих суддів, викладених в ухвалах від 05.12.2016, 20.06.2017 у справі №607/2830/16-к та від 29.10.2018, 14.08.2020 та не вжиття необхідних заходів на їх виконання, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не в повному обсязі виконані письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 02.11.2021, за якими, окрім іншого, слід було : повідомити про результати опрацювання реєстратора (записуючого пристрою) з приміщення бару «Абордаж», що був вилучений в ході огляду місця події та зберігався в камері зберігання речових доказів Трускавецького відділення поліції у Львівській області.
Як видно, дані письмові вказівки прокурора при постановленні оскаржуваної постанови слідчим не враховані, не дивлячись на те, що такі є обов`язковими до виконання і слідчий зобов`язаний виконати вказівки прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Поряд з цим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.11.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_29 , із посиланням на необхідність проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, витребувано із камери зберігання речових доказів ВП №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області речовий доказ жорсткий диск WD1600 s/n WCAL93183505.

Встановлено, що на виконання вказаного запиту, листом заступника начальника відділення поліції №2 начальником слідчого відділення Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_30 №7349/54/02-21 від 16.11.2021, слідчому ОСОБА_31 був надісланий запитуваний речовий доказ жорсткий диск. Втім отримана інформація належним чином не опрацьована та не проаналізована, що на думку слідчого судді не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Отже, слідчим не в повній мірі проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012 Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.
Таким чином, на думку слідчого судді, через суб`єктивізм та направленість досудового розслідування виключно у напрямку встановлення смерті ОСОБА_7 через самогубство, не були здійснені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть підтвердити/спростувати висновок про факт самогубства ОСОБА_7 .
При прийнятті рішення слідчий суддя враховує і те, що у рішенні по справі «Риженко проти України» (заява №55902/11, п.18, від 30.07. 2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо смерть сталася за підозрілих обставин, залишаючи вірогідним припущення про умисне позбавлення життя, держава має забезпечити певну форму ефективного офіційного розслідування (див., серед інших джерел, рішення у справі «Поживотько проти України» (Роzhyvotko у. Ukraine), заява № 42752/08, п. 38, від 17.10.2013). Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Державні органи повинні вживати усіх обґрунтованих заходів для забезпечення доказів щодо події. Будь-який недолік розслідування, що унеможливлює встановлення причини смерті або винних осіб, створюватиме безпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі«Муравська проти України»(Muravskaya v. Ukraine), заява № 249/03, п. 41, від 13.11.2008).

Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, оскільки слідчий обмежився перерахунком проведених процесуальних дій та посиланням на п.1 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності події кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
При розгляді скарги, слідчий суддя враховує, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак все зазначене вище у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді погодитися із законністю та обґрунтованістю постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000052 від 13.12.2012 . В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події/складу злочину, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000052 від 13.05.2012 направити до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 13.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1