Справа № 595/1628/21
Провадження № 1-кс/595/561/2021
У Х В А Л А
27.10.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду надійшов для розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 від 22.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню на підставі ст.75 КК України, мотивуючи тим, що у ньогона розгляді перебуває кримінальне провадження №620211Д від 29.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Як вбачається із реєстрів матеріалів досудових розслідування, ці два кримінальні провадження були виділенні із одного кримінального провадження №0000152 від 18.06.2020 року. Крім того,із самих обвинувальних актів, а також реєстрів матеріалів досудового розслідування вбачається, що при розгляді цих кримінальних провадження допиту підлягатимуть одні і ті ж свідки, щодо частково одних і тих самих фактів. Таким чином, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження ним частково будуть досліджуватися докази, які фігурують у іншому кримінальному провадженні, щодо схожих фактів, надання їм оцінки в одному з проваджень на йогодумку може поставити під сумнів йогонеупередженість та безсторонність при здійсненні таких дій в іншому кримінальному провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ознайомившись із заявою про самовідвід та обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75 ч.1 п.4, ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1