Провадження № 1-кс/638/2050/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла службова записка слідчого судді ОСОБА_6 із зазначенням про надходження до суду усної заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що відсутні підставі для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені законодавством.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Зазначив, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 06.09.2021, призначеному на 16 год. 00 хв. для розгляду питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , останнім в усній формі було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Ознайомившись з журналом судового засідання від 06.09.2021 та оригіналом аудіозапису технічної фіксації даного засідання суд встановив, що відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявлений підозрюваним ОСОБА_5 в усній формі під час його участі у судовому засіданні 06.09.2021 в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст.76 КПК України.

Суд наголошує, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів та не наведено жодних підстав на підтвердження необ`єктивності слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді відсутні. Дії підозрюваного стосовно заявлення відводу слідчому судді без наведення належного обгрунтування підстав для такої заяви суд розцінює як затягування з боку ОСОБА_5 розгляду питання про продовження строку дії запобідного заходу у виді домашнього арешту відносно нього, який закінчується 08.09.2021.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1