УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 00000274, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
12 листопада 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 00000274, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що прокурором ОСОБА_4 , під час здійснення процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, навмисно порушуються вимоги КПК України, що на переконання захисника, викликає сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про його відвід посилаючись на відсутність підстав, передбачених положенням ст. 77 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положенням ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора, а згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності у сторони лише сумніву, щодо його неупередженості.

При цьому, надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для звернення захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 з заявою про відвід прокурора, зокрема щодо недотримання прокурором ОСОБА_4 вимог КПК України при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 00000274 від 08 квітня 2021 року, вони, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди захисника із способом здійснення прокурором його повноважень у кримінальному провадженні, а тому не можуть слугувати підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000274, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, чи викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час здійснення процесуального керівництва у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 00000274, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1