н/п 1-кс/953/9686/21
"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого: 17.09.2008 року Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 08.05.2009 року Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяця; 21.03.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів; 12.10.2012 року Київським р/с за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 05.06.2016р. Московським р/с м.Харкова, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2017р. за ч.2 ст. 185, ст.ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.353, ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України, -
11.10.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майор поліції
19.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2,3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.
21.05.2021 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строком до 19.07.2021
В подальшому ухвалами слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 19.10.2021р.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
На теперішній час наявні ризики, які передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України , які не зменшились.
У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.
Разом з тим закінчити досудове розслідування у строк до 19.10.2021 не має можливості, оскільки для закінчення розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, необхідно виконати ряд процесуальних дій.
Слідчий вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в свою чергу надасть змогу досягнути завдань кримінального судочинства, можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
21.05.2021 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строком до 19.07.2021.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 12.07.2021 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 19.08.2021.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 строк досудового розслідування продовжено до 19.10.2021.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжено до 19.10.2021

12.10.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001279 від 21.10.2020 до 19.10.2021.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_14 , протоколами впізнання за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у ході яких о потерпіли упізнали ОСОБА_7 як особу яка вчинила кримінальні правопорушення щодо них, протоколами слідчого експерименту за участю потерпілих під час яких вони розказали та показали про обставини вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень відносно них, протоколом про результати проведення НСРД аудіо , - відео контроль ОСОБА_7 від 13.01.2021 № 396/55/119/02-2021 (з якого знято гриф «таємно» згідно вимог чинного законодавства) зафіксовано безпосередне планування та вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вимагання майна ОСОБА_12 , а також розмови між спільниками у яких вони обговорюють вчинені ними злочини щодо майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також іншими доказами у їх сукупності.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2,3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із необхідність провести розсекречування документів які слугували підставами проведення НСРД; вирішити питання про кваліфікацію дій підозрюваних у кінцевій редакції та повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити стороні матеріали досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для повного та всебічного розслідування інкримінованих кримінальних правопорушень.

Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий: 17.09.2008 року Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України; 08.05.2009 року Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України; 12.10.2012 року Київським р/с за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 05.06.2016р. Московським р/с м.Харкова, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2017р. за ч.2 ст. 185, ст.ст.71 КК України ; є працездатним, однак ніде не працює; не має міцних соціальних зав`язків. Доказів наявності неповнолітньої дочки, захворювань, слідчому судді не надані.
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому тяжких злочинів може вдатися до відповідних дій, враховуючи відсутність міцних соціальних зав`язків; відсутність офіційного місця роботи та законних джерел доходу.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також враховуючи, що підозрюваний раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та підозрюється у вчинені злочинів проти власності, ніде не працює, що свідчить про його стійке направлення на вчинення кримінальних правопорушень.
Вищезазначене, з урахуванням особи підозрюваного, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілих, переховування від органу досудового розслідування, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2,3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зав`язків, наявні ризиків передбачені п.1,п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст.183 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,
постановив:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.11.2021 року, без визначення застави.
Встановити строк дії ухвали до 19.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1