УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованому підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001350 - ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування - до 10.02.2022 року включно, та обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обґрунтування клопотання:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001350 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України від 30.12.2020.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим слідством обставин та періоді часу, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 07.09.2021 близько 13.30 годин, знаходячись у відділенні № 2ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 18, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, переслав посилку за експрес-накладною №4558 на відділення № 286 ТОВ «Нова Пошта», розташоване в м.Києві, отримувачем якої є ОСОБА_7 , в якій виявлено речовину вагою 90 г, частина якої була вилучена 07.09.2021 в період часу з 20.39 до 21.24 у відділені № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 1, та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/6667-НЗПРАП від 13.10.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,663г.

Крім того, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим слідством обставин та періоді часу, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 07.09.2021 близько 13.30 годин, повторно, знаходячись у відділенні № 2ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 18, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, переслав посилку за експрес-накладною №5787 на відділення № 48 ТОВ «Нова Пошта», розташоване в м.Києві, отримувачем якої ОСОБА_8 , в якій виявлено речовину вагою 120 г, частина якої була вилучена 07.09.2021 в період часу з 20.39 до 21.24 у відділені № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 1, та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/6668-НЗПРАП від 13.10.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину складає 1,143 г.

Крім того, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим слідством обставин та періоді часу, повторно, незаконно придбав у невстановленому місці та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/7345-НЗПРАП від 11.11.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину складає 1,018 г, до висновку експерта № СЕ-19/122-21/7785-НЗПРАП від 18.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину складає 1,667 г, всього в перерахунку на суху речовину масою 2,685 г, яка була вилучена 10.11.2021 під час проведення санкціонованного обшуку.

10.11.2021 року ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12.11.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1., застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.01.2022 включно, з покладенням на нього таких обов`язків : цілодобово не залишати місце постійного проживання, не відлучатися із м.Нова Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та особами, яким у кримінальному провадженні повідомлено про підозру, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,носити електронний засіб контролю.

28.12.2021 постановою першого керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.02.2022 включно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

До закінчення строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , а саме до 10.01.2022, досудове розслідування не може бути завершене у зв`язку із тим, що у цьому кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме:

1. Провести судову молекулярно-генетичну експертизу змивів, вилучених під час обшуків у житлі та інших володінь підозрюваних на речових доказах, виявлених у ході зазначених слідчих дій. Зазначені експертизи не були проведені раніше, оскільки відносяться до складних та їх виконання потребує значного часу. Постанова про проведення вказаних експертиз були винесені вчасно 01.12.2021, орієнтовний строк завершення експертиз - не раніше третьої декади лютого 2022 року.

2. Призначити та провести судові портретні експертизи по відеозаписам, вилученим під час тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ТОВ «Нова Пошта». Зазначені експертизи не були проведені раніше, оскільки зазначені відеофайли були отримані лише 17.12.2021.

3. Провести судові експертизи матеріалів відео і звукозаписів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначені експертизи не були проведені раніше, оскільки лише 16.12.2021 були зняті грифи таємності з матеріальних носіїв інформації, та 21.12.2021 зазначені носії інформації були надані до органу досудового розслідування.

Враховуючи, що строк обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 10.01.2022, провести вищевказані експертизи та отримати їх висновки до вказаного строку є неможливим у зв`язку з тим, що їх проведення потребує додаткового часу.

При цьому, висновки зазначених експертиз матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки можуть підтвердити чи спростувати причетність ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів у цьому кримінальному провадженні, та мають значення щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

4. Отримати дозвіл на зняття грифа таємності з окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності. Дані документи підтверджують підстави та законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначені дії раніше не проведено у зв`язку із значною кількістю здійснених негласних слідчих (розшукових) дій, довготривалою та складною процедурою зняття грифів таємності з процесуальних документів та певним порядком їх зняття.

5. Провести огляд речей і предметів, вилучених під час обшуків у житлі та інших володіннях підозрюваних осіб. Указані дії раніше не проведено через значний обсяг вилучених предметів.

6. Провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у власності операторів мобільного стільникового зв`язку, за абонентськими номерами сі-карт, вилучених під час обшуків у житлі та інших володіннях підозрюваних осіб та провести аналіз отриманої інформації. Зазначені дії не були проведені раніше, у зв`язку із значною кількістю та довготривалою процедурою отримання тимчасового доступу до інформації.

7. Провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ за банківськими картками, вилучених під час обшуків у житлі та інших володіннях підозрюваних осіб та провести аналіз отриманої інформації. Зазначені дії не були проведені раніше, у зв`язку із значною кількістю та довготривалою процедурою отримання тимчасового доступу до інформації.

8. За результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо остаточної підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень.

9. Виконати процесуальні дії, передбачені ст. 290 КПК України, а також скласти та вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а строк домашнього арешту ОСОБА_4 спливає 10.01.2022 включно, виникла необхідність у продовжені строку тримання його під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2022 включно.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ. Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводились, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були не відомі органу досудового слідства та фактично були встановлені у ході проведених слідчих дій.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що за відсутності запобіжних заходів не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та те що є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки, останній не має сталих соціальних зв`язків, коло спілкування підозрюваного охоплює осіб, які вчиняють злочини та вживають наркотичні речовини, тривалий час останній жив за рахунок доходів, отриманих за збуту наркотичних речовин.

Крім того, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою зміни ними показів оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що він тісно спілкується особами, які вживають наркотичні засоби, а також які забезпечують їх розповсюдження.

Також, він може продовжити кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, пов`язане із збутом наркотичних засобів, що обґрунтовується вищевикладеними доводами.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із забороною залишати житло, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином ризики, наявні при обранні та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 не зменшились, подальша заборона ОСОБА_4 залишати житло та обов`язок носити електронний засіб контролю є виправданим та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі. Вважала, що достатнім буде обмежень на нічний час доби. Захисник в обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що підозра не обґрунтована. По першим двох епізодах немає доказів перебування підозрюваного в відділенні «Нової пошти», відео не надано. Щодо третього епізоду, то підозрюваний з батьками не проживав і не зрозуміло яким чином канна біс виявився у квартирі батьків. За час перебування під домашнім арештом не май жодних порушень.

Підозрюваний пояснив, що до затримання проживав зі своєю дівчиною у орендованій ним квартирі, працював за комп`ютером, створюючи WEB-дизайни. Перебування під домашнім арештом у квартирі батьків обмежило його можливості в роботі. Немає намірів переховуватися.

Мотивація суду:

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

10.11.2021 року (15 годин 15 хвилин час фактичного затримання) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

10.11.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.11.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

12.11.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.01.2022 включно, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

23.12.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про зміну підозри.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом від 08.09.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, в ході проведення якого у терміналі № 1 поштового відділення «Нова Пошта» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., під час огляду вантажу було виявлено 2 посилки у вигляді 2 картонних коробок, всередині яких виявлено речовини рослинного походження. Висновком експерта № СЕ-19/122-21/6668-НЗПРАП від 21.10.2021, відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 1,143 г. Висновком експерта № СЕ-19/122-21/6667-НЗПРАП від 13.10.2021, відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 1,663 г. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, під час проведення якого було встановлено, що ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_12 , та ОСОБА_6 , під завуальованою формою в ході розмови обговорюють та планують збут наркотичних речовин, та підтримують зв`язки із наркоспоживачами. Протоколом обшуку від 10.11.2021, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 ZIP пакета з речовиною рослинного походження, 1 ZIP пакет з речовиною рослинного походження. Висновками експерта СЕ-19/122-21/7345-НЗПРАП від 11.11.2021, № СЕ-19/122-21/7785-НЗПРАП від 18.11.2021, відповідно до яких речовина, вилучена під час обшуку 10.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, всього в перерахунку на суху речовину масою 2,685 г,

Підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , стало те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, офіційно непрацевлаштований, підозру категорично не визнає, неодружений, дітей на утримані не має, має середньо-спеціальну освіту, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за відомостями НСРД не є організатором вчинення вказаних кримінальних правопорушень, має батьків, з заяви, наданої батьком слідчому судді, вбачається, що останній зобов`язується забезпечити зі свого боку виконання його сином обов`язків, покладених на нього у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказана обставина може свідчити про наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, позитивно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем навчання, а отже хоча і наявні, ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник посилалася на кваліфікацію, що вона не відповідає обставинам справи та недостатність доказів, які б вказували на вину ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п.55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Також, зазначили про обтяжливість цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має намір працювати, щоб заробляти собі на прожиття. Тому слідчий суддя вважає за можливим змінити цілодобовий домашній арешт на період часу.

На даний час ризики існують мінімально, досудове розслідування ще не завершено, наразі необхідно отримати висновки експертиз, провести інші процесуальні дії. Підозрюваний, обов`язки виконує сумлінно, умови домашнього арешту не порушував.

Згідно із правовою позицією Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Манчіні проти Італії" від 02.08.2001 року, де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для таких цілей.

У рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» зазначено, що особливість рішення про тримання під вартою (як і будь-якого рішення про застосування тимчасових заходів) полягає в тому, що з часом його легітимність зменшується і наближається до нуля, що вимагає періодичного перегляду обґрунтованості тимчасового заходу. Установлений строк чинності рішення є відображенням цієї закономірності.

Згідно з п. 3 ст., 5 Конвенції зі збігом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою».

Підозрюваний є молодою людиною - 2001року народження. І навіть, якщо він оступився в житті, то в перспективі необхідно розглядати, що він виправить цю помилку і його поведінка в суспільстві буде тільки правомірною. А для цього він не повинен бути ізольований від суспільства без нагайної для цього потреби. Слідчий суддя переконаний, що цілодобовим домашнім арештом виконано завдання на первинному етапі досудового розслідування, і суду прокурором не було доведено, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Слідчий суддя вважає, що посилання прокурора в обґрунтування збереження цілодобового домашнього арешту на те, що підозрюваний неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, не має сталих соціальних зв`язків не приймається судом з таких підстав: відсутність одруження та неповнолітніх дітей (неповнолітніми є діти віком від 14 до 18 років, стаття 6 Сімейного Кодексу України) у 20-річному віці є нормою, а не відхиленням від норми. Щодо відсутності соціальних зв`язків, то зазначене прокурором спростовується фактичними обставинами. В підозрюваного є сім`я - батьки, сестра. І саме батьки утримували підозрюваного матеріально на час перебування його під цілодобовим домашнім арештом.

28.12.2021 року постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 продовжено до 3-х місяців - до 10.02.2022 року включно.

Підозрюваний не порушував умов домашнього арешту, проте слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного не залишати місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 18:00 години до 09:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що забезпечить підозрюваному можливість працювати.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18:00 години до 09:00 години, строком до 10 лютого 2022 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із м.Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та особами, яким у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 25 хвилин 10 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1