Провадження №11-сс/801/663/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30 вересня 2021 рокум. Вінниця
судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2021 якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, керуючись ч. 3 ст. 375 КПК України, викладаю окрему думку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на матеріали, надані до клопотання, викликає сумнів обґрунтованість підозри, саме у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
Як пояснює підозрюваний нього напали дві особи в стані алкогольного сп`яніння, коли він йшов зустріти свою дружину, яка поверталась додому. Він намагався захистити себе, отримав численні ушкодження.
ОСОБА_5 був один, тверезий, раніше не судимий, позитивно характеризуються, а тому підстав сумніватись що особа вчинила правопорушення будучи в стані необхідної оборони немає.
Підозра ж за ч.1 ст.115 КК України ґрунтується виключно на факті смерті одного з нападників.
Слідчий суддя відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України зазначив що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілих та свідків;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому встановивши додаткові ризики, передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України які відсутні навіть в клопотанні слідчого.
Слідчий суддя в ухвалі зазначає, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має міцні соціальні зв`язки: проживає разом з дружиною та малолітнім сином, жодного разу до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а обґрунтовує існування ризиків виключно тяжкістю підозри, яка є сумнівною з огляду на зазначені вище мотиви.
Крім того згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Однак це питання не було предметом дослідження слідчим суддею.
З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційний суд мав би скасувати ухвалу слідчого судді, якою підозрюваному обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Суддя Анатолій КРИВОШЕЯ