Справа № 202/1933/21
Провадження № 1-кс/202/824/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000677, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05 березня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

14 лютого 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ч.2 ст.187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2013 року більш точної дати встановити слідством не надалось можливим у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Так, у вказаний час ОСОБА_5 дізнавшись про цивільно-правовий спір що відбувається у потерпілого ОСОБА_6 з приводу визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , запропонував останньому правовим шляхом, за допомогою надання правової допомоги, посприяти прийняттю законного рішення щодо визнання права власності на вказаний будинок за ОСОБА_7 дружиною Червоного, при цьому, вказав ОСОБА_6 про необхідність передачі йому грошових коштів для виконання ним вказаних послуг.
З метою виконання своїх злочинних намірів направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в період часу з 17.12.2013 року по 19.01.2014 року призначав зустрічі з ОСОБА_6 в різних містах на території м. Дніпропетровська, на яких повідомляв ОСОБА_6 заздалегідь неправдиві відомості запевнюючи останнього, що питання щодо законного вирішення його цивільно-правового спору вирішується на його користь та отримував від ОСОБА_6 грошові кошти частинами, всього на загальну суму 27600 доларів, еквіваленту сумі 239568 гривень станом на 19.01.2014 року.
Всього в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на сумі 27600 доларів, еквіваленту сумі 239568 гривень, що з врахуванням майнового стану потерпілого є значною шкодою.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Окрім цього ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій для полегшення реалізації своїх злочинних намірів по вчиненню суспільно-небезпечного діяння, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_6 , для переконливості останнього присвоїв собі владні повноваження та звання посадової особи слідчого з особливо важливих справ податкової міліції в званні капітана, та використовував формений одяг працівника міліції при проведенні в період з 17.12.2013 року по 19.01.2014 року зустрічей з ОСОБА_6 та отримання від нього грошових коштів.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились в самовільному присвоєнні владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України.
26.09.2015 року направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України.
На теперішній час органу досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, на виклики останній не з`являється за місцем його реєстрації останній відсутній, прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного не виявилось можливим.
07.11.2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений у розшук.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк до трьох років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1