Справа № 308/3052/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з подвійним громадянством (України та Російської Федерації), уродженця м. Лєрмонтов Ставропольського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , неодруженого, фізичної особи-підприємця, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ослаблення держави, вирішив організувати та підготувати до вчинення пошкодження шляхом вибуху об`єктів, а саме віадуків та залізничних мостів розташованих на території Закарпатської області, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення. З метою реалізації свого злочинного умислу він в 2019 році прибув на територію Закарпатської області та винайняв помешкання для проживання за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території області та маючи можливість безперешкодного пересування її територією під виглядом місцевого жителя, він розпочав систематичне вивчення та аналіз інформації про об`єкти критичної інфраструктури. Отримавши загальну інформацію про об`єкти критичної інфраструктури, які можуть мати важливе народногосподарське чи оборонне значення, він вирішив зібрати більш детальну інформацію про такі об`єкти із застосуванням фотофіксації їх технічних параметрів та місцевості на якій вони розміщені. З цією метою ОСОБА_5 здійснив візуальне обстеження та фотографування на власний мобільний телефон марки «Самсунг», об`єктів критичної інфраструктури, а саме: опор залізничних мостів, тунелів, віадуків, опор ліній електропередач, залізничного вузла «Батьово», будівель залізничних станцій, а також здійснив фіксацію географічних координат в системі «Гугл-Мапс», яким відповідає місцю знаходження електроенергетичної підстанції на околиці м. Мукачево, з метою подальшого використання отриманої інформації для підготовки до вчинення диверсії. Під час умисного створення умов для вчинення кримінального правопорушення та вищевказаних дій був затриманий працівниками Національної поліції України.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування як готування до диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення (ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України).

Водночас, ОСОБА_5 , проживаючи на території Закарпатської області з 2019 року, у невстановлений досудовим розслідування час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, здійснив незаконне придбання бойових припасів калібру 5.45 в кількості 202 одиниці, без передбаченого законом дозволу, після чого здійснив їх зберігання за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 . 26.02.2022 в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою проживання ОСОБА_5 вказані боєві припаси були виявлені та вилучені працівниками СБ України в Закарпатській області.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування як незаконне поводження з бойовими припасами, а саме незаконне їх придбання та зберігання (ч. 1 ст. 263 КК України).

26.02.2022 у відповідності до ст. 277-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий в клопотанні зазначає про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження існуючого.

На думку слідчого жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з корисливих мотивів, майновий стан останнього незадовільний.

З огляду на вказане, слідчий в клопотання просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити у зв`язку з обґрунтованістю підозри та наявністю вищевказаних ризиків.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає таке необґрунтованим. Зазначив, що підозра ґрунтується виключно на декількох знімках у телефоні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, вину не визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання. Окрім цього зазначив, що патрони не його.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, приймаючи до уваги позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З постанови від 25.02.2022 видно, що відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 25.02.2022, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях, слідчим до клопотання додано ряд доказів: протокол огляду від 25.-26.02.2022, за яким в ході огляду мобільних телефонів, добровільно виданих підозрюваних, виявлено фотознімки об`єктів інфраструктури Закарпатської області, окрім цього ОСОБА_5 добровільно видав пістолет; протокол обшуку від 26.02.2022, за яким в помешканні за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено ряд речей та документів, зокрема технічних пристроїв; протокол огляду флеш-накопичувача від 26.02.2022, на якому виявлено ряд російськомовних документів, а також книга ОСОБА_7 «От Ариев к Русичам» із текстом різного змісту, зокрема щодо «славяно-арийской цивилизации» та «объединение РФ, Украины, Беларуси …», протокол огляду від 26.02.2022, в ході якої виявлено документи на російській мові, банківські картки СБЕРБАНК, карти мобільного оператора BEELINE, флеш-накопичувачі, проїзні квитки тощо; протокол огляду мобільного телефону від 26.02.2022, на якому містяться фотознімки датовані 06.01.2022 із зображенням об`єктів залізничних станцій Батьово, Карпати, колій, віадуків, опор ліній електропередач, протокол огляду від 26.02.2022, за яким серед іншого виявлено пістолет-револьвер системи флобер, предмети ззовні схожі на набої, кулі та гільзи; протокол допиту підозрюваного, під час якого ОСОБА_5 повідомив про те, що робив фотознімки природи, їдучи в поїзді, а патрони йому не належать.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим на обґрунтування клопотання, зазначені у такому обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України вручено ОСОБА_5 26.02.2022, при цьому такий затриманий за протоколом затримання о 19 год. 50 хв. 25.02.2022.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 зазначений прокурором та вказаний слідчим в клопотанні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, так як він є особою з подвійним громадянством, народився та тривалий час проживав в Російській Федерації, після переїзду в Україну неодноразово відвідував Російську Федерацію, має стійкі соціальні зв`язки за кордоном, а саме маму, а також не виключно, що товаришів по школі та університету, в якому навчався, а отже перебуваючи на волі має можливість покинути територію України, зокрема з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення його винуватості обвинувальним вироком суду.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик можливого знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, враховуючи першочергову стадію досудового розслідування, велику кількість речей та документів, виявлених у ОСОБА_5 , зокрема таких, що містяться на електронних носіях інформації, існує необхідність у огляді таких, а тому існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе знищити означені файли, чим утруднить, або зробить неможливим встановлення доказів його причетності до інкримінованого.

Останнє в свою чергу породжує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки подібна поведінка підозрюваного унеможливить встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Разом з цим слідчий суддя вважає наявним ризик незаконно впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, так як останні наразі органом досудового розслідування не допитані, однак з матеріалів кримінального провадження видно, що місцеві мешканці звернулися до поліції з повідомленням про підозрілого чоловіка, який з чорним рюкзаком у вечірній час знаходиться на вулицях села. З огляду на те, що офіційні джерела правоохоронних органів в силу введення воєнного стану в Україні повідомляли про те, що на території області з`являються «мітки» для координації вторгнення ворожих сил, слідчий суддя вважає обґрунтованим означене повідомлення місцевих мешканців і вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде чинити незаконний психологічний вплив на односельчанин з метою надання ними неправдивої інформації про нього, зокрема щодо тривалості його перебування у місті, діяльність, якою він займається тощо.

Окрім цього з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 винаймав помешкання у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який виїхав до Німеччини, а ключі від квартири йому передавали сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які наразі органом досудового розслідування ще не допитувалися.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , так як наразі в Україні введено воєнний стан, внаслідок вторгнення на територію нашої держави армії Російської Федерації, які не орієнтуються на місцевості та не мають інформації про розміщення об`єктів інфраструктури, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе продовжити пересування територією України для забезпечення агресора вказаною інформацією.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний зі слів раніше судимий за вчинення на території Російської Федерації злочинів проти власності, але наразі судимість погашена, неодружений, дітей та утриманців не має, на території Російської Федерації в м. Лєрмонтов проживає його мама, у вказаному місці підозрюваний тривалий час проживав, навчався. За твердженням ОСОБА_5 він має онлайн-магазин з продажу комп`ютерної техніки.

Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього на території України та значно посилює ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні серед іншого особливо тяжкого злочину, передбаченого. 1 ст. 14 ст. 113 КК України, тобто у готуванні на вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

Враховуючи, що з 24.02.2022 на території України оголошено воєнний стан, тривають бойові дії, вчинення дій проти основ національної безпеки особливо в означений час, є цинічним неприпустимим злочином, який засуджується не тільки суспільством України, а й світовою спільнотою в цілому.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів з огляду на вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. За ч. 4 вказаної статті суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини

В розглядуваному випадку як підставу не визначати розмір застави слідчий суддя як виняток враховує саме вищевказану підставу, так як у випадку доведення злочинного умислу щодо ослаблення держави до кінця, було б втрачено об`єкти, що забезпечують інфраструктуру регіону, в тому числі з високою ймовірністю могло бути допущено численну загибель людей.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 25 квітня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання: 19 год. 50 хв. 25 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1