УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001328 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 04.11.2021 близько 17:25 у місті Одеса, по проспекту Адміральський, біля буд. № 29 автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням невстановленого водія, здійснив наїзд на пішоходів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці ДТП, а ОСОБА_6 із отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до КНП"МКЛ №1". Водій, рухаючись на автомобілі «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,покинув місце пригоди та зник у невідомому напрямку.

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.11.2021 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду.

Згідно рапорту о/у ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , переховується за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою врятування майна, речових доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та переслідування особи, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення 09.11.2021 року в період часу з 17:30 по 18:50 був проведений невідкладний обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Підставою тимчасового вилучення майна, згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що тимчасово вилучене майно, відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, власники майна про дату та час розгляду клопотання були повідомленні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку речі та документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Крім того, відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовим доказом від 09.11.2021 року, вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001328 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001328 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- автомобільний ключ з маркуванням «Opel»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8

- банківська карта Tinkoff № НОМЕР_3 ;

- банківська карта банку «Південний» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ;

- банківська карта № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_6 ,

- стартові пакети Vodafone від абонентських номерів - НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та пластикова карта Vodafone;

- мобільний телефон марки Huawei ІМЕІ: НОМЕР_10 ;

- ноутбук марки «Lenovo Idea Pad» с/н S-145-15AP1 з зарядним пристроєм.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1