КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 вересня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.190 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до нього домашній арешт у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 жовтня 2021 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - відсутні

Посилається на те, що перед заявниками підозрюваний ОСОБА_6 , заборгованостей не має. Фактично він є потерпілим, а не підозрюваним

А думку захисника, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, а не обирати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а тим більше домашній арешт.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 жовтня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

09 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, та у значному розмірі, у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у значному розмірі, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах.

11 серпня 2021 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 жовтня 2021 року включно.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.
В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно з вимогами закону слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги, враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний запобіжній захід здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про задоволення клопотання органу досудового розслідування, оскільки доведено обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційної скарги.
Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Окрім того, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 , відтак враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для відмови в застосуванні, або ж для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , зокрема, його тяжкість та покарання що йому загрожує.

Разом з цим, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування.

Так, слідчий суддя, обґрунтовано застосувавши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, визначивши строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14 жовтня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування. Зважаючи на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 09 серпня 2021 року, строк досудового розслідування закінчується 09 жовтня 2021 року

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 09 жовтня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та застосовано до нього домашній арешт у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 жовтня 2021 року включно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 09 жовтня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 758/11118/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/5155/2021 Доповідач ОСОБА_10
Категорія ст.181 КПК України