Ухвала
Іменем України

11 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими у справі № 175/58/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України -

встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події - приміщення сторожового вагончика тракторної бригади №2 дослідного господарства «Дніпро» в с.Новоолександрівка Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року з фототаблицею до нього (а.к.п.5-6 т.1). Протокол огляду місця події - території дослідного господарства «Дніпро» в с.Новоолександрівка Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року з фототаблицею до нього (а.к.п.7-9 т.1). В обґрунтуванні якого вказала, що 13 квітня 2012 року в період часу з 01 години 35 хвилин до 02 години 05 хвилин слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 при проведенні слідчої дії, а саме: огляд місця події - приміщення сторожового вагончика тракторної бригади № 2 дослідного господарства «Дніпро» в с.Новоолександрівка Дніпропетровської області та складанні протоколу огляду від 13 квітня 2012 року з фототаблицею до нього (а.к.п.5-6 т.1) в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.127 КПК України КПК України 1960 року не лише залучив до її проведення у якості понятих осіб, безпосередньо зацікавлених у результатах справи, а саме потерпілих - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але й не роз`яснив останнім їх прав та обов`язків, про що свідчить відсутність посилання на це та їх підписів у протоколі (а.к.п.5-6 т.1). При цьому, в порушення вимог ч.7 ст.190 КПК України 1960 року слідчий не зазначив у протоколі (а.к.п.5-6 т.1) причини, які відповідно до положень вказаної норми визначені законодавцем обов`язковими, а саме: які обумовили проведення огляду без постанови судді, та протягом доби з моменту проведення цієї слідчої дії не повідомив про здійснення огляду іншого володіння особи та його наслідки прокурора, який здійснював нагляд за досудовим слідством.

Також, в порушення вимог ч.2 ст.190 КПК України 1960 року, провівши огляд місця події до порушення кримінальної справи, при наявності для того очевидних підстав, не здійснив відповідну процесуальну дію - не порушив негайно після огляду кримінальну справу, як того вимагає зазначена норма, а порушив її (кримінальна справа №4121356) лише 17 квітня 2012 року (а.к.п.1 т.1), тобто, по минуванню 4 днів.

Крім того, 13 квітня 2012 року в період часу з 02 години 35 хвилин до 03 години слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 при проведенні слідчої дії, а саме: огляд місця події - території дослідного господарства «Дніпро» в с.Новоолександрівка Дніпропетровської області та складанні протоколу огляду від 13 квітня 2012 року з фототаблицею до нього (а.к.п.7-9 т.1), не лише в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.127 КПК України залучив до її проведення у якості понятих осіб, безпосередньо зацікавлених у результатах справи, а саме потерпілих - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але й в порушення вимог ч.1 ст.85 КПК України 1960 року не роз`яснив останнім, а також іншим учасникам слідчої дії - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їх прав та обов`язків, про що свідчить відсутність посилання на це та їх підписів у протоколі (а.к.п.7-9 т.1).

Окрім того слідчий, не зазначивши у протоколі всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні даної слідчої дії, не провівши, як того вимагають норми ч.3, ч.5 ст.191 КПК України 1960 року необхідних вимірювань окремих предметів, а саме виявлених труб великого діаметру, не сфотографувавши їх у повному обсязі, не наводячи даних, які могли б у подальшому ідентифікувати зазначені труби, вилучивши останні, не пред`явив їх усім потерпілим та іншим особам, про що свідчить відсутність підписів учасників слідчої дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у протоколі та фототаблиці (а.к.п.7-9 т.1), а також відсутність підписів понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (вони ж і потерпілі) у фототаблиці (а.к.п.8-9 т.1).

Зокрема в порушення вимог ч.2 ст.190 КПК України 1960 року, провівши огляд місця події до порушення кримінальної справи, при наявності для того очевидних підстав, не здійснив відповідну процесуальну дію, не порушив негайно після огляду кримінальну справу, як того вимагає зазначена норма, а порушив її (кримінальна справа №4121356) лише 17 квітня 2012 року (а.к.п.1 т.1), тобто, по минуванню 4 днів.

Обвинувачені ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 повністю підтримали заявлене захисником клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в режимі відеоконференції просив суд звернути при вирішенні клопотання увагу на те, що при розгляді даної справи двома колегіями суддів при постановленні вироку ці докази визнавались недопустимими.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, та просив суд надати оцінку доказів у нарадчій кімнаті.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання, вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні 07 листопада 2019 року встановлено порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, а саме: дослідити письмові докази, допитати свідків, потерпілих та обвинувачених.

17 грудня 2019 року судом розпочато дослідження письмових доказів у вказаному кримінальному провадженні, але всупереч вимогам ч. 2 ст. 89 КПК України яка передбачає процесуальний порядок визнання доказа недопустимим: «у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате» - ніким з учасників не було заявлено клопотання під час дослідження оспорюваних доказів клопотання , як визначено діючим КПК України.

17 січня 2022 року оголошено перерву за клопотанням сторони захисту для витребування та необхідність дослідженні виділених матеріалів кримінального провадження № 0000011 (справа №175/58/13) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, яке перебувало на розгляді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких… суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Доводи захисника, та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визнання доказів недопустимими не є очевидно недопустимими, а тому суд вирішить питання допустимості даного доказу під час його оцінки в сукупності із іншими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. В разі очевидної недопустимості доказу суд може визнати цей доказ недопустимим під час судового розгляду.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК.

Між тим, суд, враховуючи стадію судового розгляду і те, що під час дослідженні матеріалів кримінального провадження стороною захисту не було заявлено клопотань про визнання доказів недопустимими, приходить до висновку про те, жоден доказ обвинувачення чи захисту не має наперед визначеної сили серед інших доказів, і такі докази, в тому числі і висновки експерта, підлягають врахуванню судом на рівні з іншими доказами у справі під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження цього доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 87, 89, ч.2 ст.349 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами: протоколу огляду місця події - приміщення сторожового вагончика тракторної бригади № 2 дослідного господарства «Дніпро» в с.Новоолександрівка Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року з фототаблицею до нього і протокол огляду місця події - території дослідного господарства «Дніпро» в с.Новоолександрівка Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року з фототаблицею до нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1