Справа № 302/249/18
У Х В А Л А
(повна)

15.10.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілий ОСОБА_3 ,

представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ЄРДР №000003 з правовою кваліфікацією ст.ст.172 ч.1, 364 ч.2, 382 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена скарга подана до суду 13.10.2021 з таким обґрунтуванням вимог.

27.08.2021 слідчим закрито зазначене кримінальне провадження з посиланням на статтю 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушень, передбачених статтями 172 ч.1,364 ч.2, 382 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 зазначив, що з цією постановою він ознайомився 11.10.2021 і вважає це рішення слідчого протиправним з огляду на таке.

Слідчий неправильно оцінив встановлені обставини і здобуті докази щодо відсутності в діях голови Міжгірської РДА ОСОБА_6 ознак зазначених кримінальних правопорушень та дійшов помилкового висновку про це. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_6 знав про набрання законної сили рішенням Міжгірського районного суду від 30.08.2012 і діяв умисно щодо його невиконання. Слідчим також не виконано в повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допити ОСОБА_7 (колишнього голови Закарпатської ОДА), ОСОБА_8 (колишнього директора КУ «Міжріська РЛ», ОСОБА_9 (колишнього начальника сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА), ОСОБА_10 (механіка Міжгірьскої РЛ).

ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали.

Слідчий ОСОБА_11 просить відмовити в задоволенні скарги і взяти до уваги.

ОСОБА_3 пропустив строк подання скарги до суду, бо про винесену постанову вона особисто повідомила адвоката ОСОБА_4 під час його перебування в приміщенні поліції по іншій кримінальній справі. ОСОБА_4 відразу ж у її присутності зателефонував ОСОБА_3 і повідомив його про закриття кримінального провадження. Натомість ОСОБА_3 звернувся з вимогою видати йому копію постанови тільки 11.10.2021.

Окрім цього, слідча ОСОБА_11 повідомила, що їй було передано зазначене кримінальне провадження тільки 24.08.2021 і вона не здійснювала слідчих дій, а ознайомившись з матеріалами кримінального провадження і, одержавши усну вказівку процесуального прокурора про закриття кримінального провадження, винесла оскаржувану постанову.

Оцінивши зміст скарги, доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 304 КПК України передбачено, що на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (стаття 303 ч.1 п.3 КПК України) може бути подано скаргу протягом 10 днів з моменту прийняття цього рішення. Якщо рішення слідчого оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У кримінальному провадженні є супровідний лист від 27.08.2021 з вих. №1061/106/28/3-2021 про направлення копії оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_3 . Однак матеріали не містять підтвердження про надіслання копії постанови цій особі та про вручення (отримання) нею копрії постанови. Слідча ОСОБА_11 у судовому засідання не змогла довести те, що ОСОБА_3 отримав копію винесеної нею постанови конкретною датою, та також не надала жодних підтверджень надсилання поштою копії постанови цій особі. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування положень статті 304 ч.2 п.3 КПК України, тобто поновити строк подання скарги на постанову.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню на основі такого обґрунтування цього висновку.

Слідчими, які розслідували зазначене кримінальне провадження додано до справи рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції за позовами ОСОБА_3 про поновлення на посаді головного лікаря Міжгірської РЛ, відшкодування втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди. Однак за відмітками на деяких копіях цих рішень не має відомостей про набрання ними законної сили (підтвердження статусу остаточних судових рішень), а також про виконання цих рішень. Цими рішеннями судів як задовольнялись вимоги ОСОБА_3 , так і мали місце відмови в задоволенні його вимог про поновлення на попередній посаді.

Окрім цього, в кримінальному провадженні процесуальними прокурорами Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було надано начальнику СВ Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 письмові процесуальні вказівки 18.08.2020 щодо виконання такого: приєднати до матеріалів всі судові рішення в цивільних справах за позовом ОСОБА_3 , статут Міжгірської РЛ, документи сектору охорони здоров`я (за відповідним переліком), акт ревізії фінансово-господарської діяльності Міжгірської ЦРЛ за 2012-2015 роки, додатково допитати ОСОБА_3 з приводу його скарги в генеральну прокуратуру від 08.07.2020 щодо його звільнення, додатково допитати посадових осіб ОСОБА_6 (голова РДА), ОСОБА_15 (юрист РДА), працівників загального відділу, які реєстрували вхідну кореспонденцію. Натомість ці вказівки процесуальних прокурорів не виконані протягом року після їх винесення. У подальшому мало місце направлення кримінального провадження з Хустської окружної прокуратури до відділення поліції №2 Хустського РУП і не було вчинено жодної процесуальної дії. 27.08.2021 винесено слідчим ОСОБА_16 оскаржувану постанову. Це підтверджено матеріалами кримінального провадження (т. 8).

В справі також не має підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо допиту посадових осіб (зазначено вище).

Вищевикладене дає підстави дійти висновку про те, що закриття кримінального провадження здійснено без повного і належного виконання кримінально-процесуальних норм слідчим, а тому висновки слідчого за змістом обґрунтування відсутності складу зазначених кримінальних правопорушень є передчасними.

Встановлене та викладені обґрунтування дають підстави слідчому судді застосувати положення статті 307 ч.2 п.1 КПК України, тобто задовольнити скаргу.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову слідчої СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатскій області про закриття кримінального провадження ЄРДР №000003 з правовою кваліфікацією ст.ст. 172 ч.1, 364 ч.2, 382 ч.2 КК України.

Зобов`язати слідчу ОСОБА_5 , іншу уповноважену законом посадову особу здійснити досудове розслідування кримінального провадження, в установленому законом порядку.

Копію постанови слідчого надіслати для відома і виконання в Хустську окружну прокуратуру і у ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатскій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1