Справа № 474/800/21
Провадження № 1-кс/474/361/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
08.10.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
без участі:
прокурора ОСОБА_3 ;
власника майна законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 06 жовтня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
07.10.2021 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000172 від 06 жовтня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на чохол сірого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг А5І» червоного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім картка Київстар № НОМЕР_3 заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. №3998 від 08.10.2021 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність.

Власник майна - законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання (телефонограма №603 від 08.10.2021 року), на його розгляд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: протокол прийняття заяви від 05.10.2021р. , витяг з кримінального провадження №0000172 від 06.10.2021р. внесеного на підставі заяви гр. ОСОБА_4 про те, що невідома особа, 05.10.21 в період часу з 14 год. 45 хв. по 14 год. 50 хв., перебуваючи в магазині "Юлія", який розташований по вул. Незалежності, 99, смт. Врадіївка Миколаївської області, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон "Самсунг" А51, який належить її онуці ОСОБА_5 2012 р.н. та який вона залишила у вказаному магазині на прилавку, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток; заява ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду території магазину «Юлія»; протокол огляду місця події від 15.10.2021 р. відповідно до якого місцем огляду є магазин «Юлія», який розташований по вул.Незалежності,99 смт. Врадіївка, в ході якого встановлено наявність у даному магазині відеоспостереження; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 від 06.10.2021 р., який здійснено в присутності бабусі ОСОБА_4 та практичного психолога ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.10.2021 р. яка повідомила, що є власником магазину «Юлія» та 05.10.2021 р. біля 15 год. до магазину зайшли дві дівчини років 12 - 13 та вибирали іграшки. Одна з дівчат, як пізніше дізналась це була ОСОБА_8 тримала в руках телефон, якої марки не звернула уваги, дівчинка поставила його на прилавок та обирала іграшки, через декілька хвилин їй хтось подзвонив, вона поговорила і знову поставила телефон на прилавок. Після чого пішла на касу щоб розрахувати дівчат, в цей час до магазину зайшов невідомий їй чоловік, який почав вибирати товар, після чого дівчата вийшли. Через декілька хвилин вони повернулись та почали запитувати про телефон, переконавшись що його не має в магазині вже хотіли йти, як вона запропонувала їм подивитись відео з камер спостереження, на якому і помітили, що вищевказаний чоловік привласнив телефон та помістив його до кишені своєї куртки; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06.10.2021р.; заява ОСОБА_9 від 06.10.2021р. про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Самсунг» А51 червоного кольору; протокол огляду речей від 06.10.2021р. - виданого ОСОБА_9 телефону від 06.10.2021р.; постанову про визнання виданого телефону марки «Самсунг А5І» червоного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що сторона обвинувачення довела необхідність накладення арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98,167,170-173,175,309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 06 жовтня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на чохол сірого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг А5І» червоного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім картка Київстар № НОМЕР_3 (пакет №INZ1013533) заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1