overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/766/21
номер провадження 1-кс/546/81/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши заяву про самовідвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 за № 0000371, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
05.10.2021 суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід укримінальному провадженні № 0000371 від 02.07.2021.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.10.2021 відмовлено у задоволенні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні №1-кс/541/81/2021 (справа №546/766/21), матеріали справи повернуто до Решетилівського районного суду Полтавської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 заява про самовідвід судді ОСОБА_2 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.81, 369-372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву про самовідвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 за № 0000371, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 2 ст. 185 КК України на 09:00 год. 25.11.2021 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження, в тому числі суддю Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2499/18 № 1-в/610/337/2021

м. Балаклія 24.11.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього більш м'якої форми покарання,

в с т а н о в и в:

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, та судову практику, питання умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, передбаченими ст. 81, 82 КК України, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК).

Як убачається з клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке згідно поштового конверту надійшло з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», він на даний час саме там відбуває покарання.

Оскільки засуджений на цей час не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області, тому це клопотання необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши право на його подачу до Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2029/2021 Справа № 641/8809/21
УХВАЛА
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, суд вважає необхідним його залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
24.11.2021
Справа № 642/6911/21,
Провадження 1кп/642/792/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова надійшов даний обвинувальний акт.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також вважав необхідним отримати досудову доповідь від органу пробації.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду та отримання досудової доповіді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Стаття 128 КК України передбачає кримінальну відповідальність за нетяжке кримінальне правопорушення, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ст.128 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.12.2021 року на 10-40 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Холодногірського районного відділу філії Державної установи центр пробації Харківської області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 23 грудня 2021р.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7706/21
№ провадження 1-кс/646/2126/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення огляду в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.11.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення огляду в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

22.11.2021 від старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про проведення огляду в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Розглянувши заяву старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористалась своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення огляду в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/402/21
У Х В А Л А

17.11.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак в підготовче судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання та реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ) здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 23 лютого 2022 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1501/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"16" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002010 від 06 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 січня 2022 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 13 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам та обвинуваченим.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 год 30 хв 19 листопада 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2893/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001735,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, оскільки дізнавач безпідставно закрив провадження без будь яких законних на те правових підстав, тому просить суд скасувати вказану постанову.

Скаржник про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій скаргу підтримала та просила розглянути у її відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва, якою було скасовано оскаржувану постанову дізнавача.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду скарги встановлено, що 18.11.2021 року постанова дізнавача Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0001735, скасована прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова скасована, тому провадження по даній скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001735 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши у приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .
Заявник до початку розгляду клопотання по суті звернувся до слідчого судді з заявою про повернення клопотання для дооформлення.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник не підтримує клопотання та просить його повернути, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021, - повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 26, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за поданням в.о. голови Володимирецького районного суду Рівненської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000254 від 30.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Володимирецького районного суду Рівненської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000254 від 30.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Подання обґрунтоване тим, що утворити склад суду в Володимирецькому районному суді Рівненської області не можливо, тому в.о. голови суду ОСОБА_6 звернулася із поданням про направлення зазначеного обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У Володимирецькому районному суді здійснює правосуддя 3 судді.

Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_7 відсторонений від здійснення правосуддя у відповідності до рішення ВРП № 3480/0/15-20 від 14.12.2020 року.

Суддя ОСОБА_8 , починаючи з 09 серпня 2021 року, не може розглядати справу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до протоколу неможливості розподілу судової справи між суддями, призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів (а.с.12).

Оскільки, сформувати склад суду в Володимирецькому районному суді Рівненської області неможливо, обвинувальний акт підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Володимирецького районного суду Рівненської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному №0000254 від 30.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України передати на розгляд Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/4214/21
Провадження № 1-кс/307/1159/21
УХВАЛА
24 листопада 2021 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого (дізнавача) Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить зобов`язати уповноважену особу слідчого (дізнавача) Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2021 року.
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого (дізнавача) Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2021 року у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.
Викликати у судове засідання заявника, уповноважену особу слідчого (дізнавача) Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1