Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/121/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0003881 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні останніми кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року визначено головуючого суддю ОСОБА_11 ,

12.01.2022 року потерпілий ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 в обґрунтування якої вказує, що 16.11.2021 року відбулось підготовче судове засідання, в якому вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Підготовче судове засідання у справі не було проведено суддею ОСОБА_11 протягом понад півтора року (протягом двадцяти місяців), а саме: з 14.05.2020 року по 16.11.2021 року.
Крім того, вказує, що 14.05.2021 року прокурор Черкаської окружної прокуратури звернувся з клопотаннями про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
16.11.2021 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 за результатами розгляду клопотань прокурора та за результатами підготовчого провадження було постановлено ухвалу, якою в тому числі обрано всім обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, однакову міру запобіжного заходу особисте зобов`язання.
В порушення вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 186 КПК України, клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були розглянуті суддею ОСОБА_11 лише 16.11.2021 року, тобто через півроку після їх надходження до суду 14 травня 2021 року.
В порушення вимог ч. 2 ст. 316 КПК України, в ухвалі суду від 16.11.2021 року судовий розгляд справи був призначений суддею ОСОБА_11 на 28.12.2021 року, тобто через 42 дні після постановлення ухвали про його призначення.
Тобто, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 свідомо продовжує грубо порушувати вимоги кримінального процесуального закону, якими передбачено, що процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, незважаючи на обов`язок останньої відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, здійснювати забезпечення проведення судового провадження протягом розумних строків.
Також вказує, що частково задовольняючи клопотання прокурора та залишаючи без жодного реагування заперечення захисників проти обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим взагалі, місцевий суд не обґрунтував жодними доказами, не навів жодних мотивів та підстав ухвалення такого рішення, та «колективно» вирішив питання щодо всіх обвинувачених, просто перелічивши ПІБ останніх в одному рядку одного пункту оскарженої ухвали від 16.11.2021 року, вирішивши одночасно ці питання поряд з іншими питаннями в підготовчому судовому засіданні.
Крім того, 16.11.2021 року суддею ОСОБА_11 було проведено підготовче судове засідання, на якому задоволено клопотання захисника потерпілого про залучення в якості свідка матері потерпілого - ОСОБА_12 та в резолютивній частині ухвали від 16.11.2021 року зазначено про виклик свідків в судове засідання на 28.12.2021 року. В судове засідання, призначене на 28.12.2021 року свідок - ОСОБА_12 не викликалась жодним чином.
28.12.2021 року судовий розгляд справи не розпочато, відкладено на 13.01.2022 року. Але, і в судове засідання, призначене на 13.01.2022 року, свідок ОСОБА_12 не викликалась, повістка, ухвала на адресу свідка не надходила; смс - повідомлення відсутнє.
Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 порушено право свідка ОСОБА_12 на доступ до суду та право потерпілого на справедливий суд.
Враховуючи викладене, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 при розгляді кримінального провадження № 0003881.
А тому, просить задовольнити заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 та передати справу № 712/16089/19 (кримінальне провадження № 0003881) на розгляд іншому судді.
В судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву ОСОБА_12 про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_12 про відвід. Крім того, вказав, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду прокурором було подане 16.11.2021 року.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_11 , в зв`язку з її безпідставністю.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 не з`явився, але 20.01.2022 року подав заяву в якій просив розглядати заяву про відвід без його участі. Крім того, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
В судове засідання суддя ОСОБА_11 не з`явилася, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого Борєйка ОСОБА_15 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявляючи відвід головуючому у справі судді ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_16 вказує, що 14.05.2021 року прокурор Черкаської окружної прокуратури звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і лише 16.11.2021 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 було постановлено ухвалу, якою обрано обвинуваченим, особисте зобов`язання. Однак з матеріалів справи вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Черкаською окружною прокуратурою було подане 16.11.2021 року під час судового засідання, що також підтверджується поясненнями прокурора ОСОБА_3 даними в судовому засіданні. А тому відсутні підстави вважати, що суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 були порушені вимоги ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 186 КПК України при розгляді клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених.
Також ОСОБА_16 вказує на те, що підготовче судове засідання у справі не було проведено суддею ОСОБА_11 понад півтора року (з 14.05.2020 року по 16.11.2021 року). Однак сам по собі факт тривалості судового провадження, без наведення причин такої тривалості, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом зазначеного строку головуючим у справі призначалися підготовчі судові засідання (15 судових засідань), однак вони не були проведені в зв`язку з неявкою учасників процесу та поданням відповідних заяв про перенесення судового засідання через неможливість прибуття до суду в зв`язку з хворобою, перебуванням на лікарняному, перебуванням у відпустці та іншими причинами, в тому числі і в зв`язку з неявкою до суду та поданням заяв про перенесення судового засідання представником потерпілого ОСОБА_10 (5 заяв про перенесення судового засідання).

Також суд не вбачає з боку судді ОСОБА_11 порушення прав свідка ОСОБА_12 на доступ до суду та права потерпілого на справедливий суд, обумовленого не викликом вказаного свідка в судові засідання на 28.12.2021 року та на 13.01.2022 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 16.11.2021 року судом було проведене підготовче судове засіданні та призначено справу до судового розгляду. Визначення ж обсягу доказів та порядок їх дослідження судом не вирішувався, оскільки це питання вирішується вже при розгляді справи по суті, тому відповідно і підстав для виклику свідка ОСОБА_12 в судове засідання ще не було.
Щодо інших мотивів відводу головуючому у справі судді ОСОБА_11 , то слід зазначати, що незгода учасників процесу з процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для відводу.
А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 25.01.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1