У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: директора ТОВ «Вінницяелектромашпостач» ОСОБА_3 ,

представника товариства: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ТОВ «Вінницяелектромашпостач» на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Вінницяелектромашпостач» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 31 серпня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 15.01.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, та винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчим з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було проведено жодної слідчої дії для всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 та представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000012.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000012, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі заяви ТОВ «Вінницяелектромашпостач», про те, що службові особи ТОВ "Промцентр" шляхом обману протиправно заволоділи частинами приміщень, розташованих за адресою: вул. Київська, 78, м. Вінниця, Вінницька область, які на праві приватної власності належать ТОВ "Вінницяелектромаш-постач", чим завдали підприємству матеріальної шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 190 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, в період з дня внесення відомостей до ЄРДР слідчим не було вчинено жодної слідчої дії.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження №0000012 слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (15.01.2021) слідчим не здійснивши жодної слідчої дії та не прийнявши жодного процесуального рішення, 31 серпня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що «В ході проведення заходів було встановлено, що між ТОВ «Промцентр» з одної сторони та ТОВ "Вінницяелектромаш-постач" в лиці директора ОСОБА_3 з іншої виникли цивільно-правові відносини. Тому, такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.».
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: 15.01.2021, слідчим ОСОБА_6 не було вчинено жодної слідчої дії та не було прийнято жодного процесуального рішення, натомість було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000012 стало те, що слідством встановлено відсутність події кримінального правопорушення, на думку слідчого ОСОБА_6 між між ТОВ «Промцентр» з та ТОВ "Вінницяелектромашпостач" в особі директора ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

Однак, слідчим ОСОБА_6 передчасно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення та віднесення даного спору до цивільно-правового, який має вирішуватися в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції, оскільки не враховано всіх обставин справи, не було здійснено жодних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не зрозуміло про який договір зазначає слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження, в той час коли заява про вчинення кримінального правопорушення стосується заволодіння шляхом обману частинами приміщень, розташованих за адресою: вул. Київська, 78, м. Вінниця, Вінницька область, які на праві приватної власності належать ТОВ "Вінницяелектромашпостач". Крім того, слідчим в ході досудового розслідування навіть не допитано заявника, щодо даних подій, не надано оцінку документам на підставі яких відбулося привласнення частини належного ТОВ "Вінницяелектромашпостач" комплексу виробничих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено на підставі яких документів та дозволів було частково знищено шляхом знесення вказані приміщення.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000012 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя