Справа № 452/3657/21
Провадження № 1-кп/452/112/2022
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Волоноваха Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.04.2017 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2
ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 04.12.2020 року умовно - достроково звільненого від відбування зазначеного покарання на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 22 (двадцять два) дні,-
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000083 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто, до 09 січня 2022 року.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2021 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 14 лютого 2022 року.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній неодноразово судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, а також наявність ризиків, зокрема: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаних ризиків.
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання прокурора не заперечила.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань про продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а саме, те, що він може вчинити інші злочини, переховуватися від суду, не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, а також обставини обвинувачення свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Судове провадження не може бути завершено з поважних причин.
Ураховуючи наведене та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Керуючись ст. ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто, по
07 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя