Справа № 372/2824/20
Провадження № 1-кп-88/21
В И Р О К
іменем України

03 грудня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ст.Юрковичі, Брянської області, Росія, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, пенсіонерка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_14 , перебуваючи на території СТ «Енергетик», що розташоване в селі Старі Безрадичі, Обухівського району, Київської області, поблизу будинку № 479, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту із ОСОБА_10 , не маючи наміру на спричинення останній середньої тяжкості тілесного ушкодження та не передбачаючи можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити та діяти з більшою обачністю, діючи з необережності смикнула правою рукою на себе поліетиленовий пакет, який у цей час потерпіла ОСОБА_10 , тримала у правій руці, після чого лівою рукою штовхнула останню в праве плече, у наслідок чого ОСОБА_10 , не втримавши рівноваги, впала на асфальтне покриття дороги та вдарилася стегном до підлягаючої твердої поверхні землі.

В наслідок протиправних, необережних дій ОСОБА_14 потерпіла ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді субкапітального перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що її родина має земельну ділянку в СТ «Енергетик». 21.04.2018 року близько 11 години 30 хвилин вона з чоловіком прийшли на прийом до голови СТ «Енергетик» на той час була ОСОБА_10 , щоб підписати землевпорядну документацію, на що остання відмовила. Потім ОСОБА_10 взяла свої пакети з якимось речами та пішла до дому, вона також пішла за нею щоб по дорозі вмовити підписати відповідну документацію. Коли ОСОБА_10 йшла по дорозі то перечепилася та впала. Вона її не штовхала та не намагалася вирвати пакет. Коли ОСОБА_10 впала то вона хотіла надати її допомогу однак остання відмовилася та кликала на допомогу. Після того як підійшли на критики інші люди вона пішла до будинку правління. Заявлений цивільний позов вона не визнає, оскільки ніякої шкоди потерпілій не заподіяла. Просить її виправдати та закрити провадження в справі.

Суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши письмові документи,оглянувши речові докази вважає, що вина обвинуваченої встановлена наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що раніше вона працювала головою правління СТ «Енергетик». 21.04.2018 року близько 11 години вона вела прийом громадян садового товариства. До неї на прийом прийшла ОСОБА_14 зі своїм чоловіком та вимагали погодити їм землевпорядну документацію, на що вона відмовила, оскільки документація була складена не вірно, вони сиділи довго. Через деякий час вона вирішила піти до дому, взявши поліетиленові пакети з документацією. Коли вона йшла по території садового товариства то за нею постійно йшла ОСОБА_14 , потім вона будучи позаду неї рвонула за пакет який вона несла від чого вона впала на асфальт, але вже сама піднятися не могла оскільки очутила біль в бедрі. Вона почала кликати на допомогу та до неї підійшли жителі які почули її крики та викликали швидку допомогу, яка її забрала до лікарні. Вона тривалий час лікувалася, їй було зроблено операцію. Заявлений цивільний позов вона підтримує та просить його задовольнити, оскільки їй заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_14 , про обставини падіння ОСОБА_10 йому стало відомо від дружини, яка розповіла йому, що коли вона йшла позаду ОСОБА_10 то остання перечепилася через свої великі пакети та впала, дружина говорила, що її не штовхала. Крім того свідок вказав,що йому відомо що ОСОБА_10 раніше хворіла та накульгувала на праву ногу, тому коли вона взяла тяжкі пакети він ще подумав як вона їх донесе.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона була в себе дачі в СТ «Енергетик», поралася на земельній ділянці та бачила як йшла по дорозі ОСОБА_10 за нею йшла обвинувачена та потім штовхнула ОСОБА_10 від чого остання впала та почала кликати, кликати на допомогу. Вона вийшла на крики та взяла в ОСОБА_10 пакет, остання не могла піднятися самостійно, тому хтось викликав швидку допомогу. Як ОСОБА_14 штовхала ОСОБА_10 вона бачила через паркан.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в квітні 2018 року він сплачував членські внески в СТ «Енергетик» в приймальні правління. В цей час там знаходилася голова правління ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з чоловіком, вони щось вимагали підписати від ОСОБА_10 , при цьому в них був конфлікт та вони погрожували голові кооперативу що вона все одно підпише. Потім він від жителів кооперативу він дізнався що сталося, але свідком події не був.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він є бухгалтером СТ «Енергетик» в квітні 2018 року він знаходився в кімнаті правління та приймав платежі від членів садового товариства, при цьому була присутня голова СТ «Енергетик» ОСОБА_10 , яка вела прийом громадян. На прийом прийшла ОСОБА_14 з чоловіком, вони вимагали підписати від ОСОБА_10 якусь землевпорядну документацію, в них була агресивна поведінка. Потім ОСОБА_10 взяла свій поліетиленовий пакет та пішла при цьому ОСОБА_14 пішла за нею, а чоловік зостався в правлінні. Через деякий час ОСОБА_14 повернулася та вони з чоловіком пішли. Потім він бачив як приїздила швидка допомога, а від жителів садового товариства він дізнався що ОСОБА_19 штовхнула ОСОБА_20 від чого остання впала. Самого конфлікту він не бачив.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в квітні 2018 року він знаходився на подвірї свого будинку АДРЕСА_3 та почув крики, коли вийшов з подвір`я то побачив , що голова садового товариства ОСОБА_10 лежить на дорозі та сперечається з ОСОБА_14 яка стояла біля неї. Потім ОСОБА_14 пішла, а він виніс стілець та допоміг ОСОБА_10 сісти на нього та викликали швидку допомогу. Також свідок вказав, що коли він вибіг на крики то бачив біля ОСОБА_10 якісь два невеликі поліетиленові пакети, також остання говорила, що її штовхнула ОСОБА_14 , бо намагалася вирвати пакети. Також з подвір`я разом з ним виходила його дружина.

Винність обвинуваченої ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України підтверджується також:

- оглянутим в судовому засіданні ДВД диском з записом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 , на якому остання показує яким чином обвинувачена її штовхнула, від чого остання впала (т.1 а.с. 179);

- оглянутим в судовому засіданні ДВД диском з записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 , на якому остання показує яким чином ОСОБА_14 штовхнула потерпілу ОСОБА_10 , від чого остання впала, та вказує місце події (т.1 а.с. 184);

- висновком експерта №93 від 29.09.2018 року згідно якого у ОСОБА_10 , 1949 року народження згідно наданої медичної документації мало місце ушкодження у вигляді перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу (т.1 а.с.165-172);

- висновком експерта №8 від 10.02.2020 року згідно якого у ОСОБА_10 , 1949 року народження згідно наданої медичної документації мали місце тілесне ушкодження у вигляді субкапітального перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу (т.1 а.с.185-187);

- висновком експерта №57 від 23.03.2020 року згідно якого у ОСОБА_10 , 1949 року народження згідно наданої медичної документації виявлене тілесне ушкодження у вигляді субкапітального перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу (т.1 а.с.194-196);

- оглянутим в судовому засіданні ДВД диском з записом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_14 , на якому остання показує яким чином ОСОБА_10 перечепилися через поліетиленові пакети які несла та в подальшому впала, та вказує місце події (т.1 а.с. 203);

- висновком експерта №031-75-2020 від 17.11.2020 року (т.1 а.с.209-226);

- висновком експерта №072-106-2020 від 28.10.2020 року (т.1 а.с.227-230);

Покази обвинуваченої щодо обставин даної кримінальної справи суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , покази яких суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Доводи обвинуваченої та захисту, що дані свідки оговорили ОСОБА_14 суд вважає надуманими.

Не приймає суд до уваги показання свідка ОСОБА_15 , який є чоловіком обвинуваченої, є зацікавленою особою та обставини падіння ОСОБА_10 знає лише зі слів своєї дружини.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_14 кваліфікує за ст.128 КК України, як спричинення необережного середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_14 , судом не встановленою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченій суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до скоєного правопорушення, наявність сім`ї , пенсійний вік, стан її здоров`я, матеріальний та соціальний стан, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання в виді обмеження волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
А відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Як встановлено судом, вчинені ОСОБА_14 протиправні дії є злочином невеликої тяжкості, згідно статті 12 КК України, та мали місце 21 квітня 2018, тобто на момент винесення даного вироку суду минуло більше трьох років з моменту вчинення кримінального праворушення.
Даних про те, що обвинувачена ухилявся від суду та слідства чи вчинила нове кримінальне правопорушення у суду немає.
Верховний Суд у Постанові від 12.11.2019 №566/554/16-к вказав, що якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст.49 КК може звільнити від нього засудженого.
З врахуванням того, що ОСОБА_14 заперечила у судовому засіданні щодо закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності та наполягав на відсутності вини у її діях, однак судом встановлено, що обвинувачена є винною у вчиненні кримінального правопорушення, то ОСОБА_14 необхідно звільнити від призначеного судом покарання на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 то судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченої цивільному позивачу було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою відносно неї з боку обвинуваченої ОСОБА_14 , що призвело до порушення життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміни звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченої, ступеню її вини, глибини страждань потерпілої, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 50000грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Суд вважає доведеними позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі понесених фактичних витрат на лікування, які підтверджені відповідними доказами, з яких вбачається, що потерпіла понесла витрати в зв`язку із вчиненням злочину на лікування в розмірі 142813,41 грн..

Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати по справі відсут

Речові докази по справі; - DVD-R «Verbatim» диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 , DVD-R «Verbatim» диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , DVD-R «Verbatim» диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_14 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримального провадження; - два рентгенівських знімки ОСОБА_10 , ксерокопії виписки з історії хвороби, стаціонарного хворого №551519 ОСОБА_10 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід повернути ОСОБА_10 ..
Керуючись ст.ст. 366-368, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити їй покарання йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_14 покласти на Голосіївський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у м. Київ та Київській області.

На підставі ч. 5 ст.74, ст. 49 КК України ОСОБА_14 звільнити від призначеного судом покарання у виді одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнивши засуджену ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 142813,41 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 гривень, а всього стягнути 192813,41 грн..

Речові докази по справі; - DVD-R «Verbatim» диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 , DVD-R «Verbatim» диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , DVD-R «Verbatim» диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_14 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримального провадження; - два рентгенівських знімки ОСОБА_10 , ксерокопії виписки з історії хвороби, стаціонарного хворого №551519 ОСОБА_10 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_10 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1