Провадження №: 1-кс/755/3530/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся з заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

Мотивуючи заяву, прокурор ОСОБА_3 посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 , які заявник обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 постановила ухвалу підготовчого судового засідання від 20.05.2021 року, якою скасувала повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 19.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, складене 08 серпня 2018 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року, яке вручене ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.08.2018 року та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, складене 22 травня 2019 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року, яке вручене адвокату ОСОБА_7 22.05.2019 року.

Крім того, відповідно до зазначеної ухвали суддя ОСОБА_9 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, повернула прокурору.

Київський апеляційний суд, 08.07.2021 року розглянувши апеляцію прокурора, скасував ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20.05.2021 року та призначив новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Разом з тим, прокурор посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним прокурор ОСОБА_3 просить суд, задовольнити заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 та відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду справи №753/14401/19, в тому числі з урахуванням того, що суддя ОСОБА_9 вже висловила свою позицію, проаналізувавши матеріали кримінального провадження при скасуванні вищезазначених повідомлень про заміну раніше повідомленої підозри, що на думку сторони обвинувачення свідчить про упередженість судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити, з урахуванням його доповнень в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.08.2021 року зазначив, що прокурором було заявлено відвід, у зв`язку із тим, що на думку останнього з боку судді наявне упереджене ставлення, разом з тим, прокурором не наведено жодних обґрунтованих підстав щодо упередженості судді. Суддя ОСОБА_9 винесла обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, однак рішення було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду саме в частини передчасного повернення обвинувального акту, а тому у зв`язку з наведеним просив суд відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 та просив суд відмовити в задоволені заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовані підстави для відводу судді ОСОБА_9 від розгляду даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 посилаючись на те, що даний відвід заявлено безпідставно, суддя ОСОБА_9 приймаючи рішення його обґрунтувала належним чином, однак дане рішення було скасовано Апеляційним судом та повернуто на новий розгляд, а тому просив суд відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх адвокатів.
Суддя ОСОБА_9 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.
Неявка судді не перешкоджає розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (головуюча суддя ОСОБА_9 ) знаходиться кримінальне провадження №0000488 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_9 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру, а саме: на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України та на повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 08.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України постановила ухвалу підготовчого судового засідання від 20.05.2021 року, якою повернула обвинувальний акт та скасувала повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 19.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, складене 08 серпня 2018 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року, яке вручене ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.08.2018 року та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, складене 22 травня 2019 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року, яке вручене адвокату ОСОБА_7 22.05.2019 року.

08.07.2021 року Київський апеляційний суд розглянувши апеляцію прокурора, скасував ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20.05.2021 року та призначив новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

22.07.2021 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київського апеляційного суду м.Києва повернувся на новий розгляд обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.
26.07.2021 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_9 .
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що процесуальні дії та рішення, ухвалені суддею ОСОБА_9 не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, однак, існування заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_9 , яка на думку сторони обвинувачення вже висловила свою позицію, проаналізувавши матеріали кримінального провадження при скасуванні в підготовчому судовому засіданні вищезазначених повідомлень про заміну раніше повідомленої підозри, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумнівів у неупередженості судді під час вирішення даного кримінального провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000488 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районого суду м.Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0000 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 12 жовтня 2021 року о 17 годині 50 хвилин.

Суддя: