overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/4628/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 16 серпня 2021 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 16 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 01 листопада 2021 року та 19 листопада 2021 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи у суді, не з`явився у підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 233/4628/21 відкласти до 11-30 години 02 грудня 2021 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/6734/20
Провадження № 1-кп/336/328/2021
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників процесу.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.314-316,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 29 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1412/9055/12
Провадження № 1/487/22/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене до розгляду на 23.11.2021 року не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.
Керуючись ст.ст. 288 - 292 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Привід свідків здійснити до приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 каб. 1), на 21.12.2021 року о 11 00 год.
Виконання приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП у Миколаївській області.
Виконання приводу відносно свідка ОСОБА_7 доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП у Херсонській області.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6865/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Opel сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_3 ,-

встановив:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 23 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Opel сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на автомобільній стоянці Сумського РУП ГУНП в Сумській області по вул. Першотравнева, 21, в м. Суми.

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Речі для виявлення яких проводиться обшук з метою виявлення та вилучення сенсорного мобільного телефону марки Xiaomi Redmi чорного кольору, який поміщено до пакунку 1.

Огляд проведений 17.11.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 589/1795/21
Провадження № 1-кп/589/548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 589/1795/21

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/133/2021
Справа № 679/1420/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.10.2021 року за № 0000849 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.10.2021 року за № 0000849 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.10.2021 року за №0000849 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 23 листопада 2021 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3266/18
1-кп/729/5/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_11 заявив клопотання, в якому просить викликати в судове засідання експерта КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_12 для усунення неповноти та неясності висновку судово-психіатричної експертизи, яку він проводив.
Прокурорка, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищезазначені правові норми та у зв`язку з необхідністюусунення неповноти та неясності висновку експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та викликати для допиту експертаКНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_12 . З метою забезпечення оперативності судового провадження,допит експерта слід провести у режимі відеоконференції з приміщення Новозаводського районного суду м.Чернігова.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 , 356 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Провести допит експерта КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_12 28 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин дистанційно у режимі відеоконференції між Бобровицьким районним судом та Новозаводським районним судом м.Чернігова.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю експерта доручити відповідальній особі Новозаводського районного суду міста Чернігова, яку зобов`язати встановити особу експерта, вручити присягу та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали для організації виконання негайно надіслати до Новозаводського районного суду м.Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м.Чернігів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1158/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід адвокату ОСОБА_7 .

Керуючись ст.78 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід адвокату ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 листопада 2021 року о 14:00 годин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №587/241/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/166/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

22 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/241/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.06.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.06.2020 відносно ОСОБА_11 змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_12 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України.

Призначити ОСОБА_12 за ст. 116 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки:

1) періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2021 о 15:45.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/620/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконферензв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 листопада 2021 року о 14 год.
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 237); 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:2198 адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 37).

В обґрунтування клопотання зазначено, що для забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації майна необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

В судові засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: