УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого 09.07.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від «06» вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим за скоєння корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 05.09.2021 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 87, по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно з фасаду будинку викрали майно, яке належить АТ «Укртелеком», а саме: мідний телефонний кабель «ТППеп 50х2х0,4», довжиною 0,01518 км., відповідно до висновку експерта від 13.09.2021 № СЕ-19/108-21/10786-ТВ: ринкова вартість якого на момент вчинення злочину 05.09.2021, складає 374 грн. 04 коп.; мідний телефонний кабель «ТППеп 10х2х0,5», довжиною 0,00863 км., відповідно до висновку експерта від 13.09.2021 № СЕ-19/108-21/10786-ТВ: ринкова вартість якого на момент вчинення злочину 05.09.2021, складає 70 грн. 85 коп.

Утримуючи вищезазначені відрізки мідного кабелю, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули місце злочину, але поблизу буд. 87 по вул. Перемоги, були зупинені співробітниками патрульної поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 444 гривні 89 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

03.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено, про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: відеозаписом під час огляду місця події;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_12 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Така суворість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на що орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку, а також в денний час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно підвищує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину. Разом з тим підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу. Вказане свідчить про схильність останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим органом досудового розслідування встановлений ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

З огляду на викладене, більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_12 офіційно не працевлаштований, а також на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходили відповідні клопотання від заставодавців.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити підозрюваному залишати своє житло цілодобово з наступного дня, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України , а саме з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час; перебувати за місцем фактичного проживання цілодобово.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від «06» вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Виходячи з наданих слідчому судді та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має , офіційно не працевлаштований, раніше засуджений, злочин скоїв в період відбуття покарання з іспитовим строком.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а враховуючи дані про особу підозрюваного, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу, про який просить прокурор, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді ці лободового домашнього арешту підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;не покидати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 03.01.2022 року.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;
- не покидати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 03 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1