УХВАЛА
Іменем України

03.12.2021 Справа №607/21971/21 Провадження № 1-кс/607/7142/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

30.11.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2021 дане клопотання було повернуте прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 03.12.2021 після усунення вказаних недоліків прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав слідчому судді повторне клопотання про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2021.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , увійшовши в довіру до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , шляхом шахрайства заволодів належними останнім транспортними засобами, а саме: автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , причепом марки «SDC» моделі «TR-28», державний номерний знак НОМЕР_2 , навантажувачем телескопічним марки «Manitoumly» моделі «MLT940», державний номерний знак НОМЕР_3 , та трактором колісним марки «Т-150», державний номерний знак НОМЕР_4 , загальною вартістю приблизно 400000 грн.

За даними фактами 18.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 передав в оренду ОСОБА_6 зазначені вище належні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 транспортні засоби. У подальшому ОСОБА_6 орендну плату за користування даним майном сплачувати перестав та транспортні засоби їхнім власникам не повернув. Більше того без згоди власників ОСОБА_6 відчужив ОСОБА_8 навантажувач телескопічний марки «Manitoumly» моделі «MLT940», державний номерний знак НОМЕР_3 , а причіп марки «SDC» моделі «TR-28», державний номерний знак НОМЕР_2 , відчужив ОСОБА_9 . Після відчуження даного причепу державний номерний знак останнього був змінений на НОМЕР_5 .

З урахуванням викладеного, вважаючи вказані вище транспортні засоби предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, з метою запобігання спробам їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи подальшого відчуження, прокурор просить накласти арешт на: належні ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 28», 1987 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; навантажувач телескопічний марки «Manitoumly» моделі «MLT940», 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; належний ОСОБА_7 трактор колісний марки «Т-150», 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; належний ОСОБА_9 причіп марки «SDC» моделі «TR-28», державний номерний знак НОМЕР_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що підставами вважати, що ОСОБА_6 вчинив з належними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 транспортними засобами саме шахрайські дії, є те, що ОСОБА_6 без дозволу власників відчужив частину даного майна третім особам, а також, можливо, без укладення письмового правочину відчужив чи на має на меті відчужити й іншу частину цього майна. Зазначив, що клопотання в частині накладення арешту на належний ОСОБА_4 навантажувач не підтримує, так як цей транспортний засіб вже вилучений та повернутий його власнику.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_6 ввів його в оману та шахрайським шляхом заволодів належним йому майном, яке відчужив без його згоди третім особам.

У судове засідання власник майна ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилася без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання прокурора розглядається без повідомлення власника майна ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 є власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LT 28», 1987 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказане підтверджується довідкою з інформаційної системи «НАІС ДДАІ» МВС України.

Крім цього, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 ОСОБА_4 також на праві власності належав причіп марки «SDC» моделі «TR-28», 2000 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У подальшому зазначений причіп згідно з договором купівлі-продажу 01.02.2018 був відчужений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . При цьому державний номерний знак транспортного засобу був змінений на НОМЕР_5 .

Також з наданих прокурором документів вбачається, що ОСОБА_7 є власником трактору колісного марки «Т-150», 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_13 та повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 12.10.2021.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколів допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вказаним вище та належним останнім майном шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_6 . Більше того таке майно було відчужене, зокрема ОСОБА_9 без відома власника ОСОБА_4 та поза його волею.

Слідчий суддя також враховує, що належні потерпілим транспортні засоби були передані ОСОБА_6 відповідно до договорів оренди з можливістю їх експлуатації за цільовим призначенням і перебували в останнього протягом тривалого часу. Також ОСОБА_6 були передані ключі від транспортних засобів та реєстраційні документи на них. Проте у подальшому, не маючи права розпоряджатися вказаним майном, ОСОБА_6 , ймовірно, таємно від власника продав причіп марки «SDC» моделі «TR-28», державний номерний знак НОМЕР_2 , третій особі, а саме ОСОБА_9 . Викладені обставини дають підстави слідчому судді припускати, що ОСОБА_6 може бути суб`єктом вчинення кримінального правопорушення проти власності. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, визначеною в постанові від 05.03.2020 у справі № 755/16101/16-к.

Відтак доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно було предметом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що у даному випадку обмеження права власності шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини цього провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так само слідчий суддя вважає пропорційним втручання у право ОСОБА_9 на володіння майном, так як обставини кримінального провадження дають підстави припускати, що таке право могло бути набуте останнім з порушенням вимог чинного законодавства, та метою здійснення досудового розслідування у цьому провадженні є необхідність встановлення в тому числі і правомірності володіння ОСОБА_9 причепом марки «SDC» моделі «TR-28».

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 28», 1987 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- трактор колісний марки «Т-150», 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_13 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 ;

- причіп марки «SDC» моделі «TR-28», 2000 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору, ОСОБА_4 та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1