ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7211/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/2156/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні невнесенні відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості до ЄРДР за її заявою від 28.10.2021 року.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам викладеним у скарзі та прийняв необґрунтоване рішення, яке обмежує доступ до правосуддя, оскільки ускладнює можливість виконання функцій кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, оскільки її заява від 28.10.2021 року містить відомості щодо конкретної особи, а у кримінальному провадженні № 0000095 йшлось про протиправні дії невстановлених осіб за фактом недбалого відношення до своїх вихованців.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 28.10.2021 року ОСОБА_6 звернулася до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова із заявою (повідомленням) про вчинене кримінального правопорушення, в якому зазначила, що вважає, що в діях вихователя ОСОБА_7 вбачаються недбале відношення до своїх вихованців.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні вимог скарги, слідчий суддя посилався на те, що у повідомленні ОСОБА_6 від 28.10.2021 року фактично ставляться питання, які входять до предмету розслідування вже порушеного кримінального провадження за №0000095 від 13.07.2020 року та провадження по якому закрито у зв`язку закінченням строку досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення згідно вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звертаючись до органу досудового розслідування з заявою від 28.10.2021 року вважала, що зокрема, існують підстави для внесення відомостей за ч.1 ст.137 КК України, тобто за фактом недбалого та несумлінного виконання професійних обов`язків вихователем ОСОБА_7 , в результаті яких ОСОБА_8 було завдано значну шкоду здоров`ю.

Разом з цим з матеріалів судового провадження вбачається, що 13.07.2020 року, на виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року, були внесені відомості до ЄРДР за №0000095 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 137 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 за фактом недбалого та несумлінного виконання професійних обов`язків вихователем дитячого садка № НОМЕР_1 , в результаті яких 06.12.2019 року ОСОБА_8 було завдано значну шкоду здоров`ю та на даний час у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 13.08.2021 закрито кримінальне провадження в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у зв`язку з цим, внесення таких же відомостей та ініціювання нового кримінального провадження за вказаними фактами суперечить меті кримінального провадження, засадам законності та правової визначеності, адже заявником у скарзі фактично ставляться вимоги про внесення до ЄРДР відомостей щодо подій, які на даний час становлять предмет досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, суспільна небезпека злочину, передбаченого ст.137 КК України, полягає в неналежному та несумлінному виконанні своїх обов`язків особами, які займаються вихованням і навчанням дітей, внаслідок чого здоров`ю неповнолітніх спричиняється істотна шкода, або смерть, або інші тяжкі наслідки. Потерпілим від цього злочину є дитина.

Об`єктом злочину є життя та здоров`я особи. Об`єктивна сторона злочину передбачає: 1) діяння (дію або бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки; 3) причиновий зв`язок між діянням і наслідками. Діяння полягає у невиконанні або неналежному виконанні професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх.

Невиконання професійних чи службових обов`язків це бездіяльність особи (працівника навчально-виховних, професійно-технічних, соціальних, позашкільних, оздоровчо-профілактичних закладів, вихователя дошкільних навчальних закладів, вчителя та ін.), тобто невиконання особою передбачених як безумовних для виконання такою особою дій, які входять в коло її обов`язків, зафіксованих у трудових договорах (контрактах), службових інструкціях, кваліфікаційних вимогах до посади і професії, в інших подібних документах. Суб`єкт злочину спеціальний. Ним можуть бути особи, уповноважені в силу службових обов`язків або своїх професійних якостей забезпечувати охорону життя і здоров`я дітей (наприклад, директори, вихователі, педагогічні працівники та обслуговуючий персонал шкіл, інтернатів, дитячих будинків тощо, керівники закладів позашкільної освіти, інструктор з плавання, туризму та ін.), в тому числі особи, на яких покладено обов`язки по контролю виконання таких обов`язків іншими особами. Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережністю у вигляді злочинної недбалості (винна особа не передбачає шкідливих наслідків своєї неналежної роботи, хоча повинна була і могла їх передбачити) або злочинної самовпевненості (винна особа передбачає можливість настання шкідливих наслідків своєї дії або бездіяльності, але легковажно розраховує на їх відвернення) щодо наслідків, передбачених ч.1 і ч.2 ст.137; саме діяння може бути вчинене як умисно, так і необережно.

Шкідливі наслідки, що настали через недосвідченість, недостатні кваліфікацію та професійні якості або через інші обставини, не залежні від особи, яка не справилась зі своїми службовими або професійними обов`язками, не дають підстав для кваліфікації її дії чи бездіяльності за ст.137 КК України.

Посилання ОСОБА_6 на те, що в її заяві від 28.10.2021 року йдеться про недбале та несумлінного виконання професійних обов`язків вихователем ОСОБА_7 , в результаті яких неповнолітній ОСОБА_8 було завдано значну шкоду здоров`ю є необгрунтованими, оскільки колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки незаконних дій, які охоплюються складом злочину, про який заявником було зазначено в її заяві.

Зміст заяви, на яку посилається ОСОБА_6 , не містить достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки незаконних дій, які охоплюються складом злочину, про який нею було зазначено в її заяві від 28.10.2021 року до прокуратури.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: