СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8762/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого диспетчером в ТОВ «Вінт-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002816 від 31.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002816 від 31.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2021, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку № 2/1 по вулиці Сім`ї Сосніних в місті Києві, використовуючи предмет, схожий на штик ніж, умисно заподіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 30.10.2021, близько 19 години, ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 вийшли зі свого дому та пішли на вулицю, з метою вигуляти собаку. Проходячи повз під`їзд № 2 буд. АДРЕСА_2 , останні побачили компанію, яка сиділа на лавці та проводила особисте дозвілля, слухаючи музику та розпиваючи алкогольні напої. В даній компанії відпочивали раніше наглядно знайомі ОСОБА_5 особи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та його дівчина ОСОБА_11 . Побачивши ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підійшов до останніх та запропонував їм приєднатись до його компанії та спільно провести вечір, на що останні погодились та підійшли до вказаних осіб. Після чого, протягом близько 15 хвилин, вказані особи продовжили розпивали алкогольні напої та в ході вказаного дозвілля, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. З метою припинення конфліктної ситуації, ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 відійшли від даної компанії, однак майже відразу до останніх підійшов ОСОБА_7 , який продовжив розмову з ОСОБА_5 , на ґрунті чого між ними знову утворився словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, в результаті якої останні опинились на підлозі. Вказана поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_5 , викликала в нього раптову виниклу особисту неприязнь, яка в подальшому переросла в умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , під час зазначеної бійки, перебуваючи на земній поверхні, дістав зі своє сумки предмет, схожий на штик ніж та утримуючи його у своїй руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вказаним штик ножем, наніс не менше трьох ударів в область тулуба ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з евентерацією пасми великого чепця та ушкодженням поперечно-ободової кишки і великого чепця, гемоперитонеума, проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, непроникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- довідкою № 245 з КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», виданої на ім`я ОСОБА_7 , згідно якої в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з евентерацією пасми великого чепця та ушкодженням поперечно-ободової кишки і великого чепця, гемоперитонеума, проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, непроникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки;

- протоколом огляду місця події від 30.10.2021, який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені речові докази, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину;
- протоколом огляду місця події від 31.10.2021, який проводився в приміщенні КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, в ході якого було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме: футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну кофту чорного кольору з блакитними вставками зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які були безпосередніми очевидцями вчиненого кримінального правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання відтворила всі обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній відтворив всі обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останнього було вилучено металевий клинок в чохлі чорного кольору, а також інші речі, які мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні;
- повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
Вважати так дають наступні обставини:
- ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілому та не викликавши швидку медичну допомогу, з місця вчинення злочину зник. Зазначена поведінка підозрюваного після вчинення злочину вказує на те, що ця людина може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
- перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по вказаній справі, оскільки знайомий з ними особисто. Зокрема на свідка ОСОБА_8 , яка являється йому співмешканкою та яка була безпосереднім очевидцем вчинення злочину. Інших очевидців вчиненого злочину, підозрюваний також знає наглядно, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, з метою зміни їх показів в подальшому, що негативно вплине на проведення повного та всебічного досудового розслідування. Сам факт перебування підозрюваного на волі після вчинення такого тяжкого злочину вже буде впливати як на потерпілого так і на свідків, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.
- на даний час не має медичних застережень, відносно неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».
У судому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він офіційно працевлаштований та має на утриманні неповнолітнього сина.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_12 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого від 31.10.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2021 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 31.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 30.10.2021 року та від 31.10.2021 року, протоколами допиту свідків від 31.10.2021 року, протоколом проведення слідчого експеременту від 31.10.2021 року, протоколом затримання особи згідно ч. 4 ст. 208 КПК України від 31.10.2021 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 було 31.10.2021 року, о 03 год 57 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 31.10.2021 року повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та раніше не судимий.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, наявність стійких соціальних зв`язків, з урахуванням того, що в клопотанні зазначено адресу місця проживання останнього, наявність офіційного працевлаштування та неповнолітньої дитини на утриманні, слідчий суддя вважає недоведеними підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205,309,532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 2 місяці та закінчується 31 грудня 2021 року.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти в залі суду негайно після проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 02.11.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1