Справа № 683/363/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 10 січня 2022 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 жовтня 2017 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

- 31 жовтня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 407, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12 листопада 2020 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 22 дні;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи не зняту не погашену судимість, 07 січня 2022 року близько 19.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю у квартирі ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до спальної кімнати, де шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно з телевізора викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2366,67 грн., із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2516,67 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно).
31 січня 2022 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

- щире каяття та визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення;

- сторони узгодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є не тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, крім того подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність та зазначив, що не заперечує щодо затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватостізатвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався і клопотання про обрання такого не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.01.2022 року арешт, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню, адже необхідність в арешті цього тимчасово вилученого майна (речових доказів) відпала.

Документально підтверджені витрати за проведення товарознавчої експертизи: № СЕ-19/123-22/724-ТВ від 24 січня 2022 року в сумі 686 грн. 48 коп., відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 31 січня 2022 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк покаранняОСОБА_4 рахувати з дня затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/724-ТВ від 24 січня 2022 року в сумі 686 грн. 48 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , - скасувати

Речові докази по справі :

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 5», чорного кольору, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та сімкарту ПрАТ «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , яка залишена в матеріалах кримінального провадження, повернути за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя