Провадження № 1-кс/643/5015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості по якому 01.11.2021 внесені до ЄРДР №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів за наслідками укладення з ФОП ОСОБА_4 договорів щодо надання послуг з приймання телефонних дзвінків (послуги кол-центру), шляхом застосування переговорної процедури без проведення передбаченої Законом процедури закупівлі.

Зокрема, моніторингом інтернет-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оголосили тендер на закупівлю послуг з приймання телефонних дзвінків (послуги кол-центру) шляхом застосування переговорної процедури.

За результатами проведення переговорів із ФОП ОСОБА_4 (учасником процедури закупівлі) щодо закупівлі послуг з приймання телефонних дзвінків (послуги кол-центру) замовником прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету з метою запобігання негативних наслідків послуги приймання телефонних дзвінків (послуги кол-центру) можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно ФОП ОСОБА_4 за відсутністю конкуренції з технічних причин.

За результатами застосування переговорної процедури закупівлі 30.03.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 , укладено договори про закупівлю послуг з приймання телефонних дзвінків (послуги кол -центру), за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, відповідно до умов якого місцем надання послуг є АДРЕСА_1 , ціна договору становить 355000грн., строк надання послуг до 31.12.2021.

Звіт про укладення вказаного договору висвітлено в інтернет-ресурсі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами застосування переговорної процедури закупівлі 11.02.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 , укладено договори про закупівлю послуг з приймання телефонних дзвінків (послуги кол-центру), за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, відповідно до умов якого місцем надання послуг є АДРЕСА_2 , ціна договору становить 377280грн., строк надання послуг до 31.12.2021.

Звіт про укладення вказаного договору висвітлено в інтернет-ресурсі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4

За результатами застосування переговорної процедури закупівлі 01.03.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_4 , укладено договори про закупівлю послуг з приймання телефонних дзвінків (послуги кол-центру), за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, відповідно до умов якого місцем надання послуг є АДРЕСА_3 , ціна договору становить 383384,10грн., строк надання послуг до 31.12.2021.

Звіт про укладення вказаного договору висвітлено в інтернет-ресурсі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В повідомленні про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури) зазначена умова застосування відповідно до частини 2 статті 40 Закону: відсутність конкуренції з технічних причин. Відповідно до обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі слідує, що ФОП ОСОБА_4 надає послуги з приймання телефонних дзвінків, займає монопольне становище в даній галузі. Ця підстава може бути підтверджена, виходячи з вимог Закону України «Про природні монополії», який визначає правові, економічні та організаційні засади державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій в Україні. Для запровадження механізму реалізації частини 2 статті 5 Закону України «Про природні монополії» прийнято розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 № 874-р «Про затвердження Порядку складання та ведення зведеного переліку суб`єктів природних монополій».

Отже, підтвердженням застосування цієї підстави переговорної процедури, пов`язаної з монопольним становищем учасника та виконання вимог пункту 8 частини 6 статті 40 Закону є Перелік суб`єктів природних монополій або витяг з нього, що не було виконано замовником, оскільки інформація про відсутність конкуренції на підставі монопольного становища ФОП ОСОБА_4 не міститься у Зведеному переліку суб`єктів природних монополій, оприлюдненому на вебпорталі Антимонопольного комітету України.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 як розпорядник бюджетних коштів відповідно до вимог чинного законодавства зобов`язані були застосувати процедуру відкритих торгів під час закупівлі послуг з приймання телефонних дзвінків на суму понад 200000грн., однак в порушення ст.ст. 2, 12, 20, 40 Закону України «Про публічні закупівлі» цього не зробив та на підставі переговорної процедури закупівлі уклав договір з ФОП ОСОБА_4 .

Вказані незаконні дії спрямовані на ухилення від процедури відкритих торгів.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що за наслідками укладення з ФОП ОСОБА_4 договорів щодо надання послуг з приймання телефонних дзвінків (послуги кол- центру) шляхом застосування переговорної процедури без проведення передбаченої Законом процедури закупівлі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинена розтрата бюджетних коштів.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням зазначивши, що для повного і всебічного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, володільцем яких є ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_4 . Вказана документація надалі буде використовуватися як докази у кримінальному провадженні у зв?язку з тим, що відповідає вимогам положення ст. 98-99 КПК України. Отже має важливе значення для доказування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки містить підписи сторін, документи, що містять відповідні рішення посадових осіб. Також вона необхідна, в тому числі, для подальшого проведення комплексу процесуальних дій, що унеможливлює проведення останніх без наявності зазначених документів. Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, будуть сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, а іншим шляхом отримати дану інформацію неможливо, про що свідчать матеріали кримінального провадження, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій. Вилучення зазначених вище документів обумовлене ти, що орган досудового розслідування не може запросити у порядку ст. 93 КПК України відомості, що містять у вище таких документах, та згідно до ст. 162 КПК України інформація у вказаній документації внесена до такої, що містить охоронювану законом таємницю.

Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Клопотання не є обґрунтованим, оскільки відповідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчим в клопотанні взагалі не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене, оскільки а ні клопотання, а ні додані до нього документи (які підтверджують лише цивільно-правові відносини), не містять доказів саме вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора та виключає застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1