Справа № 463/5625/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/733/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 травня 2021 року, за участю

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Льовові, щодо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить скасувати таку, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Вважає дану ухвалу передчасною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступне.
Вважає, що слідчим суддею не встановлено вчинення різними особами протиправних діянь, за заявою ОСОБА_6 від 10 травня 2021 року до Львівської обласної прокуратури та ТУ ДБЬР у м.Львові, щодо невиконання ухвали від 27.04.2021 у справі №461/3107/21 та ідентичними заявами від 21 та 24 березня 2021 року до ТУ ДБР у м.Львові, щодо невиконання ухвали від 26.02.2021 у справі №461/10333/20 та ухвали від 26.02.2021 у справі №461/1395/21, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, допустив неповноту судового розгляду, чим виклав у судовому рішенні висновки які мають істотні суперечності, тим самим прийшовши до передчасного рішення.
Звертає увагу, що клопотав про залучення захисника на безоплатній основі для надання йому правової допомоги, однак слідчим суддею було відмовлено у задоволенні такого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали мотиви апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що відповідно до листа ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 20.05.2021 заявника інформовано, що ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, проводиться розслідування кримінального провадження № 0000145від 20.05.05.2021, що розпочате на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.05.2021 за заявою ОСОБА_6 від 21.03.2021 (ідентичною заявою від 24.03.2021), з приводу можливого невиконання судового рішення працівниками Львівської обласної прокуратури із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України. Звернення ОСОБА_6 від 10.05.2021 долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження для перевірки доводів під час проведення у ньому досудового розслідування.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Заявник вказував, що, на його думку, зазначені в заяві дії працівників Львівської обласної прокуратури підлягають кваліфікації за ст. 382 КК України.
При цьому ОСОБА_6 в поданій заяві наводились виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
Доводи заяви та апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого. При цьому жодних фактичних даних заява про вчинення кримінального правопорушення не містить (зокрема, в чому конкретно полягають завідомо неправдиві показання свідка), що не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими, порушення його прав внаслідок бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, відсутнє.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення. Відтак доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, а апеляція не підлягає задоволенню.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 травня 2021 року, про відмовуу задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Льовові, щодо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4