Справа № 740/5698/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/434/21
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладенй арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та на транспортний засіб марки ГАЗ моделі 2705, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є ПАТ «Чернігівгаз», розташоване по вул. Любецька, 68 в м. Чернігів, , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000923 від 09 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що автомобілі відповідають критеріям речових доказів, оскільки містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою збереження цілісності речових доказів.

В апеляційній скарзі представник АТ «Чернігівгаз» просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ моделі 2705, реєстраційний номер НОМЕР_5 , скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на даний транспортний засіб.

Аргументує тим, що під час звернення з клопотанням та під час судового розгляду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Так, транспортний засіб був вилучений під час огляду місця події та є тимчасово вилученим майном, отже у слідчого судді були відсутні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно без повідомлення про час судового розгляду власника майна.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна має бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна, інакше має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено. Транспортний засіб ГАЗ 2795 був вилучений 08 жовтня 2021 року під час огляду місця події, а до суду слідчий звернувся лише 11 жовтня 2021 року. На вказані порушення слідчий суддя не звернув уваги та не надав юридичної оцінки цій обставині, прийняв клопотання до розгляду.

Вважає недоведеною та необґрунтованою необхідність арешту майна, про яку вказав слідчий суддя у своєму рішенні. Доказів того, що АТ «Чернігівгаз» має намір пошкоджувати, знищувати ти приховувати вказане у клопотанні майно, надано не було. При цьому, власник арештованого майна не має відношення до вчинення кримінального правопорушення та жодним чином не зацікавлений в результатах кримінального провадження, а тому зазначений ризик про перешкоджання досудовому розслідуванню, у разі повернення вилученого транспортного засобу для його використання у виробничих потребах, є безпідставним.

Не доведеним вважає ту обставину, що сам транспортний засіб ГАЗ 2705, на який був накладений арешт, містить такі сліди вчинення злочину, які унеможливлюють його повернення законному власнику без шкоди для інтересів досудового розслідування.

Транспортний засіб, на який накладено арешт, є складовою одиницею оснащення автотранспортного господарства, яке функціонально організовує технологічні процеси по забезпеченню надійної та безперебійної експлуатації об`єктів газорозподільної системи. Отже, перебування автомобіля під арештом,яким законний володілець позбавлений можливості користуватись, нестиме загрозу технічному стану і безпечній експлуатації газових мереж,які знаходяться у власності держави, перешкоджатиме негайній ліквідації аварійної ситуації у разі її виникнення.

Прокурор і слідчий повідомлені про дату і час апеляційного розгляду 22 жовтня 2021 року, в апеляційний суд не прибули. Заяв про перенесення розгляду не подавали.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 08.10.2021 у проміжок часу між 16 та 17 год. відбулося ДТП за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, смт. Лосинівка, вул. Богославська, при якому транспортний засіб марки ГАЗ моделі 2705, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , що рухався по вул. Богуславська в напрямку центру смт. Лосинівка, виїхав на зустрічну смугу дороги, де зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ моделі 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , який їхав по вул. Богуславська в сторону с. Садове. Під час зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

09 жовтня 2021 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події 08 жовтня 2021 року транспортний засіб марки ГАЗ моделі 2705, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , оранжевого кольору, та автомобіль марки ВАЗ моделі 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_8 сірого кольору, були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно надійшло на адресу суду 11 жовтня 2021 року, у визначений законодавцем строк для подання клопотання. Так, 08 жовтня 2021 року це останній робочий день тижня, за яким було два вихідні дня і слідчий звернувся до суду на наступний робочий день після вилучення майна, а саме у понеділок 11 жовтня 2021 року, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 115 КПК України та порядку обчислення процесуальних строків днями.

Про день та час судового розгляду суд повідомив всіх учасників провадження, у тому числі і власника майна АТ «Чернігівгаз», які у судове засідання не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Отже, жодних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, про які йдеться в апеляційній скарзі, ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею допущено не було.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, їх характер, а також технічний стан автомобілів є безумовним об`єктом експертного дослідження для з`ясування, який із водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого один із водіїв одержав тілесні ушкодження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, і на початковій стадії розслідування кримінального провадження, пов`язаного з порушенням правил безпеки руху та травмування водія, обґрунтовано наклав арешт на транспортний засіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12