КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/650/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Краматорським міськрайонним судом Донецької області, апеляційну скаргу прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорськ, Донецької області, перебуваючої у цивільному шлюбі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об`єктивного з`ясування обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду клопотання, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для справи, а тому підлягає скасуванню. Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор зазначає, що у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги, прокурор зазначив, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не було враховано тої обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, існує ризик, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Слідчим суддею не встановлено жодних обмежень щодо спілкування підозрюваної з іншими учасниками кримінального провадження, та не визначено перелік таких осіб, що дозволяє вчинити тиск на свідків, експертів та інших учасників даного кримінального провадження.

Крім того, на підозрювану ОСОБА_8 не покладено обов`язок носити електронний засіб контролю, що створює безперешкодні умови для залишення підозрюваною свого місця проживання.

Місце перебування під домашнім арештом підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є однаковим, що створює умови для вільного спілкування підозрюваних, планування спільних узгоджених дій, та продовжувати вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004915 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше січня 2019 року, у ОСОБА_11 , який володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки препаратів, які містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, пересилання прекурсорів з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів у великих та особливо великих розмірах по всій території України.

ОСОБА_11 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, багатоетапною, розгалуженою на різні регіони України, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім ОСОБА_11 , ним особисто або через інших учасників злочинної організації з їх подальшим погодженням було залучено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших не встановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб.
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_11 як керівнику злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.
З метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації ОСОБА_11 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасника злочинної організації.
Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження систематичного незаконного придбання, зберігання, пересилання прекурсорів з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів в особливо великих розмірах по всій території України задля незаконного збагачення учасників злочинної організації.
Так, 12.03.2021 близько 14 год. 07 хв., ОСОБА_15 , через мережу Інтернет зайшов на сайт інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розробленого ОСОБА_11 , де обрав, серед переліку препаратів, які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, препарат під назвою «CIRRUS».

Обравши вказаний препарат «CIRRUS», Іванов 1.1, керуючись інструкціями зазанченим на сайті, перейшов за посиланням на Telegram канал підписаний псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та підв`язаний до номера телефону НОМЕР_1 , в якому під час спілкування з ОСОБА_11 , здійснив замовлення 15 (п`ятнадцяти) блістерів в кожному з ких знаходиться по 6 (шість) пігулок, препарату «CIRRUS», який містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин.
Надалі, за вказане замовлення ОСОБА_15 , перерахував грошові кошти в сумі 3600 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 AT «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ) відкриту ОСОБА_11 .
У подальшому, цього ж дня, діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_11 , який здійснював обробку отриманих замовлень, пересвідчившись у надходженні зазначених грошових коштів на вказаний рахунок, надав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказівку здійснити відправку 90 (дев`яноста) пігулок з тисненням у вигляді літери «О», які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин ОСОБА_16 тел. НОМЕР_3 (вигадані анкетні дані ОСОБА_15 ), до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що находиться за адресою: Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Гершуни, 14.
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 цього ж дня, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розподілених ролей між учасниками організованої групи, перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснили фасування 90 (дев`яноста) пігулок з тисненням у вигляді літери «О», які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, які перед цим отримали від ОСОБА_11 до полімерного пакету, який у свою чергу заховали до заздалегідь заготовленого ганчір`я.
У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану. ОСОБА_8 на автомобілі служби таксі, направилася до відділення № 10 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 49.
Перебуваючи у відділенні № 10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 49, ОСОБА_8 використовуючи вигадані анкетні дані - « ОСОБА_17 тел. НОМЕР_4 » здійснила поштове відправлення згідно товарно-транспортної накладної № 9853, на ім`я « ОСОБА_16 » - вигадані анкетні дані ОСОБА_15 , у якому знаходилось 90 (дев`яноста) пігулок з тисненням у вигляді літери «О», які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, тим самим незаконно їх збула.
Відповідно висновку експерта № 19/111-21/887-НЗПРАП від 01.03.2021 року надані на дослідження дев`яносто пігулок білого кольору, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, псевдоефедрин, масою 5,472 г.
Згідно Таблиці IV, списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року із наступними змінами, псевдоефедрин є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Згідно Таблиці 3 «Невеликі, великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказ Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 року № із наступними змінами, псевдоефедрин масою від 0,0006 кг до 0,006 кг, становить великі розміри.
Виходячи з матеріалів клопотання, відповідно до заздалегідь розробленого спільного плану вчинення злочинів та розподілу ролей, члени вказаної злочинної організації вчинили низку продажів вказаних препаратів які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин.
16.12.2021 року о 08 год. 26 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КК України.
17.12.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

17.12.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною інкримінованих кримінальних правопорушень, проте прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2022 року включно, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17 лютого 2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3