Справа № 298/78/20
Номер провадження 1-кс/298/300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000036 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000036 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
У клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що 27 січня 2020 року слідчий суддя Великоберезнянського районного суду, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, наклав арешт на автомобіль марки «MERCEDES GL 350», державний номерний знак Німеччини - НОМЕР_1 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється німецька фірма «MILE IMPORT-EXPORT GYULA MILE Е.К.», розташована у м. Дрезден DE - 01328, Німеччина.

Вказує, що є власником арештованого рухомого майна, в судовому засіданні при розгляді питання про арешт такого не був присутній, тому звертається із клопотанням про скасування арешту, оскільки вважає, що відсутня потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Зазначає, що підставою для накладення арешту на автомобіль було визнання такого речовим доказом у кримінальному провадженні, який має значення для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, автомобіль перебуває на спецмайданчику Великоберезнянського ВП із моменту вилучення - з 22 січня 2020 року, арешт на рухоме майно було накладено для збереження речового доказу. Підстави для застосування спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, або забезпечення цивільного позову по даному кримінальному провадженню відсутні, оскільки йдеться про викрадення належного йому автомобіля «MERCEDES GL 350», на який і було накладено арешт слідчим суддею.

Вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля з метою збереження речового доказу, автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а був об`єктом кримінально-протиправних дій, та протягом майже двох років перебував у розпорядженні слідчих органів. За цей період було знято всі сліди, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та вчинено всі необхідні слідчі дії, а відтак відпала потреба в арешті автомобіля та подальшому зберіганні арештованого майна на спецмайданчику.

Просить скасувати арешт автомобіля марки «MERCEDES GL 350», державний номерний знак Німеччини - НОМЕР_1 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється німецька фірма «MILE IMPORT-EXPORT GYULA MILE Е.К.», розташована у м. Дрезден DE - 01328, Німеччина, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 27 січня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000036.

Прокурор у судовому засіданні щодо скасування арешту не заперечив, вказав, що проведеною в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000036 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, експертизою підтверджено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля не змінювався, однак підробки або знищення не містить, на автомобілі заміна номерної деталі не проводилась. Вважав, що відпала потреба в подальшому арешті майна в даному кримінальному провадженні, необхідності в подальшому арешті автомобіля нема.

Особа, яка звернулася з клопотанням - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, вказуючи на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, також просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна з мотивів, викладених в ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000036 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES GL 350", державний нормерний знак Німеччини - НОМЕР_1 , власником якого являється німецька фірма " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташована у м.Дрезден DE-01328, Німеччина.
Постановляючи зазначену ухвалу, слідчим суддею встановлено необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з метою збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження №0000036 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Разом з тим, в ході проведеної судової трасологічної експертизи (висновок есперта №9/30 від 24.03.2020), виконання якої постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 19.02.2020 було доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки "MERCEDES-ВENZ GL 350", державний нормерний знак Німеччини - НОМЕР_1 , не змінювався, ознак підробки або знищення не містить, на автомобілі заміна номерної деталі не проводилась.
За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Виходячи з положень ч.3 ст.132 КПК України, враховуючи надані прокурором пояснення про відсутність необхідності у подальшому арешті зазначеного у клопотанні автомобіля, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000036 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у справі 298/78/20.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що на даний час потреби досудового розслідування не вимагають його продовження, а подальший арешт буде незаконно порушувати право власника на мирне володіння своїм майном.

За наведених обставин, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає задоволенню, а зазначене у клопотанні майно - поверненню власнику.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль марки "MERCEDES GL 350", державний нормерний знак Німеччини - НОМЕР_1 , власником якого являється німецька фірма "MILE IMPORT-EXPORT GYULA MILE E.K.", розташована у м.Дрезден DE-01328, Німеччина, ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000036 від 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у справі 298/78/20, повернувши вказаний автомобіль власнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1