Справа № 592/9784/20
Провадження № 1-кп/592/197/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002353, відомості за яким 06.08.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, який має професійно-технічну освіту (за фахом муляр-штукатур) , розлученого, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:

1) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06.12.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. ;

2) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.09.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

3) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.04.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. ;

4) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

5) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. ;

6) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.11.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. та до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

7) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26.03.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк (два) роки та до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ;

8) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15.09.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК, ст. 71 України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

9) вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2021 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 01.11.2021 року;

10) вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2021 року за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_5 , захисниці обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2020 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні відділення магазину Продукти-658 , що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 105, ОСОБА_4 в торговому залі на полиці побачив товар, належний ТОВ АТБ-маркет . В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з полиці плішку віскі 0,5 л Jack Daniels 40 % об ск/бут, в кількості 1 шт. , відповідно до довідки вартості вартість без ПДВ складає 420,90 грн. , яку сховав під кофту в яку був одягнений. Після чого, залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар, з викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Тим самим ОСОБА_4 завдав ТОВ АТБ- маркет матеріальну шкоду на суму 420,90 грн. . Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в повторному, таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ТОВ АТБ-маркет , на загальну суму 420,90 грн. , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 01.08.2020 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні відділення магазину Продукти-658 , що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 105, він дійсно викрав плішку віскі 0,5 л Jack Daniels 40 % об ск/бут, в кількості 1 шт. , відповідно до довідки вартості вартість без ПДВ складає 420,90 грн. , що належить ТОВ АТБ-маркет , тобто він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати.

26.08.2020 року представник потерпілого ОСОБА_7 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України попереднє судове засідання та подальший розгляд справи проводити без його участі. Цивільний позов ТОВ АТБ-Маркет у справі подавати не буде. Міру покарання він просив призначити, виходячи з обставин справи, на розсуд суду (а. п. 15) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 104) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_4 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином.

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 1, 10) .

Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та неодноразово судимий, а саме:

1) постановою Білопільського районного суду Сумської області від 29.04.2011 року від 29.04.2011 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та було застосовано до нього захід виховного характеру, а саме: передати під нагляд матері ОСОБА_8 , строком на один рік, провадження у справі було ухвалено закрити, постанова набрала законної сили 16.05.2011 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/16022136) (а. п. 113, 180-182) ;

2) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06.12.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. , вирок набрав законної сили 24.12.2012 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/27952907) (а. п. 1, 33-47, 113, 121-129, 183-197) ;

3) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.09.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 19.10.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/61392064) (а. п. 1, 48-51, 113, 130, 131, 198-201) ;

4) ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03.10.2017 року ОСОБА_4 було звільнено від покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.09.2016 року у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку, ухвала набрала законної сили 10.10.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/69264263) (а. п. 113, 202, 203) ;

5) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.04.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. , вирок набрав законної сили 12.05.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73331126) (а. п. 1, 52-55, 113, 132, 133, 204-207) ;

6) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 26.10.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84507749) (а. п. 1, 56-58, 114, 208-210) ;

7) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. , вирок набрав законної сили 05.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85501335) (а. п. 1, 59, 60, 113, 118-120, 211, 212) ;

8) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.11.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. та до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, яке було призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2019 року, при цьому вироки було ухвалено виконувати самостійно, вирок набрав законної сили 13.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85551742) (а. п. 1, 61-64, 114, 134-136, 213-216) ;

9) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26.03.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один рік) , на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків цього, та вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.11.2019 року, яким було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. , та вироку Білопільського районного суду Сумської області від 12.11.2019 року, яким було призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та у виді штрафу в розмірі 850 грн. , шляхом повного приєднання покарання у виді обмеження волі до обмеження волі та штрафу до штрафу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України, було ухвалено вважати засудженим ОСОБА_4 до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. , штраф сплачений повністю, покарання було ухвалено виконувати самостійно, строк покарання у виді обмеження волі було ухвалено відраховувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі, вирок набрав законної сили 18.08.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/30430139) (а. п. 65-70, 217-222) ;

10) ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.08.2020 року вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26.03.2020 року відносно ОСОБА_4 було змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 було ухвалено вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання було повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.11.2019 року у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та було призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, в іншій частині вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26.03.2020 року було залишено без змін, ухвала набрала законної сили 18.08.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91063958, https://reyestr.court.gov.ua/Review/91086387) (а. п. 223-227) ;

11) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15.09.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, було повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26.03.2020 року у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, і за сукупністю вироків було визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, строк покарання у виді обмеження волі було ухвалено відраховувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі, вирок набрав законної сили 06.09.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91549248) (а. п. 71-76, 228-233) ;

12) ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.09.2021 року вирок Білопільського районного суду Сумської області від 15.09.2020 року відносно ОСОБА_4 було залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення. Ухвала набрала законної сили 06.09.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99562803, https://reyestr.court.gov.ua/Review/99664932) (а. п. 142-144, 234-247) ;

13) вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково було приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15.09.2020 року у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців та остаточно було призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 01.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100194146) (а. п. 247а-247д) ;

14) вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2021 року, яким він був засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 місяців, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, вирок набрав законної сили 29.12.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101509798) (а. п. 248-250) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 737п/01-11 від 07.08.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 115) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 1125н/01-11 від 07.08.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , звертався 24.07.2020 року на прийом до лікаря-нарколога (а. п. 116) .

Задовільно характеризується за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а. п. 117) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 3) ; - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а. п. 3) ; - молодий вік винного у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 1) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінального правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю кримінального правопорушення здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що молодий вік винного може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні кримінального правопорушення, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень (а. п. 1) .

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, думку прокурора ОСОБА_5 , думку представника потерпілого ОСОБА_7 , яку він висловив в своїй письмовій заяві (т. 1 а. п. 15) , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , думку захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді обмеження волі. Строк обмеження волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 29.11.2021 року був засуджений за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, оскільки після постановлення вказаного вироку в справі було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, відтак, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, йому слід визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 слід обчислювати з дня його прибуття до державної установи Конотопський виправний центр (№ 130) за приписом Білопільського районного сектору філії державної установи Центр пробації в Сумській області, тобто з 21.09.2020 року (а. п. 78, 79, 85, 86) .

Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був (а. п. 3, 15, 111, 137-139) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. п. 3, 4, 6, 112) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта відсутні (а. п. 3) .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирати недоцільно, оскільки з 21.09.2020 року та до теперішнього часу він відбуває покарання у виді обмеження волі в державній установі Конотопський виправний центр (№ 130) (а. п. 78, 79, 85, 86) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50-52, 61, 66, 67, 70, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме: покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2021 року у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, та покарання, призначеного вказаним вироком у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з дня його прибуття до державної установи Конотопський виправний центр (№ 130) за приписом Білопільського районного сектору філії державної установи Центр пробації в Сумській області, тобто з 21.09.2020 року.

Речові докази, а саме: диск СD-R Axent , на якому міститься відео з внутрішніх камер відеоспостереження ТОВ АТБ-Маркет магазину Продукти , що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 105, за 01.08.2020 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати, оскільки на теперішній час він відбуває покарання в державній установі Конотопський виправний центр (№ 130) .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1