УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №40001601, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №40001601, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 за №40001601, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.
29 травня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29 травня 2021 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ;
- буси (чьотки), які упаковані до спец. пакету № EXPO253747;
- дев`ять пакетів речовини коричневого кольору;
- предмети схожі на патрони 9 мм з маркуванням «38 85» - 23 шт., предмети схожі на набої 7,62 мм з маркуванням «188 82» - 19 шт., предмети з маркуванням «188» - 13 шт.;
- предмет схожий на нранату, який має маркування НОМЕР_2 ;
- предмет схожий на запал до гранати типу УЗРГМ-2 № НОМЕР_3 .
30 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.
Так, на думку сторони захисту, вилучені в ході обшуку речі не належать та не належали ОСОБА_4 та були принесенні в помешкання в момент проведення обшуку невстановленими особами.
Крім того, зазначає, що 11.06.2021 сторона захисту звернулася до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України, про призначення комплексної судової цитологічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єкту дослідження - буси (чьотки), які упаковані до спец. пакету № EXPO253747.
10.08.2021 року стороною захисту отримано постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області від 17.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Таким чином, адвокат вказує, що водночас встановити або спростувати факти можливої причетності ОСОБА_4 до злочинів, вчинення яких йому інкримінується, можливо лише шляхом проведення комплексної судової цитологічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи.
Встановлені обставини, на думку заявника, можуть бути використані як доказ невинуватості ОСОБА_4 та як підстави для закриття кримінального провадження відносно нього.
У зв`язку з цим заявник просить призначити у кримінальному провадженні №40001601 комплексної судової цитологічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єкту дослідження - буси (чьотки), які упаковані до сейф пакету Експертної служби МВС України №3744268, та доручити її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши експертам на вирішення ряд питань.
У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, заявник не з`явився, просив розгляд клопотання провести за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з урахуванням заявлених уточнень.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте
-сторона обвинувачення не залучила його або
-для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або
-існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №40001601. Відповідно до ст. 45 КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Отже, здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 є суб`єктом, який має право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.
Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.
Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, адвокатом не зазначено виклад обставин щодо того, яке доказове значення в рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені мають експертизи, які просить призначити адвокат.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено товарознавчу експертизу бусів («чотки») чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету №SUD2022874 (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32701-ТВ від 19.07.2021). Вказане свідчить про те, що під час такого дослідження об`єкт дослідження піддавався фізичному впливу, зокрема був вилучений зі спец. пакету №SUD2022874, що, в свою чергу, може свідчити про необ`єктивність експертиз, які просить призначити сторона захисту.
Враховуючи те, що адвокатом не доведено, що відповіді на поставленні стороною захисту на вирішення експерту питання можуть мати будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до стійкого переконання про відсутність підстав для проведення таких експертиз на даній стадії досудового розслідування.
При цьому, стороною захисту не наведено достатніх підстав, визначених ст. 244 КПК України, для призначення судової експертизи.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що сторона захисту має змогу реалізувати своє право ініціювати проведення експертизи під час судового розгляду в порядку ст. 332 КПК України, а також шляхом самостійного залучення експертів на договірних умовах. Отже, права сторони захисту не порушені.
З огляду на вказане, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №40001601, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1