Провадження №1-кп/127/833/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 000125 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Піщанського району смт. Піщанка, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та керуючись єдиним прямим умислом, з корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, почав висловлювати вимоги потерпілому ОСОБА_6 про передачу останнім грошей в загальній сумі 2000 гривень при цьому погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим, у разі невиконання вказаних вимог. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, почав незаконно вимагати від останнього грошові кошти в розмірі 2000 грн. Однак, ОСОБА_6 , відмовив ОСОБА_4 у надані йому вищевказаних грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи, що грошових коштів від ОСОБА_6 він не отримає, та бажаючи довести свої злочині дії до кінця, перебуваючи біля першого під`їзду будинку № 23 по прос. Юності, 01.02.2020, близько 22 год. 10 хв., почав вимагати у останнього мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy А6+» моделі «SM-A605FN» у корпусі чорного кольору, який перебував у власності ОСОБА_6 , при цьому продовжуючи погрожувати застосуванням насильства відносно останнього у разі невиконання вказаних вимог.

В цей час ОСОБА_6 враховуючи обстановку, що склалася, будучи переконаними про дійсність реалізації погрози ОСОБА_4 , сприйняв її як реальну та, побоюючись за своє життя і здоров`я, перебуваючи 01.02.2020, близько 22 год. 15 хв., по прос. Юності, біля першого під`їзду будинку № 23 у м. Вінниця, погодилися виконати вимогу ОСОБА_4 , внаслідок чого дістав із кишені свій мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy А6+» моделі «SM-A605FN» у корпусі чорного кольору, вартість якого становить 5267,20 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2080/20-21 від 17.03.2020 та передав його ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , незаконно заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 , розпорядився ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим.

13.09.2021 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 189 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме за ч. 1 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту з відбуванням на гауптвахті строком на 2 місяці та згоди сторін на його призначення, роз`яснено щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.ст. 473, 474 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 , в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Вважає за можливе призначення покарання ОСОБА_4 у виді арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечує щодо затвердження угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та потерпілий, в свою чергу, надав письмову згоду прокурору на укладання угоди та не заперечує щодо призначення обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 13.09.2021 в кримінальному провадженні № 0000125 між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винуватого суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу. Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, винуватість визнав, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального провадження. Крім того, суд також враховує повне відшкодування завданих збитків потерпілому.

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 189 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на два місяці.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи № 2080/20-21 від 17.03.2020 покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 182, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст.ст. 60, 65, 69, 189 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 13.09.2021 про визнання винуватості, укладену між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Із застосуванням ст. 69 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи № 2080/20-21 від 17.03.2020 в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: