Провадження № 11-сс/4820/587/21
Справа № 688/1574/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відео конференції з Шепетівським міськрайонним судом, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 04 квітня 2021 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 погоджене прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 04 квітня 2021 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання: за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали постановлено рахувати по 03 грудня 2021 року включно.

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.10.2021 про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Уважала, що зазначене судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Зазначала, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини справи та особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Крім того, на даний час існують ризики, визначенні ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість продовжує свою злочинну діяльність та вчинив нові умисні злочини відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
-підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань. Оскільки, з потерпілим та свідками підозрюваний ОСОБА_8 проживає в одному населеному пункті;

-підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній неодноразово судимий та його поведінка в суспільстві є негативною.

Тому, більш мякі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.

На думку прокурора, зазначені обставини є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в подальшому судового розгляду справи по суті обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені ризики, особу підозрюваного, обставини скоєного кримінального правопорушення, наявні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року змінити в частині умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною покидати житло в нічний час в період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв.

Уважав ухвалу суду необгорунтованою.

Зазначав, що не погоджується із ухвалю слідчого судді місцевого суду в частині обмежень обраного судом запобіжного заходу, а саме у формі його цілодобовості, а тому прийнята ухвала слідчого судді в цій частині підлягає зміні.

Так, не має обґрунтованих підстав уважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства та суду, порушувати процесуальну поведінку, оскільки він має постійне місце проживання, де постійно проживає зі своєю сім`єю, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, тому наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду й іншим чином порушувати процесуальну поведінку у підозрюваного, на його думку, не має.

Крім того, посилався на те, що відсутні ризики щодо вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих і свідків, оскільки такі ризики слідчим та прокурором не доведені та не підтверджені належним законним чином.

Отже, наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, існування ризиків негативної поведінки особи чітко наведені та проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Запобігти ризикам переховування, вчинення підозрюваним іншого злочину можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв, щоб підозрюваний мав змогу працювати і отримувати дохід для утримання неповнолітньої доньки та дружини, які ніде не працюють.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання своєї апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та в заперечення апеляційної скарги сторони захисту; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора та підтримали свою апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03 квітня 2021 року, близько 23:00 год перебуваючи у громадському місці поблизу приміщення магазину «Фортуна», по вул. Героїв Майдану, 58, с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, підійшов до автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , безпричинно, під надуманим приводом, у присутності ОСОБА_11 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, умисно завдав ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої губи справа.

ОСОБА_10 вийшов із салону автомобіля та захищаючись від ОСОБА_8 відштовхнув його від себе.

У подальшому в цей же день, час та місці до ОСОБА_10 підбігли ОСОБА_13 та дві інші особи чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, де ОСОБА_13 , діючи групою осіб, умисно, безпричинно, у присутності ОСОБА_11 , завдав один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав лівою частиною свого тіла на поверхню асфальтобетонного покриття, при цьому вдарившись об нього.

Одразу після цього ОСОБА_8 , з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб разом із ОСОБА_13 та двома іншими особами чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, користуючись тим, що ОСОБА_10 не чинив фізичний опір, умисно та безпричинно завдали йому не менше трьох ударів кожен ногами по голові, руках, тулубу та ногах.

Після того, як ОСОБА_10 піднявся на ноги, завдяки тому, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на декілька хвилин припинили неправомірні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_13 та інших двох осіб чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, він підійшов до входу у приміщення магазину «Фортуна», проте ОСОБА_13 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до потерпілого та у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 кулаком правої руки умисно завдав один удар ОСОБА_10 в ділянку лівої щоки, внаслідок чого останній впав на поверхню асфальтобетонного покриття правою частиною тіла, після цього ОСОБА_8 , з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб разом із ОСОБА_13 та двома іншими особами чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, користуючись тим, що ОСОБА_10 не чинив фізичний опір, умисно та безпричинно завдали йому не менше двох ударів кожен ногами по голові, руках, тулубу та ногах, один із яких ОСОБА_13 із прикладанням значної фізичної сили завдав правою ногою по лівому плечу ОСОБА_10 внаслідок чого останній втратив свідомість.

В результаті вказаних неправомірних хуліганських дій ОСОБА_8 , вчинених групою осіб з ОСОБА_13 та двома іншими особами чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: а) синця навколо правого ока, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, двох синців проекції крила лівої клубової кістки, садна на правому коліні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; б) вивиху головки лівої плечової кістки з пошкодженням суглобової губи та головки плечової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, 03 квітня 2021 року, близько 23 год 10 хв, перебуваючи у громадському місці поблизу приміщення магазину «Фортуна», по вул. Героїв Майдану, 58, с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до поруч припаркованого автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи групою осіб разом із ОСОБА_13 та двома іншими особами чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, завдали удари руками та ногами по зовнішнім частинам кузова даного транспортного засобу, пошкодивши дві передні фари, два бокові дзеркала заднього виду та два номерні знаки.

Крім того, 03 квітня 2021 року близько 23:05 год., коли ОСОБА_11 , побачила, що ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та дві інші особи чоловічої статі, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, у вказаному місці та за вказаних обставин вчиняють хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зробила ОСОБА_8 зауваження з приводу безпричинної неправомірної поведінки та намагаючись припинити їх хуліганські дії, висловила вимогу припинити побиття ОСОБА_10 , після чого намагалась зайти у магазин та покликати на допомогу ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , однак, ОСОБА_8 , наздогнав ОСОБА_11 та безпричинно кулаком правої руки завдав один удар в ділянку нижньої губи справа, внаслідок чого остання впала на поверхню асфальтобетонного покриття, при цьому вдарившись об нього лівим ліктьовим суглобом та лівим передпліччям.

В результаті вказаних хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу на нижній губі справа, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садна на передній поверхні лівого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Обґрунтованість зазначеної підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 12 квітня 2021 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи №231 від 01 вересня 2021 року; висновком судово-медичної експертизи №120 від 05 квітня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя місцевого суду не обґрунтовував своє рішення, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів враховує вагомість зібраних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження, тому приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_17 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при перегляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів, стороною обвинувачення доведено наявність визначених ст.177 КПК України ризиків.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання наведеним ризикам та не забезпечить право свідомої поведінки підозрюваного.

Відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Надані прокурором відомості, зокрема, при апеляційному розгляді, свідчать про те, що є реальні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечать запобіганню усім ризикам.
Позбавлення підозрюваного можливості перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливе шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Зазначені обставини не враховано повною мірою слідчим суддею місцевого суду.
Європейський суд з прав людини у справі "Харченко проти України", у справі "Третьяков проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку апеляційного суду, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ці вимоги закону не були дотримані, бо існує наявне обґрунтування ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи усталену судову практику, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Проаналізувавши сукупність наведених обставин, з урахуванням відомостей, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду необґрунтованою і невмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Відтак, судом першої інстанції при частковому задоволенні клопотання не були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував прокурор у поданій апеляційній скарзі, тому колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Таке втручання у права та свободи ОСОБА_8 , їх обмеження, є наразі виправданим вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
У задоволені апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000129 від 04 квітня 2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 грудня 2021 року включно.
ОСОБА_8 негайно взяти під варту із залу суду.
Виконання даного судового рішення покласти на слідчого (слідчих), який (які) здійснює (-ють) вказане досудове розслідування та процесуальних прокурорів.
Ухвала діє по 03 грудня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4