Справа № 297/69/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути його клопотання від 12.01.2022 року в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути його клопотання від 12.01.2022 року в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 12.01.202 року скаржником відправлено на електронну адресу ГУНП в Закарпатській області клопотання з електронним цифровим підписом про проведення слідчих дій, яке згідно повідомлення про доставку урядового поштового сервера MAIL.GOV.UA було доставлено до поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що вказано на офіційному сайті) о 10:31 годині. Так, у клопотанні скаржник просив провести слідчий експеримент, відібрати пояснення, звернутись до Берегівської лікарні із запитом, витребувати від ГУНП в Закарпатській області відомості про судимість, витребувати від Берегівської міської ради довідку про місце проживання та характеристику.

Однак, станом на 25.01.2022 року відповідь на своє клопотання скаржник не отримав, однак строк розгляду клопотання закінчився 16.01.2022 року.

У зв`язку з наведеним представник потерпілого звернувся до суду.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 135 КПК України, а саме викликом по телефону. При цьому, подав заяву, згідно якої просив провести розгляд скарги без його участі. Також, подав заперечення на заяву слідчого, а саме зазначив, що посилання на неодержання клопотання про проведення слідчих дій не є підставою для відмови у задоволенні вказаної скарги.

Дізнавач сектору дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, даті і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки клопотання скаржника про проведення слідчих дій до нього не надходило.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги на електронну адресу ГУНП в Закарпатській області 12.01.2022 року було надіслане клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій. Вказане підтверджується роздруківкою із сайту MAIL.GOV.UA від 12.01.2022 року.

Із заяви дізнавача сектору дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084. Разом з цим, дізнавач вказав, що клопотання про проведення слідчих дій за заявою адвоката ОСОБА_4 від 12.01.2022 року він не отримував.

Отже, вказане свідчить про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 12.01.2022 року залишилось нерозглянутим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не виконав обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, а саме не повідомив в трьохденний строк представника потерпілого по кримінальному провадженню за № 00000084 про результати розгляду його клопотання від 12.01.2022 року, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання негайного розгляду клопотання від 12.01.2022 року представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій та надання у трьохденний строк відповіді про результати.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути його клопотання від 12.01.2022 року в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області негайно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій за його заявою від 12.01.2022 року та надати у трьохденний строк відповідь про результати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6