Справа № 638/7784/20
Провадження № 1-кс/638/2658/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001743 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2020 року невстановлені особи вчинили самоправні дії відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017». Згідно доручення про проведення слідчих дій дізнавач звернувся до начальника ХРУП №3 з клопотанням доручити працівникам підпорядкованих підрозділів допитати у якості свідків, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання з наступних підстав.
Так, в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними (справа №638/9826/20, провадження 2/638/4664/21). 29.11.2021 року суддею ухвалено рішення про задоволення позовних вимоги. Визнано недійсним договір зберігання №01/07 від 17.07.2017 року, №02/07 від 17.07.2017 року, №03/07 від 17.07.2017 року, які укладені між ОСОБА_3 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»; визнано недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 договору зберігання №01/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання №02/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання №03/07 від 17.07.2017 року, які укладені між ОСОБА_3 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшій участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.
В рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції щодо незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі Пєрсак проти Бельгії від 01.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів.

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді , схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Оскільки, суддею по справі №638/9826/20 при ухваленні рішення надано оцінку договорам №01/07, 02/07, 03/07 від 17.07.2017 року, укладених між ОСОБА_3 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, хоча зазначена обставина не впливає на неупередженість судді, не свідчить про особисту зацікавленість в результатах її розгляду, та не є за законом прямою та безумовною підставою самовідводу, проте задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заявлення самовідводу судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.35,75,80,81,82КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за клопотанням слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, передати іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого самовідводу по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1