Справа № 676/1263/22
Провадження № 1-кс/676/409/22
УХВАЛА
24 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника власників майна, адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 22 березня 2022 року у м. Кам`янці - Подільському по вул. Північна, було виявлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігав у транспортному засобі Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1 , вогнепальну зброю - пістолет "Глок". 22 березня 2022 року слідчим було затримано ОСОБА_5 і вилучено у нього мобільний телефон. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено ключ та автомобіль марки Volkswagen Touareg, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, vin- НОМЕР_2 , а під час обшуку з автомобіля було виявлено і вилучено пістолет «Glook Austria 9х21 ZCG120» із магазином з 14 набоями калібру 9мм із вмонтованим лазерним прицілом. Того ж дня, в ході невідкладного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 14 мисливські патрони із маркуванням «Терен 12К», сумку зеленого кольору в якій знаходилась зброя з маркуванням «ФОРТ-201, 7,62х39, 1972 року випуску, ВІ081248» із двома магазинами, в яких було 40 набоїв, та ще 74 набої до вказаної зброї. Вилучений транспортний засіб, мобільний телефон, зброя і боєприпаси до неї визнано речовим доказом. Слідчий вважає,що на вилучене майно слід накласти арешт, у зв`язку з чим подав клопотання до суду. Кримінальне провадження 22 березня 2022 року зареєстроване в ЄРДР за ч.1ст.263 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Слідчий вважає, що транспортний засіб, мобільний телефон слід арештувати, як знаряддя злочину. Вилучена зброя і боєприпаси, на думку слідчого є предметом злочину і також підлягає арешту.

Представник власників майна, адвокат ОСОБА_2 у суді вважав, що підстав для арешту майна немає, адже будь-якої підозри у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не оголошено, власник транспортного засобу взагалі не причетний до подій, що розслідуються, на телефоні відсутні будь-які сліди розслідуваної події, а вилучені у житлі ОСОБА_5 зброя і набої до неї зберігались з відповідним дозволом.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Представлені слідчому судді докази свідчать, що 22 березня 2022 року у м.Кам`янці-Подільському по вул. Північна, ОСОБА_5 незаконно зберігав вогнепальну зброю - пістолет "Глок". Будь-яких дозвільних документів на зберігання вказаного пістолету і набоїв до нього у затриманого не було. Відтак, у слідчих органів були всі підстави для їх вилучення і перевірки. Завданням арешту цього майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту пістолету у зазначеному випадку є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Щодо арешту автомобіля і мобільного телефону то слідчий суддя виходить з такого. Будь-яких слідів розслідуваного злочину (ст. 263 ККУ) на транспортному засобі і на вилученому мобільному телефоні слідчі органи не відшукали і в судовому засіданні не представили. З протоколу огляду і обшуку автомобіля слідує, що транспортний засіб не був спеціально обладнаний для перевезення чи переховування зброї. За таких обставин , у слідчого судді немає підстав вважати, що транспортний засіб є знаряддям злочину, адже, слідчі органи не відшукали слідів спеціального пристосування для приховування зброї. Більше того, слідчий в суді так і не спростував твердження представника власника майна про те, що пістолет зберігався при Геселеву , а не в транспортному засобі, у автомобіль цей пістолет був поміщений, як зауважив адвокат, за вказівкою працівника спецпідрозділу поліції «Корд». Відсутні докази і того, що власник автомобіля знав чи міг знати про використання його для перевезення зброї затриманим. Таким чином, підстав для арешту автомобіля немає, оскільки він не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а також не доведено, що слідчий може використати це майно, як доказ у кримінальному провадженні (п.2,ч.2ст.173 КПК). Аналогічно не містить будь-яких слідів злочину і мобільний телефон вилучений у затриманого, слідчі органи таких доказів не мають і у суді не надали, а тому телефон також не є доказом у справі. Відмовляючи в цій частині в арешті, слідчий суддя виходить з того, що це майно не може бути і предметом правопорушення передбаченого ст. 263 КК України.

Відсутні підстави і для арешту 14 мисливських патронів із маркуванням «Терен 12К», зброї з маркуванням «ФОРТ-201, 7,62х39, 1972 року випуску, НОМЕР_3 » із двома магазинами, та 114 набоїв до вказаної зброї, оскільки сторонами не оспорюється той факт, що ОСОБА_6 має всі дозвільні документи на зберігання вказаної зброї і набоїв до неї. Викладене підтверджується наданою у суді слідчим відповіддю начальника СКОЗ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з якої слідує, що згідно книги обліку власників зброї та електронних облікових даних, які створені та діють з 2008 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , є власником мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї марки Нatsаn, калібр НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , дозвіл № НОМЕР_7 виданий 11 листопада 2020 року Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області терміном дії до 11 листопада 2023 року, а також є власником мисливського нарізного карабіна марки ФОРТ-201, калібр 7,62х39мм, 1ств, серія НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_8 виданий 11 березня 2015 року УГБ УМВС України в Хмельницькій області терміном дії до 11 березня 2024 року. Аналогічне слідує і з документів які представив у суді адвокат, посвідчень дозволів № 1872 та 2467. Оскільки вказана мисливська зброя і боєприпаси до неї вилучені слідчим за місцем дозволеного зберігання, зберігання зброї підтверджено відповідними документами, слідчий суддя не має підстав вважати, що за таких обставин було вчинено будь-яке кримінальне правопорушення (п.3ч.2 ст.173 КПК). Згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити частково.
Накласти арешт на пістолет з маркувальними позначками «Glook Austria 9х21 ZCG120» із магазином, 14 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 9 мм, з лазерним прицілом із маркувальними позначками «Very 100».

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання про арешт: ключа та автомобіля марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, vin- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; мобільного телефону марки IPHONE 13 mini темного кольору в чохлі чорного кольору; 14 мисливських патронів з маркуванням «Терен 12К», зброї «ФОРТ-201, 7,62х39, 1972 року випуску, НОМЕР_3 », з двома магазинами та 114 набоїв до вказаної зброї.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна чи відмову в ньому може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1