Справа № 202/6018/21
Провадження № 1-кс/202/5081/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 20.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2021 року за вих. № 1 та зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок № 007/СЛМ/18 та здійснити огляд висновку 007/СЛМ/18.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 20.09.2021 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770,було отримано клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій (вих. № 1 від 06.09.2021 року), в якому адвокат просив провести слідчу дію, яка була спрямована на одержання важливих доказів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме просив долучити та здійснити огляд висновку № 007/СЛМ/18 у кримінальному провадженні № 0000770.28.09.2021 року було отримано постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання. Постанова прокурора мотивована тим, що у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та триває виконання ст. 290 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 вважає постанову прокурора незаконною, оскільки в ній не було надано жодної оцінки доводам, наведеним у клопотанні та наразі досудове розслідування є незавершеним. Вказане зумовило адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 30 вересня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було подано листа від 06 жовтня 2021 року, відповідно до якого остання просила розглянути подану скаргу без її участі та відмовити у задоволенні заявлених вимог. Також прокурором надано суду витребувані матеріали кримінального провадження № 0000770.
В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі прокурора, оскільки його відсутність не є перешкодою для такого розгляду.
Заслухавши думку представників скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000770, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Розглядаючи скаргу на рішення прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, досудове розслідування в якому здійснюється відносно ОСОБА_5 .
20 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, із клопотанням вих. № 1 від 06 вересня 2021 року про долучення та здійснення огляду висновку № 007/СЛМ/18 у кримінальному провадженні № 0000770.
Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 20 вересня 2021 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим неможливо вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту постанови прокурора від 20.09.2021 року, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.09.2021 року щодо виклику та допиту ОСОБА_8 , яка надала висновок № 007/СЛМ/18 у кримінальному провадженні № 0000770, прокурор зокрема не дала оцінку: ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року (справа № 201/9427/18, провадження № 1-кс/201/5652/2018), якою зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року у п`ятиденний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України; ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 року (справа № 202/4877/20, провадження № 1-кс/202/5859/2020), якою чітко встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення знаходився у розшуку і його місцезнаходження було невідомо для правоохоронних органів, про що прокурору достовірно відомо, тому перехід до виконання вимог статті 290 КПК України відносно особи, оголошеної у розшук, є неприпустимим.
Отже, постанова прокурора від 20.09.2021 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Доводи прокурора про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки завершення досудового розслідування не виключає прийняття прокурором рішення.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі також просить зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок № 007/СЛМ/18 та здійснити огляд висновку 007/СЛМ/18, що виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки у відповідності до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому скарга в цій частині є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі скасуванням постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до ст. 307 КПК України слід зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2021 року за вих. № 1 в порядку ст. 220 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року - задовольнити частково.
Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 20 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2021 року за вих. № 1 - скасувати.
Зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2021 року за вих. № 1.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1