ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002009 від 27.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючу середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.07.20002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;
-20.08.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2002 року, до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-19.10.2011 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.4 ст.296, ч.1 ст.69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
-25.02.2013 року Синельниківським місцевим судом м. Дніпропетровська за ст.391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25.03.2014 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_11 та визнаного судом доведеним
26.06.2016 року близько 15:50 години, ОСОБА_11 разом з двома невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де зустріли ОСОБА_12 , від якої дізнались, що її знайомий ОСОБА_13 винен їй грошові кошти у сумі 800 гривень, після чого у ОСОБА_11 та двох невстановлених слідством осіб раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
В цей же день, близько 15:55 години, ОСОБА_12 подзвонила в домофон квартири АДРЕСА_3 та повідомила про себе ОСОБА_13 , який відчинив двері під`їзду і вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 у вищевказаному будинку, та почав очікувати на ОСОБА_12 , але разом з нею до квартири незаконно проникли ОСОБА_11 разом з двома невстановленими слідством особами.
Перебуваючи у вищевказаній квартирі з метою реалізації свого злочинного умислу,за попереднім змовою між собою, одна невстановлена особа стала біля вхідних дверей та спостерігала, щоб ніхто з сторонніх осіб не зайшов до квартири та не завадив доведенню їх єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_12 та друга невстановлена особа направились до кімнати-кабінету потерпілого ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 почав ходити по квартирі в пошуках цінних речей, де у вітальні побачив дружину потерпілого ОСОБА_10 , яку під приводом розмови попросив вийти до коридору. Після цього, знаходячись у коридорі, ОСОБА_11 із застосуванням кухонного ножа, який він раніше взяв на кухні зазначеної квартири, напав на ОСОБА_10 та погрожуючи ним зажадав від останньої віддати йому грошові кошти. В цей час з кімнати-кабінету в супроводі ОСОБА_12 та другої невстановленої особи вийшов ОСОБА_13 , який повідомив ОСОБА_10 , що його побили та попрохав її закласти до ломбарду каблучку, а гроші віддати особам, які знаходились в квартирі.
Після цього, потерпіла ОСОБА_10 реально сприймаючи погрози ОСОБА_11 та бачачи стан свого чоловіка, побоюючись за життя та здоров`я своє та ОСОБА_13 , погодилась та попрямувала разом з ОСОБА_11 до ломбарду ПТ «Фараон», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 46, а ОСОБА_12 разом з невстановленими слідством особами вийшли у двір будинку, де останні чекали на ОСОБА_11 , при цьому потерпілий ОСОБА_13 залишився в квартирі. А ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 та доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, прибув разом з останньою до ломбарду ПТ «Фараон», де вона заклала свою золоту каблучку на свій паспорт за грошові кошти в сумі 2305 гривень, з яких ОСОБА_10 відрахувала 800 гривень, а решту сховала до сумки, яка була з нею, після чого вийшла з ломбарду та в супроводі ОСОБА_11 , який чекав її на вулиці направилась до буд. АДРЕСА_2 . Однак під час руху ОСОБА_11 зажадав від ОСОБА_10 передати йому грошові кошти, на що вона враховуючи, що ОСОБА_11 погрожував їй ножем, а невстановлені особи побили її чоловіка, побоюючись за життя та здоров`я своє та чоловіка ОСОБА_13 , передала ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого останній втік у невідомому напрямку.
Статті (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_11 ..
Ч. 3 ст. 187 КК України - Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_11 на початку судового розгляду вину свою у пред`явленому обвинувачені не визнав, після дослідження доказів, допиту потерпілої та свідків, вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 187 КК України визнав повністю та зазначив, що все відбувалось згідно обставин, які викладені в обвинувальному акті, більш детальні показання надати відмовився.
Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Встановлені судом обставини та докази, які їх підтверджують.
Показання потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_13 це її чоловік, 26.06.2016 року вона знаходилась вдома разом зі своїм чоловіком, який займався приватною стоматологічною практикою та на дому приймав клієнтів. В цей день, близько 14:00 години чоловікові зателефонувала давня знайома ОСОБА_12 та повідомила, що скоро приїде, а за півгодини вона прибула та через домофон попросила ОСОБА_13 відчинити їй двері. ОСОБА_10 була в іншій кімнаті та почула, що до квартири зайшло декілька осіб, а двері до кабінету чоловіка відчинились та зачинились, але не надала цьому значення. Через деякий час, потерпіла пішла на кухню та коли проходила повз кабінет ОСОБА_13 , біля дверей побачила молодого чоловіка високого зросту, худорлявої статури, на її думку, схожого на наркозалежну особу, який стояв біля кабінету. Коли вона поверталась із кухні, спробувала зайти до кабінету, однак зсередини хтось тримав двері. Після цього вона повернулась до кімнати, а через декілька хвилин двері кабінету відімкнули і звідти вийшов ОСОБА_11 , який пройшов повз потерпілу до дальньої кімнати. ОСОБА_10 зробила зауваження ОСОБА_11 за нахабну поведінку в чужій квартирі, на що останній сказав, що їм необхідно поговорити. Коли потерпіла пішла слідом за молодим чоловіком до коридору, вона побачила в його правій руці кухонний ніж, при цьому він почав вимагати у неї гроші, а на відповідь жінки, що грошей у неї немає, ОСОБА_11 зазначив, що у неї на руці є каблучка. В цей момент з кабінету вийшов невідомий чоловік кремезної статури на ім`я ОСОБА_14 , який почав щось ховати до своєї сумки, а за ним ОСОБА_13 , який тримався за стіну та попросив жінку піти до ломбарду, закласти каблучку та віддати цим чоловікам гроші. Потерпіла спочатку відмовилась йти до ломбарду, але ОСОБА_13 сказав, що його побили і він потім відпрацює ці гроші. Компанія з цих трьох чоловіків і ОСОБА_12 попрямувала на кухню, де за зачиненими дверима почали про щось розмовляти, а коли дізнались, що у двір приїхала поліція, всі вийшли з квартири. ОСОБА_10 взяла документи і теж вийшла з дому, зачинивши при цьому свого чоловіка в квартирі. Після цього, потерпіла разом з ОСОБА_11 вийшли на вулицю, де їх вже чекала ОСОБА_12 та ще двоє незнайомих чоловіків. Потім потерпіла разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 попрямували до ломбарду, по дорозі ОСОБА_10 почала з`ясовувати у ОСОБА_12 , що відбувається, а коли ОСОБА_11 зрозумів, що вони давні знайомі, схопив останню та відвів у бік, вимагаючи пояснень. Потім ОСОБА_12 від них пішла, сказавши при цьому потерпілій, що за 800 гривень їй потрібно місяць мити під`їзд, з чого остання зробила висновок, що вони вимагають від її чоловіка саме цю суму. Далі потерпіла до ломбарду йшла з обвинуваченим. Коли ОСОБА_10 отримала у ломбарді 2305 гривень за каблучку, надворі її вже чекали ОСОБА_11 та чоловік худорлявої статури, що стояв раніше під кабінетом її чоловіка. Жінка віддала ОСОБА_11 заздалегідь відраховані 800 гривень, оскільки боялась за своє життя та життя свого чоловіка, і він разом з вказаним невідомим чоловіком побігли від неї через дорогу, а сама ОСОБА_10 пішла додому, де у дворі вже знаходились три екіпажі поліції і ОСОБА_15 , яка стояла разом зі своїм чоловіком ОСОБА_16 і щось пояснювала поліцейським. Потерпіла підійшла до них і перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, попередила ОСОБА_12 про те, що якщо з її хворим чоловіком після цього щось станеться, вона напише заяву до поліції, на що ОСОБА_16 пригрозив їй у відповідь. ОСОБА_10 пішла у бік свого будинку, де її наздогнали співробітники поліції із запитаннями, але вона не знала, що відбулось насправді і нічого їм не сказала, до того ж, боялась, що нападників допитають і відпустять, після чого вони знову до них прийдуть.Коли повернулась до квартири то в кухні лежав кухонний ніж, замотаний у серветку, відеокамера та телевізор із висмикнутими проводами, які заздалегідь приготували нападники, щоб вкрасти, але не встигли через приїзд поліції.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого, заподіяної понесеними витратами внаслідок лікування та поховання ОСОБА_13 у сумі 800 гривень та моральної шкоди, спричиненою стражданнями у зв`язку із смертю чоловіка, в розмірі 200 000 грн.
Показання свідків.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працює патрульним поліцейським, того дня, у 2016 році надійшов виклик про те, що у м. Дніпро, в одному з дворів по пр. Слобожанському зупинився автомобіль Опель Аскона, з якого вийшли два підозрілі чоловіки і зайшли в під`їзд. Коли приїхав екіпаж поліції, у складі якого був свідок, в автомобілі знаходились два чоловіки, які пояснили, що чекають на певних осіб, які пішли за грошима, щоб розрахуватися з ними за поїздку, залишивши їм для гарантії повернення грошей два телефони. Потім до них підійшов чоловік - ОСОБА_16 та дівчина ОСОБА_15 . Через деякий час з-за рогу будинку вийшли чоловік на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , при цьому останній забрав мобільні телефони у осіб з автомобіля, які підійшли до патрульних і почали з ними спілкуватися, з`ясовуючи причину їхнього приїзду. Після цього вийшла потерпіла ОСОБА_10 , яка кричала у бік ОСОБА_15 чи ОСОБА_11 якщо він помре, я вас посаджу " і пішла, відмовившись спілкуватись із поліцейськими.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що працює інспектором патрульної поліції, 26.06.2016 року до них надійшов виклик про те, що за адресою АДРЕСА_5 приїхав автомобіль, з якого вийшло п`ять осіб, після чого двоє з них залишилися на місці, один почав ходити біля будинку, а інші двоє почали ходити по під`їздам. Коли свідок приїхав на місце, за вищевказаною адресою стояв автомобіль сірого кольору Опель Аскона, в якому знаходились два чоловіки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Як пояснили ці особи, вони привезли за цією адресою малознайомих чоловіків, яким хтось з цього будинку винен гроші і залишились їх чекати, щоб з ними розрахувались, зазначивши при цьому, що їм дали два телефони у якості застави. Третій чоловік з автомобіля ОСОБА_16 , знаходився поруч і пояснив патрульним, що чекає на дружину, якій знайомий винен гроші у сумі 800 гривень, які вона пішла забирати. Через деякий час з будинку вийшла дружина ОСОБА_16 - ОСОБА_15 , яка побачивши поліцейських різко змінила напрямок своєї дороги, але свідок її наздогнав і зупинив для встановлення особи. Приблизно через 10 хвилин з боку вказаного будинку з`явилися два чоловіки ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , останній до них підійшов та почав з`ясовувати, що відбувається. Після цього, ОСОБА_11 підійшов до автомобіля Опель Аскона, розрахувався з чоловіками, які в ньому знаходились і забрав мобільні телефони. Співробітники поліції встановили особу ОСОБА_11 та провели його поверхневу перевірку, однак ніяких заборонених предметів при ньому виявлено не було. В цей час, з боку будинку АДРЕСА_2 йшла жінка, яка вигукнула в їхній бік вбивці, зокрема, в бік ОСОБА_15 , та висловилася, що посадить всіх, якщо з її чоловіком щось трапиться. Вказана жінка виявилась ОСОБА_10 , але в той момент вона була чимось дуже стривожена, вся тремтіла та відмовилась давати пояснення поліції і пішла у бік магазину Брусничка. Свідок звернув увагу, що в момент появи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 стали дещо напруженими. Після цього співробітники поліції відпустили всіх вищевказаних осіб.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що працює патрульним поліцейським, того дня приїхав разом з екіпажем поліції на виклик за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський. Коли свідок разом з іншими патрульними прибули на місце, біля автомобіля Опель стояли три чоловіка. Пізніше біля них з`явилась жінка, це була ОСОБА_15 , а після неї підійшов ОСОБА_11 , який почав з`ясовувати причину приїзду поліції. Останній, в свою чергу, пояснив поліцейським, що прийшов забрати свої мобільні телефони з автомобіля Опель. Всі перелічені особи помітно нервували. Після цього з`явилась жінка ОСОБА_10 , яка була дуже схвильована, у неї тремтіли руки, вона підійшла до ОСОБА_15 і сказала, що якщо з її чоловіком щось трапиться, вона напише заяву до поліції. ОСОБА_10 відмовилась давати пояснення поліції та пішла, після чого співробітники поліції відпустили всіх присутніх.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що працює патрульним поліцейським, 26.06.2016 року він приїхав разом з екіпажем поліції на виклик за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський. Заявник повідомив, що до житлового будинку у дворі приїхав автомобіль, з якого вийшли декілька підозрілих чоловіків з сумками і направились у бік під`їзду. Коли свідок приїхав на місце, у даному дворі було виявлено автомобіль та допитано водія, який пояснив, що чекає на знайомих, яким перевозить речі. Крім того, на місці знаходився чоловік - ОСОБА_16 . Потім до них підійшов ОСОБА_11 з товаришем, та почав у зухвалій формі з`ясовувати причину приїзду поліції. Пізніше до них підійшла жінка ОСОБА_10 , яка була у схвильованому стані та сказала ОСОБА_11 : «Якщо з моїм чоловіком щось трапиться, ти за це відповідатимеш». Після цього вона відмовилась від допомоги співробітників поліції та пішла, нічого не пояснивши.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що він працює у ломбарді по АДРЕСА_6 , у 2016 році до нього прийшла колишня співробітниця ОСОБА_10 закладати каблучку. Свідок заплатив потерпілій 2300 гривень за прикрасу і після цього вона пішла.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він був винен ОСОБА_11 гроші, а його дружина ОСОБА_15 ходила до ОСОБА_13 лікувати зуби і залишила йому завдаток у сумі 1000 гривень, та оскільки жінка відмовилась далі відвідувати лікаря, останній повинен був повернути їй гроші. Того дня свідок зателефонував ОСОБА_13 і той погодився повернути борг, тоді вони разом з ОСОБА_15 поїхали додому до потерпілого, на шляху куди випадково зустріли ОСОБА_11 , який пішов до ОСОБА_13 разом з ними, щоб одразу забрати гроші, які йому був винен свідок. До під`їзду, де проживав ОСОБА_13 , ОСОБА_15 зайшла разом з ОСОБА_11 , а ОСОБА_16 залишився чекати біля будинку і в цей час туди приїхали декілька екіпажів поліції. Потім свідок побачив, як з під`їзду вийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , які пішли у бік проспекту, до ломбарду, а через 10 хвилин повернулись і підійшли до ОСОБА_16 та поліцейських, які все ще знаходились біля будинку. Зі слів ОСОБА_15 , свідку відомо, що коли вони з обвинуваченим прийшли до ОСОБА_13 , той сказав, що для повернення боргу йому необхідно піти до ломбарду та закласти каблучку дружини, але його жінка ОСОБА_10 вирішила йти замість нього. Після того, як всі троє пішли до ломбарду, ОСОБА_10 повернула ОСОБА_15 борг у сумі 800 гривень, а остання одразу передала ці гроші ОСОБА_11 . Потім свідок чув, як ОСОБА_10 виказала ОСОБА_15 якісь погрози, звинувачуючи її у сльозах свого чоловіка.
Результати процесуальних дій органу досудового розслідування, якими зафіксовано вчинення обвинуваченим злочину.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 27.06.2016 року - квартири АДРЕСА_3 , в якому описане місце вчинення злочину та фототаблицю до протоколу огляду, на яких детально відображено місце вчинення злочину. В ході проведення огляду було зафіксовано, що зі стіни частково був демонтований плазмовий телевізор, виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук на 1 липку стрічку .
Судом досліджено вилучений з ломбарду договором фінансового кредиту та застави майна ломбарду ПТ «Фараон» № 202414/, відповідно до договору 1 від 26.06.2016 року, ОСОБА_10 передала у заставу каблучку на суму 2 305 грн..
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.06.2016 року,який досліджено судом, за адресою: АДРЕСА_7 , було оглянуто і вилучено ніж кухонний з дерев`яною рукояткою, ножиці, медичну перчатку, мобільний телефон «Нокія». Саме на цей ніж вказала потерпіла як на знаряддя злочину, котрий був застосований ОСОБА_11 під час розбійного нападу.
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 вказала на особу під № 1, як на чоловіка, який 26.06.2016 року побив її чоловіка ОСОБА_13 та погрожував їй ножем, вимагав гроші та заволодів 800 грн. Під №1 був розміщений ОСОБА_11 .
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 18.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_10 та двох понятих, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей щодо погроз потерпілій ножем та вимагання грошей, що мало місце 26.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_7 . Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_10 показала, що вона разом зі своїм чоловіком знаходилася за місцем мешкання, де її чоловіку на мобільний телефон подзвонила давня знайома ОСОБА_25 , яка повідомила, що вона прийде до ОСОБА_13 . Через 40 хвилин після цього дзвінка подзвонили у домофон, ОСОБА_13 відчинив двері, а ОСОБА_10 у цей час знаходилася у кімнаті та дивилася телевізор. Після чого, як ОСОБА_13 відчинив двері, він повідомив, що це прийшла ОСОБА_25 і потерпіла не стала виходити з кімнати. Через деякий час ОСОБА_10 пішла на кухню попити води і побачила в коридорі біля вхідних дверей незнайомого хлопця, який грав на телефоні. Так як світло було вимкнене, ОСОБА_10 не запам`ятала прикмет невідомого хлопця і не надала цьому значення, тому що думала, що це хтось із відвідувачів до її чоловіка, так як він працює стоматологом. Коли потерпіла йшла на кухню, двері у кабінет чоловіка були зачинені, чоловіка чутно не було. Коли ОСОБА_10 поверталася з кухні, вона вирішила зайти до чоловіка у кабінет, але не змогла, оскільки дверна ручка не опускалася вниз і вона повернулася до кімнати. Коли ОСОБА_10 знаходилася в кімнаті, туди зайшов невідомий хлопець, якого остання впізнала як ОСОБА_11 і почав ходити по кімнаті. Потерпіла зробила йому зауваження, на що ОСОБА_11 сказав, щоб вона вийшла у коридор, щоб поговорити. ОСОБА_10 вийшла і в цей момент ОСОБА_11 тримав у руці кухонний ніж і вимагав гроші. Коли потерпіла пояснила, що в неї немає грошей, він почав вимагати закласти в ломбард обручку, яка було у неї на пальці. В цей момент із кімнати вийшов її чоловік разом з ОСОБА_26 та невідомим хлопцем, ОСОБА_13 сказав, щоб вона віддала 800 гривень. Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 вийшли з квартири, перед ними вийшли ОСОБА_26 та невідома особа. Потерпіла разом з ОСОБА_11 направилися до ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_10 заклала свою обручку на свій паспорт. За цю обручку їй передали грошові кошти у розмірі 2305 грн., 800 грн. з яких вона передала ОСОБА_11 і вони розійшлися у різні сторони. ОСОБА_10 пішла додому, де біля свого будинку зустріла ОСОБА_26 та невідому особу, які стояли з поліцейськими(протокол слідчого експерименту досліджено судом).
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1729 від 18.08.2016 року, ринкова вартість лому золота проби 750 вагою 4,6 г. станом на 18.08.2016 року могла складати 3 216 грн. 23 коп..
МОТИВИ СУДУ

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків.

Фактично, обвинувачення ОСОБА_11 обґрунтовується показаннями потерпілої, яка прямо вказує на ОСОБА_11 , як на особу, яка здійснила не неї розбійний напад, та показаннями зазначених вище свідків, які бачили ОСОБА_11 біля будинку, де мешкає потерпіла, чи можна піддати сумніву ці показання ? Суд вважає, що ні, оскільки вони послідовні, підтверджені слідчим експериментом, проведеним з потерпілою, а також протоколом впізнання, під час якого потерпіла без сумніву впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка здійснила на неї розбійний напад, що було підтверджено нею і в судовому засіданні. Показання потерпілої додатково підтверджуються: протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року кв. АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано, що зі стіни був демонтований телевізор, підготовлений для викрадення і судом встановлено, що в цій квартирі перебувало декілька осіб разом із ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 27.06.2016р. по АДРЕСА_7 , в ході якого вилучено та оглянуто наданий потерпілою кухонний ніж, з дерев`яною рукояткою, яким їй погрожував ОСОБА_11

Чи можна оцінити наведені докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що так, оскільки вони прямо підтверджують наявність обставин, що підлягають доказуванню та отриманні у порядку, встановленому цим Кодексом.
Разом з тим, достовірність зазначених доказів заперечувалась обвинуваченим та його захисником так фактично обвинувачений під час всього судового розгляду не визнавав свою вину у вчиненні злочину і тільки після того як його було засуджено за інший злочин до 6 років позбавляння волі він формально визнав свою вину, при цьому від дачі показань щодо обставин вчинення злочину відмовився, осіб, з якими вчиняв злочин не назвав, але не він не його захисник будь яких зауважень, щодо досліджених доказів та доведеності його вини не висловили.

Разом з тим, враховуючи обов`язковість вказівок суду апеляційної інстанції у вигляді висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення, суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного вище злочину, справу направлено на новий розгляд.
Скасовуючи вирок суд апеляційної інстанції послався на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка беззастережно зазначає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.
Європейський суд з прав людини, вказує суд апеляційної інстанції, у своїх рішеннях підкреслює, що суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що у вироку містяться суперечності та неточності в розкритті об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, так як не встановлено як саме та з якою метою ОСОБА_11 проник у житло, з метою повернення боргу чи з метою розбійного нападу, є посилання на попередній розподіл ролей між учасниками нападу, але не зазначено як саме і які дії вчиняв кожен з нападників. Сформульоване судом обвинувачення не містить форми вини, мотивів та наслідків вчиненого злочину, не є зрозумілою роль ОСОБА_12 у вчинені злочину.
Не зазначено яке саме ОСОБА_11 проявив насилля для життя та здоров`я потерпілої, а також розмежування дій кожного із співучасників злочину, оскільки дії інших осіб не стосувались ОСОБА_10 , а обмежувались тільки конфліктом з її чоловіком. Якщо в нападі на ОСОБА_10 є ексцес виконавця і дії невідомих осіб не стосувались потерпілої, а обмежувались конфліктом з її чоловіком, тому є незрозумілим кваліфікація «за попередньою змовою групою осіб з попереднім розподілом ролей».
З огляду на те, що вказівки суду апеляційної інстанції у вигляді висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, оскільки вони надані в межах компетенції та права суду вищого рівня, а під час розгляду кримінального провадження суд, переконавшись , що зазначені недоліки дійсно мають місце, а відповідно до вимог ст. 337 КПК, суд обмежений висунутим обвинуваченням відповідно до обвинувального акту, суд, своєю ухвалою, зі стадії підготовчого судового засідання, повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, але зазначена ухвала скасована апеляційним судом, тому суд розглянув кримінальне провадження саме в межах обвинувального акту, який містить зазначені вище недоліки.
Під час судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення, з огляду на що суд, діючи в межах своєї компетенції, на виконання вказівок суду вищої інстанції зазначає, що в зміненому обвинувальному акті міститься обвинувачення з посиланням на попередній розподіл ролей, застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, це не знайшло свого відображення у обвинувальному акті під час кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 , тому суд, з урахуванням обмежень, що містяться у ст. 337 КПК України, виключив із формулювання обвинувачення словосполучення « попередній розподіл ролей» та кваліфікуючу ознаку «застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу».
Щодо кваліфікуючої ознаки «попередньої змови та проникнення у житло».
Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.
Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
На підставі аналізу доказів, виходячи з конкретних обставин провадження, встановлених під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що діям ОСОБА_27 та невстановлених осіб, притаманні ознаки попередньої змови, адже їх дії охоплювалися єдиним умислом, вони разом застосовували насильство до чоловіка потерпілої, погрози застосування насильства до потерпілої. Зокрема, спочатку вони приїхали до будинку де проживала потерпіла, далі всі вони потрапили до житла потерпілої незаконним способом, тобто без дозволу власника чи користувача, всі розійшлись по квартирі, частина нападників закрилась в кабінеті чоловіка потерпілої, а ОСОБА_27 проводив огляд квартири, з метою виявлення цінних речей, а коли потрапив до приміщення де перебувала потерпіла ОСОБА_28 , взяв кухонний ніж та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, зажадав від неї дати йому гроші, саме в цей час з кабінету вийшов її чоловік, з ознаками насильства на тілі і попросив її закласти каблучку і надати нападникам гроші, тобто ціллю всіх нападників було заволодіння грошима шляхом нападу і умисел у них виник до моменту проникнення у житло потерпілої.
Суд наголошує на тому, що всі досліджені судом докази визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі, а тому суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого
ОСОБА_11 повинен нести кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст.187 КК України.
Мотиви призначення покарання
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами статті 65 Кримінального кодексу України враховує:
ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке з огляду на положення ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів;
особу винного, раніше неодноразово судимого, його задовільні характеристики, неперебування на обліку лікарів нарколога і психіатра;
відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, передбачених статтями 66, 67 КК України.
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України конфіскації підлягає все або частина майна, яке є власністю засудженого.
Після зміни запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_27 вчинив інший злочин, за який його засуджено, тому суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання.
Вирішення цивільного позову потерпілої
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір викрадених грошових коштів у потерпілої ОСОБА_10 визначена у сумі 800 грн., цивільний позов заявлено у розмірі 800 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.
Враховуючи той факт, що обвинуваченим заподіяна моральна шкода потерпілій, що виразилась у моральних переживаннях через розбійний напад, а також враховуючи характер і обсяг страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.
Судові витрати
Судові витрати на проведення у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертиз: №11/4.6-627 від 13.07.2016р. у сумі 703 грн. 68 коп. та №6/12.1/1729 від 18.08.2016 року у сумі 351 грн. 84 коп. (т.2 а.п.136) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року за ст. 186 ч.3, ст.71 ч.1 КК України( частково приєднане покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року), остаточно визначити покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому, у цьому провадження, не обирався.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року з 03.10. 2019 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) 800 грн.
Позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) 100 000 гривень, в іншій частині позову відмовити.
Речові докази по справі мобільний телефон, кухонний ніж, ножиці з перчаткою залишити потерпілій ОСОБА_10 ; диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу до зміни запобіжного заходу, а саме з 03 серпня 2016 року до 17 грудня 2018 року включно, як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.).
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 1058, 68 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Юрій ШОФАРЕНКО

Суддя Людмила СЛЮСАР
Суддя ОСОБА_29