Справа № 453/1402/21
№ провадження 1-кп/453/52/22
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

17 лютого 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе, Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.4 ст. 286-1 КК України, -
в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України.
17 лютого 2022 року процесуальний прокурор ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів без можливості внесення застави, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до десяти років; в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох людей; на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того вказує, що є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
22 грудня 2021 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», на строк до 20 лютого 2022 року включно, без визначення розміру застави.
З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не взмозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому немає підстав обирати ОСОБА_4 іншу міру запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинуло троє людей.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просить таке задоволити у повному обсязі. Вказав, що ризики, які були підставою для обрання та продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю. Свої вимоги мотивує тим, що стан здоров`я ОСОБА_4 потребує інтенсивного лікування. На даний момент ОСОБА_4 не може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків чи експертів. Крім того вказує, що його підзахисний ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позитивно характеризується.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.
У судове засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання потерпілі та їх представники не з`явились, надали письмові клопотання про розгляд даного клопотання у їх відсутності. Просять не змінювати ОСОБА_4 запобіжний захід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дане клопотання слід розглядати у відсутності адвоката ОСОБА_7 , потерпілих та їх представників, про що не заперечують учасники процесу.
Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України, і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року призначено підготовче засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, який на даний час триває.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, думку обвинуваченого, який заперечує щодо задоволення клопотання, його захисника, який клопотання заперечив з мотивів безпідставності та просив обрати більш м`який запобіжний захід, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до десяти років, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, так як є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, судом береться до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не змінились.
Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин, визначених ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що немає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Сколе, Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не одруженому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 18 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Сколівського районного суду

ОСОБА_8