№707/2616/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0002482 від 11.09.2021р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Черкаси, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше в порядку ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Черкаси, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 02.12.2020р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3роки 6місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У ніч з 09.09.2021р. на 10.09.2021р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , повторно, та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли до будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , звідки викрали мотоцикл «Ява» 350 чорно-червоного кольору, який до моменту крадіжки був у неробочому стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/11356-АВ станом на 10.09.2021р. могла становити 5166,66грн., насосну станцію «Pedrollo» JSWm 10MX та насос ручний автомобільний, вартість яких згідно висновку експертизи №СЕ-19/124-21/11344-ТВ станом на 10.09.2021р. становить 2666,67грн., п`ять металевих шпателів, один обід та колесо від мотоцикла «Ява», ліхтарик червоний «Flash», гумовий молоток, дві металеві лопати, сокиру, шків, колінчатий вал, металеву сапу, електродвигун, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , 1961р.н., матеріальної шкоди на загальну суму 7833,33грн.

У судовому засіданні обоє обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО) свою вину в пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись, пояснили, що вони повністю підтверджують фактичні обставини справи, що зазначені прокурором в обвинувальному акті. Викрадене майно вони повернули потерпілій, просили суворо не карати.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зокрема їх детальними, послідовними показами про обставини скоєння кримінального правопорушення, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше судимий, судимість не знята і не погашена, є інвалідом третьої групи з дитинства, хворіє на ряд захворювань, зокрема встановлено діагноз: В-20, ВСД по гіпертонічному типу.

Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить середню небезпеку для суспільства.

Суд погоджується із думкою прокурора по справі щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 маючи незняту і непогашену судимість, в період дії іспитового строку, що був визначений за попереднім вироком суду, продовжив свою злочинну діяльність, вчинив новий умисний злочин, тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. При цьому покарання ОСОБА_5 за даним вироком має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.71, ст.72 КК України, тому до покарання, призначеного за новим вироком, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вирокомЧеркаського районного суду Черкаської області від 02.12.2020р.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше в порядку ст.89 КК України несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить середню небезпеку для суспільства. Однак, суд вважає, що досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена на даних, деякі з яких не відповідають дійсності, зокрема щодо того, що ОСОБА_4 неодноразово судимий (хоча він в силу ст.89 КК України є таким, що несудимий). Також, інспектором пробації зроблено висновок про високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, однак враховуючи наявні дані та характеризуючі матеріали на обвинуваченого, такий висновок суд вважає на даний час необгрунтованим. Тому, досудову доповідь органу пробації відносно ОСОБА_4 суд оцінює критично.

Тому, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, суд погоджується із думкою прокурора та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, є несудимим, обтяжуючі його вину обставини відсутні, тому обвинуваченого можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою суд вважає залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, тому запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою суд вважає необхідним скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти із ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Цивільний позов не заявлено.

З обвинувачених необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 11155грн. 30коп.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2020р та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотири роки два місяці позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на два роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту взяття його під варту з 15 лютого 2022 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти із ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Стягнути із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 11155грн. 30коп., по 5577грн. 65коп. з кожного.

Речові докази по справі, а саме:

1) мотоцикл «Ява» 350 чорно-червоного кольору, насосну станцію «Pedrollo» JSWm 10MX, п`ять металевих шпателів, один обід, колесо від мотоцикла «Ява», насос ручний, ліхтарик червоний «Flash», гумовий молоток, дві металеві лопати, сокиру, шків, колінчатий вал, металеву сапу, електродвигун, що передані потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити потерпілій за належністю;

2) металеву викрутку, що знаходиться в камері речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1