Провадження № 1-кп/932/40/21
Справа № 932/1015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні
№ 0000253, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000253 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до отриманої інформації командира військової частини № 3054 обвинувачені, які тримаються під вартою, не можуть доставлятися до суду у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану, а тому судом було постановлено про розгляд клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою в режимі відеоконференції.
Однак, під час проведення відеоконференції обвинувачений ОСОБА_7 відсутній в спеціальному приміщенні ДУ «ДУВП № 4». За повідомленням працівника установи обвинувачений ОСОБА_7 , відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із чим, суд вважає можливим здійснювати розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого у присутності його захисника, оскільки судом прийнято всі вичерпні заходи для забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні для розгляду клопотання прокурора.
У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачений раніше судимий, не має постійного доходу, а тому може переховуватись від суду та продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Крім того, обвинувачений перебував у розшуку, що також свідчить про наявність існуючих ризиків.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні підстави для подальшого продовження запобіжного заходу. Обвинувачений має постійне місце проживання, попередній вирок скасовано, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 10 березня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 14 березня 2022 року, судовий розгляд справи триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик переховування останнього від суду, й тим самим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, що також вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень не працював, не мав стабільних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчиненого обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Розмір раніше визначеної застави ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.132, 176-177, 182-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2022 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1