Справа № 577/793/21
Провадження № 1-кп/577/223/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
1) 03 червня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
2) 02 квітня 2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини належного йому майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
23 грудня 2020 року близько 22 год 30 хв ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння перебував за місцем свого проживання - на третьому поверсі у секції гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та виявив на кухні загального користування відкрите на провітрювання вікно. Вказаний факт не сподобався ОСОБА_3 .
В цей час у секцію зайшов мешканець вказаного гуртожитку ОСОБА_6 , якого ОСОБА_3 запідозрив, що саме він відчинив вікно на кухні загального користування. Обравши вказану обставину як привід для створення конфліктної ситуації, незважаючи на значну різницю з ОСОБА_6 у віці, присутність поряд інших мешканців гуртожитку, ОСОБА_3 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, зокрема спокійний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, чим принижував його честь та гідність перед іншими особами.
Після цього ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки і моралі, умисно наніс ОСОБА_6 один удар ногою у ділянку спини, а також схопив за шию і став стискати, тим самим завдавши потерпілому фізичного болю, але не заподіявши тілесних ушкоджень, а потім кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_6 у ділянку лівого ока та один удар у ділянку верхньої губи, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком, рани на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи посередині.
Вказані дії ОСОБА_3 тривали близько 20 хвилин та були припинені іншими особами. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 був зірваний нормальний відпочинок мешканців гуртожитку.
Крім того, ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, 28 січня 2021 року близько 02 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив через центральний парк відпочинку ім. Т.Г. Шевченка та біля стадіону «Юність» з боку вул. Усп.-Троїцької в м. Конотопі Сумської області побачив попереду себе ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та в цей час у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір ОСОБА_3 ззаду підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому один удар рукою у ділянку потилиці, який не спричинив тілесних ушкоджень, але завдав фізичного болю потерпілому, тим самим ОСОБА_3 застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього.
Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на сніг, а ОСОБА_3 наказав віддати йому грошові кошти в сумі 100 грн, а коли ОСОБА_7 віддав грошові кошти, то відкрито заволодів ними.
У подальшому ОСОБА_3 помітив у руці потерпілого мобільний телефон та, з метою викрадення вказаного майна, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ліктем правої руки у ділянку лівої скроні. Отримавши удар, ОСОБА_7 знову впав на сніг, а ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії є відкритими для ОСОБА_7 , забрав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» вартістю 4 311 грн 00 коп, в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 60 грн, всього відкрито викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 4 371 грн 00 коп.
Після цього ОСОБА_3 одразу ж наніс ОСОБА_7 ще один удар ногою у ділянку обличчя та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, на лівій щічній ділянці, на чолі справа, спинці носа справа, крововилив на внутрішній поверхні верхньої губи посередині, на фоні якого рана, які за висновком судово-медичної експертизи № 40 від 15 лютого 2021 року по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1308-ТВ від 03 лютого 2021 року вартість телефону марки «Xiaomi Redmi 9» становила 4 311 грн 00 коп, а сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 60 грн 00 коп.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а також злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
26 жовтня 2021 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, за обставин, вказаних у обвинувальному акті.
Сторони, враховуючи сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження, наявність суспільного інтересу у забезпеченні ефективного судового провадження, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , той факт, що потерпілі не мають до ОСОБА_3 будь-яких претензій, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, погодили призначення ОСОБА_3 покарання:
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за вказаним вироком та вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року, за яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини належного йому майна, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців з конфіскацією ? частини належного йому майна.
В угоді про визнання винуватості обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, вказаних у обвинувальному акті. Він щиро розкаюється у вчиненому та прохає затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що він надав згоду на укладення 26 жовтня 2021 року угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 та прохав затвердити вказану угоду, пояснив, що він згоден із погодженою сторонами угоди мірою покарання, яка буде призначена ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, заподіяна йому шкода відшкодована у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердив, що він надав згоду на укладення 26 жовтня 2021 року угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 та прохав затвердити вказану угоду, оскільки він згоден із погодженою сторонами угоди мірою покарання, яка буде призначена ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню судом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_3 пояснення.
Узгоджена сторонами міра покарання за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України відповідає санкціям вказаних статей.
При узгодженні сторонами міри покарання враховані положення ст. 70 КК України, а також враховано, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засуджений із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини належного йому майна (а.с. 129-130), а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання, яке було узгоджено сторонами в угоді про визнання винуватості.
За таких обставин укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
ОСОБА_3 був затриманий 28 січня 2021 року (а.с. 30-32) та щодо нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року визначено, що строк відбуття ОСОБА_3 покарання за вказаним вироком слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000551 не обирався (а.с. 129-130, 161-162).

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп. (а.с. 43).

26 жовтня 2021 року ОСОБА_6 подав заяву про відмову від позову, оскільки заподіяна йому ОСОБА_3 моральна шкода відшкодована у повному обсязі та він не має будь-яких претензій до обвинуваченого (а.с. 190).

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_6 відмовився від свого позову до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн, у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим заподіяної потерпілому ОСОБА_6 шкоди, то суд вважає можливим прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від позову, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб.

Підстав для неприйняття відмови потерпілого ОСОБА_6 від позову судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1308-ТВ від 03 лютого 2021 року в розмірі 490 грн 35 коп (а.с. 128), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 134-137) необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 03 лютого 2021 року на кросівки чорного кольору, спортивного типу, розмір 45, моделі «Fils sрort», які на праві власності належать ОСОБА_3 та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» чорного кольору сенсорного типу ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 (а.с. 140).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 жовтня 2021 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 28 грудня 2020 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за вказаним вироком та вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання рахувати з 28 січня 2021 року - з часу його затримання.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп та провадження у кримінальному провадженні в частині цивільного позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1308-ТВ від 03 лютого 2021 року в розмірі 490 грн 35 коп (чотириста дев`яносто грн 35 коп ).

Речові докази у справі: кросівки чорного кольору, спортивного типу, розмір 45, моделі «Fils sрort», які поміщені до спеціального пакету № 7275243 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, повернути ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» чорного кольору сенсорного типу ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 03 лютого 2021 року на кросівки чорного кольору, спортивного типу, розмір 45, моделі «Fils sрort» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» чорного кольору сенсорного типу ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1