Справа № 202/5292/21
Провадження № 1-кс/202/4763/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
16 вересня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000592 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Chеvrolet CRUZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого був накладений арешт та заборонено йому відчуження розпорядження та користування вказаним автомобілем.
Відзначає, що на сьогодні у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля «Chеvrolet CRUZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме ним були надані показання, на підставі яких проведений слідчий експеримент та судову автотехнічну експертизу, експертизу технічного стану автомобіля.
За таких обставин, вважає, що потреба у подальшому арешті автомобіля відсутня.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання.
При цьому слідчим була надана заява про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначено, що судові експертизи, де необхідний доступ до автомобіля, та судову автотехнічну експертизу з урахуванням умов ДТП та показань свідка ОСОБА_3 проведено, вини ОСОБА_3 не вбачається.
Також слідчим 14 вересня 2021 року були надані матеріали кримінального провадження № 0000592 для їх огляду в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть особи.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року за клопотанням слідчого був накладений арешт на автомобіль «Chеvrolet CRUZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту автомобіля «Chеvrolet CRUZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя бере до уваги, що арешт на вказаний автомобіль накладено з метою збереження його як речового доказу.
З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що на сьогодні досудове розслідування не закінчено.
У кримінальному провадженні допитано як свідка ОСОБА_3 , проведено за його участю слідчий експеримент, а також на підставі вихідних даних, отриманих зі свідчень ОСОБА_3 , проведено судово-автотехнічну експертизу щодо відповідності його дій Правилам дорожнього руху та перебування у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Даних щодо проведення у кримінальному провадженні призначених судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану надані слідчим матеріали досудового розслідування не містять.
Слідчий суддя приймає до уваги, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув велосипедист, відбулася за участю двох автомобілів, а саме «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Chеvrolet CRUZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обидва з яких за обставинами кримінального провадження контактували з велосипедистом.
На даний час механізм заподіяння смерті велосипедисту органом досудового розслідування не встановлений (відповідний висновок експерта в матеріалах кримінального провадження відсутній).
Слідчим не допитано очевидців події, зокрема ОСОБА_4 , яким під час виклику поліції було повідомлено інші обставини події, ніж вихідні дані, задані експерту.
Таким чином, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування.
Об`єктивних підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому арешті на теперішній час відпала у слідчого судді немає.
Слідчий суддя відзначає, що само по собі проведення з використанням автомобіля ОСОБА_3 слідчого експерименту та автотехнічної експертизи на підставі вихідних даних, заданих згідно з його свідченнями, не спростовує потребу у подальшому арешті, оскільки на цей час не з`ясовано всіх обставин ДТП та причинний зв`язок між діями всіх учасників та смертю особи.
Отже, враховуючи, що на сьогодні судові експертизи у кримінальному провадженні не завершені, арештований автомобіль залишається речовим доказом, міг виступати знаряддям злочину, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту на даному етапі досудового розслідування відсутні.
На переконання слідчого судді, такий ступінь втручання в права власника майна є виправданим, оскільки пов`язаний із здійсненням кримінального провадження за фактом події, учасником якої був арештований автомобіль і внаслідок якої загинула людина, строк позбавлення права володіння та користування майном не є нерозумним (38 днів).
За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
При цьому власник чи володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000592 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1