overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/686/73/22
УХВАЛА
03 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого:

15.02.2021 року Хмельницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 1 року позбавлення волі, невідбуту частину вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2019 року у виді штрафу у розмірі 1275 грн. виконувати самостійно,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 15.02.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 1275 грн.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому в порядку ч. 3 ст. 82 КК України невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання засудженого, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не підлягає задоволенню, оскільки обставин в якості підстав для задоволення такого клопотання судом не встановлено та доказів на підтвердження даних обставин засудженим не надано.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Враховуючи вище зазначене, обов`язковими умовами вказаної заміни є наявність підстав вважати, що засуджений, який відбуває покарання став на шлях виправлення, однак засудженим ОСОБА_5 суду не надано доказів на підтвердження виправлення. Відповідно до характеристики наданої ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» останній до робіт з благоустрою установи не залучається та не висловлює таких намірів, характеризується посередньо, заохочення та стягнення відсутні. Участі в організації та проведенні виховних заходів в установі не приймає.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав вважати останнього таким, що став на шлях виправлення, а тому його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1900/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/45/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

03 лютого 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду матерілів кримінального провадження № 11-сс/817/45/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 09 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, необхідно забезпечити участь прокурора в судовому засіданні, відповідно до ст.336 КПК України, тобто дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провести судове засідання 08 лютого 2022 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Налагодити відеоконференцзв`язок між Тернопільським апеляційним судом та Бучацьким районним судом області 08 лютого 2022 року о 10:00 год. з участю прокурора Періг С.

Суддя
Справа № 686/1190/22
Провадження № 1-кс/686/676/22
УХВАЛА
18 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000250,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000250.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000250, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 12 год. 00 хв. 24.01.2022 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиучасників провадження.

Витребувати з СУДБР, розташованого у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000250.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2022 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Подані прокурором, обвинуваченим ОСОБА_3 , законим представником ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_4 апеляційні скарги на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000027 від 11 січня 2020 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами, відповідно, надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Дата документу 04.02.2022 Справа № 336/1987/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/1987/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/780/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

4 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 20 квітня 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 274/7805/20
провадження № 1-кс/0274/195/22

У Х В А Л А 01.02.2022 року м. Бердичів

в с т а н о в и в:
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя пройшов до наступного висновку.
Отже, слідчий суддя приходить до переконання що протягом 18-місячного строку досудового розслідування слідчим не вчинялися необхідні процесуальні (слідчі) дії, спрямовані на розкриття злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/259/22
Провадження № 1-кп/0285/309/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 285/259/22 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 285/259/22 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове засідання по справі призначено на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2022 року.
03 лютого 2022 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не зможе прибути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, а тому бажає прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 перебуває у м. Хмельницький, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Судове засідання 08 лютого 2022 року об 11 год. 30 хв. по кримінальному провадженню № 285/259/22 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, проводити в режимі відеоконференції.
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про відновлення судового провадження
21 січня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення судового провадження у об`єднаному кримінальному провадженні, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000012 від 25.01.2016, № 0000017 від 05.01.2017, № 0000019 від 05.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2022 зупинено провадження у справі у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .
21.01.2022 обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду.
Оскільки обставини передбачені ст. 335 КПК України, які були підставою зупинення кримінального провадження відпали, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення судового засідання з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 370, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000012 від 25.01.2016, № 0000017 від 05.01.2017, № 0000019 від 05.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового засідання на 14 годину 10 хвилин 21.01.2022 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1694/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022 слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.02.2022 року до слідчого судді від прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку необхідністю його доопрацювання, а саме оголошення підозрюваного в розшук та звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/634/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) в рамках кримінального провадження №0002443 від 06.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) в рамках кримінального провадження №0002443 від 06.11.2015 року.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду заяву від 02.02.2022 про залишення без розгляду скарги у справі № 761/45642/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0002443 від 06.11.2015 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, вказану скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) в рамках кримінального провадження №0002443 від 06.11.2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 203/89/22
Провадження № 1-кс/0203/302/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2021 прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000465, що перебуває в проваджені слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про відмову у задоволенні скарги

ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2021 прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000465, що перебуває в проваджені слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про відмову у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 08.02.2022 р. о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/2970/22
Провадження 1-кс/127/1268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 29.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 03.02.2022 о 10:35 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, по заяві ОСОБА_2 від 29.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя