У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2021 Справа №607/20121/21

(провадження № 1-кс/607/6547/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з незакінченою вищою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , неодружений, офіційно не працює (зі слів неофіційно працює водієм таксі) раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення її до безпорадного стану та втрати свідомості. Реалізуючи свій злочинний намір, 12 серпня 2021 року близько 00.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до магазину «Супермаркет», щознаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помітили ОСОБА_11 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився. В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 року близько 00.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_11 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили його вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_11 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість. Після цього, 12 серпня 2021 року близько 00.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_11 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», він перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_11 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy М11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина». В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_11 у безпорадному непритомному стані на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості. Реалізуючи свій злочинний намір, 08 вересня 2021 року близько 03.40 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_6 до магазину «Львів», що знаходиться по вул. Львівська в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 помітили ОСОБА_12 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізналися, що він має намір їхати додому в с. Цебрів Тернопільського району Тернопільської області. Почувши зазначене, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_12 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти його, на що він погодився та сів у салон вищезазначеного автомобіля. В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 08 вересня 2021 року близько 03.40 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виїхавши за межі м. Тернопіль в напрямку м. Львів, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_6 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_12 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували йому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився, після чого пригостили його вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_12 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість. Після цього, 08 вересня 2021 року близько 03.40 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_6 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_12 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», він перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_12 майном, а саме: рюкзаком марки «Адідас», футбольною формою, футбольним м`ячом, пляшкою горілки марки «Green DAY» об`ємом 0,5 літра, мобільним телефоном «Iphone 6s» ІМЕІ НОМЕР_7 , двома повербанками, двома USB-шнурами до мобільного телефону та грошовими коштами в сумі 270 (двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_12 у безпорадному непритомному стані на автодорозі поблизу с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року). На думку слідчого, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 04 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України. Достатніми підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, на думку слідчого, є зібрані у кримінальному провадженні матеріали.
Слідчий вказав, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється. На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та ризику продовження і повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків. Вказані обставини, на думку слідчого, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства (ч. 2 ст. 187 КК України), є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що підозра необґрунтована, ризики, зазначені у клопотанні, а також неможливість застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу прокурором не доведені. Просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
Встановлено, що групою слідчих у складі СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000642 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 04 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 від 27 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07 жовтня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2021 року, в ході якого він впізнав ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_12 від 08 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08 вересня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2021 року, в ході якого він впізнав ОСОБА_5 ; висновком експерта №13/2021-т від 20 жовтня 2021 року за наслідком судово-токсикологічної експертизи; протоколами за результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року та 25 жовтня 2021 року.
З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.
Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, яке полягає у позбавленні волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна; кількості епізодів кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру; тієї обставини, що доказове значення показання свідків та потерпілого матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України; а також ОСОБА_5 добре відомі інші підозрювані у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
Разом із тим, на переконання слідчого судді, ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, прокурором не доведені. Так, як убачається із витягу з ЄРДР та доданих до клопотання матеріалів, дані кримінальні правопорушення є закінченими, що свідчить про те, що їх продовження не можливе. Крім цього, не доведено, яким саме «іншим» чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак, доводи клопотання про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, є необґрунтованими.
З урахуванням наявності доведених зазначених вище ризиків, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою їх запобігання, щодо ОСОБА_5 слід застосувати один із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований у м. Радехів Львівської області, фактично проживає у м. Львові, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий. Твердження підозрюваного про те, що він неофіційно працює водієм таксі, ніякими доказами не підтверджені.
Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Крім того, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає безпідставним.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заперечення захисту зазначених висновків не спростовують.
Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
З урахуванням зазначених вимог, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених з застосуванням насильства, враховуючи підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, беручи до уваги відповідь Харківської медичної академії післядипломної освіти № 01-10/1969 від 26 жовтня 2021 року, у якій зазначено, що лікарський засіб «Цикломед» при вживанні з алкоголем становить небезпеку для життя та здоров`я людини, може викликати параліч дихання та кому, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільно не визначати розмір застави.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисту - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 негайно під варту із залу суду.
У задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 02.01.2022р.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1