НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8015/21
Провадження № 1-кп/0182/1170/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000533 від 24.09.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_2 24.09.2021 приблизно о 09.00 знаходився по вул.Головко, біля буд.33 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив на землі три сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, і зрозумів що це психотропна речовина метафетамін, та в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання (шляхом привласнення знайденого) та зберігання заборонених речовин з метою особистого вживання, без мети збуту. Після чого ОСОБА_2 , розуміючи, що вказана речовина є речовиною, обіг якої обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно, підняв з землі та поклав до зовнішньої кишені кофти, у яку був вдягнутий, тобто придбав (шляхом привласнення знайденого) і почав незаконно зберігати при собі та переносити по м. Нікополь психотропну речовину, обіг якої обмежено до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В той же день, 24.09.2021 приблизно о 14.00 год. перебуваючи біля буд.28 по вул. Головко в м. Нікополь Дніпропетровської області, керуючись ст. 32 «Перевірка документів особи» Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи покладені на поліцію обов`язків, передбачених Постановою Кабінету Міністрів № 1236 від 09.12.2020, з метою перевірки документів співробітником ВКП ОСОБА_3 було зупинено гр. ОСОБА_2 . В ході перевірки документів, ОСОБА_2 було поставлено питання, чи є в нього предмети, речі або речовини вилучені або обмежені у обігу, на що він повідомив, що має при собі психотропну речовину, а саме метамфітамін.

24.09.2021 року в період часу з 15:41 до 15:45 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події за участі ОСОБА_2 , в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав 3 (три) сліп-пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/32464-НЗПРАП від 11.11.2021 року є метамфетаміном, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; загальна маса якого становить 0,1588 г.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000533 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.
5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.11-12).
Оцінка Суду
7.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
8.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
9.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000533: витяг з ЄРДР від 24.09.2021 (а.п.3); електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО №25945 від 24.09.2021 (а.п.6); заява добровільної видачі ОСОБА_2 від 24.09.2021 (а.п.7); протокол огляду місця події від 24.09.2021 року (а.п.8-10); постановою про визнання речових доказів від 27.09.2021 (а.п.15); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/32464-НЗПРАП від 11.11.2021 року із фототаблицею (а.п.20-23); постанова про долучення до справи речових доказів від 19.11.2021 (а.п.25-26); квитанція №004882 (а.п.27); ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 (справа №182/6455/21) (а.п.30-32).
10.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
11.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
12.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначення покарання
13.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
15.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
16.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п.32а), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.34-35).
17.Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 раніше судимий 02.10.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 1020 грн. Вирок набрав законної сили 02.11.2017 року.

Згідно з п.1 ч.1, ч.4 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 24.12.2015 р. (справа № 5-324кс15), факт несплати штрафу, призначеного як кримінального покарання, як такий не може вважатися ухиленням від його відбування, а ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Згідно з ч.2 ст.90 КК України, до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 02.10.2017 року був засуджений до покарання у вигляді штрафу, вирок виконаний не був, строки, визначені ст.80 КК України минули, докази, які підтверджували обставини, передбачені ч.ч.3,4,6 ст.80 КК України, в матеріалах справи відсутні, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_2 , згідно положень ч.2 ст.90 КК України, судимість погашена по закінченню строків давності виконання зазначеного вироку.

18.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

19.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
20.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
21.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченого.
22.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
23.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
24.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
25.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
27.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/32464-НЗПРАП від 11.11.2021в сумі 1372 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 , від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_2 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
6.Речові докази:
-три сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожої на психотропну речовину метамфітамін, згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/32464-НЗПРАП від 11.11.2021 являється психотропною речовиною (метамфітамін), який віднесено до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено психотропна речовина (метамфітамін), загальна маса якого становить 0,2175 г. упаковано в пакет з полімерного матеріалу. Пакет прошитий ниткою та опечатано паперовою біркою з відбитком печатки: «Для висновків «Міністерство внутрішніх справ України» Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» з пояснювальним написом і підписом експерта долученого до матеріалів кримінального провадження №0000533, у якості речового доказу та здано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004882; порядковий номер 745) знищити.
7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 1372 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1