УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р. за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р. за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2020р. засіданням тендерного комітету з проведення публічних торгів Центральною базою зберігання та постачання Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, село Савинці, подано заявку на проведення тендеру з придбання продовольства для потреб оборони, а саме м`ясної консерви та затверджено тендерну документацію відкритих торгів ДК 021:2015:15130000-8 М`ясна консерва (Яловичина тушкована).

Оголошенням про проведення відбору на закупівлю (затверджений тендерним комітетом від «05» листопада 2020 року №1344) визначено, що предмет закупівлі «Консерви м`ясні (яловичина тушкована вищого сорту)» повинна відповідати вимогам ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів.

05.11.2020р. Військовою частиною 1471 здійснено оголошення торгів ДК 021:2015:15130000-8 М`ясна консерва (Яловичина тушкована) та розміщено на офіційному сайті публічних закупівель «http://www.prozorro.gov.ua» (тендер за номером UA-2020-11-05-002604-a).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), взята на облік як платник єдиного податку 29.01.2016 в Головному управлінні ДПС у Полтавській області, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, ОСОБА_10 , маючи намір на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Полтава, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, в період з 05.11.2020 по 16.11.2020 розмістила на офіційному сайті публічних закупівель «http://www.prozorro.gov.ua» скан-копії тендерної документації до яких внесено недостовірні відомості щодо відповідності запропонованих нею товарів технічним вимогам тендерної документації, а саме Декларацію виробника № 80 від 09.10.2020, яка посвідчує, що консерви м`ясні (яловичина тушкована вищого гатунку) у кількості 10000 кг, виготовлені згідно технологічної інструкції з дотриманням ветеринарно-санітарних правил, відповідає вимогам ДСТУ, ГОСТ, ТУ, є безпечною до споживання населення.

Засіданням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2020 переможцем на закупівлю «За кодом CPV за ДК 021:20-8 М`ясопродукти (М`ясна консерва (Яловичина тушкована))» визнано ФОП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

За результатами відкритих торгів 04.12.2020 між військовою частиною НОМЕР_1 ДПС України в особі командира ОСОБА_13 (Замовник) та ОСОБА_10 (Постачальник) укладено договір № 530-20 на закупівлю товару М`ясна консерва (Яловичина тушкована) у кількості 10000 кг (ДК 021:2015:15130000-8 (М`ясопродукти).

В подальшому, 22.12.2020р. ОСОБА_10 , маючи намір на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб та достовірно знаючи та усвідомлюючи, що технічні характеристики товару не відповідають П.2.1 Договору (вимоги ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови») на підставі видаткової накладної № ВЛ-0043159 від 16.12.2020 передала до Військової частини НОМЕР_1 Яловичину тушковану, ДСТУ 4450:2005 у кількості 10000 кг., яку прийняла військова частина на підставі акту про приймання матеріалів № 195 від 22.12.2020.

Після цього, на підставі вказаних документів та платіжного доручення від 22.12.2020 № 3705 23.12.2020 на рахунок ФОП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , відкритий в КБ «Приватбанк» м. Полтава з з казначейського рахунку Військової частини НОМЕР_1 № НОМЕР_4 перераховано бюджетні кошти в сумі 782 000, 00 грн.

Відповідно до експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 006752 п/21 від 12.05.2021 зразок Консерви м`ясної Яловичини тушкованої, вищого сорту, який відібраний у Військовій частині НОМЕР_1 , опломбовано пломбою № 8426565 не відповідає ДСТУ 4450:2005.

Згідно до висновку експерта № СЕ-19-21/20763-ЕК від 16.08.2021 Державному бюджету України, внаслідок закупівлі консерви м`ясної (яловичина тушкована), які були поставлені до Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України за договором № 530-20 від 04.12.2020 укладеного між ФОП « ОСОБА_10 » та Центральною базою зберігання та постачання Державної прикордонної служби України завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 782, 000, 00 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.01.2021р. між Центральною базою зберігання та постачання Державної прикордонної служби України в особі командира ОСОБА_13 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) укладено договір № 43-21 від 20.01.2021 предметом якого є передача від ФОП ОСОБА_15 у власність ЦБЗП ДПСУ печінки яловичої замороженої (код 15110000-2) в кількості 16 550 кг. на загальну вартість 635 520 гривень.

В подальшому, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.04.2021 №700/1224 з проханням проведення заходу державного контролю з метою встановлення походження харчового продукту (печінки яловичої, замороженої), який надійшов на забезпечення до Військової частини НОМЕР_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від постачальника ФОП ОСОБА_15 , виробником якої, є ФОП ОСОБА_16 (ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ).

За результатами звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 розпочато ряд перевірок, зокрема, відповідно до Акту від 23 квітня 2021 року №830, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено: «За результатами здійсненого Заходу встановлено, що 15.04.2021 року на потужність ВІЙСКОВОЇ ЧАСТИНИ 2197 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 Одеського надійшов харчовий продукт (печінка яловича), відповідно до видаткової накладної № МВ-0013049 від 13.04.2021 року, в кількості 300 кг. Проаналізувавши декларацію виробника (ФОП ОСОБА_16 ) № 2643 встановлено, що дата виготовлення харчового продукту вказано 01.04.2021 року у кількості 40000 кг, що ймовірно не відповідає дійсності. При огляді блоків зазначеної продукції, у кількості 300 кг (21 короб) встановлено, що продукція надходить в герметичний поліетиленовій упаковці у картонних ящиках. На всіх поліетиленових упаковках виявлено механічні пошкодження у вигляді кутових розрізів довжиною приблизно 10 та 15 см.

3 аналізу етикетки ( присутня на ящиках) та супровідних документів виявлено невідповідності Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від О6 грудня 2018 року N 2639-УШ.

Крім того, встановлено, що печінка яловича заморожена, яка була поставлена у відповідності до специфікації до договору від 20.01.2021 року №43-21 має декларацію про нібито виробника (посвідчення про якість) № 2643 - ФОП ОСОБА_16 , в якій наявна позначка придатності (печатка) з наступним написом «UA 16-26-22 ДЕРЖВЕТНАГЛЯД), що свідчить про затвердження даної декларації виробника державним інспектором ветеринарної медицини ОСОБА_12 .

Так, не пізніше 01.04.2021, ОСОБА_12 , діючи умисно, в порушення усіх вищевказаних норм законодавства, достовірно будучи обізнаним, що ФОП ОСОБА_16 не є виробником харчового продукту (печінка яловича) масою 40000 кг згідно декларації виробника № 2643, яка нібито виготовлена 01.04.2021 та відповідає ГСТУ 46.019-2002, поставив позначку придатності з номером «16-26-22» на декларації виробника (посвідчення про якість) ФОП ОСОБА_16 №2643, відповідно засвідчив недостовірні відомості в офіційному документі.

Таким чином, гр. ОСОБА_12 , вчинив незаконні дії в порушення вимог Закону України «Про ветеринарну медицину», «Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясних продуктів», затверджених Наказом №28 07.06.2002 Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України, Інструкції із застосування позначки придатності та ветеринарних штампів затвердженої Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 02.02.2010 № 46, а саме будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдивиі відомості, проставивши присвоєну йому позначку придатності з номером «16-26-22» на декларації виробника (посвідчення про якість) ФОП ОСОБА_16 №2643, не провівши у тому числі передзабійний ветеринарний огляд тварин перед забоєм.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що печінка яловича заморожена, яка була поставлена у відповідності до специфікації до договору від 20.01.2021 року №43-21 має декларацію про нібито виробника (посвідчення про якість) № 2643 - ФОП ОСОБА_16 та містить підпис начальника цеху з переробки м`яса ОСОБА_11

01.04.2021р., ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно будучи обізнаною, що ФОП ОСОБА_16 не є виробником харчового продукту (печінка яловича) масою 40000 кг згідно декларації виробника № 2643, яка нібито виготовлена 01.04.2021 та відповідає ГСТУ 46.019-2002, поставила свій підпис в зазначеній декларації виробника, тим самим засвідчивши недостовірні відомості, які зазначені в офіційному документі.

26.08.2021р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.10.2021р. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

20.10.2021р. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

25.10.2021р. постановою в.о. керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р. за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч. 1 ст. 366 КК України, до трьох місяців, тобто до 26.11.2021., включно.

В клопотанні постановлено питання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, оскільки закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, який спливає 26.11.2021р., неможливо, у зв`язку з необхідністю виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновок судової економічної експертизи та у випадку встановлення збитків державному бюджету за результатом проведення судово-економічної експертизи, повідомити про підозру інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення; здійснити додатковий тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Державної митної служби; допитати в якості підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які викликались для проведення допиту, проте для проведення слідчих дій не прибували, отримати запитувану інформацію від ФОП « ОСОБА_16 », Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України; здійснити, в порядку, встановленому законом, розсекречування матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та провести аналіз розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації кримінального правопорушення із врахуванням ролі кожного із підозрюваних; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили продовжити строк досудового розслідування до 6-ти місяців, оскільки саме такий строк буде достатнім для завершення всіх слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, захисники зазначили, що неможливість виконання органом досудового розслідування вказаних у клопотанні слідчих дій, у строк досудового розслідування, ніяким чином не стосується пред`явленої підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підозри, тому, на думку захисту, взагалі відсутня потреба в продовженні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як встановлено в ході судового розгляду, 26.08.2021р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.10.2021р. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

20.10.2021р. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

25.10.2021р. постановою в.о. керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р. за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч. 1 ст. 366 КК України, до трьох місяців, тобто до 26.11.2021., включно.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, який спливає 26.112021р. неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновок судової економічної експертизи та у випадку встановлення збитків державному бюджету за результатом проведення судово-економічної експертизи, повідомити про підозру інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення; здійснити додатковий тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Державної митної служби; допитати в якості підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які викликались для проведення допиту, проте для проведення слідчих дій не прибували, отримати запитувану інформацію від ФОП « ОСОБА_16 », Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України; здійснити, в порядку, встановленому законом, розсекречування матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та провести аналіз розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації кримінального правопорушення із врахуванням ролі кожного із підозрюваних; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершення проведення вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказані обставини, які унеможливлюють здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії в трьохмісячний строк досудового розслідування, складність кримінального провадження, яка обумовлена, зокрема, і строками проведення судово-економічно експертизи та строками розсекречення протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні саме до п`яти місяців, тобто до 26.01.2022р., який на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р. за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч. 1 ст. 366 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 26 січня 2022 року, включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1