Провадження № 1-кп/337/22/2021
ЄУН № 334/7142/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ель Кебаб, громадянина королівства Марокко, освіта середня, без визначеного в Україні місця проживання, раніше не судимого,
утримується під вартою з 13.04.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановила:
10 квітня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , маючи умисел направлений на умисне вбивство, утримуючи при собі ніж, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, біля електроопори А-229, неподалік від пам`ятнику «Жертвам голодомору», вздовж проспекту Соборного в місті Запоріжжя, де на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуючи в лівій руці ніж, спричинив останньому одиночне сліпе колото-різане поранення шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії та подальшою гострою крововтратою, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_12 на місці скоєння злочину. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину не визнав, суду пояснив, що 10.04.2018 року о дев`ятій годині вечора він знаходився вдома, подзвонив ОСОБА_14 , який гуляв з подругою і запропонував зустрітися. Мескабуш вийшов на вулицю, був одягнутий у джинси, жакет, куртку сірого кольору з капюшоном, зустрівся з ОСОБА_14 і вони пішли до ОСОБА_14 додому. Ще були ОСОБА_15 і ОСОБА_16 зі своєю подругою. Айман і ОСОБА_16 були напідпитку. У ОСОБА_14 вдома пили пиво і просиділи приблизно до 23-00 годин. Потім з ОСОБА_14 вийшли на вулицю купили ще пива, і ОСОБА_14 сказав, що знає місце, де можна випити пиво, визначили місце неподалік від пам`ятнику «Жертвам голодомору». У ОСОБА_14 з собою був пакет з ножем, шампурами, ковдрою, які залишились після «вилазки». Прийшли на місце, сіли, розмовляли, слухали по телефону ОСОБА_14 музику, палили цигарки, пили пиво. Так як він винен був ОСОБА_14 1200 грн., той питав з приводу повернення грошей. Він пообіцяв повернути на наступному тижні. Потім почали дратися, ОСОБА_14 вдарив перший кулаком в обличчя і ногами. Айман був сильний і повалив його на землю. Мескабуш, захищаючись, взяв пакет і вдарив ОСОБА_14 у голову, у того пішла кров, від підвівся, пройшов декілька метрів і впав на землю, більше не ворушився. Мескабуш злякався, схопив пакет і побіг додому, був у шоковому стані. Вдома з пакету витягнув ковдру і поклав до пральної машини, а пакет з іншими речами поклав до шафи. Через годину повернувся на теж саме місце, ОСОБА_14 лежав і не ворушився, але лежав трохи в іншому місці на 2-3 метри далі, підняв йому голову, але той був без ознак життя. Також пам`ятає, що брав у ОСОБА_14 телефон, щоб подзвонити, телефон лежав на тому ж місці, де слухали музику. Вранці зняв з себе одяг і поклав у корзину для білизни. Відключив телефон, так як співвітчизники його почали розшукувати, хтось приходив намагався виламати двері. Потім, у вівторок зранку, поїхав до друзів у м. Дніпро, хотів змінити обстановку. Затримали його через пару днів. При затриманні порушували його права, не давали їсти.

На досудовому слідстві поліція показала фотознімки, говорили, що був удар ножем, натякали на те, що необхідно казати, задавали навідні запитання так, щоб відповіді влаштовували слідство.
Також пояснив, що у парку, в той час, бачив двох безхатченків, але на слідстві цього не казав, так як на нього здійснювали психологічний тиск. Перекладач йому казав, що необхідно говорити правду, щоб не застосовували фізичну силу. Змусили його говорити те, чого він не вчинював. Ніяких скарг на дії слідчих не подавав.
Вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що обвинувачений приїхав до м. Запоріжжя у січні 2018 року, був студентом на підготовчому відділенні, навчався в одній групі з потерпілим, та в них були нормальні стосунки. У квітні до нього прийшли студенти і повідомили, що обвинувачений і ОСОБА_14 пропали, і телефони відключені. У середині квітня подзвонила мама обвинуваченого і попросила йому допомогти, так як у нього велика проблема у зв`язку з тим, що він, певно, вбив свого товариша. Мати обвинуваченого повідомила, що їй дзвонив ОСОБА_11 і сказав, що вбив свого друга, просила вийти на зв`язок з ОСОБА_18 і допомогти йому. Свідок подзвонив до райвідділу, та на наступний день його викликали до поліції, бо знайшли труп.

Опитана слідчим суддею, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2018 року, свідок ОСОБА_19 пояснила, що бачила ОСОБА_18 перший раз коли були на шашликах, ОСОБА_14 бачила вдруге, перший раз бачила його коли приїжджала в Запоріжжя. Коли відпочивали на шашликах, вона разом з ОСОБА_20 пішли раніше додому, де також мешкав ОСОБА_14 , після чого близько другої або третьої ночі прийшов ОСОБА_18 , його особисто вона не бачила, але чула як він розмовляв з ОСОБА_20 . Ашраф сказав, що ОСОБА_14 потрібен комп`ютер, та він прийшов за ним. Про загибель ОСОБА_14 дізналася від поліції.

Вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими, у порядку ст. 358 КПК України, безпосередньо у судовому засіданні, письмовими доказами, якими є:

Протокол огляду місця події від 13.04.2018 року, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості розташована біля електроопори - А 229, з лівого боку по ходу огляду, по праву сторону від проспекту Соборного в м. Запоріжжі, по ходу огляду, виявлений труп. У трупа, від нижньої щелепи справа, на передньо-бокову поверхню шиї з права, на задньо-бокову поверхню шиї з права, у краях зростання волосся, виявлена рана з рівними краями, гострокутними кінцями. В проекції правої виличної кістки виявлено садно. Також виявлені згустки речовини бурого кольору, сухе листя з нашаруванням ОСОБА_21 , фрагмент робочої печатки (т.1 а.с.110-146).

Протокол огляду місця події від 14.04.2018 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , а також захисника і перекладача, відповідно до якого у АДРЕСА_1 виявлено предмет, схожий на ніж з дерев`яною рукояткою чорного кольору, лезом з написом «FORON» яким, зі слів ОСОБА_11 , він спричинив ножове поранення ОСОБА_12 , та виявлена чорна куртка, в якій, зі слів ОСОБА_11 , він був одягнутий в момент вчинення злочину(т.1 а.с. 147-152).

Протокол огляду місця події від 12.04.2018 року, відповідно до якого у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , виявлені і вилучені: пара туфель чорного кольору; пара туфель коричневого кольору; пара кросівок чорного кольору; черевики коричневого кольору; куртка чоловіча темно-синього кольору; светр сірого кольору; штани спортивні; 13 недопалків; 4 предмети схожі на ножі та 1 кухонний тесак; папірець з рукописними написами, довідка, договір(т.1 а.с. 156-174).

Протокол огляду місця події від 12.04.2018 року, відповідно до якого, у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 , вилучені одноразова бритва; зубна щітка; кросівки синього кольору «Адідас»; зошит із записами; джинси сірого кольору; футболка чорного кольору(т.1 а.с.177-189).

Протокол пред`явлення трупа для впізнання від 14.04.2018 року, відповідно до якого, Ході ОСОБА_22 у пред`явленому йому трупі невідомого чоловіка, впізнав свого двоюрідного брата ОСОБА_12 (т.1 а.с.212-213).

Протокол огляду трупа від 14.04.2018 року, відповідно до якого, під час огляду трупа виявлено в верхній частині правої бічної поверхні шиї рану веретеноподібної форми горизонтального напрямку з гострими кінцями(т.1 а.с. 214-222).

Висновок експерта № 1418 від 14.04.2018 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) настала від одиночного сліпого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії та подальшою гострою крововтратою, яке виникло перед настанням смерті за ознакою небезпеки для життя, що кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження та у даному випадку смертельне, тому що між ушкодженням і смертю є прямий причинний зв`язок. Вилучення клинка відбувалося у напрямку з переду назад та зліва направо. Рановий канал шкірної рани має направлення з права наліво, зверху донизу.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 будь-яких інших ушкоджень, у тому рахунку ушкоджень, які б свідчили про боротьбу і самозахист, могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту, при ударах руками, обутими ногами, або іншими предметами, у тому рахунку посмертних ушкоджень, не виявлено. Враховуючи ознаки гострої крововтрати, після отриманого ушкодження маловірогідна можливість здійснювати тривалий час активні, цілеспрямовані дії, у тому числі самостійно пересуватися, кричати, звати на допомогу. Ознак, які б могли вказувати на переміщення трупа до початку огляду місця події не встановлено. При судово-токсикологічній експертизі крові та частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_12 , виявлено в крові етиловий спирт в концентрації - 1,7 проміле. Вказана концентрація етилового спирту у крові при житті могла відповідати стану алкогольного сп`яніння середнього ступеня (т.1 а.с. 241-247).

Висновок експерта № 585 від 20.04.2018 року, відповідно до якого, садна в ділянці обох кистей у ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого предмету (предметів). Утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на тупу поверхню не виключається, та могли утворитись не менш ніж від двох травматичних впливів в ділянки тильної поверхні правої та лівої кистей(т.2 а.с.1-2).

Висновок експерта № 268 від 18.05.2018 року, відповідно до якого, при судово-цитологічному дослідженні недопалків цигарок з фільтром жовтого кольору марки «CAMEL», які вилучені 12.04.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , знайдена слина без домішків крові. При встановленні групової належності слини, не виключає викурювання цигарок, в тому числі підозрюваним ОСОБА_11 . При сумісному викурюванні даних цигарок декількома особами домішка слини потерпілого ОСОБА_23 не виключається(т.2 а.с. 38-42).

Висновок експерта № 898 від 18.05.2018 року, відповідно до якого, на «згустках речовини бурого кольору», та фрагментах листя, вилучених при огляді місця події від 13.04.2018 року, відкритої ділянки місцевості біля електроопори - А 229, встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від ОСОБА_12 . Походження крові від ОСОБА_11 виключається. На робочій рукавиці встановлено наявність поту і слини без домішки крові, та виявлено антигени, що не виключає походження поту та слини від, у тому числі, ОСОБА_11 . Домішка поту та (або) слини ОСОБА_12 , не виключається(т.2 а.с. 85-89).

Висновок експерта № 919 від 18.05.2018 року, відповідно до якого, в слідах на парі кросівок синього кольору, вилучених при огляді місця події від 12.04.2018 року, у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 , встановлена кров людини і не виключає походження крові від особи, в тому числі потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.94-97).

Висновок експерта № 8-672 від 27.06.2018 року, відповідно до якого, на виявленому при огляді місця події від 14.04.2018 року, у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , ножі виявлені генетичні ознаки клітин з ядрами в слідах крові, а саме:
-на клинку і руків`ї ножа встановлена наявність гемоглобіну крові людини та клітин з ядрами;

-генетичні ознаки клітин з ядрами в слідах крові на клинку ножа належать одній особі чоловічої генетичної статі;

-генетичні ознаки клітин з ядрами в слідах крові на руків`ї ножа є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та містять генетичні ознаки особи (осіб) чоловічої генетичної статі;

-генетичні ознаки клітин з ядрами в слідах крові на руків`ї ножа, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_12 ;

-генетичні ознаки клітин з ядрами в слідах крові на клинку ножане співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_11 ;

-генетичні ознаки клітин з ядрами в слідах крові на руків`ї ножа містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (т.2 а.с. 106-115).

Висновок експерта № 261/к від 05.06.2018 року, відповідно до якого, за даними судово-медичного огляду від 20.04.2018 року у ОСОБА_11 виявлені садна в ділянці обох кистей, які утворилися від дії тупого предмету. Будь-яких інших видимих зовні тілесних ушкоджень чи слідів їх загоєння на момент огляду на тілі ОСОБА_11 не виявлено.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та наданого відеозапису проведення слідчого експерименту на трьох DVD-R дисках від 14.04.2018р. за участю підозрюваного ОСОБА_11 , останній зазначає, що знайомий хлопець наніс йому кулаком лівої і правої руки в праву та ліву половини обличчя - відповідно. Ашраф також вдарив його руками в ділянку обличчя (руки закуті в кайданки - обома чи однією рукою не вказує). Після чого ОСОБА_18 витягнув ніж та тримаючи його в лівій руці, наніс біля двох ударів хлопцеві в ділянку шиї праворуч. Також ногами та руками Ашраф прикидав землею та гіллям труп хлопця...

Утворення садна на тильній поверхні правої кисті у ОСОБА_11 внаслідок удару в ділянку обличчя потерпілого не виключається.

Характер садна на лівій кисті, а саме лінійної форми, не виключає його утворення в результаті прикидання трупу гіллям(т.2 а.с.118-119).

Висновок експерта № 267 від 07.06.2018 року, відповідно до якого, об`єктами дослідження являлись клапоть шкіри від трупа ОСОБА_12 і ніж з написом на лезі «FORON». Рана на клапті шкіри з області правої бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_12 утворилася внаслідок дії предмета, що володіє ріжучими властивостями. Оскільки наданий ніж являє собою предмет, що володіє ріжучими властивостями, утворення дослідженої рани на клапті шкіри від дії клинка, наданого на експертизу ножа, не виключається(т.2 а.с.122-124).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_24 , серед пред`явлених, впізнав ніж, який був вилучений в ході огляду місця події від 14.04.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_1 , та який він неодноразово бачив у ОСОБА_11 (т.3 а.с.178-182).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_25 , серед пред`явлених, впізнала ніж, який був вилучений в ході огляду місця події від 14.04.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_1 , та який вона бачила у ОСОБА_11 під час сумісного відпочинку(т.3 а.с.183-187).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_26 , серед пред`явлених, впізнав ніж, який був вилучений в ході огляду місця події від 14.04.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_1 , та який він бачив у ОСОБА_11 під час походу на шашлики(т.3 а.с.188-192).

Протокол огляду предмету від 19.06.2018 року, та оглянутий у судовому засіданні відео запис з камер зовнішнього спостереження ТМ «Фокстрот» по пр. Соборному, 175 в м. Запоріжжя, відповідно до якого у період часу з 00-17 годин, 10.04.2018 року, особа яка одягнута в штани сірого кольору, куртку чорного кольору, на голові капюшон з хутровою вставкою по краях, на ногах синє взуття зі світлою підошвою і шнурками, і особа одягнута у спортивну куртку, спортивні штани та кросівки, знаходились біля входу до магазину «Фокстрот», розташованому по проспекту Соборному, 175, та прямували в бік вулиці Верхній в місті Запоріжжі, та о 01-02 години особа у куртці чорного кольору з капюшоном з хутровою вставкою по краях на голові іде сам зі сторони вулиці Верхній в бік проспекту Металургів по тротуарній доріжці вздовж магазину «Фокстрот», а згодом о 01-36 годин, та ж особа йде сама в бік вулиці Верхній зі сторони проспекту Металургів вздовж будинку № 175 по проспекту Соборному, утримуючи у руці предмет, схожий на мобільний телефон(т.2 а.с. 180-188).

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.04.2018 року за участю ОСОБА_11 , в якому зафіксовано, що обвинувачений розповів і на місці показав обставини скоєного, так він 09.04.2018 року зустрівся зі знайомим ОСОБА_12 з яким вони розпивали спиртні напої, спочатку на вулиці, а потім за місцем мешкання потерпілого. Після чого вони залишили місце мешкання потерпілого та направилися до магазину за пивом. Мескабуш показав будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , де мешкав потерпілий та напрямок руху до магазину, розташованого по АДРЕСА_4 . Далі вони направились у паркову зону, неподалік від пам`ятника «Жертвам Голодомору», де між ними виникла сварка, внаслідок чого ОСОБА_27 спричинив декілька ножових поранень ОСОБА_28 в область шиї. Після чого перемістив труп до електроопори А 229 та засипав його землею та гілками. В момент переміщення трупу, ОСОБА_27 зняв з нього одежу, та заволодів його мобільним телефоном «Самсунг А5». Після чого ОСОБА_27 викинув речі трупа, а знаряддя злочину - ніж приніс за місцем свого мешкання АДРЕСА_5 . 11.04.2018 року мобільний телефон «Самсунг А5» продав на ринку(т.2 а.с.198-203).

Обставини, вказані в ході слідчого експерименту, досліджені судом також шляхом огляду у судовому засіданні відповідних відеозаписів. З відеозаписів вбачається, що обвинувачений добровільно, в присутності захисника і перекладача пояснив, що приблизно о дванадцятій годині ночі по пр. Металургів, за місцем проживання потерпілого закінчилась випивка, і вони вирішили сходити ще взяти пиво. Потім ОСОБА_27 показав, де вони з потерпілим сиділи, біля опори, і розмовляли. Айман спитав з приводу того, коли ОСОБА_27 віддасть йому гроші в 1500 грн., які він дав у борг, казав, що ОСОБА_27 погано чинить не повертаючи гроші, та через що виник конфлікт. Вони почали битися, і ОСОБА_27 відчув, що у ОСОБА_14 більше сил. Мескабуш показав як ножем, лівою рукою різанув по шиї, як ОСОБА_14 впав, як затягнув його за ноги у кущі, і закидав землею гілками. Потім пояснив, що пішов до свого місця проживання і заніс на кухню ніж, вимив його. Одяг зняв, і як той був у крові, поклав його до пральної машини. Потім повернувся на місце скоєного забрав речі потерпілого: штани, ключі. Також обвинувачений у квартирі показав куди поклав ніж: вимив його і закинув на антресоль, та підтвердив, що знайдений на антресолях ніж, це той ніж, яким він порізав ОСОБА_14 . Також показав куртку з капюшоном і вставкою з хутра по краях, у якій був одягнутий в момент скоєного. Потім ОСОБА_27 показав кіоск, у якому продав мобільний телефон Аймана «Самсунг А5», чорного кольору(т.2 а.с.201-203).

Висновок експерта №1276 від 29.03.2019 року, відповідно до якого процес відтворення ОСОБА_29 обстановки та обставин подій, за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 14.04.2018 року, проведеного за його участю, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають особливостям активної комунікативної діяльності підозрюваного, специфіці його спілкування арабською мовою та відповідного перекладу. Питання, що задані слідчим та прокурором підозрюваному, спрямовані на уточнення та конкретизацію його відповідей, сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, спрямовують побудову основних алгоритмів повідомлень підозрюваного у відповідності з методичною специфікою слідчої дії, що виключає несамостійність відповідей ОСОБА_9 . У наданому на дослідження відеозаписі з боку слідчого та прокурора не задано сугестивних питань, що могли б вплинути на формулювання підозрюваним відповідей.

У цілому, вербальна (мовна) діяльність ОСОБА_9 характеризується загальними ознаками: комунікативною активністю, ініціативністю, посиланням на власне зорове, моторне та слухове сприймання, поясненнями щодо власного усвідомлення реконструйованих подій. Підозрюваний виявив ознаки довільного відтворення, що має зв`язний характер: алгоритми процесу відтворення складають цілісний сюжет подій, відображаючи докримінальну, кримінальну та посткримінальну стадії делікту. Процес реконструювання ОСОБА_9 у ході слідчого експерименту, проведеного у службовому кабінеті та на місці події, має взаємоузгоджений та взаємодоповнюючий характер.

Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 у процесі відтворення обстановки та обставин подій злочину, у вчиненні якого він підозрюється, є активними, виконують функцію смислового навантаження та не є властивими для проявів вимушеного спонукання до спілкування.

У відеозаписі слідчого експерименту від 14.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку слідчого, прокурора, статиста, захисника та понятих, які брали участь у проведенні даної слідчої дії(т.4 а.с.43-69).

Аналізуючи та оцінюючи показання свідків, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні, і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності, та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню.

У суду не має підстав не враховувати, як доказ, пояснення свідка ОСОБА_19 , яка була опитана слідчим суддею, на підставі ст. 225 КПК України, і пояснення якої відтворювались в ході дослідження доказів при розгляді даного кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що свідки, показання яких узгоджуються з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, в тому числі і письмовими, оговорюють обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, або є зацікавленими в результатах розгляду. Всі свідчення надавалися під присягою.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, суд вважає, що досліджені докази відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України, і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

У кримінальному процесуальному законі дана доктрина має своє правове втілення у положеннях ч.1 ст. 87 КПК України, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_11 , які отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підставі які б призвели до визнання їх недопустимими.

Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону у ході досудового розслідування, і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, а вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин, доведена у повному обсязі.

В ході розгляду, судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі надані суду докази, і суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні злочину, і вважає що факт вчинення злочину знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_11 , суд розцінює як спосіб ухилитися від кримінальної відповідальності, і уникнути справедливого покарання.

При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, в судовому засіданні доведена, і наданих доказів достатньо для визнання його винуватим.

Разом з тим, судом вказується, що органом досудового розслідування, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що не знайшло свого об`єктивного документального підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.

Таким чином, посилання на те, що ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння, підлягає виключенню.

Згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так судом з`ясовано, що обвинувачений підтвердив, що знайдений слідством ніж, являється тим ножем, яким спричинено поранення.

В ході слідчого експерименту надавав пояснення які мають зв`язний характер, складають цілісний сюжет подій, відображаючи всі стадії подій і його дій та мають взаємоузгоджений та взаємодоповнюючий характер, що також підтверджено висновком експерта №1276 від 29.03.2019 року.

Обвинувачений не заперечував проти того, що 10.04.2018 року мав конфлікт з потерпілим, не заперечував проти місця конфлікту і часу, підтвердив, що був одягнутий у куртку з капюшоном.

Час і місце перебування обвинуваченого і потерпілого підтверджується записом камер відеоспостереження ТМ «Фокстрот» по пр. Соборному, 175 в м. Запоріжжя, за період часу з 00-17 годин, 10.04.2018 року, де видно особу одягнуту в штани сірого кольору, куртку чорного кольору, на голові капюшон з хутровою вставкою по краях, на ногах синє взуття зі світлою підошвою і шнурками, і особу одягнута у спортивну куртку, спортивні штани та кросівки, та два рази одну особу одягнуту у куртку з капюшоном у період часу 01-02 години і 01-36 годин.

Факт належності ножа обвинуваченому підтверджується також впізнанням ножа ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Факт того, що ніж являвся знаряддям вчинення злочину також свідчать матеріали експертизи № 8-672 від 27.06.2018 року, відповідно до якої на ножі виявлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 , та генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_12 .

Отже, беручи до уваги сукупність досліджених непрямих доказів, а також те, що обвинувачений не зміг послідовно й правдоподібно пояснити обставини, за яких потерпілий отримав виявлені тілесні ушкодження, то невизнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні наполяганні на відсутність доказів, суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту.
Проте така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Так, аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, суд надає їм критичну оцінку, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Посилання обвинуваченого на застосування до нього на досудовому слідстві недозволених методів, що призвело до, фактично самообмови, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду і також спростовуються матеріалами експертизи №1276 від 29.03.2019 року.
Доводи сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого, незаконність його затримання, здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами, жодними доказами, як це передбачено ст. 23 КПК України, не доведені, та не є такими, що поза розумним сумнівом, свідчать про відсутність вини ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не виявлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не виявлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, який не працевлаштований, без визначеного в Україні місця проживання, раніше не судимого, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до характеристики Запорізької Державної Інженерної Академії, ОСОБА_11 , у період перебування слухачем на підготовчому відділенні для іноземних громадян у 2017 -2018 навчальних роках, проявив себе з позитивного боку, як відповідальний студент.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, що суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України, судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Обвинуваченому ОСОБА_11 , за даним кримінальним провадженням, обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахується з 13.04.2018 року.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 10(десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 , рахувати з 13.04.2018 року.

До набранням вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Речові докази: пару кросівок фірми «ADIDAS»; 13 недопалків від цигарок; згустки речовини бурого кольору та фрагменти листя; робочу рукавичку з написом «долоні»; мікрооб`єкти з лівої та правої кисті трупу Шетиуі Аймана; зразок ґрунту з ложи трупу; зразок ґрунту біля трупу; ніж; футболку, майку та шорти; зразки папілярних узорів пальців та долонь обох рук, змиви з обох рук, змиви з під нігтьових пластин та зразки букальних клітин Мескабуша Ашрафа; зразки папілярних узорів пальців та долонь обох рук, зразки крові, змиви з обох рук та зразки крові ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 31.08.2018 року, квитанція(т.2 а.с.125-127)) - знищити.

Речові докази: куртку чорного кольору; мобільний телефон марки «НТС Desire 600»; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф»(серійний номер НОМЕР_1 ), які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 31.08.2018 року, квитанція(т.2 а.с.125-127)) - повернути ОСОБА_11

Зняти арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018 року, з майна вилученого 13.04.2018 року під час затримання ОСОБА_9 , а саме: окуляри; футболка білого кольору; сорочка білого кольору; футболка морського кольору; сорочка у чорно-білу смужку; футболка білого кольору; джинси сірого кольору; кофта сірого кольору; штани чорного кольору; кофта сірого кольору; кофта сіро-коричневого кольору; кепка чорного кольору; блокнот; зелений конверт з документами; рюкзак «DUO WANG»; чорний провід з білим перехідником, і яке знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 31.08.2018 року, квитанція(т.2 а.с.128-129)) - повернути ОСОБА_11 , а також зняти арешт з: пара кросівок сірого кольору; мобільний телефон «НТС» у корпусі чорного кольору (іmеі 88969) (іmеі 88977); сім карта з номером « НОМЕР_2 ».

Майно, а саме: одноразовий станок для гоління, зубну щітку, зошит рукописними записами, джинсові штани темно-синього кольору, футболку, бриджі рожевого кольору, змив РБК на залізничній опорі, рослинність з нашаруванням РБК, ланцюжок та браслет з металу білого кольору, пачку з під цигарок «Марвіл», пляшку з під вина «Kaгoр», пляшку з під напою «CHIIL», пляшку з під горілки «Хлібний дар», фрагменти лози та гілок, труси чорного кольору, реєстраційну картку, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 31.08.2018 року, квитанція(т.2 а.с.128-129)) - знищити.

Майно, а саме: пару туфель чорного кольору, пару туфель коричневого кольору, пару кросівок чорного кольору, черевики коричневого кольору, куртку темно-синього кольору, светр чорного кольору, штани спортивні, папірець з рукописним написом, довідку, договір, чотири ножа, кухонний тесак, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 31.08.2018 року, квитанція(т.2 а.с.128-129)) повернути особі у якої вилучено(т.1 а.с. 156-174).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2