Справа № 303/2389/22
1-кс/303/467/22
У Х В А Л А
01 квітня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 31.03.2022 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2022 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де з автомобіля марки «Nissan», н.з. НОМЕР_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти у сумі 170 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 31.03.2022 року становить 4973,33 грн., чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , підозра якого підтверджується зібраними доказами по матеріалах вказаного кримінального провадження, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_7 та протоколом впізнання з потерпілою ОСОБА_7 , яка прямо вказала на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, які на початку досудового розслідування ще не встановлені, та потерпілу, зокрема вчиняти відносно них погрози, умовляння, а також психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів та схиляти до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, мотивуючи тим, що не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не доведено, що саме він здійснив крадіжку грошових коштів у потерпілої.

Захисник заперечив щодо застосування відносно його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою домашній арешт, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у судовому засіданні встановлено, що має місце обґрунтована підозра, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: може переховуватися від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану, аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення.
Доводи підозрюваного з проханням відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав відсутності будь-яких доказів причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, спростовуються наявними у клопотанні показаннями потерпілої ОСОБА_7 та протоколом пред`явлення для впізнання від 31.03.2022 року, згідно з яких потерпіла впізнала ОСОБА_4 , який 30.03.2022 року близько 21 години здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 170 доларів США з автомобіля марки «Nissan», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у її дворогосподарстві по вул.Тиха, буд. 11.
Суд не вбачає за можливе застосувати стосовно ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, оскільки воно було б недостатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, особистої поруки, оскільки ніхто із заслуговуючих на довіру осіб не подав письмового зобов`язання, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Також відсутніми є підстави для застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має у власності чи у законному володінні житла в м.Мукачево чи Мукачівському районі, а проживає у приміщенні військової частини НОМЕР_1 .
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 травня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1