ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/9277/21 (пр. № 1-кп/201/876/2021), відомості про яке внесені 26 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 26 серпня 2021 року приблизно о 15.55 годині, перебуваючи біля будівлі розташованого поблизу будівлі ресторану «Камелот» за адресою м. Дніпро, вул Набережна Перемоги, буд. 33, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття вікна, проник до будівлі лазні за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , в той самий день та час, перебуваючи у вищевказаній будівлі, побачив майно, що належить, потерпілому ОСОБА_5 , а саме сувенір-запальничку у вигляді арбалету коричневого кольору та телевізор сірого кольору марки «Rainford» модель: NR TFT-3255 TSPC, які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв зі скляної шафи сувенір-запальничку у вигляді арбалету коричневого кольору вартістю 286,82 гривні, та став утримувати при собі. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 від`єднав від мережі електропостачання, зняв з тумби телевізор сірого кольору марки «Rainford» модель: NR TFT-3255 TSPC, вартістю 850,00 гривень, та поклав на диван.

Однак, ОСОБА_4 не встиг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий і будівлі співробітниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, які не настали, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
Речові докази дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 слідів пальців рук на 11 липких стрічках зберігати в матеріалах кримінального провадження; сувенір-запальничку у вигляді арбалету темно-коричневого кольору та телевізор сірого кольору марки «Rainford», модель: NR TFT-3255 TSPC залишити за належністю власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1 029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень (сімдесят дві) копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1