Подільський районний суд міста Києва
Справа № 761/4618/21
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2022 року в провадження судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Заява обгрунтована тим, що в провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних првопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 321-1 КК України, яке знаходиться на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення. Кримінальне провадження № 0000687 було віділене з матеріалів досудового розслідування №0000255 від 21 вересня 2017 року, в якому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, вчинених групою осіб. Самовідвід суддею ОСОБА_3 заявлено на підставі п. 4 ст. 75 КПК України.
Учасники кримінального провадження та особа, що заявила самовідвід - суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явилися.
З огляду на неявку учасників в судове засідання, його фіксування технічними засобами не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про наступне.
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суду повинні бути надані докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презуміюється, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу (самовідводу) судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 фактично посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу самовідводу від розгляду кримінального провадження № 0000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України, яке перебуває на стадії дослідження письмових доказів.
Суд вважає, що суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №0000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6