Провадження №: 1-кс/752/9303/21
У Х В А Л А

23.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року, на транспортний засіб марки «FORD FOCUS», номер шасі НОМЕР_1 , мотор № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено про те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року накладено арешт на належний заявнику транспортний засіб в межах кримінального провадження № 10001172 від 17.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

ОСОБА_3 зазначає, що згідно висновку експерта від 09.08.2021 року № СЕ-19/111-21/36573-ДД за результатами технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін до бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом друкування, дописки, підчистки, травлення не виявлено. Крім того, згідно висновку експерта від 26.08.2021 року № СЕ-19/111-21/36597КДТЗ за результатами проведення судової експертизи транспортного засобу, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_5 , наданого для дослідження автомобіля «FORD FOCUS», сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , не змінювався і є первинним. За вказаних обставин, заявник зазначає, що в подальшому арешті належного йому майна відпала потреба.

У судове засідання ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Слідчий, прокурор у судове засідання не з?явились.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 10001172 від 17.07.2021, встановлено наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, кримінальне провадження № 10001172.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «FORD FOCUS», номер шасі НОМЕР_1 , мотор № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль.

За змістом ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначені положення кримінального процесуального закону також узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» 22.09.1994 р. та у справі «Кушоглу проти Болгарії» 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» 23.09.1982р.). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» 21.02.1986 р.).

В ході судового розгляду поданого клопотання встановлено, що згідно висновку експерта від 09.08.2021 року № СЕ-19/111-21/36573-ДД за результатами технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін до бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом друкування, дописки, підчистки, травлення не виявлено. Крім того, згідно висновку експерта від 26.08.2021 року № СЕ-19/111-21/36597КДТЗ за результатами проведення судової експертизи транспортного засобу, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_5 , наданого для дослідження автомобіля «FORD FOCUS», сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , не змінювався і є первинним.

Доказів на спростування вказаних вище обставин, в розпорядження слідчого судді ані слідчим, ані прокурором надано не було.

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт належного ОСОБА_3 майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року, на транспортний засіб марки «FORD FOCUS», номер шасі НОМЕР_1 , мотор № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: