печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, без освіти, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результати досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 13.11.2021 року приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_2 , перебувала в центральній частині міста Києва, а саме за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, між входом до ТРЦ «Бессарабський квартал» та ТРК «Арена Сіті».

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 помітила невідомого їй ОСОБА_4 , який мав при собі сумку чорного кольору одягнену через плече на праву сторону.

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може перешкодити, вважаючи, що її дії залишаться непомітними для інших, ОСОБА_2 підійшла ззаду до ОСОБА_4 на східцях до входу у ТРЦ «Бессарабський квартал», що за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, відкрила сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , яка була одягнена через плече на праву сторону, дістала з неї гаманець чорного кольору та вийняла з гаманця грошові кошти, номіналом 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень та 100 доларів США. Після чого, поклала гаманець до сумки чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , яка була одягнена через плече на праву сторону та направилась слідом за ОСОБА_4 , пройшовши ТРЦ «Бессарабський квартал» та вийшла з нього через інший вихід. Таким чином, в подальшому ОСОБА_2 змогла самостійно розпорядитись викраденим майном.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні проступку визнала повністю, раніше не судима, разом з тим притягувалась кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, а також ставлення обвинуваченої до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, а також те, що обвинувачена ОСОБА_2 не працевлаштована, з огляду на відсутність джерела доходу у останньої, суд уважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1