Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001966 від 01.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки ««Iphone» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з номером надписом « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001966 від 01.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповнен-нями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу психотропної речовини за таких обста-вин.

Так, у невстановлений слідством час та невстановленому слідстві місці, у ОСОБА_5 , ви-ник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та залишила її зберігати при собі з метою подальшого збуту, третім особам до 31.10.2021 року.

В подальшому, 31.10.2021, приблизно о 22 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході особистого обшуку останньої, виявлено та вилучено три згортки та один поліетиленовий пакет з порошкопобіною речовиною білого кольору, які остання зберігала з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/52638-НЗПРАП від 01.11.2021, надані на дослідження порошкоподібні речовини у грудках білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 2,717г.

Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про вне-сення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г амфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 і більше є особливо великим розміром.

Крім того в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявле-но та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з номером надписом « НОМЕР_2 ».

У органу досудового розслідування, є підстави вважати, що вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 вище зазначений телефон та сім-картка, могли використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

Окрім цього, речовий доказ надасть можливість стороні обвинувачення довести факти протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представники власника майна у судове засідання не з`явивлися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Приписами ч. 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасу-вання у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою за-безпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно ураховуючи, що мобільний телефон є знаряддям вчи-нення злочину, зберігає на собі його сліди, а санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає як вид покарання конфіскацію майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені п. 1,3 ч. 2,3,5 ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні підстави для арешту відповідають закону, в судово-му засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, то клопотання слідчого є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене про-курором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001966 від 01.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки ««Iphone» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з номером надписом « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна та-кож може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1