Номер провадження: 11-сс/813/2075/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001200 від 14.09.2021 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Каланчацького району, села Червоний Чабан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови Мирненської селищної ради, голови об`єднаної територіальної громади смт. Мирне, Каланчацького району Херсонської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001200 від 14.09.2021 року.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, до 09.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У разі визначення застави підозрюваному ОСОБА_8 встановити її відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та постановленою з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що підозра та матеріали справи не містять належним чином доведених обставин, у тому числі доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, а також свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також стороною обвинувачення не доведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 визнає обставини викладені у підозрі, однак не погоджується з кваліфікацією його дій. Дії підозрюваного слід кваліфікувати за ст. 122 КК України.
Крім того, вказує, що ОСОБА_8 проживає у шлюбі з ОСОБА_11 , має постійне місце проживання, місце роботи, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики з місця проживання та роботи.
Стан здоров`я ОСОБА_8 не задовільний, відповідно до довідки №760 від. 09.11.2021 він перебуває на «Д» обліку у лікаря терапевта з приводу Дз. Розповсюджений остеохондроз хребта, больовий синдром, сечокам`яна хвороба, камінь лівої нирки, хронічний ерозивний гастрит стадія нестійкої ремісії.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя при вирішення вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України.

Зокрема, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, займаючи відповідальне становище, обіймаючи посаду голови Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, перебуваючи тривалий час у неприязних відносинах, із місцевим мешканцем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту - потерпілий), який обраний депутатом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, які виникли на ґрунті особистої неприязні та господарської діяльності у сфері сільськогосподарського виробництва, восени 2021 року, точну дату і час слідством не встановлено, вирішив підшукати особу з числа учасників антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях (далі по тексту учасник АТО), яка на його замовлення, за грошову винагороду заподіє шкоду здоров`ю потерпілого, що виражатиметься в порушенні фізіологічної функції його органів.

Для реалізації свого прямого умислу на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, усвідомлюючи, що виконавець замовлення повинен бути з іншої області, для забезпечення собі алібі та створення перешкод у розкритті злочину, ОСОБА_8 підшукав у вересні 2021 року, точну дату, час та місце слідством не встановлено - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні відомості якого з метою вжиття заходів безпеки змінено), будучи впевненим, що підшуканий ним виконавець є учасником АТО, не підозрюючи, що він діючий працівник СБУ.

ОСОБА_13 , з метою запобігання вчинення кримінального правопорушення, не маючи умислу на виконання замовлення ОСОБА_8 , анонімну інформацію про яке він отримав використовуючи агентурні методи, повідомив правоохоронні органи про відомі йому обставини готування підозрюваним до вчинення кримінального правопорушення та став сприяти у викритті злочину, у тому числі приймаючи участь у негласних слідчих (розшукових) діях.

Визначившись із виконавцем злочину, підозрюваний, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу на завдання шкоди здоров`ю потерпілого, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, для обговорення деталей вчинення злочину, а саме часу, місця, способу, об`єкта замовлення та винагороди, 15.09.2021 року використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з власного мобільного телефону абонентський номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_13 на мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_2 та призначив йому зустріч на 17.09.2021 року на околиці міста Одеси у напрямку Миколаївської області.

У призначений день 17.09.2021 року, ОСОБА_8 , приблизно о 10:00 використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з власного мобільного телефону абонентський номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_13 на мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_2 , повідомивши, що прямує селом Коблево Березанського району Миколаївської області до міста Одеси, запропонував провести зустріч на території торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Лиманський район, с. Ільчанка, вул. Паустовського, 14, а в подальшому використовуючи мобільний зв`язок переніс місце зустрічі за адресою: проспект Добровольського, 126А, поблизу ресторану «Сканді» в м. Одесі.

Зустрівшись 17.09.2021 року у раніше призначеному місці поблизу ресторану «Сканді», ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, пройшли у подвір`я багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль ОСОБА_13 , сіли до салону автомобіля та почали обговорювати деталі вчинення злочину.

Цього ж дня знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_13 , у період часу з 13:00 по 13:58, підозрюваний ОСОБА_8 , будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, розуміючи справжній зміст своєї поведінки, розуміючи для себе, що замовляє протиправне заподіяння шкоди здоров`ю людині, діючи з чітко визначеним прямим умислом з мотивів неприязні до потерпілого на ґрунті власних інтересів у сфері сільськогосподарського виробництва, тобто усвідомлюючи для себе суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_13 про об`єкт нападу, вказавши на потерпілого ОСОБА_12 , розповів про спосіб його життя та звички, сімейний стан, місце роботи та проживання, про захворювання, маршрути його пересування, автомобілі, які для цього використовуються, а також про необхідність заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого, що виражатиметься в порушенні фізіологічної функції його органів (ніг), як наслідок потерпілий має пересуватись на інвалідному візку та займатися власним здоров`ям.

Після чітко визначених умов замовлення, не отримавши остаточну згоду виконавця щодо суми винагороди, підозрюваний в той же день 17.09.2021 року, продовжуючи знаходитись в автомобілі ОСОБА_13 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, проведення розвідки, визначення місяця нападу та способу його виконання, передав ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 10000 гривень та 500 доларів США, що за курсом НБУ складає 13333 грн., а також з метою ознайомлення з місцевістю, де проживає потерпілий та маршрутами його пересування, ініціював проведення наступної зустрічі на території села Преображенка Каланчацького району Херсонської області, дату та час якої буде визначено додатково по телефону.

ОСОБА_13 дотримуючись попередньої домовленості з підозрюваним про узгодження дати та часу наступної зустрічі, 20.09.2021 року використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_8 , на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , який він попередньо передав підозрюваному для використання під час підготовки до замовлення, та узгодив дату наступної зустрічі, яка повинна відбутись 23.09.2021 року на території села Преображенка Каланчацького району Херсонської області.

Діючи під контролем правоохоронних органів та згідно ініціативи підозрюваного про місце проведення зустрічі ОСОБА_13 23.09.2021 року прибув в село Преображенка Каланчацького району Херсонської області, де його зустрів ОСОБА_14 .

Під час зустрічі 23.09.2021 року в селі Преображенка Каланчацького району Херсонської області у період часу з 16:00 до 17:11, ОСОБА_8 , з метою доведення свого умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілому до кінця, керуючи власним автомобілем провіз ОСОБА_13 вулицями села, ознайомив його з місцевістю, передав додаткову інформацію про потерпілого, його анкетні відомості, наявні у користуванні потерпілого та його дружини транспортних засобів, вказав на автомобіль ВАЗ білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_12 , показав місцезнаходження його будинку, шляхи підходу та відходу від нього, у тому числі, які не фіксуються засобами технічного фіксування, розповів на розташування місць камер відеоспостереження, шляхи в`їзду та виїзду з села, додатково охарактеризував потерпілого та його звички, повідомив, що у разі виявлення співробітниками правоохоронних органів ознак злочину на території села Преображенка, йому обов`язково телефонують та повідомляють про подію, а тому вказану ситуацію він може утримувати на контролі.

Цього ж дня, під час розмови ОСОБА_8 підтвердив ОСОБА_13 свій умисел на завдання потерпілому тілесних ушкоджень, зазначив, що чітко розуміє настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, їх небезпечність для життя, враховуючи його вік та хронічні захворювання, а щодо місця, часу та способу виконання замовлення ОСОБА_13 необхідно визначитись самостійно з урахуванням отриманої інформації про потерпілого, а також висловив побажання виконати замовлення до середини жовтня 2021 року.

Остаточну суму винагороди, порядок її сплати та підтвердження виконання замовлення, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 домовились обговорити під час наступної зустрічі 02.10.2021.

Під час розмови, яка відбулась 02.10.2021 у період часу з 15.30 до 15:48 поблизу ТЦ «Епіцентр» за адресою: Лиманський район, с. Ільчанка, вул. Паустовського, 14, ОСОБА_8 перебуваючи разом з ОСОБА_13 в салоні свого службового автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто розуміючи фактичну сторону того, що ним вичиняється та всі обставин що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), маючи чітке уявлення, що від його конкретного діяння неминуче настануть суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи свідомо та цілеспрямовано підтвердив ОСОБА_13 своє бажання на спричинення потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, повідомив, що не відступить від свого замовлення і розуміє наслідки його виконання, а також передав ОСОБА_13 для виконання замовлення 27000 грн., погодившись на сплату остаточної суми винагороди у розмірі 5000 доларів США після виконання замовлення, тобто після нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

В цей же день ОСОБА_8 та ОСОБА_13 домовились, що їх наступна зустріч відбудеться вже після виконання замовлення, а місце та час визначать телефонним засобом зв`язку.

Так, 08.11.2021 року, близько о 13:00, ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 та повідомив йому про виконання замовлення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Цього ж дня, під час зустрічі в період часу з 13:00 до 14:00, будучи впевненим у виконанні свого замовлення та доведення свого прямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 до кінця, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_13 раніше обіцяну частину винагороди за виконання замовлення в сумі 65000 грн. та 2500 доларів США, що за курсом НБУ становить 65250 грн., після передачі грошових коштів, підозрюваного затримано правоохоронними органами.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 до кінця виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого прямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , тобто умисного тілесного ушкодженні, що спричинить втрату органом потерпілого його функцій, способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, вчиненого на замовлення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із його викриттям та виконанням замовлення під контролем правоохоронних органів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 121 КК України, підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2021 року, 15.09.2021 року, 17.09.2021 року, 24.09.2021 року, 04.10.2021 року, 08.11.2021 року, протоколами огляду інформації, викладеної у відкритому доступі мережі Інтернет від 16.09.2021 року, 17.09.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.10.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.10.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.10.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.11.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2021 року, протоколом обшуку від 08.11.2021 року, та іншими матеріалами клопотання.
Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Колегія суддів, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого та належним чином досліджені при його розгляді слідчим суддею, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, а доводи захисника з цього приводу не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному та приймає до уваги те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню знаходиться на початковій стадії, не проведені всі слідчі (розшукові) дії, а отримані на даний час докази, є достатніми для висновку щодо наявності на даному етапі досудового розслідування обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Враховуючи наведене, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177КПК).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 відомі анкетні дані щодо потерпілого та свідків, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК).
Також, з врахуванням інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 дій, а саме, що він замовив заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, з яким у нього є триваючий конфлікт, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі підозрюваного, апеляційний суд вважає, що підозрюваний може довести свій умисел до кінця, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, однак вважає, що зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
При цьому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_8 проживає у шлюбі з ОСОБА_11 , є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 29).
З огляду на викладене, всупереч доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим слідчим ризикам, а у випадку застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу він цілком ймовірно може вдатись до спроб зникнути з поля зору правоохоронного органу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду захисник повторно звернув увагу на те, що згідно довідки №760 від 09.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 протипоказано тримання під вартою, оскільки він перебуває на «Д» обліку у лікаря терапевта з приводу Дз. Розповсюджений остеохондроз хребта, больовий синдром, сечокам`яна хвороба, камінь лівої нирки, хронічний ерозивний гастрит стадія нестійкої ремісії.
В свою чергу, апеляційний суд повторно зазначає, що зазначені захисником хвороби не входять до переліку хвороб, затверджених у наказі Міністерства юстиції України«Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» (із змінами від 23.09.2021 №3373/5/2031), які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторони захисту на те, що, згідно пункту 2 глави 2 розділу X наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 року №1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року №239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.
Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного наказу, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.
Надання медичної допомоги, особам взятим під варту здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
Однак захисником не надано доказів того, що ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою, та йому було відмовлено у наданні такої, або така допомога, якої він потребує в умовах лікувального закладу вказаного типу не може бути наданою.

Таким чином, лікування підозрюваного у разі наявності у нього медичних захворювань можливо в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та не може слугувати підставою неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення закінченого замаху на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому доводи захисника в цій частині скарги є також необґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи всі викладені вище обставини в своїй сукупності, враховуючи наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи особу підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою і обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001200 від 14.09.2021 року відносноОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4