Код суду 233 Справа № 233/5045/21
Вирок
Іменем України
15 листопада 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Шортанди Цілиноградської області Казахстан, громадянина України, має середню технічну освіту, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні на має, працездатний, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 16 вересня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 1, 146 ч. 2, ст. 153 ч. 1, 152 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення; звільнився 23 вересня 2013 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 13.09.2013 року умовно достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 7 днів,
у вчиненнікримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В середині лютого 2020 року в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев для власних потреб, з метою їх подальшого використання для опалення у зимово-весняни період за місцем проживання.
З метою реалізації свого злочинного умислу, в середині лютого 2020 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , взявши з собою належну йому ланцюгову ручну бензопилу моделі «Алігатор», за допомогою транспортного засобу: автомобіля «ГАЗель» білого кольору з м. Костянтинівна, Донецької області, дістався до ділянки місцевості в полезахисній лісосмузі, розташованій на перегоні Костянтинівка - Ясинувата, 19 км, ПК - 10, по лівій стороні колії у виділі 177а, біля залізничної зупинки «Оглядова», за межами населеного пункту, за місцем проростання сиростучих дерев породи акація, ясень та в`яз, на порубку яких у нього виник злочинний умисел.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині лютого 2020 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , із застосуванням належної йому ланцюгової ручної бензопили моделі «Алігатор», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, знаходячись в захисній лісосмузі, яка належить до захисних лісових насаджень та віднесених до лісового фонду України, устрій насаджень та правила їх експлуатації спрямовані на недопущення заметів залізничної колії снігом, запобігання ерозії ґрунту, зменшення впливу потоків на рухомий склад, розташованій на перегоні Костянтинівка - Ясиновата, 19 км, ПК - 10, по лівій стороні колії у виділі 177а, біля залізничної зупинки «Оглядова», здійснив незаконне спилювання чотирьох сироростучих дерев породи ясень, діаметрами у корі біля шийки кореня 48 см, 36 см, 40 см та 29 см, двох сироростучих дерев породи акація діаметром у корі біля шийки кореня 26 см. та 17 см, одного сироростучого дерева породи в`яз діаметром у корі біля шийки кореня 20 см до ступеню припинення їх росту, ствольні частини яких, розпиливши на фрагменти вищезазначеною бензопилою «Алігатор», та за допомогою вказаного автомобіля «ГАЗель» білого кольору перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зберігав для власного використання.
Тим самим, ОСОБА_5 , в порушення порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 ст.ст. 2, 3, 4, 9, 10; порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 ст. 2; постанови № 555 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Санітарних правил в лісах України» від 27.07.1995 року ст. 5, ст. 13, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, знаходячись в захисній лісосмузі, яка належить до захисних лісових насаджень та віднесені до лісового фонду України, устрій насаджень та правила їх експлуатації спрямовані на недопущення заметів залізничної колії снігом, запобігання ерозії ґрунту, зменшення впливу потоків на рухомий склад, розташованій на перегоні Костянтинівка - Ясинувата, 19 км, ПК - 10, по лівій стороні колії у виділі 177а, біля залізничної зупинки «Оглядова», чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу, в особі Структурного підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», на загальну суму 39 391,50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконну порубку дерев у лісових насадженнях та перевезення, що заподіяло істотну шкоду, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України:
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, щиро каявся.
Між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , який на той час мав статус підозрюваного, за участю захисника ОСОБА_4 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 , 29 жовтня 2021 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та відповідно до взятих на себе зобов`язань і домовленостей зі стороною обвинувачення, співпрацювати у викритті аналогічних кримінальних правопорушень, а саме у наданні інформації, якою володіє, про вчинення правопорушень іншими особами.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана юридичній особі; представник потерпілого надала письмову згоду на укладання угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має одну незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння тяжких кримінальних правопорушень, строк погашення якої переривався вчиненням нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судимість за яким вже погашена, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатний, але офіційно не працює, на обліках в медичних закладах м. Костянтинівка не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у виді 1 року обмеження волі є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Крім того, суд погоджується з тим, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування призначеного покарання і його варто звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, оскільки в теперішній час відсутні відомості щодо нього, які б давали підстави стверджувати про його підвищену суспільну небезпеку, як особистості.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 7845,20 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2021 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченимОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 20 коп. процесуальних витрат.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1