КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3589/21
Провадження № 1-кп/552/44/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000409 від 16.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000409 від 16.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, поклавшись на ризики ст. 177 КПК України. Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо заявленого клопотання та просили суд змінити на домашній арешт.

Потерпілі та їх представник при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники заперечили щодо продовження їм запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та просили суд змінити на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутації, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та був неодноразово засудженим за подібні злочини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів, в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 183, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» на 60 діб до 10 квітня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 60 діб до 10 квітня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 60 діб до 10 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» та керівнику ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1