Справа № 615/1078/21
Провадження № 1-кс/615/59/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

17.02.2022 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №615/1078/21).

Зі змісту заяви про відвід судді, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки на погляд обвинуваченого умисно допустив ряд порушень КПК України, зокрема жодного разу не роз`яснив у судовому засіданні його права, як обвинуваченого.

Крім того, на думку заявника, суддя умисно порушив принцип змагальності та безпосередності дослідження показань в судовому засіданні, оскільки 07.02.2022 року йому відмовлено в допиті свідка ОСОБА_6 та взагалі виключено її із числа свідків. Вважає, що показання даного свідка будуть слугувати об`єктивному, всебічному і законному розгляду кримінального провадження, оскільки вона не лише свідок, а й колишня його співмешканка, яка може охарактеризувати обвинуваченого, що може бути одним із пом`якшуючих обставин.

Повідомив, що з метою реалізації права на відмову від захисника, ним та його захисником ОСОБА_7 надані заяви про заміну захисника, в задоволенні яких суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовив. В результаті такого рішення, в одному суді його захищають два безоплатні захисники, тим самим допускається нераціональне використання бюджетних коштів.

Вважає, що таке упереджене відношення судді ОСОБА_4 свідчить про його особисту зацікавленість в результатах даного кримінального провадження, що викликає у обвинуваченого сумніви в його об`єктивності.

17.02.2022 року суддя ОСОБА_4 надав письмові пояснення, в яких вказав, що зазначені ОСОБА_3 відомості або не відповідають дійсності, або не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Зазначив, що роз`яснення прав обвинуваченого підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання пам`ятки в порядку ст.345 КПК України від 07.10.2021 року та 22.11.2021 року.

Заходи щодо явки свідка, на якого посилається обвинувачений, приймались судом за участі сторони обвинувачення (прокурора) ухвалами суду від 10.01.2022 року та 26.01.2022 року. Через неявку неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , на її законного представника ОСОБА_8 двічі накладено грошове стягнення. Через неможливість забезпечення явки свідка, прокурор відмовився від використання цього доказу, що є його правом. Мотивованого клопотання стороною захисту про допит ОСОБА_6 не надходило.

Щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову від захисника суддя повідомив, що дійсно 11.02.2022 року від обвинуваченого надійшла заява про відмову від захисника ОСОБА_7 , а від захисника - заява про відмову від виконання обов`язків, в задоволенні яких ухвалою суду від 11.02.2022 року відмовлено. Зазначена поведінка сторони захисту розцінена судом як намагання затягнути розгляд справи, що є зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_3 про відвід вважає такою, що задоволенню не підлягає через її необґрунтованість та відсутність підстав вважати, що він є особисто зацікавленим та упередженим.

Судове засідання з розгляду заяви про відвід судді неодноразово відкладалося через недоставку обвинуваченого, який тримається в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на даний час з установою відсутній зв`язок через технічні проблеми.

Захисник в телефонному режимі повідомив про судовий розгляд за його відсутності у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області. Заяву про відвід судді підтримав, просить задовольнити.

Прокурор залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу (самовідводу) судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку встановленого законом (п.1 ст.6).

За загальним правилом, передбаченим п.3 ч.3 ст.42, ч.1 ст.54 КПК України, особа (підозрюваний, обвинувачений) без встановлення будь-яких обмежень та умов, керуючись власним волевиявленням має право відмовитися від захисника або замінити його в будь-який момент кримінального провадження в усній або письмовій формі.

За змістом висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 09.09.2021 року у справі №639/645/19, у разі відмови в задоволенні заяви обвинуваченого про заміну захисника під час розгляду кримінального провадження суд порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Отже, вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Судове провадження №615/1078/21, пр.1-кп/615/91/21 передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1