Справа № 643/44/22
Провадження № 1-кс/643/112/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000175 від 20.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000175 від 20.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 19.02.2021 року до Івано-Франківського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 18.02.2021 року, невідома особа шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами потерпілого.

Крім того, з 11.03.2021 по 25.03.2021 невстановлені особи, які представилися працівниками кредитної фірми ТОВ «Вест Трейд 21» шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами останнього у сумі 29290 гривень, які потерпілий перерахував на банківський рахунок АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 18.02.2021 у всесвітній мережі Інтернет, він зайшов на сайт компанії із кредитування фізичних осіб, а саме «Вест Трейд 21», яка згідно із даними зареєстрована за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 179-Б. Подавши онлайн-заявку на кредит у сумі 70000 гривень, через одну годину до нього зателефонували на його номер НОМЕР_2 працівник компанії з номеру телефону НОМЕР_3 та повідомив, що його заявку підтверджено та потрібно в електронному варіанті надати своє фото та фото документів для оформлення заявки, які потерпілий відправив на електронну пошту компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 Після чого, йому знову зателефонував працівник компанії та повідомив, що потрібно сплатити перший внесок, як страховий платіж за отримання кредиту у розмірі 5050 гривень та надіслав на його номер смс-повідомлення із реквізитами для оплати. Потерпілий через додаток «Monobank» зі своєї банківської картки № НОМЕР_4 на банківський рахунок АТ «Ощадбанк» IBAN № НОМЕР_1 переказав грошові кошти в розмірі 5050 гривень та на електронну адресу квитанцію про оплату. В подальшому до нього зателефонував з номеру НОМЕР_5 менеджер компанії, який представився ОСОБА_6 та який повідомив, що знову потрібно внести другий платіж в розмірі 6200 грв., та потерпілий здійснив переказ на вищевказану картку «Ощадбанк». Після чого, менеджер повідомив, що на протязі години потерпілому надійдуть кредитні гроші в сумі 70000 гривень на банківський рахунок. 19.02.2021 близько 09 год. 40 хв. він зателефонував на номер НОМЕР_5 до менеджера ОСОБА_7 , щоб повідомити, що грошові кошти досі не надійшли, на що останній сказав, що потрібно ще внести грошові кошти в розмірі 4585 гривень. На що потерпілий знову відправив на вищевказану картку «Ощадбанк» грошові кошти в розмірі 4585 гривень. Однак, кредит у розмірі 70000 гривень з компанії «ВестТрейд 21» йому так і не надійшли та грошові кошти в сумі 15845,53 гривень не повернули.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що 11.03.2021 він маючи намір оформлення кредитних коштів зателефонував зі свого телефону № НОМЕР_6 на номер мобільного телефону НОМЕР_7 , що знайшов у всесвітній мережі Інтернет, він зайшов на сайт компанії із кредитування фізичних осіб, а саме ТОВ «Вест Трейд 21». Вході розмови з незнайомою жінкою, остання повідомила про те, що ТОВ «Вест Трейд 21» правомочне надати тільки після надсилання паспортних даних особи, що має намір отримати кредит та перерахування грошових коштів в сумі 7000 гривень для того, щоб оформити договір. Після чого через додаток «Вайбер» з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 йому надіслали рахунок на який потрібно внести грошові кошти, а саме на банківський рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 МФО 315823 код ЄДРРПОУ 43907189. 11.03.2021 року потерпілий через термінал «ПриватБанку» переказав грошові кошти в розмірі 7000 гривень. Після чого, невідомий представник ТОВ «Вест Трейд 21» в телефонному режимі повідомив, що з метою оформлення страхового полісу потрібно перерахувати на вищезазначений рахунок грошові кошти в розмірі 3000 гривень, що він і зробив через термінал «ПриватБанку» в смт Шацьк Волинської області 11.03.2021, про що повідомив представника товариства, яка пояснила, що для оформлення всіх документів потрібно зробити перерахунок власних грошових коштів в розмірі 10 000 гривень. Після чого, потерпілий перерахував ще 10000 гривень на вищевказаний рахунок товариства через термінал «ПриватБанку», про що повідомив представника товариства. 12.03.2021 року до нього зателефонував знову представник ТОВ «Вест Трейд 21» та повідомив, що з метою завершення оформлення кредиту, підготовки документів треба перерахувати ще 9000 гривень, що потерпілий одразу ж зробив через термінал «ПриватБанку». Однак, жодного кредиту він не отримав, грошові кошти йому ніхто не повернув.

Вивченням інформації, отриманої від АТ «Ощадбанк» по картковому рахунку IBAN № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Вест Трейд 21», директором якого є ОСОБА_8 , встановлено, що після переказів на вищевказаний рахунок грошових коштів потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також після переказу інших невстановлених осіб в період часу з січня по квітень 2021 року, грошові кошти неодноразово переводились на інші банківські рахунки, а саме на рахунок АТ «Райффайзен Банк» IBAN № НОМЕР_8 , який належить ФОП ОСОБА_9 , та на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» IBAN № НОМЕР_9 , який належить ТОВ «Сорус Консалт» ЄРДПОУ № 41701160, відповідно до договорів укладених ТОВ «Вест Трейд 21» та ТОВ «Сорус Консалт» і ФОП ОСОБА_9 , зокрема: договір № 102 від 18.01.2021 з ФОП ОСОБА_9 , договір №1-19.01 від 19.01.2021 з ФОП ОСОБА_9 , договір №2-05.02 від 04.02.2021 з ФОП ОСОБА_9 , договір №2-08.02 від 08.02.2021 з ФОП ОСОБА_9 , договір №2-15.02 від 15.02.2021 з ФОП ОСОБА_9 , договір №2-22.02 від 22.02.2021 з ФОП ОСОБА_9 , договір №3-25.03 від 25.03.2021 з ФОП ОСОБА_9 , договір № ВР-1301 від 13.01.2021 з ТОВ «Сорус Консалт», договір № ВР-1358 від 10.02.2021 з ТОВ «Сорус Консалт», договір № ВР-1374 від 17.02.2021 з ТОВ «Сорус Консалт», договір № ВР-1385 від 01.03.2021 з ТОВ «Сорус Консалт».

Зі свідчень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що у нього є знайома на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка користується номерами мобільних телефонів № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , в ході розмов з якою він дізнався, що ОСОБА_11 допомагає якимось особам, створювати різни фірми (ФОП, ТОВ) на декілька місяців, для великої організації чи товариства, як його філіали, для їхній цілей, яких саме теж не пояснювала, за що отримувала грошові винагороди. В грудні 2020 року ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_12 утворити товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Трейд 21», за що пообіцяла винагороду в розмірі 7000 гривень. 10.12.2020 ми домовились про зустріч у нотаріуса де він надав оригінали та копії своїх документів, паспорт, ідентифікаційний код. Нотаріус склав відповідні документи для створення товариства, ОСОБА_8 розписався у журналі та у відповідних документах. ОСОБА_11 увесь час знаходилась з ним у нотаріуса та проводила оплату за нотаріальні послуги. Після оформлення документів у нотаріуса ОСОБА_11 дала винагороду в розмірі 3500 гривень. 17.12.2020 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , після реєстрації ТОВ «Вест Трейд 21» направились у відділення АТ «Ощадбанк», де він відкрив банківський рахунок фірми. Усі договори та інші документи, котрі йому видавали, забирала ОСОБА_11 , а також номери телефонів, паролі і іншу необхідну інформація для можливості користуватися документами та банківськими рахунками надавала ОСОБА_11 . ОСОБА_8 тільки ставив свою підпис у необхідних місцях. Тому доступу до банківських рахунків, а також їхніх номерів у нього не було і він їх не знав. Номер телефону № НОМЕР_13 , який був вказаний в заяві при створенні банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , йому не відомий, кому він належить не знає. Даний номер надавала представнику банку ОСОБА_11 та іншу вказану в заявах особисту інформацію. Яким видом діяльності займалася ТОВ «Вест Трейд 21» йому не відомо. Після оформлення банківського рахунку ОСОБА_11 віддала іншу половину винагороди в розмірі 3500 гривень та повідомляла, що дана фірма буде існувати близько 2-3 місяців, після чого вона її закриє. Довіреності на представлення інтересів по фірмі ОСОБА_8 нікому не надавав. Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що ще декілька разів за проханням ОСОБА_11 оформлював на себе різні фірми. ОСОБА_8 на протязі 2021 року користувався наступними номерами телефонів: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Під час обшуку 23 грудня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: пластиковий тримач для сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_17 ; два флеш носія марки «Apacer» та марки «Transcend» ємністю 8 Gb; документи, а саме «опис документів від 12.12.2019 ФОП ОСОБА_13 » на 1 аркуші А4 та документи на іноземній мові на шести аркушах А4; мобільний телефон марки «Fly» imei1: НОМЕР_18 , imei2: НОМЕР_19 без сім-карти; мобільний телефон марки «Redmi Note 9» imei1: НОМЕР_20 , imei2: НОМЕР_21 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Iphone 6» imei НОМЕР_22 без сім-карти; мобільний телефон марки «Iphone 6» imei НОМЕР_23 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки «Meizu 5 Plus» imei1: НОМЕР_25 , imei2: НОМЕР_26 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 .

Під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 знаходились мешканці даної квартири, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мешкає: АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_6 ), її чоловік ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (мешкає: АДРЕСА_1 ), та син ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .. В ході проведення обушку, з пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_14 встановлено, що виявлені та вилучені мобільні телефони марки «Fly» imei1: НОМЕР_18 , imei2: НОМЕР_19 без сім-карти та марки «Iphone 6» imei НОМЕР_22 без сім-карти належить синові ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 9» imei1: НОМЕР_20 , imei2: НОМЕР_21 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_17 та мобільний телефон марки «Iphone 6» imei НОМЕР_23 з сім-картою оператор ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_24 належить ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки «Meizu 5 Plus» imei1: НОМЕР_25 , imei2: НОМЕР_26 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 належить ОСОБА_10 . Однак, встановити належність на праві власності іншого вищевказаного вилученого майна вищевказаним особам на цей час не надалося можливим

24 грудня 2021 року оглянуті предмети, а саме: флеш носій марки марки «Transcend» ємністю 8 Gb; документи, а саме «опис документів від 12.12.2019 ФОП ОСОБА_13 » на 1 аркуші А4 та документи на іноземній мові на шести аркушах А4; мобільний телефон марки «Fly» imei1: НОМЕР_18 , imei2: НОМЕР_19 без сім-карти; мобільний телефон марки «Redmi Note 9» imei1: НОМЕР_20 , imei2: НОМЕР_21 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Iphone 6» imei НОМЕР_22 без сім-карти; мобільний телефон марки «Iphone 6» imei НОМЕР_23 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки «Meizu 5 Plus» imei1: НОМЕР_25 , imei2: НОМЕР_26 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, а також виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі необхідні для проведення комплексу слідчих та процесуальних дій та відповідних судових експертиз, просив накласти арешт на майно.

Прокурор до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник власник майна адвокат ОСОБА_16 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказуючи, що вилучене майно не має відношення до злочинної діяльності, а також вилучене майно не належить особам, які мають статус підозрюваного або обвинуваченого. Вказав, що вищезазначене майно було оглянуто та повернуто органом досудового розслідування, за винятком двох мобільних телефонів «Iphone 6» і «Meizu 5 Plus».

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна прокурором дотримано, оскільки подане клопотання про арешт майна ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 від 28.12.2021, справа № 643/23170/21, провадження № 1-кс/643/5701/21, було повернуто прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_18 для усунення наведених в ухвалі недоліків, із встановленням строку для їх усунення 72 години з часу отримання ухвали.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_16 про те, що вищевказане майно було повернуто власнику, окрім двох мобільних телефонів, у зв`язку з чим, не підлягає арешту, в ході розгляду клопотання не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт у цьому клопотанні, було виявлено та вилучено в ході обшуку 23.12.2021, проведеного в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання сім`ї ОСОБА_19 , на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2021, якою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення в тому числі речей, на які прокурор просить накласти арешт та які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 задовольнити та накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 23.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме: флеш носій марки «Transcend» ємністю 8 Gb; документи з назвою «опис документів від 12.12.2019 ФОП ОСОБА_13 » на 1 аркуші А4 та документи на іноземній мові на шести аркушах А4; мобільний телефон марки «Fly» imei1: НОМЕР_18 , imei2: НОМЕР_19 без сім-карти; мобільний телефон марки «Redmi Note 9» imei1: НОМЕР_20 , imei2: НОМЕР_21 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Iphone 6» imei НОМЕР_22 без сім-карти; мобільний телефон марки «Iphone 6» imei НОМЕР_23 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки «Meizu 5 Plus» imei1: НОМЕР_25 , imei2: НОМЕР_26 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 .

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1