Справа № 344/2915/22
Провадження № 1-кс/344/1261/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 20.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2022, близько 00 год 10 хв, ОСОБА_4 , перебував поруч із нічним клубом «Ельдорадо», що знаходиться в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 60. Також в той же час поруч із нічним клубом «Ельдорадо», перебував ОСОБА_7 .

Перебуваючи в зазначеному місці, між ОСОБА_4 , з однієї сторони та ОСОБА_7 , з іншої сторони на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_4 , який перебував під впливом негативних емоцій, виник неправомірний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ,

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, щодо здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_7 та наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки, в ділянку голови потерпілого, в результаті чого ОСОБА_7 , втратив рівновагу та в подальшому впав на бетонне покриття.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня та субдоральної гематоми, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Явірник, Верховинського району, Івано-Франківської області, житель та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, розлучений, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимий.

20 лютого 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.02.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями які містяться в протоколах оглядів місць події, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколі пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_9 , протоколі огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор підтримала клопотання з мотивів наведених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підозра необгрунтована та передчасна, на даний час не має висновку щодо тяжкості і механізму тілесних ушкоджень, а ризики недоведені, переховуватись не буде, постійно проживає в Івано-Франківську, має на утриманні неповнолітнього сина 2015 року народження, неофіційно працює для забезпечення соціальних потреб. А тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника та вказав, що шкодує про скоєне.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені

п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З вищевикладеного вбачається, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний

ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі. Крім цього, прошу взяти до уваги те, що підозрюваний неодружений, на утриманні нікого немає, офіційно не працює, джерело доходів не відоме, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому у будь-який час має змогу змінити місце свого проживання і там переховуватись.

Окрім цього є обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України (незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 , стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 лютого 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.02.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями які містяться в протоколах оглядів місць події, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколі пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_9 , протоколі огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що на даний час не має висновку щодо тяжкості і механізму тілесних ушкоджень. Також слід зауважити, що згідно протоколу допиту потерпілого від 21.02.2022р. претензій у нього немає.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак з врахуванням доводів сторони захисту, особи підозрюваного, наявності на утриманні малолітньої дитини, неофіційного працевлаштування для забезпечення соціальних потреб, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2022 року включно, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому з 20:00год. до 07:00год. залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 20 квітня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, до 20 квітня 2022 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не відлучатись із м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в данному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10