Справа № 180/1477/21
Провадження № 1-кп/0182/967/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.10.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальне провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків по провадженню.

Обвинувачений просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його сім`ї в АДРЕСА_1 .

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання прокурора є немотивованим, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисником надана заява ОСОБА_8 тещі обвинуваченого ОСОБА_6 , яка забов`язується, у разі обраня обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта, забезпечити проживання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з погрозою застосування насильства, вчиненного проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи. Покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання його вини в скоєнні інкримінує мого йому злочину від семи до дванадцяти років позбавлення волі, що може спонукати його переховуватись від суду.

ЄСПЛ в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України», зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Крім того, по провадженню не допитані потерпіла та свідки. Колегія суддів враховує, що потерпіла неповнолітня і перебуваючі не під вартою обвинувачений може чинити на неї тиск з метою зміни нею своїх показань, для уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєний злочин.

Також колегія судів враховує, що наявність сім`ї то б то наявність соціальних зв`язків, не вберегла обвинуваченого від вчиння злочинів, в скоєнні яких він обвинувачується.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити не більш ніж на 60 днів..

Застава не визначалась у зв`язку з тим що скоєння злочину обвинуваченим пов`язане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, рахуючи з 23.10.2021 року по 21.12.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3