УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 22 листопада 2021 року до ДУ «Вінницька УВП (№1)», де відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , надійшло повідомлення від 10.11.2021 №5810/14-01-04-21 про закриття кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 та копія оскаржуваної постанови, які були вручені ОСОБА_4 . Ознайомившись з даною постановою, він в інтересах останнього звернувся з даною скаргою до слідчого судді, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та винесена передчасно, з порушенням прав учасників кримінального провадження, завдань та загальних засад кримінального провадження.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , провівши досудове розслідування, прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Однак, таке твердження повністю спростовується не виконанням, в порушення ст. 129-1 Конституції України, ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року, якою встановлено прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_6 тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ст.ст. 276-278 КПК України у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019, та від 23 вересня 2020 року, якою встановлено процесуальному (-им) керівнику (-ам) у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019 прокурорам Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області п`ятнадцятиденний строк з дати ухвалення судового рішення для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 по справі №127/7117/20 у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019. Слідчий ОСОБА_5 не провела повне та об`єктивне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001288 від 26.11.2020. Остання вказує, що у зв`язку з перебуванням прокурора ОСОБА_6 у службових відрядженнях, у нього не було можливості виконати вищезазначені ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Велика Палата Верховного Суду від 27.11.2019 у постанові по справі №629/847/15-к зазначає, що всі прокурори, визначені у групі прокурорів для здійснення процесуального керівництва (за винятком старшого прокурора, на якого, крім іншого, покладається додаткове повноваження з керівництва діями інших прокурорів групи), є взаємозамінні та рівнозначні між собою в межах визначеного кримінального провадження. Протилежне розуміння нівелювало б саму мету створення такої групи прокурорів у кримінальному провадженні. Група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 37 КПК України, діє як єдиний суб`єкт зі сторони обвинувачення прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав і обов`язків прокурора відповідно до норм КПК України. У даному кримінальному провадженні №0001288 від 26.11.2020 постановою про призначення групи прокурорів від 15.05.2020 визначено групу прокурорів з числа прокурорів Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області: ОСОБА_6 (старший групи прокурорів), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказані у вищезазначеній поставнові прокурори є взаємозамінні та рівнозначні між собою в межах зазначеного кримінального провадження. Проте, крім прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , слідчим ніхто інший з групи вищевказаних прокурорів не був допитаний на предмет наявності існування, отримання та не виконання вищезазначених ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області. Окрім того, слідчий ОСОБА_5 не встановила: коли вказані ухвали надійшли до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області; хто з уповноважених осіб Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області отримав їх на виконання; на кого з уповноважених осіб Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області був покладений обов`язок здійснювати контроль за виконанням зазначених ухвал виконавцями (виконавцем); не перевірено свідчення прокурора ОСОБА_6 та не встановлено, чи дійсно він не отримував вищезазначені ухвали слідчого судді; слідчим не проведено одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та особами, які потенційно можуть бути підозрюваними (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; не допитано ОСОБА_10 , який є потенційним підозрюваним у кримінальному провадженні №0002001. Слідчий ОСОБА_5 не надала оцінку і діям прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , який у кримінальному провадженні №0001288 від 26.11.2021 прийняв поза строками досудового розслідування постанову про визначення підслідності від 21.09.2021. Отже, при винесені оскаржуваної постанови, слідчим ОСОБА_5 порушені вимоги ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України, оскаржувана постанова винесена передчасно, органом досудового розслідування не здійснено необхідних дій направлених для встановлення всіх обставин, що мають значення для розслідування кримінального провадження №0001288, а тому адвокат ОСОБА_3 просить постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001288 від 26.11.2021 скасувати та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування провести повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001288 від 26.11.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому перебували матеріали кримінального провадження №0001288 від 26.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2020 за №686/28063/20 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_4 від 04.11.2020 щодо невиконання процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року у справі №127/7117/20, згідно з якою було скасовано постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28.02.2020 у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019, якою відмовлено у повідомленні про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Встановити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 тридцятиденний строк з дати ухвалення судового рішення для виконання вимог ст.ст. 276-278 КПК України у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019.

12 травня 2020 року до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області подана заява про виконання ухвали слідчого судді від 23 квітня 2020 року. Проте вищезазначена ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року була невиконана, в зв`язку з чим представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення слідчим суддею розумного строку виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року (справа №127/16151/20) встановлено процесуальному (-им) керівнику (-ам) у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019 - прокурору (-ам) Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області п`ятнадцятиденний строк з дати ухвалення судового рішення для виконання вимог ст.ст. 276-278 КПК України у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019.

В подальшому кримінальне провадження №0002001 від 09.09.2019 було направлено за підслідністю до СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року кримінальне провадження №0001288 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, слідством не було з`ясовано: коли надійшли до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області копії ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 та 23.09.2020; хто з уповноважених осіб Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області отримав їх на виконання; на кого з уповноважених осіб Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області був покладений обов`язок здійснювати контроль за виконанням зазначених ухвал виконавцями (виконавцем); не перевірено свідчення прокурора ОСОБА_6 та не встановлено, чи дійсно він не отримував вищезазначені ухвали слідчого судді. Слідчий ОСОБА_5 не надала оцінку діям прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , який у кримінальному провадженні №0001288 від 26.11.2021 виніс поза строками досудового розслідування постанову про визначення підслідності від 21.09.2021; не допитала інших прокурорів, які входили в групу прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на предмет наявності існування, отримання та не виконання ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 та 23.09.2020, адже вказані прокурори є взаємозамінні та рівнозначні між собою в межах вищезазначеного кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Постановуслідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: