Справа № 513/919/21
Провадження № 1-кп/513/87/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , інспектора сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУЦНП в Одеській області ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001118 від 14.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 10 класу Саратського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів з інституційною формою навчання Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 між замовником ТОВ "Нова Пошта" (юридична адреса: 3609, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, ІПН 14) та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво НОМЕР_1 ) укладено агентський договір № 787.

Згідно п. 2.1 (підпункти 2.1.2, 2.1.3), п.2.18, п.4.4 зазначеного договору виконавець надає послуги по доставці відправлень клієнтам замовника, зберігання прийнятих відправлень від замовника (або клієнтів замовника) до моменту їх видачи на території смт. Сарата, Одеської області, та несе повну матеріальну відповідальність за збитки, завданні замовнику.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через мережу Інтернет 11 вересня 2021 року замовив на ім`я ОСОБА_10 у фізичної особи ОСОБА_11 30 штук одноразових електронних цигарок Puff Plus, вартістю 3450 гривень з доставкою 69 гривень та післяплатою у розмірі 89 гривень, до відділення № 4 ТОВ "Нова пошта", розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 71.

13 вересня 2021 ОСОБА_8 отримав CMC-повідомлення на свій мобільний телефон про надходження посилки до відділення № 4 ТОВ "Нова пошта", розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 71.

В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення 30 одноразових електронних цигарок Puff Plus під час огляду посилки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 14 вересня 2021 року приблизно о 12 годині прийшов до відділення № 4 ТОВ "Нова пошта", розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 71, підійшов до каси, назвав оператору ОСОБА_12 номер експрес-накладної та представився ОСОБА_10 . Після чого отримав від оператора ОСОБА_12 посилку, в якій знаходилися 30 одноразових електронних цигарок Puff Plus та відійшов з посилкою для її подальшого огляду, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, відкрито, незважаючи на крики оператора зупинитися, утримуючи майно при собі, втік з місця злочину, таким чином відкрито заволодів 30 штуками одноразових електронних цигарок Puff Plus, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши фізичній особі- підприємцю ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3450 гривень.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що в такому випадку вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та допитав неповнолітнього обвинуваченого, вислухав законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, інспектора сектору ювенальної превенції, дослідив письмові докази, що стосуються характеристики обвинуваченого та речових доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся. Пояснив, що 11 вересня 2021 року через Інтернет на ім`я ОСОБА_10 він замовив 30 штук одноразових електронних цигарок Puff Plus на суму 3450 гривень з доставкою до відділення № 4 ТОВ "Нова пошта", розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 71.

13 вересня 2021 року на його мобільний телефон надійшло CMC-повідомлення про надходження посилки до відділення № 4 ТОВ "Нова пошта". Грошей на оплату у нього не було та він вирішив під час огляду викрасти посилку.

14 вересня 2021 року приблизно о 12 годині він прийшов до відділення № 4 ТОВ "Нова пошта", розташованого за вищевказаною адресою, підійшов до каси, назвав жінці-оператору номер експрес-накладної, представившись ОСОБА_10 . Після чого отримав від оператора посилку з електронними цигарками. Відійшовши для огляду посилки він разом з посилкою, незважаючи на крики оператора, яка просила зупинитися, втік з відділення № 4 ТОВ "Нова пошта" до будівлі молодшої школи. Одну цигарку він викурив, а 29 цигарок та фрагменти упаковки у той же день в присутності своєї матері він добровільно видав поліцейським. Завдану потерпілій шкоду він повністю відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_9 була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що завдана їй матеріальна шкода відшкодована повністю (а.с. 63).

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 пояснив, що вони з дружиною виховують троє неповнолітніх синів, з яких ОСОБА_8 є старшим. Вони з жінкою багато працюють, щоб створити дітям належні умови та забезпечити їх всім необхідним. Родіон зацікавленості до навчання не виявляє, закінчив 9 класів Саратського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів. В даний час продовжує навчання в 10 класі Саратського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів з інституційною формою навчання. Вдома Родін завжди охоче допомагає по господарству, влітку працював на сільгосп роботах. Він контролює поведінку сина.

Крім показань в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується постановою про визнання речовими доказами 29 електронних одноразових цигарок Puff Plus та фрагменту полімерної упаковки чорного кольору з маркуванням, добровільно виданих ОСОБА_8 (а.с.67-68).

Заявою потерпілої про повне відшкодування матеріальної шкоди (а.с.63).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), є доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є не тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За положеннями ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, суд відповідно до положень ст.103 КК України враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем навчання характеризується посередньо, не виявляє зацікавленості до навчання, має добрий загальний і фізичний розвиток, батьки забезпечують його всім необхідним та приділяють увагу його вихованню; згідно медичних довідок не перебуває на обліку у психіатра та нарколога; виховується у повній, благополучній, багатодітній сім`ї, батьки створили належні умови для його виховання, утримання та проживання; не перебуває на обліку служби у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; завдана потерпілій шкода повністю відшкодована.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які за положеннями ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.

Згідно з досудовою доповіддю ст. інспектора Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.57-62).

З урахуванням зазначених обставин, а також думки представника служби у справах дітей та інспектора сектору ювенальної превенції, які вважали за доцільне застосувати до неповнолітнього положення ст.ст. 104, 75 КК України з метою його перевиховання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: 29 електронних одноразових цигарок Puff Plus - повернути потерпілій ОСОБА_9 , фрагмент полімерної упаковки чорного кольору з маркуванням - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Одеської апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1