Справа № 159/6000/21
Провадження № 1-кс/159/2201/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна
21 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчої Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 від 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2021 року приблизно о 16.40 год в м.Ковелі по вул.Луцькій мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «Bajaj», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок якої водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події, який проводився 15.10.2021 обидва транспортні засоби вилучені та поміщені на майданчик тимчасового зберігання Ковельського РУП.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2021 року за №0001049 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

18 жовтня 2021 року слідчою за погодженням з процесуальним прокурором скеровано до суду клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні та існує необхідність у їх збереженні у незмінному стані до проведення експертних досліджень.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що транспортний засіб використовується у підприємницькій діяльності, тому його вилучення призведе до неочікуваних збитків, при цьому наголосив, що за обставинами справи водій мотоцикла не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення, отже вини водія автомобіля «Mitsubishi» не має.
Належним чином повідомлений власник мотоцикла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно матеріалів провадження вилучені під час огляду місця події транспортні засоби є майном, що відповідає критеріям речового доказу.

Збереження речового доказу у незмінному стані під контролем органу досудового розслідування є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Зокрема необхідно провести детальний огляд транспортних засобів за участю експерта, зафіксувати усі механічні пошкодження, провести відповідні судові експертизи.

Потреби досудового розслідування на даний час мають пріоритет над правом власності учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчої Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 від 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 15 жовтня 2021 року:

-транспортний засіб «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , проте на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 ;

-мотоцикл «Bajaj», н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_7 .

Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1