УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 грн. та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000742 від 12.10.2021 року.

01.11.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.10.2021 року у проміжок часу з 05:30 год. до 06:00 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи за своїм тимчасовим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів майном, належного потерпілому ОСОБА_6 , а саме: -мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C», оперативна пам`ять 3 Gb, вбудована пам`ять - 64 Gb, країна виробник: Китай, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/6844-ТВ від 26.10.2021 могла становити 3316 грн. 67 коп.,

та майном, належним потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- навушниками бренду «Сelebrat» моделі «D3» (Hands Free With Mic), чорного кольору, дротові, які перебували у справному та робочому стані, ринкова вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/6844-ТВ від 26.10.2021 р., станом на 11.10.2021 року могла складати 122 грн. 70 коп.;

- кросівками чоловічими, бренду «Nike» моделі «Air monarch IV», чорного кольору з білою підошвою, без пошкоджень з незначними потертостями, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/6844-ТВ від 26.10.2021 р., станом на 11.10.2021 року могла складати 1525 грн. 70 коп.;

- курткою, чоловічою, чорно-червоного кольору, з капюшоном, бренду «Mooose», розміру XXL, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, оскільки мала значні пошкодження;

- грошовими коштами в сумі 500 грн.

Після чого, покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3316 грн. 67 коп. та потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2148 грн. 40 коп.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянин України, українець, який має середню-спеціальну освіту, одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання в силу ст.89 КК України раніше не судимий, який має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0004191 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у якому 27.02.2020 обвинувальний акт направлено до Херсонського міського суду та у кримінальному провадженні №0001177 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у якому 30.09.2021 обвинувальний акт направлено до Херсонського міського суду;

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно зі ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення та переховуватися.

2)Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення.

Так, маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0004191 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у якому 27.02.2020 обвинувальний акт направлено до Херсонського міського суду та у кримінальному провадженні №0001177 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у якому 30.09.2021 обвинувальний акт направлено до Херсонського міського суду, на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті Кримінального кодексу України за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , маючи статус обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді в Херсонському міському судді продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки офіційного не працевлаштовуй, не має законних джерел існування, стійких соціальних зв`язків.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він постійного місця проживання не має й підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, або вчинить інше правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати йому домашній арешт, при цьому пояснив, що постійного місця проживання він не має, але може проживати у друга. Зареєстрований у м. Олешки, але реєстрація є формальною і не надає права на проживання. З родичів є тільки бабуся, але відносин він з нею не підтримує.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

01.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_9 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету - навушників бренду «Сelebrat», кросівок чоловічих, бренду «Nike», куртки чорно-червоного кольору, з капюшоном, бренду «Mooose» - показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор у клопотанні зазначає про наявність ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не працює, немає доходу. І саме відсутність коштів спонукає підозрюваного до вчинення злочинів. Про вчинення підозрюваним злочинів свідчить те, що відносно нього на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області перебувають два обвинувальні акти також за крадіжку та шахрайство, тобто за злочини проти власності. І як пояснила прокурор, у вказаних кримінальних провадженнях потерпілими є також особи, які були близькими знайомими підозрюваного.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Щодо ризику переховування, то вірогідність вказаного ризику є мінімальною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для організації переховування.

Відсутність постійного місця проживання вказує на існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ускладнює виклик підозрюваного для участі у слідчих діях, що може призвести до порушення розумних строків кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, окрім цього крадіжку вчинив у знайомої особи, рівно як і за іншими обвинувальними актами, що визнається і самим підозрюваним. Вказане свідчить про не усвідомлення підозрюваним протиправності своїх дій, відсутності критичного ставлення до них.

З урахуванням викладених обставин для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.183КПК України має бути визначено розмір застави. В даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11 895 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень.

Керуючись ст.ст.177,178, 182,183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 грудня 2021року (включно).

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11 895 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.12.2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 05 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1