Справа №639/442/22
Провадження №1-кс/639/171/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000097 від 30.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000097 від 30.01.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 29.01.2022 приблизно в період часу з 17:00 по 19:00, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення на територію приватного домоволодіння, вчинила крадіжку майна, належного гр-н ОСОБА_4 .

За даним фактом 30.01.2022 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000097 від 30.01.2022 30.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого, гр. ОСОБА_5 20.05 1966 р.н., добровільно видала металеву конструкцію у вигляді драбини, довжиною 1,5 м, шириною 0,96 м, вагою 79 кг.

В ході досудового розслідування 30.01.2022, в якості потерпілого допитано гр-н ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 29.01.2021 з території його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , була здійснена крадіжка його майна, зокрема: металевої конструкції у вигляді драбини, довжиною 1,5 м, шириною 0,96 м, вагою 79 кг.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 30.01.2022 вилучена в ході проведення огляду місця події від 30.01.2022, за адресою: м. Харків, вул. Володимирівська 57, металева конструкція у вигляді драбини, визнана речовим доказом.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000097 від 30.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 29.01.2022 приблизно в період часу з 17:00 по 19:00, невстановлена особа, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом проникнення на територію приватного домоволодіння, вчинила крадіжку майна, належного гр-н ОСОБА_4

30.01.2022 було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала металеву конструкцію у вигляді драбини, довжиною 1,5 м, шириною 0,96 м, вагою 79 кг.

Крім того, 30.01.2022 в якості потерпілого допитано гр-н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 29.01.2021 з території його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , була здійснена крадіжка його майна, зокрема: металевої конструкції у вигляді драбини, довжиною 1,5 м, шириною 0,96 м, вагою 79 кг.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 30.01.2022 вилучена в ході проведення огляду місця події від 30.01.2022, за адресою: м. Харків, вул. Володимирівська 57, металева конструкція у вигляді драбини, визнана речовим доказом.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000097 від 30.01.2022 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення огляду місця подій від 30.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: металеву конструкцію у вигляді драбини, довжиною 1,5 м, шириною 0,96 м, вагою 79 кг, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1