Справа № 282/1374/21
Провадження № 1-кс/282/60/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043 від 18.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 191; ч.1 ст.366 України, -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 350», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшкодування завданої шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є одноосібним засновником і власником, а з 13.06.2019 року займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД», основним видом економічної діяльності якого є 43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування».

Згідно п.п.8.1.2., 9.15 Статуту ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД», затвердженого рішенням одноосібного учасника №4 від 12.06.2019 та п.п.8.2., 8.12. Статуту в новій редакції №6 від 13.11.2020 зареєстрованого 18.11.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директор товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства, може діяти від імені Товариства без довіреності, представляє інтереси Товариства у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх робітників Товариства, застосовує до працівників заходи заохочення та стягнення. Відповідно, ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції тобто є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 05.11.2020 до 24.12.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради під час виконання робіт з нового будівництва господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області.

З цією метою в листопаді-грудні 2020 року ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» під керівництвом ОСОБА_5 виконало частину робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією на будівництво «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області».

Проте, ОСОБА_5 умисно, з метою привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, не були виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, завищені ціни на деякі роботи порівняно з договірною ціною та діючими ресурсними елементними кошторисними нормами, а також поставлено не передбачене проектно-кошторисною документацією і договором обладнання за завищеними цінами.

Достовірно усвідомлюючи, що належне здійснення ФОП ОСОБА_6 своїх повноважень з технічного нагляду за виконанням будівництва об`єкту «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області» унеможливить приймання-передачу виконаних будівельних робіт, оскільки останні проведено не у повному обсязі та не у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації, що позбавить його можливості привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, в період часу з 05.11.2020 до 24.12.2020, вступив в злочинну змову з ФОП ОСОБА_6 , який виконував обов`язки інженера з технічного нагляду.

На виконання спільного злочинного умислу, діючи умисно, достовірно знаючи, що під час виконання робіт з «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області» не були виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи директор ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_5 , з метою привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, 24.12.2020 у смт.Любар, використовуючи своє службове становище, склав, підписав та завірив печаткою офіційний документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, куди вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» робіт, які не проводились взагалі та зазначивши ціну таких та інших робіт і обладнання, яка не відповідала договірній ціні, ресурсним елементним кошторисним нормам (далі у тексті РЕКН), які обов`язкові для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів та фактичному стану речей, а саме:

- у позиції №3 «Улаштування основи під трубопроводи із пухкого ґрунту» вказано обсяг 231,53 м.куб. та вартість 19531,41 грн., хоча роботи фактично не проведено;

- у позиції №4 «Улаштування піщаної основи під трубопроводи» вказано обсяг 13,4 м.куб. та вартість 5552,40 грн., які відсутні в кошторисній документації та договірній ціні;

- у позиції №7 «Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1,2», вказано обсяг 269,423 м.куб. та вартість 49141,68грн., хоча роботи фактично не проведено;

- у позиціях №15-18 в акті виконані роботи вказані в значно меншому обсязі ніж в кошторисній (договірній) ціні, так поз. №15 «Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом місткістю 0,25 м.куб., група ґрунтів 2 [/при розробці траншей/]» згідно проектно-кошторисної (договірної) ціни, обсяг робіт вказано 38,4 м.куб. в акті 15,3 м.куб., це ж зауваження стосується і поз. №16, 17, 18 (засипка траншей, ущільнення ґрунту);

- у позиції №19 «Буріння пілотної свердловини діаметром до 114 мм. установками горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 36300 кг, група ґрунту 2» вказано обсяг 17 метрів та вартість 4605,08 грн., яка перевищує норми РЕКН на 2161,08 грн.;

- у позиції №20 вказано «Збирання нитки трубопроводу зі поліетиленових труб, зовнішній діаметр 50 х 3 мм. обсягом 17 метрів, згідно договірної ціни повинно бути «Збирання нитки трубопроводу зі поліетиленових труб, зовнішній діаметр 90 мм. обсягом 12 метрів та «Збирання нитки трубопроводу зі поліетиленових труб, зовнішній діаметр 63 мм. обсягом 6 метрів, тобто обсяги та види робіт не відповідають обсягам та роботам вказаним в кошторисній (договірній) ціні;

- у позиції №22 «Протягування нитки трубопроводу з поліетиленових труб у свердловину установками горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 36300 кг, зовнішній діаметр труб до 200 мм., вказано обсяг 17 метрів та вартість 1518,87 грн., згідно кошторису повинно бути 16 метрів, крім того згідно РЕКН, завищення складає 409,87 грн.;

- у позиції №27 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 90 мм. з гідравлічним випробуванням» вказано обсяг 50 м. та вартість 1295,82 грн., а також позиція №28, №32 «Труби 90x5,4мм. вартість 7211,00 грн. та 8070,00 грн. відповідно - вказані роботи та витрати відсутні в кошторисній документації, загальна вартість безпідставно вказаних витрат по поз. №27, 28, 32 становить 16576,82 грн.;

- у позиції №30 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 63 мм. з гідравлічним випробуванням» вказано обсяг 1386 м., згідно кошторису повинно бути 1368 метрів (різниця 18 м.), також завищено обсяг самих труб діаметром 63 мм., згідно кошторису має бути 1393,8 м. та вартість 97678,00 грн. (у договірній ціні 1393,8 м. та вартість 108855,78 грн.), в акті 1400 м. та вартість вказана 109340 грн., загальна сума завищення та не відповідностей становить 757,03 грн.;

- у позиції №34 «труби діаметром 50x3мм.», вказана вартість за 1 м. 49,96 грн., обсяг 1213 метрів, згідно кошторисної ціни 44,84 грн. за 1 м. та обсяг 1302,9 метрів, в договірній ціні 1302,9 м. та вартість 49,96 грн. за 1 м, сума невідповідностей становить - 6210,56 грн., різниця в обсягах 89,9 м.;

- у позиції №35 «труби діаметром 40x2,4мм.» в акті вказана вартість за 1 м. 32,75 грн. обсяг 620 м., згідно кошторисної ціни 29,37 грн. за 1 м, обсяг вказано 611,05 м,. в договірній ціні вказано обсяг 611,05 м., та вартість 32,75 грн. за 1 м., сума невідповідностей становить - 2095,60 грн., різниця в обсягах 8,95 м.;

- у позиції №36 «труби діаметром 32x2 мм.» в акті вказана вартість за 1 м. 21,80 грн. обсяг 250 м., згідно кошторисної ціни 19,58 грн. за 1 м. обсяг 252,5 м, в договірній ціні вказано обсяг 252,5 м вартість 21,80 грн. за 1 м, сума невідповідностей становить - 555,00 грн., різниця в обсягах 2,5 м.;

- у позиції №40 «Установлення поліетиленових трійників діаметром до 110 мм.» згідно кошторисної ціни вказано обсяг 10 шт. та вартість 4982,00 грн., в акті вказано 11 шт. та вартість 5488,18 грн., в договірній ціні вказано 10 шт та вартість 4989,25 грн., завищення становить 498,93 грн.;

- у позиціях №41-44 «Трійники з поліетилену» вартість позицій в акті та договірній ціні завищена від кошторисної ціни, поз .№45 «Трійник діам.110 мм.», відсутня в договірній ціні, кошторисній документації, вартість завищення становить 1400,00 грн.;

- у позиції №46 «Установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм.» в кошторисній та договірній ціні вказано обсяг 79 шт., та вартість в кошторисі 26603,00 грн., в договірній ціні 26701,21 грн., в акті вказано 73 шт. та вартість 24673,27 грн., сума невідповідностей становить 2027,94 грн.;

- у позиції №47, №48 «Коліна з поліетилену» вартість в акті та договірній ціні збільшена на загальну суму 48,00 грн.;

- у позиціях №49-52 «Муфти з поліетилену» вартість позицій в акті та договірній ціні завищена від кошторисної ціни, поз .№53 «Муфта діам. 110 мм.», відсутня в договірній ціні, кошторисній документації, загальна вартість завищення позицій №49-53 становить 600,29 грн.;

- у позиціях №54 «Перехідник редукційний з поліетилену діам. 110/90 мм.» відсутня в договірній ціні, кошторисній документації, безпідставно вказана сума 980,00 грн.;

- у позиціях №55 «Буртові втулки діам. 110 мм» в кошторисній документації вказано кількість 10 шт. та вартість 1846,00 грн., в договірній ціні 10 шт. та вартість 1860 грн., в акті вказується 2 шт., та вартість 760 грн. вартість завищена на 228,00 грн., також різниця в обсязі 8 шт.;

- у позиціях №56-60 «Перехідники редукційні» завищені в акті та договірній ціні від вартості вказаній в кошторисній документації на загальну суму 190,00 грн.;

- у позиціях №61-62 «Затички з поліетилену» завищені в акті та договірній ціні від вартості вказаній в кошторисній документації на загальну суму 49,00 грн.;

- у позиції №63 «Установлення компресійних фасонних частин діаметром до 63 мм., 80 мм.» вказано з завищенням 6 шт., згідно кошторисної документації, договірної ціни 2 шт., сума завищення становить 150,88 грн.;

- у позиції №64 «Муфта 90 з.р.» відсутня в кошторисній документації, договірній ціні, безпідставно вказана сума 940,00 грн.;

- у позиції №65 «Муфта 50 з.р.» вказано 4 шт., з завищенням згідно проектно-кошторисної документації, договірної ціни, кількість муфт становить 2 шт., сума завищення становить 320,00 грн.;

- у позиціях №66-72 «Установлення сталевих засувок або клапанів зворотних діаметром 100 мм.» «Затвор дисковий фланцевий DN100 мм.» «Фланець вільний DN100 мм.», «Установлення сталевих засувок або клапанів зворотних діаметром 80 мм.» «Крани кульові DN80» «Установлення стальних засувок або клапанів зворотних діаметром до 50 мм.» «Крани кульові DN50» не відповідають вказаним в кошторисній документації, договірній ціні, крім того вартість завищено, на загальну суму 8165,41грн.;

- у Розділі «Колодязі водопровідні (2 шт)» вартість робіт та витрат зазначених в позиціях №73-81 завищено на загальну суму 3310,00 грн.;

- у позиції №83 СІ630-1822 вказано як «Гідротехнічний вузол МТК50» та вартість 33500 грн., згідно РЕКН це «Лічильники [водоміри] холодної води, турбінні СТВ- 65», з вартістю 4859,00 грн., різниця становить 28641,00 грн.;

- у позиції №85 норма СІ630-1162 вказано в акті як «анурювальний двигун (4,0 кВт)» та вартість 74000,00 грн., згідно норм це «Насоси [агрегати] відцентрові одноступінчаті К8/18 на плиті з електродвигуном 4А80А2», та вартістю 5813,00 грн. в кошторисній документації вказано «Занурювальний двигун Franklin Electric (7,5 kw)» та вартістю 33856,00 грн., вартість завищення становить 40144 грн.;

- у позиції №86 норма С1630-1162 вказано як «Гідравлічна частина до занурювального двигуна» та вартість 68000,00 грн., згідно РЕКН це «Насоси [агрегати] відцентрові одноступінчасті К8/18 на плиті з електродвигуном 4А80А2», та вартістю 5813,00 грн., в кошторисній (договірній) документації вказано «Гідравлічна частина до занурювального двигуна» та вартістю 29237,00 грн., вартість завищення становить 38763,00 грн.;

- у позиції №88 вказано норму С1545-182 як «Частотний перетворювач Mitsubishi Electric 5,5 kW (комплект)» та вартість 146000,00грн., згідно РЕКН шифр С1545- 182 це «Перетворювач термоелектричний», вартістю 170,00 грн., в кошторисній (договірній документації вказано «Частотний перетворювач Danfos agua drive 9kw (комплект)» та вартістю 73696,00 грн., хоча фактично установлено «Частотний перетворювач Mitsubishi Electric, D700-SC» з вартістю 10000,00 грн., вартість завищення становить 136000,00 грн.;

- у позиції №90 вказано норму СІ547-16-3 як «Датчик тиску Danfos МВС 300» та вартістю 6800,00 грн., згідно договірної ціни 4800,00 грн., вартість завищення становить 2000,00 грн.;

- роботи вказані у Розділі «Заземлення» позиції №91-95 не виконувались, загальна сума - 2413,93 грн.

Вказана загальна сума завищень та невідповідностей до акту за грудень (КБ-2в) складає 368881,83 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 20% - 442658,19 грн.

Також, на виконання спільного злочинного умислу, діючи умисно, достовірно знаючи, що під час виконання робіт з «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області» не були виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, директор ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_5 , з метою привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, 24.12.2020 у смт.Любар, використовуючи своє службове становище, склав, підписав та завірив печаткою офіційний документ довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2020 року, куди вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» робіт, на суму 442658,19 грн.

Цього ж дня, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, інженер з технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що передбачені проектно-кошторисною документацією роботи виконані не були, не повідомив замовника - Любарську селищну раду, в особі посадових осіб Любарської селищної ради про внесення директором ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_5 до офіційних документів, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2020 року та акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, завідомо неправдивої інформації про виконання ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» вищевказаних робіт, підтвердивши факт виконання таких робіт, а в подальшому 24.12.2020 у смт.Любар підписав та завірив печаткою офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, який містив завідомо неправдиву інформацію про виконання ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» вищевказаних робіт.

Указані офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2020 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, ОСОБА_5 передав 24.12.2020 до Любарської селищної ради для проведення з ним розрахунку, таким чином використав їх.

На підставі складених, підписаних та завірених печатками завідомо неправдивих офіційних документів, платіжним дорученням №917 від 24.12.2020 Любарською селищною радою перераховано ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Вінниця, грошові кошти в сумі 1496180,35 грн., з якої вона незаконно заволоділа за нібито виконання робіт коштами в сумі 442 658,19 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, привласнив бюджетні кошти Любарської селищної ради на загальну суму 442 658,19 грн., що є великим розміром.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000043 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

18 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

Згідно інформації з НАІС підозрюваний ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 350», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи, що одним із завдань арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою відшкодування завданої майнової шкоди Любарській селищній раді.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з мотивів викладених у ньому.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому вважаю за необхідно розгляд даного клопотання проводити без участі власника майна на яке необхідно накласти арешт.

Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).
При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).
Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2021 до ЄРДР за №0000043 внесено відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

18 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

Згідно інформації з НАІС, підозрюваний ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 350», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи, що на майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути стягнуто в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, лише в частині позбавлення права на його відчуження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 350», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшкодування завданої шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ відділення поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1