УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000622 від 14 липня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 14 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000622 від 14 липня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 14 липня 2021 року.

В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 28 липня 2021 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у зв`язку із здійсненням досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000622 від 14 липня 2021 року, в порядку ст.233, ст.234 КПК України, без ухвали слідчого судді, було проведено невідкладний обшук особистий обшук ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон Huawei, чорного кольору.

Просить врахувати, що вилучений в ОСОБА_3 мобільний телефон Huawei, чорного кольору, не підпадає під критерії ст.233 КПК України, тобто не ніс загрози людям чи пошкодженню майна. В кримінальному провадженні №0000622 від 14 липня 2021 року ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим, тому і вилучений у нього мобільний телефон Huawei, чорного кольору, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або речовим доказом в кримінальному провадженні №0000622 від 14 липня 2021 року.

Вказує, що вищезазначене вилучене майно належить ОСОБА_3 , та не існує жодного документу де би надавався дозвіл на вилучення мобільного телефону Huawei, чорного кольору, тому воно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу про повернення тимчасово вилученого майна підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Слідчого управління ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000622 від 14 липня 2021 року, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000622 від 14 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.194 КК України.

28 липня 2021 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у зв`язку із здійсненням досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000622 від 14 липня 2021 року, в порядку ст.233, ст.234 КПК України, без ухвали слідчого судді, було проведено невідкладний обшук особистий обшук ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон Huawei, чорного кольору.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку, а також відсутність даних про те, що арешт на вилучене майно не накладався не надано, а тому відсутні підстави вважати, що зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000622 від 14 липня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 14 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1