Справа №175/4684/16-к
Провадження №1-кс/175/1172/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури у ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000059 від 05.01.2013 року, у рамках якого було подано клопотання,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000059 від 05.01.2013 за ч. 4 ст. 296 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наступним, що 14.07.2008 року близько 21:05 години ОСОБА_5 , знаходячись в кюветі проїжджої частини автодороги «Дніпропетровськ - Синельникове» на відстані 1 км 300 м від дорожнього знаку 5.46 «Кінець м. Дніпропетровська» Дніпропетровського району Дніпропетровської області грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмету спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

05.01.2013 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 0000059 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

06.12.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого відділення за викликом не з`являється, за місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження невідоме. Вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з чим, 01.12.2008 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній переховується від органів слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, згідно вимог ст.183 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

08.06.2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

08.06.2021 року ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Про те строк дії ухвали сплив 08.12.2021 року.

Враховуючи вищевикладене та особистість ОСОБА_5 у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1)Переховуватись від органів суду та слідства;

2)Вчинити інше кримінальне правопорушення;

3)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку викладеним, ставиться питання про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у разі встановлення його місцезнаходження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заявою прокурора, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст. 188, 189 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання повторно дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури у ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000059 від 05.01.2013 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1