Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1212/21
ВИРОК
іменем України

24 вересня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - 0001382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2019 року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корсів Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, працює лісником ДЛГП «ГАЛСІЛЛІС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: Львівська область, Бродівський район с. Лешнів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_3 завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, так як ОСОБА_3 мав змогу надати цьому потерпілому допомогу та сам поставив останнього в небезпечний для життя стан, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
07.12.2019, близько 22 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «HYNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі сполучення Броди-Берестечко, що поблизу с. Лешнів Бродівського району Львівської області, у напрямку до м. Броди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на велосипед марки «ARDIS», під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухалася по дорозі у попутному напрямку, та усвідомлюючи, що здійснив наїзд на останнього, не зупиняючись, з місця дорожньо- транспортної пригоди поїхав в напрямку до м. Броди, при цьому завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Внаслідок чого у лікувальному закладі насту пила смерть потерпілої.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано до суду укладену угоду про примирення від 24.09.2021 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , згідно з умовами якої потерпіла та обвинувачений дійшли згоди, що злочин обвинуваченим було вчинено саме при викладених вище обставинах, обвинувачений беззастережно та у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з умовами такої угоди про примирення, потерпіла та обвинувачений дійшли згоди, що сторони угоди погоджуються на визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 135 КК України та на призначення ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Сторони погодились на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вказаному злочині визнав повністю та беззастережно, погодився на застосування узгодженого виду покарання, а угоду про примирення від 24.09.2021 просив затвердити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що угода відповідає встановленим вимогам закону і може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, що передбачене ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки затвердження судом угоди про примирення, зокрема, особливості оскарження вироку суду на підставі угоди та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України, а також характер обвинувачення, та вид узгодженого покарання.

Також судом з?ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом з?ясовано, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України і така кваліфікація є вірною.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та виходячи з положень статей 468, 469 КПК України угода про примирення при викладених вище обставинах може бути укладена.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов?язань немає.

Судом з?ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 135 КК України в межах санкції статті закону.

Визначаючись у призначенні покарання, сторони обґрунтовано вважають за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України у виді обмеження волі.

Сторонами при узгодженні звільнення від відбування обвинуваченим основного покарання відповідно до ст. 75 КК України враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому, умови угоди про застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування узгодженого основного покарання з випробуванням є обґрунтованими та підставними.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про примирення, укладену 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 07 грудня 2019 року, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:
- автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та номерний знак сері НОМЕР_1 - повернути власнику;
- фрагмент пластин чорного кольору, який упакований у паперовий конверт №1; фрагмент відбивача жовтого кольору, який упаковано у спеціальний пакет №3464114; фрагмент пластмас чорного кольору,який упаковано у спеціальний пакет №3428668; два фрагменти жовтого кольору фрагмент пластмас чорного кольору ,який упаковано у спеціальний пакет №3464113; один фрагмент жовтого кольору, який упаковано у спеціальний пакет №4486620; пластмасовий фрагмент чорного кольору та один металевий фрагмент неправильної геометричної форми, який упаковано у спеціальний пакет №3428667; пластмасовий зліпок чорного кольору, який упаковано у пакет №9; фрагмент грунту з РБК, який упаковано у паперовий пакет №13 знищити;
- ліхтарик помаранчевого кольору та кольоровий поліетиленовий пакет, які упаковано у паперовий пакет №6; сумку чорного кольору (опечатано біркою та поміщено у пакет); велосипед чорного кольору марки «ARDIS», який опечатано та залишено на зберіганні на територїі Бродівського ВП ГУНП у Львівській області; кольорову хустку, яка упакована у паперовий пакет №11; сережку жовтого кольору, яка упакована у спеціальний пакет №4486618 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для:

-проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок №СЕ-19/114-21/86112-ІТ від 29.06.2021) у розмірі 1716 грн. 20 коп.;
-проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок №15/2/707 від 22.06.2020) у розмірі 1634 грн. 50 коп.;
-проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок №15/2/707 від 22.06.2020) у розмірі 1634 грн. 50 коп.;
-судової транспортно-трасологічної експертизи № 6860 - 6537,60 грн;

-судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/40 - 9577,77 грн;

-судової інженерно-транспортної експертизи № 337 - 2745,76 грн;

Всього стягнути 23 846 (двадцять три тисячі вісімсот сорок шість) гривень 33 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1