Справа № 645/7078/21
Провадження № 1-кс/645/1676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківського району, Харківської області, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентарізації», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 01.11.2021 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в якому просив відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» в межах строку досудового розслідування тобто до 28.12.2021., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000154 від 06.09.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.09.2021 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, працюючи на посаді начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно її посадової інструкції (функціональних обов`язків) в якості начальника комунального підприємства, 03.09.2021 близько 10 год. 00 хв., знаходячись в своєму службовому кабінеті приміщення КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 24/1, Харківського району, Харківської області, за попередньою домовленістю зустрілась зі своєю знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є фізичною особою - підприємцем, та в ході розмови висловила останній вимогу про отримання нею неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., за безперешкодне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку № НОМЕР_1 , квартал № НОМЕР_2 , яка знаходиться на території садового товариства «50 років Жовтня», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 79.

В подальшому ОСОБА_4 , 14.09.2021 близько 16 год. 15 хв., знаходячись у особистому автомобілі ОСОБА_8 , який перебував на території парковки супермаркету «КЛАСС», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., за вчинення раніше обумовлених між ними дій з боку ОСОБА_4 , а саме за безперешкодне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Після чого, ОСОБА_4 25.10.2021 близько 15 год. 00 хв., за попередньою домовленістю, знаходячись в особистому автомобілі ОСОБА_8 , який перебував на території парковки супермаркету «КЛАСС», що розташований адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А, знову зустрілась із ОСОБА_8 та в ході розмови ОСОБА_4 знову висловила останній вимогу про отримання нею неправомірної вигоди, у вигляді додаткових грошових коштів у розмірі 2000 доларів США та 3500 грн., за остаточне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на вказану раніше земельну ділянку. При цьому ОСОБА_4 завірила ОСОБА_8 , що без надання грошових коштів виготовлення технічних та правовстановлюючих документів не є можливим.

Далі ОСОБА_4 27.10.2021 близько 16 год. 10 хв., знаходячись у особистому автомобілі ОСОБА_8 , який перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , черговий раз одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США та 3500 грн., за вчинення раніше обумовлених між ними дій з боку ОСОБА_4 , а саме за остаточне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянку. Після чого ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

За даним фактом 27.10.2021 о 16 год. 12 хв., ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України та 28.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину.

Слідчий наголосив, що обґрунтованість даної підозри підтверджується заявою ОСОБА_8 показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вимагання та отримання неправомірної вигоди з боку службової особи підозрюваної ОСОБА_4 , рапортами працівників УСР ДСР НПУ в Харківській області, протоколом затримання ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останньої вилучено отриману частину одержаної нею неправомірної вигоди та інші речові докази, що підтверджують факт вимагання та отримання грошових коштів, протоколами обшуку від 27.10.2021 та 28.10.2021, під час проведення яких вилучено предмети даного злочину, які мають доказове значення у справі, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 14.09.2021, які в подальшому в ході проведення ряду негласних слідчих розшукових дій, отримала підозрювана ОСОБА_4 , протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину, без затримання особи стосовно підозрюваної ОСОБА_4 від 14.09.2021, з додатками у вигляді відеозаписів проведення даних слідчих дій, протоколами огляду речей від 27.10.2021 та 28.10.2021, що були вилучені під час проведення обшуків, а саме зошита з особистими записами ОСОБА_4 , грошових коштів в сумі 2000 доларів США та 3500 грн, мобільного телефону ОСОБА_4 та документів щодо призначення та здійснення функцій начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 , а також вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання, заступник начальника СУ посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаючи, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, які надали свідчення, що в повному обсязі підтверджують вину підозрюваної, а також експертів, які будуть проводити відповідні судові експертизи; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також заступник начальника СУ зазначив, що зважаючи на вищевказані факти та ризики, станом на теперішній час існують обґрунтовані підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваної, яка, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у даному провадженні, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_11 від посади та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків перешкоджати досудовому розслідуванню. Захисник наголосила, що повідомлення про підозру від 28.10.2021 сторона захисту вважає таким, що не має достатніх доказів для підозри особи ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. ОСОБА_4 має постійне місце роботи - начальник КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», у якому працює тривалий час, а на посаді начальника - з 01.11.2005 року. Зокрема, ОСОБА_4 працює на території Харківського району (начальник КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» (м. Люботин) та не наділена організаційно- розпорядчими функціями згідно обов`язків, передбачених Контрактом від 03.09.2020 р. (... управління в межах, визначених Люботинською міською радою...), оформити та видати технічні та правовстановлюючі документи на земельну ділянку у садовому товаристві «50 років ЖОВТНЯ» (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 79), у зв`язку з чим повідомлення про підозру від 28.10.2021 вважає не обґрунтованим, а відповідно вважає, що і правова підстава для відсторонення від посади ОСОБА_4 відсутня. Крім того, при проведенні 27.10.2021 та 28.10.2021 обшуків за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та службового кабінету за місцем роботи (м. Люботин), що передбачені двома ухвалами Фрунзенського районного суду від 27.10.2021, не виявлено та не вилучено документів або записів (речових доказів), що можуть підтвердити незаконне заволодіння грошовими коштами, . ОСОБА_4 є одинокою матір`ю, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 29.10.2010 року, на її утриманні та вихованні є дитина - донька ОСОБА_12 , 2002 року народження. ОСОБА_12 є студенткою Полтавського державного медичного університету, де навчається за контрактом на платній основі, замовником якої сама ОСОБА_4 (копія договору від 03.08.2021 про надання платної освітньої послуги додається). ОСОБА_4 здійснює догляд за мамою похилого віку - ОСОБА_13 , 66 років ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що проживає в м. Люботин, яка потребує постійного догляду, забезпечення ліками.

Таким чином, захисник вважає, що застосування до ОСОБА_4 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади позбавить її єдиного можливого на поточний момент джерела заробітку, що буде, в свою чергу, порушенням прав, гарантованих статтею 43 Конституції України.

Підозрювана в судовому зсіданні проти задоволення клопотання заперечувала, підтримала свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст. 368 КК Україниє корупційними.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції»особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Так, ОСОБА_4 підзрюється у вчиненні злочину при виконанні нею безпосередніх службових обов`язків начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», та згідно з посадовими обов`язками, визначеними Контрактом з начальником Люботинського бюро технічної інвентаризації, укладеним між Люботинською міською радою Харківської області та ОСОБА_4 03.09.2020 року, наділена повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій, а відповідно, є службовою особою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою, а п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Стаття 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Частина третя ст. 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність, в тому числі, за одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення щодо одержання службовою особою начальником КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» неправомірної вигоди, за вчинення останньою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням її службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання про відсторонення від посади досліджені долучені органом досудового розслідування докази, надані на підтвердження обґрунтованості підозри, а саме: заяву ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт вимагання та отримання неправомірної вигоди з боку службової особи підозрюваної ОСОБА_4 , рапорти працівників УСР ДСР НПУ в Харківській області, протокол затримання ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останньої вилучено отриману частину отриманої нею неправомірної вигоди та інші речові докази, що підтверджують факт вимагання та отримання грошових коштів, протоколами обшуку від 27.10.2021 та 28.10.2021; протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 14.09.2021, які в подальшому в ході проведення ряду негласних слідчих розшукових дій, отримала підозрювана ОСОБА_4 , протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину, без затримання особи стосовно підозрюваної ОСОБА_4 від 14.09.2021; протокол огляду речей від 27.10.2021 та 28.10.2021, що були вилучені під час проведення обшуків, а саме: зошита з особистими записами ОСОБА_4 , грошових коштів в сумі 2000 доларів США та 3500 грн, мобільного телефону ОСОБА_4 та документів щодо призначення та здійснення функцій начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 ..

Описана у клопотанні фабула в сукупності з представленими обвинуваченням матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначені відомості в сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані органом досудового розслідування до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри в межах розгляду клопотання про відсторонення підозрюваної від посади, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, в цьому провадженні органом досудового розслідування дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Матеріали клопотання свідчать про наявність у ОСОБА_4 відповідного процесуального статусу підозрюваного (повідомлення про підозру від 28.10.2021 року).

Як підтверджується наданою до матеріалів клопотання копією Контракту з начальником Люботинського бюро технічної інвентаризації, укладеного між Люботинською міською Радою Харківської області та ОСОБА_4 03.09.2020 року, цей контракт діє з 04.09.2020 року по 03.09.2025 року.

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади, які передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України.

В світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України в контексті необхідності такого заходу. Оскільки кримінальне правопорушення закінчене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків, які надали свідчення у цьому провадженні, що в повному обсязі підтверджують вину підозрюваної, а також експертів, які будуть проводити відповідні судові експертизи; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на посаді начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.

В світлі досліджених обставин слідчий суддя погоджується, що на даному етапі існує ризик впливу на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджені під час розгляду клопотання показання свідків свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідка ОСОБА_8 , оскільки підозрювана ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 між собою раніше знайомі, та у останньої мається необхідність у виготовленні технічних документів на земельну ділянку (будинок), що входить до компетенції та можливостей підозрюваної, яка працює по теперішній час на відповідній посаді, що призводить до збільшення можливості ризику впливу ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_8 шляхом застосування начальником КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 свого впливу, наданого їй як службовій особі керівного складу щодо свідка ОСОБА_8 ..

При цьому слідчий суддя критично оцінює посилання органу досудового розслідування в обґрунтування клопотання на можливість впливу ОСОБА_4 , у разі не відсторонення її від посади, на інших осіб, які надали свідчення стосовно вини підозрюваної, з метою схилити їх до зміни наданих ними раніше свідчень, оскільки воно ґрунтується виключно на припущеннях. До матеріалів клопотання надані копії протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 27.10.2021 року, зі змісту яких вбачається, що вони були залучені в якості понятих в ході проведення слідчих дій, проведених в межах кримінального провадження № 0000145. Таким чином вірогідність ризику впливу на вказаних свідків органом досудового розслідування не доведена.

Також, слідчий суддя вбачає доведеним ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, у разі не відсторонення її від посади.

Так, зі змісту наданої в обґрунтування клопотання довідки «АРМОР», стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , вбачається, що відносно останньої неодноразово відкривались кримінальні провадження у сфері службової діяльності щодо вимагання грошових коштів та зловживання своїм службовим становищем з боку ОСОБА_4 , що свідчить про суспільну небезпечність підозрюваної та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, що супроводжується їх ігноруванням з боку останньої.

Разом з цим, слідчий суддя критично оцінює доводи органу досудового розслідування, що перебуваючи на посаді, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, за твердженням органу досудового розслідування заплановано проведення ряду гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місцезнаходження та вилучення предметів і оригіналів документів, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, в тому числі частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., які підозрювана отримала від ОСОБА_8 14.09.2021 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, оскільки місцезнаходження даних речових доказів по теперішній час не встановлено.

На підставі ухвал слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року 27.10.2021 та 28.10.2021 проведені обшуки за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та службового кабінету за місцем роботи (м. Люботин) ОСОБА_4 , в ході яких не виявлено документів або записів (речових доказів), що можуть підтвердити незаконне заволодіння грошовими коштами.

Стосовно ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також ризику впливу на експертів даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що посилання на існування цих ризиків ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджених жодними належними доказами.

Отже, в світлі актуальних обставин, застосування відсторонення від посади ОСОБА_4 є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого заступник начальника СВ звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може вплинути на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», оскільки питання тимчасового виконання обов`язків начальника іншою особою може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваної на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для її відсторонення від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», в межах строку досудового розслідування тобто до 28.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1