Справа № 536/1792/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 40000242 від 01 вересня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Так, у період часу з 12 липня 2021 року по 18 липня 2021 року ОСОБА_4 на законних підставах з дозволу власника ОСОБА_5 знаходилась на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . У вказаний період часу у світлий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на крадіжку чужого майна, яке перебувало на території домоволодіння ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння за нею не спостерігає та всупереч його забороні шляхом вільного доступу таємно викрала трубу сталеву довжиною 1,5 м, діаметром 42 мм, товщиною металу 9 мм у кількості 3 штуки, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 3526 від 09 вересня 2021 року складає 439, 08 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла власнику майна матеріальної шкоди на суму 439, 08 грн.

Окрім того, у період часу з 19 липня 2021 року по 25 липня 2021 року ОСОБА_4 на законних підставах з дозволу власника ОСОБА_5 знаходилась на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . У вказаний період часу у світлий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на крадіжку чужого майна, яке перебувало на території домоволодіння ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння за нею не спостерігає та всупереч його забороні шляхом вільного доступу вчинила таємне викрадення труби сталевої довжиною 1,5 м, діаметром 42 мм, товщиною металу 9 мм у кількості 3 штуки, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 3526 від 09 вересня 2021 року складає 439, 08 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла власнику майна матеріальної шкоди на суму 439, 08 грн.

Також, у період часу з 26 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року ОСОБА_4 на законних підставах з дозволу власника ОСОБА_5 знаходилась на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . У вказаний період часу у світлий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на крадіжку чужого майна, яке перебувало на території домоволодіння ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння за нею не спостерігає та всупереч його забороні шляхом вільного доступу вчинила таємне викрадення труби сталевої довжиною 1,5 м, діаметром 42 мм, товщиною металу 9 мм у кількості 3 штуки, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 3526 від 09 вересня 2021 року складає 439, 08 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла власнику майна матеріальної шкоди на суму 439, 08 грн.

Також, у період часу з 02 серпня 2021 року по 08.08.2021 року ОСОБА_4 на законних підставах з дозволу власника ОСОБА_5 знаходилась на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . У вказаний період часу у світлий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на крадіжку чужого майна, яке перебувало на території домоволодіння ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння за нею не спостерігає та всупереч його забороні шляхом вільного доступу вчинила таємне викрадення труби сталевої довжиною 1,5 м, діаметром 42 мм, товщиною металу 9 мм у кількості 3 штуки та чавунну батарею опалення на 7 секцій, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 3526 від 09 вересня 2021 року складає 496, 36 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла власнику майна матеріальної шкоди на суму 496, 36 грн.

Також, у період часу з 09 серпня 2021 року по 15 серпня 2021 року ОСОБА_4 на законних підставах з дозволу власника ОСОБА_5 знаходилась на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . У вказаний період часу у світлий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на крадіжку чужого майна, яке перебувало на території домоволодіння ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння за нею не спостерігає та всупереч його забороні шляхом вільного доступу вчинила таємне викрадення труби сталевої довжиною 1,5 м, діаметром 42 мм, товщиною металу 9 мм у кількості 3 штуки, та чавунну батарею опалення на 7 секцій, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 3526 від 09 вересня 2021 року складає 496, 36 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла власнику майна матеріальної шкоди на суму 496, 36 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень таємного викрадення чужого майна та таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, визнала повністю.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 та частиною 2 статті 185 КК України, так як обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Враховуючи показання обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що вона вчинила встановлені судом кримінальні правопорушення та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Вина обвинуваченої в скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень підтверджується її показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно - визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії кримінальних проступків, а інше до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка в силу статті 89 КК України є раніше не судимою, не працює, оскільки займається доглядом дитини, яка не досягла трирічного віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, її сім`я перебуває на обліку в Службі у справах дітей виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради як сім`я, яка потрапила в складі життєві обставини, згідно довідки Кременчуцької центральної районної лікарні на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнала повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 1 та частини 2 статті 185 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу за частиною 1 статті 185 КК України та у виді позбавлення волі за частиною 2 статті 185 КК України, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення останньої і попередження нових злочинів.

За сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_4 покарання за правилами частини 1 статті 70 КК України, застосувавши принцип поглиненням менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один)рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного)року позбавлення волі.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази шість сталевих труб довжиною 1,5 м, діаметром 42 мм, товщиною 9 мм кожна залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1