УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Четвертим відділом (з дислокацією в м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 30.08.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , вступили між собою у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ФОП « ОСОБА_9 », при цьому домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, перебуваючи у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, 29.08.2021, близько 21:00 год. сіли до автомобіля марки «Сітроен Берлінго», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , поїхали в м. Погребище, Вінницького району, Вінницької області, достовірно знаючи, що в нічний час водій автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який працює на посаді водія-експедитора ФОП « ОСОБА_9 », має намір здійснювати розвантаження товару (ковбасних виробів) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , та при якому наявні грошові кошти за поставлену продукцію, вирішили здійснити напад з метою їх заволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами та обернення їх на свою користь, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 30.08.2021 біля 03 год. 00 хв., помітили, що до магазину «Твої улюблені» під`їхав автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 та водій вказаного автомобіля ОСОБА_10 почав розвантажувати товар.

В подальшому, ОСОБА_4 залишився поблизу автобусної зупинки, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пішли до автомобіля марки «Мерседес Бенц». Перебуваючи біля вхідних дверей вказаного магазину, ОСОБА_7 , вчинив раптовий напад на ОСОБА_10 , а саме застосував до нього перцевий аерозольний балончик, розпиливши його вміст в обличчя останнього, тим самим спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку (рідиною дратівливої дії) кон`юктиви обох очей І-ІІ ступеня, які згідно висновку експерта №72 від 30.08.2021 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_7 , взявши частину бетонного каменю, який був заздалегідь поміщений до матерчатої футболки, розбив ним скло у водійській дверці автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , та за допомогою руки відкрив із середини вказану дверку, проник в середину, звідки викрав матерчату сумку з грошовими коштами в сумі 257 573 грн. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишили місце події, сіли до автомобіля марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхали, та розпочали рухатись у невідомому напрямку.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду, а ОСОБА_10 матеріальну та фізичну шкоду.

У порядку ст. 208 КПК України 30.08.2021 року о 10:30 ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та 30.08.2021 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У подальшому 31.08.2021 року ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 27.10.2021.

Допитаний 30.08.2021 ОСОБА_4 , розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, однак 20.09.2021 під час допиту в якості підозрюваного відмовився від попередніх показів та відмовився надавати покази відповідно до ст. 63 Конституції України. ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому діянні не визнав.

Натомість причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.08.2021; показами свідка ОСОБА_11 від 30.08.2021; висновком експерта № 72 від 30.08.2021, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , від 31.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_8 від 30.08.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_8 , від 31.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 від 30.08.2021 іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: долучити висновки судових експертиз, які наданий час знаходяться на виконанні в експертних установах, в залежності від отриманих висновків експертів, провести інші слідчі дії в яких може виникнути необхідність у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення, повідомити потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжкого злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними їх захисниками, потерпілими.

За постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 30.11.2021, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час є достатньо підстав вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики викладені в попередній ухвалі суду не зменшилися. Крім цього є необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили завершити досудове розслідування, тому слідчий просив клопотання задоволити.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник підозрюваного заперечила проти клопотання, надала суду характеризуючі особу ОСОБА_4 документи та ультразвукове дослідження серця ОСОБА_4 . Зазначила, що її підзахисний раніше не судимий, має місце постійного проживання разом із своєю матір"ю, яка надала заяву про те, що просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, зобов"язується дотримуватися покладених судом обов"язків. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваній перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 години 30 листопада 2021 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: