Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2216/2021 Справа № 641/9816/21
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 09.12.2002 близько 16:45 год. на території станції "Історичний Музей" КП "Харківський метрополітен" невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки Самсунг, що належить ОСОБА_4 , 2002 р.н., тим самим останній була завдана матеріальна шкода на загальну суму 5000 гривень.
09.12.2021 згідно рапорту поліцейського ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , під час несення служби на станції «Майдан Конституції», приблизно о 16 год. 30 хв. знаходячись на платформі вищевказаної станції почув як невідомий громадянин кличе на допомогу. Підійшовши ближче невідомий повідомив, що у його дівчини вкрали з кишені мобільний телефон та вказав на особу, яка це зробила. В ході встановлення особи даним чоловіком виявився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , телефон відсутній), у якого при собі знаходиться мобільний телефон, який належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (прож: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 ).
09.12.2021 в приміщенні кімнати поліції на станції «Майдан Конституції» КП «Харківський метрополітен» у період часу з 18 год. 08 хв. до 18 год. 33 хв. старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 51», в корпусі синього кольору та в чохлі «книга» сірого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 . Вищевказаний телефон поміщено до сейф-пакунку № INZ 1085441 із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу.
Враховуючи те, що вилучений предмет 09.12.2021 може бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою перевірки та проведення судових експертиз вилученого, прокурор просить накласти арешт на вищевказаний предмет.
Прокурор в судове засідання не з`явився , надав заяву в якій просив , розглядати справу за його відсутністю , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 51», в корпусі синього кольору та в чохлі «книга» сірого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який було виявлено та вилучено у приміщенні кімнати поліції станції «Майдан Конституції» КП «Харківський метрополітен» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , телефон відсутній) та який поміщено до сейф-пакунку № INZ 1085441 із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1