Провадження №: 1-кс/755/3825/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції із ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "Київський слідчий ізолятор" в м. Києві, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004293 від 01 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , (справа №755/18094/20),
у с т а н о в и в :
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 30.11.2020 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №755/18094/20).
20 серпня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав формального та тривалого розгляду справи.
26 серпня 2021 року вказана заява про відвід була розподілена на суддю ОСОБА_1 та 27 серпня 2021 року їй передана.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримав, додатково зазначив, що вже тривалий час перебуває під вартою, розгляд справи суддею відбувається формально та йому тільки продовжують запобіжний захід. На запитання суду повідомив, що ухвали про продовження запобіжного заходу він не оскаржував.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що вказана заява про відвід судді ОСОБА_5 не підтверджена жодними доказами, а продовження строків запобіжного заходу жодним чином не може свідчити про упередженість судді.
В судове засідання не з`явилась суддя ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 та потерпілі, які про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлялися завчасно та належним чином.
Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання про відвід, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.
Заявлений відвід зводиться до незгоди обвинуваченого з рішенням судді щодо продовження запобіжного заходу щодо нього, а також тривалим розглядом вказаного кримінального провадження.
Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.
За зазначених обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004293 від 01 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа №755/18094/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7