Провадження № 1-кп/127/843/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23 березня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 22.03.2021 року близько 20.00 години рухаючись по Хмельницькому шосе, 130 міста Вінниця, на автомобілі «Сіа-Сeratо», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, за порушення правил дорожнього руху, де під час перевірки документів, останній, підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівнику поліції посвідчення водія зі своїм фото, видане 05.03.2013 року на його ім`я, серії НОМЕР_2 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за №2215/21-21 від 21.04.2021 року бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , який заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видане 05.03.2013 року, відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України, але має порушення технічних вимог нормативних документів Головного сервісного центру МВС України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що знайшов роботу, на якій потрібно було використовувати автомобіль та відповідно мати посвідчення на право керування транспортними засобами. Вказаного посвідчення в нього не було, а тому він знайшов чоловіка, в якого придбав підроблене посвідчення водія. Отримавши вказане посвідчення водія, почав використовувати його під час керування транспортним засобом. Повідомив, що усвідомлював, що вказане посвідчення є підробленим, оскільки він його не отримував у встановленому порядку в МРЕО, іспитів не здавав, всіх необхідних документів, в тому числі і медичних довідок не надавав. Зазначив, що 22.03.2021 року був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив ПДР. На їхню вимогу пред`явив їм посвідчення водія, яке раніше придбав. Поліцейські побачили ознаки підроблення пред`явленого їм посвідчення водія. Перевірили по базі та встановили, що таке посвідчення водія не видавалося. Після цього, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу.
З досліджених в судовому засіданні, наданих сторонами доказів, вбачається наступне.
Відомості за вказаною подією внесені до ЄРДР 23.03.2021 року, що підтверджено відповідним витягом.
Згідно постанови від 23.03.2021 року посвідчення водія № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 року накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 22.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав у присутності понятих посвідчення водія № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було упаковано у спец. пакет.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №2215/21-21 від 21.04.2021, бланк посвідчення водія, серії № НОМЕР_2 , відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України, але має порушення технічних вимог нормативних документів Головного сервісного центру МВС України.
До наданого посвідчення водія серії № НОМЕР_2 вносились зміни, але встановити які саме не надалось за можливе по причині наведеній в дослідницькій частині.
Згідно постанови від 14.06.2021 року відео файл підписаний як «», що міститься на DVD-R диску 16х «VIDEX MAMBA» визнано речовим доказом.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі обставини, що викладені в обвинувальному акті щодо факту використання завідомо підробленого документу вказав, що він внаслідок способу отримання зазначеного посвідчення (придбання за гроші), без звернення до відповідних органів МРЕО, складення іспитів, надання всіх необхідних документів, дотримання процедури отримання права на керування транспортним засобом, розумів, що посвідчення є підробленим. Вказав на час, місце використання даного документу, підтвердивши, що він дійсно надав його працівникам поліції в якості документу, що підтверджує його право керування транспортним засобом, хоча достовірно знав спосіб його отримання. Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються із дослідженими письмовими доказами у справі, як то постановою про визнання вилученого в обвинуваченого посвідчення речовим доказом та висновком експертизи, згідно із яким бланк посвідчення водія серії № НОМЕР_2 має порушення технічних вимог нормативних документів Головного сервісного центру МВС України.
Таким чином, аналіз показань обвинуваченого, які узгоджуються із письмовими доказами у справі, якими підтверджено факт використання ОСОБА_4 підробленого документу, свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 , покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки-характеристики Перещепенської міської ради вбачається, що скарг та заяв на поведінку ОСОБА_4 не надходило. За місцем реєстрації характеризується позитивно.
З довідки КП Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» № 1394 від 15.06.2021 року вбачається, що обвинувачений на обліку в установі не перебуває.
З довідки КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» №1010 від 14.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 не перебуває на наркологічному обліку.
Згідно вимоги про судимість від 06.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, працює, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який розкаявся та працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2574,15 гривні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 358 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2574,15 гривні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме посвідчення водія № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск 16х «VIDEX MAMBA на якому міститься відеофайл підписаний як «», залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: