н/п 1-кс/766/9595/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000844 від 11.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000844 від 11.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування. Крім того, просить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2021 близько 09:30 годин знаходячись в маршрутному таксі № 17, яка їхала по вул. І. Кулика в місті Херсон між зупинками «Дніпровський ринок» та «Росинка», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з рюкзаку, який висів на плечах потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав шкіряний гаманець на блискавці, бренду «ST Leather», зеленого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3700 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вище зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

2. Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2021 близько 09:30 годин знаходячись в маршрутному таксі № 17, яка їхала по вул. І. Кулика в місті Херсон між зупинками «Дніпровський ринок» та «Росинка», переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів, таємно, шляхом вільного доступу з рюкзаку, який висів на плечах потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав шкіряний гаманець, в якому знаходилась банківська картка АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання незаконного доступу до картки № НОМЕР_1 по банківському рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів викрав офіційний документ - банківську картку «АТ КБ «ПриватБанк», яка є власністю банку, використав її в ході здійснення крадіжки грошових коштів з вказаного банківського рахунку потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

3. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2021 о 09:36 год., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика 149/29, за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів, шляхом зняття їх з банківської картки відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. 00 коп. (з комісією 2066 грн. 36 коп.).

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2021 о 09:37 год., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика 149/29, за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів, шляхом зняття їх з банківської картки відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. 00 коп. (з комісією 2080 грн.).

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2021 о 09:38 год., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика 149/29, за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів, шляхом зняття їх з банківської картки відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. 00 коп. (з комісією 2080 грн.), після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 6226 грн. 36 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.09.2021 близько 09:00 годин (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в маршрутному таксі № 38, а саме їдучи по вулиці Університетська в місті Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, скориставшись тим, що потерпіла не контролює наявність свого майна, шляхом вільного доступу викрав з сумки потерпілої мобільний телефон, а саме: марки «Samsung», модель «Galaxy J6», золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/6039-ТВ від 17.09.2021 могла становити 2583,33 гривень.

Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

5. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.09.2021 близько 09:10 годин (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в маршрутному таксі № 38, а саме їдучи по вулиці Університетська в місті Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, скориставшись тим, що потерпіла не контролює наявність свого майна, шляхом вільного доступу викрав з рюкзаку потерпілої мобільний телефон, а саме: марки «Xiaomi», модель «Redmi 9», темно-синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/6422-ТВ від 05.10.2021 могла становити 3409,80 гривень.

Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон Херсонської області, українець, громадянин України, офіційно неодружений, який утриманців не має, зареєстрований та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий у, останній раз 26.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.12.2020 року по відбуттю строку покарання, відносно якого в Херсонському міському судді розглядається кримінальне провадження №0000741 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що 29.09.2021 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000844 від 11.07.2021, слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.10.2021 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278, ст. 279 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000844 від 11.07.2021, слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомлено ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий вказує, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

3. Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

4. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

5. Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/6422-ТВ

6. Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

7. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

8. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 ;

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

10. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

11. Протоколом огляду відеозапису оптичного диска;

12. Оглядом предмета мобільного телефону;

13. Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/6039-ТВ

14. Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливий тривалий строк ув`язнення, оскільки особа неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги те, що він міцних соціальних зав`язків не має, офіційно ніде не працевлаштований, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, останній офіційно ні де не працевлаштований, веде анти суспільний спосіб життя, та вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності починаючи з 1996 року, та менш ніж через рік з моменту звільнення вчиняє нові корисливі злочини. Беручи до уваги вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_4 для умов проживання може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2. особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4

3. застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Окрім цього, застосування застави у даному кримінальному провадження є недоцільним, оскільки підозрюваною вчинено злочин, який спричинив загибель людини.

4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, враховуючи наявність ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

29.09.2021 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні №0000844 від 11.07.2021 року, слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.10.2021 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278, ст. 279 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000844 від 11.07.2021, слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомлено ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, та проступку за ч. 1 ст. 357 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не одружений, раніше судимий, менш ніж через рік з моменту звільнення вчинив нові корисливі злочини, має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, який перебуває на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України, підозру визнає, має постійне місце проживання, підозра обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2021 року, що є в межах строку досудового розслідування. Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у сумі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, що складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.07.2021 року, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, раніше судимий, офіційно не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, вину визнає, має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні та обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, має постійне місце проживання, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для особи та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29.11.2021 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18.10.2021 року.

Строк дії ухвали - до 29.11.2021 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 23.10.2021 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1