Провадження №1-кп/127/942/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000720 від 29.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 13 год. 00 хв. 25.07.2021, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, розуміючи, що він вчиняє кримінальне правопорушення відносно особи похилого віку, в АДРЕСА_1 , шляхом відважування металевим прутом дверей, проник до підсобного приміщення, що належне ОСОБА_6 , звідки викрав електричну газонокосарку торгової марки «AL - КО» моделі «Classic 3.25 Е» та електричний культиватор торгової марки «Einhell» моделі «GC-RT 7530», загальна вартість яких згідно висновку експерта КНДІСЕ №4961-4963/21-21 від 27.08.2021 становила 2697,43 грн. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2697,43 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 він був знайомий та перебував у товариських відносинах. 25.07.2021 він прийшов до потерпілого додому, однак останній був відсутній. Після чого, він підійшов до підсобного приміщення, яке було зачинене, взяв металевий прут, який знаходився поруч з приміщенням та підвісивши двері відчинив їх. В подальшому, зайшов в середину приміщення та викрав газонокосарку та культиватор, які там знаходились. Вказані речі він перекинув через паркан, сховав та в подальшому продав сусіду. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався у скоєному. Про вчинене шкодує, просив суд не позбавляти його волі.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2021 (т.1 а.с. 24), витягу з кримінального провадження №0000720 від 29.07.2021 (т.1 а.с. 25), висновку судово товарознавчої експертизи №4961-4963/21-21 від 27.08.2021 року з актом про вартість проведення експертизи (т.1 а.с. 26-32), постанови про визнання предмету речовим доказом та визнання його місця перебування від 29.07.2021 року (т.1 а.с. 34), ухвали свідчого судді про накладення арешту та майно від 21.09.2021 року (т.1 а.с. 33), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 38,39), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 41), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 10.06.2019 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.с. 40), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 42).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, розмір завданої шкоди, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичного дослідження (т.1 а.с. 32), оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 68, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 858,05 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/19496/21 від 21.09.2021 року скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000720:

- газонокосарку моделі «Classic 3.25 F» та електричний культиватор «Einhell», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: