Справа № 307/1766/18
Провадження № 1-кп/307/165/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000148, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стеблівка Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2018 року, біля 14.40 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 Республіки, рухаючись автодорогою Мукачево-Рогатин-Львів, в межах населеного пункту с. Бедевля, діючи всупереч вимогам п.п. 2.3., 14.2. «в» «г» Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку руху, під час здійснення маневру обгону, не переконався в його безпечності, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «BMW 530», н/з НОМЕР_2 Чеської Республіки, під керуванням ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «BMW 530» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пасажир автомобіля «BMW 530» ОСОБА_9 та пасажир автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля «BMW 530» ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження які потягли за собою її смерть.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження та спричинили тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Пояснив, що 31.03.2018 р., біля 14.40 год. він, на своєму автомобілі «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів. В селі Бедевля розпочав маневр обгону автомобілів, які рухалися попереду. За десять метрів від нього з колони перед ним виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», який закрив йому видимість. Потім всі автомобілі, які здійснювали обгін разом з ним повернулися на свою смугу руху, а він не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «BMW 530», який рухався йому на зустріч. Шкоду потерпілим відшкодував повністю, просить не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 надали суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають.

Представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_5 показала, що обвинувачений є її чоловіком, а потерпіла - донькою. Просила не позбавляти обвинуваченого волі, так як він утримує сім`ю.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю.
Із протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиць доданих до нього від 31.03.2018 вбачається, що об`єктом огляду являється місце дорожньо-транспортної пригоди яке знаходиться у с. Бедевля, на відстані 220 метрів від знаку «населений пункт» Бедевля, в напрямку від м. Тячів до смт. Тересва. Дорога пряма. Вид покриття асфальтобетонне, мокре. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 8.7 метрів. Одна смуга шириною 4.3 м, інша смуга шириною 4.3 м, ширина узбіччя 1.8 та 2.3 метрів. На проїзній частині нанесена лінія розділення. Праворуч та ліворуч до проїзної частини дороги примикають узбіччя. Автомобілі розташовані перпендикулярно дорожнього полотна на лівій смузі руху в напрямку м. Тячів з смт. Тересва.
Протоколом огляду від 23.04.2018 стверджено, що на автомобілі «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 пошкоджено передню підвіску, капот, фари, обидві передні крила, вітрове скло, деформовано праві передні двері, дах, передній бампер.

Протоколом огляду від 23.04.2018 стверджено, що на автомобілі «BMW 530», н/з НОМЕР_2 деформований капот, праве та ліве передні крила, відсутній бампер, зруйноване лобове скло, частково зруйнована передня підвіска, пошкоджені передні пасажирські двері та дзеркало заднього виду, частково пошкоджено багажний відсік, деформований дах автомобіля.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 02.05.2018 р. ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді поперечного розриву аорти по задній стінці в області грудного відділу, масивної рихлої гематоми в області середостіння, поперечного прямого перелому грудини в область з`єднання тіла її з рукояткою грудини, прямі переломи 2-3-4-5-6-7 ребер зправа та 2-3-4-5 ребер зліва із зміщенням уламків та пошкодженням тканини легень з явищами двобічного гемопневмотораксу, садна обличчя та правого колінного суглобу, підшкірна гематома передньої поверхні грудної клітки. Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так-як потягли за собою смерть потерпілої. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені при здавленні грудної клітки потерпілої в передньо-задньому напрямку між передньою панеллю автомобіля та сидінням в момент ДТП, яке мало місце 31.03.2018 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 146 від 26.04.2018 р. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому потиличної кістки та забою головного мозку, перелому правої ключиці та забою лівої легені. Вказані ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Дані тілесні ушкодження отримані внаслідок дії на пошкоджені області тіла тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі деталі салону автомобіля марки BMW, в якому знаходився потерпілий при ДТП, що мало місце - 31.03.2018 року.
Висновком судово-медичної експертизи № 143 від 17.04.2018 р. ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої ЗЧМТ, перелому лобної кістки справа, переходящий на тім`яні кістки черепа, вогнище забою головного мозку в область правої лобної долі, субарахноїдального крововиливу справа, забійно-рваної рани правої вушної та скроневої ділянки, багатоуламкового закритого перелому лівого стегна на рівні нижньої третини, що ускладнилось розвитком складного травматичного шоку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 26.04.2018 р. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому в область шийки лівої стегнової кістки, закритого перелому 2-ї п`ясної кістки лівої кисті, ЗЧМТ, струсу головного мозку та гематоми лівої очної ділянки. Вказані ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 142 від 07.05.2018 р. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, з множинними двобічними переломами ребер, забоєм обох легень, що ускладнилось правобічною нижньодолевою пневмонією, саден правої гомілки та правого передпліччя. Вказані ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказані пошкодження спричинені в результаті локальних дій тупих твердих та тупогранних предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля BMW 530, при ДТП, що мало місце 31.03.2018 року.
Висновком експерта № 10/106 від 03.05.2018 стверджено, що гальмівна система автомобіля «BMW 530» н/з НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані. Рульова система та система освітлення пошкоджені в результаті ДТП.

Висновком експерта № 10/107 від 04.05.2018 стверджено, що гальмівна система автомобіля «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 , знаходиться в працездатному стані. Рульова система та система освітлення пошкоджені в результаті ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 10/108 від 07.05.2018 первинний контакт транспортних засобів відбувся між переднім правим кутом автомобіля та передньою частиною автомобіля «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 та передньою частиною автомобіля «BMW 530» н/з НОМЕР_2 , при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів міг складати величину близько 170, плюс мінус 5 градусів. До зіткнення автомобіль «BMW 530» н/з НОМЕР_2 рухався по напрямку до смт. Тересва, а автомобіль «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 рухався по напрямку до м. Тячів.

Згідно висновку експерта № 10/119 від 10.05.2018 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 530» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_14 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху. Водій автомобіля «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 530» н/з НОМЕР_2 . В діях водія автомобіля «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам пунктів 14.2 (в, г) правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілим шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно; обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, прохання потерпілих не позбавляти його волі, суд вважає за можливе призначити йому покарання у межах санкції частини 2 статті 286 КК України з іспитовим строком.
З обвинувального акту вбачається, що витрати за проведення під час досудового розслідування за судово-автотехнічну експертизу за № 10/106 становлять 715 грн, за судово-автотехнічну експертизу за № 10/107 715 грн, за транспортно-трасологічну експертизу за № 10/108 715 грн та за судово-автотехнічну експертизу за № 10/119 715 гривень.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат за проведення експертизи в дохід держави в сумі 2860 гривень.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років з позбазвленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, або роботи.
Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2018 про накладення арешту на транспортні засоби «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 та «BMW 530» н/з НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази автомобіль марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 , автомобіль «BMW 530» н/з НОМЕР_2 повернути ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень за проведення експертиз.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1