н/п 1-кс/766/7391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів),

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000121 від 13.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи відповідно до наказу від 02.06.2009 № 201/к на посаді в.о. голови Державної судової адміністрації України на посаді начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем вчинив розтрату державних коштів шляхом зловживанням своїм службовим становищем під час укладання договорів про постачання комп`ютерного обладнання з ФОП ОСОБА_7 в жовтні-листопаді 2017 року, за наступних обставин.

Так, відповідно до положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області від 25.09.2015 до повноважень управління та начальника відноситься:

-керування діяльністю ТУ ДСА України в Херсонській області та несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань;

-організація роботи ТУ ДСА України в Херсонській області та визначення функцій заступника начальника та керівників структурних підрозділів, посадові обов`язки працівників ТУ ДСА України в Херсонській області;

-у межах повноважень видача наказів;

-призначення на посади та звільнення з посад працівників ТУ ДСА України в Херсонській області у порядку визначеному законодавством про державну службу;

-здійснення функцій розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності ТУ ДСА України в Херсонській області та місцевих загальних судів Херсонської області;

-організація комп`ютеризації місцевих загальних судів Херсонської області для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено види закупівлі, зокрема:

- процедура закупівлі - для замовників - органів державної влади, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

- спрощена закупівля - для замовників - органів державної влади, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) менше ніж 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Так, відповідно до приписів частини сьомої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній станом на час вчинення кримінального правопорушення) забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній станом на час вчинення кримінального правопорушення) закупівлі здійснюються за такими принципами: максимальна економія, ефективність та пропорційність; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України(далі БКУ) - контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами, здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Частина 3 ст. 26 БКУ передбачає, що розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та організовують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах. Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовується керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ.

Крім цього відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів» передбачено відповідні заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, зокрема: пункт 22 - здійснення управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень із забезпеченням ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, належної організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів; пункт 23 - забезпечення внутрішнього контролю за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Так, ОСОБА_4 будучи службовою особою, являючись розпорядником бюджетних коштів ТУ ДСА України в Херсонській області, які були виділені з державного бюджету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у період часу з 09.10.2017 по 01.11.2017 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено),знаходячись у приміщенні ТУ ДСА України в Херсонській області, а саме за адресою: місто Херсон, вулиця Перекопська, 5, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про необхідність проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», в порушення вимог та положень ч. 7 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення), п.6 ч.1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 22, 23 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710, застосував спрощену процедуру закупівлі та уклав від імені ТУ ДСА України в Херсонській області 9 договорів про постачання комп`ютерного обладнання з ФОП ОСОБА_8 за запропонованими постачальником цінами на загальну суму 1799 373грн,що були суттєво вищими від ринкових цін на наступні товари:

- договір про постачання № 1/10-17/314-17 від 09.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_4 предметом закупівлі якого є комп`ютерні системні блоки (ДК 021:20-9) у кількості 25 штук за ціною 7 405грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 4 585грн, процесор у кількості 1 штука за ціною 14 810грн, при середній ринковій вартості 10 332грн;

- договір про постачання № 2/10-17/315-17 від 09.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_4 предметом закупівлі якого є монітори (ДК 021:20-7) у кількості 32 штуки за ціною 6 249грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 3 667грн;

- договір про постачання № 3/10-17/316-17 від 09.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_4 предметом якого є придбання джерел безперебійного живлення (ДК 021:200-0) у кількості 9 штук за ціною 22 220грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 13 414грн;

- договір про постачання № 4/10-17/317-17 від 09.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_4 предметом якого є придбання систем аудіофіксації (ДК021:20-6) у кількості 4 штук за ціною 42 000грн, при середній ринковій вартості 19 587грн, систем аудіо фіксації у кількості 1 штука за ціною 31 900грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 13 511грн;

- договір про постачання № 5/10-17/318-17 від 09.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_4 предметом якого є придбання багатофункціональних пристроїв (ДК 021:20-7) у кількості 10 штук за ціною 19 990грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 14 272грн;

- договір про постачання № 6/10-17/323-17 від 10.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_4 предметом якого є придбання комутаторів мережевих (ДК 021:20-3) у кількості 2 штук за ціною 17 100грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 7 646грн, комутаторів мережевих у кількості 5 штук за ціною 33 150грн, при середній ринковій вартості 21 490грн;

- договір про постачання № 7/10-17/354-17 від 01.11.2017, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_4 предметом якого є придбання комп`ютерних системних блоків (ДК 021:20-9) у кількості 25 штук за ціною 7 998грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 5 051грн;

- договір про постачання № 8/10-17/356-17 від 01.11.2017, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_4 предметом якого є придбання моніторів (ДК 021:20-7) у кількості 29 штук за ціною 6 890грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 3 717грн;

- договір про постачання № 9/10-17/357-17 від 01.11.2017, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_4 предметом якого є придбання програмної продукції MicrosoftWindows 10 Professional (ДК 021:20-0) у кількості 36 штук за ціною 5 555грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 3 928грн.

У результаті умисних дій ОСОБА_4 спрямованих на розтрату бюджетних коштів ТУ ДСА України в Херсонській області, які виразилися в укладанні вищевказаних договорів, управлінням Державної казначейської служби України в Херсонської області на підставі платіжних доручень № 1122 від 10.10.2017 на суму 199 935грн, № 1123 від 10.10.2017 на суму 199 968грн, № 1124 від 10.10.2017 на суму 199 980грн, № 1125 від 10.10.2017 на суму 199 900грн, № 1129 від 11.10.2017 на суму 199 900грн, № 1144 від 18.10.2017 на суму 199 950грн, № 1074 від 02.11.2017 на суму 199 810грн, № 1073 від 02.11.2017 на суму 199 950грн, № 1075 від 02.11.2017 на суму 199 980грн, які складалися, на основі вищевказаних договорів, перераховано на користь ФОП ОСОБА_8 бюджетні кошти на суму 1 799 373грн, з яких 703 549грн - сума завищення вартості обладнання.

Таким чином, ОСОБА_4 являючись розпорядником бюджетних коштів ТУ ДСА України в Херсонській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, не дотримавшись принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, при здійсненні державних закупівель, не вживши заходів до залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, не здійснивши контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами, в порушення вимог та положень ч. 7 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення), п.6 ч.1 ст. 7, п. 3ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 22, 23 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710, у період часу з 09.10.2017 по 01.11.2017 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), шляхом укладання з ФОП ОСОБА_8 та їх подальшого виконання 9 допорогових договорів за №№1/10-17/314-17 від 09.10.2017, 2/10-17/315-17 від 09.10.2017, 3/10-17/316-17 від 09.10.2017, 4/10-17/317-17 від 09.10.2017, 5/10-17/318-17 від 09.10.2017, 6/10-17/323-17 від 10.10.2017, 7/10-17/354-17 від 01.11.2017, 8/10-17/356-17 від 01.11.2017, 9/10-17/357-17 від 01.11.2017, у яких була завищена вартість обладнання, розтратив бюджетні кошти, відповідності до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/122-21/969-ЕК від 04.03.2021 на загальну суму 703 549грн, яка в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

07.07.2021 ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

На даний час відповідно до наказу державної судової адміністрації України № 218/к від 12.07.2021 ОСОБА_4 звільнений з посади начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, за згодою сторін.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом допиту в якості свідка начальника відділу планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Херсонській області ОСОБА_9 щодо обставин придбання та отримання комп`ютерної техніками за договорами укладеними Територіальним управлінням Державною судовою адміністрацією України в Херсонській області у жовтні-листопаді 2017 року;

-протоколом допиту в якості свідка провідного спеціаліста відділу планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Херсонській області ОСОБА_10 щодо обставин придбання та отримання комп`ютерної техніками за договорами укладеними Територіальним управлінням Державною судовою адміністрацією України в Херсонській області у жовтні-листопаді 2017 року;

-протоколом допиту в якості свідка провідного спеціаліста відділу планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Херсонській області ОСОБА_11 щодо обставин придбання та отримання комп`ютерної техніками за договорами укладеними Територіальним управлінням Державною судовою адміністрацією України в Херсонській області у жовтні-листопаді 2017 року;

-протоколом допиту в якості свідка провідного спеціаліста відділу по роботі зі зверненнями та доступу до публічної інформації ТУ ДСА України в Херсонській області ОСОБА_12 щодо обставин придбання та отримання комп`ютерної техніками за договорами укладеними Територіальним управлінням Державною судовою адміністрацією України в Херсонській області у жовтні-листопаді 2017 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2020 відповідно до якого вилучені оригінали документів, що перебувають у володінні Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, а саме: договору про постачання № 1/10-17/314-17 від 09.10.2017 року; договору про постачання № 2/10-17/315-17 від 09.10.2017; договору про постачання № 3/10-17/316-17 від 09.10.2017; договору про постачання № 4/10-17/317-17 від 09.10.2017; договору про постачання № 5/10-17/318-17 від 09.10.2017; договору про постачання № 6/10-17/323-17 від 09.10.2017; договору про постачання № 7/10-17/354-17 від 01.11.2017; договору про постачання № 8/10-17/356-17 від 01.11.2017; договору про постачання № 9/10-17/357-17 від 01.11.2017 та специфікацій до кожного з цих договорів; платіжні доручення, рахунки-фактури та видаткові накладні у яких відображено перерахування грошових коштів на ФОП ОСОБА_8 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 20-859 від 29.01.2021, відповідно до якого визначена реальна середня ринкова вартість продукції зазначеної в 9 договорах укладених між ТУ Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_8 в жовтні-листопаді 2017 року;

-висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/122-21/969-ЕК від 04.03.2021, відповідно до якого документально підтверджується, що загальна вартість придбаного обладнання по 9 договорам, які укладені між ТУ Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_8 завищена на загальну суму в розмірі 703 549грн.;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2894-ПЧ від 04.06.2021, відповідно до якого рукописний запис в рахунках-фактурах №№ 3/10-17 від 09.10.2017, 4/10-17 від 09.10.2017, 5/10-17 від 09.10.2017, 7/10-17 від 01.11.2017, 8/10-17 від 01.11.2017, 9/10-17 від 01.11.2017 виконані виконаний ОСОБА_4 ;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2897-ПЧ від 31.05.2021, відповідно до якої підпис в рахунках-фактурах №№ 2/10-17 від 09.10.2017, 3/10-17 від 09.10.2017, 4/10-17 від 09.10.2017, 5/10-17 від 09.10.2017, 7/10-17 від 01.11.2017, 8/10-17 від 01.11.2017, 9/10-17 від 01.11.2017 виконаний ОСОБА_4 ;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/3110-ПЧ від 08.06.2021, відповідно до якого підписи в платіжних дорученнях №№ 1122 від 10.10.2017, 1123 від 10.10.2017, 1124 від 10.10.2017, 1125 від 10.10.2017, 1129 від 11.10.2017, 1073 від 02.11.2017 від імені ОСОБА_4 виконані ОСОБА_4

20.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

20.07.2021 ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з невстановленням місцезнаходження останнього та відповідні матеріали направлено до ВБКОЗ ГУ СБУ в АР Крим для організації проведення його розшуку.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, факт переховування останнього від органів досудового розслідування підтверджується матеріалами кримінального проваджєення.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні доповнив подане клопотання. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 720 000 грн. Розмір застави обґрунтовував тим, що підозрюваний протягом 2020 року мав значний дохід, має заощадження, є досить забезпеченою особою. Крім того, розмір шкоди, спричиненої розтратою бюджетних коштів, становить 703 549 грн. У разі внесення застави просив покласти на підозрюваного такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не спілкуватися з працівниками ТУ ДСА у Херсонській області і не заходити до приміщення ТУ ДСА у Херсонській області; не виїжджати за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України. Уточнив, що підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є існування ризиків переховування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Останній час проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом із батьками. Одружений. Дружина останній час проживає у м. Житомир разом зі своїми батьками. Після звільнення у липні 2021 року не працює за станом здоров`я. Так, він страждає на гіпертонію, має захворювання на діабет, нещодавно переніс оперативне втручання. Живе за рахунок заощаджень. Крім того, його дружина є підприємцем та отримує певний дохід. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. При вирішенні питання про застосування до нього запобіжного заходу просив врахувати його стан здоров`я та матеріальний стан.

Захисник вважав, що підозра його підзахисного є необґрунтованою, оскільки у висновку експертизи зазначено, що ринкова вартість обладнання могла бути завищеною, тобто експерт не зазначає, що така вартість безсумнівно завищена. Що стосується свідків, то вони у своїх показах лише описують процедуру тендерної закупівлі та укладення договорів. Звертав увагу суду, що у клопотанні відсутні посилання на ризики і їх обґрунтування. Що стосується ризиків, на які прокурор посилався у судовому засіданні, то вони є необґрунтованими. Так, всі свідки надали покази, що ОСОБА_4 не впливав на них жодним чином, тому відсутнє підтвердження існування ризику незаконного впливу. Що стосується ризику переховування, то прокурором також не надано доказів у його обґрунтування. Так, його підзахисний не переховувався від слідства та не має такого наміру. Він тривалий час був за межами Херсонської області за власним станом здоров`я та станом здоров`я його батьків. Про підозру він обізнаний не був і така підозра не вручалася йому у спосіб, передбачений КПК України. Повістки направлялися його підзахисному за адресою реєстрації, однак він в цей час перебував на лікуванні у м. Житомир. Вважав, що розмір застави, який просить обрати прокурор, є завідомо непомірним для його клієнта. Так, декларація, що надана прокурором в обґрунтування такого розміру не є актуальною, оскільки подавалася за 2020 рік, а на даний час майже кінець 2021 року. Крім того, розмір доходу, що вказаний у декларації, є нарахованим, а не виплаченим фактично. Також звертав увагу суду на те, що граничні розміри застави встановлюються законом і застосування більшого розміру має бути обґрунтоване виключними випадками, однак прокурор такого обґрунтування не навів. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного вказане повідомлення про підозру було:

07.07.2021 направлено до ТУ ДСА України в Херсонській області за місцем працевлаштування ОСОБА_4 та ДСА України (13.07.2021 надійшла відповідь, що ОСОБА_4 відповідно до наказу № 218/к від 12.07.2021 звільнений з посади за згодою сторін, тобто повідомлення не вручено останньому в період перебування на посаді з 07.07.2021 року по 09.07.2021 року включно).

Крім того, 08.07.2021 року повідомлення про підозру направлено за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_4 на адресу керуючої компанії ТОВ КК «Старий центр». Відповідно до показів заступника директора ТОВ «Старий центр» ОСОБА_13 отримавши вказані документи вона зателефонувала ОСОБА_4 , який не взяв слухавку та у подальшому зв`язалась з його дружиною ОСОБА_14 .. Під час телефонної розмови ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_14 про наявність повідомлення про підозру її чоловіку ОСОБА_4 та необхідність явки по повісткам 12.07.2021, 13.07.2021 та 14.07.2021 до СУ ГУНП в Херсонській області, з метою проведення слідчих дій за його участю. Вислухавши, ОСОБА_14 повідомила, що на даний час разом з чоловіком знаходиться за межами м. Херсона та не планують прибувати та отримувати документи.

Крім того, 07.07.2021 за місцем проживання батьків ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 направлено три повістки та повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.07.2021 для вручення останньому, однак 11.07.2021 вказані документи повернути у зв`язку з відмовою в отриманні адресатом.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_4 не був обізнаний про підозру, не можуть бути взяті до уваги з огляду на вищевикладене.

31.10.2021 року повідомлення про підозру вручене особисто ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2020; висновком судової товарознавчої експертизи № 20-859 від 29.01.2021; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/122-21/969-ЕК від 04.03.2021; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2894-ПЧ від 04.06.2021; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2897-ПЧ від 31.05.2021; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/3110-ПЧ від 08.06.2021р.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

30.10.2021 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, звільнився з роботи 12.07.2021 року (тобто мав можливість ознайомитися з повідомленням про підозру на роботі та отримати його текст) і покинув зареєстроване місце проживання та, з його слів, проживав у Житомирській області, однак був затриманий у м. Києві. Достовірно знаючи, що його розшукують працівники поліції, які спілкувалися з його батьками, приїжджали за місцем його лікування (з його слів не закінчив лікування на прохання лікаря, який був стурбований увагою правоохоронних органів) не виходив на зв`язок зі слідством, у зв`язку з чим перебував в розшуку. Вказані обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнанні винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у клопотанні не зазначений, тому, виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя такий ризик не розглядає. .

Для запобігання встановленому ризику слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запропонований захисником запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Так, як було вказано вище, ОСОБА_4 не з`являвся за викликами слідчого, змінив адресу місця проживання та, на погляд слідчого судді, всіляко ухилявся від слідства.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, виходячи з наданої декларації (наявні свідчення про дохід, наявність на праві власності цінного рухомого майна, а саме квартири значної площі, що розташована у центрі міста, наявність заощаджень, а також дохід його дружини, як приватного підприємця), обставини справи (можливий розмір шкоди спричиненої державі), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 594750 грн. (тобто 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 24.12.2021 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 594750 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.12.2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.11.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1