Справа № 180/74/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Марганці Дніпропетровської області, не заміжньої, з середньою освітою, яка не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ніч з 11.01.2022 на 12.01.2022 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з метою вчинення нападу для заволодіння майном, проникли в будинок АДРЕСА_2 , де напали на потерпілого ОСОБА_8 і застосували до нього насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, здолавши тим самим волю потерпілого до опору, після чого обшукали кімнати будинку, викрали два мобільних телефони, грошові кошти в сумі 3000 грн. та 2 банківські картки, що належать потерпілому.

Оскільки підозрювана вчинила тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для продовження щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вчинити інші злочини.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

14.01.2022 року за №0000025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом проникнення до житла та нападу на ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 .
15.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування її від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі, не працює, не має утриманців, тому наявні ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 31 день.
На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 31 день, до 14 квітня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1