Номер провадження: 11-сс/813/64/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.14 ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.01.2022 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.14 ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді про обрання відносно підозрюваного даного запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі, не оспорюючи обґрунтованості підозри, захисник вважає, що ухвала безпідставна та підлягає скасуванню, з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні докази того, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України та обґрунтовують доцільність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За наслідками розгляду апеляційної скарги захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора та захисника підозрюваного, які вважали за можливе здійснити розгляд справи за відсутності підозрюваного, враховуючи його належне повідомлення про день та час розгляду справи та участь у апеляційному розгляді його захисника, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку здійснити розгляд справи за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно частини 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У відповідності до приписів ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частина 5 статті 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя суду 1-ої інстанції зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги в частині не обґрунтованості продовження строку застосування саме цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у проваджені слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000510, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України.

У межах даного кримінального провадження 23.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2021року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.09.2021 року включно.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 22.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено раніше обраний запобіжний захід до 23.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2021 року продовжено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до 23.11.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продвожено до 23.01.2022 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.4 ст.190 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, достовірність та належність яких стороною захисту не оскаржується.

З огляду на те, що захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що вона знайшла своє підтвердження під час судового розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та в її перевірці під час апеляційного розгляду скарги не має необхідності.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у клопотанні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Так, слідчий суддя обґрунтовано вважав встановленим наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.4 ст.190 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 12 років, що з огляду з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.
Також апеляційний суд погоджується з доводами клопотання, які враховані слідчим суддею, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, а тому обґрунтовано вважав, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на теперішній час допитаний на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання під час судового розгляду.
Крім того, апеляційний суд вважає слушними доводи клопотання, що речові докази на теперішній час в повній мірі органом досудового розслідування не встановлені, а тому наявний ризик можливого знищення підозрюваним речей, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження наявний.
Зважаючи на інкримінований підозрюваному злочин за обставинами, як вони викладені у клопотанні та письмовому повідомленні про підозру, умисел якого спрямований на шахрайське заволодіння коштами шляхом зловживання довірою потерпілого, з огляду на ту обставину, що який не був доведений до кінця з причин, які не залежали від волі підозрюваного, апеляційний суд погоджується з доводами клопотання та висновками слідчого судді про доведеність існування ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують продовження застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, не зменшились, з огляду на що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.14 ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4