Справа №127/635/22
Провадження №1-кс/127/272/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000504,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000504.
Скарга мотивована тим, що слідчимСВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000504.
ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого з клопотанням від 05.01.2022 про вчинення процесуальних дій. Разом з тим, відповіді на клопотання не отримав, тому вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.

Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що 05.01.2022 скаржник в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допитів та слідчих дій. Разом з тим, слідчий не розглянув вказане клопотання, тому вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий вважає за доцільне зобовязати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000504розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2022 у відповідності ст. 220 КПК України.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000504, яка полягає у порушенні норм КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000504 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000504 допитати посадових осіб Приватбанк щодо обставин зняття коштів після подання заяви про шахрайство і блокування рахунку, встановити номер банківського рахунку та особу, якій було перераховано зазначені кошти.
В решті вимог скарги - відмовити

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя