Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою, поданою в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000137 від 02.07.2021.
В обґрунтування клопотання зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
До групи слідчих у кримінальному провадженні входить старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .
Автор заяви вважає, що вказаний слідчий не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.
Зазначає, що вказаний слідчий виніс незаконне повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 та 3 ст. 190 КК України, звернувся в суд про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було відкликано прокурором та в подальшому повторно подано аналогічне клопотання, яке було автоматично розподіллено іншому слідчому судді, що свідчить про намір усунути від розгляду клопотання небажаного для сторони обвинувачення слідчого судді. Крім того, під час проведення обшуку слідчий вилучив майно та документи, що не мають жодного відношення до кримінального провадження. Також зазначає, що слідчий ОСОБА_5 під час роботи в СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відводився слідчим суддею у іншому кримінальному провадженні.
Просить відвести слідчого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України.
Автор заяви в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до таких висновків.
За приписами ч. 1 ст. 77 КПК прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК).
Відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК).
Розглянувши обставини на які покликається заявник, слідчий суддя відзначає, що такі не свідчить про упередженість слідчого у кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя вважає покликання на безпідставне складення слідчим ОСОБА_5 підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000137 від 02.07.2021 голослівним, оскільки незаконність такого повідомлення про підозру не встановлена прокурорами вищого рівня чи слідчими суддями, а згідно приписів ч. 1 ст. 36. ч. 1 ст. 94 КПК прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тому числі, в питанні оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
Незгода сторони захисту з повідомленням про підозру не може бути підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні.
Відкликання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу для доопрацювання з подальшим повторним зверненням до слідчого судді не може бути підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, оскільки прокурор наділений таким правом в силу приписів ст. 185 КПК України, а факт зловживання таким правом слідчими суддями не встановлювався.
Попереднє відведення слідчого у кримінальному провадженні, яке не пов`язано з даним не може свідчити про упередженість слідчого у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в слідчого ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000137 від 02.07.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1