Справа № 297/2541/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :
12 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду надійшла скарга заявника «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft), в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що у 2020 році «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) направив Берегівському відділу поліції Головного, Управління Національної поліції в Закарпатській області заяву, в якій, зокрема, повідомив, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Кнюппель Ферпакунг» та «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) було укладено Контракт № 04/2020 купівлі-продажу товару від 21.10.2020 р.. За умовами даного контракту «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) придбав майно, що раніше належало ТОВ «Кнюппель Ферпакунг», а саме обладнання, меблі, офісне приладдя тощо. Відповідно до контракту, право власності на майно перейшло на складі продавця (ТОВ «Кнюппель Ферпакунг») за адресою: м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 163 Г, - після передачі «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) товарно-супровідних документів на майно. Також «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) повідомило, що ТОВ «Макпетер» прийняло рішення про продаж належного їм майна в рахунок погашення боргу (ніби існуючого за твердженням ТОВ «Макпетер» у ТОВ «Кнюппель Ферпакунг» перед ними), до виникнення та існування якого (саме боргу) «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) не має жодного відношення. Таким чином, з моменту підписання відповідних документів «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) є, єдиним і законним власником Товару. Натомість, коли «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) замовило у перевізника транспорт для вивезення Майна, і Майно вже було завантажено на автомобілі, представники товариства з обмеженою відповідальністю «Макпетер» перешкодили «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) вивезти майно з території підприємства.

«Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) подав до відділу поліції заяву, що вказаними діями ТОВ «Макпетер» без жодних на це юридичних підстав унеможливив їм виконувати укладену угоду Контракт № 04/2020 купівлі-продажу товару від 21.10.2020 р.. При цьому, оскільки майно залишилось на території, яку орендує ТОВ «Макпетер», повідомив, що цими діями ТОВ «Макпетер» фактично заволоділо майном «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft).

Також «Фліс Гуард Гунгарі КФТ» (Fleece Guard Hungary Kft) повідомило, що ТОВ «Макпетер» прийняло рішення про продаж належного їм майна в рахунок погашення боргу (ніби існуючого за твердженням ТОВ «Макпетер» у ТОВ «Кнюппель Ферпакунг» перед ними).

У зв`язку з наведеним органом дізнання Берегівського РВП було 13.01.2021 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000018 за ст. 356 КК України

Так, заявник декілька разів звертався до дізнавача із заявами та клопотаннями, які були залишені без реагування та 22.09.2021 року отримано листа, в якому повідомлено про закриття кримінального провадження у зв`язку з переконанням слідчого про відсутність складу правопорушення.

Скаржник зазначає, що жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи не здійснено, не допитано представників потерпілої сторони, не опитано керівника ТОВ «Макпетер» ОСОБА_5 . Жодних мотивів дізнавачем у постанові не зазначено. Права потерпілої сторони не захищено.

У зв`язку з цим, заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2021 р., винесену дізнавачем ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу, з підстав наведених у ній.
Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку представника скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 26.03.2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000018 від 13.01.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 21-22).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
З оскаржуваної постанови дізнавача від 26.03.2021 року слідує, що ним не було проведено жодних дій дізнання для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не допитано жодної посадової особи юридичних осіб, між якими виникли спірні відносини, тому слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
Крім того, в мотивувальній частині постанови дізнавача описується об`єктивна сторона шахрайства, що не відповідає обставинам прийнятого рішення дізнавачем по заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Fleece Guard Hungary Kft) адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Лайош ГАЛ