overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/4087/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000991 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Розгляд проведено у відсутність сторін, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, вони до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаржиться на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000991 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, вважає її передчасною та невмотивованою.

Прокурор, та дізнавач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, які б могли спростувати доводи, викладені в скарзі, приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000991 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є передчасною та невмотивованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000991 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.

Постанову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000991 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1984/19
Номер провадження 1-кп/341/136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, суд

встановив:

На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

В судове засідання 02 листопада 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала про привід такого не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання. Зі слів сусідів ОСОБА_4 знаходиться на сезонних роботах в м.Запоріжжі.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження по справі, оскільки привід обвинуваченого виконано не було.
Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, слід оголосити розшук останнього, провадження зупинити.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд-
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома суду адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , забезпечити явку до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Організацію виконання ухвали доручити дізнавачу СВ відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України зупинити до розшуку останнього.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 1-кс/592/6456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Балочки, Пологського р-ну, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, пенсіонер, освіта вища, раніше не судимий, підозрюваному за ч.1 ст.191 , ч. 1 ст. 366 КК України,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. 183 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.11.2021 о 08:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8223/21
Провадження № 1-кс/750/3464/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 07.06.2019, щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

01.11.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 07.06.2019, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме в не розгляді його клопотань від 26.10.2021.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 07.06.2019, щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 03.11.2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).
В судове засідання викликати слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 та особу яка подала скаргу ОСОБА_2 направивши йому копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 07.06.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2136/21
Номер справи місцевого суду: 503/173/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000905, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, захисник, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право подати апеляційну скаргу.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційні скарги можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000905, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року - призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин 02 грудня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №573/1718/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/834/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

26 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 573/1718/20 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26.03.2021, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26.03.2021 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.11.2021 о 16:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
27.10.2021
Справа № 494/1187/21
Провадження № 1-кп/494/229/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121КК України,

встановив:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно наказу Березівського районного суду Одеської області №19-од від 01 жовтня 2021 року, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, на період з 1 жовтня 2021 року встановлено особливий режим роботи суду, згідно якого рекомендовано зменшити кількість судових засідань, судовий розгляд справ здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Відповідно до положень ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом свого здоров`я або з інших поважних причин; якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Суд вважає надати Штаньку можливість приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції вважаю необхідним доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336 КПК України,

ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 121 КК України проводити в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» .

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеконференції з Березівським районним судом Одеської області 10 листопада 2021 року о 11 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 121, КК України.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м.Одеса Люстдорфська дорога,11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9468/18
Провадження 1-кп/522/1911/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 серпня 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 від 11.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Привільне, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ольгинове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Ольгинове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньорю освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисники та обвинувачені просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України., в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників., потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2021
Провадження № 1-кп/761/2228/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

19 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження №0001156 від 27.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 жовтня 2021 року о 09 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/924/21
Провадження № 1-кп/188/153/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою від 15 липня 2021 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні прокурор повідомив суд, що угода, укладена ОСОБА_3 з потерпілими, суперечить вимогам ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вважає не можливим затвердження угоди про примирення.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися та, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що позицію обвинуваченого щодо наслідків затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що вона не відповідає вимогам КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затверджені укладеної угоди про примирення.

Згідно ст. 316 ч 1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 15.07.2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Про час і місце засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1