overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.11.21 Справа № 469/1183/18
1-кп/469/33/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000667 від 03.09.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, не одруженого, раніше судимого 11 серпня 2015 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання неодноразово не з"являється, про причини неявки не повідомляє, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; застосований судом 04 липня 2019 року, 22 жовтня 2019 року та 28 квітня 2021 року привід обвинуваченого не виконано у зв"язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
Ухвалою суду від 13 травня 2021 року судом постановлено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого.
Згідно із рапортом старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №8 Миколаївської РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 місце проживання обвинуваченого встановлено та відібрано у останнього зобов`язання прибувати за викликом.
У підготовче судове засідання 17 листопада 2021 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою
Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року постановлено застосувати до обвинуваченого привід до зали судових засідань на 15.00 год. 25 листопада 2021 року, але привід не виконано.
Згідно з рапортом о/у СКП відділення поліції №8 Миколаївської РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , здійснити привід не вдалося через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, наявні підстави для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Судове провадження зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Суддя :
Справа № 487/8457/21
Провадження № 1-кс/487/6562/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На електронну пошту 26.11.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Скарга з додатками надійшла на електронну адресу суду без електронного підпису.
Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
До обов`язкових реквізитів також відноситься підпис особи, яка звертається до суду. Звернення до суду в електронній формі повинно бути підписано цифровим підписом особи, яка його подає за для ідентифікації автора електронного документу.
Скарга ОСОБА_2 подана в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладених електронного цифрового підпису особи, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати особу, яка звертається до суду у такій формі. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Оскільки у слідчого судді відсутні відомості про те, що скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2624/21
Номер провадження № 1-кп/488/366/21

У Х В А Л А
про виправлення описки

26.11.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.11.2021 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначене покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 2-х (двох) місяців арешту;
за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що у віідповідності до ст.101 КК України, арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що призначене ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2-х (двох) місяців арешту - є опискою суду.
Враховуючи, що вказана описка є очевидною, не стосується суті вироку, не впливає на остаточне призначене ОСОБА_4 покарання, але має суттєве значення для його виконання, є необхідність у її виправленні та зазначенні покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді сорока п`яти діб арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Корабельного районного суду міста Миколаєв від 22.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши у резолютивній частині вироку суду призначене за за ч.1 ст.185 КК України покарання ОСОБА_3 - у вигляді сорока п`яти діб арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7771/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1981/21
УХВАЛА
26 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню № 0000643 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом незаконного здійснення порубки дерев.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 20.11.2021 під час огляду місця події - земельної ділянки, розташованої на території с. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки "ГАЗ 33076" р/н НОМЕР_1 , спиляні частини стовбурів дерев, дві бензопили, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, наряд акт на виконання робіт, цивільно-правовий договір, лісорубний квиток, квитанцію до прибуткового касового ордеру, товарно-транспортну накладної та перелік деревини.

Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучене майно.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого.
В ході судового засідання було встановлено, що слідчому було надано дозвільні документи, в чому конкретно полягає підозра у вчиненні злочину невідомо, а клопотання тому є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/942/21
Провадження № 1-кп/483/206/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 листопада 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 15 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 29 вересня 2021 року ОСОБА_2 та його захисником копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 381, 382 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 15 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/5920/21
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що15.10.2021 року о 04 годині 05хвилин, під час проведення обходу житлових та побутових приміщень дільниці ресоціалізації № 3, на спальному місці засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 15.10.2021 року у засудженого ОСОБА_2 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1997року народження, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося - конфіскувати в дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/687/2021

У Х В А Л А
26 листопада 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000104, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, старшого водія - гранатометника автомобільного відділення підвозу боєприпасів взвожу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший матрос, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.11.2021 року о 10-25 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/8810/21
н/п 1-кп/490/755/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 08.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

26 листопада 2021 року матеріали кримінального провадження передані на розглдя судді ОСОБА_1 .

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 08.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 10:00 год. 01 грудня 2021 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою №12 щодо подій 29.08.2021 ЄО №26080, головуючий суддя ОСОБА_3 .

22.11.2021 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що у його провадженні перебуває цивільна справа №522/10052/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у вихованні дітей. Наступне судове засідання по справі призначено на 01 грудня 2021 року.

Також встановлено, що деякі обставини подій, викладених у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення на дії ОСОБА_5 досліджуються, та буде надана їм оцінка судом під час слухання цивільної справи під моїм головуванням №522/10052/21.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою №12 щодо подій 29.08.2021 ЄО №26080 задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-во/161/30/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 листопада 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Калькової О.А.,

при секретарі судового засідання Полюх Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання про внесення виправлень у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

26 листопада 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява провідного інспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» Шулипи Н.М. про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, у вступній частині вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2021 року зазначена дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча відповідно до паспортних даних правильною датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні є підставною і тому слід внести виправлення у вступну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у вступну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірними його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова