Провадження 1-кп/193/72/22
В И Р О К
іменем України

11 лютого 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000163 від 26.11.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого вантажником на ТОВ «Афіна», учень заочної форми навчання 11-го класу ДПТНЗ "Софіївський професійний ліцей" Дніпропетровської ОДА, проживаючого по АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
25 листопада 2021 року, приблизно 20:00 години, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що його дії несуть таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, проник через хвіртку на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до будинку де стояв мотоцикл «ІЖ ПЗК 02», 1983 року випуску, з об`ємом двигуна 346 см3, блакитно-сірого кольору, реєстраційний номер ДПД 40-18, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_5 , і з застосуванням фізичної сили викотив даний транспортний засіб через хвіртку за межі домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-21/37618-АВ від 29.11.2021 середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ІЖ ПЗК 02», 1983 року випуску, з об`ємом двигуна 346 см3, без урахування експлуатування (зберігався), станом на 26.11.2021, складала 1310 грн. 74 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.
Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному злочині визнав повністю, пояснив, що 25.11.2021, біля 20:00 год., він приїхав до свого знайомого, який проживає по АДРЕСА_3 , знаючи, що останній має у користуванні мотоцикл «ІЖ ПЗК 02», блакитно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він вирішив заволодіти. Реалізуючи вказаний умисел, він зайшов через хвіртку на огороджену територію вищевказаного володіння, де пересвідчившись, що за його діями ніхно не спостерігає підійшов до житлового будинку, де стояв цей мотоцикл та викотив його через хвіртку на вулицю. Але запустити двигун він не зміг, тому близько 5 км. він котив згаданий мотоцикл у напрямку свого будинку. Після чого втомившись сховав його неподалік від проїзної частини дороги та пішов пішки додому, де його вже зустрічали працвники поліції, яким він зізнався у скоєному та показав їм місце, де він залишив мотоцикл. Щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свій вчинок, просив суворо не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, направила до суду письмову заяву за якою просила розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Встановлені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно, шляхом проникнення на огороджену територію домоволодіння, вилучив належний потерпілій ОСОБА_5 мотоцикл «ІЖ ПЗК 02», вартістю 1310,74 грн., яким розпорядився як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який одночасно працює та заочно навчається у ліцеї в 11 класі, має задовільний стан здоров`я, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, його соціально - психологічні риси, який, за місцем проживання характеризується позитивно, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також даних досудової доповіді Криворізького районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" від 07.02.2022, згідно якої визначений середній ризик вчинення даним обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик його небезпеки для суспільства чи окремих осіб, тому на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України за якою він обвинувачується і без конфіскації належного обвинуваченому майна.
При цьому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги те, що обвинувачений щиро розкаявся, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги позицію прокурора та висновки досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і, на підставі положень ст.75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень під час винесення вироку.
Обвинувачений завжди з`являвся на виклик суду у судові засідання, а тому необхідності обрання останньому запобіжного заходу на час набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: мотоцикл «ІЖ ПЗК 02», 1983 року випуску, з об`ємом двигуна 346 см3, блакитно-сірого кольору, реєстраційний номер ДПД 40-18, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як законній його користувачці.
Матеріали кримінального провадження № 0000163 від 26.11.2021 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1458/21 (провадження №1-кп/193/72/22).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1