У Х В А Л А
про вирішення питання про відвід

27 вересня 2021 року суддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, у справі №758/13405/21 від представника власника майна адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна. У заяві представник вказує на необ`єктивність слідчого судді, під час розгляду клопотання про арешт майна, яка полягає в тому що слідча суддя визначала невеликий час для ознайомлення з клопотанням про арешт майна. Заявник та прокурор в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Вивчивши доводи заяви про відвід слідчого судді, суддя приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне. В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання про арешт майна. Під час розгляду вказаного клопотання, представник власника майна ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання. Заяву мотивував тим, що слідча суддя надала невеликий час на ознайомлення з матеріалами клопотання. Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого;частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання про скасування арешту відсутні. Наведені у заяві адвоката обставини про відвід слідчого судді ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання. Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді у розгляді клопотання, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна у справі №758/13405/21 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1