ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1343/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/407/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000082, внесеного до ЄРДР 02.07.2021 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що відсутні підстави для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки рішення дізнавача ухвалене з дотриманням основних засад кримінального процесуального законодавства, щодо заборони примусу визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та примусу дачі пояснень, показань, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення, в зв`язку з чим відсутній в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30.09.2021 року та постановити ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.07.2021 року за №0000082.
Посилається на те, що дізнавачем не було встановлено та доведено в діяннях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та слідчим суддею зазначені обставини залишені поза увагою.
Вказує на те, що посилаючись на невиконання дізнавачем обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, вона звернула увагу слідчого судді, що дізнавач не досліджував ні самого факту надання громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчень у кримінальному провадженні від 19.05.2021 року за №0000054, ні обставин, за яких ці свідчення надавались, ні змісту цих свідчень, не отримував відомостей із матеріалів кримінального провадження від 19.05.2021 року за №0000054 з метою підтвердження або спростування неправдивих показів.
Наголошує на тому, що в порушення покладених на сторону обвинувачення обов`язків дізнавачем, який є заінтересованим у результатах кримінального провадження, не було проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій та не було зібрано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню. Без доведення наявності обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності чи закриття кримінального провадження.
Посилається на те, що дізнавачем не було зібрано та в матеріалах досудового розслідування немає доказів на доведення обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження або, які виключають кримінальну відповідальність чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ухвалі так само відсутнє посилання на досліджені слідчим суддею доказів відсутності складу кримінального правопорушення.
Зазначає, що громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомі відомості, які мають значення для кримінального провадження, але під час допиту збрехали.
Наголошує на тому, що вказані обставини підтверджуються матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 19.05.2021 року, проте вони не були враховані слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Вважає, що кримінальне переслідування громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за надання неправдивих показань, які вони як свідки зобов`язані були надати проти осіб, що не є їх близькими родичами чи членами сімей, не суперечить засадам кримінального провадження.
Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було надано для ознайомлення 05.10.2021 року, тобто в останній день строку на її оскарження, що унеможливило підготовку та подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
29 липня 2021 року дізнавач СД відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 02.07.2021 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
У постанові дізнавач зазначив, що у кримінальному провадженні №000054 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 являються правопорушниками, оскільки обвинувачуються в можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 194, 356 КК України, тому відповідно до ст. 18 КПК України не можуть нести відповідальності за надання показів чи пояснень даних у кримінальному провадженні №0000082, так як їх покази можуть стати підставою для їх звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що порушує загальні засади кримінального провадження.
Аналізуючи постанову дізнавача на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя з`ясував, що дізнавачем, як самостійною процесуальною особою, у відповідності до вимог ст. 40-1 КПК, у кримінальному провадженні №0000082 від 02.07.2021 року, за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 384 КК України допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , взято до уваги твердження та мотиви ОСОБА_6 , викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому дійшов правильного висновку, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження встановив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000054 від 19.05.2021 року обвинувачуються ОСОБА_6 щодо самоправного знищення огорожі її господарства, зайшовши на її територію, передбачені ст. ст. 162, 194, 356 КК України, тому згідно до вимог ст. 18 КПК України не можуть примусово визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення чи примусово давати пояснення, покази, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000082.
Такі висновки слідчого судді є правильними, оскільки відповідають ст. 8, 62, 63 Конституції України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що частина 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює: "Кожен має право при розгляді будь-якого пред`явленого йому кримінального обвинувачення як мінімум на такі гарантії: ... не бути приневоленим до давання свідчень проти самого себе чи до визнання себе винним". Ця засада у кримінальній процесуальній доктрині та судовій практиці ще іменується привілеєм проти самовикриття та викриття близьких родичів та членів сім`ї у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, грунтуючись на основі поняття справедливої процедури, про яку йдеться у ст. 6 Конвенції, визнає "право кожного, кому пред`явлено кримінальне звинувачення, ... зберігати мовчання та не давати показань у підтвердження своєї винуватості" ("Функе проти Франції", 1993 р.; "Саундерс проти Сполученого Королівства", 1996 p.).
Поняття справедливої процедури охоплює захист обвинуваченого від примусу з боку влади, забороняє стороні обвинувачення використовувати докази, одержані всупереч волі обвинуваченого, за допомогою примусу чи насильства, що є загальною засадою кримінального провадження.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається у викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Оскільки за заявою ОСОБА_6 проведено досудове розслідування, беручи до уваги, що скаржник не вказала, які інші слідчі дії, на її думку, повинен був вчинити дізнавач у кримінальному провадженні, враховуючи, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального проступку за ч.1 ст. 384 КК України ухвалене з дотриманням основних засад кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
Враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали було надано апелянту для ознайомлення 05.10.2021 року, тобто в останній день строку на її оскарження, що унеможливило підготовку та подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, то строк на апеляційне оскарження слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.
Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000082, внесеного до ЄРДР 02.07.2021 року - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді