Справа № 357/2174/22
У Х В А Л А

25 березня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000668 від 23.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000668 від 23.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 за №0000668.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2022 о 21 год. 40 хв. екіпажем КОМЕТА ТОР в м.Біла Церква вул. Леваневського, 56 було виявлено автомобіль JEEP з ДНЗ НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який їхав в комендантську годину, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при поверхневій перевірці було виявлено поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, зі слів «амфетамін», грошові кошти в сумі 1400 гривень, запальничку, пластик, мобільний телефон APPLE IPHONE X

24.03.2022 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки JEEP PATRIOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

23.03.2022 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, зі слів «амфетамін», грошові кошти в сумі 1400 гривень, запальничку, пластик, мобільний телефон APPLE IPHONE X

У зв`язку з тим, що автомобіль, грошові кошти в сумі 1400 гривень, запальничку, пластик, мобільний телефон APPLE IPHONE X можуть бути знаряддям та засобами вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки JEEP PATRIOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 1400 гривень, запальничку, пластик, мобільний телефон APPLE IPHONE X, якими користувався до моменту вилучення ОСОБА_4 .

Вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являється засобом вчинення кримінального правопорушення.

24.03.2022 вищевказаний автомобіль марки JEEP PATRIOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 1400 гривень, запальничку, пластик, мобільний телефон APPLE IPHONE X постановою слідчого визнано речовими доказами в порядку ч.1 ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме автомобіль марки JEEP PATRIOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 1400 гривень, запальничку, пластик, мобільний телефон APPLE IPHONE X було вилучено слідчим та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП, вул. Привокзальна .

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 23.03.2022 та 24.03.2022.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особа у якої вилучено майно в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, особу, у якої вилучено майно, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки JEEP PATRIOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору належить ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя за таких обставин не вбачає законних підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки JEEP PATRIOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_5 , який знаходиться на території Білоцерківського РУП, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3А.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно 23.03.2022, а саме: грошові кошти в сумі 1400 грн., запальничка, пластик, мобільний телефон APPLE IPHONE X, які знаходяться в спецпакеті НОМЕР_3 , можуть бути використані для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 23.03.2022, а саме: грошові кошти в сумі 1400 грн., запальничку, пластик, мобільний телефон APPLE IPHONE X, які знаходяться в спецпакеті НОМЕР_3 .

Заборонити використання та розпорядження вказаним майном, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду