справа № 208/9054/21
№ провадження 1-кп/208/602/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000468 від 05.10.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками кримінального провадження не оспорюється, що

ОСОБА_2 , згідно судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2020 року зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь ОСОБА_4 , починаючи з 10.06.2020.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження» 07.02.2018 р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність під особистий підпис за злісне ухилення від сплати аліментів, зобов`язання в 3-х денний термін надавати довідку з місця роботи державному виконавцю для направлення виконавчого листа за місцем роботи; попередження державного виконавця про зміну місця проживання або роботи, щомісячне (щоквартальне) надання державному виконавцю копій квитанцій про сплату аліментів.

Однак, ОСОБА_2 , достеменно знаючи про існування судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, будучи офіційно попереджений державним виконавцем Заводського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), про свій обов`язок щодо утримання дітей шляхом сплати аліментів, грубо порушив обов`язки щодо необхідності утримання дітей, які покладені на нього як батька Конституцією України (ч. 2 ст. 51) та статтею 180 Сімейного кодексу України, діючи умисно, став на шлях ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей, допустивши таким чином заборгованість зі сплати аліментів, що сукупно перевищують суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Так, у період часу з 01.01.2021 по 01.09.2021, ОСОБА_2 , працюючи без офіційного працевлаштування та отримуючи дохід, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», про місце роботи, не повідомив державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське та маючи заробіток, аліменти добровільно не виплачував, матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надавав, внаслідок чого допустив заборгованість згідно розрахунку заборгованості від 01.10.2021, наданої Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське, а саме: за січень 2021 - 3379 гривень 00 копійок, з лютого 2021 по серпень 2021 включно, щомісячно по 2983 гривень 00 копійок, за вересень 2021 - 3172 гривні 00 копійок, на загальну суму 27 432 гривні 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_2 , матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, на облік в центр зайнятості не ставав участі у вихованні дитини не приймає, аліменти добровільно не сплачує.

Таким чином, ОСОБА_2 , протягом часу з 01.01.2021 по 01.09.2021, злісно ухилився від сплати встановлених судовим наказом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.07.2020, коштів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 , і допустив заборгованість зі сплати аліментів за 9 місяців у твердій грошовій сумі 27 432 гривні 00 копійок.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000468 від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000468 від 05.10.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.10.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000468 від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.164 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, щиро розкаявся, також суд враховував його відношення до скоєного.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.164 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1