Справа № 202/1281/22
Провадження № 1-кс/202/1085/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх осіб, офіційно працевлаштованого ТОВ АМТ, комплектувальник, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000127від 14.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2022 року ОСОБА_5 , близько о 18 години 05 хвилин, знаходячись у вбиральні в приміщенні магазину № 47 АЗС ТОВ «ОККО», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 12-Б, разом із малознайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувався словесний конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення малознайомому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , дістав із зовнішньої кишені куртки розкладний ніж.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , того ж дня, а саме 14.03.2022 року, знаходячись у вказаній вбиральні на ТОВ АЗС «ОККО» та у зазначений час, діючи умисно, з метою заподіяння малознайомому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись у безпосередній близькості до останнього, який перебував по відношенню до ОСОБА_5 обличчям, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, бажаючи їх настання, цілеспрямовано, з мотиву раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що застосовуючи вказаний розкладний ніж, може заподіяти ОСОБА_8 тяжку шкоду здоров`ю, не переслідуючи за мету спричинити смерть, своєю правою рукою, в якій тримав розкладний ніж, наніс ОСОБА_8 , один удар в область живота, спричинивши своїми злочинними діями, згідно довідки КНП «МКЛ № 6» ДМР від 14.03.2022, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черева.

За своїм характером, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
14.03.2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обгрунтовано підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2022 року на АЗС «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лісіченко, буд. 12-Б;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;протоколом оглядом речей від 14.03.2022 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;протоколом затримання особи ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено наявний ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він не має наміру переховуватися, провину свою визнав, знаходиться на обліку в наркологічному диспансер, де отримує замісну терапію, з дитинства хворіє астмою.; він працює і має на утриманні 75 річного батька.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши про недоведеність ризику, на який посилається слідчий і прокурор. Підозрюваний не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання, проживає разом з батьком, з дитинства хворіє астмою.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000127від 14.03.2022 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000127від 14.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.03.2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризику, на який він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, зважаючи на стан його здоров`я, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год. до 06:00 год.
2. З`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.
3.Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Ухвала діє до 16 травня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1