Справа № 183/6005/21
№ 1-кп/183/639/22

У Х В А Л А
03 березня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
08.07.2021 року ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.03.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане раніше клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання, оскільки обвинувачена є особою, що раніше судима за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, офіційно не працевлаштована, суспільною працею не займається, законних джерел доходів не має, тобто матиме реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та просив змінити його підзахисній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_3 , підтримала думку свого захисника.
Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання та проти заявленого клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, вважаючи його не обґрунтованими.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час не має, заявлений ризик, зазначений в ухвалах слідчого судді та на підставі якого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в період строку випробування за попереднім вироком суду, а тому суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику можливості продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, у інший спосіб ніж тримання її під вартою.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину в період випробування за попереднім вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченій:
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 квітня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1