overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000158, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410, ч.1 ст.366 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_9 , який працює за адресою м. Київ, вул. Антеновича, 3Б в режимі відеоконференції з Соломянським райсудом м. Києва.
Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 працює в м. Києві, не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити наступне судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2022 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410, ч.1 ст.366 КК України в режимі відеоконференції 26 січня 2022 року о 10:00 год. під час трансляції з Соломянським районним судом м. Києва.
Здійснити допит свідка:
- ОСОБА_9 , який працює за адресою АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва. 26 січня 2022 року о 10:00 год.
Зобов`язати ОСОБА_9 , який працює за адресою м. Київ, вул. Антеновича, 3Б з`явитися до Соломянського райсуду м. Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Голові Соломянського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про права та обов`язки свідку.
Копію ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/870/20
У Х В А Л А
26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Квантум ТК» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Квантум ТК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2018р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР від 28.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не надав пояснень з приводу поданого ним клопотання про скасування арешту майна, не довів обставин, на які посилається, тим самим фактично не підтримав вимоги клопотання, таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Квантум ТК».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Квантум ТК» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2057/20
УХВАЛА
іменем України
08 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржує до суду рішення дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 31.03.2021 року.

До початку судового розгляду скарги адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення без розгляду поданої скарги.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги, за відповідним клопотанням не врегульоване.

Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.12.2021
№ 204/9371/21
№ 1-кс/204/2257/21
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
26 листопада 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 10 хвилин 03 грудня 2021 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/261/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Ковель Волинської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ «Волинь Агро», не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000287 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою суду від 05 березня 2021 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 316, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 10 годину 17 грудня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/2041/21
провадження № 1-кп/179/166/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 10.11.2021 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 0000194 від 10 листопада 2021 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду 06 грудня 2021 року та зареєстрований за № 179/2041/21, провадження № 1-кп/179/166/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000194 від 10.11.2021 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.35 годину, 10 грудня 2021 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3106/21

№ 1-кп/183/1084/21

08 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.07.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 20.05.2021 року, однак не було проведено в строк, передбачений ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою учасників судового провадження, та було неодноразово відкладено з цих причин, тому підготовче судове засідання проведено лише 08.12.2021 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду, просила долучити до матеріалів провадження цивільний позов та розглядати його разом з обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та проти долучення цивільного позову потерпілої.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Потерпілою ОСОБА_5 до початку судового розгляду подано цивільний позов до обвинуваченого, який відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, тому його необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження та розглядати разом з обвинувальним актом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 17 грудня 2021 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь майнової та моральної шкоди - долучити до матеріалів кримінального провадження та розглядати разом з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1573/21
Провадження № 1-кс/282/532/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/702/21
Номер провадження 1-кп/292/125/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

09 грудня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000085 від 09.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи у встановленому порядку викликаний, у судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року не з`явився, про причини свого неприбуття, суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 09 год. 20 хв., 22 грудня 2021 року, яке відбудеться за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116, зал №1.

Здійснення приводу ОСОБА_4 доручити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7586/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання, підписане слідчим відділу розслідувань особливо важливих справ слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000034 від 09.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України,-

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження та розпорядження на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером :14:001:0027 площею 0,2451 га, власником якої є держава в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 09 грудня 2021 року м. Київ справа № 661/1355/20 провадження № 51-5161ск21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа

№ 661/1355/20).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця

з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1