печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000258 від 05.04.2021,

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 367 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 05.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Слідчий вказує, що є підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, які передбачені п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, тому є обґрунтовані підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити в задоволені клопотання за його необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 05.04.2021.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 176 КПК України запобіжними заходом є особисте зобов`язання.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та посилаючись на існування ризиків визначних п.п.1-4 ст. 177 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано вмотивованих доводів щодо існування ризиків, як то переховуватись від органів досудового розслідування, суду; може знищити або спотворити не виявлені органом досудового розслідування речові докази; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадження іншим чином. Посилання на наявність цих ризиків є голослівним твердженням, яке жодним чином не підтверджується будь-якими доказами чи то обставинами, як то незадовільна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , яка могла стверджувати існування цих ризиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відтак, оскільки прокурором не доведено обставин визначені в ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В той же час у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Під час судового розгляду прокурором надано достатньо доводів в обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто доведеності обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, які не приймати до уваги слідчим суддею підстав не має.

Аналізуючи викладене, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто доведеність обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слід в силу положень ч. 3 ст. 194 КПКУ України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектор відділу перевірок у сфері побутових послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1