Справа № 646/5785/21
№ провадження 1-кп/646/710/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000433 від 07.07.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, розлученого, який має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
07.07.2021 року в денний час доби, близько 09:10, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підбіг до автомобілю марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері автомобілю відкрито заволодів рюкзаком з особистими речами, всередині якого знаходився зовнішній акумулятор марки «Хіаоmі», моделі «NDY-02-AD, об`ємом 10400 mAh, вартістю 172 гривні 00 копійок, зовнішній акумулятор марки «NOMI», моделі «А078», об`ємом 7800 mAh, вартістю 287 гривень 00 копійок та мобільним телефоном, що лежав окремо, ТМ «Huawei», моделі «Y5 2018 2/16GB», S/N: BRE9K6, imei1 - НОМЕР_2 , imei2 - НОМЕР_3 , вартістю 1583 гривні 33 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Вказані протиправні дії ОСОБА_5 здійснював в присутності потерпілого ОСОБА_7 , який прохав ОСОБА_5 припинити протиправні дії та повернути належне йому майно. В свою чергу, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_7 , з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2042 гривні 33 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
21.08.2021 року між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Прокурор у судовому засіданні підтвердив виконання обвинуваченим вищевказаних обов`язків за угодою.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, із його звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та погодився на призначення вищевказаного узгодженого в угоді покарання.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано наступні обставини: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною. Будь-яких підстав вважати, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а укладення угоди не було добровільним, або обвинувачений не визнав себе винним, у суду немає.
Прокурор та захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий подав заяву, в якій не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він розлучений, має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, згідно з листком-призначенням, виданим ТОВ «Медичний центр «Гармонія», з 30.06.2021 року який отримує лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, а саме препарат Tab.Methadoni, в силу ст.89 КК України не судимий.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття. Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Строк обраного в рамкам вказаного кримінального провадження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився.
Скасуванню підлягає арешт майна, застосований як захід забезпечення вказаного кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 21.08.2021р. між прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч.1 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000433 від 07.07.2021 року.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати:
- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/15170-ТВ від 14.07.2021р. - у розмірі 686,48 грн.,
- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/15763-Д від 20.07.2021р. у розмірі 1716,20 грн.,
- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/15954-ТВ від 22.07.2021р. у розмірі 686,48 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2021 року, на одну сумку типу рюкзак чорного кольору з написом «Nike», всередині якої знаходиться два портативні пристрої у корпусі чорного кольору, usb-кабель прикурювач, печатки, документи на ім`я ОСОБА_7 та особисті речі ОСОБА_7 , мобільний телефон у корпусі чорно-синього кольору ТМ «Huawei», у чохлі коричневого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який опечатано до сейф-пакету №INZ1084543.

Речові докази у справі: одну сумку типу рюкзак чорного кольору з написом «Nike», всередині якої знаходиться два портативні пристрої у корпусі чорного кольору, usb-кабель прикурювач, печатки, документи на ім`я ОСОБА_7 та особисті речі ОСОБА_7 , мобільний телефон у корпусі чорно-синього кольору ТМ «Huawei», у чохлі коричневого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який опечатано до сейф-пакету №INZ1084543 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а саме:- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1