Справа № 603/716/21
Провадження № 1-кп/603/18/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000230 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2021 року,
про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні четверо дітей, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
та провівши підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
11.11.2021 року у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда МВЗ, який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до логічного завершення, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, ОСОБА_3 11.11.2021 року приблизно об 19:00 год. зайшовши на територію нежилого домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, підійшовши до задніх дверей житлового будинку, завдавши один удар правою ногою вибив праві задні двері та проник у середину даного будинку.
В подальшому ОСОБА_3 знаходячись у коридорі житлового будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто діючи таємно, побачив у лівому крайньому куті велосипед МВЗ, вартістю 350 грн. 87 копійок який на момент крадіжки був без заднього колеса, взяв у руки даний велосипед та покинув приміщення житлового будинку тим самим способом, що і проник туди, отримавши при цьому можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 350 грн 87 коп.
Отже, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
30.11.2021 року між начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо укладення даної угоди між ОСОБА_3 та прокурором про визнання винуватості надавши відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України згоду на укладення вказаної угоди.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Окрім цього, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку терміном в 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
У відповідності до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, зазначивши, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити вказану угоду і призначити узгоджену міру покарання.
Прокурор у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості при цьому врахувавши добровільне відшкодування ОСОБА_3 шкоди завданої ним потерпілому ОСОБА_7 внаслідок незаконного викрадення майна, яке належить йому.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості від 30.11.2021 року і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
За змістом угоди, яку було надано до суду, вбачається, що вона відповідає вимогам закону, а саме ст. 472 КПК України, оскільки в ній зазначено відомості про сторін укладення угоди, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , також узгоджене покарання за скоєний злочин.
Слід зазначити, що узгоджене сторонами покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі відповідає як загальним правилам призначення покарань, передбачених кримінальним законом так і санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом також з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Крім того, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає положенням кримінального закону.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної 30.11.2021 року угоди про визнання винуватості та призначає ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода ОСОБА_7 в сумі 350 грн 87 коп - відшкодована.
В даному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна (ухвала Бучацького районного суду про арешт майна №1-кс/595/602/2021).
Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у матеріалах кримінального провадження є процесуальні витрати за проведення судової експертизи, а саме:
-судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120- 21/12084-Д від 24.11.2021 року в сумі 686 грн 48 коп;
-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120- 21/12086-ТВ від 30.11.2021 року в сумі 858 грн 10 коп.
Керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 1 ч.3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2021 року в кримінальному провадженні №0000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2021 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.11.2021 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме за:
-судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/120- 21/12084-Д від 24.11.2021 року в сумі 686 грн 48 коп;
-судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/120- 21/12086-ТВ від 30.11.2021 року в сумі 858 грн 10 коп, загальна сума яких складає 1544 грн. 58 коп.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.11.2021 року (ухвала №1-кс/595/602/2021), на велосипед марки МВЗ, чорно-синього кольору без заднього колеса який знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області скасувати.

Речові докази:

-велосипед марки МВЗ, чорно-синього кольору без заднього колеса який знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1