Справа № 588/1840/21
Провадження № 1-кс/588/331/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному проваджені № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 17.11.2021 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 їй було передано для розгляду провадження № 1-кп/588/164/21 (справа №588/1840/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000108 від 30.07.2021.
Потерпілою у цьому кримінальному провадженні визнана ОСОБА_4 .
Ухвалою від 12.11.2021, яка постановлена суддею ОСОБА_5 як головуючим суддею, на 17.11.2021 було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
На початку підготовчого судового засідання 17.11.2021 з наданого прокурором ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань суддею ОСОБА_5 установлено, що кримінальне провадження №0000108 від 30.07.2021 за частиною 1 статті 286 КК України було розпочато на підставі ухвали від 28.07.2021, яка була постановлена ОСОБА_5 як слідчим суддею за результатами розгляду скарги потерпілої у цьому провадженні ОСОБА_4 . Зокрема суддя зазначила, що вказаною ухвалою нею було зобов`язано слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 15 червня 2021 року, яка зареєстрована в ЄО за №1793 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також суддя ОСОБА_5 вказала, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15 червня 2021 року, яка зареєстрована в ЄО за №1793 ОСОБА_4 повідомляла про те, що 15.06.2021 о 14 год. 50 хв. в м.Тростянець по вул.Благовіщенській, 58-А водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем УАЗ-3909 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Викладена подія дорожньо-транспортної пригоди, про яку заявила ОСОБА_4 , оцінювалася нею, як слідчим суддею під час розгляду скарги відповідно до статті 303 КПК України, з точки зору наявності в ній ознак кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 286 КК України.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 останньому пред`явлено обвинувачення в тому, що він за версією органу досудового розслідування 15.06.2021 о 14 год. 50 хв. як водій службового автомобіля УАЗ-3909 з державним номерним знаком НОМЕР_1 всупереч вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху розпочав рух заднім ходом по тротуару в бік пров. Партизанського у м. Тростянець, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Такі обставини на думку судді ОСОБА_5 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75, ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлюють її участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 із метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задоволити заяву про самовідвід судді, зважаючи на те, що суддя була слідчим суддею по даному кримінальному провадженню, так як на підставі її ухвали були внесені відомості в ЄРДР.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що при вирішенні питання про самовідвід судді покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Суддя ОСОБА_5 просила заяву про самовідвід розглянути без її участі.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід, виходячи з таких мотивів.
До Тростянецького районного суду Сумської області 12.11.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 30.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 12.11.2021 було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

У судовому засіданні суддя ОСОБА_5 встановила, що вона як слідчий суддя приймала участь у даному кримінальному провадженню.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000108 від 30.07.2021 розпочато на підставі ухвали Тростянецького районного суду № 1-кс/588/208/21 від 28.07.2021, якою зобов`язано слідчого відділення внести відомості до ЄРДР, за фактом дорожньо-транспортної пригоди. 15.06.2021 о 14 год. 50 хв. водій автомобіля марки УАЗ-3909 держ.номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом по вул. Благовіщенсській, 58а, вчинив наїзд на травмовану ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження (а.с.8).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 28.07.2021 у справі № 588/1234/21 (провадження № 1-кс/588/208/21) було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 15 червня 2021 року, яка зареєстрована в ЄО за №1793 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.9-10).
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 останньому пред`явлено обвинувачення в тому, що він 15.06.2021 о 14 год. 50 хв. як водій службового автомобіля УАЗ-3909 з державним номерним знаком НОМЕР_1 всупереч вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху розпочав рух заднім ходом по тротуару в бік пров. Партизанського у м. Тростянець, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 (а.с.2-4).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).
ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки суддя ОСОБА_5 ухвалила судове рішення у справі № 588/1234/21, яка стосується однієї і тієї ж особи та обставин, які є предметом кримінального провадження № 0000108, що передано їй на розгляд, тому фактично вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Крім того, через такі обставини в учасників провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддіпід час розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд справи незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 за суб`єктивним критерієм, її заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/588/164/21 (справа № 588/1840/21) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1