Справа № 646/7722/20
№ провадження 1-кс/646/1923/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 24.11.2020,

у с т а н о в и в :

26 серпня 2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 24.11.2020, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 при розгляді поданих ним скарг та клопотань від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, 05 серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року та нерозгляду по суті відповідно до КПК України, зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 при розгляді скарг та клопотань від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, 05 серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року прийняти рішення по суті та у відповідності до вимог КПК України, а також витребувати матеріали кримінального провадження та визнати явку прокурора ОСОБА_4 обов`язковою.

ОСОБА_3 також просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про результат розгляду його скарг та клопотань він дізнався лише 19 серпня 2021 року з отриманого ЕМЛ від прокуратури Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року скасовано, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України, та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Під час розгляду скарги 12 листопада 2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій остаточно просив:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 при розгляді поданих ним скарг та клопотань від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, 05 (06) серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року в порушенні строків розгляду, визначених ст.ст.220, 308 КПК України;

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду поданих ним скарг та клопотань від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, 05 (06) серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року по суті заявлених вимог;

- визнати незаконними дії заступника прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який розглядав зазначені скарги і клопотання в межах кримінального провадження як скарги та клопотання за Законом України «Про звернення громадян»;

- визнати незаконним та тривалим порушення розумних строків досудового слідства та нерозслідування кримінальної справи тривалий час, та такими, що порушують конституційні права заявника як кандидата на виборах 25 жовтня 2020 року бути обраним до органів місцевого самоврядування;

- зобов`язати розглянути клопотання та скарги від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, (05) 06 серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року по суті у відповідності та строки, передбачені КПК України;

-зобов`язати розслідувати кримінальне провадження №0000565 від 24.11.2020.

В обґрунтування скарги зазначає, що прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 24 листопада 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000565 за ч.2 ст.158-3 КК України. 10 грудня 2020 року він звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про визнання його потерпілим. 13 липня, 05 серпня, 08 серпня 2021 року він також звернувся зі скаргами та клопотаннями до прокуратури Харківської області та 19 серпня 2021 року отримав лист від прокурора ОСОБА_4 , з якого вбачається, що його клопотання та скарги були розглянуті як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Зауважує, що такими діями прокурор порушує приписи КПК України та ст.12 Закону України «Про звернення громадян». Також посилається на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється неналежно та з порушенням засад розумності строків, оскільки на час звернення з відповідною скаргою жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні проведено не було.

08 листопада 2021 року ОСОБА_3 на адресу суду засобами електронного зв`язку було подано в якості обґрунтування доводів скарги копію клопотання, поданого 10 грудня 2020 року до Харківської обласної прокуратури в порядку ст.220 КПК України, копію скарги, поданої до Офісу Генерального прокурора України від 13 липня 2021 року, копію скарги, поданої до Харківської обласної прокуратури 05 серпня 2021 року, копію клопотання про відвід слідчих та прокурорів, поданого до Харківської обласної прокуратури 08 серпня 2021 року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у свої заявах, поданих до суду 08 та 12 листопада 2021 року, просив розглянути скаргу без його участі.

Особа, яка представляє інтереси ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ВП №1 СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 158-3 КК України.

10 грудня 2020 року ОСОБА_3 на адресу Харківської обласної прокуратури було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому він просив встановити факт його багаторазових звернень до Липецького відділу поліції та нерозгляду по суті звернень щодо порушення прав виборців, передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 24.11.2020 до ГУНП в Харківській області, визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні та прийняти постанову, якою для збереження доказів і встановлення фактів провести невідкладні слідчі дії та вилучити виборчу документацію.

13 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора зі скаргою на бездіяльність та порушення розумних строків в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000565 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області виконати рішення суду та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію відповідно до повідомлення про злочин, а слідчого та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо підозрюваних осіб зазначених у повідомленні про злочин та у протоколі допиту ОСОБА_3 , як потерпілого та вручити підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

05 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури зі скаргою щодо порушення розумних строків досудового слідства, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності за недбале ставлення до своїх обов`язків слідчого ВП №1 СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , який зокрема, не виконує рішення суду від 05 лютого 2021 року та порушує його прав як потерпілого, розглянути скаргу щодо недотримання слідчим строків, встановлених ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання №1-№6 та неповідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020, зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні невідкладно розглянути клопотання та прийняти рішення.

08 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з клопотанням про відвід слідчих та прокурорів, в якому просив притягнути до відповідальності в.о. заступника керівника місцевої прокуратури Мозгового, який не будучи процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, діяв незаконно, корупційно, даючи незаконні вказівки, що свідчить про перевищення повноважень та недбале ставлення до своїх обов`язків, що призвело до неефективного досудового розслідування, притягнути до відповідальності слідчих, які отримали клопотання №1-№6 та вказівки від непроцесуального прокурора, приєднали їх до матеріалів кримінального провадження і не розглянули по суті, притягнути до відповідальності процесуального керівника, через недбале ставлення якого до своїх обов`язків допущено неефективне здійснення нагляду за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, скасувати усі незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня, прийняті при розгляді клопотань №1-№6 та провести невідкладні слідчі дії, ініціювати відсторонення слідчих та прокурора від досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

18 серпня 2021 року на адресу ОСОБА_3 було направлено лист за підписом першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якому зазначено, що обласною прокуратурою були розглянуті звернення ОСОБА_3 від 13 липня, 05 серпня та від 08 серпня 2021 року, які надійшли з Офісу Генерального прокурора та на адресу електронної пошти обласної прокуратури.

Так зі змісту даного листа слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 158-3 КК України здійснюється ВП №1 СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Харківська окружна прокуратура Харківської області. Зазначено, що прокурорами обласної прокуратури процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється, у зв`язку з чим для отримання інформації, зокрема щодо наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру особі у скоєнні злочину та з інших питань, необхідно звертатися до слідчого або процесуального керівника у провадженні.

Крім того, у даному листі зазначається, що обласною прокуратурою проводилась перевірка щодо неналежного розгляду клопотань ОСОБА_3 , за результатами розгляду яких встановлено, що фактів залишення без розгляду Харківської обласної прокуратурою та Харківською місцевою прокуратурою №6 звернень ОСОБА_3 не встановлено, про що останнього було повідомлено у відповіді обласної прокуратури №09/1-720-20 від 06 квітня 2021 року.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність правових підстав для задоволення скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Як вбачається зі змісту скарги, 24 листопада 2020 року прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 на підставі заяви ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 158-3 КК України.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до органів прокуратури зі скаргами та клопотаннями, зокрема про визнання його потерпілим, а також в порядку ст. 220 та 308 КПК України.

Зі змісту доданої до скарги відповіді Харківської обласної прокуратури від 18 серпня 2021 року № 09/1-261-21 вбачається, що першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянуто подані скаржником клопотання та скарги у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020 в порядку Закону України «Про звернення громадян», що на думку заявника, є порушенням вимог ст.ст. 110, 220 та 308 КПК України, у зв`язку з чим, заявник звернувся до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою щодо нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст. 220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
За змістом ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Вимогами ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

З метою повноцінного виконання вищевказаних завдань прокурори процесуальні керівники наділені широким колом повноважень, які визначені положеннями ч.2 ст. 36 КПК України. а саме:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру;

12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акту чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;

17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;

18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;

19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;

20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. При цьому прокурором вищого рівня для прокурорів місцевої прокуратури є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Таким чином, призначений керівником окружної прокуратури прокурор процесуальний керівник є головною процесуальною особою сторони обвинувачення у кримінальному процесі як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінальної справи в суді. Наділений процесуальною самостійністю він зобов`язаний виконувати вказівки прокурора вищого рівня - керівника окружної прокуратури, його першого заступники або заступника.

Враховуючи зазначене, слід звернути увагу учасників кримінального процесу та інших осіб, що саме прокурор окружної прокуратури процесуальний керівник досудового розслідування є повноважним вирішувати у межах компетенції питання, які виникають під час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду, а також звернення (скарги, клопотання) громадян щодо конкретного кримінального провадження. На його рішення, дії чи бездіяльність може бути подана скарга керівнику окружної прокуратури, його першому заступнику або заступнику.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором Харківської обласної прокуратури були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 24.11.2020 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 КК України.

З матеріалів долучених до скарги вбачається, що на виконання вимог ч.7 ст.214 КПК України матеріали кримінального за №0000565 від 24.11.2020 були передані до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , поданого ним 10 грудня 2020 року до Харківської обласної прокуратури, він був обізнаний про те, що вказане кримінальне провадження розслідується Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки в клопотанні він, зокрема, просить встановити факт його багаторазових звернень до Липецького відділу поліції та нерозгляду по суті звернень щодо порушення прав виборців, з чого слідує, що відповідно до положень КПК України про територіальну підслідність Харківська обласна прокуратура на час звернення ОСОБА_3 з клопотанням від 10 грудня 2020 року вже не здійснювала процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Аналізуючи у сукупності вищевикладені положення законодавства та оцінюючи вимоги скарги у відповідності до норм діючого законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора Харківської обласної прокуратури при розгляді поданих ОСОБА_3 скарг та клопотань від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, 05 (06) серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року з порушенням строків, визначених ст.ст.220 КПК України; визнання незаконною бездіяльності прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду поданих ним скарг та клопотань від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, 05 (06) серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року по суті заявлених вимог та зобов`язання розглянути клопотання та скарги від 10 грудня 2020 року, 13 липня 2021 року, (05) 06 серпня 2021 року та від 08 серпня 2021 року по суті у відповідності та строки, передбачені КПК України, не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Харківська окружна прокуратури Харківської області, та відповідно призначений керівником окружної прокуратури прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020 є повноважним вирішувати у межах компетенції питання, які виникають під час досудового розслідування кримінального провадження, а також звернення (скарги, клопотання) громадян щодо даного кримінального провадження.

Отже, звертатися з клопотаннями у порядку ст.55 КПК України про визнання потерпілим та ст. 220 КПК України заявник має право виключно до слідчого органу досудового розслідування, який здійснює розслідування у даному кримінальному провадженні та до прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, оскільки як встановлено під час розгляду скарги Харківська обласна прокуратура є неналежним суб`єктом для звернення з відповідними клопотаннями у порядку ст.ст.55, 220 КПК України та відповідно не має повноважень щодо розгляду поданих ОСОБА_3 клопотань та скарг.

Що стосується вимог заявника про визнання незаконними дій щодо порушення розумних строків досудового слідства та нерозслідування кримінальної справи тривалий час, та такими, що порушують конституційні права заявника як кандидата на виборах 25 жовтня 2020 року бути обраним до органів місцевого самоврядування, слідчий суддя зазначає таке.

Статтею 308 КПК України встановлено порядок оскарження недотримання розумних строків.

Так зокрема, в ч.1 ст. 308КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положеннями абз. 3 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

З урахуванням того, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000565 від 24.11.2020 здійснюється прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області, тому звертатися зі скаргами у порядку ст. 308 КПК України заявник повинен до прокурора вищого рівня, тобто до керівника відповідної окружної прокуратури чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків.

Однак у порушення вищезазначених вимог законодавства, заявник звернувся зі скаргами у порядку ст. 308 КПК України до першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , який не є прокурором вищого рівня у розумінні вимог ч.2 ст. 308 КПК України.

Вимоги заявника щодо визнання незаконними дії заступника прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який розглядав вищезазначені скарги і клопотання в межах кримінального провадження як скарги та клопотання за Законом України «Про звернення громадян» також є необґрунтованими, з огляду на таке.

Статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Як вбачається зі змісту поданих ОСОБА_3 клопотань та скарг, вони повинні вирішуватися відповідно до вимог встановлених КПК України, однак, враховуючи, що заявник невірно визначив суб`єкт, до якого необхідно звертатися з відповідними клопотаннями та скаргами, та враховуючи, що до компетенції уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури не входять повноваження щодо розгляду поданих заявником клопотань та скарг, тому їх було розглянуто відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян».

Щодо вимог заявника про зобов`язання розслідувати кримінальне провадження №0000565 від 24.11.2020 слідчий суддя зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов`язати прокурора вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий та прокурор є цілком самостійним.

Слідчий суддя зауважує, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у ст.303 ЦПК України.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 24.11.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 15 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1