Провадження №1-кс/447/531/21
Справа №447/272/15-к
У Х В А Л А

04.10.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подала заяву про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі № 447/272/15 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник покликається на те, зокрема, що дії судді ОСОБА_5 не узгоджуються та суперечать загальним принципам судочинства. Так, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 , у порушення норм процесуального закону, у судовому засіданні 19.07.2021 з огляду на відсутність одного із захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , якого не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання та який перебував у щорічній відпустці, не поставив на обговорення клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи , не з`ясував думку сторони обвинувачення, захисту та потерпілої та необґрунтовано відмовив у відкладенні розгляду справи, чим грубо порушив право на захист обвинуваченого.

Таким чином, на думку захисника , суддею ОСОБА_5 було вчинено дії, які свідчать про упередженість судді, тобто про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а отже є підстави для відводу.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 аргументи, дійщов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Клопотання захисника про відвід заявлене з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення суду, в особі судді ОСОБА_5 , при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого с. 2 ст. 289 КК України. Зокрема суд, на думку захисника, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду в зв`язку з відсутністю одного із захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , якого не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання та який перебував у щорічній відпустці, чим грубо порушив право на захист обвинуваченого.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості.

Разом з тим, на переконання суду, довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі її внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах вказаного провадження, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дають суду підстави зробити висновки про те, що обставини, які перешкоджають розгляду обвинувального акта у справі № 447/272/15, під головуванням судді ОСОБА_5 - відсутні, оскільки захисником не було доведено, що наявне уявлення про можливе упереджене ставлення суду як до обвинуваченого так і до сторони захисту в цілому, що є ключовою складовою для визначення наявності елементів поняття упередженості суду.

При цьому, суд наголошує, що ухвалені судом у складі судді у межах даного кримінального провадження процесуальні рішення, не можуть оцінюватись даним складом суду на їх відповідність вимогам процесуального закону.

Ураховуючи наведене у своїй сукупності, на думку суду, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_8 про відвід судді Миколаїівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6