Справа № 138/496/22
Провадження №11-сс/801/193/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року, якою клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000111 від 17 березня 2022 року задоволено частково,-
ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року, клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000111 від 17 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.115 КК України щодо ОСОБА_8 задоволено частково.
Накладено арешт на футболку білого (молочного) кольору, мобільний телефон марки «GOOGL PIXEL» моделі G-2PW2100, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та молоток, який належить ОСОБА_9 , а в частині клопотання про накладення арешту на ноутбук марки «OMEN» моделі 15-dc0012nw - відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що вказане майно підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України і слідчим доведено, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Водночас відмовляючи в частині накладення арешту на ноутбук марки «OMEN» моделі 15-dc0012nw слідчий суддя вказав те, що слідчим не доведено, яким чином вкладки виявлені під час огляду ноутбука із соціальної мережі «Вконтакте», яку відповідно до указу Президента №133/2017 заборонено на території України є речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000111 від 17 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.115 КК України в розумінні ст. 98 КПК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2022 та постановити нову, якою накласти арешт на ноутбук марки «OMEN» моделі 15-dc0012nw, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, власником якого є ОСОБА_8 , а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 вказав, що перед вбивством ОСОБА_10 він на ноутбуку, який вилучений та приєднаний як речовий доказ, шукав способи як можливо спричинити смерть іншій людині, в тому числі з можливістю отруїти за допомогою хімічної речовини ртуті. Також перед вбивством підозрюваний на вилученому ноутбуці шукав запити про відповідальність за вбивство внаслідок самозахисту.
Таким чином, вилучений ноутбук, на переконання прокурора, являється речовим доказом, що підтверджує умисел ОСОБА_8 на вбивство ОСОБА_10 та підлягає арешту.
Крім того, прокурор вказує, що з даним речовим доказом необхідно проводити відповідні експертизи, а тому відмова слідчого судді про накладення арешту на ноутбук є незаконною.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволення з огляду на наступне.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оскільки ухвалу слідчого судді Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2022 оскаржено прокурором лише в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на ноутбук, то колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна на яке судом накладено арешт, то в цій частині законність прийнятого рішення не перевіряється.
Як вбачається з клопотанняслідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_6 від 18.03.2022 підставою для накладення арешту на ноутбук марки «OMEN» моделі 15-dc0012nw, є визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно п.1 ч.2. ст. 170 КПК України.
Натомість зазначаючи підстави для визнання ноутбука, речовим доказом у клопотанні вказано лише те, що під час огляду даного ноутбука виявлено інтернет вкладки із соціальної мережі «Вконтакте», яка заборонена на території України.
Однак, відповідно до ст. 98 КПК України з зазначених підстав ноутбук не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні за ч.1 ст.115 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 вказав, що перед вбивством ОСОБА_10 він на ноутбуку, який вилучений та приєднаний як речовий доказ, шукав способи як можливо спричинити смерть іншій людині, в тому числі з можливістю отруїти за допомогою хімічної речовини ртуті, а також те, що перед вбивством підозрюваний шукав запити про відповідальність за вбивство внаслідок самозахисту суперечать клопотанню про арешт майна, а тому не підлягають задоволенню з цих підстав.
Також Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2022 при особистому обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено з рюкзака ноутбук марки «OMEN» моделі 15-dc0012nw, який поміщено до спец. пакета НПУ ГСУ № INZ № 3016997.
Тобто ноутбук марки «OMEN» моделі 15-dc0012nw, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 17.03.2022, є тимчасово вилученим майном.
Оскільки ноутбук є тимчасово вилученим майном, то відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України ( абзац другий в редакції закону № 191-VIII від 12.02.2015) тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту ( абзац третій в редакції закону № 2213-VIII від 16.11.2017).
Наведена норма закону містить винятки, коли дозволяється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, однак клопотання слідчого про арешт ноутбуку не містило посилань на ці обставини.
Таким чином, на підставі викладеного слідчим суддею вірно зроблено висновок про відмову у накладенні арешту на ноутбук.
Доводи прокурора про те, що з ноутбуком, який визнаний речовим доказом необхідно проводити відповідні експертизи нічим не підтверджено.
Огляд же ноутбука слідчим проведено, а так підстави для його арешту відсутні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000111 від 17 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.115 КК України щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_11