Провадження № 1-кп/524/655/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №01510 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2021 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з подвір`я будинку АДРЕСА_2 електронасос водяний «Водограй-Харків» БЦ-1.1-20У1.1, вартістю 1100 гривень та електродвигун для швацької машинки, вартістю 400 гривень, що належать ОСОБА_5 . Після цього, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , намагався залишити місце скоєння злочину, проте був поміченим громадянином ОСОБА_5 , неподалік місця вчинення ним злочину поряд з подвір`ям будинку АДРЕСА_2 , а тому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає як сусіда та особу, яка допомогала йому по господарству. 01.10.2021 близько 10-00 год. ранку через вікно побачив у себе на подвір`ї обвинуваченого. Здивувався, оскільки зазвичай той приходив близько 08-00 години ранку. Коли вийшов на вулицю, зрозумів, що обвинувачений викрав з подвір`я 2 електродвигуни. Почав його переслідувати. Коли вийшов на вулицю, побачив на дорозі залишені обвинуваченим електродвигуни. Викликав поліцію.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового, призаченого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2020, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ст.71 КК України, тобто призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2020 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання останнього в порядку виконання вироку.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1714 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: електронанос водяний «Водограй-Харків» БЦ-1.1-20У1.1, електродвигун для швацької машинки б/у повернути потерпілому ОСОБА_5 ; пластикову пляшку з-під «Coca Cola», об`ємом 0,5 л. знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6