Провадження №11-сс/801/91/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження №0003629 від 12.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.3 ст.425, ч.3 ст.426 КК України, виконати ухвалу суду та розпочати досудове розслідування, в межах кримінального провадження №0003629 від 12.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні у СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003629 від 12.09.2018, яке 02 грудня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 було закрито.
Однак, слідчими СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не було виконано ухвалу суду №127/4398/20 від 08.04.2020, не розпочато розслідувань злочинів за ч.3 ст.425, ч.3 ст.426 КК України, підроблено 10 незаконних постанов про закриття кримінального провадження.
З наведених обставин заявник вважає, що бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області полягає у тому, що останні не внесли відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.425, ч.3 ст.426 КК України та не виконали ухвалу суду №127/4398/20 від 08.04.2020.
Вищевказані дії заявник вважає протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявником не надано доказів звернення до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, чи до будь якого іншого відділу поліції із заявою чи повідомленням про вчинення злочину.
Таким чином, враховуючи відсутність доказів звернення ОСОБА_6 до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою чи повідомленням про вчинення злочину, відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022. Просить постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.425, ч.3 ст.426 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотним порушення норм КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ заявника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою. При цьому, вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України чітко визначено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, лише у випадках:
- невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
- нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Наведена норма надає процесуальне право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Виходячи зі змісту скарги, ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.3 ст.425, ч.3 ст.426 КК України, виконати ухвалу суду та розпочати досудове розслідування, в межах кримінального провадження №0003629 від 12.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
При цьому, жодних підтверджень подання ОСОБА_6 заяви до органів поліції чи прокуратури до скарги не надано.
До скарги заявником додана заява-скарга щодо оцінки злочинних дій слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , суддів в межах кримінального провадження №0003629 від 12.09.2018, однак наявність такої заяви-скарги жодним чином не підтверджує наявності заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, подана заявником скарга на дії чи бездіяльність слідчого в межах конкретного кримінального провадження не є та не може розглядатися як заява про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Однак, заявником не надано доказів звернення до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, чи до будь якого іншого відділу поліції із заявою чи повідомленням про вчинення злочину.
Таким чином, враховуючи відсутність доказів звернення ОСОБА_6 до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою чи повідомленням про вчинення злочину, відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того за змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, що, як убачається з матеріалів провадження, було здійснено та розпочато провадження за №0003629. При цьому кримінальний процесуальний закон не містить обов`язку слідчого внести до ЄРДР відомості за конкретною статтею закону про кримінальну відповідальність, оскільки кінцева правова кваліфікація встановлюється в ході проведення досудового розслідування з урахуванням встановлених обставин.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині того, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями прийнятими органами досудового розслідування та прокурором в межах кримінального провадження №0003629, слідчим суддею вірно зазначено, що дані вимоги, щодо прийняття тих чи інших рішень органом досудового розслідування та прокурором, підлягали оскарженню заявником в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах даного кримінального провадження, проте дане кримінальне провадження закрито, та правові підстави для його відновлення відсутні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження №0003629 від 12.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: