Справа №295/6508/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0001250 від 14.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала П`ятигірка Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.08.2019 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт відбуто 19.03.2020;

за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_5 перебували поблизу будинку №32, розташованому по вул. Перемоги у м. Житомирі, де разом вживали алкогольні напої.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому декілька ударів рукою по обличчю, голові та кінцівках, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю. Таким чином, ОСОБА_4 подолав волю потерпілого до опору.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи в межах свого злочинного умислу, з правої внутрішньої кишені ОСОБА_5 відкрито повторно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «P30Lite», вартістю 4651 гривня 51 копійка.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «P30Lite», вартістю 4651 гривня 51 копійка.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи огляд вмісту кишень потерпілого, у лівій внутрішній кишені куртки ОСОБА_5 виявив та повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень та банківську платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка є офіційним документом, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Таким чином, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень та банківську платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.03.2020 приблизно о 02 год у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів з банківської платіжної картки ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день, в період з 02 год 10 хв по 03 год 05 хв, керуючись корисливим мотивом, використовуючи постермінали у продуктовому магазині «Центральний» по вулиці Перемоги, 4 та продуктовому магазині «Марго» по вулиці Небесної Сотні, 4 на території м. Житомира, діючи з корисливих мотивів, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 у сумі 2181 грн. 49 коп., завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 14833 гривни.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у повторному відкритому викраденні чужого манна (грабіж), із застосуванням насильства, що не с небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно вчинив указані кримінальні правопорушення в місці, час, дати та за обставин зазначених в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому показав, що 13.03.2020, приблизно о 22 годині 40 хвилин, будучу у стані алкогольного сп`яніння наніс декілька ударів рукою по обличчю, голові та кінцівках ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав на землю та з правої внутрішньої кишені ОСОБА_5 відкрито повторно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «P30Lite», у лівій внутрішній кишені куртки останнього виявив та повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень та банківську платіжну карту АТ КБ «Приватбанк», якими 14.03.2020 розпорядився на власний розсуд, використовуючи постермінали у продуктовому магазині «Центральний» та продуктовому магазині «Марго». Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Щиро каявся.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області, викладений у досудовій доповіді, відповідно якого цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та становить небезпеки для суспільства, суд відкидає, оскільки такий висновок зроблений без врахування всіх обставин справи та особи обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цих статей, а за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання за своїм видом буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому призначаючи основне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає що покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, що останній щиро кається, вину визнав повністю, його молодий вік, характеризується посередньо, потерпілий претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не заявляв, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання в межах санкцій частин цих статей із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні, які становлять 1961 грн 28 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- з ч. 1 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 1961 грн 28 коп, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «P30Lite» - залишити у власника ОСОБА_5 ;

- DVD диск із відеозаписом з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1