Справа № 646/4/22
№ провадження 1-кп/646/23/2022
У Х В А Л А
12.01.2022 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001649 від 26.10.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 04.01.2022 р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвалою суду від 05.01.2022 р. призначено підготовче судове засідання.

При ознайомленні зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 04.01.2022 р. з`ясовано, що в автоматичному розподілі справи брав участь лище один суддя ОСОБА_1 , інші судді були виключені з автоматизованого розподілу з різних підстав, чим порушено визначений ч. 3 ст. 35 КПК України принцип випадковості (вірогідності), що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до положень пункту 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Частиною 1 ст. 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) в судах, де запроваджена спеціалізація суддів здійснюється за принципом випадковості у загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Статтями 2, 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Приймаючи до уваги, що під час автоматизованого розподілу справи було виключено можливий принцип випадковості (вірогідності) розподілу судової справи, тобто такий розподіл був прогнозованим, оскільки здійснювався за наявності лише одного судді ОСОБА_1 , з метою виконання основної вимоги авторозподілу розподілу за принципом випадковості, а також для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо неупередженості та необ`єктивності судді, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80 КПК України,-

у х в а л и в:

Заявити про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001649 від 26.10.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1