Справа № 202/5220/21
Провадження № 1-кс/202/5960/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисником - адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній порушує загальні засади кримінального провадження, передбачені статтею 7 КПК України (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), демонструє прихильність до сторони обвинувачення, надаючи перевагу однієї сторони кримінального провадження над іншою, зайняв упереджену обвинувальну позицію.

Так, на думку захисника ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 не надав йому можливості висловити свою думку під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому та призначення справи до судового розгляду, не вислухав його клопотання щодо необхідності повернення обвинувального акта, не надав можливості подати заперечення на рішення слідчого та прокурора.

Крім того, вважає, що суддя порушував вимог ст. ст. 352, 353 КПК України, знімаючи запитання сторони захисту під час допиту потерпілої ОСОБА_7 , обмежував право іншого захисника ОСОБА_8 ставити питання потерпілій. Висловлював незадоволення заявами захисників щодо суттєвого порушення чинного кримінального процесуального законодавства та прийняття незаконних процесуальних рішень стороною обвинувачення. Не давав можливості висловити думку з приводу письмових доказів, дійшов до висновку про зміну свідком показів, зняв питання щодо з`ясуванні відомостей про свідка, який раніше не був відомий, а також порушував права сторони захисту під час допиту свідка ОСОБА_9 .

Отже, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України з підстав його упередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результатах даного кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечував, вважав підстави для відводу судді надуманими та безпідставними.

Заслухавши сторону захисту, думку прокурора, дослідивши звукозапис судового засідання, наданий стороною захисту, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В даному випадку заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 мотивована упередженістю, необ`єктивністю та заінтересованістю останнього в результатах кримінального провадження.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 чи свідчити про його заінтересованість у кримінальному провадженні, захисником не наведені.

Доводи захисника, викладені в заяві про відвід та судовому засіданні, зводяться до його незгоди та суб`єктивної оцінки дій та процесуальних рішень головуючого у справі.

Разом із тим, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді чинному законодавству не може бути підставою згідно зі ст. ст. 75-76 КПК України для відводу судді. Натомість цього, такі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Таким чином, законних підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1