Справа №766/6776/21
н/п 1-кп/766/2126/21
УХВАЛА

08.11.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 06.09.2020 року за № 0001709 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Заліщики Заліщицького району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263КК України
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави,мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.
Представник потрепілого у вирішенні вказаних клопотань покладалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 у судовому заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. У випадку продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, просили зменшити розмір застави визначений слідчим суддею при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 47758 гривень, зазначивши, що такий розмір застави забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 , не заперечували проти продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
Суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на менш суворі, зокрема, і зменшення встановленого слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави, і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжних заходів в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою продовжити до 06.01.2022 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання до 06.01.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1