Справа № 128/1648/17
Провадження №11-кп/801/72/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 00000102 за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді справи судом в суді першої інстанції ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України та засуджено до покарання:

за ч. 2 ст. 389 КК України - у виді 3 х (трьох) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 х (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_8 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 71, п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 10 (десять) днів.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.

встановив:

Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року, який набув законної сили 26.01.2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

28.02.2017 року, ОСОБА_8 , прибув до Вінницького міжрайонного відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України за викликом старшого інспектора ОСОБА_10 , де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також він був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, про що в цей же день він надав відповідну підписку, однак в подальшому змінив своє місце проживання, при цьому не повідомив Вінницький МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації.

16.06.2017 року, ОСОБА_8 , повторно з`явився до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації для вручення йому направлення на відбування громадських робіт на території Вороновицької селищної ради.

Від отримання направлення на відбування громадських робіт ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився, про що власноручно зазначив у своєму письмовому поясненні від 16.06.2017 року та на бланку направлення на відбування громадських робіт від 16.06.2017 року.

Таким чином, ігноруючи вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року та вимоги працівників Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації, із призначених вироком суду 200 годин громадських робіт, ОСОБА_8 , починаючи із 28.02.2017 року та по 16.06.2017 року включно, не відбув жодної години громадських робіт, не вжив будь-яких заходів стосовно виконання вироку суду, внаслідок чого невідбута частина покарання ОСОБА_8 складає 200 годин громадських робіт.

Крім того, ОСОБА_8 , 21.08.2020 року, близько 22 год. 50 хв., перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: маючи вільний доступ до будинку, виконуючи ремонтні роботи, помітив в одній із кімнат мотокосу марки «VITALS MASTER» моделі «ВК 522 s black edition» червоно чорного кольору, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мотокоси марки «VITALS MASTER» моделі «ВК 522 s black edition» червоно чорного кольору, належну ОСОБА_11 , вартість якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області №638 від 01.09.2020 року станом на 23.08.2020 року становить 1370 грн. 00 коп.

Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вирока Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2021 щодо ОСОБА_8 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про обрахування ОСОБА_8 початку строку відбування к покарання з дня ухвалення вироку та вказівку про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України терміну попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто 11.01.2021 по день ухвалення вироку. Вказати в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня набрання вироком законної сили. Вказати в резолютивній частині вироку про зарахування ОСОБА_8 на підставі ч .5 ст. 72 КК Украіни терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з моменту затримання, тобто 11.01.2021 по день набрання вироком законної сили

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вирока Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2021 щодо ОСОБА_8 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вимоги мотивує тим, що в ході судового розгляду кілька разів було заявлено клопотання про розгляд угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яку судом було проігноровано.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, будучи належно повідомленими судом про дату, час місце судового розгляду.

Заслухавши суддю- доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного судового рішення зазначених вимог закону місцевим судом дотримано не було.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, (т. 1 арк.пров.№№ 228-230) 11.05.2021 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 , яку судом першої інстанції не було розглянуто.

Отже, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не розглянув угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 , не прийняв рішення з приводу цього питання.

Статтею 409 КПК України передбачено, що однією з підстав скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді справи судом в суді першої інстанції ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - задовольнити повністю.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2021 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 ( шістдесят ) днів, тобто до - 03.05.2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12