Провадження № 1-кп/201/91/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000702 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий на адресу суду подав заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно них, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачені.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту у ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_9 - роботодавця ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці, дату та час виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з метою змушення до відшкодування шкоди, спричиненої крадіжкою майна ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 11.08.2016, вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_3 , розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме прибути за місцем мешкання ОСОБА_8 та із застосуванням до нього психічного та фізичного насилля, змусити ОСОБА_8 виконати вимоги ОСОБА_4 по відшкодуванню збитків, спричинених крадіжкою майна у ОСОБА_9

11.08.2016 виконуючи умови раніше досягнутої між ними домовленості, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 у двір будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 дочекавшись, коли 11.08.2016 близько о 12.30 год. ОСОБА_8 вийшов на подвір`я, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, повалили ОСОБА_8 на землю та заламали руки за спину, супроводжуючи це болісними для потерпілого діями. Після чого, піднявши ОСОБА_8 з землі, утримуючи його руки за спиною, вимагали від потерпілого відшкодувати збитки завдані крадіжкою у ФОП ОСОБА_9 .

В результаті злочинних дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців обох верхніх кінцівок, садна правої верхньої кінцівки, клінічно встановленого діагнозу «надрив капсули лівого плечового суглобу», які відповідно висновків судово-медичної експертизи № 120-е від 17.01.2017 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразилися у умисному тілесному ушкодженню, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до кримінальних проступків, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від підтримання обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2021 о 09-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1