Справа № 296/8408/21
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місіті Житомирі клопотання старшої слідчої слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000275 від 17.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.09.2021 слідчої за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0038 площею 0,744 га, земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0039 площею 0,1334 га, земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0040 площею 0,1664 га, що розміщені за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Новий Завод, шляхом позбавлення ОСОБА_5 права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення можливості конфіскації майна, як виду покарання, тобто забезпечення його збереження у кримінальному провадженні.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 17.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній зареєстрував на себе на території м. Житомира ТОВ ПАРАДІЗБУДІНВЕСТ ПЛЮС, реквізити якого у подальшому використовував з метою оформлення запрошень громадян Ісламської Республіки Іран на територію України, нібито для працевлаштування на вказаному підприємстві, яке в свою чергу, використовувались іноземними громадянами для оформлення віз типу С або Д, за надання послуг у сприянні іноземним громадянам у безперешкодному перетині кордону та подальшої їх легалізації на території України ОСОБА_5 отримував від них грошові кошти, а також здійснював підготовку документів, з метою уникнення проблем при перетині іноземцями державного кордону, перебування на території України.

1.3. Вказані обставини СУ ГУНП в Житомирській області кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

1.4. 16.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

1.5. Посилаючись на необхідність забезпечення можливої подальшої конфіскації в дохід держави за рішенням суду майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , слідча просила накласти арешт на майно підозрюваного, а саме: земельні ділянки з кадастровим номером :08:002:0038, :08:002:0039, :08:002:0040, що розміщені за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Новий Завод, позбавивши підозрюваного права на відчуження, та користування та розпорядження цим майном.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстави, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України, а саме необхідність забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, […], щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…]3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 17.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.2. 16.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що останній підозрюється у сприянні в незаконному переправленню осіб через Державний кордон України наданням засобів, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Дослідивши надані слідчим документи слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується: копією протоколами допитів свідків ОСОБА_6 від 10.12.2020, ОСОБА_7 від 10.12.2020, ОСОБА_8 від 16.12.2020, ОСОБА_9 від 21.10.2020; копією протоколу огляду та вручення грошових документів від 21.10.2020; копією протоколу огляду покупця, яким здійснено спеціальний слідчий експеримент та вилучення у нього речей (документів) від 21.10.2020; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 22.10.2020.

4.5. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

4.6. Отже, у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.7. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №276538500 від 24.09.2021 вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0038 площею 0,744 га; земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0039 площею 0,1334 га, земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0040 площею 0,1664 га, зареєстровані за ОСОБА_5 .

4.8. При цьому, слідчим доведено наявність підстав вважати наявними ризики відчуження підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.9. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України як накладення арешту на майно підозрюваного, з позбавленням його права на відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, у такому випадку втручання органів досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.10. Водночас, вимоги клопотання про накладення арешту на вказні земельні ділянки, з обмеження підозрюваного ОСОБА_5 права користування вказаними земельними ділянками не підлягає задоволенню, оскільки не є пропорційним меті кримінального провадження, а тому у задоволенні вказаної частини клопотання слідчого слід відмовити за безпідставністю.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275 від 17.06.2020, задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельні ділянки, що розміщені за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Новий Завод та належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права їх відчужувати та розпоряджатися, а саме:

(і) земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0038 площею 0,744 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4;

(іі) земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0039 площею 0,1334 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4;

(ііі) земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0040 площею 0,1664 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4.

3. В задоволенні клопотання в частині вимог щодо позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 права користування земельними ділянками, що розміщені за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Новий Завод, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1