Справа № 709/1001/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000424 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 25 квітня 2021 року близько 02:30, керуючи автомобілем «Mercedes Benz» (р.н. НОМЕР_2 ) та рухаючись на території Золотоніського району Черкаської області по автодорозі Вереміївка-Кліщинці, зі сторони с. Вереміївка в напрямку с. Кліщинці, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 та 12.6 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами та доповненнями (далі ПДР), зі швидкістю близько 130 км/год., що на 40 км/год. перевищувала максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги (не більше 90 км/год.), перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля, не переконався, що це буде безпечним, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя по напрямку свого руху, після чого з`їхав у кювет де відбулось перекидання автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пасажир автомобіля марки «Mercedes Benz» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-8-01/119/190 від 23 липня 2021, отримала тілесне ушкодження: закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням - яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, у зв`язку з тривалим розладом здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes Benz» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , а саме вимог п.п. 10.1, 12.1, та 12.6 (г) ПДР, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/6374-ІТ від 25 травня 2021 року, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище ДТП та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження.

Після чого, ОСОБА_3 за вказаних обставин 25 квітня 2021 року близько 02:30, керуючи автомобілем «Mercedes Benz» (р.н. НОМЕР_2 ) та рухаючись на території Золотоніського району Черкаської області по автодорозі Вереміївка-Кліщинці зі сторони с. Вереміївка в напрямку с. Кліщинці, з`їхавши у кювет де відбулося перекидання автомобіля, після чого вийшовши з нього, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок завданих їй в ході ДТП тілесних ушкоджень, завідомо знаючи та усвідомлюючи, що потерпіла позбавлена можливості самостійно вжити заходів для самозбереження, маючи змогу надати їй допомогу, залишивши її в небезпечному для життя стані, в порушення вимог п. 2.10 (а), (г) та (д) ПДР, умисно не вжив заходів для надання медичної допомоги потерпілій, чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дану ДТП орган, чи уповноважений підрозділ Національно поліції, легковажно розраховуючи на те, що можлива допомога буде надана іншими особами та з місця події зник.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з обвинувальним актом, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан і мав змогу надати йому допомогу.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 подали до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував жодної з обставин викладених в обвинувальному акті, пояснив, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заявила про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 135 КК України, та підтримала письмове клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України в порядку ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Також пояснила, що збитки їй відшкодовані.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому засіданні також просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення та її примиренням з обвинуваченим, обвинуваченого, захисника та потерпілу, які просили закрити провадження з цих підстав, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення за

ч. 1 ст. 135 КК України та за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України стосовно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілої.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 135 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Водночас, відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» встановлено, що передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення злочину примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, даних про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали кримінального провадження не містять, а тому, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 4805,36 гривень слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали суду від 27 квітня 2021 року, слід скасувати.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 350, 369-372, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази, а саме:
- оптичний диск CD-R з індивідуальним номером «D3121XD2016217ILH», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вилучений та перебуває на майданчику тимчасового тримання ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна 216, смт Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область - повернути володільцю ОСОБА_3 .

Арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали суду від 27 квітня 2021 року - скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 4805,36 гривень - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1