ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/80/22 Справа № 185/6621/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі
відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 10.01.2018 року за ч. 1 ст. 172, за ч. 1 ст. 170 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 10.01.2018 року за ч. 1 ст. 172, за ч. 1 ст. 170 КК України.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що матеріали кримінального провадження № 0000113 свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначив, що слідчим встановлено факти та проаналізовано всі обставини звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності потерпілих, обставини створення та членства потерпілих в НППО «Павлоградвугілля», та встановлено відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення за ст. 170 КК України, так як слідством не встановлено фактів умисного перешкоджання законній діяльності професійної спілки.

Слідчий суддя також зазначив, що слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст.91 КПК України, в постанові від 30.12.2020 року слідчим оцінено та проаналізовано всі зібрані докази у справі та прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 07.12.2021 року про відмову в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000113 .

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000113 та зобов`язати слідчого відновити та продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.170,172 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтували тим, що слідчий суддя не вірно оцінив обставини та факти у кримінальному провадженні.

Зазначають, що слідчий суддя помилково зробив висновок, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування, необгрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, загальне посилання на порушення збирання доказів, є необгрунтованим та безпідставним, та зводяться до незгоди з висновками слідчого та його аналізом доказів та фактів у справі, а також до їх особистого трактування та розуміння норм та положень діючого законодавства.

Вказують, що слідчим суддею не зясовано, з яких причин слідчим не встановлено скільки працівників було звільнено з роботи без звернення до відповідної профспілки для отримання попередньої згоди, для звільнення з роботи працівників.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження під № №0000113 від 10.01.2018 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ст. 170 КК України.
30 грудня 2020 року постановою слідчого СВ Палвоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, визначено, як умисне перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій або їх органів.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Частина 1 ст. 172 КК України передбачає відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю.
Суб`єктивна сторона даного злочину виражається у прямому умислі. При цьому незаконне звільнення передбачає як обов язкову ознаку наявність особистих мотивів.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, чи мала в даному випадку подія кримінального правопорушення щодо кожного потерпілого, та повним обєктивним аналізом зібраних доказів, слідчим встановлено відсутність особистих мотивів щодо звільнення потерпілих та відсутність іншого грубого порушення законодавства про працю, тобто встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим встановлено факти та проаналізовано всі обставини звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності потерпілих, обставини створення та членства потерпілих в НППО Павлоградвугілля, та встановлено відсутність субєктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, так як слідством не встановлено фактів умисного перешкоджання законній діяльності професійної спілки.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки слідчим проведено повне всебічне та об`єктивне досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню і за його результатами прийняте законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, за ч. 1 ст. 170 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, за ч. 1 ст. 170 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4