Дата документу 24.11.2021 Справа № 554/8935/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення арештованого майна у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначає, що 08.09.2021 року, близько 22.15 год. невідома особа, перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 , умисно нанесла тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в черевну порожнину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а володільцем цього майна згідно договору оренди від 16.07.2021 року є ОСОБА_4 , мобільного телефону марки Samsung Note 10 Line Imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , які покримінальному провадженню мають значення речових доказів.
Після накладення арешту на автомобіль він зберігається на майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.
Підставою для накладення судом арешту на майно було встановлення та вилучення речових доказів, які можуть мати важливе значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме: слідів крові, а також інших слідів, знарядь злочину пістолету, які можуть зберігатися в автомобілі «Ford Focus»
За наслідками проведеного обшуку, слідів крові, а також інших слідів не виявлено.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2021 року по даному кримінальному провадженні клопотання старшого слідчого про проведення обшуку в автомобілі марки « Ford Focus» задоволено частково та надано судом дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля «Ford Focus» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_4 .
11.11.2021 року старшим слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проведено обшук вказаного в ухвалі транспортного засобу, який зберігається на майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Розсошенці. вул. Кременчуцька. 2 В.
За наслідками проведеного повторного обшуку, слідів крові (знарядь злочину пістолету, ножа), а також інших слідів, які могли зберігатися в автомобілі « Ford Focus» не виявлено.
Застосування такого заходу, як арешт майна транспортного засобу, відпала, оскільки арештований автомобіль на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2021 року (справа № 554/8935/21 ) працівниками поліції обшукувався і речові докази не виявлено.
Під час повторного обшуку 11.11.2021 року за участю спеціаліста також речових доказів не виявлено.
На підставі викладеного заявник просить задовольнити клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій прохав проводити його розгляд без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти скасування арешту не заперечувала.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, зважаючи, зокрема, на те, що підстави для арешту майна, які вказані в ухвалі від 28.09.2021 року, на даний час відпали,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повернення арештованого майна у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1