Справа № 932/3578/21
Провадження № 1-кс/932/4812/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 травня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчої слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчої слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідча взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
Так, як зазначено у скарзі, під час досудового розслідування слідчою СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повелено тільки дві слідчі дії, а саме: допитано в якості представника потерпілої особи директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 та допитано в якості свідка заступника начальника начальника відділу договірної роботи юридичного управління головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Однак, на переконання заявника стороною обвинувачення не встановлено в повному обсязі подія кримінального правопорушення та об`єктивна сторона злочину. Так, зокрема не встановлено: причини не здійснення асигнування Дніпровською міською радою по коду видатків місцевого бюджету КПКВК МБ 110160 та КПКВК МБ 110180 в 2019 по 2021 роках; дії, які можливо були здійснені міським головою ОСОБА_7 для здійснення асигнування по коду видатків місцевого бюджету КПКВК МБ 110160 та КПКВК МБ 110180 в 2019 по 2021 роках; чи вносились міським головою ОСОБА_8 пропозиції на сесію Дніпровської міської ради про здійснення необхідних асигнувань по коду видатків місцевого бюджету КПКВК МБ 110160 та КПКВК МБ 110180 в 2019 по 2021 роках; чи вносились міським головою питання на розгляд Дніпровської міської ради про асигнування виконання Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровської міської ради та її виконавчими органами» на 2017-2021 роки.
На думку заявника, вказані питання можливо було б встановити шляхом виклику та допиту в якості свідка міського голову ОСОБА_7 , секретаря Дніпровської міської ради або направлення відповідного запиту до Дніпровської міської ради, однак, на переконання скаржника сторона обвинувачення не виконала зазначені дії та необґрунтовано прийшла до висновку про можливість закриття зазначеного кримінального провадження, на підставі чого директор ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявленою скаргою.
В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_9 не з`явився, надав заява про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовольнити.
Слідча в судове засіданні не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту можливого умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Все обґрунтування оскаржуваної постанови зводиться лише до показання свідків та викладення обставин справи, будь яких висновків, яким саме чином сторона обвинувачення дійшла підсумки, що у вказаному кримінальному провадженні відсутній склад злочину слідча не наводить.
Так, із матеріалів скарги заявника та копії оскаржуваної постанови вбачається, що вказане кримінальне провадження порушене за фактом невиконання судового рішення, заявник у скарзі зазначає, що на даний час рішення суду так і не виконано, отже не зрозуміло, за яких підстав слідча винесла постанову про закриття кримінального провадження.
Більше того, заявник вказує на осіб, які можливо причетні до скоєного кримінального правопорушення, зокрема уповноважених осіб Дніпровської міської ради, однак із оскаржуваної постанови не вбачається, що орган досудового розслідування допитував зазначених осіб або ж направляв запити до Дніпровської міської ради щодо встановлення підстав не виконання рішення суду.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчою обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 травня 2021 року - задовольнити.
Постанову слідчої слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 травня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати, зобов`язавши останню відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1