Справа №573/523/18
Номер провадження 1-кп/573/5/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

представника Білопільської міської ради : ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання завідувача Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 про уточнення питань та погодження строків експертизи та клопотання судового експерта ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2362/2363 у кримінальній справі №573/523/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 21.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
03 вересня 2021 року за клопотанням ОСОБА_4 судом призначена повторна комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертизи, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», за адресою: 40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12 жовтня 2021 року до суду надійшли клопотання завідувача Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 про уточнення питань та погодження строків експертизи та клопотання судового експерта ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2362/2363 по кримінальній справі № 573/523/18. Так, зазначають, що згідно з ухвалою від 03.09.2021 у даному провадженні призначена повторна комплексна судова будівельно- технічна та економічна експертиза.
Відповідно до п. 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5) «Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз)».
Оскільки, відповідно до ухвали від 03.09.2021 поставлені інші питання ніж ті, що вирішувались при проведенні первинної експертизи та надані додаткові документи (об`єкти дослідження), то згідно з процесуальним законодавством України дана експертиза не являється повторною.
У зв`язку з чим, просять розглянути питання про необхідність та доцільність проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, а у разі прийняття рішення про зміну процесуального статусу експертизи, задовільнити клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.
Також у зв`язку зі значною завантаженістю експертів з будівельно- технічних досліджень, просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у термін до 90 календарних днів, у який не включається строк виконання клопотань експертів, пов`язаних з витребуванням додаткових матеріалів, проведенням обстежень.
Крім того, у клопотанні до суду про уточнення питань для проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2362/2363 судовий експерт ОСОБА_9 зауважує, що при попередньому вивченні наданих матеріалів, виявлено, що відповідно до проведеної первинної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 930/931/1869 від 24.11.2017 р. на дослідження були поставлені одні питання та надані одні документи, у той час як для проведення повторної експертизи поставлені інші питання та надані інші документи, зокрема на вирішення економічної експертизи:
-при проведенні первинної експертизи було поставлено питання «Який збиток заподіяно Павлівській сільській раді внаслідок завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 Березня, Білопільського району Сумської області та по реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області, виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів: договір підряду № 32 від 16.03.2016 на виконання робіт, додаткова угода № 1 від 16.05.2016 до договору підряду № 32 від 16.03.2017, договір підряду № 33 від 13.11.2016 на виконання робіт, додаткова угода № 1 (без дати) до договору підряду № 33, додаткова угода № 2 від 16.05.2016 до договору підряду № 33 від 13.11.2015, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015, №33/2 за травень 2015 року, № 33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016, № 32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016, №32/2 за травень 2016року від 18.05.2016, № 32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016?»
-згідно ухвали від 13.09.2021 на проведення повторної експертизи поставлено питання «Який збиток заподіяно Павлівській сільській раді внаслідок завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів: договір підряду № 32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода № 1 від 16.05.2016 року до договору підряду № 32 від 16.03.2016 року, договір підряду 33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода № 1 (без дати) до договору підряду № 33 від 13.11.2015року на виконання робіт, додаткова угода № 2 від 16.05.2016року до договору підряду № 33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт Ns 33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року, № 33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, № 32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, № 32/2 за травень 2016року від 18.05.2016року, № 32/1 за квітень 2016року від 20.04.2016 року, - фактично виконаним?»
- надано платіжні доручення в повному обсязі, в той час як при проведенні первинної експертизи дані документи були представлені частково.
У разі прийняття рішення про зміну процесуального статусу експертизи та керуючись вимогами ст. 69 Кримінально-процесуального кодексу України та п.2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 1950/5 від 26.12.2012 зі змінами та доповненнями), для виконання додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, судовий експерт ОСОБА_9 просить надати:
1) Для будівельно-технічного дослідження:
І. Надати оригінали необхідних додаткових документів:
1.Довідки про вартість виконаних робіт до актів №32/2 та №32/3 за травень 2016 року.
2.Підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до актів
приймання виконаних будівельних робіт із зазначенням до яких саме актів вони належать.
3.Виконавчу документацію на будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка вул. Хілкова і вул. 8 Березня Білопільського району Сумської області», у тому числі:
-бракуючи акти огляду прихованих робіт та проміжного прийняття конструкцій;
-журнали бетонних та зварювальних робіт;
-виконавчі схеми прокладання водопровідних мереж;
-журнали проведення технічного нагляду;
-журнал проведення авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка вул. Хілкова Білопільського району Сумської області»;
-паспорти та сертифікати на застосоване обладнання і продукцію та інше.
4.Бракуючи накладні, платіжні доручения, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів та обладнання для виконання робіт по договорам підряду № 32 від 16.03.2016 р. та №33 від 13.11.2015 р.
П. Надати можливість огляду прихованих робіт, з урахуванням можливого виконання шурфів для огляду змонтованих конструкцій.
Ш. Забезпечити прибуття та погодити питання щодо безперешкодного доступу експертів до об`єктів дослідження, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном експертної установи (0542) 701-928. При обстеженні об`єкту забезпечити присутність представника організації, яка виконувала будівельні роботи та особи, яка проводили технічний нагляд.
2) Для економічного дослідження:
1. Акт ревізії (перевірки) відповідного компетентного органу щодо встановленої та розрахованої суми збитків, завданих Павлівській сільській раді, внаслідок завищення вартості робіт по об`єктах «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 Березня, Білопільського району, Сумської області» та «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області», укладених між Павлівською сільською радою (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (підрядник).
2.Регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку Павлівської сільської ради щодо проведених розрахунків з підрядником ФОП ОСОБА_4 за виконання будівельних робіт по договору підряду № 33 від 13.11.2015 р. на об`єкт «Реконструкція системй водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області» та договору підряду № 32 від 16.03.2016 р. на об`єкт «Реконструкція системи водопостачання АДРЕСА_1 » (виписки казначейства (які не залучені до матеріалів кримінального провадження), меморіальні ордери, акти звіряння взаєморозрахунків, інше).
Відповідно до вимог п. 3.3. розділу ІП «Науково-методичних рекомендацій по питанням підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджений Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, усі документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку.
Якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні або не складались, просить повідомити про це письмово.
У випадку не можливості надати оригінали зазначених документів просить надати їх ксерокопії, які повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку, та вказати на можливість проведення дослідження виходячи з копій.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року було відновлено провадження у справі та призначено до розгляду вказані клопотання з повідомленням всіх учасників справи на 10-00 год. 23 жовтня 2021 року.
Із клопотанням було завчасно ознайомлено особу, яка заявляла клопотання про проведення експертизи ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 зазначив, що просить призначити не повторну експертизу, а саме додаткову експертизу, оскільки на вирішення даної експертизи поставлені інші питання ніж ті, що вирішувались при проведенні первинної комплексної експертизи та надані додаткові документи (об`єкти дослідження), тому дійсно дана експертиза не являється повторною. Також зауважив, що додаткових матеріалів сторона захисту надати не може, оскільки усі матеріали та документи надавалися стороні обвинувачення під час досудового розслідування та під час судового розгляду, тому сторона захисту не заперечує щоб експертиза проводилася за наявними у провадженні матеріалами. Також не заперечує щодо погодження строків проведення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 до суду не з`явився без повідомлення причин.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що у сторони обвинувачення додаткові матеріали про які мова йде у клопотанні вісутні.
Представник потерпілого Білопільської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 4 ст. 69 КПК України передбачено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.
Згідно п. п. 1,2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Як вбачається із клопотання судового експерта, під час проведення судової експертизи з`ясувалося, що для надання об`єктивної та повної відповіді на запитання виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів.
Таким чином, клопотання експерта мотивовано необхідністю дослідження додаткових документів для можливості проведення експертизи.
Проте, як було встановлено у судовому засіданні, ні у сторони захисту, ні у сторони обвинувачення додаткових матеріалів не має, а тому клопотання судового експерта в частині надання додаткових матеріалів задоволенню не підлягає.
Крім того, заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти проведення експертизи за наявними у справі матеріалами.
Щодо надання можливості огляду прихованих робіт, з урахуванням можливого виконання шурфів для огляду змонтованих конструкцій, заперечень не виникло.

Щодо забезпечення прибуття та безперешкодного доступу експерта до об"єктів дослідження, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном експертної установи (0542) 701-928, забезпечення присутності при обстеженні об"єкту організації, яка виконувала будівельні рототи та особи, яка проводила технічний нагляд також питань заперечень не виникло.

Відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) та може бути збільшений, в тому числі понад 90 календарних днів, за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі значного завантаження експерта.
Таким чином, враховуючи складність дослідження, суд вважає за можливе погодити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» термін проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в строк до 90 календарних днів, у який не включається строк виконання клопотань експертів, пов`язаних з витребуванням додаткових матеріалів, проведенням обстежень.
На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 69, 119, 124 КПК України, «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання завідувача Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 про уточнення питань та погодження строків проведення експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000042 від 21.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, вважати вірним призначення саме додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а не повторної, як зазначено у резолютивній частині ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 03.09.2021 року.
Погодити експертам Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» термін проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в строк до 90 календарних днів, у який не включається строк виконання клопотань експертів, пов`язаних з витребуванням додаткових матеріалів, проведенням обстежень.
Клопотання судового експерта ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2362/2363 у кримінальній справі №573/523/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити частково.
Повідомити судового експерта ОСОБА_9 про неможливість надання додаткових матеріалів, які заявлені у клопотанні експерта, внаслідок їх відсутності у сторони захисту та сторони обвинувачення.
Дозволити проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальній справі №573/523/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за наявними матеріалами справи № 573/523/18 (провадження № 1-кп/573/5/21).
Надати експерту можливість огляду прихованих робіт, з урахуванням можливого виконання шурфів для огляду змонтованих конструкцій.

Забезпечити прибуття та безперешкодного доступу експерта до об"єктів дослідження, попередньо погодивши дату та час обстеження, учасників за телефоном експертної установи (0542) 701-928, забезпечити присутність при обстеженні об"єкту організації, яка виконувала будівельні роботи та особи, яка проводила технічний нагляд.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя