Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/4/2021 Справа № 641/75/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

07 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997 від 14.10.2020 року за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 15.09.2020 приблизно о 13:30 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), проходив неподалік будинку АДРЕСА_2 , де зайшов на територію гаражів та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаража раніше незнайомого ОСОБА_7 , заліз на дах, після чого руками зняв лист шиферу та через утворений отвір в даху заліз в середину, тобто незаконно проник у інше приміщення, де відшукав мережевий шуруповерт «Гранит ШС-550», вартістю 450,00 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з вказаним мережевим шуруповертом через вищевказаний отвір в даху гаража покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 450,00 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, розкаявся у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким неоспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєне ОСОБА_5 15.09.2020 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, не одружений, інвалідностей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до наданої досудової доповіді Сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 103 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно дост. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/2446СЕ-20 від 10.11.2020 року в сумі 653 гривень 80 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (одного) року, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язаніз проведенням судової експертизи № № 6/2446СЕ-20 від 10.11.2020 року в сумі 653 гривень 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1