Єдиний унікальний номер: 343/2311/21
Номер провадження: 1-кс/0343/480/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 18.06.2021 про закриття кримінального провадження за №0000072 від 19.05.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 18.06.2021 про закриття кримінального провадження за №0000072 від 19.05.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що була винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 18.06.2021 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 ( м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000072 від 19.05.2021 за фактом крадіжки чужого майна у ОСОБА_4 , яке було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Встановлено, що 12 квітня 2021 року декілька невідомих осіб, в кількості 7-8 чоловік, мікроавтобусом «Мерседес Спринтер» білого кольору приїхали на територію деревообробного цеху, що належить ФОП ОСОБА_6 , і яке орендує ОСОБА_4 , та знаходиться в АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_7 . Невідомі особи ввели ОСОБА_8 воману, повідомивши останньому про те, що мають усний дозвіл від власника цеху на придбання металевої конструкції- естакади, і в його присутності відкрито викрали належну ОСОБА_4 металічну конструкцію - естакаду вартістю 26 000 гривень, чим завдали ОСОБА_4 майнових збитків. З приводу вчинення крадіжки майна, 19.04.2021 ОСОБА_4 звернувся із заявою у відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП. Даний факт зареєстровано в журналі ЄО за № 1990 від 19.04.2021. Всупереч вимогам ст.214 КПК України за даним фактом матеріали про крадіжку майна не були зареєстровані протягом 24 годин в ЄРДР, а скеровані для розгляду звернення громадян. Через місяць після звернення заявника ОСОБА_4 про вчинення злочину по вказаних матеріалах зареєстровано кримінальне провадження №0000072 від 19.05.2021 за фактом крадіжки чужого майна у ОСОБА_4 , яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дізнавач, небажаючи проводити належним чином розслідування кримінального правопорушення, не провівши жодних слідчих дій, 18 червня 2021 року незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення посилаючись на те, що осіб винних у вчиненні крадіжки естакади не встановлено. Постанову про закриття кримінального провадження від 18.06.2021 було отримано 12.11.2021 адвокатом ОСОБА_3 згідно з надісланим адвокатським запитом. З даною постановою ОСОБА_4 не погоджується та вважає винесену постанову передчасною і прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню з наступних причин. У кримінальному провадженні заявнику ОСОБА_4 , якому завдано майнових збитків, не вручено пам`ятку про визнання його потерпілим, та не допитано його в якості потерпілого, про обставини вчинення крадіжки. В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт старшого дізнавача, який вказує на те, що заявник ОСОБА_4 не являється у відділення поліції, а тому допитати його в якості потерпілого не має можливості. Рапорт дізнавача не відповідає дійсності, поскільки заявник ОСОБА_4 , по своїй ініціативі декілька раз з`являвся у відділення поліції до дізнавача та цікавився результатами розслідування у кримінальному провадженні, оскільки особи, які викрали естакаду йому були відомі, їх бачив його брат ОСОБА_7 . При цьому заявник ОСОБА_4 надавав дізнавачу фотознімки з камер спостереження мікроавтобуса, на якому було викрадено та вивезено металічну конструкцію- естакаду. Однак дізнавачем не допитано ОСОБА_7 як потерпілого, з приводу крадіжки та не вручено йому пам`ятку про визнання потерпілим. Дізнавачем детально не допитано свідка ОСОБА_7 , який був безпосередньо очевидцем вчинення даного злочину і бачив в обличчя осіб, які вчиняли злочин. В матеріалах кримінального провадження мається формальний допит ОСОБА_7 , де він вказує про те, що бачив осіб, які викрадали естакаду. Однак в ході допиту не з`ясовано, чи він знайомий з вказаними особами, чи може їх впізнати, тощо, що суперечить вимогам ст.ст.224, 225 КПК України. Свідку ОСОБА_7 не пред`явлено для впізнання фотознімки осіб, серед яких він міг би впізнати осіб, причетних до вчинення вказаногого злочину. Також не допитано в якості свідка власника вказаного деревообробного цеху ОСОБА_6 , де здійснює на підставі договору оренди підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 . Не витребувано жодних документів, на право власності деревообробного цеху та договір оренди. Не встановлено, кому належть мікроавтобус «Мерседес Спринтер» білого кольору, за допомогою якого вчинялась крадіжка. Не проведено інші слідчі дії, спрямовані на встановлення викраденого майна-естакади та осіб, причетних до вчинення даного злочину, хоча вказаних осіб бачив в обличчя свідок ОСОБА_7 . В постанові дізнавач посилається про те, що заявник ОСОБА_4 не являється у відділення поліції, а тому допитано його в якості потерпілого не має можливості, що не відповідає фактичним обставинам справи. Оскаржувана постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обгрунтування висновків дізнавача щодо закриття кримінального провадження, а саме: дізнавач закриває кримінальне провадження № 0000072 з огляду на те, що склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відсутній. При цьому не вказано жодних фактичних обставин справи, осіб, яких допитано як свідків, не отримано інших доказів та не надано їм оцінки, відсутні підстави, які дали змогу дізнавачу прийти до висновку про закриття кримінального провадження. З оскаржуваної постанови не вбачається інформації ні щодо діяння, яке було предметом досудового розслідування (факти, що перевірялись слідчим), ні вчинені дізнавачем дії, що були спрямовані, та в результаті яких було отримано висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення. Жодного спростування чи відхилення доводів, висловлених та поданих заявником ОСОБА_7 на обґрунтування цього, оскаржувана постанова не містить, що є незаконним, а відтак оскаржувана постанова підлягає оскарженню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, скерував на адресу суду заяву, відповідно до якої подану скаргу підтримує, просить її задовольнити з підстав, наведених у ній, розгляд скарги проводити за його відсутності.
Дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду скарги була повідомлене у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000072 від 19.05.2021, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що в СД відділення поліції №1 ( м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000072, внесеного до Єдиного реєстру Досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення 19.05.2021, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
18 червня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №1 ( м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, лейтинантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Однак з таким висновком дізнавача при прийнятті оскаржуваної постанови не можливо погодитись, виходячи з такого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконаня рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь - якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону дізнавачем ОСОБА_5 належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з положень п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги Закону, у судовому засіданні доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.
Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, оскільки встановлено, що дізнавач під час проведення досудового розслідування не дослідив обставин, не виконав всіх доручень та вказівок прокурора щодо забезпечення швидкого, повного, всестороннього та об`активного розслідування всі обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначену вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі особа, яка подала скаргу з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить переконання, що постанова про закриття кримінального провадження №0000072 від 19.05.2021 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ( м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, лейтинанта поліції ОСОБА_5 від 18 червня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000072 від 19.05.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Скерувати кримінальне провадження №0000072 від 19.05.2021 у відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1