Провадження № 1-кп/760/2179/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 за №0001583, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення гуртожитку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у чуже житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до чужого житла, діючи умисно, протиправно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення гуртожитку, піднявся до сходової клітки шостого поверху, де шляхом дьоргання ручки вхідних дверей до кімнат, виявив, що двері кімнати № НОМЕР_1 не були зачинені на замок, у зв`язку із чим ОСОБА_4 відкрив їх та зайшов у приміщення кімнати, в якій проживав потерпілий ОСОБА_7 , тим самим незаконно проник у житло.

Перебуваючи у вказаній кімнаті, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає через відсутність людей у кімнаті, реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до столу, з якого таємно викрав ноутбук «Lenovo IdeaPad 320-15ISK (80XH00M8RA) Onyx Black у б/у стані, вартість якого станом на 11.06.2021 р. становила 5000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність та наслідки, ОСОБА_4 разом із викраденим майном вийшов з житлової кімнати № 614 та покинув приміщення гуртожитку АДРЕСА_2 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, завдавши такими своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5 000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 11.06.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. зайшов до приміщення гуртожитку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного із проникненням у чуже житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до чужого житла, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення вказаного гуртожитку, піднявся по сходах до сходової клітки четвертого поверху, де шляхом дьоргання ручки вхідних дверей до кімнат, виявив, що двері кімнати № НОМЕР_2 не були зачинені на замок, у зв`язку із чим останній відкрив їх та зайшов до кімнати, в якій проживала потерпіла ОСОБА_8 , тим самим незаконно проник у житло.

Перебуваючи у вказаній кімнаті, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає через відсутність людей у кімнаті, реалізуючи свої злочинні дії, підійшов до столу, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Honor 8X 4/64 Gb Black у б/у стані, вартість якого станом на 11.06.2021 р. становила 1500 грн., та ноутбук марки Hp 250 CND821762V у б/у стані, вартість якого станом на 11.06.2021 р. становила 4300 грн., завдавши такими своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5800 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність та наслідки, ОСОБА_4 разом із викраденим майном вийшов з житлової кімнати № 432 та покинув приміщення гуртожитку АДРЕСА_3 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, та отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, завдавши такими своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5 800 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує роз`яснення, викладені в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» за № 10 від 06.11.2009 року, відповідно до змісту яких, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні враховувати, що проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.

Так, судом встановлено, що умисел на викрадення майна у обвинуваченого ОСОБА_4 виник до початку його входу у житлові кімнати гуртожитків, та обвинувачений ОСОБА_4 опинився у гуртожитку саме з метою вчинення корисливих злочинів, направлених на таємне викрадення чужого майна, із житлових кімнат гуртожитків, що свідчить про наявність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як проникненням у житло.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам вчинених ним кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 11.06.2021 року у вечірній час через скрутне матеріальне становище, відсутність роботи та заробітку, він вирішив вчинити крадіжку, тому з цією метою він увійшов до приміщення гуртожитку по АДРЕСА_4 , після чого піднявся по сходах на шостий поверх, де почав дьоргати за ручки від вхідних дверей житлових кімнат, щоб проникнути до них з метою викрадення майна. Дьорнувши за ручку від вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , виявилось, що кімната не зачинена, він увійшов до кімнати, та скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було, взяв зі столу ноутбук марки Леново вартістю 5 000 грн., після чого вийшов із кімнати, залишивши приміщення гуртожитку через вхідні двері. Після чого, тримаючи при собі викрадений ноутбук Леново, у цей же день з метою вчинення крадіжки в іншому місці, він направився до гуртожитку по АДРЕСА_5 . Увійшовши до приміщення гуртожитку, він піднявся на четвертий поверх, де так само, як і в першому випадку, почав дьоргати за ручки від вхідних дверей до кімнат, таким чином він відкрив двері до житлової кімнати № 432, куди він увійшов, та викрав зі столу мобільний телефон марки Honor вартістю 1500 грн. та ноутбук марки HP вартістю 4300 грн., після чого із викраденим майном він вийшов із житлової кімнати, та покинув приміщення гуртожитку, направившись за місцем свого проживання. Після чого, як повідомив обвинувачений, викрадене майно він передав своєму знайомому з радіоринку, аби переконатись у справності викраденого ним майна. Про скоєне шкодує, просить суворо не карати, обіцяє виправитись та більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

У судове засідання не прибули потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином про місце, день та час судового засідання по справі, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, із врахуванням вимог ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд на місці ухвалив провести судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів /ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, майнова шкода, завдана потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 була відшкодована на користь потерпілих шляхом повернення їм викраденого майна.

Призначаючи покарання, суд керується тим, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належать до тяжких злочинів, що підвищує ступінь суспільної небезпечності діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 ; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також щире каяття обвинуваченого; ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення першого посягання на власність потерпілого ОСОБА_7 , викравши належне йому майно шляхом проникнення у житло потерпілого, не припинив своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а продовжив їх вчинення, та знову у цей же день вчинив крадіжку, але в іншому гуртожитку; з метою виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне та доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, встановленням іспитового строку терміном 2 роки та покладенням на засудженого обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Покладення судом на засудженого ОСОБА_4 саме такого переліку обов`язків, визначених ст. 76 КК України, зумовлено тим, що причиною вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень було його бажання збагатитись за рахунок викраденого майна через відсутність в нього роботи та постійного заробітку, неможливості забезпечити своє утримання. Тому, на переконання суду, дієвість призначеного судом покарання забезпечить, в тому числі, один із визначених судом до виконання обов`язків, пов`язаний із працевлаштуванням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Грошові кошти в сумі 4 922 грн. (5 купюр по 50 грн., 12 купюр по 200 грн., 1 купюру по 20 грн., одну монету 2 грн.), які поміщено до спец. пакету KIV №2137878, та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів банку «Укргазбанку», що розташований за адресою м. Київ, вул. Єреванська, 1, - повернути засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили;
-Ноутбук марки «Lenovo», переданий на підставі зберігальної розписки від 16.06.2021 р. потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ;
-Ноутбук марки «НР» та мобільний телефон марки «Honor 8X», передані на підставі зберігальної розписки від 16.06.2021 р. потерпілій ОСОБА_8 , - залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1