Справа № 367/2904/15-к
Провадження №1-о/367/4/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в:
01 листопада 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 27.03.2015 року, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу та постановити виправдувальний вирок, визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому він обвинувачувався.
Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є відсутність дзвінка 23 березня 2015 року з травмпункту КНЗ «Ірпінської центральної міської лікарні» на 102, що підтверджується витягом з журналу єдиного обліку, а саме відсутність запису щодо дзвінка диспетчера 102 до чергової частини Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо повідомлення чергової медсестри на прізвище ОСОБА_3 про тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , що виключає звернення за медичною допомогою та свідчить про відсутність тілесних ушкоджень у потерпілої по подіях 21 березня 2015 року. Таким чином, на думку заявника, такої події ніколи не було і не могло бути, а вищезазначені обставини могли вплинути на судове рішення, якби були відомі суду під час судового розгляду.
Також ОСОБА_2 зазначає, що в журналі реєстрації прийому хворих в травматологічному пункті за 23 березня 2015 року під реєстраційним номером 2487 зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , а тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 27.03.2015 року здійснювалося за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а не потерпілій ОСОБА_4 .
Отже, на переконання заявника, вищезазначені обставини могли вплинути на судове рішення, якщо б були відомі суду та йому під час судового розгляду.
Оглянувши заяву і додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В ч. 2 ст. 464 КПК України закріплено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно із ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Частиною 3 ст.429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Як видно із заяви ОСОБА_2 , ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року за №0000675.
Звертаючись із заявою про перегляд такої ухвали, заявник вказує, що нововиявленими обставинами є те, що йому та суду не було відомо про те, що ОСОБА_4 не зверталась 23 березня 2015 року за медичною допомогою, а досудове розслідування кримінального провадження № 0000675 від 27 березня 2015 року здійснювалося за фактом нанесення тілесних ушкоджень сину ОСОБА_5 .
Однак, такі обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не можуть доводити неправильність ухвали суду, що належить переглянути, оскільки судом під час постановлення ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності не повинні були встановлюватись.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК України було передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минули два роки (в редакції станом на 06 вересня 2017 року).
Отже, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд мав перевірити лише чи є на це згода обвинуваченого, визначити тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та розмір санкції за його вчинення, перевірити чи минув строк, передбачений ст. 49 КК України.
При цьому, законодавство не вимагає встановлювати винуватість чи невинуватість особи у інкримінованому їй злочині, перевіряти докази наявності події такого злочину.
Тому посилання ОСОБА_2 на обставини, які, на його думку, є нововиявленими, є неспроможними, оскільки не могли вплинути на судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявник ставить питання, та не є такими, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. При цьому, інших обставин ОСОБА_2 не зазначено.
Таким чином, подана заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності, всупереч вимог п.п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, не містить обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Враховуючи викладене, суд вважає правильним заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 464 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності повернути особі, яка її подала.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1