ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/30/22 Справа № 200/7532/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року про скасування повідомлення про підозру
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_7 та скасувано повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.03.2019 та від 07.05.2019 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 16.03.2019.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя, послався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, погодженні неуповноваженими особами, через відсутність в матеріалах провадження постанов про призначення процесуального керівника (керівників), а отже ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного у встановленому законом порядку, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги захисту в частині скасування повідомлень про підозру у вчиненні цих злочинів. При цьому, з огляду на те, що до повноважень слідчого судді не належить контроль за внесенням змін до ЄРДР, а відповідна бездіяльність, яка має передувати поданню скарги, відсутня, в іншій частині скарга залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_5 .
Свої вимоги про скасування ухвали прокурор обрунтовує незаконістю судового рішення. Так, прокурор вказує, що зібрані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, й вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, тому ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
В судове засідання учасники провадження, повідомленні належним чином, не з`явилися, прокурор направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, однак враховуючи розумність строків розгляду провадження та те, що за клопотанням прокурора та через його неявку судові засідання апеляційного суду були неодноразово відкладено, суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень глави 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.
Згідно із ст.ст. 276-278 КПК України при розгляді скарги на рішення слідчого повідомлення про підозру, слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
Відповідно до статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК України встановлено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно із вимогами статті 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.
Отже момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особі про підозру.
При цьому, за висновком Великої Палати Верховного Суду, у постанові від 11.12.2019 (справа №536/2475/14-к) вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Разом з цим, згідно з ч.ч. 1, 2 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
З викладеного можна виділити такі основні підстави для скасування повідомлення про підозру: складення та вручення повідомлення про підозру неуповноваженою особою (неналежним суб`єктом), порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.
Цих вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею було дотримано належним чином.
З матеріалів провадження видно, що СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесеного до ЄРДР за № 0001228 від 16.03.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України .
16.03.2019 слідчою ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000642 від 16.03.2019, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з цим, у травні 2019 року, точної дати не встановлено, слідчою СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , складено, однак не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри у кримінальному провадженні № 0000642.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 від 15.05.2019 із матеріалів кримінального провадження № 0000642 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, якому присвоєно номер № 0001228.
Постановою слідчої СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 15.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001228 зупинено.
07.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000938 від 16.04.2018 слідчим СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 від 05.07.2019 із кримінального провадження № 0000938 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.07.2019 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0001708, що виділено із кримінального провадження № 0000938 від 16.04.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 05.07.2019 ОСОБА_5 оголошено у розшук у кримінальному провадженні № 0001708.
Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 05.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001708 зупинено.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 29.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001708 відновлено.
Прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 від 29.10.2021 кримінальне провадження № 0001228 та кримінальне провадження № 0001228 об`єднані в одне провадження під № 0001228.
Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 29.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001228 знову зупинено.
В межах цього кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування повідомлень про підозру ОСОБА_5 .
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено скаргу сторони захисту та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Це рішення колегія суддів вважає таким, що узгоджуються з вищенаведеними вимогами закону.
Так, апеляційним судом встановлено, що матеріали кримінального прлвадження № 0001228 щодо ОСОБА_5 не містять жодного рішення керівника прокуратури про визначення процесуального керівника чи групи процесуальних керівників, як у кримінальному провадженні № 0001228, так і в кримінальних провадженнях № 0000642, 0000938, 0001708.
При цьому, перелік документів, виділених із кримінального провадження № 0000642 у кримінальне провадження № 0001708, також, не містить постанови керівника прокуратури про визначення процесуального керівника чи групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000642.
Ці обставини не заперечувала і сторона обвинувачення в судовому засіданні суду першої інстанції.
Водночас, прокурором хоча і були надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції постанова першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_14 від 16.03.2019 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 000642 від 16.03.2019, та постанова першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_15 від 16.04.2018 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000938, однак не було надано жодного рішення керівника прокуратури про визначення процесуального керівника чи групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0001228, що ставить під сумнів їх визначення в межах цього кримінального провадження.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що перегляд рішень слідчого судді здійснюється на момент винесення оскаржуваної ухвали, й враховуючи відсутність вказаних постанов прокурорів на момент розгляду слідчим суддею скарги, не може прийняти їх до уваги.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.
Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом. Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 22 лютого 2021 року № 754/7061/15, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, вони здійснюються неналежним суб`єктом. Тому відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, у матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Отже, враховуючи, що слідчими ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України за погодженням із прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які повноважень процесуальних керівників (прокурорів) не набули, оскільки відповідні постанови про призначення їх такими у кримінальних провадженнях № 0000642 та № 0000938 відсутні, як і відсутня постанова про призначення процесуального керівника (керівників) у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001228, слідчий суддя дійшов об`єктивного та неупередженого висновку про те, що ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного у встановленому законом порядку.
Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_16 не дотримано вимог ст.ст. 277, 278 КПК України, а в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доводів, які б спростували ці висновки та слугували б підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової, тому колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді, яка скасуванню не підлягає, у зв"язку з чим у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3