Справа № 188/1735/19
Провадження № 1-в/188/7/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петропавлівським районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі Синельниківське РВ №1) про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 (далі засуджений), в якому зазначається таке.

За час перебування на обліку в Синельниківському РВ №1 засуджений зарекомендував себе добре. В період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

07 квітня 2020 року не з`явився до відділу для реєстрації без поважної причини. За допущене порушення обов`язку, покладеного судом, до засудженого застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. В період з 14 квітня 2020 року по 18 січня 2022 року своєчасно з`являвся до відділу для реєстрації.

Обов`язок, покладений на засудженого вироком суду, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду, виконано. 10 вересня 2021 року наказом №6 від 09 вересня 2021 року засудженого прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_5 підсобним робітником.

В період іспитового строку з засудженим проводились профілактичні

бесіди, які були спрямовані на його виправлення та не вчинення нових кримінальних чи адміністративних правопорушень. Матеріалів щодо вчинення ним кримінального правопорушення з ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до відділу, протягом іспитового строку не надходили.

Заходи щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін згідно індивідуального плану роботи з ОСОБА_4 виконано повністю у визначені строки.

Згідно з характеристикою з місця проживання скарг та зауважень до виконкому селищної ради не надходило.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 2 ст. 539 КПК).

ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор, представник Синельниківського РВ №1 належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання (подання) необхідно задовольнити з огляду на такі обставини.

ОСОБА_4 був засуджений 22 січня 2019 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого було покладено обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

За приписами ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

За час перебування на обліку в Синельниківському РВ №1 засуджений зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, порушив один раз, після письмового попередження і проведення профілактичної бесіди виправився і інших правопорушень не допускав, працевлаштувався. Скарг за місцем проживання до Петропавлівської селищної ради не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв систематично правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, отже став на шлях виправлення.

Згідно з ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, суд встановив підстави для задоволення клопотання (подання) уповноваженого органу пробації.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1