Справа № 362/5872/18
Провадження №1-кп/359/92/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , заставодавиці ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_9 ,
під час судового розгляду кримінального провадження №0000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,
розглянувши клопотання ОСОБА_10 про повернення сплаченого раніше розміру застави,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
17.11.2021 року в судовому засіданні заставодавець ОСОБА_8 подала клопотання про повернення застави, яке обґрунтувала тим, що 26.07.2018 року нею, згідно квитанції № 0.0..2 від 26.07.2018 року, в порядку ст. 182 КПК України було внесено визначений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 року розмір застави в сумі 276 тисяч 150 грн. 00 коп. за ОСОБА_6 , внаслідок чого останнього було звільнено з під варти. Станом на сьогоднішній день визначені слідчим суддею у відповідній ухвалі обов`язки, які покладалися на ОСОБА_6 у разі внесення відповідного розміру застави, не були продовжені та в силу положень ст. 194 КПК України є такими що втратили свою дію. Жодних інших обов`язків на ОСОБА_6 покладено не було. Тому, відповідна застава, яка була внесена за ОСОБА_6 саме з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків підлягає поверненню заставодавцю, оскільки у такій відпала потреба.
Заявник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та повернути їй заставу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання підтримали.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про повернення застави.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Дійсно, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з правом внесення застави у розмірі 276 150 грн. та встановленням йому певних обов`язків.
Відповідно до ухвали, термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 складав час до 15.09.2018 року і з цього часу термін дії обов`язків покладених на останнього не поновлювався.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України тільки під час обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту визначається строк дії ухвали, а застава не є строковим запобіжним заходом.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки та строк, на яких їх покладено.
Згідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Таким чином, суд дійшов висновку, що наведена ухвала втратила свою чинність лише в частині покладання обов`язків на обвинуваченого, а в іншій частині є чинною.
Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді визначений строк дії саме обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на підозрюваного. Водночас, припинення дії цих обов`язків не свідчить про припинення застосованого запобіжного заходу та не тягне за собою припинення запобіжного заходу.
Аналогічний висновок випливає і з аналізу самої конструкції ч. 11 ст. 182 КПК України, якою передбачено повернення лише тієї застави, що не була звернена в дохід держави. Тоді як актуальність звернення в дохід держави застави зберігається протягом всього розгляду кримінального провадження, оскільки вона забезпечує, в тому числі, і належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи зазначене, в даному випадку запобіжний захід у вигляді застави, який був застосований до ОСОБА_6 не є припиненим, і у суду відсутні законні підстави для прийняття рішення про повернення застави ОСОБА_8 .
Заявниця ОСОБА_8 не навела в суді переконливих доводів щодо необхідності скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення її суми заставодавцю.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість вирішення зазначеного питання лише при постановленні вироку по даному кримінальному провадженню.
Крім того, сума внесеної застави є дієвим, переконливим і законним стимулом для обвинуваченого ОСОБА_6 приймати участь у цьому кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України, оскільки у іншому випадку, прокурор має можливість заявити клопотання, в порядку, визначеному ст. 199 КПК України, про встановлення таких обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177-194, 201, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про повернення сплаченого раніше розміру застави відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 22.11.2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_11 ОСОБА_3