У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2022 Справа №607/1752/22

Провадження №1-кс/607/628/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив з метою забезпечення кримінального провадження накласти арешт на майно що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , зметою забезпечення кримінального провадження, а саме на: 3/5 будинку АДРЕСА_1 та транспортний засіб АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в межах кримінального провадження № 0000202, 31.01.2022 слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначив, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на 3/5 будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 80 141,00 грн, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 та на транспортний засіб марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки, згідно з висновком судової економічної експертизи від 18.01.2022 № 53-54/22-22, констатовано, що внаслідок дій по невиконанню договорів № 8.12. та 9.12. державі в особі Лабораторії завдано шкоди на загальну суму 348 600 грн, яка підлягає до відшкодування підозрюваними.

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також слідчий вказав, що слід врахувати, що не забезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вищезазначений будинок та транспортний засіб, можуть бути конфісковані з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування збитків, завданих державі, а також враховуючи, що не забезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав у ньому викладених.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання в частині розпорядження і відчуження.
Слідчий суддя встановив, що Тернопільським районним управління поліції ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 12.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
31.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
Описана у клопотанні та повідомленні про повідомленої підозри фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим поясненнями, наявними матеріалами кримінального провадження обґрунтовує підозру щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
Постановою слідчого СВ Тернопільського РКП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12.01.2022, було призначено судово-економічну експертизу, до проведення якої було залучено експертів Тернопільського КНДІСЕ.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 18.01.2022 № 53-54/22-22, експерт ОСОБА_6 , в результаті дослідження встановила, що внаслідок дій по невиконанню договорів № 8.12. та 9.12. державі в особі Лабораторії завдано шкоди на загальну суму 348 600 грн,.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вартість будинку № 289118609 від 08.12.2021, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці 3/5 є власністю ОСОБА_4 . Також з цього ж витягу вбачається, що загальна вартість нерухомого майна складає 80 141,00 грн.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу у власності ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідчий суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Також слідчий суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу - можливість його приховування, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Відтак на підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, зважаючи на те, що слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), останньому у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000202 від 12.10.2021, а тому на підставі ч. 6 ст. 170 КПК України клопотання слід задовольнити та накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на 3/5 будинку АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном.
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1