ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1468/21 Справа № 199/5636/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25 серпня 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали до іншого суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, не дотримався вимог ст.ст. 3,8,55,124, 129 Конституції України.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, ст.ст.3,8,55,124,129 Конституції України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що оскільки заява ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 14.07.2021 ЖЄО №21052 стосується, як на думку заявників, вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу, така заява має бути розглянута уповноваженими представниками органу Державного бюро розслідувань.
Крім того, станом на час розгляду скарги ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 14.07.2021 спрямовано за належністю до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, інші дії ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах розгляду даної скарги слідчим суддею не оцінюються, оскільки виходять за межі компетенції слідчого судді.

Доводи заявників щодо поновлення строку апеляційного оскарження є слушними, так як рішення приймалось за відсутності заявників, відомості щодо отримання копії ухвали слідчого судді в матеріалах провадження відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до скарги та заяви, заявником не зазначені достатні відомості про те, які саме кримінальні правопорушення вчинено особами, щодо яких заявники просять внести відомості про кримінальні правопорушення. Так, викладені у заяві відомості щодо нездійснення перекваліфікації та не проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000075 працівниками поліції виходить за межі розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки зазначені обставини стосуються кримінального правопорушення, що внесене до ЄРДР.

Щодо невиконання вимог по заявам про кримінальне правопорушення по ЖЕО № 10347 від 13.04.2021 року, ЖЕО №16187 від 03.06.2021 року, то заявник у разі невиконання ст. 214 КПК України, не позбавлений був можливості звернутись зі скаргами по цим заявам відповідно до ст. 303 КПК України. Крім того, в скарзі від 14.07.2021 року відсутні відомості, яких саме подій стосуються вищезазначені заяви про кримінальні правопорушення.

Що стосується невиконання судового рішення працівниками поліції , то заява від 14.07.2021 року не містить відомостей , які саме дії мали вчинити працівники поліції відповідно до судового рішення.

Також не викладено які саме дії, що містять ознаки кримінальних правопорушень, були вчинені посадовими особами ДТЕК Дніпровські електромережі, ОСОБА_9 та членами правління ОСББ Калинова 78.

Не містять таких відомостей, що вказували б на ознаки кримінальних правопорушень і скарга до слідчого судді, так і апеляційна скарга.

Вимога щодо зобов`язання працівників АТ ДТЕК Дніпровські електромережі підключити і забезпечити подачу електроенергії, та зобов`язати ОСОБА_9 забезпечити безперешкодне володіння, користування і розпорядження власністю, надання схем, звітів, бухгалтерських документів, актів передачі та прийому на баланс не містить обґрунтування, в чому саме полягає вчинення кримінального правопорушення. Вказані обставини та зазначені вимоги виходять за межі предмету розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також з матеріалів судового провадження вбачається, що заява ОСОБА_6 від 14.07.2021 року про можливе вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України №2105 та направлена до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується листом ( а.п. 22), тобто заявнику не було відмовлено у прийнятті та реєстрації заяви.

Колегією суддів не встановлено порушення службовими особами ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, оскільки прийняття та реєстрація заяви, що передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України не є тотожним поняттю - внесення по заяві відомостей до ЄРДР, що передбачено ч. 1 ст. ст. 214 КПК України, підстави для чого не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 25 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4