В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, батька дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільненого з випробуванням тривалістю в один рік шість місяців;

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, який має судимості за вчинення кримінально караних посягань проти чужої власності, вчинених різними способами, до його засудження вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в період з 20 вересня 2020 року по 4 лютого 2021 року, вчинив кілька епізодів таємного заволодіння чужим майном на території Вознесенівського і Шевченківського районів м. Запоріжжя за таких обставин.

20 вересня 2020 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, біля будинку № 29 по вул. Ліричній в м. Запоріжжі таємно заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 велосипедом «Spelli Cross disk 20» вартістю 3440 грн. 27 коп.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, приблизно о 09-00 годині 25 січня 2021 року з кімнати в готелі «Гранд Палац» в будинку № 15 по вул. Спартака Маковського в м. Запоріжжі, де він опинився шляхом підбору ключів, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 ноутбук ACER Aspire GeFarce FX 5200 «128 mb DDR (128 bit), AGP 8 VV out» вартістю 4733 грн., а також належні потерпілому ОСОБА_9 безрукавку, що не становить майнової цінності для потерпілого, в кишені якої знаходились посвідчення водія, біометричний паспорт № НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , ключ від автомобіля Daewoo Lanos, банківська картка НОМЕР_3 «Альянс Банку», картка НОМЕР_4 «ПриватБанку», картка НОМЕР_5 «Ощадбанку», які не становлять для потерпілого майнової цінності.

В період часу з 08-00 години до 08 години 45 хвилин 4 лютого 2021 року ОСОБА_5 , керуючись умислом на крадіжку, в приміщенні гаражу АДРЕСА_2 , де він опинився шляхом вільного доступу, таємно заволодів належними ОСОБА_10 електричним рубанком марки «Дніпро-М» моделі PL-82 вартістю 2058 грн. 75 коп., станком для заточки ланцюга «Дніпро-М» моделі SG-9Р вартістю 895 грн. 95 коп., пилою бензомоторною «Мотор Січ-270» вартістю 2700 грн., консоллю марки SONY моделі PlayStation 2 SCPH 75008 св вартістю 1166 грн. 33 коп., консоллю SONY моделі PlayStation 2 SCPH 75008 св вартістю 1166 грн. 33 коп.

Сукупна вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 , крадіжку якого вчинив ОСОБА_5 , становить 7987 грн. 36 коп. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караних діянь.

По епізоду викрадення велосипеду пояснив, що той лежав біля будинку № 29 по вул. Ліричній в м. Запоріжжі. Обвинувачений таємно заволодів ним та в подальшому продав знайомій на ім`я ОСОБА_11 за 400 грн.

Майно потерпілого ОСОБА_10 викрав, оскільки в той період працював без офіційного працевлаштування в заснованому потерпілим підприємстві з переробки ліса. Образившись на потерпілого через затримки з виплатою заробітної плати і маючи в розпорядженні ключі від гаражу, він за вказаних обставин вчинив крадіжку перелічених предметів, які збув на центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі незнайомим особам. В подальшому частину спричиненої шкоди в сумі 1500 грн. відшкодував потерпілому.

По епізоду таємного викрадення належного потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна показав, що в період, до якого відноситься вчинення вказаного злочину, тимчасово проживав в готелі «Гранд Палац» через сварку з жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках. У потерпілих в кімнаті бував раніше. Переконавшись в тому, що їх немає в номері, відкрив його ключом від власного номеру та таємно заволодів зазначеним в обвинувальному акті майном. Ноутбук заклав в ломбарді, інше майно зберігав у себе вдома, на вимогу співробітників поліції повернув його правоохоронцям.

У скоєнні злочинів обвинувачений щиро розкаявся. Заявив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і щиро жалкує про те, що сталося.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінально караних діянь, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений, який має судимості за корисливі злочини, до його засудження за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2021 року, скоїв три епізоди кримінально караних діянь проти чужої власності, одне з яких є тяжким в розумінні ст. 12 КК України.

Наявність у обвинуваченого згаданих судимостей, а також багатоепізодність його протиправної діяльності свідчать про його схильність до вчинення злочинних посягань та вказують на певний ступінь його небезпеки для суспільства.

Разом з цим у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, а органу досудового розслідування у розкритті злочинів; через повернення предметів викраденого потерпілим на зберігання та їхнє остаточне потрапляння в розпорядження потерпілих у зв`язку з вирішенням судом питання про долю речових доказів усунено майнову шкоду.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, і не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відомості про особу винуватого, який має сім`ю, де виховується неповнолітня дитина, що біологічно походить від ОСОБА_5 , роботу, хоча й у відсутність офіційного працевлаштування, дають суду підстави для призначення мінімального покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини найбільш суворої статті обвинувачення, покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, якими є не лише кара, а й виправлення винного.

З наведених міркувань виходить суд, ухвалюючи про застосування принципу поглинення більш суворим менш суворого при складанні покарань за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, а також про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався, тому з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Витрати з проведення судової експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарань у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення більш суворим, призначеним цим вироком, менш суворого, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2021 року, встановивши покарання, що підлягає відбуванню, у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в два роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази - безрукавку, посвідчення водія, біометричний паспорт № НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , ключ від автомобіля Daewoo Lanos, банківську картку НОМЕР_3 «Альянс Банку», картку НОМЕР_4 «ПриватБанку», картку НОМЕР_5 «Ощадбанку», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - повернути потерпілому за належністю.

Речовий доказ - велосипед «Spelli Cross disk 20», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - повернути потерпілій за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 у доход держави 980 грн. 70 коп. витрат з проведення судової експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засідання, копію вироку буде направлено не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1