ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/17/22 Номер провадження 11-сс/814/112/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Азербайджан, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого в м.Київ без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.03.2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, позбавлення волі та викрадення ОСОБА_13 , вимагання у нього грошових коштів, прибули до м.Пирятин Полтавської області з метою реалізації раніше обумовленого плану.
Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , будучи обізнаними про місце проживання потерпілого, застосували фізичну силу та погрози її застосування, всупереч волі ОСОБА_13 , заштовхали останнього на заднє сидіння автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , відібрали ключі запалення від автомобіля та почали здійснювати рух до автодороги М-03 „Київ-Харків в напрямку м.Київ.
Доїхавши до м.Ірпінь Київської області, до них долучилася невстановлена органом досудового розслідування особа, яка почала пред`являти ОСОБА_13 вимогу передати йому 400 000 доларів США, а в подальшому збільшив суму вимоги до 1 000 000 доларів США, погрожуючи при цьому застосуванням насильства та вбивством потерпілого.
Після відмови потерпілого передати їм вказану суму коштів, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на автомобілі відвезли ОСОБА_13 до лісового масиву у невстановленому місці, де шляхом застосування до нього насильства у виді нанесення йому ударів по різним частинам тіла, погроз вбивством шляхом застосування зброї, продовжували вчиняти дії, спрямовані на отримання від потерпілого вищезазначеної суми коштів. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 затягли непритомного ОСОБА_13 до автомобіля та перевезли до будинку АДРЕСА_1 , продовжуючи його там незаконно утримувати протягом тривалого часу, а саме в період часу з 31.12.2021 до 08.01.2022, застосовуючи при цьому до потерпілого насильство у виді нанесення йому ударів по різним частинам тіла та погрози вбивства шляхом застосування зброї.
08.01.2022 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено потерпілого ОСОБА_13 , який там незаконно утримувався, та ОСОБА_12 , який здійснював за потерпілим нагляд з метою попередження його втечі.
Окрім того, 07.01.2022 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , метою готування до вчинення кримінального правопорушення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбали дві металеві лопати з держаками, відрізок електричного дроту, надувний човен «Коlibri», металеву гантель із блинами, загальною вагою 20 кг., з якими на автомобілі марки „Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , направилися до берега річки Дніпро по вул.Садова 83-тя у м.Київ, з метою визначення місця приховування трупу ОСОБА_13 у вказаній водоймі. В цей час ОСОБА_12 знаходився у будинку та здійснював нагляд за потерпілим з метою попередження його втечі.
В цей же день, тобто 07.01.2022 року у вечірній час доби, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, дістали із салону вказаного автомобіля човен із насосом та стали його надувати. Дії вказаних осіб в цей час були помічені працівниками поліції. З метою припинення викриття та затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стали тікати з місця події. Однак ОСОБА_10 працівниками поліції був затриманий, а ОСОБА_11 вдалося втекти.
01.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесено до ЄРДР за №0000001.
08.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України внесено до ЄРДР за №0000011.
08.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України внесено до ЄРДР за №0000012.
08.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України внесено до ЄРДР за №0000015.
08.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.3 ч.2 ст.115 КК України внесено до ЄРДР за №0000016.
08.01.2022 року постановою в.о. начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області вказані кримінальні провадження об`єднано в одне та присвоєно єдиний номер №0000001.
08.01.2022 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08.01.2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.246, ч.4 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.14 п.3 ч.2 ст.115 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного у виді тримання під вартою відмовити. При цьому зазначив, що при розгляді клопотання слідчим суддею було порушено правила підсудності, визначені ст.32 КПК України. Так, інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені на території м.Київ та Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого районного суду.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту та особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, проти її волі, честі та гідності, проти власності, вчинених за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, не одружений, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування, є громадянином іншої держави, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апелянта про порушення слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу правил підсудності спростовуються таким.
Приписами ч.1 ст.184 КПК України визначено, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до наданих суду матеріалів, вчинення кримінального правопорушення було розпочато на території м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, що відноситься до територіальної підслідності ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, приміщення якого розташоване за адресою: вул.Зоряна, 7, в м.Пирятин Лубенського району Полтавської області.
01.01.2022 року уповноваженою особою ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було внесено до ЄРДР відомості №0000001 від 01.01.2022 року за фактом зникнення ОСОБА_13 , тобто, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно з постановою т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 01.01.2022 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 року доручено слідчій групі СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Постановою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 08.01.2022 року визначено групу прокурорів Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури, уповноважених на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
Даних про те, що прокурором, у відповідності до положень ч.5 ст.36 КПК України, було доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування матеріали провадження не містять.
Тобто, на момент звернення слідчого із клопотанням про обрання запобіжного заходу, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 року проводилося слідчим відділом ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Пирятинського районного суду Полтавської області.

Таким чином, дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування, тобто в Пирятинському районному суді Полтавської області.
Отже, висновки слідчого судді ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_10 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4