Номер провадження: 11-кп/813/205/22
Номер справи місцевого суду: 521/9182/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 30.06.2020 у кримінальному провадженні №0000598 від 21.09.2016 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
На зазначений вирок суду 1-ої інстанції прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що вважає оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить виправдувальний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому відповідне покарання; стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати; для відбування покарання взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду; вирішити питання щодо долі речових доказів.
10.11.2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення експертизи документів, виконання якої слід доручити Київському НДІСЕ, а саме трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і ОСОБА_9 та ліцензію на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол».
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор ОСОБА_6 вказував на те, що експертиза, проведення якої було доручено ОНДІСЕ проведена не була, у зв`язку із відсутністю в експертній установі можливості провести відповідне дослідження, а експертне дослідження документів має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2021 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та у даному провадженні було призначено судову технічну експертизу трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_9 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», які були отримані прокурором ОСОБА_6 під час здійснення тимчасового доступу до зазначених документів 04.03.2021. Проведення експертизи було доручено експертам ОНДІСЕ.
Водночас, 16.08.2021 на адресу апеляційного суду з ОНДІСЕ надійшов лист, з якого вбачається, що у вказаному інституті судових експертиз встановлення абсолютного часу виконання документів не проводиться через відсутність необхідної природної бази, тому дослідження для вирішення питання відповідності давності виконання документу вказаній даті не можуть бути виконані та поставлені питання можуть бути вирішені в іншій редакції. В подальшому, 08.10.2021 на адресу апеляційного суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №21-3694 про неможливість надання висновку.
Колегія суддів зауважує, що оскільки апеляційним судом 16.06.2021 вже було вирішено питання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, яка не була виконана експертною установою, повторне клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Апеляційний суд вважає за необхідним бути послідовним у своїх рішеннях, та призначити судову технічну експертизу документів, а саме трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і ОСОБА_9 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів необхідно поставити питання, які зазначені в клопотанні прокурора ОСОБА_6 , водночас сторона захисту своїх питань для експертів не надала.

Керуючись ст.ст. 24, 69, 242, 244, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №№0000598 від 21.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України судову технічну експертизу трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_9 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», які були отримані прокурором ОСОБА_6 під час здійснення тимчасового доступу до зазначених документів 04.03.2021, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідному інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Який строк давнини виготовлення зазначених документів?
-Чи виготовлені зазначені документи до квітня 2016 року або пізніше зазначеної дати?

Надати в розпорядження експертів трудову угоду від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_9 та копію ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3