Справа №766/7630/20
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

12.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0003716 від 12.11.2019 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.05.2020 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2020 раніше обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» змінено на «тримання під вартою». Востаннє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено Херсонським міським судом Херсонської області строком ухвалою від 16.11.2021 строком до 14.01.2022.

Так Прокурором під час судового засідання було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , враховуючи ту обставину, що останній відповідно до висновку судово-психіатричного експерта потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, оскільки виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, вважаючи висновок експертів некоректним, а тому на його переконання є необхідність призначення повторної судово-психіатричної експертизи. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №147 від 29.10.2021 ОСОБА_6 в теперішній час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі важкого депресивного епізоду. За своїм психічним станом іспитований потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому окрім вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає вирішенню питання доцільності продовження строку перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, оскільки даний строк спливає 14.01.2022, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» на ««поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» з відповідним визначенням строку його дії як того вимагають правила КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, допит яких на даному етапі судового розгляду не завершено; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років; факт порушення обвинуваченим умов обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту», що стало підставою для зміни його на «тримання під вартою»; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

У той же час, враховуючи зміну психічного стану здоров`я обвинуваченого та правила визначені ст. 508 КПК України, раніше обраний запобіжний захід необхідно змінити.

Обставини ж, на які посилається захисник не ставлять під сумнів висновок експертів і не є безумовною підставою для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, а тому жодних підстав які б зменшували раніше встановлені ризики суду наведено не було, як і відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з умовами ізоляції.

Крім того продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілої і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, проте вбачає підстави для зміни запобіжного заходу на «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку», який співвідноситься за своїм змістом та характером з «триманням під вартою» і який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а тому з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає доцільним визначити строк дії обраного запобіжного заходу - 60 діб, а саме: до 12 березня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 369, 371, 372, 376, 508КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді «тримання під вартою», обраний щодо ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на запобіжний захід у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку», строком на 60 днів до «12» березня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на заклад з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3