Провадження № 1-кп/752/1031/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження за № 0001469 та № 0001788, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Богуслав, Київської області, громадянки України, з освітою середньою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, згідно вимог ст. 331 КПК України, на розгляд учасників поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки судове провадження не завершено і є об`єктивні підстави вважати, що не буде завершене до спливу раніше продовженого судом строку перебування під вартою обвинувачених.

Прокурор клопотала про продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, оскільки продовжують існувати ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілого.

Інші запобіжні заходи, як відмічає прокурор, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, щодо якої на розгляді суду перебуває ще ряд кримінальних проваджень.

Крім того, прокурор також клопотала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи що відносно нього на розгляді Голосіївського районного суду тривалий час перебуває ще одне кримінальне провадження за ч.2 ст. 289 КК України.

Захисник ОСОБА_8 звернувся з зустрічним клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на домашній арешт, оскільки ризики, про які заявляє прокурор, нічим не підтверджені. Обвинувачена має молодий вік, постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченій на домашній арешт, а разі відмови, зменшити раніше визначений розмір застави.

Захисник ОСОБА_9 також заперечував щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмітивши, що ризики, про які відмічає прокурор, нічим не підтверджені. По суті обвинувачення щодо ОСОБА_6 сфабриковане, та немає доказів його винності, про що переконається суд дослідивши докази. Його підзахисний має постійне місце проживання тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали захисників.

Враховуючи, як вважає суд, наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначила прокурор, зокрема щодо можливості переховування ОСОБА_7 від суду, та вчинення нових кримінальних правопорушень, та враховуючи, що на розгляді в суді щодо обвинуваченої тривалий час перебуває ще три кримінальних провадження, які не вирішені в тому числі в зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченої, суд вважає за необхідне обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час залишити без змін та продовжити.

В той же час, зважаючи на вимоги процесуального законодавства, зокрема ст. 183 КПК України, а також злочин, в якому обвинувачується особа, суд прийшов до висновку про можливість визначення обвинуваченій мінімального розміру застави для даної категорії кримінальних правопорушень, який, як вважає суд, буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків визначених законодавством.

Що стосується клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, то суд вважає, що воно також підлягає задоволенню.

Враховуючи, наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначила прокурор, зокрема, суд не виключає, що ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, а тому суд вважає за необхідне обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час залишити без змін та продовжити.

Інші запобіжні заходи, не пов`язані з тримання і під вартою, не можуть, як вважає суд, на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 115 КК України до 12.03.2022 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій за ч.2 ст. 289 КК України, до 12.03.2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.
Застава обвинуваченою або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:
отримувач: ТУДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві
р/р № UA5112089
призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.Б. особи, що вносить заставу).
Обвинувачена або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1