Справа № 541/3508/21
Провадження № 1-кс/541/1144/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 його представника - адвоката ОСОБА_5 , користувач майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000748 від 22.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000748 від 22.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 посилається на те, що 21.12.2021 близько 13 год. 53 хв. до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що виявлено факт випилу дерев породи вільха в лісопосадці, що в с. Гаркушинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл.

У ході досудового розслідування проведено огляд місця події, на території ДП «Миргородського лісового господарства» Гоголівського лісництва, що в Миргородському р-ні, Полтавської обл., поблизу с. Гаркушинці. Під час якого вилучено: автомобіль марки ВАЗ 2106 білий кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп ваговий марки ПГА сірого кольору, без номерного позначення (відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , має реєстраційний номер НОМЕР_4 ); бензопилу марки «STIHL», модель MS 173; частина стовбурів у кількості 30 шт.(які мають розмір близько 4 - 5 м); фрагмент стовбурів у кількості 28 шт.; спили із пнів, які мають умовно номерне позначення, №№ 52, 50, 34, 22, 58; частини стовбурів у кількості 50 шт.(які мають розмір близько 30-50 см.).

22.12.2021 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки ВАЗ 2106 білий кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп ваговий марки ПГА сірого кольору, без номерного позначення (відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , має реєстраційний номер НОМЕР_4 ); бензопилу марки «STIHL», модель MS 173; спили із пнів, які мають умовно номерне позначення, №№ 52, 50, 34, 22, 58 визначити в камеру зберігання речових доказів та на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. Частини стовбурів у кількості 30 шт. (які мають розмір близько 4- 5 м); фрагмент стовбурів у кількості 28 шт.; частини стовбурів у кількості 50 шт.(які мають розмір близько 30-50 см.) власником, яких є ДП «Миргородське лісове господарство» (Код , місцезнаходження: 37600, Полтавська обл., місто Миргород, вул. Козацька, будинок 22/1) передати на зберігання майстру лісу ОСОБА_9 .

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , з`явилася, клопотання підтримала та повідомила, що дійсно стовбури дерев не знаходились а ні в автомобілях , а ні в причепі , а знаходились на землі , але дані транспортні засоби ще не оглянуті , можливо там знаходяться сліди злочину , можливо даними транспортними засобами вже було перевезено стовбури і тому вона наполягає на задоволенні клопотання. Власники майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився , його інтереси представляє адвокат ОСОБА_5 . Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання з`явився , його інтереси представляє адвокат ОСОБА_5 , також в судове засідання з`явився користувач майна ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_5 який представляє інтереси власників транспортних засобів вказав, що вони не заперечують накласти арешт на майно яке заявлене в клопотанні прокурора , але прохав повернути автомобілі у користування власникам , прохав суд взяти до уваги що його довіритель ОСОБА_4 використовує автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 повсякденно , без нього обходитися не може, оскільки є інвалідом другої групи , пенсіонером , проживає в с. Петрівці , також зазначив що в автомобілі деревина не знаходилась , тому прохав задовольнити частково клопотання прокурора.

ОСОБА_4 суду повідомив, що приїхав до лісосмуги розчистити земельні ділянки які надали воїнам «атовцям» , автомобіль його , причіп його , бензопила його , прохав повернути йому автомобіль , оскільки іншого автомобіля у нього немає , а він є інвалідом другої групи і не може без нього обходитися, ніяких дозвільних документів йому ніхто не надавав , але він розчищав земельні ділянки які були надані воякам , але ті землі надались і чагарниками і захвачували лісосмугу , бо вже землі немає «атовцям» роздавати , хто ж поспилював деревину йому невідомо .

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 21.12.2021 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання прокурора подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи прокурора окружної Миргородської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 яка підтримала доводи клопотання, заслухавши думку представника власників майна адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вищевказаного клопотання уповноваженого прокурора про арешт майна, виходячи з таких підстав.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000748 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України була внесена до ЄРДР 22.12.2021 року (а.к.5), з якої вбачається, що 21.12.2021 року виявлено факт випилу дерев породи вільха в лісопосадці , що в с. Гаркушинці Миргородського району (а.к.5). Як вбачається з рапорту чергового ОСОБА_11 від 21.12.2021 року, о 13 год. 53 хв. надійшло повідомлення по телефону зі служби 102 про те, що ь21.12.2021 року о 13 годині 53 хвилини за адресою Миргородський район с. Гаркушенці невідомі особи за фермою випилюють вільху , місцеві мешканці мають намір зібратися та блокувати авто , заявник ОСОБА_7 (а.к.6 ).
Зі змісту протоколу огляду місця події від 21.12.2021 року, складеного слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 з участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та з участю спеціаліста ОСОБА_14 і особи ОСОБА_15 вбачається, що 21 грудня 2021 року о 15 годині 20 хвилин слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проведено огляд лісопосадки неподалік с. Гаркушинці Миргородського району на в`їзді до лісового масиву вздовж земельної ділянки що розташована неподалік лісу наявні розпилювання дерев вільхи , також по даному місці наявні стовбури дерев та пні ( мають умовні позначення) ,всього 30 найменувань , також в ході проведення огляду місця події на даній території виявлено частини стовбурів різних розмірів діаметром 20 на 21 см , довжиною 4 , 7 м , діаметром 34 на 36 см , довжиною 4, 12 м ( всього тридцять найменувань ) , крім того виявили фрагменти стовбурів у кількості 28 штук розміром близько 1, 5 2 м , на даній території земельної ділянки знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 білий кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , неподалік даних автомобілів знаходились стовбури у кількості 50 штук різних розмірів та діаметру близько 30-50 штук. , неподалік виявлено причіп та бензопилу . Вилучено автомобілі , причіп, бензопилу , частини стовбурів , фрагменти стовбурів , спили та направлено на зберігання. ( а..с 9-13) 22.12.2021 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки ВАЗ 2106 білий кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп ваговий марки ПГА сірого кольору, без номерного позначення (відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , має реєстраційний номер НОМЕР_4 ); бензопилу марки «STIHL», модель MS 173; спили із пнів, які мають умовно номерне позначення, №№ 52, 50, 34, 22, 58 визначити в камеру зберігання речових доказів та на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. Частини стовбурів у кількості 30 шт. (які мають розмір близько 4- 5 м); фрагмент стовбурів у кількості 28 шт.; частини стовбурів у кількості 50 шт.(які мають розмір близько 30-50 см.) власником, яких є ДП «Миргородське лісове господарство» (Код , місцезнаходження: 37600, Полтавська обл., місто Миргород, вул. Козацька, будинок 22/1) передати на зберігання майстру лісу ОСОБА_9 .( а.с 17-19)

Автомобіль марки ВАЗ 2106 білий кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_16 ( а.с. 16) , автомобіль марки Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ( а.с. 14) причіп ваговий марки ПГА сірого кольору, без номерного позначення (відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , має реєстраційний номер НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_17 ( а.с. 15) , ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив , що бензопила марки «STIHL», модель MS 173 належить йому . Отже, системний аналіз сукупності вищевказаних матеріалів, з огляду на доводи прокурора, наведені в судовому засіданні свідчить про те, що в даний час є підстави вважати, що на території ДП «Миргородського лісового господарства Гоголівського лісництва що в Миргородському районі поблизу с. Гаркушенці 21.12.2021 року могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке належним чином внесені до ЄРДР 22.12.2021 року за №0000748 . В даний час по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, яке проводиться СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. При цьому, безпосередньо після виявлення факту вирубки дерев 21.12.2021 року, цього ж дня, було виявлено та вилучено відповідні автомобілі марки ВАЗ 2106 білий кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп ваговий марки ПГА сірого кольору, без номерного позначення (відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , має реєстраційний номер НОМЕР_4 ); бензопилу марки «STIHL», модель MS 173; частина стовбурів у кількості 30 шт.(які мають розмір близько 4 - 5 м); фрагмент стовбурів у кількості 28 шт.; спили із пнів, які мають умовно номерне позначення, №№ 52, 50, 34, 22, 58; частини стовбурів у кількості 50 шт.(які мають розмір близько 30-50 см.).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст.ст.168,237 КПК України вилучені автомобілі , бензопила , причіп , спили з пнів - є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення можливих експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, а також з метою збереження даних речових доказів, що визнані такими згідно постанови уповноваженого слідчого від 22.12.2021 року.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності - завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку, з огляду на положення ст.ст.170,171 КПК України дає підстави об`єктивно вважати, що вилучене майно , яке визнане у встановленому порядку речовими доказами по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, при цьому, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання даних речових доказів (щодо певних об`єктів зокрема причіпа , бензопили та спилів із пнів , а щодо транспортних засобів - тимчасове обмеження щодо можливості його відчуження, з метою проведення необхідних слідчих дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (в даному випадку часткове обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження), слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання прокурором у відповідній частині, тобто накласти арешт на вилучену бензопилу та причіп які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання - до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку, оскільки не застосування арешту майна в цій частині може призвести до зникнення цього майна, а також накласти арешт на автомобілі марки ВАЗ 2106 білий кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 які визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню (згідно вимог КПК України) виключно з тимчасовим позбавленням права їх відчуження, але без позбавлення права користування даними транспортними засобами - до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку, а необхідно накласти арешт на спили із пнів, які мають умовно номерне позначення, №№ 52, 50, 34, 22, 58, які належать ДП «Миргородське лісове господарство» (Код , місцезнаходження: 37600, Полтавська обл., місто Миргород, вул. Козацька, будинок 22/1) - визначивши місцем зберігання камера речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Я. Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку(як вказує прокурор у внесеному до слідчого судді клопотанні).
В той же час, з огляду на зміст доводів клопотання, досліджені в своїй сукупності матеріали внесеного клопотання, того, що в даний час у органу досудового розслідування не має будь-яких об`єктивних та фактичних перешкод щодо проведення огляду вилучених автомобілів ще 21.12.2021 року з метою виявлення на них слідів відповідного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, а також враховуючи положення розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також з огляду на цільове призначення транспортних засобів , які повинні використовуватися за цільовим призначенням (як об`єкт рухомого майна), слідчий суддя в даний час не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання прокурора - в частині встановлення заборони власникам автомобілів щодо користування даними транспортними засобами . Відповідно, відсутність саме цього обмеження (щодо можливості користування даним транспортним засобом) надасть об`єктивну можливість забезпечити справедливий баланс державних інтересів (щодо проведення досудового розслідування та досягнення цілей згідно КПК України) та приватного інтересу власників вищевказаних автомобілів щодо можливості використовувати дані транспортні засоби за своїм цільовим призначення виключно тимчасового обмеження щодо права відчужувати дані автомобілі ). При цьому слідчий суддя враховує той факт , що ОСОБА_4 використовує автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 повсякденно , без нього обходитися не може, оскільки є інвалідом другої групи , пенсіонером , а власник автомобіля ВАЗ 2106 білий кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не був присутнім на місці вчинення злочину . Отже, прокурором у клопотанні доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000748 від 22.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246КК України задовольнити частково .
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106 білий кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 - з позбавленням права його відчуження та без позбавлення власника даного транспортного засобу ОСОБА_10 права користування даним транспортним засобом, який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 - з позбавленням права його відчуження та без позбавлення власника даного транспортного засобу ОСОБА_4 права користування даним транспортним засобом, який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на причіп ваговий марки ПГА сірого кольору, без номерного позначення (відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , має реєстраційний номер НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_17 - визначивши місцем зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL», модель MS 173, яка належить ОСОБА_4 ; спили із пнів, які мають умовно номерне позначення, №№ 52, 50, 34, 22, 58, які належать ДП «Миргородське лісове господарство» (Код , місцезнаходження: 37600, Полтавська обл., місто Миргород, вул. Козацька, будинок 22/1) - визначивши місцем зберігання камера речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Я. Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору, та учасникам справи.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1