overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/112/22
Номер провадження 1-в/525/11/2022
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання Миргородського районного сектора № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
19.02.2021 року засудженого Глобинським районним судом Полтавської області по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 (один) рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду, -
встановив:
Миргородський районний сектор № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженого, направив до суду подання про його звільнення від відбування покарання, посередньо характеризуючи засуджену за час відбування іспитового строку.
Представник органу, що відає виконанням покарань, в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подання підтримав.
Судом встановлено, що за час випробування, призначеного вироком суду від 19.02.2021 року особа нових злочинів не скоїв, виконував покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання Миргородського районного сектора № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1кс554/619/2021
УХВАЛА
Іменем України

06 січня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 03.12.2021 у кримінальному провадженні №0001406, внесеного до ЄРДР 09.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 03.12.2021 у кримінальному провадженні №0001406, внесеного до ЄРДР 09.09.2020 року - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, надати відповідь ОСОБА_3 на заяву від 03.12.2021 року у кримінальному провадженні №0001406, внесеного до ЄРДР 09.09.2020 року, про одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 13 січня 2022 року.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

15.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання провідного інспектора Жмеринського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в :

Провідний інспектор Жмеринського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 4 лютого 2022 року звертається до суду з клопотанням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , якого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року засуджено за частиною першою статті 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
18 лютого 2022 року начальник Жмеринського районного відділу філії ДУ "Центр Пробації" ОСОБА_6 надіслала до суду повідомлення про виконання вироку ОСОБА_4 та сплатою ним призначеного вироком суду від 18 листопада 2021 року штрафу в розмірі 850 гривень, в зв`язку з чим просила подання органу пробації залишити без розгляду.
Відповідно до частин першої, трентьої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону..
В зв`язку з викладеним, враховуючи що вирок суду від 19 листопада 2021 року виконано, штраф засудженим сплачено, в зв`язку з чим його знято з обліку, то в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись статтею 26 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання провідного інспектора Жмеринського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р. смт Тиврів 145/1241/20

1-в/145/5/2022

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Тульчинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду від 05.02.2021 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 369 КК України і засуджений до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Тульчинський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду з поданням в порядку виконання вироку щодо розстрочки несплаченого штрафу. Просить подання розглянути у відсутності представника, повідомив, що ОСОБА_4 03.02.2022 сплачено 10 000 грн штрафу.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоч про розгляд справи повідомлений у порядку встановленому законом.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне неоплачений штраф розстрочити.
Заслухавши учасників розгляду подання, суд приходить до такого.
Відповідно до частини першої статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з частинами першою та третьої статті 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Суд вважає, що сплату неоплаченого штрафу у сумі 7000 грн доцільно засудженому ОСОБА_4 розстрочити на 6 місяців, оскільки сума штрафу достатньо велика, у засудженого складний майновий стан, крім того. згідно квитанції від 03.02.2022 ОСОБА_4 уже сплатив 10000 грн. штрафу .

Керуючись статтею 539 КПК України, статтею 26 КВК України, суд

ухвалив:
Подання задоволити.
Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року, у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень на 6 (шість) місяців із сплатою перших п`ять місяців по 1200 (одній тисячі двісті) гривень в місяць, шостий місяць - 1000 (одну тисячу) гривень, починаючи з дня набранням ухвалою законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4059/20
Провадження № 1-в/488/5/22 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області (далі центр з питань пробації) про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 07.12.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

07.01.2021 року вирок набрав законної сили та направлений для примусового виконання.

Станом на 16.08.2021 року засуджений ОСОБА_5 штраф не сплатив, у зв`язку з чим орган з питань пробації звернувся до суду із вище вказаним поданням з урахуванням вимог ч.3 ст. 26 КВК України.
Матеріали подання надійшли до суду 18.08.2021 року.
Натомість 22.02.2022 р року засудженим ОСОБА_5 надано квитанцію про сплату штрафу в повному обсязі, на доказ чого надано копію платіжного документу.
Враховуючи викладене, з огляду на повне виконання засудженим вироку суду на час розгляду вище вказаного подання, відсутні підстави для його задоволення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про заміну штрафу іншим видом покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020 року,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8448/21
У Х В А Л А
21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/432/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022

15 лютого 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Московського районного суду м Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 та представник Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_5 не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Беручи до уваги викладене вище, думку сторін по справі, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 31.03.2022 о 13:00 годині обвинуваченого:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/985/22 Справа № 202/6098/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 лютого 2022 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №297/651/19
У х в а л а
про відновлення провадження

22 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а судове кримінальне провадження відносно останнього зупинено до його розшуку (а.с.101).

Через канцелярію суду надійшов лист начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 №1181/106/27/1-2022 від 15 лютого 2022 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 відбуває покарання згідно розпорядження про виконання ухвали (вироку), що набрала законної сили №297/2384/18 від 17 грудня 2019 року в державнй установі "Миколаївська виправна колонія №50" (а.с. 124).

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За наведених обставин, враховуючи, що відпала підстава за якої провадження у справі було зупинено, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, такий відбування покарання в державній установі "Миколаївська виправна колонія №50", суд вважає відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України,

ухвалив:

Судове кримінальне провадження №297/651/19 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відновити.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначити на 13:30 год. 18 березня 2022 року в залі Берегівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Берегівської міської ради, представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції - сектору ювенальної превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатьскій області та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в державнй установі "Миколаївська виправна колонія №50".

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 10.08.2021р. за № 0000636 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022р. до суду з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 14 березня 2022 року 10.30 год. за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/87/20
Провадження № 1-кп/451/20/22
УХВАЛА
іменем України
21 лютого 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000375 від 13.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

В провадженні суду на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному №0000375 від 13.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив оголосити обвинуваченого розшук, оскільки його явка в судовому засіданні є обов`язковою, а він повісток від суду не приймає та приводи його не виконані через відсутність за місцем проживання.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності (а.с.49).

У відповідності до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Керуючись ст.110,335,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження про обвинувачення №0000375 від 13.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відділенню поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, поклавши контроль за виконанням такої на прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області, скерувавши копії цієї ухвали у їхню адресу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1