overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/903/21
Провадження № 1-в/669/32/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням старшого інспектора Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 29 грудня 2021 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Шепетівський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1228/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1144/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2021 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 18.11.2021 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності,

встановив:
ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18.11.2021 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

На вказану ухвалу суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В мотивах апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції безпідставно звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки строки давності переривалися у зв`язку із вчиненням ним нового злочину, що підтверджується вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2020 року, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 без дотримання вимог ст. 396 КПК України, оскільки до неї не долучені вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2020 року та ухвала Херсонського апеляційного суду від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , якими він обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 18.11.2021 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати заступнику керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи : 487/4891/21
Провадження №11-сс/819/640/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
вступна та резолютивна частина
13 грудня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001893 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановила:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001893 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.12.2021 року о 8-05 годині

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Дата документу 14.12.2021
Справа № 501/2928/17
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Губаріва Новоушицького району Хмельницької області, громадянки України, одруженої, яка має вищу освіту, є приватним підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.
Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 110, 368-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2669/19
Провадження № 1-кп/522/1153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00380 від 14 лютого 2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.11.2021 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , повідомив про те, що у судове засідання призначене на 22.11.2021 р. він з`явитись не має можливості у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, з метою вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дотримання права ОСОБА_5 на захист, суд приходить до висновку, щодо необхідності доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_5 , для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні №00380 від 14 лютого 2019 року, для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 22.11.2021 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, зал судових засідань № 130.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/9601/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 14 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоз приводу неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоз приводу неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоз приводу неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 21.12.2021 року о 13.45 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 362/6438/21
провадження № 1-кп/362/746/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

13.12.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у відкритому судовому засіданні в місті Василькові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000609 щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

потерпілий ОСОБА_5 .

Суд установив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів або про виклик певних осіб для допиту в якості свідків в судовому засіданні не заявлено.

Клопотання про призначення захисника також не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з огляду на таке.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Судове засідання слід проводити в приміщенні суду в залі судового засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13 грудня 2021 року о 14:40 у приміщенні суду за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

2. Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2199/21
Провадження №1-кс/548/824/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000184,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000184 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000184.

Копію ухвали слідчого судді надіслати скаржникові ОСОБА_3 , прокурору та слідчому СВ ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/800/19
Номер провадження № 1-кп/699/53/21
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження

08.12.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000244 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Корсунь-Шевченківському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000244 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Ухвалою від 16.09.2020 року зупинено судове провадження, оголошено розшук обвинуваченого.
Ухвалою суду від 19.07.2021 року відновлено провадження у справі.
У судове засідання 19.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.
Тому ухвалою суду від 19.07.2021 року повторно зупинено судове провадження, оголошено розшук обвинуваченого.
Ухвалою суду від 25.10.2021 року відновлено провадження у справі.
Ухвалами суду від 25.10.2021 року, 19.11.2021 року здійснено привід обвинуваченого в зал судових засідань.
Проте привід обвинуваченого не виконано, оскільки останній відсутній за місцем проживання
За таких обставин суд позбавлений можливості проводити розгляд даного кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З вказаних підстав, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність повторного зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 42, 335 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:

Повторно зупинити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження № 0000244 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мнишин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1353/21
УХВАЛА

про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку

у судовому засіданні

13.12.2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Обвинувальний акт не містить клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акта не додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого (законного представника потерпілого) щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 05.01.2022 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного, його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також представників служби у справах дітей Христинівської міської ради та уповноваженого підрозділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1