У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 04.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 14.06.2021 постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 04.09.2015 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.
На думку заявника постанова слідчого побудована на припущенні, винесена з порушенням норм КПК України, прийнята всупереч обставинам справи, поданим обґрунтуванням, клопотанням, прямим письмовим доказам, долученим до матеріалів провадження.
Зокрема, 18.06.2021 ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст.276 КПК України, тобто - про оголошення підозри за наявності у матеріалах прямих і достатніх доказів вчинення кримінальних правопорушень та 19.06.2021 слідчим ОСОБА_4 виноситься постанова про відмову у задоволення клопотання у зв`язку із відсутністю, на її думку, доказів. Про наслідки розгляду, як і про постанову - жодним чином ОСОБА_5 не повідомляєвся.
Після чого, 03.08.2021 по справі №127/16907/21 слідчим суддею винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. При цьому, у наданих суду матеріалах провадження постанови про його закриття не було.
06.07.2021 при розгляді справи №127/23083/21 за скаргою ОСОБА_6 на невиконання ухвали по справі №127/16907/21, слідчим суддею було виявлено постанову слідчого ОСОБА_4 від 14.06.2021 про закриття даного провадження, яка не була ні пронумерована, ні прошита, ні внесена до опису матеріалів провадження.
Крім того, на думку заявника, у постанові слідчий оперує абсолютно іншими обставинами, не вказує ні належну правову кваліфікацію провадження, ні відповідних фактів по провадженню. При цьому, зміст постанови стосується підстав іншого кримінального провадження, а саме №0000230.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000069.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000069, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, постановою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_7 було прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, а саме - кримінальні провадження № 0000069 від 04.09.2015 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 України, № 0006216 від 17.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та №0006393 від 24.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - об`єднати в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000069.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за фактом підробки в 2011 році фінансово-облікової документації службовими особами ВТЕІ КНТЕУ стосовно нарахування заробітної плати ОСОБА_3 , підроблення трудового договору та інших документів про трудові відносини з ОСОБА_3 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, постановою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 було прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 04.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, №0004779 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та №0004783 від 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, 08 лютого 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 було надано вказівки слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000069 від 04.09.2015, про необхідність провести наступні слідчі, розшукові та процесуальні дії:

- допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;

- допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 ;

- допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 ;

- здійснити тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 127/17370/15-ц;

- виконати у повному обсязі ухвалу Вінницького міського суду № 127/11807/18 від 18.06.2018 щодо повідомлення ОСОБА_3 про заплановані слідчі дії відповідно до вимог КПК України, для тужливості взяти останнім у них участь.

- провести інші допустимі оперативно-розшукові заходи, виявлення та фіксацію інших доказів по даному провадженню.

Термін виконання доручення встановлено до 31.03.2019.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодного пункту цього доручення виконано не було.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019, у справі №127/10575/19, було задоволено клопотання слідчого та надано слідчому СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_14 тимчасовий доступ з можливістю отримання належним чином завірених копій цивільної справи №127/17370/15-ц ОСОБА_3 , яка перебуває у володінні Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000069, вбачається, що зазначена ухвала суду не була реалізована слідчим ОСОБА_14 , чи будь-яким іншим слідчим із групи слідчих по даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000069 останні слідчі дії у даному провадженні були вчинені 29 жовтня 2019 року, після чого у матеріалах кримінального провадження міститься лише повідомлення слідчого ОСОБА_4 від 05.02.2021 №Д-301, яким повідомлено ОСОБА_3 про задоволення його клопотання від 04.02.2021 та долучено Витяг з ЄРДР №0000069 на 3 аркушах.

Жодних інших документів, зокрема тих на які посилався заявник, а саме: постанови слідчого ОСОБА_4 від19.06.2021 про відмову у задоволення клопотання у зв`язку із відсутністю доказів; ухвали слідчого судді від 03.08.2021 по справі №127/16907/21, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження в 2 томах том 1 208 арк. та том 2 409 арк. слідчим не долучено, як і не долучено самої постанови про закриття кримінального провадження, яку оскаржує заявник та яку він отримав у судовому засіданні 06.09.2021 при розгляді його скарги (справа №127/23083/21).

Так, не вчинивши жодних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, не виконавши вказівки прокурора та не реалізувавши доступ наданий ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019, у справі №127/10575/19, слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що «Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального Кодексу України - «Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи», Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 284 Кримінального процесуального Кодексу України - Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Також слід зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились у 2010 році. Таким чином відповідно до п. 2 ч. 2, строк притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості становить п`ять років.».

Тобто, обґрунтовуючи свою постанову про закриття кримінального провадження закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому посилаючись на п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий ОСОБА_4 закриває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 04.09.2015 за відсутністю складу злочину кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в період з 29.10.2019 по 05.02.2021 не було проведено жодної слідчої дії, лише прийнято рішення про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2021, після чого 14.06.2021, не вчинивши жодних слідчих дій, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з постанови від 14.06.2021, підставою для закриття кримінального провадження №0000069 стало те, що слідством встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки у постанові не зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення по кожному конкретному кримінальному правопорушенні по якому внесено відомості до ЄРДР, а саме: ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, крім того як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не було проведено жодних оперативних заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема слідчим не було допитано щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , не реалізовано наданий ухвалою суду тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 127/17370/15-ц, натомість слідчим лише винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в складу кримінального правопорушення передбаченого . 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000069 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 04.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя