Провадження № 1-кс/638/2109/21
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
11 вересня 2021 року ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6
14 вересня 2021 року дану заяву розподілено судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви призначено на 16 вересня 2021 року о 14 год 45 хв.
16 вересня 2021 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки у нього існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В судове засідання ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не з`явилися.
Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання за участю ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Одночасно було роз`яснено ОСОБА_5 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно довідки від 16 вересня 2021 року, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в призначений ухвалою суду час в судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов.
Відповідно до п. 5 розділу 1 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України «Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» від 08 квітня 2020 року № 169 ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи, що ОСОБА_5 на відеоконференцзв`язок не вийшов, ризики переривання зв`язку покладено на заявника, враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді за наявною явкою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили у задоволенні відводу відмовити.
Дослідивши заявлену ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть буди заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно із роз`ясненнями, які викладені у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні, у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому у статті 81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_5 заявлено відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , а діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1