Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кп/638/702/22
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвиунваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , проведення якої просить доручити експертам КЗОЗ ХОБСМЕ та поставити на вирішення експертів натупні питання:

- чи малися у обвинувачуваного ОСОБА_4 в анамнезі ЧМТ ?

- якщо так, то якого ступеню тяжкості, якою була клінічна симптоматика та течія даних травм?

- якщо малися ЧМТ, то де проходив лікування, в які терміни, в якому об`ємі була надана медична допомога (була проведена консервативна терапія, чи малися хірургічні втручання)?

- які інструментальні та лабораторні дослідження були проведені?

- чи малися в анамнезі повтори ЧМТ, якщо малися то у який проміжок часу якої тяжкості?

- а також у якому об`ємі надавалася медична допомога?

- якщо була перенесена ЧМТ, які наслідки мала ця травма та в яких лікувальних закладах знаходився хворий під наглядом?

- до яких лікувальних закладів у зв`язку з наслідками перенесених травм або травми звертався ОСОБА_4 за медичною допомогою та коли звертання мали місце востаннє?

- чи є у обвинуваченого, крім ЧМТ, якісь хронічні соматичні захворювання , які у своєму клінічному перебігу могли спричинити морфологічні та структурні порушення речовини головного мозку?

- чи могла раніше перенесена обвинуваченим ЧМТ привести до порушень та розладів мозкового кровообігу, морфологічних та структурних порушень речовини головного мозку?

- чи могла раніше перенесена обвинуваченим ЧМТ призвести до порушень функцій головного мозку порушень руху, порушень органів чуттів, поведінкового порушення та таке інше?

- чи могла раніше перенесена обвинуваченим ЧМТ в своєму клінічному перебігу призвести до таких порушень мозкового кровообігу і таких змін речовини головного мозку, які б сприяли порушенню його функцій, руховим або мнестичним розладам зміни поведінки обвинуваченого, тощо?

- які індивідуально - психологічні особливості особи обвинуваченого ОСОБА_4 ?

- чи вплинули вони суттєво на його поведінку під час інкримінованого йому діяння?

- чи здатний обвинувачений ОСОБА_4 з врахуванням його рівня психічного розвитку, індивідуально- психологічних особливостей, перебувати в дезорганізуючому емоційному стані (стрес, фрустрація, сильне душевне хвилювання), яке суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку?

- чи могли перенесені раніше травми (ЧМТ у віці 6 років та шлюборозлучний процес батьків у віці 16 років ) стати пусковым моментом для запуску механізмів особистісних змін?

Мотивуючи клопотання вказала, що згідно ст. 91 КК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення включає психічне ставлення обвинуваченого до всіх фактичних обставин. Під час досудового слідства не проводилося судово-медичне освідування обвинуваченого на предмет виявлення психічних розладів або психологічних відхилень, будь-яких особистісних особливостей психічного стану, психологічного здоров`я або наявність патологічних змін психічного чи психологічного здоров`я обвинуваченого, які могли б вплинути на мотиви інкримінованого йому злочину та об`єктивну кваліфікацію скоєного. Звертає увагу, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021, якою була призначена повторна амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_4 , виконана не в повному обсязі. У висновку судово-психіатричної експертизи № 525 від 11.10.2021 містяться відповіді тільки щодо психічного здоров`я ОСОБА_4 . Водночас, експерти не відповіли на питання 1-4, ч. 3 питання 8 ухвали суду, посилаючись на те, що це знаходиться поза межами компетенції судово-психіатричної експертизи. Таким чином, не перевірено можливість наявності у особи психологічних розладів чи психологічних відхилень, що є необхідним для об`єктивного судового слідства по справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти призначення судово-медичної експертизи.
Вислухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зі змісту частини другої вказаної статті слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 у даному кримінальному провадженні призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 міста Харкова. На вирішення експертів поставлені наступні питання:
1.Чи має ОСОБА_4 індивідуально-психологічні особливості?
2.Чи можуть впливати такі особливості на загальну поведінку ОСОБА_4 .?
3.Чи є аномалії та патології в поведінці ОСОБА_4 .?
4. Чи можуть суттєво впливати особисто-психологічні особливості та емоційний стан ОСОБА_4 у стресових чи нетипових ситуаціях, щодо можливого психічного стану ОСОБА_4 на момент інкримінованого йому діяння?
6. Чи страждав ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння (10.01.2019 року) психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?
7. Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки?
8. Чи страждає ОСОБА_4 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та/або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 525 від 11.10.2021 року, проведеної на виконання вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_4 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Також вказано, що вирішення питань №№1-4, ч. 3 питання № 8 ухвали знаходяться поза компетенцією судово-психіатричної експертизи.
При цьому, суд звертає увагу на наступне.
Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі-Інструкція).
Питання які регулюють призначення психологічної експертизи регулюються Главою VI Методики - «Психологічна експертиза» Інструкції.
Згідно п. 6.1 Об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач; дорослого та похилого віку).
Пунктом 6.3 встановлено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.
За п. 6.10 Інструкції, органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливу увагу слід приділити свідченням або відомостям про особливості поведінки підекспертної особи у проблемних ситуаціях (конфлікти, покарання, втрати тощо) та свідченням про особливості її емоційного стану в певних обставинах (безпосередньо у момент подій, у час, що передував подіям, а також після їх завершення).
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що не пам`ятає, щоб в період часу, якому відповідає дата вчинення інкримінованого йому злочину, до нього будь-ким застосовувалися протиправні дії, висловлювалися погрози, він переубвав у стані сильного душевного хвилювання або у стані афекту. Зазначив, що був сильно засмучений через те, що ОСОБА_8 перестала відповідати на його дзвінки, відчував себе покинутим. Отямився тільки тоді, коли їхав у автобусі у м. Київ, що було до цього, не пам`ятає.
Таким чином, в клопотанні захисника не вказано та обвинуваченим, іншими учасниками розгляду, суду не повідомлено, яке юридичне значення та які правові наслідки має встановлення обставин, викладених у питаннях до експерта.
При цьому, пам`ять відноситься до психічних функцій людини та відносно ОСОБА_4 за ухвалою суду вже проведена судово-психіатрична експертиза, складено зазначений вище висновок № 525 від 11.10.2021.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в клопотанні захисника не наведено обґрунтування доцільності призначення судово-медичної експертизи для встановлення психологічних особливостей обвинуваченого. Оскільки заявлена у клопотанні експертиза не є обов`язковою для проведення, не встановлено сукупності умов для призначення відповідної експертизи, враховуючи, що проведення такої експертизи є тривалим, судом не встановлено наявності необхідних для її проведення підстав, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи для вирішення вказаних у клопотанні питань.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 25.01.2022 року о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1