ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/664/21 Справа № 693/420/16-к Категорія: ст.ст.459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні до початку слухання провадження по суті заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 1995 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 р. ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.143 КК України (1960 р.) до двох років виправних робіт з відрахуванням із його заробітку в дохід держави 20 відсотків, з позбавленням на підставі ст.31 КК України (1960 р.) на 1 рік права займатися адвокатською діяльністю. Цим же вироком ОСОБА_7 виправдано за ст.19, ч.2 ст.170 КК України (1960 р.) за недоведеністю.

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами, вважав, що вказаний вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, що виявилися у чисельних фальсифікаціях та штучному створенні доказів під час проведення досудового розслідування, при цьому зазначив, що вказаний вирок не відповідає вимогам Конституції України 1978 р. та 1996 р., та просив скасувати вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 р. і закрити провадження у справі.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.05.2021 р. заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 14.05.2021 р., вважаючи її такою, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального і процесуального законодавства засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.05.2021 р., вирок Христинівського районного суду від 15.06.1995 р. скасувати у зв`язку з його невідповідністю вимогам матеріального і процесуального законодавства, ухваливши новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 в повному обсязі.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 містить аналогічні апеляційні вимоги викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 ..

До початку слухання провадження по суті від ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддям Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входять до колегії суддів.

Проте, згодом (02.12.2021 вх. №12208/21) надійшла заява ОСОБА_7 про те, що він відкликає свою вимогу про відвід судді із колегії суддів судової палати Черкаського апеляційного суду ОСОБА_4 ..

Таким чином просив розглянути лише його вимогу про відвід судді із колегії суддів судової палати Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 ..

Свої вимоги про відвід обґрунтував тим, що суддею Апеляційного суду Черкаської області (на час винесення окремої думки судді) висловлена окрема думка судді у якій він зазначив, що 11.04.2019 колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області своєю більшістю частково задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями до неї на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 1995 року за ч. 2 ст. 143, ст. 19, ч. 2 ст. 179 КК України (в редакції 1960 року) щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

При цьому, суддя ОСОБА_3 зазначив про те, що на його думку, вказане судове рішення колегії суддів є незаконним, оскільки колегія суддів апеляційного суду своєю більшістю, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, яка на переконання судді ОСОБА_3 була законною, не зазначила у своєму рішенні переконливих доводів скасування рішення суду першої інстанції.

Також суддею ОСОБА_3 було зазначено, що ст.459 КПК України (в редакції 2012 року) зазначено вичерпний перелік підстав здійснення перегляду за нововиявленими обставинами і на жодну з них немає посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 ні в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року.

У подальшому вказаний висновок судді ОСОБА_3 , серед іншого, також став підставою для винесення ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 1995 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, на думку заявника ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_3 уже з даного питання висловив свою думку, а тому об`єктивно він не може бути не зацікавленим у розгляді даного питання.

Заслухавши пояснення судді, міркування всіх учасників судового провадження щодо наявності підстави для задоволення заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суддею Апеляційного суду Черкаської області (на час винесення окремої думки судді) висловлена окрема думка судді у якій він зазначив, що 11.04.2019 колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області своєю більшістю частково задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями до неї на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 1995 року за ч. 2 ст. 143, ст. 19, ч. 2 ст. 179 КК України (в редакції 1960 року) щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

При цьому, суддя ОСОБА_3 зазначив про те, що на його думку, вказане судове рішення колегії суддів є незаконним, оскільки колегія суддів апеляційного суду своєю більшістю, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, яка на переконання судді ОСОБА_3 була законною, не зазначила у своєму рішенні переконливих доводів скасування рішення суду першої інстанції.

Також суддею ОСОБА_3 було зазначено, що ст.459 КПК України (в редакції 2012 року) зазначено вичерпний перелік підстав здійснення перегляду за нововиявленими обставинами і на жодну з них немає посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 ні в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року.

У подальшому вказаний висновок судді ОСОБА_3 , серед іншого, також став підставою для винесення ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 1995 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 уже з даного питання висловив свою думку, а тому об`єктивно він не може бути не зацікавленим у розгляді даного питання.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду задовольняє заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів.

Матеріали даного кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення іншого

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 1995 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: