overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4725/19
Провадження № 1-кп/159/27/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про виплату винагороди за здійснення перекладу
27 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відшкодування витрат за надані послуги з письмового перекладу на іноземну мову у кримінальному провадженні 0001204 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У даному кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року оголошено в міжнародний розшук та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою його доставки до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу або його заміну.

За повідомленням Міністерства юстиції України від 17 січня 2022 року правоохоронними органами Чеської Республіки обвинуваченого ОСОБА_2 затримано. З метою його доставки в Україну необхідне письмове клопотання суду з документами, що підтверджують кримінальне переслідування обвинуваченого на території України. Письмове клопотання з додатками повинні бути перекладені на чеську мову та складені у трьох примірниках.

Для перекладу документів (письмового клопотання суду, обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акта, списку осіб, які викликаються у суд, ухвали суду про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук) судом залучено перекладачів ТОВ «Укрпереклад» (м. Київ, вулиця Пушкінська, 31-А, офіс 5).

27 січня 2022 року ТОВ «Укрпереклад» скеровано до суду акт наданих послуг з перекладу вказаних документів на чеську мову. Згідно з актом вартість послуг з перекладу 24093 знаків складає: 3275,00 грн., вартість засвідчення перекладу 150 грн.

Надані послуги з письмового перекладу документів на іноземну мову підлягають оплаті за рахунок держави в розмірі та порядку, визначеному чинним законодавством відповідно до положень ч. 2 ст. 68 КПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710.

Керуючись ст.188 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Провести Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпереклад» (, п/р НОМЕР_1 у банку АТ КБ «Приватбанк», Україна, 02095, м. Київ, вул.Анни Ахматової, буд 35) оплату винагороди за здійснення перекладу документів на чеську мову в розмірі 3 425 (три тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень.
Оплату провести за рахунок держави.
Копію ухвали направити для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 274/573/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/15/13

28.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167. Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_7 заявлено черговий відвід судді ОСОБА_1 . Підставою для відводу, крім попередніх щодо оспорювання прийнятих рішень, складання протоколу щодо судді ОСОБА_1 тощо, цього разу зазначено, що суддя ОСОБА_1 повідомив про Вищу раду правосуддя про втручання у здійснення правосуддя і тому не може бути неупередженим у справі.

Законний представник обвинуваченого підтримала заяву захисника ОСОБА_7 , додатково зазначила, що вони вже протягом тривалого часу заявляють відводи судді і не зрозуміло, чому суддя продовжує судовий розгляд, а тому є зацікавленим.

Прокурор, потерпілий заперечили проти заяви захисника.

Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Доводи захисника про упередженість судді не відповідають дійсності, оскільки суддею було повідомлено про ситуацію щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, що свідчить про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, жодних інших питань, в тому числі щодо вжиття заходів до адвоката, не піднімалося. Виконання суддею, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, своїх професійних обов`язків, виконання обов`язку повідомлення ВРП, не може слугувати підставою для відводу, зацікавленість судді у результатах розгляду саме цього провадження відсутня. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність порушень КПК України та чинного законодавства, відсутні і будь-які обставини, які викликають чи можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Інших підстав, передбачених у ст. 75 КПК України, захистом не заявлено

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 35, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя
279/363/22
1-кс/279/93/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено 20.01.2022 року о 15 годині 30 хвилин.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/164/22 провадження № 1-кп/527/49/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 14 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
27 січня 2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10:00 год. 14 березня 2022 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/539/22
Провадження № 1-кс/712/268/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0005262 від 24.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0005262 від 24.09.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2022 року відкрито провадження по скарзі, разом із тим витребувано з Черкаської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0005262.
В судове засідання прокурор Черкаської окружної прокуратури не з`явилася, скерувала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Витребувані матеріали кримінального провадження до суду не надійшли, що перешкоджає повному та всебічному розгляду скарги по суті.
З метою виконання завдань кримінального провадження та прийняття законного рішення по скарзі, вважаю за необхідне витребувати з Черкаської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0005262 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Черкаської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0005262 або належним чином засвідчені копії, вилучені в межах кримінального провадження № 0005262 від 24.09.2019 року.

Судове засідання по скарзі призначене на 03 лютого 2022 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/110/22
За правилами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини
У Х В А Л А

28 січня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження № 0000914 від 15.04.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
повний текст ухвали буде проголошено 10 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року,
слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Парттрейнд» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження № 0000914 від 15.04.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/275/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПТ «Новий Лобард» ТОВ «@верс і компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
01 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПТ «Новий Лобард» ТОВ «@верс і компанія» звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Разом з тим, 24 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду дане клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що поданазаяваадвоката в інтересах ПТ «Новий Лобард» ТОВ «@верс і компанія» про залишення без розгляду провадження у справі про скасування арешту майна є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідча суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання адвоката про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПТ «Новий Лобард» ТОВ «@верс і компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 12 червня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
16.12.2021 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді того ж дня, на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником.
На момент відкриття провадження слідчим суддею не встановлено обставин, які в силу вимог статей 303, 304, 305 КПК України перешкоджали б розгляду скарги.
Керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до судового розгляду на 23.12.2021 об 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2є, каб. №13).
В судове засідання викликати особу, що звернулась зі скаргою та уповноважену особу Оболонського УП ГУНП у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника зацікавленої
особи ЖБК «Колос-2» ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих про відвід прокурора та представника зацікавленої особи ЖБК «Колос-2» - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000063 від 05.12.2012 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солом`янського районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000063 від 05.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.355, ст.356 та ч.1 ст.364-1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилаються на неналежне процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням та, як наслідок, неповноту досудового розслідування, що свідчить про упередженість прокурора та порушує їх права.

Щодо відводу представника зацікавленої особи ЖБК «Колос-2» - адвоката ОСОБА_4 вказали на відсутність повноважень на представництво зазначеної юридичної особи.
Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаної заяви, вказавши на її необґрунтованість.

Вивчивши підстави заявлених відводів, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору та представнику зацікавленої особи ЖБК «Колос-2» - адвокату ОСОБА_4 , оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору та представнику, передбачені ст.ст. 77, 78 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілих про відвід прокурора ОСОБА_3 та представника зацікавленої особи ЖБК «Колос-2» - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотання про закриття кримінального провадження №0000063 від 05.12.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4223/21
Провадження № 1-кс/761/3372/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000156 від 27.05.2020 року в порядку ст. 303 КПК України.
Проаналізувавши доводи скарги, слід дійти такого висновку.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржником 13.12.2020 року до слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000156 від 27.05.2020 року подано клопотання, яким скаржник клопотав, відносно негайного виконання ухвал слідчих суддів, винесених у межах вказаного кримінального провадження; початку досудового розслідування та допиту його у якості потерпілого.
Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження доводів скарги, зокрема пересвідчитись у достовірності обставин, викладених у скарзі та доданих до неї матеріалів не виявилось можливим, оскільки, матеріали скарги не містить, зокрема, клопотання від 12.12.2020 року, щодо не розгляду якого, скаржник і порушує питання, щодо бездіяльності. На підтвердження подання вказаного клопотання до слідчого ДБР, скаржником додано копію опису, надрукованого самостійно на комп`ютері та копії квитанції з рекомендованим повідомленням про вручення.
Вказане не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, а відтак, належним чином не довів наявність таких обставин, тому підстав для задоволення даної скарги немає.
До того ж, скаржником у своїй скарзі зазначено, що в межах вищезгаданого кримінального провадження він є потерпілим. Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргоюу відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на слідчого суддю.Однак, скаржником до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 27.12.2020 року на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000156 від 27.04.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя