Справа № 405/1271/22
провадження № 1-кс/405/569/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій вказав на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні заявник надав пояснення, з яких вбачається, що він, як захисник підозрюваного, приймав участь, в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда, у судовому засіданні, яке проводилося в Комунарському районному суду м. Запоріжжя, за клопотанням органу досудового розслідування, про продовження підозрюваному строку перебування під вартою. Під час судового засідання захиснику стало відомо про оголошення повітряної тривоги у м. Кропивницькому, про що він повідомив слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя та просив оголосити перерву в судовому засіданні. Після його клопотання, у судовому засіданні перерву оголошено, але разом з цим слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя йому було повідомлено про заміну адвоката, тобто залучення у подальшому до участі у розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження підозрюваному строку перебування під вартою адвоката з Центру надання безоплатної правової допомоги. В подальшому розгляд вказаного клопотання проводився без його участі та участі його підзахисного. Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу підзахисний отримав, а він ні. В реєстрі судових рішень ухвала відсутня. Просить суд задовольнити скаргу, а саме визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області в частині невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР стосовно судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , з центру безоплатної правової допомоги у м. Запоріжжя, а також зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області зареєструвати направлену ним 19.03.2022 року поштовим зв`язком до прокуратури заяву про вчинення вказаними вище особами кримінального правопорушення.
Прокурор в судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що заява від адвоката ОСОБА_3 до прокуратури надійшла 21.03.2022 року та 22.03.2022 року направлена до прокуратури Запорізької області для розгляду по суті, про що повідомлено заявника листом від 22.03.2022 року.
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
19.03.2022 року, поштовим зв`язком, до прокуратури Кіровоградської області, заявником направлено заяву про вчинення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Отже, як встановлено у судовому засіданні, заява заявника про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла до Кіровоградської обласної прокуратури 21.03.2022 року була направлена Кіровоградською обласною прокуратурою 22.03.2022 року до Запорізької обласної прокуратури для розгляду по суті, тобто відомості про повідомлене заявником кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року, за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку). Тобто, вищезгаданим Положенням визначено, що до ЄРДР вносяться відомості саме про про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Крім того, слідчим суддею відзначається, що згідно ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
У відповідності до ч. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні (ч. 1 ст. 309 КПК України).
Згідно з п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність в Україні здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Кожен адвокат при здійсненні адвокатської діяльності є незалежним.
Як пояснив у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ухвалу суду, винесену слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя він не отримував.
Таким чином, щодо обставин кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні надав вичерпні пояснення. Як вбачається з пояснень адвоката, підставою для звернення з вказаною заявою до прокуратури стало винесення без його участі та без участі його підзахисного слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ухвали про продовження підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також прийняття участі у цьому ж судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 для надання підзахисному адвоката ОСОБА_3 правничої допомоги.
Отже, оскільки кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначено порядок та строк оскарження судових рішень, у тому числі й щодо питання поновлення пропущених строків, адвокату законодавцем надано можливість оскаржити ухвалу слідчого судді до суду апеляційної інстанції, тобто в даному випадку адвокат повинен діяти в межах положень КПК України.
Дана скарга адвоката ОСОБА_3 є такою, що не містить в собі ознак вчинення суддею та адвокатом кримінального правопорушення, натомість дії судді та адвоката, а також рішення судді заявник може оскаржувати в межах КПК України.
За правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_7