Справа №127/6527/22
Провадження №1-кс/127/2661/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 13.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у не встановлений час, але не пізніше 31.08.2021, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав з метою збуту при собі у сумці в прозорому полімерному пакеті із пазовим замком.
У подальшому, 31.08.2021 близько 19 години 10 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобільної заправки «UPG», що за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 8А, продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, у прозорому поліетиленовому пакеті, за грошову винагороду у розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/12893НЗПРАП від 22.09.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_5 продав ОСОБА_10 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 2,4522 г, що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) є великим розміром (від 1,5 г до 15,0 г).
На підставі здобутих доказів 27.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 53/14/103-2018т від 21.06.2021, у якому зафіксовані розмови ОСОБА_5 та інших фігурантів кримінального правопорушення, щодо обставин збуту психотропної речовини амфетамін;
- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 53/14/103-810т від 15.04.2021, у якому зафіксовані розмови ОСОБА_5 та інших фігурантів кримінального правопорушення, щодо обставин збуту психотропної речовини амфетамін;
- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 53/14/103-1945т від 31.08.2021, у якому зафіксовано факт збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів;
- протоколом огляду грошових коштів та вручення їх покупцю від 31.08.2021 року;
- протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку від 31.08.2021 в ході якого вилучено прозорий поліетиленовий пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, яку придбала особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 ;
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/12893НЗПРАП від 22.09.2021 відповідно до якої надана на експертизу порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_5 продав ОСОБА_10 , містить амфетамін масою 2,4522 г;
- протоколом допиту свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який у своїх показаннях повідомив про обставини збуту йому ОСОБА_5 психотропної речовини амфетамін.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 березня 2022 року.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 27.03.2022, проте у кримінальному провадженні триває проведення судово-біологічних експертиз, судових експертиз матеріалів речовин та виробів; з метою розшуку майна, на яке може бути накладено арешт, необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ГУ ДПС у Вінницькій області та операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових дій); за результатами проведених судових експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У зв`язку з викладеним та внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23.03.2022 за результатами розгляду клопотання слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 27.07.2022.
Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний діяв у співучасті з іншими особами, при цьому, не установлено джерело походження у ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, характер вчиненого ОСОБА_5 злочину дає підстави вважати, що збут психотропних речовин є одним із джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
На підставі викладеного, слідча просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просила змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
27 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 27 березня 2022 року включно. Крім того, одночасно визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або навчання; 4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 від 13.01.2021, до шести місяців, тобто до 27 липня 2022 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27 березня 2022 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_5 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки судово-біологічних експертиз, судових експертиз матеріалів речовин та виробів; з метою розшуку майна, на яке може бути накладено арешт, необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ГУ ДПС у Вінницькій області та операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових дій); за результатами проведених судових експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час, посилання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_5 одружений та має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, судом до уваги не приймається, оскільки наявність таких обставин не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2022 року.

Розмір встановленої застави та покладені обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави - залишити без змін.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 23 травня 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя