УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, України, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений з його слів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.09.2021 за ч. 5ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з випробувальним терміном 1 рік; 29.09.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 357 КК України, 06.09.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 357 КК України, 29.10.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 191 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 року слідчий СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 04.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за фактами таємного викрадення чужого майна крадіжки, вчиненої повторно; закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2021, приблизно о 20 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні гіпермаркету «АШАН», розташованому у торгово-розважальному центрі «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення незаконним шляхом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, взяв з полиць товар, який належить ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» (), не маючи наміру його оплачувати, а саме: іграшки-автомобілі марки «Hot wheels», артикул 000484392 у кількості 7 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 128 від 06.10.2021 складає 69 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 483 грн. 00 коп.; хліб «Пікантний», артикул 008437, у кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку вказаної експертизи кожної складає 21 грн. 75 коп, кожен, загальною вартістю 43 грн. 50 коп.; іграшку для розваг «ЕАНУ», артикул 000797702, вартість якої згідно висновку вказаної експертизи складає 94 грн 28 коп., сендвіч «Паніні» з куркою, вагою 190 грам, артикул 477666, у кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 21 грн. 90 коп. кожен, загальною вартістю 43 грн. 80 коп.; шкарпетки жіночі, артикул 00715628, у кількості 3 пар, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 39 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 117 грн. 00 коп.; туш для вій марки «Біг біо», артикул 00289981, у кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 129 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 258 грн. 00 коп.; іграшку-автомобіль марки «Ліцен РУ», артикул 000645152, вартість якої згідно висновку вказаної експертизи складає 499 грн. 00 коп., кросівки дитячі, артикул 000740969, у кількості 2 пар, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 429 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 858 грн. 00 коп.; труси жіночі, артикул 00583933, у кількості 4 шт., вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 89 грн. 00 коп., загальною вартістю 356 грн. 00 коп.; навушники UBL, артикул 000795439, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 1399 грн. 00 коп.; шапка жіноча, артикул 619, вартість якої згідно висновку вказаної експертизи складає 49 грн. 00 коп.; майка чоловіча, артикул 065, вартість якої згідно висновку вказаної експертизи складає 99 грн. 00 коп.; курка гриль, вагою 1,862 кг, артикул 02184, вартість якої згідно висновку вказаної експертизи складає 249 грн. 50 коп.; пироги з м`ясом, вагою 0,212 кг, артикул 003844, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 32 грн. 86 коп.; массажер для тіла, артикул 018, вартість якого згідно висновку вказаної експертизи складає 32 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 4 613 грн. 94 коп., та поклав даний товар до своєї сумки.

Потім ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, залишив касову зону гіпермаркету «Ашан», не розрахувавшись за вищезазначений товар, та направився до виходу. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як після виходу з касової зони був зупинений працівниками гіпермаркету.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» могли бути завдані матеріальні збитки на загальну суму 4613 грн. 94 коп.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2021, приблизно о 21 годин 35 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «ZARA», розташованому у торгово-розважальному центрі «Nikolskiy» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2-А, та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення незаконним шляхом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, взяв з полиць товар, який належить ТОВ «ЗАРА Україна» (), не маючи наміру його оплачувати, а саме: парфумерію «Dark wash» марки «ZARA», артикул 2021/041/999, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №150 від 25.11.2021 складає 479 грн. 20 коп., чоловічий светр марки «ZARA», артикул 9598/311/400, вартість якого згідно висновку вказаної експертизи складає 1039 грн. 20 коп., чоловічі спортивні брюки марки «ZARA», артикул 9598/312/400, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 1039 грн. 20 коп., кросівки чоловічі марки «ZARA», артикул 2101/820/040, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 1359 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 3 916 грн. 80 коп., від`єднав з вказаних речей протикрадіжні магнити та бирки, та поклав даний товар до свого рюкзаку.

Потім ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, залишив касову зону магазину , не розрахувавшись за вищезазначений товар, пройшов через протикрадіжні ворота, та направився до виходу з магазину «ZARA». Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як після виходу з касової зони був зупинений працівниками магазину.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «ЗАРА Україна» могли бути завдані матеріальні збитки на загальну суму 3 916 грн. 80 коп.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2021, приблизно о 18 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Спортмастер», розташованому у торгово-розважальному центрі «Караван» за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення незаконним шляхом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, взяв з полиць товар, який належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-Україна» (), не маючи наміру його оплачувати, а саме: чоловічі спортивні брюки марки «Nike», артикул 5709G3LBNK, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 150 від 25.11.2021 складає 1832 грн. 50 коп., від`єднав з них протикрадіжні магнити, та поклав даний товар до свого рюкзаку.

Потім ОСОБА_4 залишив касову зону магазину, не розрахувавшись за вищезазначений товар, пройшов через протикрадіжні ворота, таким чином таємно викрав вищевказане майно шляхом вільного доступу.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СПОРТМАСТЕР-Україна» матеріальні збитки на загальну суму 1832 грн. 50 коп.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2021, приблизно о 13 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні супермаркету «Класс», розташованому за адресою м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 36, та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення незаконним шляхом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, взяв з полиць товар, який належить ТОВ «Альфа-Продукт» (), не маючи наміру його оплачувати, а саме: бритвений картридж «Fusion Proglide Power Gilllette» з двома з`ємними лезами, артикул вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №150 від 25.11.2021 складає 327 грн. 00 коп., та бритвений картридж «Fusion Proglide Gilllette» з двома з`ємними лезами, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 281 грн. 00 коп., а всього на суму 608 грн. 00 коп., які поклав до кишені свого одягу.

Потім ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, залишив касову зону супермаркету «Класс», не розрахувавшись за вищезазначений товар, та направився до виходу з супермаркету. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як після виходу з касової зони був зупинений працівниками супермаркету.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «Альфа-Продукт» могли бути завдані матеріальні збитки на загальну суму 608 грн. 00 коп.

26.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував обставин, які викладені у клопотанні, однак просив обрати відносно нього домашній арешт.
Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
В провадженні Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за фактами таємного викрадення чужого майна крадіжки, вчиненої повторно; закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
26.11.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 є осудною особою, який досяг 16-річного віку.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: По епізоду замаху на таємне викрадення майна у гіпермаркеті «Ашан» 03.10.2021: оглядом місця події, проведеного 03.10.2021 за участю ОСОБА_4 , у приміщенні гіпермаркету «Ашан», який розташовано у торгівельно-розважальному центрі «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, під час якого у ОСОБА_4 вилучено товар, який він намагався викрасти; показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що після проведення інвентаризації виявлений факт нестачі товару;документами ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на викрадений товар;речовими доказами товаром, вилученим у ОСОБА_4 під час огляду місця події; висновком товарознавчої експертизи № 128 від 06.10.2021, згідно якої загальна сума майна, яке ОСОБА_4 намагався викрасти, складає 4613 грн 94 коп.;речовими доказами - відеозаписами з камер відеоспостереження гіпермаркету «Ашан»; Оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження гіпермаркету «Ашан» за участю свідка ОСОБА_7 ;Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які брали участь в якості понятих при вилученні у ОСОБА_4 неоплаченого товару 03.10.2021 у приміщенні гіпермаркету «Ашан» який розташовано у ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7;Слідчим експериментом, проведеним за участю свідка ОСОБА_7 ; По епізоду замаху на таємне викрадення майна у магазині «ZARA» 14.10.2021: оглядом місця події, проведеного 14.10.2021 за участю ОСОБА_4 , у приміщенні магазину «ZARA», який розташовано у ТРЦ «Nikolskiy» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2-А, під час проведення якого у ОСОБА_4 вилучено товар магазину, який він намагався вкрасти; речовими доказами товаром магазину ТОВ «Зара Україна» та антикрадіжними магнітами у кількості 2 шт., бирками та етикетками у кількості 9 шт.; документами ТОВ «Зара Україна» на викрадений товар;висновком товарознавчої експертизи № 150 від 25.11.2021, згідно якої загальна сума майна, яке ОСОБА_4 намагався викрасти, складає 3916 грн 80 коп.;речовими доказами - відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «ZARA», який знаходиться у ТРЦ «Nikolskiy» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2-А;Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_4 неоплаченого товару 14.10.2021 у приміщенні магазину «ZARA», який розташовано у ТРЦ «Nikolskiy» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2-А;Показаннями свідка - ОСОБА_12 , який пояснив, що зупинив ОСОБА_4 після спрацювання при виході останнім з магазину антикрадіжних воріт; Показаннями свідка ОСОБА_13 . Оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження за участю свідка ОСОБА_7 ;По епізоду таємного викрадення майна у магазині «Спортмастер» 23.11.2021: оглядом місця події, проведеного 25.10.2021 у приміщенні магазину «Спортмастер», який розташовано у торгівельно-розважальному центрі «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, під час якого було вилучено 2 паперові бирки зі штанів та 1 відірвана протикрадіжна кліпса; документами ТОВ «Спортмастер-Україна» на викрадене майно;висновком товарознавчої експертизи № 150 від 25.11.2021, згідно якої загальна сума майна, яке ОСОБА_4 намагався викрасти, складає 1832 грн 50 коп.;оглядом місця події, проведеного 17.11.2021 за участю ОСОБА_4 , в якого вилучено спортивні брюки ТМ «Nike»;. Речовим доказом спортивними брюками ТМ «Nike»;речовими доказами - відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Спортмастер», який знаходиться у ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, Оглядом речових доказів спортивних брюк ТМ «Nike» за участю представника потерпілого ОСОБА_14 ;Показаннями свідка ОСОБА_7 ;Оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження за участю свідка ОСОБА_7 ; По епізоду замаху на таємне викрадення майна у супермаркеті «Класс» 13.11.2021: оглядом місця події, проведеного 13.11.2021 за участю ОСОБА_4 , у приміщенні магазину «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 36, під час якого у ОСОБА_4 вилучено товар, який він намагався викрасти;документами ТОВ «Альфа-Продукт`на викрадене майно ;Речовим доказом товаром, вилученим у ОСОБА_4 ;висновком товарознавчої експертизи № 150 від 25.11.2021, згідно якої загальна сума майна, яке ОСОБА_4 намагався викрасти, складає 608 грн 00 коп.;Показаннями свідка ОСОБА_7 ;Показаннями свідка ОСОБА_15 ;речовими доказами - відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Класс за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 36;Оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження супермаркету «Класс» за участю свідка ОСОБА_7 .

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1

опорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у період іспитового строку. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, враховуючи вчинення ним злочинів у період іспитового строку, наявність інших кримінальних проваджень в судах, кількість епізодів інкримінованих злочинів, наявність відомостей про те, що останній офіційно не працевлаштований, не має засобів до існування.

Враховується слідчою суддею всі дані щодо особи ОСОБА_4 , який раніше судимий, розлучений, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційних джерел для існування та міцних соціальних зв*язків.

Всі зазначені дані про особу, не зменшують існування вищезазначених ризиків, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

За таких підстав, те, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким, однак можливе покарання передбачена понад 3 роки, і інкриміновані злочини в період іспитового строку, наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідча суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 п. 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає суму застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. Зазначений розмір застави не є явно непомірним для підозрюваного. В той же час він є значним та, на думку слідчої судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 55 днів, тобто до 24.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 45400 (сорок п*ять тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Роз`яснити заставодавцю його обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 24.01.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1