Провадження №: 1-кп/752/1938/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № №0001643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Розкопанці Богуславського району Київської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштована (продавець продовольчих товарів), українка, громадянка України, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року у ОСОБА_6 , яка перебувала у м. Києві по просп. Науки, 88 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підроблені офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає певні правомочності, зокрема, працювати у сфері торгівлі харчових продуктів, здійснюючи їх реалізацію, з метою подальшого використання, а саме: особистої медичної книжки та медичної картки з внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і, який надає певні правомочності, з метою подальшого використання, а саме: особистої медичної книжки та медичної картки з внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового медичного огляду, ОСОБА_6 ,, у першій половині березня 2021, яка знаходилася за адресою свого місця роботи по просп. Науки, 88 у м. Києві, надала свої анкетні дані невстановленій досудовим розслідуванням особі та грошові кошти в сумі 150,00 грн, за що отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМКсерії 1ААВ № 713407, яка документально оформлена від імені Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр Печерського району м. Києва на ім`я ОСОБА_6 та медичну картку з відмітками про обстеження за 15.03.2021-18.03.2021, яка також документально оформлена як така, що виписана Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр Печерського району м. Києва на ім`я ОСОБА_6 з відмітками і штампами лікарів про огляд пацієнта, що датовані 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021 та 18.03.2021 первинної облікової документації № 140-5/о. Обидва ці документи ОСОБА_6 стала зберігати за місцем роботи.

Відповідно до офіційної відповіді Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр Печерського району міста Києва від 15.09.2021 № 1604 на запит органу досудового розслідування у березні 2021 (18.03.2021) році ОСОБА_6 медичний огляд у зазначеному закладі не проходила, в журналах реєстрації не записана і особиста медична книжка серії 1ААВ № 713407 цим закладом охорони здоров`я не видавалась.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинила пособництво в підробленні офіційних документів, які видаються уповноваженою установою та надають відповідні права, з метою їх використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений. 4 ст. 358 КК України за наступних обставин.

10.09.2021 обвинувачена перебувала у закладі торговлі за своїм місцем роботи за адресою: м. Київ, просп. Науки, 88 та здійснювала свої функціональні трудові обов`язки продаж продуктів харчування.

Приблизно о 13:40 у цей день до ОСОБА_6 у приміщенні господарюючого суб`єкта, де вона працювала у м. Києві по просп. Науки, 88 звернувся уповноважений працівник Голосіївського районної у м. Києві державної адміністрації, з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавств щодо санітарних норм і правил, а також карантинних обмежень.

ОСОБА_6 , яка достовірно знала про те, що має при собі підроблений документи, а саме: особисту медичну книжку серії 1ААВ № 713407 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, що оформлені на її ім`я, виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених офіційних документів, а тому вона вклеїла у медичну картку фотографію з власним зображенням та пред`явила для огляду уповноваженим на здійснення перевірки особам ці два документи з метою підтвердження спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, що оформлені на ім`я ОСОБА_8 , тобто використала завідомо підроблені офіційні документи.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України та визнається винною у використанні завідомо підробленого документа, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачена свідомо і добровільно підтвердила, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті від 19.11.2021 зі зміненим обвинуваченням, відповідають дійсності.
При цьому ОСОБА_6 щиро розкаялася у вчиненому та виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, вказувала на скрутне матеріальне становище, збіг сімейних обставин, адже вона є єдиною годувальницею у сімї, до якої входить крім неї, її донька та малолітній онук, що і зумовило потребу в економії коштів, адже офіційний огляд у закладі охорони здоров`я є в рази дорожчий, ніж придбання медичної документації неофіційно.

Крім повного визнання вини у вчиненні цього кримінального правопорушення обвинувачена та захисник просили суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього діяння, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції. Так, обвинувачена вказала, що на початку березня 2021 року до неї в магазин, де вона працює зайшов охайний чоловік, який запропонував придбати медичну книжку та картку медичного огляду за 150,00 грн. Оскільки наявна у ОСОБА_6 медична документація вже втратила чинність, вона погодилася на таку пропозицію, адже це економила її кошти і не потребувало проходження огляду у лікарів. Наступного дня чоловік повернувся, передав їй медичну книжку на її ім`я та медичну картку, які вони залишила зберігати за місцем роботи. Пізніше, коли до магазину завітали інспектор з перевірки санітарних норм, вона вклеїла до медичної книжки свою фотокартку та передала для перевірки ці два документи.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просив застосувати покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 358 та 50 за ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому прокурор зазначив те, що обтяжуючих обставин не встановлено, обвинувачена розкаялася, сприяла розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, характеризується задовільно. Питання речових доказів та судових витрат просив вирішити в порядку ст. 100, 124 КПК України.
Захисник та обвинувачена вказували на її особу, вік, вади здоров`я , складну життєву ситуацію, готовність нести покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення і його наслідки для авторитету органу місцевого самоврядування, відсутність збитків або ж заподіяння майнової шкоди, щире каяття, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується задовільно, має постійне місце проживання та реєстрації, соціальні зв`язки та виявляє відповідальне ставлення до близьких, постійне місце роботи, пенсійний вік, та обмежені фінансової можливості, вади здоров`я за віком.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69, 74, 75 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, шляхом зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 338, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень у дохід держави.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень у дохід держави.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень у дохід держави.

Речові докази, а саме: особисту медичну книжку серії 1ААВ № 713407, яка поміщені до спеціального пакету № KIV 2141625 (визнані речовим доказом згідно з постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 19.09.2021 та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0001643) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1