Єдиний унікальний номер: 448/760/21
Провадження № 1-кп/448/165/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
(повний текст)

16.11.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні за №0000557 від 02.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
його захисник-адвокат ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
його захисник-адвокат ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав, подані ним через канцелярію суду клопотання про продовження запобіжних заходів особистого зобов`язання та цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно. Вказані клопотання обґрунтовує тим, що зазначені особи обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, а також іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вищевказані запобіжні заходи, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В свою чергу від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання, щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, в нічний час доби. В обґрунтування клопотання зазначив, що його підзахисний перебуває під цілодобовим домашнім арештом, термін дії якого закінчується 22.11.2021 року. Зазначає, що ОСОБА_3 одружений. На утриманні останнього є малолітній син ОСОБА_8 , 2016 року народження. Дружина та син проживають у АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основний вид діяльності ландшафтний дизайн і озеленення. Окрім цього, зазначає, що дружина підзахисного ОСОБА_9 хворіє, після перебування у медичному закладі потребує реабілітації та додаткового догляду.

З огляду на перебування під цілодобовим домашнім арештом його підзахисний позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність і утримувати сім`ю, а також надавати допомогу дружині у лікуванні та реабілітації, а тому просив суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний (нічний) період доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 , і його захисник-адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Інший обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник-адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, та просили задоволити їх клопотання про зміну запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у нічний час доби, покликаючись на обставини, що були зазначені ними у поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити, зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, дослідивши подані матеріали кримінального провадження, клопотання сторони обвинувачення, клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор просить суд продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , запобіжні заходи - особисте зобов`язання та цілодобовий домашній арешт відповідно.

В силу статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні заявлених клопотань прокурора ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тощо.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_10 , то суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 02.08.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, котрий було продовжено відповідно 29.09.2021 року.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 , має постійне місце проживання та реєстрації, де виключно позитивно характеризуються, міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей сина ОСОБА_11 , 2014р.н. і дочок ОСОБА_12 , 2016р.н., та ОСОБА_13 , 2018р.н.), також судом враховується ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, тощо.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу особистого зобов`язання, думку сторони захисту з приводу заявленого стороною обвинувачення клопотання, суд приходить до висновку, що раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід особисте зобов`язання слід продовжити.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, то суд приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 22.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, котрий 02.08.2021 року відповідно було продовжено.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово.

При цьому цілодобовий домашній арешт, є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою, має найбільші обмеження щодо прав людини.

Конституцією України визначені та закріплені права і свободи людини, які гарантуються і оберігаються Державою, а саме:

Стаття 29 Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 55 Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 62 Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стаття 63 Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , такого альтернативного запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 має усталені соціальні зв`язки: має постійне місце проживання у с.Черніїв Івано-Франківського району Івано-Франківської області; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2016 року народження, який потребує батьківського піклування; виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має дружину, яка хворіє та постійно потребує догляду і реабілітації, тощо.

На переконання суду, в даному випадку на цій стадії кримінального провадження достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , процесуальних обов`язків, забезпечення його належної процесуальної поведінки та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. є запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби, як про це клопоче сторона захисту.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід, - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Разом з тим, на думку суду стороною захисту належними та допустимими доказами не доведено про застосування домашнього арешту саме з 23:00 год. до 06:00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Застосування домашнього арешту в період з 22:00 год. до 08:00 год. буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

У зв`язку з наведеним вище, суд вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 8, 176-178, 179, 181, 194, 201, 372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу, - особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі Львівської області, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання сторони обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_5 , про продовження дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , - відмовити.

Клопотання сторони захисту в особі адвоката ОСОБА_6 , щодо зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід домашній арешт, у нічний час доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби;

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог сторони захисту, - відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , під розписку з даною ухвалою.

Строк дії ухвали суду встановити з 16.11.2021 року і до 15.01.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено учасникам справи об 17.45 год. 22.11.2021 року.

Суддя Юрій БІЛОУС