Справа № 569/5259/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого, погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0000374 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 04.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.

24.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема, що 23.09.2021, приблизно о 14 год. 15 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи по вулиці Приміській в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, заблокували автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , попереду автомобілем марки «BMW X6», з подальшим проколюванням в ньому шин, вчинили напад на ОСОБА_6 , в ході якого застосували погрозу застосування насильства небезпечного для здоров`я, що виразилося у погрозі застосування зброї, яке було реалізоване викриками невстановленої досудовим розслідуванням особи «стріляй по ньому», при цьому змусивши потерпілого вийти з автомобіля, після чого застосували до ОСОБА_6 насильство небезпечне для здоров`я, що виразилось в розпиленні в обличчя дратівливої речовини із невстановленого аерозольного балончика, внаслідок чого потерпілий отримав хімічний опік кон`юктиви обох очей. У подальшому, шляхом відкриття дверей, вищевказані нападники незаконно проникли до сховища, а саме до автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де із заднього сидіння відкрито викрали належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, чим заподіяли потерпілому фізичної та майнової шкоди у розмірі 7500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 200 025 гривень.

Підозру у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями допитаних у кримінальному провадженні свідків; результатами проведеного огляду відеореєстратора; висновком судової фоноскопічної експертизи; іншими доказами у їх сукупності.

27.09.2021 ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

29.09.2021 ОСОБА_8 затримано на підставі зазначеної ухвали слідчого судді.

30.09.2021 ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

18.11.2021 колегією суддів Рівненського апеляційного суду Рівненської області згадану ухвалу слідчого судді від 30.09.2021 скасовано та постановлено нову, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.11.2021.

Покликаючись на наведене, а також що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий доводить про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків передбачених п. п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, не має постійних занять, роботи та постійного джерела заробітку. ОСОБА_8 двічі порушив обов`язки покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначені обставини в сукупності вказують, що ОСОБА_8 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів, тобто існує передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, чинити на їх тиск, враховуючи, що ОСОБА_8 з метою особистого швидкого збагачення свідомо порушував основоположні норми поведінки у суспільстві. ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Цей ризик є реальним зважаючи на те, що на розгляді у Рівненському міському суді перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України щодо ОСОБА_8 .

Слідчий доводить, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України.

Сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий та представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просили клопотання задоволити .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 вказала, що у ОСОБА_8 існують тісні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, причому мама має інвалідність. Згідно Гарантійного листа БК «Будальянс груп», директора готовий офіційно працевлаштувати ОСОБА_8 на посаді водія автотранспортного засобу, з визначеним графіком роботи. Просила застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово, з огляду про необґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, а також відсутності доказів, про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення. У разі застосування тримання під вартою, просила визначити розмір застави, оскільки жодних доказів про застосування ОСОБА_8 насильства до потерпілого немає.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, зокрема і поданий під час розгляду клопотання протокол впізнання, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за вищевказаних обставин.

18.11.2021 колегією суддів Рівненського апеляційного суду Рівненської області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.11.2021.

Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 22.11.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального до 24.12.21.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, його тяжкість, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, суспільну небезпечність вчиненого, особу підозрюваного, який не одружений, відсутність осіб, які б перебували на його утриманні, що він не працює, у своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на обставини кримінального правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п. 4, ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Існування ризику передбаченого п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України є реальним у звязку з тим, що на розгляді у Рівненському міському суді перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України щодо ОСОБА_8 .

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

За наявності вище вказаних ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаним ризикам, слід продовжити відносно останнього запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2021.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насилля та його погрозою, слідчий суддя не визнає підозрюваному розмір застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000374 від 04.03.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 24.12.2021.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк дії ухвали до 24.12.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1