УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003011 від 01.08.2021,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003011 від 01.08.2021.
Вказана заява мотивована тим, що слідча СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 не надає можливості заявнику користуватись процесуальними правами, як підозрюваному у кримінальному провадженні, чим викликає обгрунтовані сумніви в її неупередженості.
У судове засідання заявник не з`явився, у заяві висловив прохання здійснювати розгляд заяви без його участі.

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про її відвід, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003011 від 01.08.2021, у якому досудове розслідування здійснюється, зокрема, слідчим ОСОБА_4 .

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003011 від 01.08.2021, зокрема, з підстав невиконання ухвал слідчих суддів про задоволення його клопотань у даному кримінальному провадженні.
Зазначена обставина, на думку заявника, свідчить про ймовірну упередженість слідчого ОСОБА_4 , та в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу слідчого від подальшого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому, який повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на який посилається заявник, визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний слідчий був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий виявляє особисту упередженість.
При цьому, у заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням досудового розслідування, чи його висловлювань у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного слідчого об`єктивно виправдані.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 скаржиться фактично на рішення, прийняті слідчим, та його правову позицію у справі.
Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). КПК наділяє слідчого правом приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України).
Незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією слідчого, викладеною у процесуальному рішенні або навпаки у нездійсненні певних дій, не свідчить про упередженість слідчого та не може бути підставою для його усунення від участі у кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.
В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження слідчого виключно за одним побажанням учасника провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для них слідчого, що не відповідає засаді змагальності сторін.
Таким чином, підстави наведені у заяві підозрюваного ОСОБА_3 не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_4 у результатах розслідування у кримінальному провадженні №0003011 від 01.08.2021, оскільки заява не містить ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.
З огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003011 від 01.08.2021, чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003011 від 01.08.2021, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1