Провадження по справі № 1-в/522/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ДП «Галатея», ГО «Центр захисту інвалідів», ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.12.2021 у справі № 522/22174/21.
В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021, клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 09.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна задоволено частково та відмовлено в частині накладення арешту на документацію, яку вилучено під час обшуку 24.11.2021 у офісних приміщеннях за № № 101, 102, 103, 104 ДП «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70/вулиця Кузнечна, 59, зобов`язавши прокурора повернути особам, у яких було вилучено зазначену документацію, а саме оригінали документів, які стосуються господарської діяльності ГО «Центр захисту інвалідів», ДП «Компроміс», ТОВ «Басарі», ТОВ «Ашрам», ТОВ «Майнічі», ДП «Галатея», а також відмовлено у накладенні арешту на майно вилучене під час проведення обшуку житлового приміщення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на мобільний телефон «Мі А2», чорного кольору, мобільний номер телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ код НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , зобов`язавши прокурора повернути особам, у яких було вилучено зазначене майно.

При цьому прокурор посилається на те, що у грудні 2021 року до Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшло 6 клопотань від представників власників майна зокрема, 13.12.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ГО «Центр захисту інвалідів» та ВТФ «Галатея»; 17.12.2021 надійшли клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Компроміс», а також адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Басарі», ПП «Дагда-2013» та ОСОБА_9 про повернення майна вилученого у ході проведення обшуків 24.11.2021 у офісних приміщеннях за № № 101, 102, 103, 104 ДП «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70/вулиця Кузнечна, 59. Крім того, 14.12.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про повернення майна вилученого у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві прокурор просить роз`яснити судове рішення у справі № 522/22174/21, провадження по справі № 1-кс/522/12305/21 в частині зазначення конкретних фізичних та юридичних осіб, яким необхідно повернути тимчасово вилучене майно на яке не накладено арешт ухвалою слідчого судді від 08.12.2021.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був сповіщений налженим чином.

Представник власників майна ОСОБА_3 , ДП «Галатея», ГО «Центр захисту інвалідів» - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, пославшись на те, що ухвала слідчого судді викладена у чіткій та зрозумілій формі, а особу, якій слідчий або ж прокурор зобов`язані повернути тимчасово вилучене майно, визначено законом.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021, клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 09.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна задоволено частково та відмовлено в частині накладення арешту на документацію, яку вилучено під час обшуку 24.11.2021 у офісних приміщеннях за № № 101, 102, 103, 104 ДП «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70/вулиця Кузнечна, 59, зобов`язавши прокурора повернути особам, у яких було вилучено зазначену документацію, а саме оригінали документів, які стосуються господарської діяльності ГО «Центр захисту інвалідів», ДП «Компроміс», ТОВ «Басарі», ТОВ «Ашрам», ТОВ «Майнічі», ДП «Галатея», а також відмовлено у накладені арешту на майно вилучене під час проведення обшуку житлового приміщення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Мі А2», чорного кольору, мобільний номер телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ код НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , зобов`язавши прокурора повернути особам, у яких було вилучено зазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, ухвала суду від 08.12.2021 складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яку зобов`язано вчинити певні дії, тощо.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року вбачається, що враховуючи те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Керуючись ст. ст. 380, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 08.12.2021 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

18.01.2022