Справа № 591/5513/16-к
Провадження 1-кп/991/102/19
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тула, Росія, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви і позиції учасників судового провадження.
На адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27 квітня 2016 року.

Вимоги цього клопотання мотивовані тим, що, на думку адвоката ОСОБА_8 , аудіо- та відеозаписи, які містяться на носіях інформації micro SD Kingston UHS-1 16GB (реєстраційний номер 394-т від 29 квітня 2016 року) та micro SD Team-Group 8GB (реєстраційний номер 393-т від 29 квітня 2016 року) у додатках до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі протоколів НСРД) у цьому кримінальному провадженні є не оригінальними примірниками, а зміненими копіями окремих записів.

У клопотанні адвокатом наведено по кожному із відео-, аудіофайлів час створення та внесення змін до початку їх запису. Крім цього, звернуто увагу на певні розбіжності між часом початку відеозапису, часом створення файлу та часом внесення змін до нього. Також, на думку захисника, розбіжності полягають у часі створення файлів, який є пізнішим, ніж відображено у правій нижній частині екрану інформації про день, місяць, рік, годину, хвилину та секунду.

Ці розбіжності у датах та часі створення відеофонограм та аудіозаписів, на думку захисника, викликають сумнів в автентичності таких доказів, та надають обґрунтовані підстави для призначення комп`ютерно-технічної експертизи. На її вирішення захисником запропоновано поставити питання щодо оригінальності відеофонограм та аудіозаписів; щодо технічних пристроїв, на які здійснено фіксацію відеофонограм та аудіозаписів; ознак монтування, конвертації оригінальних відеофонограм і аудіозаписів та внесення змін до файлів; щодо властивостей відеофонограм файлів та аудіозаписів. При цьому, детальний перелік питань та їх формулювання наведено у прохальній частині клопотання.

На вирішення експерту захисником також пропоновано поставити питання про те, на якій технічний пристрій здійснено запис аудіофайлів, зазначених у п. 3.1.-3.3. прохальної частини клопотання, а також, у який спосіб технічним пристроєм (локально на вбудований носій, локально на встановлену у пристрої карту пам`яті, шляхом трансляції сигналу дистанційно тощо) здійснено запис (фіксація) аудіосигналу, при створенні зазначених в п. 3.2. аудіофайлів, та чи перебувають функціональні особливості технічного пристрою, на який змінено запис цих аудіофайлів, можливість початку та припинення запису аудіо- відеосигналу дистанційно. Також захисником у клопотанні зазначено про необхідність дослідження питання наявності або відсутності ознак монтування, конвертації оригінальних відеофонограм і аудіозаписів та внесення змін до файлів, зазначених в. п. 4 цього клопотання тощо.

На дослідження експерту захисником запропоновано надати носії інформації micro SD Kingston UHS-1 16GB (реєстраційний номер 394-т від 29 квітня 2016 року) та micro SD Team-Group 8GB (реєстраційний номер 393-т від 29 квітня 2016 року), які є додатком до протоколів НСРД, а також, оригінальні пристрої, за допомогою яких зафіксовано відеофонограми; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису відеозаписів, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти його задоволення, з підстав того, що адвокатом у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення експертизи, крім цього, на думку прокурора, вирішення поставлених питань не належить до компетенції комп`ютерно-технічної експертизи.

2.Оцінки та мотиви суду.
Суд, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, думку учасників провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ст. 332, 242 КПК України.

До того ж, відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису на носіях інформації micro SD Kingston UHS-1 16GB (реєстраційний номер 394-т від 29 квітня 2016 року) та micro SD Team-Group 8GB (реєстраційний номер 393-т від 29 квітня 2016 року), які є додатком до протоколів НСРД проводились у залі судового засідання під час дослідження доказів сторони обвинувачення. Після цього суд заслухав доводи всіх учасників судового провадження. Будь-яких заяв або клопотань про підробку або фальсифікацію доказів, а саме, звуко- і відеозаписів суду стороною захисту не заявлялось.

При цьому, суд звертає увагу, що кримінальне провадження № 0000037 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуває у провадженні судів з 20 жовтня 2016 року. У провадженні Вищого антикорупційного суду з 08 жовтня 2019 року. На цей час судом досліджено докази сторони обвинувачення і триває дослідження доказів сторони захисту.

Важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження. Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

У цій справі адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи більше, ніж через п`ять років перебування кримінального провадження на стадії судового провадження в першій інстанції. При цьому, у розпорядженні сторони захисту були всі необхідні докази для того, щоб заявити це клопотання раніше.

Крім наведеного, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Це унеможливлює призначення експертизи в частині дослідження технічних пристроїв, на які здійснювалось аудіо-, відеозапис під час НСРД.

У ст. 99 КПК України зазначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У ч. 3 цієї норми законодавець вказав, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.

Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч. 4 ст. 5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Матеріальний носій долучений до протоколів НСРД у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 micro SD Kingston UHS-1 16GB (реєстраційний номер 394-т від 29 квітня 2016 року) та micro SD Team-Group 8GB (реєстраційний номер 393-т від 29 квітня 2016 року), виготовлений під час проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, файли з аудіо- і відеозаписами, записані на електронні носії інформації, які є додатком до протоколів НСРД, - і є оригіналом (відображенням) електронного документу звукозапису отриманого під час цієї процесуальної дії, наданого суду відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Щодо зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_8 розбіжностей між часом початку відеозапису, часом створення файлу та часом внесення змін тощо, то подальша оцінка цих доказів сторони кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою буде надана судом у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі.
Крім цього, суд звертає увагу, що захисник у клопотанні не зазначив переконливих аргументів щодо спотворення змісту аудіо-, та відеозаписів, здійснених під час НСРД. Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування цих записів, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано, тому суд робить висновок про безпідставність і невмотивованість клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи записів, з наведених у ньому мотивів.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено у постанові Верховного Суду, від 20 травня 2020 року (справа № 585/1899/17, провадження № 51-5456км18), яку суд враховує при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 51111/07; 42757/07, § 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 26711/07; 32786/10; 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених ст. 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Керуючись статтями 242,332,369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27 квітня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3