Справа № 199/3377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.08.2015 Яготинським районним судом Київської обл. за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 27.03.2018 звільнений із Солонянської ВК в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання;
- 27.06.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України;
- 18.07.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України;
- 29.08.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло слідчому судді 31.01.2022 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 23 грудня 2019 року близько 15-00 годин, знаходячись за місцем свого мешкання, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати в якій мешкає його знайома ОСОБА_6 , де побачив на полиці шафи фен для волосся Pro Max-525, який належить ОСОБА_6 .

У цей момент ОСОБА_3 визначив вказаний фен предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме фену для волосся Pro Max-525.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи таємно, умисно, вчиняючи корисливий злочин, у той же самий день, тобто 23 грудня 2019 року, близько 15.05 годин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв із полиці шафи зазначений вище фен для волосся Pro Max-525, який належить ОСОБА_6 , та доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №168-20 від 17.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 587 гривень 16 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 24.12.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе «Ясен», розташованого за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, буд.122-К, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підійшовши до останнього почав спілкуватися. У ході спілкування ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redme 4X 32GB Black.

У цей момент ОСОБА_3 визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Redme 4X 32GB Black, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 ..

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, діючи таємно, умисно, вчиняючи корисливий злочин, у той же самий день, тобто 24 грудня 2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись у вищевказаному місці, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_7 , попросив у останнього мобільний телефон Xiaomi Redme 4X 32GB Black, чорного кольору, під вигаданим приводом здійснення дзвінка. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 та довіряючи останньому, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redme 4X 32GB Black.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , не маючи на меті повертати власнику вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redme 4X 32GB Black, чорного кольору, взяв у ОСОБА_7 даний мобільний телефон та, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого у приміщенні кафе «Ясен», із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №13/20 від 04.01.2020 року матеріальну шкоду у розмірі 2316,00 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою від 23.01.2020 року правову кваліфікацію злочину змінено з ч.1 ст.185, з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з повторністю.

23.01.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Протоколом заяви про вчинення злочину;

2)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_3 зізнався, що викрав у неї належний їй фен та запропонував замість нього мобільний телефон;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який є працівником ломбарду «Імперіал», де 23.12.2019 року ОСОБА_3 заклав фен Pro Мах-525;

4) Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідкові ОСОБА_9 , під час якого останній за фотознімками впізнав ОСОБА_3 як особу, що заклала до ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська 28-А фен Pro Мах-525; Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 27.38736/0 від 23.12.2019; Протоколом перегляду відеозапису з ломбарду «Імперіал» з потерпілою ОСОБА_6 від 14.01.2020;

5) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 24.12.2019 року у приміщенні кафе «Ясен», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке Шосе 122-К, чоловік на ім`я ОСОБА_10 , зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redme 4X 32GB Black, який належав потерпілому ОСОБА_7 ;

6) Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , який за фотознімками впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка шляхом довіри заволоділа належним потерпілому майном;

7) Повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 23.01.2020 року;

8) Іншими наявними доказами у сукупності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 24.01.2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021 року вказану ухвалу залишено без змін.

21.04.2021 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.01.2022 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, а також із 21.04.2021 року ОСОБА_3 перебував у розшуку у зв`язку з тим, що його місцезнаходження не було відоме, за місцем мешкання не проживав, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

3.Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування свідків, може незаконно впливати на них із метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_3 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_11 веде аморальний спосіб життя, не має законного джерела прибутку, а також є раніше судимою особою за вчинення корисливих умисних кримінальних правопорушень, тож, у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити кримінальне правопорушення.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив суд застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину визнав, проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу із ЄРДР за №0000015, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України внесено відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає у АДРЕСА_3 , просить прийняти заходи до ОСОБА_3 , який у період часу з 22.12.2019 по 24.12.2019, шляхом вільного доступу з місця її мешкання, здійснила крадіжку її особистого майна (ЖЄО №245), та даний факт внесено до ЄРДР 02.01.2020 року, також ОСОБА_7 , 1976 р.н., просить прийняти заходи до ОСОБА_3 , який 24.12.2019 близько 11:00 год., по АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою, заволодів його мобільним телефоном (ЖЄО № 383), та даний факт внесено до ЄРДР 03.01.2020 року.

23.01.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

24.01.2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021 року вказану ухвалу залишено без змін.

21.04.2021 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.01.2022 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України відновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 31.03.2022 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 будуть покладені обов`язки:
-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_3 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01.02.2022 року о 12-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1