Справа № 694/2279/21
провадження № 1-кс/694/1079/21
УХВАЛА

про арешт майна

16.12.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001276 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіля «Hyundai PONY» 1993 р.в., д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_5 жительці АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_6 , який було вилучено 29.11.2021 в ході огляду місця події та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Волонтерська, 24 м. Шпола Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №000 від 29.11.2021 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001276 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.11.2021 близько 21:07 год. невстановлені особи, умисно таємно, шляхом пошкодження огорожі, проникли на частково огороджену приватну територію, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку дизельного палива, що належить ОСОБА_7

28.11.2021 до ЧЧ ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ФОП ОСОБА_7 про те, що з території що належить йому на праві приватної власності було викрадено дизельне паливо, що належить на праві власності останньому.

29.11.2021 відомості було було внесено до ЄРДР за № 0001276 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28.11.2021 було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 де на території заправного пункту було виявлено дві каністри пластикові об`ємом 20 літрів порожні, одну металеву каністру об`ємом 20 літрів, одну пластикову порожню каністру, які було опечатано та вилучено до ВПД №2 Звенигородського РВП.

29.11.2021 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що на території колишнього колгоспу за адресою АДРЕСА_2 він має земельну ділянку з кадастровим номером №:03:001:0291, на якій обладнав заправку для власних потреб, встановивши металеву бочку ємністю 10 000 тон, та встановивши паливно-роздавальну колонку. В дану бочку ОСОБА_7 залив приблизно 10-12 листопада 10 000тон дизельного палива, яке придбав у товариства «Дизель-плюс». 28.11.2021 потерпілий близько 21:00 год. приїхав на власному автомобілі на приїхав на заправку. Під`їжджаючи до заправки потерпіли виявив як з його території виїхав автомобіль білого кольору та проїхавши близько 200 метрів, застряг в болоті. Потерпілий заїхав на територію заправки та виявив біля колонки та виявив каністри. Підійшовши до колонки потерпілий виявив дві каністри пластикові об`ємом 20 літрів порожні, одну металеву каністру об`ємом 20 літрів, одну пластикову порожню каністру. Підійшовши до колонки потерпілий побачив, що шланг який іде від бочки до колонки був перерізаний, та з нього текло паливо. Запідозривши у крадіжці автомобіль який виїздив з території заправки потерпілий поїхав у напрямку де бачив автомобіль який застряг у болоті. Виїхавши з території заправки потерпілий побачив автомобіль білого кольору та поруч з ним автомобіль таксі «ВАЗ 2107» номерний знак якого він не запам`ятав. Потерпіли почав переслідувати автомобіль білого кольору та той зупинився на узбіччі. Потерпілий запам`ятав даний автомобіль, а саме: «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, яким керував невідомий чоловік. Автомобіль таксі на вимогу зупинитися не відреагував.

В подальшому в ході проведення розшукових заходів було встановлено, що автомобіль «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору належить жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .

В ході опитування ОСОБА_6 було встановлено, що він 28.11.2021 близько 16:00 год. спільно з ОСОБА_8 на автомобілі «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору належить ОСОБА_6 приїхали в с. Сигнаївку Звенигородського району Черкаської області до дівчини ОСОБА_9 . Роман з собою взяв 8 пластикових каністр об`ємом 20 літрів кожна. Зупинившись біля залізничного переїзду, ОСОБА_10 вийшов з авто та взяв з собою 6 каністр. ОСОБА_6 розвернув автомобіль та збирався їхати додому, але не впоравшись з керуванням, з`їхав на узбіччя та застряг в болоті. ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_12 та попросив його допомогти виштовхати автомобіль. ОСОБА_9 викликав з м. Шпола таксі яке приїхавши витягло автомобіль «Hyundai». ОСОБА_10 сів до автомобіля таксі, а ОСОБА_11 поїхав на своєму автомобілі.

В ході опитування ОСОБА_8 , було встановлено, що він 28.11.2021 близько 18:00 год. прийшов до знайомого ОСОБА_6 забрати борг 200 грн. ОСОБА_11 запропонував йому допомогти, а саме поїхати в с. Сигнаївка Звенигородського району Черкаської області, щоб забрати солярку, на що ОСОБА_9 погодився. Сівши до авто ОСОБА_6 . ОСОБА_10 побачив на задньому сидінні автомобіля 4 пластикові каністри об`ємом 20 літрів кожна. Приїхавши на якусь територію ОСОБА_11 взяв з собою 4 каністри та пішов. Повернувшись через 20-30 хв. він попросив допомогти та ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_13 пішли до паливно-роздавальної колонки де стояли 4 каністри з дизельним паливом. Взявши дані каністри чоловіки завантажили їх до автомобіля ОСОБА_6 . ОСОБА_11 сказав ОСОБА_9 піти до колонки та забрати інші каністри. Відійшовши на відстань близько 30 метрів, ОСОБА_11 завів автомобіль та поїхав без світла фар та з`їхав на узбіччя в болото де застряг, ОСОБА_9 намагався виштовхати автомобіль, але в нього не вийшло тому він викликав автомобіль таксі. Коли приїхало таксі воно допомогло витягнути автомобіль. Роман перевантажив 4 каністри з дизельним паливом до автомобіля таксі та на ньому поїхав додому в м. Шпола. Дані каністри він залишив собі.

29.11.2021 було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 де біля подвір`я ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно видав поліцейським одну білу каністру об`ємом 20 літрів та дві жовті каністри об`ємом 20 літрів заповнені до верху дизельним паливом. Дані каністри було вилучено до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

29.11.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 28.11.2021 він перебував на роботі, а саме на таксі. Близько 20:07 год. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_15 та попросив приїхати в с. Сигнаївку до залізничного переїзду. Приїхавши на вказане місце свідок побачив ОСОБА_9 поруч якого стояло 7 каністр об`ємом 20 літрів кожна. На узбіччі дороги стояв автомобіль Плосконос Юрія «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору який застряг у болоті. Я допоміг за допомогою тросу витягнути даний автомобіль. ОСОБА_9 завантажив мені у багажник 5 каністр в яких було дизильне паливо та ОСОБА_9 сказав відвезти його до м. Шпола. ОСОБА_9 по телефону розмовляв з кимось та повідомив, що в нього є на продаж 4 каністри дизельного палива. Після розмови ОСОБА_9 сказав, щоб його відвезти до ресторану «Оазис» в м. Шпола. Під`їхавши до ресторану, ОСОБА_9 вийшов з авто та вийняв з багажника 3 каністри, які передав невідомим мені чоловікам. Потім ОСОБА_9 сказав відвезти його на вул. Колективну в м. Шпола. На АДРЕСА_3 розрахувався за таксі та забрав три каністри, які були в багажнику.

29.11.2021 було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_4 біля приміщення ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області де було виявлено автомобіль «Hyundai PONY» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_5 жительці АДРЕСА_1 та яким керує ОСОБА_6 . В ході огляду салону автомобіля на задньому сидінні було виявлено два вологі покривала зі спецефічним запахом дизельного палива. При огляді багажного відсіку було виявлено відрізок шланги довжиною 70 см. Даний автомобіль було вилучено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Волонтерська, 24 м. Шпола Черкаської області.

29.11.2021 вилучений автомобіль «Hyundai PONY» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору було визнано речовим доказаом.

На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме:- автомобіля «Hyundai PONY» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 та яким керує ОСОБА_6 , оскільки вказаний автомобіль, є знаряддям вчинення злочину та є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого автомобіля його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речового доказу, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник ОСОБА_5 та користувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника/користувача майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 29.11.2021 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001276 від 29.11.2021 - автомобіль «Hyundai PONY» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, визнано речовим доказом.

Слідчим доведено, що вказане майно могло було знаряддям вчинення кримінального правопорушення і може містити сліди його вчинення, а саме сліди перебування дизельного палива, що користувачем автомобіля заперечується, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на автомобіль «Hyundai PONY» д.н.з НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчим не обгрунтовано необхідність поміщення вказаного автомобіля на територію ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути вказане майно на зберігання власнику, зобов`язавши останнього надати його для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001276 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений 29.11.2021 в ході оглду місця події автомобіль «Hyundai PONY», 1993 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження без позбавлення права користування вказаного майна до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0001276 від 29.11.2021 року.

Вказане майно залишити на зберіганні користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1