У Х В А Л А

Справа № 285/5826/21

провадження № 1-кс/0285/1346/21
11 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 у справі № 285/5826/21 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року у судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 заявив про відвід слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування заяви вказав на те, що слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 вже розглядала клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке Житомирським апеляційним судом було скасоване.
Захисник ОСОБА_7 заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскільки ст.ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді у справі.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває справа № 285/5826/21 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді у справі.
Обґрунтування заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею у межах розгляду іншого клопотання.
Так, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні (у тому числі подання заперечень проти ухвал, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України).
Відтак, у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 , заявленої у судовому засідання під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75 - 77, 80, 81, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 , заявленої у судовому засідання під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у справі № 285/5826/21 (провадження 1-кс/0285/1340/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1