У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 10.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000850 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник - ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову від 10.07.2021 дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000850 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самовільного всупереч законом порядку заволодіння ОСОБА_5 майном ОСОБА_3

10.07.2021 дізнавачем Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000850 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Заявник звертає увагу на порушення дізнавачем норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство проводилося неповно, дізнавачем не було встановлено всі обставини кримінального правопорушення та не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи, зокрема, не допитано ОСОБА_5 про обставини вчинення останнім кримінального правопорушення, а саме щодо пошкодження стовпчиків, якими геодезист відмірював земельну ділянку, що призвело до повторного виклику геодезиста та завдало ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн., а також дізнавачем не допитано інженера-геодезиста ОСОБА_7 щодо підтвердження обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 просить постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 10.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000850 від 12.05.2021 скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Дізнавач надіслала на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0000850 від 12.05.2021.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000850 від 12.05.2021, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

12.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000850 за ознаками кримінального правопорушення, (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

10.07.2021 постановою дізнавача Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000850 від 12.05.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При поданні скарги ОСОБА_3 порушив питання щодо поновлення строків для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, 13.12.2021 слідчим суддею поновлений ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 10.07.2021 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_6 посилається на те, що з початку досудового розслідувався потерпілий ОСОБА_3 не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження, у зв`язку з чим дізнавач зробила висновок, що заподіяна злочином шкода є для потерпілого ОСОБА_3 малозначною, та останній не має наміру перебувати у процесуальному статусі потерпілого, а тому дізнавач ОСОБА_6 вважає, що кримінальне провадження № 0000850 від 12.05.2021 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю вкладу кримінального правопорушення.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не встановлені всі обставини кримінального провадження.

Так, дізнавачем не допитано в якості свідка інженера-геодезиста ОСОБА_7 щодо підтвердження обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушенн, також не допитано ОСОБА_5 про обставини вчинення останнім кримінального правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування дізнавачем не проведено огляд місця події.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова дізнавача від 10.07.2021 про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки дізнавачем не встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 10.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000850 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову від 10.07.2021 дізнавача Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000850 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000850 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України, повернути дізнавачу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 - для відома та нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1