Провадження № 1-кс/537/113/2022
Справа № 537/437/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 р.слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про визначення дізнавача,який здійснюватиме дізнання на час відсутності ст. дізнавача ОСОБА_5 , внести інформацію до ЄДРДР про іншого дізнавача,який здійснює дізнання,зобов*язати керівника органу дізнання не пізніше 08.02.2022р. письмово повідомити про наслідки визначення дізнавача,,надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно організувати проведення слідчих та інших процесуальних дій щодо збору доказів у кримінальному провадженні №0000390.
В обґрунтування скарги зазначив, що він з 19.03.2021 р. є потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні. 03.02.2022 року ним до Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області подано клопотання щодо ініціювання проведення процесуальних дій, серед яких надання письмових вказівок керівнику органу дізнання, зобов*язання керівника органу дізнання повідомити його електронною поштою про здійснення процесуальної дії,невідкладної організації проведення слідчих та інших процесуальних дій щодо збору доказів у кримінальному провадженні №0000390.
В судове засідання ОСОБА_4 не з*явився по невідомій суду причині. Надав клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує та прохає її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, прохав в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали, додані до скарги, приходить до наступних висновків
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ПД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000390, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості до ЄРДР вносилися за заявою ОСОБА_4 , прокурором який здійснює процесуальне керівництво, в тому числі, є прокурор ОСОБА_3 ..
03.02.2022 ОСОБА_4 подано до Кременчуцької окружної прокуратури клопотання, де він просив винести в кримінальному провадженні постанову про надання письмових вказівок керівнику органу дізнання, зобов*язання керівника органу дізнання повідомити його електронною поштою про здійснення процесуальної дії,невідкладної організації проведення слідчих та інших процесуальних дій щодо збору доказів у кримінальному провадженні №0000390.
Постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.02.2022р. в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 03.02.2022 про надання вказівок керівнику органу дізнання Кременчуцького РУП, щодо визначення дізнавача, який здійснюватиме дізнання на час відсутності внаслідок тимчасової непрацездатності, відпустки, відрядження старшого дізнавача ОСОБА_5 , внесення інформації до ЄРДР про іншого дізнавача, який здійснюватиме дізнання, тощо у кримінальному провадженні №0000390 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовлено.
Так, відповідно до ст. 39-1КПК України, Керівник органу дізнання організовує дізнання. Керівник органу дізнання уповноважений: визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; тощо.
У кримінальному провадженні №0000390 від 20.03.2021 року начальником сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області 13.01.2022 р. визначено групу дізнавачів, що здійснюють дізнання: ОСОБА_5 (старший групи) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування та прокурорів вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, на що було звернуто увагу слідчих суддів Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування». В будь-якому разі клопотання повинні містити мету проведення кожної із ініційованих слідчих (розшукових) дій, які обставини та підстави можуть підтвердити або спростувати ці дії.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість збирання доказів в тому числі потерпілим в порядку, що визначений КПК України.
Конституційний Суд України в своєму рішення від 20.10.2011 за № 1-31/2001 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України наголошував на тому, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Оперативно-розшукові заходи можуть проводитися виключно визначеними в Законі державними органами та їх посадовими особами, які зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В цьому ж рішенні Конституційний Суд також зазначає, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому КПК, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.
Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні клопотання прокурор мотивував тим, що підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 на сьогоднішній день відсутні .
В силу ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З цих підстав суд вважає, що винесена прокурором постанова про відмову в клопотання є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
Прокурор, в силу ч.1 ст.36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, не має повноважень надавати прокурору, який здійснює процесуапльне керівництво у кримінальному провадженні, вказівки та зобов`язувати його провести певні слідчі чи процесуальні дії, а тому не може бути задоволена скарга потерпілого в частині зобов`язання керівника органу дізнання повідомити його електронною поштою про здійснення процесуальної дії,невідкладної організації проведення слідчих та інших процесуальних дій щодо збору доказів у кримінальному провадженні №0000390, надання витягу з ЄДРДР, невідкладно організувати проведення слідчих та інших процесуальних дій, щодо збору доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що інші вимоги скаржника задоволенню не підлягають. У зв`язку з скасуванням постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 10.11.2021 клопотання, подане ОСОБА_4 прокурору, підлягає повторному розгляду.
Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Кременчуької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.02.2022 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 03.02.2022 про надання вказівок керівнику органу дізнання Кременчуцького РУП, щодо визначення дізнавача, який здійснюватиме дізнання на час відсутності внаслідок тимчасової непрацездатності, відпустки, відрядження старшого дізнавача ОСОБА_5 , внесення інформації до ЄРДР про іншого дізнавача, який здійснюватиме дізнання, тощо у кримінальному провадженні №0000390 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 09.02.2022