Провадження № 1-кп/303/2/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ,
за участю: скаржника ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000523 внесеного до ЄРДР 20.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2022 року на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000523 внесеного до ЄРДР 20.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 29.12.2021 року стороною обвинувачення, на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2021 року, проведено обшук дворогосподарства АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та тимчасово вилучене майно, що не входило до переліку майна, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення ухвалами слідчого судді, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю, тобто ОСОБА_2 , яка є власником вказаного домоволодіння та тимчасово вилученого майна, а саме: 6050,00 гривень пенсійні кошти отримані нею та її чоловіком, 19100,00 гривень та 100 доларів США заощаджень сім`ї та автомобіль марки «Опель Вектра».
Скаржник, в судовому засіданні пояснила, що під час санкціонованого обшуку в її будинку, були вилучені грошові кошти, які є її та її чоловіка пенсійними виплатами та їх з чоловіком заощадженнями та з СТО автомобіль марки «Опель Вектра», який належить її чоловікові. Однак, слідчий не взяв до уваги її пояснення та вилучив всі наявні в їх сім`ї грошові кошти, тому просить зобов`язати слідчого повернути їй тимчасово вилучені грошові кошти та автомобіль.
Представник сторони обвинувачення слідчий, у судовому засіданні пояснив, що у межах даного кримінального провадження, в процесі санкціонованого обшуку квартири скаржниці, тобто за місцем проживання особи, що може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було виявлено та вилучено серед іншого заборонену обігом наркотичну речовину та грошові кошти, які вважав такими, що можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні. Після чого, вилучене під час обшуку майно, визнав речовими доказами у кримінальному провадженні та в строки та порядку передбаченому КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів. На даний час ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
Вивчивши скаргу, заслухавши позиції учасників судового засідання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку:
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523 внесеного до ЄРДР 20.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку дворогосподарства АДРЕСА_1 , власниками якого на праві спільної часткової власності є: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та відшукання і вилучення речових доказів, а саме: карабін CZ455LUX (калібр 22WMR. Виробника: Чеська республіка, рік випуску: 2012 року, карабіну SAUERS100CLASSICXT (Калібр 308WIN, виробник: Німеччина рік випуску 2018, сейф з кодовим замком сірого кольору розмірами близько 40 см ширина та 30 висоти невідомої марки в якому зберігались грошові кошти в сумі близько 5000 доларів США, тепловізор марки IRayмоделi E3n зеленого кольору та тепловізор марки Pulsar моделі Apex XD 50 чорного кольору, мобільних телефонів яким користувалися під час вчинення злочину та інших слідів вчиненої крадіжки.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Опель Вектра, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та відшукання і вилучення речових доказів, а саме: карабін CZ455LUX (калібр 22WMR. Виробника: Чеська республіка, рік випуску: 2012 року, карабіну SAUERS100CLASSICXT (Калібр 308WIN, виробник: Німеччина рік випуску 2018, сейф з кодовим замком сірого кольору розмірами близько 40 см ширина та 30 висоти невідомої марки в якому зберігались грошові кошти в сумі близько 5 000 доларів США, тепловізор марки IRay моделi E3n зеленого кольору та тепловізор марки Pulsar моделі Apex XD 50 чорного кольору, мобільних телефонів яким користувалися під час вчинення злочину та інших слідів вчиненої крадіжки.
Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч. ч. 8,9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку,огляду.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.
29.12.2021 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук дворогосподарства АДРЕСА_1 , власниками якого на праві спільної часткової власності є: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_6 , під час якого, згідно протоколу обшуку від 29.12.2021 року вилучено майно, а саме: металевий предмет ззовні схожий на кастет, сім карта з номерним позначенням: № НОМЕР_2 , сім картка з номерним позначенням: НОМЕР_3 , сім картка з номерним позначенням: НОМЕР_4 , флеш носій обємом 32 гб, з номерним позначенням на ньому: НОМЕР_5 madeinTaivan коробка від стартового пакету компанії «Lifecell», які упаковані до спец пакету EXPT 0208913, пластиковий тримак з прикріпленою на ньому ізолентою сім картою з написом «дублікат», та цифровим написом на тримаку НОМЕР_6 , годинник «DanielKleinPremium» жовтого кольору з біркою на нім, два флеш носії чорного кольору, речовина рослинного походження зовні схожа на канабіс яка упакована до спец пакету № PSP 1177749, в шафі в кімнаті під №2 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 25 150 гривень та 100 доларів США; телефон чорного кольору марки «REDMI» з ознаками зносу та потріскання скла у верхній частині.
29.12.2021 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки Опель Вектра, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого, згідно протоколу обшуку від 29.12.2021 року, під час якого вилучено: автомобіль марки Опель Вектра, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При дослідженні ухвал слідчого судді від 22.12.2021, якими надано дозвіл на проведення обшуку дворогосподарства АДРЕСА_1 та обшуку автомобіля Опель Вектра, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що судовим рішенням у межах кримінального провадження №0000523 внесеного до ЄРДР 20.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення: карабіну CZ455LUX (калібр 22WMR. Виробника: Чеська республіка, рік випуску: 2012 року, карабіну SAUERS100CLASSICXT (Калібр 308WIN, виробник: Німеччина рік випуску 2018, сейфу з кодовим замком сірого кольору розмірами близько 40 см ширина та 30 висоти невідомої марки в якому зберігались грошові кошти в сумі близько 5000 доларів США, тепловізору марки IRayмоделi E3n зеленого кольору та тепловізору марки Pulsar моделі Apex XD 50 чорного кольору, мобільних телефонів.
При цьому, скаржник ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати сторону обвинувачення (слідчого) повернути, майно, вилучене слідчим поза межами ухвали слідчого судді про обшук, а саме: грошові кошти 6050,00 гривень (виплати пенсії) отримані нею та її чоловіком, 19100,00 гривень та 100 доларів США заощаджень сім`ї та автомобіль марки «Опель Вектра», тобто майно, яке має статус тимчасово вилученого.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді від 31.12.2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку дворогосподарства АДРЕСА_1 та санкціонованого обшуку автомобіля марки Опель Вектра, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000523 внесеного до ЄРДР 20.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, слідчим суддею, у відповідності до положень ч.6 ст.ст.173 КПК України, 31.12.2021 року постановлено ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 25150,00 гривень, 100 доларів США та автомобіля марки «Опель Вектра», литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу, щодо повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно вилучено.
Крім того, скаржником ОСОБА_2 при зверненні зі скаргою, жодним чином не доведено належність їй та її чоловікові вилучених під час обшуку грошових коштів (документ про розмір пенсії) та не зазначено відомостей про власника/користувача автомобіля, які вона просить повернути, як «тимчасово вилучене майно».
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.
При цьому, слідчим суддею роз`яснено скаржниці її право на звернення в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000523 внесеного до ЄРДР 20.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1