Справа № 373/1933/21
Номер провадження 1-кп/373/223/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження № 0000146 від 19.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого; працюючого трактористом ТОВ Дніпробудспецтехніка;

за ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 отримав підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , згідно з яким посвідчення видано 19.12.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане посвідчення є офіційним документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії.

19.10.2021 приблизно 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував екскаватором марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 , та проводив ремонтні роботи на узбіччі автодороги на 45 км Бориспіль-Дніпро в м. Переяславі, та в цей був зупинений для перевірки документів працівниками відділення БДР БПП в м. Бориспіль Київської області.

Маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, який надає спеціальне право на керування транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел, під час перевірки документів працівниками відділення БДР БПП в м. Бориспіль Київської області, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами відповідної категорії, ОСОБА_2 надав працівниками відділення БДР БПП в м. Бориспіль Київської області завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого посвідчення видано 19.12.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку висновку наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 19.12.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, не відповідає за розміром, кольоровою гамою фонових зображень, способами друку фонових зображень та друкованих текстів (окрім персональних даних) та спеціальними елементами захисту зразку посвідчення тракториста-машиніста за відповідними реквізитами виробника Держзнак.Зам.3402 2011 р. ІІІ кв..

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора розглянуте судом в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до ст. 381-382 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом на підставі обвинувального акту та перевірені при вивченні матеріалів досудового розслідування, долучених до клопотання прокурора в порядку п. 3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Згідно складеної в присутності адвоката письмової заяви від 19.11.2021, обвинувачений, за участі захисника, не оспорює встановлені під час дізнання фактичні обставини кримінального правопорушення, визнає свою вину беззаперечно і згоден з обвинувальним актом та тим, щоб його розгляд здійснювався у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі.

За змістом цієї заяви прокурором виконано вимоги ч. 2 ст. 302 КПК та роз`яснено обвинуваченому обмеження апеляційного оскарження вироку суду, ухваленого у спрощеному провадженні, що підтверджується підписом обвинуваченого у відповідній заяві.

Таким чином, ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до положень ч. 2 ст. 12 цього Кодексу відноситься до кримінальних проступків.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання винного, досудовим розслідуванням не встановлено.

Щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю проступку прокурор відносить до тих обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України можуть пом`якшити покарання винного.

Суд погоджується з цими обставинами та враховує при призначенні покарання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що обвинувачений працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посереденьо, суд призначає йому покарання у вигляді штрафу за санкцією відповідної норми кримінального закону, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винного.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про особу обвинуваченого, що могли б виключити можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 вартість проведення витрат на залучення експерта в провадженні: за проведення почеркознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/51336-ДД від 11.11.2021), в розмірі1372 грн 96 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: спеціальний пакет № 3641154 з посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що зберігається відповідно до постанови ст. дінавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 . Від 19.10.2021 та квитанції № 0000146 в камері схову речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з урахуванням обмежень, визначених в ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав судового розгляду за відсутності учасників кримінального провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження наступного дня за днем його ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_4