У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000904 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2021 року відмовлено у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано доводи прокурора про достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 11.11.2021, після вживання алкогольних напоїв, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть потерпілого.

Зазначає, що прокурор в судовому засіданні пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 фактично складено слідчим СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП В Миколаївській області ОСОБА_8 та ним підписано. Проте, у вступній частині повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_9 допущено технічну описку, а саме помилково зазначено прізвище слідчого ОСОБА_10 , який підозру ОСОБА_6 не складав, не підписував та не повідомляв, що підтверджено повідомленням про підозру ОСОБА_6 та документами про його вручення. Однак, слідчий ОСОБА_10 входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, готував інші документи по провадженню та через помилкове копіювання інформації з інших документів, його прізвище потрапило до вступної частини підозри.

Крім того, в повідомлені про підозру та в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в їх описовій частині слідчим ОСОБА_9 допущено технічну описку, а саме помилково зазначено дату вчинення кримінального правопорушення «11.10.2021» замість «11.11.2021». Вважає, що допущені слідчим технічні описки не є наслідком юридичної помилки та порушень норм КПК України.

Звертає увагу, що слідчий суддя не взяв до уваги, не тільки надані прокурором докази, що доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а й не перевірив обставини існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначає, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Усвідомлюючи, що у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також зазначає, що ОСОБА_11 не працює, будь - яких джерел доходів не має, не одружений, дітей не має, тому відносно підозрюваного відсутній вплив з боку його близьких людей, які могли б стримати останнього від вчинення злочинів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та підтверджує ризик продовження ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку апелянта, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України, тобто в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відмовляючи у клопотанні, слідчий суддя зазначив, що надані прокурором докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 11.10.2021 кримінального правопорушення, оскільки повідомлення про підозру не підписано слідчим, який його здійснив, та взагалі відсутні будь-які докази заподіяння 11.10.2021 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував зазначені вимоги закону.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру не підписано слідчим, який його здійснив, та зазначена невірна дата щодо події злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

На зазначене рішення подана апеляційна скарга прокурором. Підозрюваний неодноразово викликався до апеляційного суду, проте не з`явився.

З наданих прокурором документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній, за викликами слідчого не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим, був оголошений у розшук.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6

25.01.2022 місце знаходження ОСОБА_6 було встановлено, його затримано та ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2022.

Тобто на даний час питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, вже вирішено.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а увалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3