Справа №932/6341/21
Провадження№ 1-кс/932/48/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002917 від 28.12.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002917 від 28.12.2019 року. Скарга мотивована тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року ТОВ «Рижкофф» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражним керуючим ОСОБА_3 . В ході ліквідаційної процедури встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 10.12.2012 р. в реєстрі за № 4049 проведено нотаріальні дії стосовно ТОВ «Рижкофф», зокрема, посвідчено договір купівлі-продажу корпоративних прав. Звернувшись із запитом до ОСОБА_6 , відповідь не була отримана. Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 р., від 26.11.2019 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого та витребувана інформація у приватного нотаріуса, але станом на даний час інформація не надана. Арбітражний керуючий вважає, що невиконання нотаріусом ухвал господарського суду про витребування доказів, є умисним невиконанням судового рішення, що є кримінально караним діянням. 28.12.2019 року за заявою арбітражного керуючого були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування. Кримінальному провадженню присвоєний номер 0002917. Проте 22.05.2020 року слідчим прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З таким процесуальним рішення арбітражний керуючий не погоджується, вважає його незаконним, а постанову про закриття кримінального провадження вважає необґрунтованою та передчасною, тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002917 відомості про яке внесені до ЄРДР 28.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2021 ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року скасовано, а матеріали провадження за скаргою направлено до суду першої інстанції для прийняття рішення відповіно до КПК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 січня 2022 року для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання скаржник не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Представник ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належними чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002917 від 28.12.2019 року. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.05.2020 закрито кримінальне провадження на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас вказаний висновок вважаю передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході досудового розслідування факт викладений в заяві не знайшов свого об`єктивного підтвердження, достатніх доказів для продовження досудового розслідування не виявлено, а відносини на підставі яких відкрито кримінальне провадження носять господарсько-правовий характер.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено слідчі чи процесуальні дії, які були вчинені слідчим для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, переліку таких дій не містить і постанова про закриття провадження, самі матеріали кримінального провадження надано не було. Постанова про закриття кримінального провадження містить формальний перелік законодавчих норм, однак в порушення п.2 ч.5 ст. 110 КПК України не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, мотивів з яких слідчий дійшов висновку що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002917 від 28.12.2019 р. - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002917 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та до відома Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1