У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи, що під її головуванням у даному кримінальному провадженні нею постановлено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України і її повторна участь у тому ж провадженні недопустима.

Прокурор вказану заяву підтримав. Інші учасники процесу до суду не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2021 року під головуванням судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим й засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (т. 1 а.с. 191-196).
Відтак при прийнятті цього рішення суддя ОСОБА_6 вже сформувала свою думку по суті обвинувачення, яке є предметом розгляду даного провадження.
Отже, склад даного суду не відповідає міжнародному стандарту об`єктивності (див. рішення ЄСПЛ від 1.02.2005 у справі «Indra v. Slovakia» та від 25.03.2021 у справі «Stoimenovikj and Miloshevikj v. North Macedonia») та порушує ст. 6 Конвенції.
У справі "Фей проти Австрії" Європейський Суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддею ОСОБА_6 вже висловлена правова позиція щодо обвинувачення у даному провадженні, повторний розгляд нею указаної справи буде порушувати засади юридичної визначеності як складової верховенства права та породжувати об`єктивні сумніви у її безсторонності та неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Передати указане кримінальне провадження керівнику апарату Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1