печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документівпри проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 16.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 16.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, під час якого для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення судово економічної експертизи, виникла необхідність в одержані доступу до документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 16.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) направив лист до ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстр. № 19/2-32) стосовно можливості закупівлі послуг з розробки ескізного проекту будівництва житлових будинків по АДРЕСА_2 без проведення процедур передбачених Законом України Про публічні закупівлі у відповідності до пункту 35 Інструкції про порядок організації та здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти в СБУ, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.05.2016 № 273 (далі - Інструкція № 273).

17.01.2017 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) надійшла відповідь (реєстр. № 309-р) Проектного інституту СБУ від 16.01.2017 №32-16 із кошторисом на проектні роботи із розробки ескізного проекту щодо комплексної забудови об`єкту будівництва по АДРЕСА_2 , який складав 1 289 658,11 грн з ПДВ.

За наявності можливості (стаття 2 Закону України Про публічні закупівлі, пункт 35 Інструкції №273) керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 не було організовано закупівлю вказаних робіт у Проектного ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі вищезазначеної пропозиції.

В той же час, керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 , заступників начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийнято рішення щодо проведення у лютому 2017 року відкритих торгів на закупівлю вказаних робіт у комплексі робіт із проектування та будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 .

За результатами проведених відкритих торгів, роботи із розробки ескізного проекту будівництва вказаного житлового комплексу придбані ІНФОРМАЦІЯ_4 у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вартістю 2 407 500,00 грн. відповідно до договору підряду № 19/2-13 від 10.05.2017.

Вартість вказаних робіт в порушення вимог пункту 5.8 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництві, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 від 08.08.2013 № 374 (далі - Правила), не обґрунтована обов`язковим кошторисним розрахунком за формою № 2-П.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі ОСОБА_7 залучило до розробки ескізного проекту будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в особі ОСОБА_8 , яка безпосередньо і виконувала зазначені роботи щодо розробки ескізного проекту будівництва.

Ескізний проект який був виконаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » переданий ІНФОРМАЦІЯ_15 10.07.2017. Оплата за проведені роботи здійснена за платіжними дорученнями № 31 від 12.07.2017, № 57 від 21.11.2017 та № 69 від 22.12.2017.

Аудиторським звітом від 08.09.2020 № 1/1-419 ДСУ встановлено, що вказані дії відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 призвели до зайвих видатків у сумі 1 117 841,89 грн внаслідок закупівлі робіт з розробки ескізного проекту будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_2 , не у Проектного інституту СБУ, яким запропонована нижча ціна, а у іншого виконавця - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 , чим здійснено розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, тендерна документація фактично передбачала закупівлю двох предметів закупівлі: будівельні роботи (код ДК 021:2015-45000000-7) та послуги з архітектурного проектування (код ДК 021:2015-71220000-6).

Вказане свідчить, що відповідальними особами ІНФОРМАЦІЯ_4 в порушення вимог Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_16 від 17.03.2016 №454 (далі - Порядок № 454), не враховано вимоги Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_16 від 23.12.2015 № 1749, при визначені предмета закупівлі.

Вищезазначене призвело до штучного обмеження конкуренції під час здійснення закупівлі робіт із проектування та будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_2 орієнтовною вартістю 681,0 млн. грн. шляхом об`єднання предметів закупівель (роботи з архітектурного проектування та будівельні роботи) в один лот, оскільки проектні організації, які не мали ліцензії на будівництво об`єктів IV-V категорії складності, не могли взяти в ній участь.

Згідно протоколу № 77/3 від 25.04.2017 засідання тендерного комітету ЦУ СБУ з організації і здійснення закупівель товарів, робіт і послуг загального призначення, переможцем торгів визнано ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 , який подав найнижчу цінову пропозицію (442400000,00 грн. з ПДВ).

10.05.2017 ІНФОРМАЦІЯ_15 , в особі заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_9 (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 19/2-13 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (далі - Генпідрядник) на загальну суму 442 400 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 19/2-13 Генпідрядник зобов`язувався виконати комплекс робіт з проектування та будівництва житлових будинків по АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту 4.1 Договору № 19/2-13 вартість комплексу робіт з проектування та будівництва житлового комплексу становить 442 400 000,00 грн з ПДВ. Відповідно до пункту 4.4 Договору № 19/2-13 Генпідрядник після розробки проектно-кошторисної документації та отримання позитивного звіту комплексної експертизи здійснює в межах наданої цінової пропозиції розрахунок кошторисної вартості будівництва об`єкту.

Так, 04.10.2017 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 надіслав на адресу ДГЗ СБУ виконану стадію Проект, акт прийому-передачі робіт (надання послуг), видаткову накладну та реєстр прийому-передачі проектної документації.

06.10.2017 ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслало на адресу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 лист (реєстр.

№ 19/2-4385), яким повідомило, що кінцевий термін виконання розробки стадії П та передача її Замовнику визначена Договором № 19/2-13 - 29.09.2017. Разом з цим, проектна документація виконана не в повному обсязі і не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво.

22.12.2017 на адресу ДГЗ надійшов лист ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 (реєстр. № 5231-м) з кошторисним розрахунком (форми № 2-П) на проектні роботи стадії П згідно договору № 19/2-13 від 10.05.2017.

21.12.2017 керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 доручено опрацювати даний лист заступнику начальника ДГЗ полковнику ОСОБА_9 , який в свою чергу 2.12.2017 передоручив опрацювання вказаного документа ОСОБА_4 , який 27.12.2017 доручив опрацювати даний документ заступнику начальника УКБ полковнику ОСОБА_6 (з функцією контролю).

22.12.2017 платіжним дорученням № 70 на рахунок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 Департаментом було перераховано 4 815 000,00 грн, в якості оплати за вказані роботи.

Слід зазначити, що на час здійснення оплати проект ще не пройшов державну будівельну експертизу, а співробітники відповідальні за опрацювання відповідних кошторисів отримали вказівку їх опрацювати лише 27.12.2017.

26.12.2017 на адресу ДГЗ надійшов лист ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 № 590-м із експертним звітом № 00-2172-17/ЦБ щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за проектом стадії П: Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на АДРЕСА_2 .

Таким чином орган досудового розслідування перевіряє причетність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

25.06.2021 у кримінальному даному провадженні призначено судову економічну експертизу з метою підтвердження розміру збитків, завданих ІНФОРМАЦІЯ_15 та визначених за результатами проведення аудиторського звіту від 08.09.2020 № 11-1-149/ДСК.

Встановлено, що документи необхідні для проведення зазначеної експертизи, а саме: договір № 00-2172-17/ЦБ-19/2-53 від 01.11.2017 з усіма наявними додатками до нього зберігається у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , відтак прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів, з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що речі та документи дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи, що в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що документи не є такими, доступ до яких заборонено, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо надання дозволу на вилучення оригіналів запитуваних документів з метою проведення судово економічної експертизи, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже, для одержання дозволу на вилучення оригіналів запитуваних документів, матеріали клопотання повинні містити постанову слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні та необхідність надання саме оригіналів документів для проведення такої.
Разом з тим, дослідивши постанову прокурора ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_3 від 25.06.2021 року про призначення судової економічної експертизи, слідчий суддя не вбачає даних, які б обумовлювали доцільність вилучення оригіналів запитуваних документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документівпри проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 16.09.2020 року, задовольнити частково.

Надати прокурору Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 та прокурору Деснянської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000034 від 16.09.2020 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів, з можливістю вилучення його копії, що зберігається у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: договору № 00-2172-17/ЦБ-19/2-53 від 01.11.2017 з усіма наявними додатками до нього.

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення оригіналів зазначених документів відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з наступного дня за днем постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/46748/21-к

Прим. 2 Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_3 Копія Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

09.09.2021 р.