печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001047 від 29.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001047 від 29.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подано заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив наступні обставини і прийшов до наступних висновків.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено факти протиправних дій службових осіб ДП «Укрхімтрансаміак» в ході здійснення публічних закупівель, а саме Сферичні крани DN 50-300 (NPS 2"-12") очікуваною вартістю 34,1 млн. грн. та Cферичні крани DN 100, 350 (NPS 4", 14") очікуваною вартістю 11,6 млн. грн.

Так, як вказує прокурор в клопотанні, невідомі особи з числа службових осіб ДП «Укрхімтрансаміак» з метою привласнення державних коштів підприємства організували протиправну схему проведення публічних закупівель, предметом яких є обладнання для аміакопроводу. При цьому зазначені особи при складанні технічного завдання до закупівель (Далі - ТЗ), шляхом антиконкурентних узгоджених дій, діючи умисно за попередньою змовою між собою, до офіційної документації внесений перелік «особливих» технічних характеристик, які притаманні обладнанню конкретного виробника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чеська Республіка).

З клопотання вбачається, що до технічних завдань по закупівлі кранів сферичних різного діаметру умисно внесені наступні антиконкурентні умови:

До п.4 Вимоги до запірної арматури:

- Повний середній ресурс не менше 5000 циклів відкриття/закриття.

Хоча згідно специфіки використання аміакопроводу здійснюється 2-4 цикли на рік (весна, осінь) при гарантійному терміні використання обладнання 5 років.;

До п.9.1 Кваліфікаційні та інші вимоги до учасників торгів.

- Обладнання повинно бути виготовлено на вітчизняних або закордонних виробництвах за виключенням виробництва країн-агресора.

Хоча згідно Постанови КМУ від 30 грудня 2015 р. № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» зазначена категорія товару (крани, запірна арматура) не заборонена до імпорту.

Цим пунктом керівництво ДП «Укрхімтрансаміак» планує не допустити до торгів виробника кульових кранів ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Російська Федерація);

До п. 9.6. На підтвердження якості товару надається:

- Копія сертифікату на відповідність TA-Luft (VDI2440).

Хоча зазначені сертифікати притаманні лише Європейським виробникам зазначеної продукції. Цим пунктом керівництво ДП «Укрхімтрансаміак» планує не допустити до торгів основних постачальників кульових кранів на підприємство виробників із Сполучених Штатів Америки (CAMERON) та не допустити інших конкурентів з Азійських країн та з колишніх СНД. При цьому цей пункт ТЗ суперечить п.9.1 в частині виготовлення на вітчизняних підприємствах (які не мають Європейських сертифікатів відповідності).

При цьому, як вказує прокурор в клопотанні, до злочинної схеми привласнення державних коштів керівництво ДП «Укрхімтрансаміак» залучило підконтрольне ТОВ «Орні Груп», яке обрано переможцем у зазначених закупівлях, та з яким підписано договори на поставку обладнання:

- № 058 від 06.07.2021 р. на суму 33,9 млн. грн.;

- № 032 від 06.07.2021 р. на суму 11,6 млн. грн.

Загальна сума договорів становить 45,5 млн. грн.

При цьому, як вбачається з клопотання прокурора, ТОВ «Орні Груп» не має досвіду участі у публічних закупівлях та не має досвіду постачання аналогічного обладнання.

Одночасно з цим слідством встановлено, що попередній переможець закупівлі ТОВ «МБС-Інжинірінг» з пропозицією 36,9 млн грн., відповідно до Листа № 29 від 03.02.2021 пропонував Державному підприємству додаткову знижку на поставку товару 5 млн. грн., тобто остаточна пропозиція переможця попередньої тендерної процедури складала 31,9 млн. грн. що на 13,6 млн. грн. менше, ніж пропозиція підконтрольного ТОВ «Орні Груп».

Проведеними досудовим розслідуванням заходами також встановлено, що згідно додатковій угоді № 1 до договору поставки № 058, 032 внесені суттєві зміни до умов, а саме:

- До п. 4.2. «Порядок оплати товару», що складає 100% (замість 80% як в договорі) ціни товару, що здійснюється у формі безвідкличного документарного акредитива терміном дії до 22.12.2021р. з доданням умов отримання платежу при отриманні одного з двох комплектів документів:

А.1. Рахунок-фактура, акт приймання- передачі товару.

А.2. Рахунок- фактура; Договір між Постачальником (ТОВ «Орні Груп») та заводом виробником (ARMATURY Group a.s.) на виготовлення товару; Лист Постачальника до Покупця із підтвердженням заводу-виробника, щодо готовності товару до відвантаження з відміткою Покупця про отримання листа та лист Покупця про готовність прийняти Товар.

Прокурор в клопотанні вказує, що зазначену додаткову умову представники ДП «Укрхімтрансаміак» умисно не завантажили до системи публічних закупівель «Прозорро» з метою приховування факту внесення суттєвих змін до договору на користь підконтрольного ТОВ «Орні Груп».

Таким чином, як вбачається з клопотання, службові особи ДП «Укрхімтрансаміак» перебуваючи у змові з підконтрольним суб`єктом господарювання ТОВ «ОРНІ ГРУП» () та іншими невстановленими на теперішній час особами, вчиняють дії направлені на привласнення державних коштів та легалізації коштів в особливо великих розмірах отриманих злочинним шляхом використовуючи підроблені документи та підконтрольні суб`єкти господарювання.

Під час проведення досудового розслідування слідством було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетне ТОВ «ОРНІ ГРУП» (), яке має відкриті рахунки в наступних банківських установах:

1. АТ «ПУМБ» (МФО 334851), рахунокUA0524677 (українська гривня); рахунок НОМЕР_1 (ЄВРО).

2. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), рахунок НОМЕР_2 (українська гривня); рахунок НОМЕР_3 (українська гривня); рахунок НОМЕР_3 (ЄВРО).

3. Казначейство України (МФО 899998), рахунок НОМЕР_4 (українська гривня);

4. АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) рахунок НОМЕР_5 (українська гривня); рахунок НОМЕР_5 (ЄВРО).

10.09.2021 грошові кошти розміщені на рахунках ТОВ «ОРНІ ГРУП» () визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001047, оскільки вини є предметом вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «ОРНІ ГРУП», які знаходяться на вищевказаних рахунках.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на рахунках ТОВ «ОРНІ ГРУП» (), відкритих у наступних банківських установах:

1. АТ «ПУМБ» (МФО 334851), рахунокUA0524677 (українська гривня); рахунок НОМЕР_1 (ЄВРО).

2. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), рахунок НОМЕР_2 (українська гривня); рахунок НОМЕР_3 (українська гривня); рахунок НОМЕР_3 (ЄВРО).

3. Казначейство України (МФО 899998), рахунок НОМЕР_4 (українська гривня);

4. АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) рахунок НОМЕР_5 (українська гривня); рахунок НОМЕР_5 (ЄВРО).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1