Справа № 307/3602/21
Провадження № 1-кс/307/1294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна. Просить скасувати у кримінальному провадженні №0000365 від 08 жовтня 2021 року арешт тимчасово вилученого майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року, а саме: легкового автомобіля марки «Фольксваген Пасат» («Volkswagen Passat»), номерний знак НОМЕР_1 , законним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 та повернути вказане майно їх законному володільцю та користувачу ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що сектором дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, розпочатому за фактом використання підробленого документа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021 року близько 10 год. 30 хв. в м. Тячів на автодорозі Н-09 поблизу магазину «Мото Тячів» працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію якого містило ознаки підробки. В той же день, у ході огляду місця події за участю спеціаліста було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та який перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а також саме свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, які в подальшому постановою старшого дізнавача визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом і свідоцтвом. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було призначено та проведено ряд судових експертиз. Зокрема, у відповідності до висновку експерта від 03.11.2021 року за результатами проведеної технічної експертизи документів встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 виготовлено поліграфічним способом та оснащене захисними елементами. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що у зазначеному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі «Особливі відмітки» вказано, що «кузов знищено під час крадіжки. Виб штамп ОДМРЕВ-1. авто маркирован». За результатами досудового розслідування 16.12.2021 року старшим дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000365, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки кримінальне провадження закрито, необхідності в подальшому арешті вказаного майна не вбачається.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому та просив скасувати накладений арешт, оскільки дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000365 від 08 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року, накладено арешт на: автомобіль марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/9124-Д від 03 листопада 2021 року, встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України та виготовлено поліграфічним способом та оснащене захисними елементами.

Постановою старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 16 грудня 2021 року кримінальне провадження за №0000365 від 08 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000365 винесена дізнавачем, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 зробила висновок про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що необхідність в арешті майна, а саме: автомобіля марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 вказаного транспортного засобу, на даний час відпала.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє володільця права користуватися та розпоряджатися ним та з метою поновлення прав останнього, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим арешт накладений на вищевказане майно слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року, на автомобіль марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який фактично перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Автомобіль марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1