ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3067/21 Справа № 175/4189/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали, захисник ОСОБА_7 зазначає, що 19.02.2019 року ОСОБА_8 надав суду розписку про отримання зазначеної ухвали, але фактично її не отримав, оскільки того дня була проголошена тільки вступна та резолютивна частина, а повний текст ухвали було зареєстровано у реєстрі судових рішень 11.03.2019 року і засуджений ОСОБА_8 її не отримував, а 30.09.2021 року представником засудженого була отримана копія ухвали від 19.02.2020 року із повним текстом цієї ухвали, тому процесуальний строк на оскарження зазначеної ухвали починається з 01.10.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року постановлена у судовому засіданні 19.02.2020 року за участю засудженого ОСОБА_8 .
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу суду від 19.02.2020 року засуджений ОСОБА_8 отримав 19.02.2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою засудженого (а.с. 13).
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 лише 05.10.2021 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду від 19.02.2020 року, тобто з пропуском 7-денного строку.
При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_8 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи зазначене, а також те, що захисником обвинуваченого не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4