Справа № 585/3755/21
Номер провадження 1-кс/585/1125/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання заступника керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 15.12.2021 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від старшого о/у в ОВС УСР в Сумській області ОСОБА_6 про те, що на території м. Ромни Сумської області був зупинений автомобіль «DAF», д.н.з.. НОМЕР_1 , білого кольору з напівпричепом (цистерна) д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював транспортування незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів по підробленим документам. Досудовим розслідуванням установлено, що працівники ТОВ «Сумська паливна компанія» займаються незаконним перевезенням дизтоплива під виглядом абсорбенту газоконденсатної марки з території нафтової бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В період часу з 22 год. 39 хв. 15.12.2021 о 00 год. 11 хв. 16.12.2021 працівниками поліції проведено обшук автомобіля «DAF», д.н.з.. НОМЕР_1 , білого кольору з напівпричепом (цистерна) д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафти №15/12 від 15.12.2021 заповнений 22846 кг нафтопродуктом Абсорбент газоконденсатний марки «С». В ході обшуку було вилучено указаний транспортний засіб з причепом і вказані речі визнані речовими доказами. Тому просить накласти арешт на указане в клопотанні майно.

Слідчий ОСОБА_3 , що входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, пояснив, що 15.12.2021 СВ Роменського РВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 204 КК України, розслідування якого з 25.11.2021 не входить до компетенції слідчих органів НП України. Разом з набранням чинності вказаного закону ч.1 ст. 218 КПК викладено в новій редакції: «Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції, він зобов`язаний протягом 5 днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підсудність». Тому ним направлено відповідного листа керівнику Роменської окружної прокуратури. І вони мають право проводити досудове розслідування у даному провадженні.

Захисник власника майна проти задоволення клопотання заперечував, підтримав подані ним письмові заперечення на клопотання , в яких вважає клопотання необґрунтованим, просить слідчого суддю звернути увагу на те, що короткий виклад обставин в рапорті та у витязі з ЄРДР, можуть свідчити про кримінальне правопорушення, які внесено до ЄРДР за №0000721, загалом не відповідають диспозиції частини 1 ст. 204 КК України, в межах якої здійснюється досудове розслідування. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменування) потерпілого або заявника серед іншого, вноситься до ЄРДОР. Крім того, у протоколі обшуку слідчий обов`язково мав вказати підстави проведення обшуку, обставини невідкладності слідчої дії та запропонувати водієві видати речі, що мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також перелік речей, які він відшукує, чого як вбачається з протоколу, зроблено не було. Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна не вказано конкретні підстави і мету для накладення арешту. В клопотанні відсутнє посилання слідчого, прокурора на те, що арештоване майно визнане речовим доказом.

Також, захисник, посилаючись на норми міжнародного права, вважає, що не достатньо одного лише посилання на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно нібито підлягає арешту. Оскільки для вжиття такого суттєвого заходу обмеження прав особи як арешт належного їй майна, має бути дотримано вищенаведені приписи кримінального процесуального законодавства, чітко визначені в ст. ст. 170-173 КПК України. До клопотання не додано постанови про призначення ОСОБА_5 прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а витяг з ЄРДР не є тим документом, що підтверджує повноваження прокурора у кримінальному провадженні. Наголошує на тому, що підстав для проведення невідкладного обшуку у слідчого не було (а.с.48-55).

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000721 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України (а.с. 3).

До клопотання доданий рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з якого вбачається те, що 15.12.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те , що 15.12.2021 о 19:35 за адресою: Липоводолинський район, смт Липова Долина на трасі Лебедин-Липова Долина зупинили а/м Даф, який перевозив паливно-мастильні матеріали по фіктивним документам (а.с.4).

З протоколу обшуку від 15.12.2021 вбачається, що було проведено обшук автомобіля «DAF», д.н.з.. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська на обочині дороги, де він знаходився разом з напівпричепом НОМЕР_3 , об`ємом 36 кв.м заповненим відповідно до ТТН на 22 м?. Проведено візуальний огляд, та кабіну з причепом опечатано. В ході подальшого обшуку нічого не вилучено. Вилучено автомобіль «DAF», д.н.з.. НОМЕР_1 , білого кольору з напівпричепом (цистерна) д.н.з. НОМЕР_2 , заповнений паливом на 22 м? (а.с.5-6).

Транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт, постановою від 16.12.2021 визнані речовими доказами (а.с.37).

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурором під час складання клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 н/причіп-цистерна- НОМЕР_5 , марки NUOVA зареєстрований за ОСОБА_7 (а.с.7), власником транспортного засобу «DAF», д.н.з.. НОМЕР_1 є ТОВ «Бурнафтогазсервіс» (м. Львів, вул. Зелена, 145) (а.с.8).

До клопотання додана копія ТТН №15/12, з якої вбачається, що замовником вантажу є ТОВ «Надра-Геоінвест», вантажоодержувач ТОВ «Надра-Геоінвест», найменування нафтопродукту, що перевозиться - Абсорбент газоконденсатний марки «С», маса 22846 (а.с.9).

Також, слідчим суддею досліджено: договір поставки №29/11/21 від 29.11.2021, укладений між ТОВ «Сумська паливна компанія» та ТОВ «Надра-Геоінвест», предметом якого є зобов`язання передати в погоджені строки нафтопродукти згідно рахунка, найменування товару, його кількість і ціна встановлюється сторонами, ціна товару не є сталою, остаточна ціна та вартість вказується у видатковій накладній по факту відвантаження, одиниця виміру товару: тони (а.с.22-25) та надані захисником власника майна дозвільні документи ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» (а.с.26, 27), договір на переробку давальницької сировини №07-06-21 від 07.06.2021, укладений між ТОВ «Сумська паливна компанія» (Замовник) та ТОВ «Нафтопереробна компанія «Грейд» (Виконавець), предметом якого є переробка Виконавцем давальницької сировини, а саме: газовий конденсат, сира нафта та інші нафтопродукти у готову продукцію, та зобов`язання Замовником прийняти готову продукцію в асортименті і оплатити проведену роботу (а.с.25-30), протокол випробувань №730 Абсорбенту газоконденсатного від 02.09.2021, відповідно до якого представлений зразок відповідає вимогам ТУ У 23919929.011.-2000 «Абсорбент газоконденсатний. Технічні умови» п.2.2 табл.1 (зміни 1-11) крім п. 10, марка А (а.с.31), експертний висновок №1253/21 від 04.06.2021, яким визначено коди товару згідно з українською класифікацією (а.с.32), договір оренди транспортного засобу №11/06/21 від 11.06.2021, відповідно до якого Орендодавець (ТОВ «Бурнафтогазсервіс») надає вантажний автомобіль «DAF», д.н.з.. НОМЕР_1 , та причеп-цистерну марки: FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_6 , а Орендар (ТОВ «Сумська паливна компанія») приймає в строкове платне користування указані транспортні засоби (а.с.33-34), договір оренди від 02.11.2021, укладений між ФОП ОСОБА_7 (Орендодавець) та ТОВ «Сумська паливна компанія» (Орендар), відповідно до якого Орендодавець (ФОП ОСОБА_7 ) надає причіп марки NUOVA OMT 3SB37.4-P, спеціалізований напівпричіп цистерна-Е, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а Орендар (ТОВ «Сумська паливна компанія» приймає в строкове платне користування указані транспортні засоби (а.с.35-36) .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею оглянуто протокол допиту свідка (відомості про особу свідка в ухвалі не зазначаються з метою запобігання негативних наслідків для останнього), який вказує на те, що йому відомо, що вони під приводом інших рідин, які не потребують ліцензії здійснюють перевезення рідин, які такої ліцензії потребують. При цьому, його пояснення не приймаються до уваги, оскільки він безпосередньо не допитувався в суді(а.с.9-10).

Також слідчим суддею не приймаються до уваги додані слідчим судові рішення від 15.11.2021 (справа № 639/6226/21) та від 05.05.2021 (справа №950/793/21), оскільки підтвердження про набрання ними законної сили, відсутнє (а.с.38-41, 42-46).

Таким чином, з урахуванням наданих представником власника майна дозвільних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що зазначені у клопотанні транспортні засоби є предметом вчинення кримінального правопорушення або одержані внаслідок його вчинення, отже надані суду матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що указані в клопотанні транспортні засоби, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Власник майна є добросовісним набувачем,підозра йому у даному кримінальному провадженні не висунута, а такий ступінь втручання у його права, як арешт належного йому майна, не виправдовує потреб досудового розслідування і накладення арешту у даному випадку порушить при вказаних в клопотанні обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання заступника керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 15.12.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Копію ухвали негайно вручити заступнику прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 та представнику власника майна

Повний текст ухвали проголошено 24 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1