КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/46/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567500 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або змінити застосовний щодо останнього запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави, яка буде посильна для ОСОБА_8 , зокрема, в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

12 січня 2022 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , в яких він, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, або змінити застосований відносно його підзахисного запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави, який буде посильним для останнього.

Зокрема, захисник ОСОБА_7 стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є необґрунтованою, оскільки вручення повідомлення про підозру відбулося з грубим порушенням вимог КПК України, а саме було порушено право ОСОБА_8 на захист під час вручення йому письмового повідомлення про підозру, а також не були роз`яснені останньому його права, які передбачені статтею 42 КПК України. При цьому автор доповнень до апеляційної скарги вказує, що недопустимими є докази, на які послався слідчий суддя як на докази, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Далі ОСОБА_7 запевняє, що ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, а також звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки і у останнього відсутні наміри ухилятися чи переховуватися від слідства та суду. Також, на думку захисника, стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, автор доповнень до апеляції наголошує, що розмір застави має відповідати принципу розумності та помірності, однак слідчий суддя цього принципу не дотримався, визначивши ОСОБА_8 розмір застави, який є непосильним для останнього з урахуванням його майнового і сімейного стану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0004842, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 грудня 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 грудня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 грудня 2021 року (клопотання датоване 12 грудня 2021 року) слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 лютого 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року вказане клопотання слідчого було задоволено фактично частково, а саме щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567500 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку із зазначеним доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , міцність його соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в доповненнях до апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з посиланням на правові позиції та практику Європейського суду з прав людини, вмотивовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567500 гривень, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок, приведений в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, доводи захисників про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи приведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567500 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4