Справа № 183/201/22
№ 1-кп/183/769/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000004 від 05 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з загальною середньою освітою, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.04.1995 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81, ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки;
-14.06.1995 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 22.02.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.01.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;
-12.01.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;
- 13.02.2017 року Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців;
- 09.11.2021 року Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченим ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.10-12).

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та останньому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.
13.12.2021року до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_3 , засудженого 09.11.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, яке прийняте до виконання.
23.12.2021року ОСОБА_3 в приміщенні Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 18-А був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, з обов`язками, які він повинен додержуватись згідно зі ст. 37 КВК України, а саме: сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та ознайомлений зі ст. 40 КВК України, згідно якої ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, а також йому були роз`яснені правові наслідки в разі ухилення від відбування покарання, а саме те, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, про що від нього було відібрано відповідну підписку.
23.12.2021року засудженому ОСОБА_3 вручене направлення № 21/19/7406-21 до Губиниської селищної ради, згідно якого він повинен приступити до відбуття покарання з 28.12.2021 року.
Згідно повідомлення Губиниської селищної ради від 04.01.2022 року, ОСОБА_3 28.12.2021 року до Губиниської селищної ради не з`явився, та до відпрацювання присуджених йому годин громадських робіт не приступив.
04.01.2022року ОСОБА_3 викликано до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для з`ясування причин невиходу на відпрацювання громадських робіт, та, по прибуттю 04.01.2022 року, ОСОБА_3 надав письмове пояснення, що відпрацьовувати присуджені йому години громадських робіт безоплатно він не збирається і не буде.
04.01.2022року ОСОБА_3 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання.
Згідно довідки голови Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 станом на 06 січня 2022 року до відпрацювання встановлених вироком суду 100 годин громадських робіт не приступив.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, присуджених йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, відмовився від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, та з 28 грудня 2021 року по 06 січня 2022 року до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області не з`явився, тим самим ухилився від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст.389 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він за місцем мешкання характеризується негативно, а обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку у лікарів не перебуває, не є інвалідом.
Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року і остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 10 (десяти) днів арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1