Справа № 148/2260/21
Провадження №1-кп/148/83/22
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судимого востаннє 28.02.2018 Козятинським районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 09.03.2021 умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік, 2 місяці, 23 дні -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.11.2021, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Тульчинського районного суду, та на підставі вказаної ухвали 02.12.2021 о 18:00 год., підозрюваного було затримано.

03.12.2021 за ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 31.01.2022.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки 31.01.2022 спливає строк застосування запобіжного заходу та існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також продовжується розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу. В своїх обґрунтуваннях обвинувачений та захисник вказали на те, що намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має. Просять змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При продовженні даного виду запобіжного заходу, судом також враховано вимоги ст.183 КПК України, пунктом 5 частини 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За правилами ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (абз.5 п.18 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).
У зв`язку з чим суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку та приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 5 років; можливості впливати на свідків; вчинити нове кримінальне правопорушення, про що, зокрема свідчить той факт, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, пов`язані із крадіжкою, та новий злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення. Крім того, останній не з`являвся за викликом до суду для розгляду клопотання, в зв`язку з чим було надано дозвіл на його затримання та доставлення.
Таким чином, оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, за таких обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.
Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 47 580 грн.), оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства покладених на нього обов`язків, передбачених пп. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судимого востаннє 28.02.2018 Козятинським районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 09.03.2021 умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік, 2 місяці, 23 дні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26.03.2022, 12:30 год., включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвалу вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя