У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001019 від 21.07.2021 року, про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що близько 12:30 год. 11.08.2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно проникли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку одного металевого сейфу, вартість якого на даний час встановлюється, та грошові кошти а саме 7100 білоруських рублів, та 70 румунських лей та інші матеріальні цінності, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

27.08.2021 р. прокурором підписане повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, вручити йому особисто письмове повідомлення про підозру не виявилось можливим у зв`язку з не встановленням його місця знаходження. Зазначене повідомлення відповідно до вимог КПК України вручене дружині ОСОБА_5 ОСОБА_10 , яка спільно проживає з ОСОБА_5 .

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Натомість його спільники ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримані та відносно них обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, місце його перебування невідоме, сама дружина вказує на те, що не бачила його останні два місяці, зв`язку з ним не має. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

28.09.2021 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, а постанову для виконання та організації розшуку направлено до УКР ГУНП в Закарпатській області.

Так своїми діями ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлені волі строком до 6 років.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події 11.08.2021, а саме автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому виявлені та вилучені можливі знаряддя злочину, одяг, рукавиці, відмички;

- протоколом огляду місця події 11.08.2021, а саме по вул. Добровольців у м. Ужгороді, де у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилучено викрадений сейф та гроші;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин;

- знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування;

- незаконного впливати на учасників кримінального провадження, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб вони змінили або відмовились від своїх показів, або схиляти свідків до дачі неправдивих показань з обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, 21.10.2021 р. на адресу ОСОБА_19 направлено повістку про необхідність з`явитися йому до слідчого для допиту. Вказаний виклик ОСОБА_19 проігнорував, що свідчить про небажання його співпрацювати з органом досудового розслідування та його переховування від слідства. Аналогічне повідомлення було зроблено слідчим 25.10.2021 р. та ОСОБА_5 відправлено повістку про необхідність з`явитися йому до слідчого для допиту на 01.11.2021 р. Станом на 01.11.2021 р. ОСОБА_5 до слідчого не з`явився.

Слідчий зазначає, що 02.11.2021 р. на адресу ОСОБА_5 направлено чергову повістку рекомендованим листом через «Укрпошта» про необхідність з`явитися йому до слідчого для допиту на 08.11.2021р. Відповідно до повідомлення «Про вручення поштового відправлення» повістка вручена за адресою проживання ОСОБА_19 05.11.2021, про що у графі «розписка в одержанні» стоїть підпис « ОСОБА_20 ». Тобто, з моменту отримання повістки, у ОСОБА_19 було три дні, щоб приїхати з м. Львова до м. Ужгорода. Але, вказаний виклик ОСОБА_19 проігнорував, що свідчить про небажання його співпрацювати з органом досудового розслідування та його переховування від слідства.

Повторно, 05.11.2021 р. на адресу ОСОБА_5 направлено чергову повістку рекомендованим листом через «Укрпошта» про необхідність з`явитися йому до слідчого для допиту на 12.11.2021р. Відповідно до повідомлення «Про вручення поштового відправлення» повістка вручена за адресою проживання ОСОБА_19 08.11.2021р., про що у графі «розписка в одержанні» стоїть підпис « ОСОБА_20 ». Тобто, з моменту отримання повістки, у ОСОБА_19 було чотири дні, щоб приїхати з м. Львова до м. Ужгорода до слідчого. Але, вказаний виклик ОСОБА_19 проігнорував, що свідчить про небажання його співпрацювати з органом досудового розслідування та його переховування від слідства.

Враховуючи, що окрім попередніх двох повісток, були відправлені ще дві рекомендованим листом, і є відмітки про їх отримання особою із прізвищем ОСОБА_20 , але має місце неявка підозрюваного до слідчого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 відверто ігнорує виклики слідчого та методом співпраці зі слідством він обрав переховування. А тому, буде доцільним звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі на строк до 6 років, а тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання виникнення указаним ризикам, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та не буде ефективними.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, участь у розгляді якого ОСОБА_5 є обов`язковою та для чого необхідно здійснити його привід із затриманням.

За таких обставин, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу його до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_21 клопотання підтримав з викладеними в ньому мотивами та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Положеннями ст.189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин за ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за №0001019 від 22.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 03.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2021 року, повідомленням про підозру від 17.08.2021 року, постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 28.09.2021 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2021 р. на адресу ОСОБА_19 направлено повістку про необхідність з`явитися йому до слідчого для допиту. Вказаний виклик ОСОБА_19 проігнорував, що свідчить про небажання його співпрацювати з органом досудового розслідування та його переховування від слідства. Аналогічне повідомлення було зроблено слідчим 25.10.2021 та ОСОБА_5 відправлено повістку про необхідність з`явитися йому до слідчого для допиту на 01.11.2021. Станом на 01.11.2021 ОСОБА_5 до слідчого не з`явився.

02.11.2021 на адресу ОСОБА_5 направлено чергову повістку рекомендованим листом через «Укрпошта» про необхідність з`явитися йому до слідчого для допиту на 08.11.2021. Відповідно до повідомлення «Про вручення поштового відправлення» повістка вручена за адресою проживання ОСОБА_19 05.11.2021, про що у графі «розписка в одержанні» стоїть підпис « ОСОБА_20 ». Тобто, з моменту отримання повістки, у ОСОБА_19 було три дні, щоб приїхати з м. Львова до м. Ужгорода. Але, вказаний виклик ОСОБА_19 проігнорував, що свідчить про небажання його співпрацювати з органом досудового розслідування та його переховування від слідства.

Повторно, 05.11.2021 на адресу ОСОБА_5 направлено чергову повістку рекомендованим листом через «Укрпошта» про необхідність з`явитися йому до слідчого для допиту на 12.11.2021. Відповідно до повідомлення «Про вручення поштового відправлення» повістка вручена за адресою проживання ОСОБА_19 08.11.2021, про що у графі «розписка в одержанні» стоїть підпис « ОСОБА_20 ». Тобто, з моменту отримання повістки, у ОСОБА_19 було чотири дні, щоб приїхати з м. Львова до м. Ужгорода до слідчого. Але, вказаний виклик ОСОБА_19 проігнорував, що свідчить про небажання його співпрацювати з органом досудового розслідування та його переховування від слідства.

З долучених до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що на даний час, точне місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Послідовність вчинених слідчим дій, у зв`язку з неможливістю подальшого розслідування по справі, стали наслідком оголошення ОСОБА_5 у розшук, що стверджується наявною в матеріалах справи постановою від 28.09.2021 року та звернення до суду з даним клопотанням та з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рішення по якому ухвалено окремим процесуальним документом.

З урахуванням наведених вище обставин та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, який йому інкримінуються органом досудового розслідування, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, -190, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1