У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2022 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її незаконною, необґрунтованою та занадто суворою.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження обґрунтування підозри за ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначає, що слідчим суддею нічім не обґрунтована наявність підозри та не підтверджені ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

На думку апелянта, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 11.11.2021 приблизно о 22:00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків обумовлених станом алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно завдав останньому щонайменше 7 ударів ногою взутою в кросівок в область обличчя потерпілого та множинні удари кулаком в область голови, тулуба та кінцівок. Після нанесення вказаних ударів руками та ногами, ОСОБА_6 , стягнув ОСОБА_8 з ліжка, підібрав палицю, яка знаходилася в кімнаті та діючи з особливою зухвалістю, наніс останньому, який лежав на підлозі, не менше 3 ударів дерев`яною палицею в область тулуба, спричинивши йому тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, вагомість наявних доказів, дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним прокурором ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке 12.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001611.

12.11.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 16.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується наступними доказами: даними протоколу огляду місця події від 12.11.2021; даними протоколу огляду трупу ОСОБА_8 від 12.11.2021; даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого ЛШМД м. Миколаєва; даними лікарського свідоцтва про смерть №3846; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний немає стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду.

З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2017 року за ч.1 ст.121 КК України, та після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, колегія суддів вважає доведеними ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційних джерел доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявності непогашеної та незнятої в законному порядку судимості, більш м`які запобіжні заходи доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 , що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможною, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , про що просить захисник.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3