Справа № 947/6891/22
Провадження № 1-кс/947/2923/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, з автомобілю марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Corolla» НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27.01.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання заявник, вказує на те, що майно зазначене у клопотанні було вилучене під час проведення обшуку 19.01.2022 року, тобто такий автомобіль був тимчасово вилученим. Розгляд клопотання про арешт майна не міг відбутись без повідомлення власника майна. Проте всупереч вимог законодавства власник майна не був сповіщений про дату час та місце розгляду клопотання про арешт майна, що в свою чергу позбавило власника майна можливості надання пояснень з приводу вилучення майна. Прокурором не було зазначено які сліди на собі зберегли автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Corolla» НОМЕР_2 . Орган досудового розслідування мав у розпорядженні автомобіль протягом двох місяців та мав можливість визначитись з потребою його використання у кримінальному провадженні. Слідчим відмовлено у передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання, хоча в ухвалі про накладення арешту на майно не зазначено заборони, обмеження користування автомобілем.

У зв`язку з викладеним заявник просить скасувати арешт з вказаного транспортного засобу та повернути транспортний засіб власнику.

Представник власника майна просив розгляд вказаного клопотання провести за його відсутності.
Прокурора та слідчий до судового засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27.01.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Corolla» НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу.
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває. Разом з тим, в рамках вказаного кримінального провадження, на думку слідчого судді, всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом можливо було провести, тому на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
При цьому, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати належне йому майно, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді. Також слідчий суддя зазначає, що на теперішній час власник майна позбавлений можливості пересуватись за межі території України та межах її території до областей, де не здійснюються бойові дії.
Викладене вказує на те, що теперішній час відсутня необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.
За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2022 року, на автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Corolla» НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Corolla» НОМЕР_2 , повернути власнику майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1