справа № 208/9862/21
№ провадження 1-кп/208/629/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000535 від 10.11.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 29.08.2021 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи біля КЗ "Кам`янська міська лікарня №9", розташованого за адресою: пр-т Аношкіна, 72, у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого з карману виглядав належний останньому мобільний телефон Redmi 7, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_2 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, їх суспільну небезпечність, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне протиправне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 , заснув та тимчасово втратив контроль над своїм майном, з кишені останнього, викрав мобільний телефон Redmi 7, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого станом на 29.08.2021 року, складає 2495 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 , майнової шкоди на загальну суму 2495 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000535 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої сторони ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000535 від 10.11.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000535 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, щиро розкаявся, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, також суд враховував його відношення до скоєного.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2021 року за № СЕ-19/104-21/36165-ТВ в сумі 686,48 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2021 року на мобільний телефон Redmi 7, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Речові докази:
- визнати мобільний телефон мобільний телефон Redmi 7, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову Кам`янського РУП (квитанція: номер книги 452, п/н 000926) повернути потерпілому ОСОБА_3 ;
- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу №DNZ-13.68785/0.26110 від 29.08.2021 року з відокремленого підрозділу №13 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал»., Батура Р.В., КОМПАНІЯ» розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 105, за №DNZ-13.68785/0.26110 від 29.08.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , про заклад мобільного телефону Redmi 7, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1