Справа № 591/5650/21
Провадження № 1-кс/591/2913/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 255-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч.2 ст. 255-1 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обізнаний про місце проживання свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням всіх обставин, зокрема те, що його підзахисний працевлаштувався, позитивно характеризується та має на утриманні 2-х дітей, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000112 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 255-1 КК України, зокрема у тому, що він протягом 2019 2021 років умисно встановлював та поширював в суспільстві злочинний вплив, а саме в ДУ «Сумська виправна колонія № 116», а також що він, 27.05.2021, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства над потерпілою ОСОБА_7 та її близьким родичем, вимагав передачі грошових коштів в сумі 5000дол. США.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 255-1 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, не має постійного місця роботи, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування на надано жодних доказів.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зважаючи на всі обставини справи на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.12.2021 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1