Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4429/21
Провадження 1-кс/711/1519/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року та заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

17.08. 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_2 передано на розгляд скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року (провадження 1-кс/711/1300/21).

19.08.2021 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_3 є суддею у відставці, який до звільнення його з даної посади обіймав посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та був моїм колегою тривалий час. Також, з матеріалів скарги вбачається та на це є посилання, що кримінальне провадження № 0004496 від 14.08.2019 зареєстроване за заявою ОСОБА_3 за фактом викрадення ОСОБА_6 офіційних документів. ОСОБА_6 є діючим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси та, на даний час, є моїм колегою. Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід , у відповідності до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з якого слідує, що слідчий суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
19.08. 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_5 передано на розгляд заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року. (провадження 1-кс/711/1519/21).

19.08.2021 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід з тих підстав, що враховуючи ті обставини, що учасник кримінального провадження - ОСОБА_3 суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси (на даний час у відставці) був тривалий час моїм колегою по роботі, а ОСОБА_6 (скаржник вважає, що ОСОБА_6 викрав ряд офіційних документів) - на даний час є діючим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси і є її колегою по роботі, а тому даний факт, є підставою, які передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки дані обставини можуть викликати у учасників справи обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді, що виключає можливість моєї участі у справі №711/4429/21 (провадження №1-кс/711/1519/21) та є підставою для самовідводу, відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України.
19.08. 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_2 передано на розгляд заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року. (провадження 1-кс/711/1535/21).

Своєю заявою від 19.8.2021 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року, мотивуючи тим, що вона підлягає самовідводу, оскільки вже відведена від розгляду даної заяви.

19.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - судді ОСОБА_5 передано на розгляд заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 про розгляд заяви про самовідвід судді від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року, мотивуючи тим, що вона підлягає самовідводу, оскільки вже відведена від розгляду даної заяви.

Відповідно до протоколу 03.09.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року, та самовідвід від розглядлу заяви судді ОСОБА_2 від розгляду заяви судді Позарецької про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року, мотивуючи тим, що вона підлягає самовідводу, оскільки вже відведена від розгляду даної заяви.

Вважаю, що дані заяви стосуються розгляду однієї і тієї ж скарги, а тому мають розглядатися в одному провадженні у відповідності до ст.ст.217, 334 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що до суду надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні №0004496 від 14.08.2019р. ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.07.2021 року дана справа № 711/4429/21 (провадження 1-кс/711/1300/21) передана в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_7 .
21липня 2021 року суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід.
22липня 2021 року ухвалою судді ОСОБА_2 заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 задоволено і відведено від розгляду скарги.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.07.2021 року дана справа № 711/4429/21 (провадження 1-кс/711/300/21) передана в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8
06 серпня 2021 року суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід.
06 серпня 2021 року ухвалою судді ОСОБА_2 заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 задоволено і відведено від розгляду скарги.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.08.2021 року дана справа № 711/4429 21 і провадження (провадження 1-кс/711/300/21) передана в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 .
16серпня 2021 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід.
17серпня 2021 року ухвалою судді ОСОБА_2 заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задоволено відведено від розгляду скарги.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.08.2021 року дана справа № 711/4429/21 (провадження 1-кс/711/300/21) передана в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 .
19серпня 2021 року суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід, яка згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.08.2021 року (провадження № 1- кс/711/1519/21) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .
20серпня 2021 року суддею ОСОБА_5 подана заява про самовідвід, оскільки, суддя ОСОБА_5 вже відведена від розгляду справи, наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. А тому , справа № 711/4429/21 (провадження № 1- кс/711/1519/21) суддею ОСОБА_5 була передана для канцелярії суду для вирішення питання про повторний авто розподіл справи, в порядку ст. 35 КПК України.
Але, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 711/4429/21 (провадження № 1-кс/711/1535/21) щодо вирішення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід знову розподілено судді ОСОБА_5 . А тому, на думку судді ОСОБА_5 вона підлягає самовідводу, оскільки, за встановленими матеріалами справи вона вже відведена від розгляду даної справи. Відповідно, при розподілі, в черговий раз, справ (щодо вирішення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від 19.08.2021 та вирішення її заяви про самовідвід від 19.08.2021) порушені норми ст. 35 КПК України, які свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, зокрема, і щодо вирішення заяв про самовідводи (п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 року суддю ОСОБА_2 визначено як суддю для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.
На думку суду заява судді ОСОБА_2 , вона підлягає до задоволення, а суддя відводу від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки, в матеріалах справи є її заява про самовідвід від 19.08.2021 року і яка на даний час не вирішена. А тому, на суд вважає, що порушені норми ст. 35 КПК України, які свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, зокрема, і щодо вирішення заяв про самовідводи (п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, я не маю права брати участь у вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_5 оскільки. 19.08.2021 року мною подана заява про самовідвід від розгляду скарги і на даний час дана заява ще не вирішена.
Отже, справу стосовно розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідводи підлягають до задоволення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, РЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», ст. 1 Конвенції про зхахїист прав людини та основоположних свобод, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року та заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року об`єднати в одне провадження.

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року та заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року задовольнити.

Матеріли скарги передати до канцелярії Придніпровського районного суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1