Справа № 753/3644/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/309/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0002614 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2020,

в с т а н о в и л а :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2006 року народження та одну малолітню дитину 2016 року народження, працюючого монтажником в ТОВ «Севенсіай», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;
вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку, 11 березня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, по проспекту М. Бажана, 3 в м. Києві, ОСОБА_7 , проігнорувавши законну вимогу інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_9 зачекати і без його дозволу не рухати транспортний засіб марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху України, з метою зникнути з місця пригоди, діючи умисно, почав рух транспортного засобу в той час, як інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_10 з метою припинення правопорушення ОСОБА_7 , діючи згідно ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» схопилась руками за раму транспортного засобу через відкрите вікно лівих передніх дверцят транспортного засобу, ігноруючи законні вимоги останньої щодо зупинки транспортного засобу, продовжив керувати транспортним засобом під час того, як ОСОБА_10 трималась за нього, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник указав на незаконність та необґрунтованість вироку з необхідністю його скасування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що слідчий експеримент, який було покладено судом першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_7 проведено з порушення положень ст. 240 КПК України. Окрім того, вказав на те, що судово-медична експертиза була проведена виключно зі слів потерпілої, без дослідження документації, та експертом не було встановлено, яким саме чином на лівій нозі потерпілої могли з`явитися два синці та без документального підтвердження експерт оцінив характер та морфологію тілесного ушкодження потерпілої, що на думку апелянта, є припущеннями, які свідчать про недопустимість даного доказу. Крім того, останнім звернуто увагу на порушення порядку відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, а саме надання незначного проміжку часу для ознайомлення з ними, що свідчить, на його думку, про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Поряд з цим, стороною захисту акцентовано увагу на тому, що органом досудового розслідування не встановлено наявність прямого умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_7 на завдання потерпілий ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Зазначив, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 виявивши наявність небезпеки для потерпілої, негайно вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу та при затриманні опору не чинив. Дані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_11 наданими ним в суді першої інстанції. Окрім цього, на думку захисника, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває троє дітей, що дає підстави застосувати до останнього положень п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році». За наведених обставин, просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали заявлене обвинуваченим клопотання та просили його задовольнити, при цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з вказаних підстав, прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинено 11 березня 2016 року. Органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до положень ст. 12 КК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло понад п`ять років, останній протягом цього періоду не ухилявся від досудового розслідування або суду, вперше притягається до кримінальної відповідальності - він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4