печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року №757/38079/21-к у кримінальному провадженні №0000533 від 02.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року №757/38079/21-к у кримінальному провадженні №0000533 від 02.06.2020 року, на майно ОСОБА_4 , яке вилучене 15.07.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Sumsung», моделі «Galaxy Note 20 Ultra 5 G» із сім-картою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвала слідчого судді від 16.08.2021 року №757/38079/21-к є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК. Вказана ухвала не містить строку дії вжитого заходу, що є грубим порушенням матеріальних та процесуальних прав ОСОБА_4 . Вказана ухвала не містить опису дій, які можуть містити в собі суб`єктивну сторону будь-якого складу кримінального правопорушення. А на даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Немає жодних доказів того, що вилучене майно під час обшуку набуте в результаті кримінального правопорушення та є його предметом.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, повторно не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно доводів клопотання, 15.07.2021 року, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.06.2020 року, слідчим ГСУ НП України ОСОБА_5 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 а адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року №757/36073/21-к.
В ході проведення обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Sumsung», моделі «Galaxy Note 20 Ultra 5 G» із сім-картою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_1 .
02.08.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 слідчому ГСУ НА України було надіслано клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Постановою старшого слідчого в ОСВ ГСУ НП України ОСОБА_7 від 13.08.2021 року у задоволені вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що на вказане майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року №757/38079/21-к на вказане майно накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна переважно ґрунтується на підставах обґрунтування незаконності прийнятої ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно. Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Окрім того до матеріалів клопотання не долучено і копії ухвали слідчого про накладення такого арешту, що позбавляє слідчого суддю можливості що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року №757/38079/21-к у кримінальному провадженні №0000533 від 02.06.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1