Справа № 212/1/22
У Х В А Л А
06 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2022 року, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2022 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить постановити ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна майно під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено особисті кросівки, спортивні штани, які належать останньому, із обмеженням права користування та розпорядження, відчуження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування 01.01.2022 слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення о 03:15 у приміщенні ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, в ході якого проведено особистий обшук в ході якого вилучено особисті кросівки, спортивні штани та затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна, слідчий посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, яка передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в наданій слідчому судді письмовій заяві просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, участь яких не є обов`язковою, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0000001 від 01.01.2022, копію протоколу затримання від 01.01.2022, копію постанови про визнання речовими доказами від 01.01.2022, копії протоколів допитів свідків, копії повідомлень про підозру, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні слідчим не зазначені ідентифікуючі індивідуальні або родові ознаки майна, на яке він просить накласти арешт, а також конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1