УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000164 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000164 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України, в межах якого 08.12.2021 проведено обшук приміщення за адресою: м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 114-А, в ході якого було вилучено м`ясну продукцію, яка належить ТОВ «ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД».

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що підставою для вилучення майна слугувала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2021, якою надано дозвіл на виявлення та вилучення небезпечної м`ясної продукції (сировини), належної ТОВ «ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД» та супроводжувальних документів її постачання на ринок України.

Заявник вказує, що вилучена м`ясна продукція є належної якості та не відповідає ознакам речей щодо яких надано дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді від 23.11.2021, арешт на вилучене майно не накладався, а тому вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого та повинно бути повернуто власнику, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000164 повернути ТОВ «ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД» майно, вилучене під час проведення обшуку 08.12.2021.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягала на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000164 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 08.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2021 проведено обшук приміщення за адресою: м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 114-А, в ході якого було вилучено м`ясну продукцію, яка належить ТОВ «ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД».

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2021, при наданні дозволу на проведення обшуку слідчий суддя виходи з того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000164 встановлено, що у період з 2020-2021 років ТОВ «ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД» імпортувало в україну м`ясну продукцію, яка не відповідає вимогам санітарно-епідеміологічним нормам ДСТУ та ГСТУ та іншим нормативно правовим актам для м`ясних продуктів харчування, тим самим порушило встановлені нормативно-правові акти щодо безпечності продукції у великих розмірах.

При цьому, дане судове рішення містить вказівку на виявлення та вилучення небезпечної м`ясної продукції (сировини), належної ТОВ «ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД» та супроводжувальних документів її постачання на ринок України.

Тобто вказане судове рішення містить вказівку на вилучення саме небезпечної м`ясної продукції, яка не відповідає вимогам ДСТУ та ГСТУ.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 вказує, що вилучена м`ясна продукція не наділені ознаками майна щодо якого надано дозвіл на вилучення з огляду на наявність документів щодо законності перетину кордону імпортованої продукції, зокрема, накладні, сертифікати якості щодо ввезеною продукції з Польщі та Угорщини, закупленої у виробників Master Good, Varda Meat, Anna Greta, Starmeat, також наявні результати експертних висновків, які підтверджують відповідність поставленої продукції за 2021 рік, Міжнародні Сертифікаті для ввезення на митну територію України подрібненого (січеного) м`яса; карантинні сертифікати на підтвердження якості та безпечності продукції.

Такі доводи заявника є слушними та документально підтвердженні, а тому заслуговують на увагу.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, даних на підтвердження того, що вилучене під час проведення обшуку майно наділене ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення не надав, як і не надано належних доказів на обґрунтування такої правової позиції, також не надано доказів накладення арешту на спірне майно, як то передбачено ч.5 ст.171 КПК України, а тому наявні підстави вважати спірні майно тимчасово вилученим, з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України.

За таких обставин наявні підстави для припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Підсумовуючи викладене, оскільки з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів не вбачається, що спірне майно наділено ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді від 23.11.2021, а арешт на таке майно не накладався, слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого утримання спірного майна, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000164 повернути ТОВ «ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД» майно (м`ясну продукцію), вилучене 08.12.2021 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 114-А, відповідно до переліку, зазначеному в протоколі обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2021

Слідчий суддя