Справа № 202/524/22
Провадження № 1-кс/202/413/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

21.01.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 21.01.2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що до Харківської обласної прокуратури надійшла заява голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 24.07.2021 року щодо внесення ОСОБА_6 , як суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у період 2014-2017 років, що полягає у приховуванні даних про отримані доходи від ведення готельного бізнесу на території АР Крим, здійснення видатків щодо проведення інвестицій та продажу готелю та з інших питань.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період 2014-2017 року ОСОБА_6 обіймала посаду заступника голови керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим 21.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000336 від 09.08.2021 Харківською обласної прокуратурою визначено територіальну підслідність.

Із заяви голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 відомо, що 05.04.2013 року ОСОБА_7 , депутат ІНФОРМАЦІЯ_3 , за договором дарування отримав у власність готель, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

06.11.2013 року ОСОБА_7 за договором дарування вищевказаний об`єкт подарував дружині ОСОБА_6 , яка на той час займала посаду заступника Харківського міського голови.

05.10.2015 року ОСОБА_6 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 831 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на право представляти інтереси у відповідних органах та установах Республіки Крим (органах місцевої влади, державних адміністраціях будь-якого рівня) з право укладання договору оренди земельної ділянки, постановки нерухомості на кадастровий облік, реєстрації за нею права власності у ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесення змін до ЄДРП, оплату тарифів, зборів, мит, та продажу адміністративної будівлі з баром, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану довіреність було видано із перекладом на російську мову.

16.01.2016 року за ОСОБА_6 державним комітетом по державній реєстрації та кадастру Республіки Крим було зареєстровано право власності на належним ОСОБА_6 готель з наданням кадастрового(умовного) номеру: 90:15:010103:1233 та внесенням запису у відповідний єдиний державний реєстр прав Російської Федерації.

16.01.2016 року державним комітетом по державній реєстрації та кадастру Республіки Крим здійснена державна реєстрація договору купівлі продажу готелю адміністративної будівлі з баром від 16.01.2016, згідно якого власником готелю зареєстрованого ОСОБА_9 , з зазначенням вартості продажу 17 524 000,00 російських рублів, які за умовами договору ОСОБА_6 отримала в повному обсязі.

20.04.2016 року ОСОБА_9 з головою адміністрації м. Алушти АРК було підписано договір оренди земельної ділянки з зобов`язанням сплати орендної плати до бюджету м. Алушти АРК.

ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності посвідченої 05.10.2015 за реєстровим № 831, що зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , 08.10.2015 у приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 за реєстровим №» 2132, 2134 було видано дві заяви за якими стверджується, що « ОСОБА_9 свої зобов`язання перед ОСОБА_6 за договором купівлі продажу нерухомого майна: адміністративної будівлі з баром виконав та здійснив розрахунок готівкою в повному обсязі. ОСОБА_6 не має жодних претензій майнового (фінансового) характеру).

Таким чином ОСОБА_7 отримав в інтересах ОСОБА_6 готівкою грошові кошти в розмірі 17 524 000,0 російських рублів (5,4 млн. грн., з яких ОСОБА_6 мала сплати податок у розмірі 351 000 грн.: 5% з вартості продажу податок на доходи фізичних осіб з продажу нерухомого майна та 1,5% з вартості продажу військового збору. Однак вказані податок до Державного бюджету України ОСОБА_6 не сплачено.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою встановлення всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, встановлення винної особи, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , а саме до всіх декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які містяться у Єдиному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також інформації щодо часу подання зазначених декларацій, ІР-адрес та МАС-адрес обладнання, з якого здійснено доступ до сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 під час подання зазначених декларацій, інформації про електронний цифровий підпис, який був використаний при поданні декларацій, наявність або відсутність даних про системні та технічні проблеми на серверах НАЗК при поданні декларацій.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, прокурор просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, натомість до клопотання додала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1