Справа № 373/63/22
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Переяслав 14 січня 2022 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

06.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості на підставі матеріалів правоохоронних органів про те, що 14.11.2021 близько 11 год 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_5 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Ярмаркова в м. Переяславі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїжджій частині. В результаті ДТП учасники отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000007.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 під час ДТП керував мотоциклом «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.02.2020.

06.01.2022 відповідною постановою слідчого зазначений мотоцикл був визнаний речовим доказом у справі, оскільки на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду. Отже, на таке майно слід накласти арешт.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження в зв`язку з тим, що вказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні. Окрім цього прокурором зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку з службовою завантаженістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами пункту 4 частини п`ятої статті 173 КПК України в ухвалі про арешт майна слідчий суддя зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000007 від 06.01.2022 задовольнити.

Накласти арешт на майно: мотоцикл «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.02.2020 для заборони будь-яким особам будь-яким чином користуватися та розпоряджатися даним майном, окрім слідчого при проведенні слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1