У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити певну дію

копія
Справа № 401/4045/21 Провадження № 1-кс/401/492/21

07 грудня 2021 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про злочин від 28 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про злочин від 28 жовтня 2021 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що він є власником 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , та заявив про вчинення співвласником 1/2 частки вказаного домоволодіння ОСОБА_4 та невідомими особами дій, які містять ознаки кримінального правопорушення. 28 жовтня 2021 року ним до ТВО Начальнику ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійської РВП ГУНП в Кіровоградській області була викликана слідчо-оперативна група поліції та подана заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. В своїй заяві він просив: 1) Прийняти його заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 та ст.194 Кримінального кодексу України; 2) Встановити та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ст.194 Кримінального кодексу України. Щодо скоєння злочину на факт зруйнування домоволодіння по АДРЕСА_1 зазначає, що співвласник 1/2 частки домоволодіння ОСОБА_4 та невідомі йому особи (4 особи) без його згоди (як співвласника), не повідомивши його, розібрали внутрішні та зовнішні конструкцію будівлі (зруйновано дах, демонтовано шифер, стропильну систему, вікна, дерев`яну вагонку, дошку полу, мінеральну вату та т.п.) з метою вивезення та реалізації. На його прохання до робітників поліції зупинити цей "вандалізм" згідно ст. 23 п. 1, 2, 3 "Закону України про Національну поліцію та ст. 41 "Конституції України", йому було відмовлено. Слідчому, який прибув на виклик, були надані всі правовстановлюючі документи, які потрібні для встановлення його частки в домоволодінні цього будинку. Після всіх процедур по складанню протоколів та прийняття від нього заяви працівники поліції покинули місце скоєного злочину, а невідомі особи продовжили розбирати будівлю та вивозити демонтовані будівельні матеріали вантажним автомобілем, внаслідок чого він втратив своє майно. ОСОБА_3 звертався до поліції 29.10. - 02.11.2021 року з проханням надати витяг з ЄРДР. До того ж матеріали цієї справи, як його проінформували в поліції, були передані дільничному, а "запис в ЄРДР буде (якщо буде) зроблено після розслідування дільничним". Таким чином, вважає, що наявні ознаки правопорушення, тому згідно ч.1 статті 194 та ст. 356 Кримінального кодексу України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника), та відповідно до ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження може бути розпочате слідчим, прокурором у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого. Також зазначив, що про факт внесення, чи невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому не повідомили до теперішнього часу, тому строк оскарження бездіяльності ним не пропущений.

Ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

07 грудня 2021 року скаржник, ОСОБА_3 , подав до суду заяву в якій свою скаргу підтримав та просив розглянути її за його відсутності.

До судового засідання службовими особами відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які уповноважені на внесення відомостей ЄРДР, та Світловодського відділення Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури, витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року про кримінальне правопорушення суду не було надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Встановлено, що 28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подав до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за фактом зруйнування його домоволодіння по АДРЕСА_1 співвласником 1/2 частки вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , в якій просив: 1) Прийняти його заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 та ст.194 Кримінального кодексу України; 2) Встановити та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ст.194 Кримінального кодексу України.

До суду на час розгляду скарги від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) не надано відомостей про внесення в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року. Даних про реєстрацію заяви ОСОБА_3 в ІТС ІПНП (журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події), а також про результати розгляду заяви ОСОБА_3 до суду також не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Виходячи з діючої норми ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а вже потім, проводити перевірки та приймати рішення у спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення, наявності або відсутності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення, встановлюється шляхом проведення досудового розслідування, у визначеному КПК України порядку, із прийняттям уповноваженою особою відповідного процесуального рішення.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка уповноважена на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які повідомлено ОСОБА_3 в заяві про кримінальне правопорушення від 28 жовтня 2021 року, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом