УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.12.2010 рокув рамках кримінальної справи № 10-20511, порушеної 06.11.2009 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
07.07.2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.12.2010 року в рамках кримінальної справи № 10-20511, порушеної 06.11.2009 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: автомобіль марки «Ауді», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений вищевказаною постановою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінальної справи № 10-20511, порушеної 06.11.2009 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.12.2010 року було накладено арешт на автомобіль марки «Ауді», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . На думку заявника, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки рішення щодо арешту майна було прийнято у 2009 році. Заявник зазначає, що він є добросовісним набувачем арештованого автомобіля, що було встановлено у ході слідства. Вказує, що наявність арешту фактично унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження належним йому транспортним засобом. Звертає увагу слідчого судді на те, що всі строки досудового розслідування у даній справі вже давно завершились. Посилається також на те, що він з метою захисту своїх законних прав та інтересів, як власника майна, звертався з позовною заявою до ГУНП у м. Києві, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про зняття арешту з майна, однак ухвалою Шевченківського районного суду від 09.11.2020 року по справі №761/35703/20 йому було відмовлено у відкритті провадження по справі у зв`язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та повинні бути розглянуті за правилами КПК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з цим його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті заявлених у ньому вимог.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала вказуючи, що оскільки арешт накладався за правилами КПК України 1960 року, то і скасовуватись має за тими ж правилами. Надала суду копію постанови начальника сектора дізнання 4-го ТВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.05.2011 року про зупинення дізнання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 4-тим ТВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінальної справи № 10-20511, порушеної 06.11.2009 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках досудового розслідування кримінальної справи за правилами, передбаченими КПК України 1960 року, постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.12.2010 року було накладено арешт на автомобіль марки «Ауді», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

На момент звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, досудове розслідування кримінального провадження, в якому знаходяться матеріали кримінальної справи № 10-20511, порушеної 06.11.2009 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України триває та здійснюється Шевченківським УП ГУНП у м. Києві. Оскільки, в силу п. 10 Перехідних положень КПК України, досудове розслідування у вказаній справі повинно здійснюватись за правилами, передбаченими КПК України 2012 року, слідчий суддя, з метою забезпечення прав власника майна, у відповідності до принципу правової визначеності, вважає за необхідне розглянути подане клопотання за правилами, передбаченими КПК України 2012 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що питання про арешт майна вирішено постановою слідчого 22 грудня 2010 року, беручи до уваги, те що прокурор у судовому засіданні не надала доказів того, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, інтереси досудового розслідування виправдовують необхідність такого обмеження законних прав ОСОБА_4 , як накладення арешту на належне йому майно, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує права ОСОБА_4 на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на автомобіль марки «Ауді», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.12.2010 року на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_4 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.12.2010 року в рамках кримінальної справи № 10-20511, порушеної 06.11.2009 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою начальника СД ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.12.2010 року у рамках кримінальної справи № 10-20511, порушеної 06.11.2009 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на автомобіль марки «Ауді», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1