Справа № 487/6856/21
Провадження № 1-кп/487/697/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000430 від 21.08.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянин України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, інваліда 3-ої групи, раніше судимого Березанським районним судом Миколаївської області 23.07.2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляду штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.08.2020 р. біля 13.00 години ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , та попросив у малолітнього сина останньої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «5» вартістю 1423,25 грн. в середині якого знаходилась сім - картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100,00 грн. В подальшому ОСОБА_7 вважаючи, що ОСОБА_4 поверне йому вищевказаний мобільний телефон, тобто будучи введеним в оману, добровільно передав останньому мобільний телефон отримавши який ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився отриманим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1523,25 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав частково, пояснив, що 20.08.2020 р. біля 13.00 години він знаходячись в приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , та попросив у її малолітнього сина ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «5» ОСОБА_7 добровільно передав йому мобільний телефон отримавши який він його продав розпорядившись грошима на власний розсуд.
Крім часткового визнання вини, вина обвинуваченого підтверджується:
Висновком експерта №СЕ-19/115-21/1194-ТВ від 29.01.2020 відповідно до якого ринкова вартість телефону «Nокіа» моделі «5»становить 1423,25 грн.

Висновком судово психіатричного експерта №39від 31.08.2021 р. відповідно до якого, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент інкримінованого правопорушення та теперішній час страждав та страждає на психічне захворювання - легку розумову відсталість з емоційно - волевою нестійкістю ускладнену розладом психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та стимуляторів (мефедрону). Даний розлад не є тимчасовим. Це психічне захворювання не позбавляє ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого правопорушення та на теперішній час. За психічним станом ОСОБА_4 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним нетяжкого злочину, те, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, відсутність обставин що пом`якшує покарання, наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23.07.2020 року у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 850 грн. виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307,60 грн.
Запобіжний захід залишити попереднім, особисте зобов`язання.
Цивільний позов не заявлявся.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 19.08.2021 р. по 18.10.2021 р.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23.07.2020 року у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 850 грн. виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307,60 грн.
Запобіжний захід залишити попереднім, особисте зобов`язання.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 19.08.2021 р. по 18.10.2021 р.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1