Справа № 515/1083/21
Провадження № 1-кп/515/22/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 січня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000038 від 10.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК Ук- раїни,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеному до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань за № 0000038 від 10.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року за вказаним актом було призначено підготовче судове за сідання.

Ухвалою суду від 06.08.2021 р. було призначено судовий розгляд у цьому кримінальному про- вадженні та обрано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.10.2021 р.

Ухвалою суду від 14.09.2021 р. продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії за побіжного заходу у вигляді тримання пів вартою строком на 60 днів до 12.11.2021 р. до 23.00 год.

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Інші свідки у судо- ве засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 11.11.2021 р. продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії за побіжного заходу у вигляді тримання пів вартою строком на 60 днів до 09.01.2022 р. до 23.00 год., а розгляд справи призначено на 15.12.2021 р.

У чергоий раз справу призначено до судового розгляду на 04 січня поточного року.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну обви- нуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в обгрунтування якого він посилався на те, що органом досудового розслідування не надано суду жо дного доказу, який би свідчив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, з показів потерпілих та свідків встановле- но, що ніякого конфлікту чи сварки між ними та ОСОБА_7 не було, що свідчить про ві- дсутність у нього мотиву для нанесення потерпілим тілесних ушкоджень. Останній вже майже 8 місяців перебуває під вартою, вважає, що ризики, вказані в клопотанні прокурора є необґрунтова- ними та не доведеними, оскільки ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не переховувався і наміру у нього такого не було. Знищити, схоавати або спотворити будь-які із речей чи документів він не може, відсутні навіть посилання, які саме речі чи документи. Незакон- но впливати на потерпілих чи свідків також не має необхідності вони вже допитані в суді. У ОСОБА_12 є постійне місця проживання, проживає з матір ю, є рідний брат. А тому просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього аре- шту.

Стороною захисту та обвинуваченим було підтримано заявлене клопотання, тоді як прокурор та потерпіла сторона заперечували проти зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

В свою чергу прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання, яке підтримала поте- рпіла сторона та проти якого заперечувала сторона захисту і обвинувачений, про продовження ст- року дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів з огляду на те, що останній вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких; що йому загрожує тяжкість покарання у разі визнання винуватим у криміна- льних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; посилалася на відсутність в обви- нуваченого постійного місця роботи, джерел доходу, а також на наявність ризиків, які дають дос- татні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності мо- же переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які проживають в сусід- ньому населеному пункті, перебуваючи на волі, вчиняти інші злочини. Враховуючи, що строк дії ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.11.2021 р. закінчується та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для за побігання вищевказаним ризикам, з метою прове- дення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність в продовженні обвинуваченому строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2021 р. ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 08. 07.2021 р., а ухвалою зазначеного суду від 07.07.2021 р. строк дії запобіжного заходу обвинуваче- ному продовжено до 11.08.2021 р.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.08.2021 р. ОСОБА_7 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слід- чий ізолятор", строк дії якої закінчувався 05.10.2021 р.

Ухвалами Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 вересня та 11 листопада 2021 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно, до 12.11.2021 р. та 09.01.2022 р. до 23 год. включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`я- заний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сп- ливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про засто- сування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду пи- тання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обставини справи з часу обрання раніше йому запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, тому суд вба чає достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Судом не встановлено обставин, що свідчили б про те, що необхідність у раніше обраному об- винуваченому запобіжного заходу у зазначеному вигляді відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного за- ходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продов- ження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольни- ти.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ня, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 березня 2022 року до 23.00 год.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначити на 02 лютого 2022 року на 13.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Ізмаїль- ський слідчий ізолятор».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ого- лошення.

Суддя ОСОБА_1