Справа № 393/207/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 04.03.2021р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, учня І курсу ПТУ №36 смт.Новгородка, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жашків, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, учня 9 класу Новгородківської філії НВК №2, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочини, передбаченні ч.2 ст.185 КК України.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

18.02.2021р., в нiчний час, неповнолiтнiй обвинувачений ОСОБА_4 разом з неповнолiтнiм обвинуваченим ОСОБА_3 проходили по вул. Криворiзька в смт. Новгородка, Кропивницького району, Кiровоградської областi. В цей час у них виник спiльний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - камери вiдеоспостереження з будiвлi адвокатської контори ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалiзуючи свiй спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18.02.2021р., близько 02:00 год., неповнолiтнiй обвинувачений ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , впевнившись, що їх злочиннi дiї не будуть помiченi стороннiми особами, пiдiйшли до будiвлi за вищевказаною адресою. Після цього, ОСОБА_4 вилiз на паркан та, стоячи на ньому, плоскогубцями, які взяв з собою, перекусив кабель живлення камери, і вiдiрвавши вiдеокамеру ''Dahua DH-IPC-НFW2431SP-S-S2'' вiд стiни будинку, дiючи за попередньою змовою, передав її ОСОБА_3 .

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпiлiй ОСОБА_11 матерiальну шкоду на загальну суму 2477,75 грн., що згiдно висновку експерта №СЕ-19/112-21/2212-ТВ вiд 17.03.2021р.

Крім того, 27.02.2021р., в нiчний час, неповнолiтнiй обвинувачений ОСОБА_4 разом з неповнолiтнiм обвинуваченим ОСОБА_3 проходили по АДРЕСА_2 . В цей час у них виник спiльний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - камери відеоспостереження з будiвлi магазину ''Копiлка'', що за адресою: смт. Новгородка вул. Криворізька 31, Кропивницького району, Кіровоградської областi.

Реалiзуючи свiй спiльний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27.02.2021р., близько 00:40 год., неповнолiтнiй ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 , впевнившись, що їx злочиннi дiї не будуть помiченi стороннiми особами, пiдiйшли до будiвлi за вищевказаною адресою. Потім, ОСОБА_4 пiдняв з землi камiнь, яким збив камеру з її крiплень. Пiсля цього ОСОБА_3 . пiдсадив на руках ОСОБА_4 та останнiй вiдiрвав відеокамеру вiд кабелю живлення. Вiдiрвавши вiд стiни будинку вiдеокамеру ''Dahua technology DH-НAC-НFW1220DP'', вартiстю 774 грн., що згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/2218-ТВ від 17.03.2021р., ОСОБА_4 передав її ОСОБА_3 . З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпiлому матерiальну шкоду на загальну суму 774 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю. Суду надав покази, що він, за обставин, викладених в обвинувальному акті, разом з ОСОБА_4 викрали відеокамеру у адвокатській конторі, а також з магазину ''Копiлка'', що в смт.Новгородка.

У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю. Суду надав покази, що в лютому 2021р., близько 02 год., він разом із ОСОБА_3 йшов в магазин та побачили камеру відеоспостереження на адвокатській конторі, яку вирішили викрасти. Він вилiз на паркан та, стоячи на ньому, плоскогубцями перекусив кабель живлення камери. В цей час ОСОБА_3 стояв на сторожі.

Крім того, в лютому 2021р., близько 01 год., він разом із ОСОБА_3 також йшов в магазин та побачили камеру відеоспостереження на магазині ''Копiлка'', яку вирішили викрасти. Він пiдняв з землi камiнь, яким збив камеру з її крiплень. Пiсля цього ОСОБА_3 пiдсадив його і він вiдiрвав відеокамеру вiд кабелю живлення.

У скоєному щиро розкаюється.

Вина неповнолітніх обвинувачених у скоєних злочинах доведена в судовому засіданні показами свідків та безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засідані свідок ОСОБА_5 суду надала покази, що вона мати неповнолітнього ОСОБА_3 , окрім ОСОБА_3 вона має ще трьох неповнолітніх дітей. Зазначила, що вона має вплив на сина, але трапляються випадки коли він її не слухається. Після вчинення крадіжок ОСОБА_3 змінився в кращу сторону.

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_6 суду надав покази, що він батько неповнолітнього ОСОБА_4 . У період перебування свідка в зоні АТО, його син проживав у знайомої ОСОБА_5 і в цей час вчинив крадіжки. Вказав, що він має вплив на сина, постійно проводить з ним бесіди виховного характеру. Вважає, що його син більше не вчинить нового злочину.

Рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Кропивницький) від 03.03.2021р., згідно якого 03.03.2021р. о 08:30 год. до чергової частини надійшло повідомлення ОСОБА_11 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч з 17.02.2021р. на 18.02.2021р. невідомі особи біля офісу адвоката викрали камеру відеоспостереження.

Протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.03.2021р., згідно якого ОСОБА_11 повідомила, що 18.02.2021р., близько 00:13 год., невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала відеокамеру, яка знаходилась на стіні житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 03.03.2021р. з фототаблицею. Місцем огляду є будівля житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_3 .

Розпискою потерпілої ОСОБА_11 від 19.03.2021р. про те, що вона отримала на зберігання камеру відеоспостереження ''Dahua DH-IPC-НFW2431SP-S-S2''.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 19.03.2021р., згідно якої камеру відеоспостереження ''Dahua DH-IPC-НFW2431SP-S-S2'' визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 12.03.2021р., згідно якої плоскогубці ''Miol DIN 5744'' визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Висновком експерта №СЕ-19/112-21/2212-ТВ від 17.03.2021р., яким підтверджено вартість викраденого майна.

Рапортом старшого інспектора чергового СРПП відділення поліції №2 (м.Кропивницький) від 10.03.2021р., згідно якого 10.03.2021р. о 09:13 год. на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_12 , працюючої адміністратором магазину ''Копілка'', що в смт.Новгородка по вул.Криворізька 31, про те, що 27.02.2021р. о 02 год. двоє невідомих осіб, шляхом вільного доступу проникли до неогородженої будівлі вищевказаного магазину, де з тильної стіни викрали камеру зовнішнього спостереження.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2021р., згідно якого ОСОБА_12 повідомила про крадіжку камери відеоспостереження з вказаного магазину.

Протоколом огляду місця події від 10.03.2021р. з фототаблицею. Місцем огляду є територія магазину ''Копілка'', що в смт.Новгородка по вул.Криворізька 31.

Висновком експерта №СЕ-19/112-21/2218-ТВ від 17.03.2021р., яким підтверджено вартість викраденого майна.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 17.03.2021р., згідно якої відеокамеру ''Dahua DH-НAC-НFW1220DP'' визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Розпискою представника потерпілого ОСОБА_13 від 17.03.2021р., згідно якої він отримав на зберігання вказану відеокамеру.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочини, передбаченні ч.2 ст.185 КК України.

Вина неповнолітніх обвинувачених у вчинені даних злочинів доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених, а також умови життя, виховання та рівень розвитку останніх.
Неповнолітні обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вчинила нетяжкі злочини. Щиро розкаялися, повністю визнали свою вину, є неповнолітніми, раніше не судимі. За місцем проживання характеризуються посередньо. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають.

В телефонограмах від 21.12.2021р. потерпіла ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_13 просять суд провести розгляд справи без їх участі.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особи неповнолітніх обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання останніх можливе без ізоляції їх від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст.75,104 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення неповнолітніх обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.

І змісту досудових доповідей, які наявні у матеріалах справи, слідує, що виправлення неповнолітніх обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства.

По даному кримінальному провадженню міра запобіжного заходу до неповнолітніх обвинувачених не застосовувалась.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати складають 1961,40 грн., які підлягають стягненню на користь держави в рівних частках з неповнолітніх обвинувачених, тобто по 980,70 грн. з кожного, так як вони винні у вчиненні злочину, з приводу якого проводились судові експертизи. У разі відсутності у неповнолітніх обвинувачених грошових коштів, то судові витрати необхідно стягнути з їхніх законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 980,70 грн. з кожного.

Речові докази по справі:

-вiдеокамеру ''Dahua DH-IPC-НFW2431 SP-S-S2'' необхідно повернути

потерпiлiй ОСОБА_11 ;

-вiдеокамеру ''Dahua technology DH-НAC-НFW1220DP'' необхідно

повернути ТОВ ''Копiлка'';

-плоскогубці ''Miol DIN 5744'' необхідно знищити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21.12.2021р.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21.12.2021р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 980,70 грн. судових витрат, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 грошових коштів, то вказану суму судових витрат стягнути з його законного представника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980,70 грн. судових витрат, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 грошових коштів, то вказану суму судових витрат стягнути з його законного представника ОСОБА_6 .

Речові докази по справі:

-вiдеокамеру ''Dahua DH-IPC-НFW2431 SP-S-S2'' - повернути

потерпiлiй ОСОБА_11 ;

-вiдеокамеру ''Dahua technology DH-НAC-НFW1220DP'', - повернути

ТОВ ''Копiлка'';

-плоскогубці ''Miol DIN 5744'' - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) неповнолітнім обвинуваченим, захиснику-адвокату, законним представникам, прокурору та потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_14