У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, повернути справу до суду для продовження розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, роз`яснень Верховного Суду та норм міжнародного права, а тому підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей з його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення невідомими особами, на підставі сфальсифікованого службовими особами виконкому Миколаївської міської ради офіційного документу, належного йому нерухомого майна магазину з товаром біля воріт СШ № 57 по вул. Лазурній в м Миколаєві, чим завдано майнової шкоди.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з викладених заявником обставин вбачається, що певні дії відносно майна ОСОБА_5 проводились на підставі офіційних документів, що спростовує його твердження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення посадовими особами Миколаївської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 368-2, 368-5, 370 КК України. У заяві ОСОБА_5 зазначив, що посадові особи Миколаївської міської ради на підставі сфальсифікованих документів, до яких внесені неправдиві відомості намагались відкрито викрасти належне йому нерухоме майно магазин з товарами по АДРЕСА_1 .
Заява заявника ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень та додані до неї документи, не містять конкретних та достатніх даних про можливе вчинення посадовими особами Миколаївської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 368-2, 368-5, 370 КК України. Зміст заяви зводиться до незадоволення заявника з тим, що на підставі рішень Миколаївської міської ради вчинялись певні дії з приводу знесення приміщення магазину, і даних про вчинення, як наведених кримінальних правопорушень, так і, передбаченого ст. 186 КК України, заява ОСОБА_5 не містить.

За таких обставин відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на підставі того, що подана ним заява не містить обставин кримінальних правопорушень, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3