СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

30 вересня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1272/21

провадження № 1-кп/485/97/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження №0000143 від 18.05.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Анатоліївка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей (2006 р.н., 2012 р.н., 2014 р.н.), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152КК України,

Суть питання, що вирішується
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Снігурівського районного суду Миколаївської області 28 вересня 2021 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК України.
Крім того, 28 вересня 2021 року прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що з часу вчинення кримінального правопорушення продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України такі як переховуватися від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчиняти інші правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.152 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Вказує на те, що основні свідки є близькі родичі обвинуваченого, тому останній може незаконно впливати на їх показання, а також незаконно впливати на показання потерпілої. Враховуючи його спосіб життя, а також те, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив у стані алкогольного сп`яніння, останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Позиції учасників судового провадження
У підготовчому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник у підготовчому засіданні просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Законний представник неповнолітньої потерпілої просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2021 року та 09 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Тому при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я обвинуваченого. ОСОБА_4 є таким, що раніше не судимий в силу вимог ст.89 КК України. Має стійкі соціальні зв`язки, має дружину та малолітніх дітей. Разом з тим, враховуючи кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його дружина немає на нього впливу. ОСОБА_4 не працевлаштований. ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
Враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілу та свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Цей ризик значно посилюється з урахуванням того, що більшість свідків є близькими родичами, односельчанами. Тому, на думку суду, доведено, що не зменшився і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 є таким, що раніше не судимий в силу вимог ст.89 КК України, то на думку суду такий ризик як може вчиняти інші кримінальні правопорушення відсутній.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_4 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року.
При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_4 розмір застави.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1