У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002934 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна,-

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002934 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002934 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2021 близько 21-00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились у гаражному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої.

В ході проведення дозвілля у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_7 виник конфлікт на грунті невиконання останнім зобовязання з ремонту мопеду, який він обіцяв виконати напередодні. В цей час ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що має характер особливого мучення з метою залякування потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв у полиці скляну банку, в якій знаходився бензин, та облив ним голову потерпілого ОСОБА_7 , намагаючись підпалити останнього дістав запальничку, однак вона не спрацювала, після чого ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця дії ОСОБА_5 взяв до рук запальничку та підпалив потерпілого ОСОБА_7 , після чого штовхнув його в оглядову яму гаражного приміщення.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді опіків 2-3 ступеню обох верхніх кінцівок та голови ( приблизно 14%).

26.11.2021 у період часу з 13-30 год до 13-50 год. слідчим СВ Білоцерківського РУП було проведено огляд місця події, з письмового дозволу ОСОБА_8 , а саме: приватного будинку № 7 по вул. Мічуріна в с. Матюші Білоцерківського району. В ході проведення огляду за вищевказаною адресою на підлозі неподалік від печі було виявлено та вилучено фрагмент білої тканини зі слідами горіння та речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту з відповідними написами.

Враховуючи, що речі вилучені під час проведення огляду можуть бути предметом вчинення злочину та можуть містити інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження та для проведення відповідних експерти, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 не з`явився. натомість надіслав до суду про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002934 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.11.2021 було проведено огляд за місцем проживання потерпілого, а саме: приватного будинку АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент білої тканини зі слідами горіння та речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту з відповідними написами.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 26.11.2021 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що вилучені під час огляду від 26.11.2021 речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягають арешту.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 29.11.2021 (понеділок), а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене 26.11.2021 (п`ятниця). Таким чином, достеменно встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту із забороною користування та розпорядження речовими доказами, а саме вилученими 26.11.2021 під час огляду речами, що необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі з подальшим призначенням та проведенням експертиз, так як слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002934 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 26.11.2021 з житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду, майно, а саме: фрагмент білої тканини зі слідами горіння та речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10