Справа № 505/394/21 Провадження 1-кс/505/1110/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області скаргу представника скаржника КП "Облтрансбуд" - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000011,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000011 від 10.09.2021 року та зобов`язання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії: допитати у якості свідка інженера технічного нагляду ОСОБА_5 з метою встановлення обставин та фактів, які мають значення для досудового розслідування; визнати речовим доказом двох установок блоків біологічної очистки стічних вод «СПБО-60», виявлених слідчим відповідно до протоколу огляду предмету від 16.12.2020 року та прийняти процесуальне рішення щодо зберігання таких, як речові докази, відповідно до положень ст. 100 КПК України; надати відомості про вжиті заходи посадовими особами органу досудового розслідування, які спрямовані на забезпечення зберігання та схоронності двох установок блоків біологічної очистки стічних вод «СПБО-60», вартістю 3 150 484,66 гривень, які було виявлено та оглянуто слідчим слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , згідно до протоколу огляду предмету від 16.12.2020 року. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що КП "Облтрансбуд" визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.
В судове засідання представник скаржника КП "Облтрансбуд" - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, у зв`язку із неможливістю прибути до Котовського міськрайонного суду Одеської області. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Від слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій він просить відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З постанови прокурора Подільської оружної прокуратури ОСОБА_4 від 10.09.2021 року вбачається, що клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про проведення слідчих дій було розглянуто та задоволено частково.
Слід зазначити, що слідчий суддя діє в межах своїх повноважень передбачених чинним КПК України і зокрема, що стосується оскарження дій, бездіяльності слідчого - нормою цього Кодексу, яка передбачає виключно, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст.303 КПК України). Отже слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого, прокурора вчиняти дії, право на вчинення яких має лише слідчий або прокурор. У даному випадку потерпіла особа, її адвокат можуть звертатись до слідчого судді лише зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним дій (розглянути клопотання, наприклад про проведення слідчих дій) у визначений КПК України строк (3 дні за ст.220 КПК України) в межах строку для такого оскарження (10 днів за ч.1 ст.304 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що клопотання особи, яка подала скаргу від 09.09.2021 року було розглянуто в порядку та у строк, передбачений КПК України, що підтверджується постановою прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 10.09.2021року про часткове задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 оскаржує постанову прокурора Подільської оружної прокуратури ОСОБА_4 від 10.09.2021 року, оскільки останній частково задовольнив його клопотання про проведення слідчий дій, які на думку скаржника забезпечать швидке, повне та неупереджене розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто слідчий є самостійною фігурою та самостійно визначає достатність проведення слідчих розшукових дій або наявних доказів по кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Таким чином, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого КП «Облтрансбуд» на постанову прокурора ОСОБА_4 від 10.09.2021 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язання прокурора провести усі слідчі дії відповідно до заявленого ним клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В скарзі представника скаржника КП "Облтрансбуд" - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000011 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1