С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/9834/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
02 листопада 2021 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0003026 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003026 від 01.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 17.07.2017 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.11.2019 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном задля власного збагачення за наступних обставин.

Так, 31.10.2021, приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, де в нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» ().

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі, взяв з полиць наступний товар:

- кондиціонер «Dove Advanced Прогресс.» у кількості 2 штуки, ємкістю 250 мл., вартістю 248 гривень 20 копійок з урахування ПДВ (без урахування ПДВ 206 гривні 67 копійок);

- шампунь «Dove Advanced Прогресс.» у кількості 2 штуки, вартістю 242 гривень 00 копійок з урахування ПДВ (без урахування ПДВ 201 гривні 67 копійок);

- брелок «Сова в асортименті» у кількості 1 штука, вартістю 38 гривень 49 копійок з урахування ПДВ (без урахування ПДВ 32 гривні 07 копійок);

- упаковка щіток «Edel+white» у кількості 1 штука (в якій 6 шт.), вартістю 134 гривень 00 копійок з урахування ПДВ (без урахування ПДВ 111 гривні 67 копійок), які сховав під власну куртку, в яку був одягнутий.

Після чого, утримуючи при собі вказаний вище товар, ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, утримуючи при собі повторно викрадене чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» загальною вартістю 662 гривень 49 копійок з урахування ПДВ (552 гривні 08 копійок без урахуванням ПДВ), не розрахувавшись за товар, пройшов касову та контрольно-пропускну, та направився до виходу з приміщення магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину «Сільпо».

Своїми діями, ОСОБА_5 , намагався заподіяти ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальну шкоду на загальну суму 662 гривень 49 копійок (з урахування ПДВ) та 552 гривні 08 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

31.10.2021 о 23:30 годин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в той же день було повідомлено про підозру у вчиненні замаху на кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину, не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, і наявність ризиків жодним чином не доведена.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні замаху на злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 47580,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 23:30 годин 31 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 23.59 годин 29 грудня 2021 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 47580 гривень (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві;

-ЄДРПОУ: 26268059;

-МФО:820172;

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва;

-р/р UA 1012089;

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003026 від 01.11.2021 зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 29 грудня 2021 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: