overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6833/21
Провадження № 1-в/552/380/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_5

за участю ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кобелячок, Ново-Санжарського району, Полтавської області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи,

В С Т А Н О В И В :
З 02.07.2002 на примусовому лікуванні в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» у відділенні з посиленим наглядом та з 10.06.2005 у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою Полтавського обласного суду від 30.09.1993 в зв`язку зі скоєнням ним протиправного діяння передбаченого ст. 93 п.2, ст. 188 ч.1, ч.2, ст. 222 ч.3 КК України ( в ред. 1960р.) та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2002 та постановою Київського районного суду м. Полтава від 13.05.2005.

До суду надійшла заява з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» про продовження хворому ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 200 від 02.12.2021 ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, епізодичний тип перебігу, параноїдний синдром зі стабільним дефектом по апато-абулічному типу та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника закладу з надання психіатричної допомоги, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 ,нестабільний психічний стан, наявні значні порушення в сферах мислення, емоцій, відсутні реальні плани на майбутнє, відсутня достатня критика до свого стану та скоєного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кп/712/712/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 19.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту він не вбачає.

Обвинувачений, в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає наступне.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст.314 316, ч.2 ст.27 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси на 22.12.2021 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 1-кп/755/1404/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"01" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 10.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком не більше двох місяців - до 29 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 листопада 2021 року о 17 годині 50 хвилин.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 10.12.2021 року на 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвали суду від 31.07.2018 року, 26.04.2019 року, 18.12.2019 року, 18.08.2021 року про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, не виконані.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

повторний примусовий привід на 08 квітня 2022 року на 14:00 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві (слідчі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/4125/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

10 грудня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.12.21 Справа № 469/988/21
1-кп/469/202/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 грудня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 20.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліщана Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000100 від 20.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня 2021 року о 15:45 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

Суддя:
Справа № 676/7351/21
Номер провадження 1-кс/676/2002/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги начальнику СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги в строк визначений слідчим суддею, а саме до 20 квітня 2021 року надати матеріали кримінального провадження №000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 17 грудня 2021 року в залі судових засідань № 13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Начальнику СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги в строк визначений слідчим суддею, а саме до 17 грудня 2021 року надати матеріали кримінального провадження №000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Копію ухвали направити начальнику СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам - до відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 182/23/21
Провадження № 1-кп/0182/381/2021
У Х В А Л А
Іменем України

про привід обвинуваченого
09.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом №0002531 від 10.08.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
1.У судове засідання призначене на 09.12.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

2.Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу щодо обвинуваченого.

3.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти заявленого прокурором клопотання.

4.Потерпілий до суду не з`явився, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

5.Відповідно до положень ст.318 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

6.В свою чергу, згідно частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

7.Відповідно до частини третьої статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

8.Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та щодо обвинуваченого необхідно вжити заходів для забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 318, 323, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України відкласти на 10 січня 2022 на 14 годину 00 хвилин.
2.Здійснити привід у судове засідання в приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на призначену дату та годину.

3.Копію ухвали для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/271/21
Провадження № 1-кс/188/310/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000555.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 246 КК України, є ОСОБА_4 .

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року за визнано винуватим ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Головуючою по справі № 188/271/21 на час розгляду кримінального провадження і ухвалення вироку є судя ОСОБА_1 .

Враховуючи, що є можливість розглянути заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №0000555 складом суду, який ухвалив рішення, вважає за необхідне направити заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до канцелярії суду, для визначення головуючої судді відповідно до вимог ч.5 ст.33 КПК України.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід є обгрунтованими.

Керуючись ч.1 ст.80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному провадженні відповідно до ст.33 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, стосовно відмови у розслідуванні неконституційної постанови у відповідності до ст.375 Кримінального кодексу України, прийнятої Сумським апеляційним судом по справі №592/12422/17, провадження № 22-ц/816/880/19 від 05 лютого 2019 року, -

встановив:

10.12.2021 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, стосовно відмови у розслідуванні неконституційної постанови у відповідності до ст.375 Кримінального кодексу України прийнятої Сумським апеляційним судом по справі №592/12422/17, провадження № 22-ц/816/880/19 від 05 лютого 2019 року з додатками.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

Так, в поданій скарзі ОСОБА_2 порушує питання визнання бездіяльності Національного антикорупційного бюро України, місце знаходження якого є адреса м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, що не відноситься до території Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган., тобто Солом`янського районного суду міста Києва.

Оскільки скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, стосовно відмови у розслідуванні неконституційної постанови у відповідності до ст.375 Кримінального кодексу України прийнятої Сумським апеляційним судом по справі №592/12422/17, провадження № 22-ц/816/880/19 від 05 лютого 2019 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1