Провадження № 11-сс/4820/525/21
Справа № 676/5038/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 26.08.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 28 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 28 серпня 2021 року обрано підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючому, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України не судимому,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2021 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 26 серпня 2021 року о 1-й год. в м. Кам`янець-Подільський, на території літнього майданчику, напроти будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс удар ножем в ліву частину грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки та проникаючого поранення серця, після чого потерпілого було доставлено до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», де потерпілому надано медичну допомогу. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_9 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_9 своєчасно було надано медичну допомогу, що врятувало йому життя.
За вказаним фактом слідчим відділенням Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_8 являється учасником бойових дій, має подяки від командування військової частини, постійне місце проживання, характеризується позитивно, являється хворою особою, доглядає за матір`ю пенсіонеркою, раніше не судимий, давав покази по справі, приймав участь в слідчому експерименті, визнає свою вину.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років, існують ризики ухилення від слідства зважаючи на тяжкість злочину і санкцію за його вчинення; перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини та впливати на свідків, які ще не встановлені, проте знайомі підозрюваному, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено речові докази (сліди крові, цигарки, пляшки); довідкою від 26 серпня 2021 року КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», згідно якої у потерпілого ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, проникаючого поранення серця, геморагічного шоку, ножового поранення правої кисті; протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 на місці показав , яким чином під час конфлікту спричинив один удар ножем у груди потерпілому ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та соціальних зв`язків, про що наголошує в своїй апеляційній скарзі захисник, не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 28 серпня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді