overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/7709/21
Провадження № 1-кп/487/732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
З Окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, віднесені до кримінальних проступків.
Суду не надано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку встановленому ст. 302 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.381КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 до розгляду у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3 зал судового засідання №1 на 10:30 годину 27 січня 2022 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/8343/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/2181/21
УХВАЛА
16 грудня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою та зобов`язати ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду в частині вимоги щодо зобов`язання вчинити певну дію.

Що стосується вимоги щодо визнання бездіяльності незаконною, то в цій частині необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, така форма реалізації рішення, як визнання бездіяльності незаконною, не передбачена.
Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області інформацію щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 03.12.2021, до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України в частині вимоги щодо зобов`язання вчинити певну дію.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 12.01.2022 року на 13:00 год.

Надіслати до ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області запит щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 03.12.2021, до ЄРДР.

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати заявника, представника заявника та повідомити представника органу Національної поліції.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України в частині вимоги щодо визнання бездіяльності незаконною.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в частині відмови у відкритті провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1214/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 16 грудня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 11.30год. 23 грудня 2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який не є особою з інвалідністю, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити привід підозрюваного, який ухиляється від явки до суду, а також від відбування домашнього арешту, про що надав слідчому судді рапорт від 16.12.2021.
Захисник у вирішенні питання про привід підозрюваного у судове засідання поклався на розсуд слідчого судді, проти долучення рапорту не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання та рапорту, відповідно до якого ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 187КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного приводу.
Керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 17 грудня 2021 року на 09.00 годину.
Копії ухвали направити слідчому СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2022/21
УХВАЛА
15 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001217,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання адвоката про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000304.
Клопотання подане у порядку ст.174 КПК України, особою, яка має право на її подання.
Також для перевірки доводів клопотання слід витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві області матеріали кримінального провадження №0001217 для огляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001217.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2021 року о 12-00 г.
В судове засідання викликати представника заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві області матеріали кримінального провадження №0001217 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло вищевказане клопотання.

07.12.2021 року слідчий ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1205/21
Провадження № 1-кс/386/328/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
15 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 15.12.2021 о 10 год. 55 хв. звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 295-1, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 16 грудня 2021 року на 11 год. 45 хв.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого у відповідності до ч. 3 ст. 295-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2105/20
провадження № 1-в/527/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання провідного інспектора Кременчуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04 грудня 2020 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Провідний інспектор Кременчуцького РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом перебування на обліку обов`язки, покладені судом, виконував.
Під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності 21.08.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, заходи індивідуального плану виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Представник Кременчуцького РС № 1 ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор висловила свою позицію про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від відбуття покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Кременчуцького РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 06.12.2021 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.12.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2126/21

Номер провадження: 1-кс/511/998/21

16.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої скаржник просить зобов`язати негайно надати потерпілій або її представнику належним чином завірену копію постанови від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000491 внесеного до ЄРДР 17.09.2021 року за ознакамм кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 296 КК України та надати відомості стосовно того де знаходилася зазначена постанова при ознайомлені потерпілої 18.11.2021 року з матеріалами зазначеного кримінального прлвадження .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Положення частини третьої статті 306 КПК України визначають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 17 грудня 2021 року о 12:00 годині (зал судового засідання №3).

Викликати в судове засідання заявника та повідомити про час, місце та дату розгляду скарги відповідальних осіб Роздільнянської окружної прокуратури та Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000491 внесеного до ЄРДР 17.09.2020 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
16 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 17.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував та просив призначити йому захисника для його захисту, оскільки залучити захисника самостійно не має можливості.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду та про доцільність призначення обвинуваченому захисника з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12.01.2022 року об 11:30 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 січня 2022 року в приміщення Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвалу негайно надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Рівненській області для виконання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1