УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотаннястаршого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 (службова адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тел. ), погоджене з прокуроромКиївської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017,
про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотин, Березнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 (службова адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тел. ), погоджене з прокуроромКиївської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотин, Березнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокуроромКиївської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку квітня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Київ, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення вступив в злочину змову із невстановленими особами для несанкціонованого доступу до внутрішньої мережі Державної фіскальної служби України та баз даних системи електронного адміністрування ПДВ і підроблення в ній відомостей із завищення податкового ліміту та в подальшому надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань суб`єктам господарювання (далі - СГД).
Так, 06.04.2016 о 21 год. 59 хв. ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, рухаючись залізничним потягом «Інтерсіті» № 732П сполучення Запоріжжя - Київ, за допомогою свого персонального комп`ютеру під`єднався до мережі «Інтернет» та здійснив несанкціоноване втручання до Системи електронного адміністрування ПДВ на базі даних єдиного вікна подання звітності Державної фіскальної служби України, розташованої на сервері БД ANALYTICDB. STS .LOKAL із IP адресою: 10.80.40.148.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в указаному залізничному потязі, використовуючи отримані від невстановлених осіб відомості щодо діяльності ТОВ «Стальенергомонтаж» та відомості отриманої від них митної декларації, в системі контролю СЕА ПДВ митної декларації по ТОВ «Стальенергомонтаж» підробив відомості електронного документа, розміщеного в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», створивши запис з ідентифікатором RID418159144, відповідно до якого для ТОВ «Стальенергомонтаж» код ЄД11РОУ 39781556 за документом №125130013/2016/400913 було внесено завищене значення «8574444,14». В подальшому, аналогічним способом, ОСОБА_5 07.04.2016р. о 03:10 та 03:40 здійснював підключення до внутрішньої мережі ДФС та до системи електронного адміністрування ПДВ через сервер доступу в Інтернет foreign-gate з IP адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що були делеговані досліджуваному мобільному телефону НТС D816d S/N: НОМЕР_3 , що має ідентифікатор в мережі інтернет-провайдера «Інтертелеком» 204443999.
Здійснивши несанкціоноване втручання до Системи електронного адміністрування ПДВ на базі даних єдиного вікна подання звітності Державної фіскальної служби України, розташованої на сервері БЛ ANAL YTICDB. STS. LOKAL, та підробивши відомості електронного документа, розміщеного в Автоматизованій системі митного «Інспектор» шляхом створення запису з ідентифікатори RID418159144, відповідно до якого для ТОВ «Стальенергомонтаж» код ЄДПРОУ 39781556 за документом №125130013/2016/400913, що призвело до збільшення податкового ліміту ТОВ «Стальенергомонтаж» код ЄДПРОУ 39781556 на суму 8 574 444,14 грн., ОСОБА_5 повідомив про це невстановлених осіб.
Крім того, 07.04.2016 здійснено 24 спроби зареєструвати податкові накладні на покупців: ТОВ «ЕРІДАН ГРУП КОМПАНІ» (), ТОВ "ДНІПРОСПЕЦМЕТАЛ'', ТОВ "КОНФІДЕНС БІЛДІНГ" (), ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» () та в період з 08.04.2016 по 15.04.2016 здійснено 71 спробу зареєструвати податкові накладні на покупців: ТОВ «ДНІПРОСПЕЦМЕТАЛ", ТОВ "КОНФІДЕНС БІЛДІНГ", ТОВ "ЕРІДАН ГРУП КОМПАНІ", а всього невстановленими особами здійснено спроби зареєструвати податкових накладних на вказаних вище суб`єктів господарської діяльності на загальну суму 8 574 444 грн. гривень.
Проте в указаний період часу з причини, що не залежали від волі ОСОБА_5 та невстановлених осіб, а саме спрацювання системи контролю в системі електронного адміністрування ПДВ, описані вище спроби реєстрації податкових накладних для формування податкового кредиту зазначеним суб`єктам господарювання на загальну суму 8 574 444 грн. було відхилено.
22.12.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 України.
26.12.2016 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
27.01.2017 матеріали щодо підозри ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження №0000059.
27.01.2007 р. кримінальне провадження №№0000059 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
Також, у ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 справа №757/27502/19-к про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила закону силу 29.11.2019.
На даний час місце перебування ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.
Згідно з частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК України.
У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 надалі ухилятись від досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 200, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_7 (службова адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тел. (044) 256-03-33), погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотин, Березнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1