Провадження № 1-кс/592/7355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002815 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 05.12.2021 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , а також іншими невстановленими особами перебував на другому поверсі будівлі торгівельного центру «Київ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна 1, неподалік кафе «KFC». У цей час, останні побачили раніше невідомого їм ОСОБА_7 , та його знайомих, та підкликавши їх до себе, виказали ОСОБА_7 , обурення з приводу його зовнішнього вигляду, а саме пофарбованих нігтів на руці, та повідомили що йому необхідно відійти з ними поспілкуватись, на що ОСОБА_7 , погодився та він спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншими знайомими останніх, попрямували до вул. Козацький вал в м. Суми. Залишивши інших осіб, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попрямували окремо та підійшли до ділянки неподалік буд. АДРЕСА_1 . У цей час, коли всі учасники зупинились, ОСОБА_6 , дістав із кишені предмет зовні схожий на пістолет та приставив його до грудної клітини ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_5 , висунув ОСОБА_7 , вимогу про передачу цінного майна, що знаходиться у останнього. Внаслідок чого, ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я передав ОСОБА_6 , мобільний телефон «Vivo Y31 imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ».

З клопотання вбачається, що в подальшому, 14.12.2021 до слідчого звернулась законний представник потерпілого ОСОБА_8 та повідомила, що 13.12.2021 близько 14:00 на її мобільний телефон, зателефонувала невідома особа, яка представилась захисником підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002815 від 05.12.2021, ОСОБА_6 , та повідомила, що може віддати мобільний телефон, яким заволоділи 05.12.2021 під час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 . Остання погодилась зустрітись та приблизно о 14:40 вона зустрілась із вказаною особою по АДРЕСА_2 . На зустріч прибула адвокат ОСОБА_9 , яку законний представник потерпілого знала раніше по роботі. Під час зустрічі, до них також підійшов невідомий чоловік, який передав ОСОБА_8 , телефон «Vivo Y31 imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 », після чого ОСОБА_9 , запропонувала мені написати розписку про отримання телефону, що ОСОБА_8 , і зробила, зазначивши у розписці, що вона отримала мобільний телефон від матері підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що мобільний телефон «Vivo Y31 imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 » визнано речовим доказом, оскільки є предметом посягання під час вчинення злочину, тому просить накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002815 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У даному випадку, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон з метою збереження його як речового доказу.

Однак, слідчим не надано жодної обгрунтованої правової підстави для накладення арешту на вилучений мобільний телефон, не обгрунтовано можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, не обгрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому слід прийти до висновку, що на даний час не має жодних законних підстав для накладення арешту на мобільний телефон, що вилучений 14.12.2021 року і добровільно виданий слідчому законним представником потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002815 від 05.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон «Vivo Y31 imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 », що був 14.12.2021 року добровільно виданий слідчому законним представником потерпілого ОСОБА_8 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1