Провадження№1-кп/521/490/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 003798 від 06.12.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українець, із середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.01.2020 р. Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-12.05.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до остаточного покарання із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.2019 приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи біля сходового майданчику в парадній АДРЕСА_2 , побачив майно, що належить ОСОБА_6 , а саме дитячий велосипед марки «Ardis», що зафарбований у фіолетовий, білий, рожевий кольори, вартістю 1300 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячого велосипеду марки «Ardis», що зафарбований у фіолетовий, білий, рожевий кольори.

В той же час та в тому ж місці, реалізуточи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, упевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що двері в парадну не були зачинені, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед марки «Ardis», що зафарбований у фіолетовий, білий, рожевий кольори, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 1300 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитись майном, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав, що вкрав велосипед для того, щоб продати. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, до суду надано заяву, відповідно до якої просить проводити судові засідання без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, покарання залишає на розсуд суду.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та визнання вини у повному обсязі.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, але не працює, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутність тяжких наслідків, відсутність у потерпілої вимог матеріального та морального характеру, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення, те, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту, так як вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, завдана шкода відшкодована.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді арешту рахувати з моменту обрання запобіжного заходу до даному кримінальному провадженню, а саме з 07.09.2021 року.
В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 07.09.2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі ( ч.5 ст. 72 КК України).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року - скасувати
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 06.12.2019 року, а саме:
- велосипед марки «Ardis» фіолетово-біло-рожевого кольорів вважати повернутим власнику ОСОБА_6 за належністю, згідно зберігальної розписки.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1