Справа № 367/5075/21
Провадження №1-кс/367/201/2022
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

Захисника: ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про відвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000 0083 від 13.05.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд.,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні від 29.12.2021р. подав заяву про відвід головуючий судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 13.05.2018 .
Згідно з заявою про відвід в провадженні Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083.

Прокурор зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2021р., захисником серед інших доводів необхідності задоволення апеляції, вказано позиція судді ОСОБА_10 щодо її наміру повернути обвинувальний акт прокурору у даному провадженні, як такий який не відповідає вимогам КПК, вказане твердження зафіксоване звукозаписом засідання.Враховуючи викладене, озвучена позиція на думку прокурора є проявом упередженості у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заперчувала проти відводу.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперчувала проти відводу.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, належним чином буда повідомлена.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000083 знаходиться в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 та знаходиться на стадії підготовчого судового засілання.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Як вбачається з заявленого відводу судді ОСОБА_10 , прокурор мотивує заявлений ним відвід, що є прояв упередженості у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведена прокурором підстава - сумнів у неупередженості, для відводу судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні 0000083, є надуманими та такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 № 0000083 від 13.05.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1