Справа № 197/319/21
Номер провадження № 1-кп/197/85/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката (в режимі відеоконферції) ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001525 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт.Широке Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 приблизно о 20 годин 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім робочої гальмівної системи, а саме робоча гальмівна система знаходиться в стані часткової відмови з причини непрацездатності робочих гальмівних механізмів передніх коліс, внаслідок наявності в передньому гальмівному контурі повітря, що водій мав змогу виявити перед виїздом шляхом візуального огляду вмісту бачка живлення системи, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в темний час доби, рухався по сухому асфальтному дорожньому покриттю проїзної частини вул. Соборної з боку вул. Шеменкова смт. Широке Дніпропетровської області в напрямку с. Шестірні Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 20-30 кілометрів на годину.

У цей час, в зустрічному йому напрямку з боку с. Шестірні Дніпропетровської області в напрямку вул. Шеменкова смт. Широке Дніпропетровської області рухався мотоцикл «Lifan КР150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі швидкістю приблизно 75 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_5 в момент виконання ним маневру повороту вліво, до буд. АДРЕСА_2 , повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.13; 2.3 (б); 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився в безпечності свого маневру повороту вліво, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.13; 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.13. Право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

…автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С) за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18 річного віку....;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

У результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 почав виконувати маневр лівого повороту до буд.№203-а по вул. Соборній смт. Широке Дніпропетровської області, при цьому допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобілю «ВАЗ- 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою боковою частиною мотоцикла «Lifan КР150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Lifan КР150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 згідно з висновком судово- медичного експерта №310 від 11.03.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому лівої стегнової кістки у середній третині, відкритий осколковий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки, малогомілкової кістки, забійні рани лівої нижньої кінцівки. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого (забійні рани, переломи) свідчать про утворення ушкоджень від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар-стиснення), такими предметами могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався. Виявлені ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП та настанням наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Дії неповнолітнього ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

В судовому засіданні прокурором надана угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, законним представником і його захисником, а також письмова заява потерпілого та його представника про згоду на укладання угоди, сторони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що 30.03.2021 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472,473 КПК України з такими умовами.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання - за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, та звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено наслідки укладання та затвердження угоди відповідно до ст.473 КПК України; йому роз`яснено та він розуміє ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , його захисник та прокурор вищезазначену угоду про визнання винуватості підтримали. Обвинувачений зазначив, що угоду він уклав добровільно, наслідки розуміє, беззастрежно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник також просять затвердити угоду, пояснили, що обвинувачений та його батьки відшкодовують шкоду добровільно.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості укладену сторонами кримінального провадження 30.03.2021 приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з таких підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно із ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником надана прокурору письмова згода від 30.03.2021 на укладання угоди про визнання винуватості .

Права обвинуваченого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину. Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, враховує його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди є добровільним.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст.ст.65-67 КК України, в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляв.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5557,30 грн.

Речові докази автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кольору сафарі, 1986 року випуску, та мотоцикл «Lifan КР150» реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2014 року випуску, підлягають поверненню законним володільцям.

Арешт майна слід скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2021, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472,473 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 /два/ роки, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кольору сафарі, 1986 року випуску, що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Широківському ВП Криворізького РУП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, 49- А, повернути ОСОБА_6

- мотоцикл «Lifan КР150» реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2014 року випуску, що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Широківському ВП Криворізького РУП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, 49-А, повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз:

- висновок №СЕ-19/104-21/7284-ІТ від 17.03.2021 в розмірі 1961,40 гривень;

- висновок №СЕ-19/104-21/7295-ІТ від 23.03.2021 в розмірі 1961,40 гривень;

- висновок №СЕ-19/104-21/7295-ІТ від 23.03.2021 в розмірі 1634,50 гривень.

Арешт майна на автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кольору сафарі, 1986 року випуску, мотоцикл «Lifan КР150» реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2014 року випуску, накладений ухвалами слідчого судді Центрально -Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020, скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1