В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000144 від 21 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Агрофірма Корнацьких", раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, 2008 року народження, 2013 року народження.

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2021 року близько 21.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували по АДРЕСА_2 . В цей час між останніми, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який, він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, підійшовши до потерпілого ззаду, за допомогою металевого відрізку прута, наніс йому не менше чотирьох ударів в область спини та верхніх кінцівка. В результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колотої рани правого ліктевого суглобу, синців верхніх кінцівок, саден правого плеча та спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового розслідування, не входив.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та повне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та про існування таких не йдеться у обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжує покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, щире каяття та повне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області 21 вересня 2021 року арешт на металевий прут довжиною 50 см., що раніше був у використанні, та який належить ОСОБА_3 - скасувати.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: