Справа № 204/2440/19
Провадження № 1-кп/204/94/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000273 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 лютого 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, працюючого ТОВ "Крок" охоронцем, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 лютого 2019 року близько 10 години 00 хвилин, прибув за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення та подальше позбавлення волі малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов у квартиру де знаходилась ОСОБА_11 разом з малолітніми дітьми, та використовуючи заздалегідь приготовлену зброю, а саме: пістолет «Форт-12р» № НОМЕР_1 , демонструючи вказану зброю та погрожуючи її застосуванням, висунув вимогу про те, що б малолітня ОСОБА_10 вдягалась та йшла з ним, тим самим подавляв волю малолітньої ОСОБА_10 до опору та змусив останню вдягнутися та супроводжувати його. Після чого, реалізуючи свій умисел на незаконне позбавлення волі малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , не даючи їй можливості самостійно, на свій розсуд керувати своїми діями та вільно переміщатися, привів її до заздалегідь визначеного місця, а саме: АДРЕСА_3 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі та викрадення малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , не даючи малолітній ОСОБА_10 можливості самостійно, на свій розсуд керувати своїми діями та вільно переміщуватись, незаконно, проти волі потерпілої, утримував останню в приміщенні орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 до 16 години 10 хвилин цього ж дня, оскільки незаконні дії ОСОБА_5 були припиненні працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , 01 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин викрав ОСОБА_10 , та протягом семи годин десяти хвилин утримував останню, до 16 години 10 хвилин 01 лютого 2019 року тобто, незаконно позбавляв волі потерпілу, а саме гарантованої статтями 19 і 23 Конституції України можливості реалізації конституційних прав і свобод таких як: свобода та особиста недоторканність, свобода пересування і право на вільний вибір місця проживання (статті 29, 32, 33 Конституції України), утримуючи її в квартирі АДРЕСА_4 , та не даючи змоги вільно розпоряджатися своїми діями та пересуватися на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому щодо малолітнього, із застосуванням зброї, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 146 КК України.
18 лютого 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_8 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та обсяг обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, зобов`язався беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сприяти проведенню судового розгляду кримінального провадження в суді.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді чотирьох років обмеження волі. Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила затвердити угоду про визнання винуватості з підстав викладених в угоді та призначити обвинуваченому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке відносяться до нетяжкого злочину, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_7 заявила, що вона надала добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , про що надала письмову заяву. Проти призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України, у виді чотирьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком із покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не заперечує.
Розглянувши в судовому засіданні угоду між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, колегія суддів приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 369, 371-374, 474,475 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 лютого 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази:
-пістолет «Форт 12», серійний номер НОМЕР_2 , 36 набоїв та 01 гільзу калібру 9 мм, які зберігаються в камері схову ДВП конфіскувати.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2