Дата документу 13.09.2021
Справа № 501/1876/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 15.12.2020 року він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, дочекавшись повернення потерпілого ОСОБА_12 додому, прикривши обличчя заздалегідь підготовленими масками типу балаклава, озброївшись пістолетом, ззовні схожим на пістолет «Макарова», та бейсбольною битою, увірвалися разом із ним до житла, в якому він проживає: АДРЕСА_2 , де застосували до нього фізичне насильство, яке є небезпечним його життя та здоров`я, у вигляді нанесення потерпілому ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі бейсбольною битою, а також погрожуючи потерпілому застосуванням такого насильства, погрожуючи застосуванням до нього вогнепальної зброї зазначеного пістолету, наказали потерпілому передати їм грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
Після цього нападники, надівши на голову ОСОБА_12 мішок, вивели його з квартири та посадили в автомобіль марки «AUDI A4» д/з № НОМЕР_1 , де, пересуваючись на автомобілі, продовжили свої злочинні дії.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_12 отримав тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної області з синцем і саднами, садна спинки носа; забій м`яких тканин обох повік лівого ока і лівої щічно-виличної області з синцями та вогнищеві крововиливи в склері лівого очного яблука; синець правої бічної поверхні третини шиї; синці передньої поверхні грудної клітини.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його переховування від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим він був оголошений у розшук, а також обставини вчиненого підозрюваними правопорушення, які свідчать про намагання підозрюваних уникнути викриття у його вчиненні.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про місце проживання зазначених осіб.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить спільність та скерованість дій підозрюваних під час вчинення кримінального правопорушення.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Підозрюваний не визнав вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, від надання показів відмовився.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в клопотанні про обрання запобіжного заходу, зазначеними вище.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його попереднє переховування від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим він був оголошений у розшук, а також обставини вчиненого підозрюваними правопорушення, які свідчать про намагання підозрюваних уникнути викриття у його вчиненні;
що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про місце проживання зазначених осіб.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
Слідчий суддя вважає що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, достатню міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи та судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що особа підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК), слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Водночас, слідчий судді вважає, що строк запобіжного заходу слід призначити в межах строку досудового розслідування, тобто не пізніше 15 вересня 2021 року, включно.
Під час судового засіданні слідчим суддею перевірялася заява захисника ОСОБА_6 про отримання підозрюваним ОСОБА_7 обвинувального акту та про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто, фактично, про завершення досудового розслідування, а відтак про неможливість розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.
В підтвердження своєї заяви захисник ОСОБА_6 надав суду копію розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту та копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Однак в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заявила, що обвинувальний акт нею не складався і підозрюваному ОСОБА_7 не вручався, доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту не надавався. Прокурор ОСОБА_4 заявила, що обвинувальний акт нею не затверджувався, а тому не міг бути врученим підозрюваному.
Слідчий ОСОБА_5 також пояснила, що розписка про отримання підозрюваним обвинувального акту та протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування були складені формально, без реального здійснення цих процесуальних дій, з метою економії часу, що підтверджується відсутністю в цих документах дати їх складання, а тому вони є нікчемними.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтвердив невідповідність розписки про отримання підозрюваним обвинувального акту фактичним обставинам.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи захисника ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу некомпетентним судом необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 197, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 15 вересня 2021 року.
Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя