Справа 688/3783/21
№ 1-кп/688/219/21
Ухвала
06 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000715 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заозерне Кольського району Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого інкасатором у АТ «Державний ощадний банк України», раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

01 грудня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 29 листопада 2021 року прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000715 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 03 грудня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сурдопедагога ОСОБА_12 . З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання заявив клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації відповідно до ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотань прокурора не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про його проведення без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, вказала, що цивільний позов подавати не буде.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сурдопедагога ОСОБА_12 підлягає задоволенню.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, клопотання прокурора про складення досудової доповіді слід задовольнити.
Також, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років. З метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, а також запобіганню спробам ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, просив клопотання задовольнити, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили застосувати до обвинуваченого, з урахуванням його особи, цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про його зміну, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.11.2021 року, а ухвалою слідчого судді від 18.11.2021 року його дію продовжено до 24.12.2021 року із визначенням застави в розмірі 190320 грн.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, під час розгляду судом кримінального провадження може незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, а тому у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 24 грудня 2021 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 3 лютого 2022 року включно. Таким чином клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сурдопедагога ОСОБА_12 .
На час розгляду справи у судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою.
Зобов`язати Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 14 грудня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 03 лютого 2022 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), начальнику Шепетівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області (30405, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47), для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1