overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/5135/20
пр. 1-кп/336/290/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчі судові засідання в справі призначались неодноразово, і були відкладені у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого. Ухвала суду про привід обвинуваченого не була виконана.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки він не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи по суті
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухиляння від суду.
Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, між тим він ухиляється від явки в суд, а встановити місце його знаходження не сталося можливим, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, здійснення якого доручити органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити уповноваженим співробітникам Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Зупинити провадження в справі до розшуку обвинуваченого.
Після розшуку та встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого, доставити його до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вручення повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5219/19
Провадження № 1-кп/589/205/21
УХВАЛА
22 вересня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

та присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1,5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор наполягав на виклику вказаних свідків. Сторона захисту погодилась з думкою прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що вищевказані свідки неодноразово викликались в судове засідання, про неможливість явки, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 140, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1,5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,, яке призначено на 23 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу свідків належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 11-сс/813/1545/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.10.2021, якою в межах кримінального провадження №0002935 від 26.07.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовлено у зверненні застави в дохід держави та зміні запобіжного заходу

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 200, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.10.2021, якою відмовлено у зверненні застави в дохід держави та зміні запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.11.2021 о 12 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2295/21
Номер справи місцевого суду: 509/73/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06.11.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1) ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.6) ч.1 ст.393 КПК України прокурор має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 26 листопада 2021 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1929/19 Доповідач: ОСОБА_1 Номер провадження: 11-кп/819/1117/21
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3, 5 ст.399 КПК України, колегія судді

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 , як пропущеного ним без поважної причини.

Повернути захиснику ОСОБА_5 його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 22.11.2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000567 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Володимир-Волинського міського суду Волинської області 22.11.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 30 хв. 24.12.2021 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/201/3100/2021
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2020р. про закриття кримінального провадження № 0001077 від 25.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2020р. про закриття кримінального провадження № 0001077 від 25.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2020р. про закриття кримінального провадження № 0001077 від 25.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 22 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1018/21
Провадження № 1-кп/0182/699/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки
19.11.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.11.2021 у кримінальному провадженні №0002495 від 27.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора - ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
1.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.11.2021 року у кримінальному провадженні №0002495 від 27.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України було продовжено відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб.
2.Однак судом встановлено, що в зазначеній ухвалі в резолютивній частині п.3 було допущено описку та помилково зазначено, що відповідний строк запобіжного заходу продовженого «до 14 січня 2021 року», тобто описка у зазначені року до якого продовжено запобіжний захід, хоча вірним є «до 14 січня 2022 року».
3.Прокурор проти виправлення описки не заперечував.
4.Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
5.Враховуючи те, що допущена технічна описка є очевидною, колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
1.Виправити описку в п.3 резолютивної частини ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа №182/1018/21) зазначивши вірним рік продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме «до 14 січня 2022 року включно».
2.Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 (справа №182/1018/21).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_7 -Шаховал

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/2796/19
№ 1-в/183/327/21

У Х В А Л А
17 листопада 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - засудженого 05.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського МРВ філії
державної установи "Центр пробації" у
Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2021 року о 10.30 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7733/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» з вищевказаним клопотанням.
Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження немає.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -
постановив:
Прийняти в провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , яке призначити до розгляду на 16 грудня 2021 року, на 14-00 годину, у залі судових засідань № 3, каб. 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 346/5690/21
Провадження № 1-в/346/265/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи при цьому до уваги, що засуджений відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з Коломийською виправною колонією № 41 о 10 год. 40 хв. 29.11.2021 року.

Витребувати у Коломийській виправній колонії № 41 особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9692/20
Провадження №1-кп/369/628/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час відкритому судового засідання кримінальне провадження № 0005082 від 22.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Луганськ, яка має середньо-спеціально освіту, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що остання у судові засідання не з`являється, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 переховується від суду.

У зв`язку з викладеним прокурор просить дати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання про затримання та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявні матеріали, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена у судові засідання зокрема 03.09.2020, 06.10.2020, 16.12.2020, 09.02.2021, 31.03.2021, 26.05.2021, 09.07.2021 та 02.09.2021, 28.10.2021, 12.11.2021 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, примусовий привід щодо обвинуваченої не виконаний, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 298-2 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне у зв`язку з ухиленням обвинуваченої від суду оголосити розшук останньої, судове провадження зупинити до її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190,335,369-372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу її в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з дотриманням вимог ст. 298-2 КПК України.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Бучанському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1