Справа № 392/1713/21
Провадження № 1-кс/392/344/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище Мукачівського району закарпатської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ДП Схід ГЗК " Новокостянтинівська шахта", інвалід 3 групи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обраня запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із застосуванням відповідних обов`язків. Своє клопотання обрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які 20.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 листопада 2021

о 15 год. 59 хв. до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в нього виник конфлікт з дружиною. За адресою вказаною у повідомленні виїхав сектор реагування патрульної поліції в складі поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , які перебували на чергуванні відповідно до графіку несення служби та були одягнені в однострій поліцейського з розпізнавальними знаками Національної поліції України та рухались на службовому автомобілі «СКС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 16 год. 13 хв. прибули на місце події. Будучи працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на чергуванні, діючи в межах своєї компетенції згідно з Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою реагування на в иклик, встановлення особи та опитування ОСОБА_4 , почали спілкуватись з останнім. В ході перевірки повідомлення було встановлено, що ОСОБА_4 здійснив завідомо неправдивий виклик та відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, почав ображати працівників поліції нецензурною лайкою, намагався схопити працівника поліції за однострій, при цьому не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинити протиправні дії. В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо, що перед ним знаходиться працівник поліції при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , поводячи себе зухвало та неадекватно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не реагуючи на законні вимоги поліцейського, стоячи навпроти ОСОБА_7 наніс останньому один удар правою рукою в ділянку лівого вуха, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна лівої завушної ділянки з припухлістю м?яких тканин навколо, які відповідно до висновку експерта № 132 від 21.11.2021 відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

21.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У поданому клопотанні, слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1- 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , останній, маючи для цього всі можливості, зможе виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території; незаконно впливати на потерпілого, свідка, так як підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання свідків, потерпілого, які надали показання, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

Також про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що

ОСОБА_4 всупереч загальноприйнятим нормам та правилам поведінки вчинив кримінальне правопорушення відносно працівника поліції - представника влади, який був одягнений в формений одяг та перебував поблизу службового автомобіля. Вчинення таких дій ОСОБА_4 характеризує його як особу, яка зневажливо ставиться до працівників поліції та органів державної влади загалом, а також як особу яка зверхньо ставиться до дотримання правил та виконання обов`язків встановлених державою з метою забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, забезпечення громадського порядку та громадської безпеки.

Тому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Підозрюваний та захисник не заперечили проти задоволення поданого слідчим клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
ОСОБА_4 20.11.2021 року о 21-03 год затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Санкція ч.2 ст.345 КК України, передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Положеннями ст.178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан, тощо.
Отже, слідчий суддя вважає, що перевіркою матеріалів клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати про існування обгрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, його причетність повністю підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів даного клопотання, а також відеозаписом, що міститься на диску DVD-R із записом події кримінального правопорушення.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею враховано, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення будучи в стані алкогольного сп`яніння, як вказав останній в судовому засіданні, що саме через стан сп`яніння він не пам`ятає про події, що мали місце 20 листопада, кримінальне правопорушення вчинено відносно працівника поліції під час виконання ним своїх службових обов`язків, дії підозрюваного спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень представнику органу державної влади, що свідчать про зверхнє ставлення підозрюваного до нормальної діяльністі правоохоронних органів, їх авторитету.
А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників, будь-яким чином перешкоджати провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,181, 194, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 20.11.2021 року по 20.01.2022 рік, який полягає у забороні останньому в період з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Покласти на ОСОБА_4 , на строк дії тримання особи під домашнім арештом наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях та виконанням ними своїх службових обов`язків.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти, в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1