ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9568/21
провадження № 1-кс/753/1858/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадження №0001071 від 5 квітня 2021 року, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту, у непризначені та непроведені слідчої (розшукової) дії,

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:
- визнати бездіяльність слідчого старшого групи слідчих у кримінальному провадження №0001071 від 05.04.2021 року СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001071 від 05.04.2021 року, у передбачений ст. 220 КПК України строк; у не призначенні та непроведені такої слідчої (розшукової) дії, як допит підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 );
- зобов`язати старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0001071 від 05.04.2021 року Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути у триденний строк, з дня отримання ухвали суду, подане 06.05.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- зобов`язати старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0001071 від 05.04.2021 року Дарницького УП ГУНП в м. Києві у триденний строк, з дня отримання ухвали суду, призначити та провести таку слідчу (розшукову) дію, як допит підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), який здійснювати за безпосередньої участі ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ;
- обов`язок за контролем виконання ухвали слідчого судді покласти на начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві.
Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14 травня 2021 року скаргу було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги скаржник вказував, що 6 травня 2021 в рамках кримінального провадження № 0001071 від 5 квітня 2021 він звернувся до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , у якому просив розглянути подане клопотання, викликати та допитати як підозрюваного ОСОБА_4 та повідомити про результати розгляду поданого клопотання у строк, що передбачений ст. 220 КПК України.
Однак, як вказує скаржник, станом на 14 травня 2021 року адвокату ОСОБА_3 не повідомлялись результати розгляду поданого клопотання.
У судове засідання захисник підозрюваного не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
6 травня 2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадження № 0001071 від 5 квітня 2021року з клопотанням, у якому просив викликати та допитати як підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, допит здійснювати за безпосередньої участі ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді не надано.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що порушені права підозрюваного ОСОБА_4 підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001071 від 5 квітня 2021 року розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у триденний строк з часу отримання вказаної ухвали з повідомленням про результати його розгляду.
Водночас, вимога скарги про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, що зазначені в клопотанні від 6 травня 2021 року задоволенню не підлягає, оскільки клопотання слідчим не розглянуте, а отже вказана вимога є передчасною. Крім того, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України.
Що стосується вимог скарги, про визнання протиправною бездіяльність слідчого, то вона задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтуються на положеннях ст. 307 КПК.
Керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001071 від 5 квітня 2021 року, у триденний строк з дня отримання вказаної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 6 травня 2021 року.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1