Справа № 182/109/22
Провадження № 1-кс/0182/44/2022
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року за №0000018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні сина 2017 р.н., працюючого неофіційно, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 345 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 січня 2022 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 345 КК України.

05 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України за фактом заподіяння працівникові правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого. Крім того, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, в його оточенні немає осіб які б заслуговували на довіру та могли поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини. викладені в оголошеній йому підозрі і не спростовував їх. При цьому захисник ОСОБА_7 повідомив, що підозрюваний відшкодував добровільно матеріальну шкоду, завдану його діями і щиро розкаюється в тому що сталося. А так, як ОСОБА_5 є єдиною працездатною особою в родині, крім того опікується племінниками дружини, які є дітьми-інвалідами і проживають в сільській місцевості, працює, виконуючи ремонтні роботи і має ненормований робочий час, заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (а.п.4). 05 січня 2022 року йому оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 (а.п.26-29). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована протоколом прийняття заяви потерпілого гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що 04.01.2022 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Тополь» по вул. Некрасова, 7 в м. Нікополь спричинив йому тілесні ушкодження під час виконання ним службових обов`язків (а.п.6,7). Показами свідка ОСОБА_9 , яка працює барменом в кафе «Тополь», де 04.01.2022 року святкував день народження гр. ОСОБА_5 . Приблизно о 23.15 год. між ним та його родичами виник конфлікт, який переріс у бійку. Приблизно о 23.30 год. до кафе приїхали працівники поліції, які намагалися припинити бійку і в цей час гр. ОСОБА_5 схопив одного з працівників поліції за одяг та почав наносити удари колінами ніг. Після чого працівник поліції застосував стосовно нього газовий балончик і одягнув на нього кайданки (а.п.18,19.). Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не спростовує. Тому, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, ризик переховування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення об`єктивно існує, але є мінімальним. Однак, обґрунтовано існує ризик впливу на свідків, місце роботи яких відомо підозрюваному і деякі з них є його родичами і близькими знайомими. Стосовно ризику впливу на потерпілого то він є малоймовірним, оскільки потерпілим по справі є працівник поліції, з яким підозрюваний особисто не знайомий та місце фактичного проживання якого, підозрюваному невідомо, але такий ризик також існує. Стосовно ризику перешкоджання кримінального правопорушення іншим чином то він також існує, хоча цей ризик достатньою мірою не розкритий прокурором. Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного стосовно нього слід обрати запобіжний захід, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, поведінки самого ОСОБА_5 як під час вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, так і після його вчинення, його майнового стану, віку, стану здоров`я. Суд враховує, що підозрюваний є єдиним працездатним членом у родині, на його утриманні фактично перебуває дружина і малолітній син 2017 р.н.. Крім того, він опікується племінниками дружини, які дітьми-інвалідами, Добровільно відшкодував завдані його діями матеріальні збитки, оскільки саме він працює неофіційно і має ненормований робочий час.

З урахуванням викладеного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, святкуючи свій день народження, в громадському місці, стосовно співробітника поліції під час виконанням останнім свої службових повноважень, вважаю, що особисто зобов`язання не є тим стримуючим запобіжним заходом, який можливо застосувати стосовно нього. Тому, в задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року за №0000018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, і не може бути більше строку досудового розслідування.

Після закінчення строку дії, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1