Справа №591/7714/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1425/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 591/7714/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 27.10.2021

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду та постановити нову ухвалу про закриття кримінального провадження у зв?язку із закінченням строків досудового розслідування.

Вироком Зарічного районного суду м. Сум від 27.10.2021 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 7845,12 грн.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, де у ч. 1 ст. 394 КПК, зазначено, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

За змістом апеляційної скарги захисника вбачається, що останній оскаржує вирок суду через допущення істотних порушень під час досудового розслідування, що фактично ставить під сумнів правильність обставин встановлених під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній сказі не погоджується з фактичними обставинами кримінального провадження щодо його підзахисного, з якими обвинувачений, у присутності іншого захисника, свого часу погоджувався та надав відповідну розписку, що дало право суду першої інстанції розглянути обвинувальний акт за відсутності учасників судового провадження, а тому в силу ст. 394 та 399 КПК він позбавлений можливості оскаржувати з цих підстав вирок суду першої інстанції.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 27.10.2021 відносно ОСОБА_4 , ухваленого за результатами спрощеного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2