Справа № 404/5060/21
Номер провадження 1-кс/404/2229/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0000776 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда про визнання протиправними дії слідчого, який зволікає у поверненні тимчасово вилученого майна. Просить повернути спецзасіб пістолет «Форд 12РМ № НОМЕР_1 його власнику. Під час розгляду клопотання вимоги підтримав.

Слідчий заперечив, оскільки спецзасіб є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню 0000776 за ч. 4 ст. 296 КК України. Зміст запису камер відео спостереження містить зображення на якому ОСОБА_4 умисно здійснює постріли в бік людей. З цих підстав слідчий не повертає майно, оскільки існує ризик знищення речового доказу.

18.04.2021 року, поруч з будівлею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Велика Перспективна, 21 в місті Кропивницькому був відшуканий і вилучений спецзасіб пістолет «Форд 12РМ № НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучені під час огляду місця події речі набувають процесуальний статус тимчасово вилученого майна.

Починаючи з 18.04.2021 року, СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове по кримінальному провадженню 0000776 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до інформації ГУНП в Кіровоградській області дозвіл на користування пістолетом (спецзасіб» ФОРТ 12 РМ номер НОМЕР_2 виданий ОСОБА_4 , строк дії якого до 19.11.2022 року.

Згідно до висновку експерта від 29.04.2021 року №СЕ-19/112-21/3514-БЛ тимчасово вилучене майно є самозарядною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм «ФОРТ- 12 РМ» калібром 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення призначений для відстрілу патронів спорядженими еластичними снарядами «несмертельної» (травматичної) дії, які відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.

Дійсно, вилучений пристрій відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду.

Таким чином правомірність вилучення майна не оспорюється .

Предметом оскарження є подальша бездіяльність слідчого з приводу несвоєчасності його повернення.

Так , клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. (ч. 5 ст. 171 КПК України)

Слідчий визнав, що з клопотанням про арешт не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги документів з`ясовано, що слідчий не використав належних йому процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ .

Слідчий не вчинив процесуальних дій, внаслідок яких міг продовжити дію законного утримання тимчасово вилученого майна. Внаслідок бездіяльності слідчого правильними є доводи скаржника про те, що тимчасово вилучене майно продовжує перебувати у володінні сторони обвинувачення без законних підстав, тобто незаконно утримується без ухвали суду, слідчого судді. У даному конкретному випадку європейський принцип на мирне володіння майном є приорітетним, тому вимоги скаржника у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

У цьому провадженні слідчий суддя не приймав рішень про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення пістолету. Крім того слідчий визнав, що він не звертався з клопотанням до слідчого судді з вимогою про накладення арешту на пістолет. За таких умов представники сторони обвинувачення незаконно утримують майно. Їх бездіяльність полягає у несвоєчасному поверненні вилученого майна.

Відповідно до частини 2 ст. 178 ЦК України, об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні).

При вирішенні питання стосовно належності особи, у якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, взято до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено.

ОСОБА_4 має дозвіл на користування тимчасово вилученим спецзасобом ФОРТ 12 РМ . Дозвіл не анульований. За таких умов, індивідуально визначене майно належить та може використовуватись тільки ОСОБА_4 , а право користування майном у цивільному обороті підтверджується спеціальним дозволом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді скаржник не пропустив, оскільки бездіяльність слідчого триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 пов`язану з несвоєчасним поверненням тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 самозарядну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю пристрій «ФОРТ- 12 РМ» калібром 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1