Справа № 405/8637/21
провадження № 1-кс/405/4042/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 10.11.2021 № 0000048, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, про зміну запобіжного заходу,
встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчої ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором клопотання про зміну обов`язків при застосуванні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , в обґрунтування якого вказав, що 07.12.2021 ОСОБА_4 звернулась із заявою у якій просить про зміну адреси проживання на АДРЕСА_1 , у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та необхідності бути під наглядом іншої людини.
Крім того, 06.12.2021 об 19 год. 07 хв. виїздом дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 на адресу проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , встановлено факт порушення останньою покладених судом на неї обов`язків, а саме відсутність за місцем проживання у визначений період доби.
Слідчий вважає, що зважаючи на заяву ОСОБА_4 про зміну прізвища, адреси проживання та порушення нею покладених на неї судом обов`язків, а також враховуючи ту обставину, що вона, маючи можливість залишати житло, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить зміна прізвища, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, тому для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, соціальних зв`язків, поведінки останнього, відносно ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в частині зміни способу його виконання
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваного заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на письмові докази, які вона долучила в судовому засіданні.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 № 0000048, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України
01.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, а ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2021 до неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підставою для зміни місця перебування підозрюваної під домашнім арештом слідчим вказується заява підозрюваної, в якій підозрювана просить змінити місце перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, в судовому засіданні підозрювана вказала про небажання змінювати адресу перебування під домашнім арештом, у зв`язку з вимоги клопотання в цій частині є безпідставними.
Крім цього, слідчий в клопотанні стверджує, що підозрювана порушила обов`язок визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2021 щодо заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, а саме 06.12.2021 дільничим інспектором виявлено відсутність ОСОБА_4 о 19 год 07 хв. за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з цим жодних доказів того, що вона не перебувала за вказаною адресою не надано. Рапорт працівника правоохоронного органу не може бути самостійною підставою для встановлення відсутності ОСОБА_4 06.12.2021 о 19 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282), в той час як рапорт поліцейського не є самостійним та достатнім доказом на підтвердження певних обставин, так як носить інформативний характер і є службовим документом, а отже може оцінюватись лише в сукупності з іншими доказами.
За вказаних вище обґрунтування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 201, 369-372 КПК України,
постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8