"15" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного- ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенькове Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2016р.н., працюючого колійним майстром у АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -
15.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів, без визначення розміру застави.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 40, ОСОБА_6 , діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжив заходів щодо зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на вказаного пішохода, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний був виявити, він повинний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_8 загинула на місці ДТП.
Слідчий вказує, що 13.12.2021 о 18:00 год. ОСОБА_6 фактично затриманий та 14.12.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця ДТП; постановою про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; рапортом слідчого про виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України громадянином ОСОБА_6 ; довідкою про медичне обстеження ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду транспортного засобу; довідкою з бази «Аркан» на ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недоведеність ризиків, які зазначені у клопотанні, дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, пояснив, що вважав, що він скоїв наїзд на собаку, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 13.12.2021 о 18 год. 00 хв. та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
14.12.2021 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 ; завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавленні можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, від якого остання загинула на місці ДТП.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Однак, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, даних про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної чи адміністративної відповідальності, матеріали клопотання не містять. Таких даних не надано стороною обвинувачення й в ході розгляду клопотання.
Проте, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, працює колійним майстром у АТ «Укрзалізниця», де характеризується позитивно, має малолітню доньку, раніше не судимий.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких кримінальних правопорушень, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель людини та залишення в небезпеці потерпілої.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 лютого 2022 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до10 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1