29.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/1944/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000711, № 0000095 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-05.10.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. 06.11.2017 року звільнився з місць позбавлення волі на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року згідно ст. 3 Закону України «Про амністію 2016 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-19.03.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-14.05.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_3 , спрямовану на повторне відкрите викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 08.01.2019 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 218, що розташований по вул. Велика Діївська м. Дніпро, побачили раніше знайомого ОСОБА_8 , та в цей час у них раптово виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наблизилися до раніше знайомого ОСОБА_9 , після чого, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком своєї руки в область правої руки, а ОСОБА_4 наніс другий удар кулаком своєї руки в область лівого ока, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: 1-го синця в лівій параорбітальній ділянці, 1-го синця на внутрішньо-передній поверхні від нижньої третини правого плеча до верхньої третини правого передпліччя, 3-х саден на спинці носу, 1-го внутрішньо-шкіряного крововилива в лівій виличній ділянці, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, від чого ОСОБА_9 впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 не має волі до опору, повторно відкрито викрали чоловічу сумку, яка належить останньому, вартість якої не визначалась, оскільки відсутні дані щодо товарної характеристики виробу, в якій знаходилося: грошові кошти в сумі 30 гривень; мобільний телефон марки «Astro А170 Black/Red», вартість якого становить 235 грн.; карта для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 ; пластикова перепустка ДП «ДЕВЗ» № 06063551 на ім`я ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 265 гривень.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали в повному обсязі.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно він вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_3 , до якого він зайшов в гості додому. Зазначив, що 08.01.2019 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 218, розташованому по вул. Велика Діївська м. Дніпро, де він разом з ОСОБА_3 побачили раніше знайомого ОСОБА_8 , якому він наніс удар кулаком своєї руки в область лівого ока, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після чого, скориставшись його станом, вихопили у нього сумку, в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон, пластикова картка, якими розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно він вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_4 . Підтвердив, що 08.01.2019 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 218, розташованому по вул. Велика Діївська м. Дніпро, де він разом з ОСОБА_4 побачили раніше знайомого ОСОБА_8 , якому він наніс один удар кулаком своєї руки в область правої руки, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після чого, скориставшись його станом, вихопили у нього сумку, в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон, пластикова картка, якими розпорядилися на власний розсуд.
Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що ввечері 08.01.2019 року він йшов з роботи, у нього через плече висіла сумка та він побачив двох своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому він запам`ятав їх обличчя. Підтвердив, що ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком своєї руки в область правої руки, ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком своєї руки в область лівого ока, спричинивши йому тілесні ушкодження. Пояснив, що коли його вдарив ОСОБА_3 по руці, то він не падав, та ОСОБА_3 схопив його сумку, коли він стояв, після чого його вдарив ОСОБА_4 та він впав. Зазначив, що обвинувачені все робили разом, та схопивши його сумку, обвинувачені місце вчинення кримінального правопорушення залишили, після чого перехожі викликали поліцію.
Також, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_8 , в якій він зазначає, що 08.01.2019 року приблизно о 19.50 год., особа за адресою: м. Дніпро вул. Велика Діївська, 218 відкрито, із застосуванням фізичного насильства заволоділа його майном, а саме, чорною сумкою;
-протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста оглянуто відкриту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 218;
-протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста огляд проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 213 Б, навпроти СЗШ № 95. На оглядаємій ділянці був ОСОБА_4 , який добровільно видав з лівої кишені спортивних штанів, одягнених на ньому, батарею «Astro», чорного кольору, також видав грошові кошти в сумі тридцять гривень, батарея була поміщена до спец.пакет № ЕХР 0101923, грошові кошти поміщені в спец.пакет № ЕХР0101921, на яких поняті поставили свої підписи;
-протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю експерта огляд проводився за адресою: м. Дніпро, пров. Квітковий, 65, а саме, на відстані двох метрів від огорожі, де знаходилась сумка чорного кольору, в середині якої знаходяться газети та гаманець чорного кольору, всередині якого знаходилась пластикова перепустка білого кольору, картка «Приватбанк», фотографія з зображенням жіночого обличчя, картка «Варус», все було запаковано в чорний поліетиленовий пакет та скріплено біркою з підписом понятих;
-актом судово-медичного дослідження № 110 від 10.01.2019 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, згідно якого на основі судово-медичного обстеження у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляд: синця на обличчі та правій верхній кінцівці, внутрішньо-шкіряного крововиливу на обличчі, саден на спинці носу, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), чи удару об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2019 року, складеного в присутності понятих для впізнання було надано свідку ОСОБА_11 чотири фотознімки, відповідно до якого в присутності понятих свідок на фотознімку під № 3 впізнав потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2019 року, складеного в присутності понятих для впізнання було надано свідку ОСОБА_11 чотири фотознімки, відповідно до якого в присутності понятих свідок на фотознімку під № 1 впізнав ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2019 року, складеного в присутності понятих для впізнання було надано свідку ОСОБА_11 чотири фотознімки, відповідно до якого в присутності понятих свідок на фотознімку під № 2 впізнав ОСОБА_4 ;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 648 від 22.02.2019 року судового експерта ОСОБА_12 , згідно якого ринкова вартість чоловічої сумки чорного кольору не визначалась, вартість мобільного телефону марки «Astro», з урахуванням зносу складає 235,00 грн.;
-висновком судово-медичної експертизи № 583е від 21.02.2019 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 1-го синця в лівій параорбітальній ділянці, 1-го синця на внутрішньо-передній поверхні від нижньої третини правого плеча до верхньої третини правого передпліччя, 3-х саден на спинці носу, 1-го внутрішньо-шкіряного крововилива в лівій виличній ділянці. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, не є небезпечними для життя, так як не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), чи від удару об такий (такі), що діяли в область обличчя та правого передпліччя, індивідуальні властивості травмуючого предмету (предметів) на характері тілесних ушкоджень не відобразилися;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2019 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімку під № 4 належну йому чоловічу сумку;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2019 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.02.2019 року, згідно якої речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано пластикову перепустку № 06063551, картку магазину «Варус», картку для виплат № НОМЕР_1 , фотокартку, портмоне, що передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.02.2019 року, згідно якої речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано вилучені чоловічу сумку, що передана на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 ;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.02.2019 року, згідно якої речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано вилучену батарею «Astro», гроші у сумі 30 грн. (купюрами 5 грн. 2 шт., 20 грн. 1 шт.), що передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП;
-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час зберігання кримінального провадження № 2436.
При оцінці доказів, які надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в скоєних кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні не має малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжує його покарання.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 19.03.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк в три роки, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання покаранням більш суворимї, призначеним Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 19.03.2019 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 01.11.2016 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходився під вартою з 09.01.2019 по 02.08.2019 року, з 12.05.2021 по 18.10.2021 року, тобто більше 11 місяців.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що строк знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є достатнім та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

На переконання суду призначення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 саме такого покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
В силу ст.73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою в рамках цього кримінального провадження, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження останнього під вартою з моменту фактичного затримання, а саме, з 09.01.2019 року по 02.08.2019 року та з 12.05.2021 року по 18.10.2021 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 648 від 22.02.2019 року, витрати на яку складають 190,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування в установі попереднього ув`язнення, з розрахунку день за день з 09.01.2019 року по 02.08.2019 року та з 12.05.2021 року по 18.10.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду у виді чотирьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2019 року у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в три роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 190,00 грн. (сто дев`яносто гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 648 від 22.02.2019 року.
Речові докази, якими було визнано:
-пластикову перепустку № 06063551, картку магазину «Варус», картку для виплат № НОМЕР_1 , фотокартку, портмоне, що передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю;
-вилучені чоловічу сумку, що передана на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю;
-вилучену батарею «Astro», гроші у сумі 30 грн. (купюрами 5 грн. 2 шт., 20 грн. 1 шт.), що передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1