Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/442/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 16 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000214 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2021 року дане кримінальне провадження закрито, як зазначено в мотивувальній частині, у зв`язку з тим, що в діях водія трактора ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

12 листопада 2021 року ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі дії та оперативно розшукові заходи з метою встановлення доказів винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, вирішення питання процесуального статусу ОСОБА_7 та зобов`язання внести в ЄРДР відомостей щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст..135 КК України в рамках розслідування кримінального правопорушення за № 0000214, вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та упередженість слідчого, який на його думку, своєю постановою незаконно закрив справу, оскільки не проведено будь-яких конкретних дій, які були проведенні слідчим для встановлення об`єктивних даних у справі.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2021 року, скаргу ОСОБА_7 повернуто на підставі п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000214 від 16.09.2021 року, яке на даний час завершене винесенням 30 вересня 2021 року слідчим ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження, скаржник ОСОБА_7 не мав статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, та не є заявником, представником чи законним представником потерпілого в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_7 не вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати, вказуючи на її незаконність та безпідставність повернення його скарги без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що в порушення вимог кримінально процесуального закону під час розслідування даного кримінального провадження на його неодноразові звернення до слідчого, його статус слідчим визначений не був, що позбавило його як потерпілого використати всі права, передбачені ст..56 КПК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим не проведені всі слідчі дії та не зібрані всі докази винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, не визначений вид та розмір шкоди завданого правопорушенням, у зв`язку з чим він позбавлений можливості в подальшому вирішувати питання щодо стягнення шкоди з особи, винної у скоєнні даної пригоди, оскільки внаслідок ДТП учасником якої він був, отримав тілесні ушкодження, потребував медичної допомоги, був у шоковому стані.

Окрім того, вказує що слідчий закривши постановою кримінальне провадження не вирішив питання про зняття арешту з автомобіля і повернення його власнику.

Зокрема, скаржник вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду його скарги не взяв до уваги лист від 02.11.2021 року, за підписом т.в.о. начальника відділу поліції ОСОБА_11 в якому зазначено, що досудове розслідування по даній справі за № 0000214 ще триває.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 будучи повідомлений про час та дату розгляду його апеляційної скарги не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, не зважаючи на конкретні вимоги скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя повернув скаргу з формальних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000214 було внесено в ЄРДР 16.09.2021 року на підставі заяви саме ОСОБА_7 , що підтверджується талоном повідомленням єдиного обліку № 3793, та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

Наведені ОСОБА_7 у скарзі обставини свідчать про те, що він є заявником у кримінальному провадженні № 0000214, а тому, відповідно до вимог ст. 303 КПК України наділений правом на оскарження постанови слідчого від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження.
Водночас колегія суддів зазначає, що численні скарги та заяви, в тому числі щодо вручення копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування та прокурором ігноруються, що є порушенням його права на оскарження процесуального рішення слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було в судовому засіданні перевірити законність дій слідчого щодо дотримання вимог ст. 284 КПК України за заявою ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість закриття кримінального провадження, з витребуванням матеріалів дослідчої перевірки, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

В даному випадку, скарга ОСОБА_7 слідчим суддею по суті нерозглянута, мотиви та висновок слідчого судді про порушення положень ст..303 КПК України, обмежені змістом процесуальних норм та загальними фразами.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 слід ретельно перевірити законність та обґрунтованість постанови слідчого від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 16 вересня 2021 року, оскільки як вбачається з листа від 02.11.2021 року, за підписом т.в.о. начальника відділу поліції ОСОБА_11 досудове розслідування по даній справі за № 0000214 ще триває.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повернув скаргу ОСОБА_7 безпідставно та необґрунтовано, а тому ухвала від 15 листопада 2021 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 405, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати, скаргу ОСОБА_7 направити на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4