Провадження № 1-кс/243/1492/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Слов`янська, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох дітей, працює на посаді робітника зайнятого ремонтом, обслуговуванням водопровідних, каналізаційних систем та ремонтів меблів Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідий СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, яке погоджено прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в 20-х числах березня місяця 2021 року, в денний час доби (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , який знаходиться на посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», перебував біля аудиторії №704 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», який розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 39.

Знаходячись в цей час у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з аудиторії №704 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», який розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 39.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у вказаний день та час, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що поруч не має сторонніх осіб, що можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, підійшовши до вхідних дверей аудиторії № НОМЕР_1 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», шляхом пошкодження замку дверей за допомогою викрутки проник в середину приміщення аудиторії №704.

Знаходячись в цей час у цьому ж місці, ОСОБА_4 , який незаконно проник до приміщення аудиторії №704 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», який розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 39, таємно, викрав майно, яке перебуває на балансі ГО «Молодь Сходу України», а саме:

- ноутбук марки «Dell Inspirion 3593», вартістю 14190 гривень19 копійок.;

- комп`ютерну мишу марки Logitech Wireless Mouse Red M171, вартістю 356 гривень 15 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ГО «Молодь Сходу України» матеріальну шкоду на загальну суму 14546 гривень 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Окрім цього, приблизно в 20-х числах травня місяця 2021 року у денний час доби (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , який знаходиться на посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», виконував ремонтні роботи на 7-му поверсі Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», який розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 39.

Знаходячись в цей час у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з аудиторії №704 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», який розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 39.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у вказаний день та час, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що поруч не має сторонніх осіб, що можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, повторно, підійшовши до вхідних дверей аудиторії № НОМЕР_1 , взявся рукою за ручку від вхідної двері аудиторії № НОМЕР_1 та застосовуючи велику фізичну силу, ривком потягнув її на себе, внаслідок чого ригельна частина замка деформувалась та вхідні двері аудиторії відчинились, після чого ОСОБА_4 проник в середину приміщення аудиторії.

Знаходячись в цей час у цьому ж місці, ОСОБА_4 , який незаконно проник до аудиторії №704 Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», який розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 39, таємно, повторно викрав майно, яке перебуває на балансі ГО «Молодь Сходу України», а саме: короткофокусний проектор марки «VievSonic» модель PS501X вартістю 13183 гривень 50 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ГО «Молодь Сходу України» матеріальну шкоду на загальну суму 13183 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

27 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 будучи особою яка підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень та заздалегідь знаючи, що за вчинені ним злочинні дії кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавленням волі строком до шести років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від даної кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на потерпілого чи свідків, ґрунтується на тому що, ОСОБА_4 мешкає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, знає їх місце мешкання, оскільки останні є знайомими ОСОБА_4 є підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому погрожувати їм як самостійно так і за допомогою третіх осіб з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень, шляхом фізичного чи психічного впливу, або вчинити інші протиправні дії проти життя чи здоров`я свідків, або членів її сім`ї; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на тому що, ОСОБА_4 за короткий проміжок часу вчинив два тяжких кримінальних правопорушення, за якими йому вже висунута підозра.

Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання альтернативних, менш жорстких запобіжних заходів не є можливим, що обумовлює необхідність обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 під час якого працівники ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області будуть контролювати поведінку підозрюваного ОСОБА_4 з метою виконання ним своїх обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що саме домашній арешт підозрюваному може запобігти вказаним в клопотанні ризикам, підстави для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу відсутні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на не доведення наявності ризиків, зазначених слідчим та прокурором, адже підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, та немає підстав вважати, що він може впливати на свідків, представника потерпілого, якого підозрюваний взагалі не знає, крім того, стороною обвинувачення не доведено наявності ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Просив не застосувати до підозрюваного домашній арешт, а застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Судом встановлено, що 27 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого злочину та встановлено факт проникнення до приміщення;

- протоколом допиту потерпілого (представника) ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює на посаді викладача в ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет». 20.10.2020 на адресу ВНЗ «ДДПУ» надійшло обладнання та меблі, для забезпечення діяльності волонтерського ресурсного центру психолого- педагогічної підтримки дітей з особливостями. Передача вказаного майна здійснювалась на підставі акту передачі майна між ГО «Молодь Сходу України» та програмою ООН із відновлення та розбудови миру від. 20.10.2020. Серед вказаного майна також був ноутбук марки «DELL INPIRION 3593» серійний номер H18Qt43 та комп`ютерна миша марки «Logitech Wireless mouse Red M171». Вказане майно весь час зберігалось в аудиторії №704 на 7-му поверсі ДДПУ, за адресою: АДРЕСА_2 . 01.04.2021 ОСОБА_7 необхідно було потрапити до аудиторії №704. Коли вона підійшла, двері від зазначеної аудиторії були відкриті та всередині знаходилась ОСОБА_8 . Зайшовши до аудиторії вона помітила, що на столі відсутній вищевказані ноутбук та комп`ютерна миша. Також вона помітила дерев`яну стружку поруч з вхідними дверима до аудиторії. Після чого остання викликала поліцію.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що весною 2021 року (точної дати не пам`ятає в зв`язку з давністю подій), в денний час доби ОСОБА_9 прийшла в Ломбард «Капитал», який розташовується в районі мікрорайона Артема, м. Слов`янська з метою заплатити відсотки за свої раніше закладені в даний ломбард речі, для того щоб продовжити термін дії застави. Підійшовши до даного ломбарду ОСОБА_9 зустріла свого знайомого ОСОБА_10 , який звернувся до неї з проханням скористатися її паспортом, з метою продажу ноутбука, так як при ньому не було документів, які як він сказав забув удома. Також ОСОБА_4 пояснив, що даний ноутбук належить йому, який він придбав в Росії, коли був на заробітках. Після чого ОСОБА_9 повірила та погодилася на пропозиці ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 увійшли разом в Ломбард, розмову з представником ломбарду вів ОСОБА_4 . Поспілкувавшись з представником ломбарду, ОСОБА_4 дістав з сумки ноутбук марки «DELL» в корпусі чорного кольору та передав його представнику ломбарду. Коли вони зійшлися в ціні, ОСОБА_9 передала співробітнику ломбарда свій паспорт та остання оформила продаж ноутбука. Після чого ОСОБА_9 забрала свій паспорт, а грошові кошти співробітник ломбарду передав ОСОБА_4 . Вийшовши з ломбарда ОСОБА_9 попрощалась з ОСОБА_4 та розійшлися.

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно якого свідок впізнала ОСОБА_4

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого майна складає 14546 гривні 34 копійки.

- протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого злочину та встановлено факт проникнення до приміщення;

- протоколом допиту потерпілого (представника) ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює на посаді викладача в ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет». За кафедрою на якій працює ОСОБА_7 закріплена аудиторія № НОМЕР_1 . 31.05.2021 ОСОБА_7 необхідно було потрапити до аудиторії №704, яка знаходиться на 7-му поверсі ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», який розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 19 для того щоб скористатися обладнанням, яке знаходиться в приміщенні даної аудиторії. Увійшовши всередину аудиторії вона побачила відсутність проектора марки «VievSonic» модель PS501X. Даний проектор був переданий програмою ООН на баланс ГО «Молодь Сходу України», уповноваженою особою, членом якої ОСОБА_7 являється згідно довіреності від 05.04.2021 та має права представляти інтереси ГО «Молодь Сходу України». Після чого 20.10.2020 ГО «Молодь Сходу України» передала у використання ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» даний проектор. Останній раз 12.05.2021 до аудиторії №704, заходила секретар ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» ОСОБА_11 , та перевіряла збереження майна.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 27.05.2021 приблизно о 10-11 годині ранку йому на мобільний телефон подзвонив його знайомий ОСОБА_13 і запитав чи є у нього паспорт та запропонував ОСОБА_14 закласти в ломбард якусь річ. Як пояснив ОСОБА_4 сам цю річ він закласти не може так як свій паспорт він втратив. Після чого ОСОБА_14 зустрівшись біля ломбарду «Капітал», який розташовується по вулиці Батюка, м. Слов`янська, Донецької області, ОСОБА_4 дістав зі свого рюкзака проектор в корпусі білого кольору, та попросив ОСОБА_14 закласти даний проектор в Ломбард, на що останній погодився. Передавши проектор, ОСОБА_14 направився до вищевказаного ломбарду та заклав даний проектор приблизно за 1000 грн (точної суми не пам`ятає в зв`язку з давністю події). Вийшовши з ломбарду ОСОБА_14 передав грошові кошти за заставу проектора ОСОБА_4 , на що останній подякував ОСОБА_14 , вони попрощались, після чого ОСОБА_14 направився в сторону свого будинку. Про те, що даний проектор був викрадений ОСОБА_14 не знав.

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно якого свідок впізнав ОСОБА_4

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого майна складає 13183 гривні 50 копійок.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Суд враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим (позбавлення волі від 3 до 6 років), він дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим. Разом з цим, даний ризик суд хоча і не виключає, але вважає його маловірогідним.

Посилання органу досудового розслідування на наявність ризику впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, прокурором під час судового засідання не було доведено.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків можуть бути документи, які свідчать про те, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, або показання свідків про такі дії підозрюваного, чи докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Зазначені докази за матеріалами клопотання відсутні.

Також під час судового засідання, слідчим суддею не встановлений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, прокурором під час судового засідання не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Посилання прокурора на неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжного заходу через невизнання останнім свої вини та не відшкодування завданої потерпілому шкоди, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки відмова особи від свідчень проти себе є її конституційним правом, а тому зазначене не може бути підставою для відмови у застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, наявності обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, проте має незначний ступінь небезпеки, у зв`язку з чим зазначений ризик не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який з урахуванням завдань кримінального провадження, буде здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Слідчого СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяця, тобто з 30.09.2021 року по 30.11.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000416 від 01.04.2021;

- не відвідувати нічні клуби, кафе, бари та ресторани.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме: що вразі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто до 30.11.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.09.2021 о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1