УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
07 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

02.12.2021, в період часу з 15 год. 31 хв. по 20 год. 42 хв., старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272024078, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в порядку ст. 233, 234 КПК України, з метою відшукання та вилучення предметів/речей, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та/або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, під час якого було вилучено: - ключі (брелок) до автомобіля «Subaru»; - пульт сигналізація до авто «Sheriff»; - мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; - аркуш паперу з наявними рукописними написами від імені ОСОБА_6 ; - мобільний телефон «Хіаоmі» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ( ОСОБА_7 ); - мобільний телефон «IPhone 8+» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ( ОСОБА_7 ); - мобільний телефон «Samsung S 10» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ); - мобільний телефон «IPhone 7» чорного кольору з сім картою НОМЕР_12 ( ОСОБА_5 ); - мобільний телефон «Samsung S 20» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 сім карта НОМЕР_15 ( ОСОБА_9 ); - банківські картки «ПриватБанк» з наступними номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (власник ОСОБА_9 ); - банківські картки «ПриватБанк» з наступними номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 (власник ОСОБА_7 ); «Монобанк» № НОМЕР_21 , «ПУМБ» № НОМЕР_22 , «Укргазбанк» № НОМЕР_23 , «Таскомбанк» № НОМЕР_24 (власник ОСОБА_7 ); - грошові кошти схожі на банкноти номіналом 200 грн. в кількості 15 шт.; блокнот зеленого кольору з рукописними написами та вставленим чорновим аркушем з наявними рукописними написами; - блокнот білого кольору; - лист ТОВ «Шерлен» №20/09/21-1; - накладні у кількості 2 шт. ТОВ «Ламбрум» № 34; - накладні у кількості 2 шт. ТОВ «Ламбрум» № 109; - накладні у кількості 2 шт. ТОВ «Єврологістика» ЮА № 557 (особи, що представилась ОСОБА_7 ); - флешключ «Укргазбанк» № НОМЕР_25 зеленого кольору; - печатка «Євроком-компонентс» ЄДРПОУ: НОМЕР_26 ( ОСОБА_7 ); - Macbook Aplle model А17017 serial C02SQF21GTFL із зарядним пристроєм ( ОСОБА_7 ); - ключі від автомобіля «BMW 530»; - ключі від автомобіля «Volkswagen» 5К08372020ВР FS93N; - предмет схожий на рушницю з оптичним приладом в чохлі чорного кольору «Diana Mod. 52 cal 4,5/177 » № НОМЕР_27 ; - предмет схожий на рушницю «Mossberg T912410» з предметами схожими на набої у кількості 5 шт.; - предмет схожий на рушницю «ИЖ-27Е»; - предмет схожий на рушницю «Maverick» MV31289C, з предметами схожими на набої у кількості 5 шт.; - предмет схожий на рушницю «ИЖ-58» S/N А06847 в чохлі зеленого кольору; - предмети, ззовні схожі на мисливські набої у кількості 76 шт.; - предмети схожі на набої, калібру 5 мм у кількості 100 шт. та калібру 7,62 мм у кількості 17 шт.; - предмети схожі на магазини у кількості 4 шт. до автомата та 1 до пістолету; - предмет схожий на рушницю «Mossberg MMR24664A» з магазином, без набоїв, в чохлі чорного кольору; - відеореєстратор «Ajhua s/n 5E0773APAZFA031», електронний пристрій до відеореєстратора DDCOM Р1501C s/n 0.

03.12.2021 вилучене майно, під час проведення обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000443 від 17.06.2021.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення вимог КПК України в частині правового статусу тимчасово вилученого майна, подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищевказані речові докази.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився. 14.12.2021 року подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, до якого долучив рапорт слідчого, в якому повідомляється, що власник майна був належним чином повідомлений, а також долучив копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

02.12.2021, в період часу з 15 год. 31 хв. по 20 год. 42 хв., старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272024078, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в порядку ст. 233, 234 КПК України, з метою відшукання та вилучення предметів/речей, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та/або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, під час якого було вилучено: - ключі (брелок) до автомобіля «Subaru»; - пульт сигналізація до авто «Sheriff»; - мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; - аркуш паперу з наявними рукописними написами від імені ОСОБА_6 ; - мобільний телефон «Хіаоmі» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ( ОСОБА_7 ); - мобільний телефон «IPhone 8+» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ( ОСОБА_7 ); - мобільний телефон «Samsung S 10» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ); - мобільний телефон «IPhone 7» чорного кольору з сім картою НОМЕР_12 ( ОСОБА_5 ); - мобільний телефон «Samsung S 20» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 сім карта НОМЕР_15 ( ОСОБА_9 ); - банківські картки «ПриватБанк» з наступними номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (власник ОСОБА_9 ); - банківські картки «ПриватБанк» з наступними номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 (власник ОСОБА_7 ); «Монобанк» № НОМЕР_21 , «ПУМБ» № НОМЕР_22 , «Укргазбанк» № НОМЕР_23 , «Таскомбанк» № НОМЕР_24 (власник ОСОБА_7 ); - грошові кошти схожі на банкноти номіналом 200 грн. в кількості 15 шт.; блокнот зеленого кольору з рукописними написами та вставленим чорновим аркушем з наявними рукописними написами; - блокнот білого кольору; - лист ТОВ «Шерлен» №20/09/21-1; - накладні у кількості 2 шт. ТОВ «Ламбрум» № 34; - накладні у кількості 2 шт. ТОВ «Ламбрум» № 109; - накладні у кількості 2 шт. ТОВ «Єврологістика» ЮА № 557 (особи, що представилась ОСОБА_7 ); - флешключ «Укргазбанк» № НОМЕР_25 зеленого кольору; - печатка «Євроком-компонентс» ЄДРПОУ: НОМЕР_26 ( ОСОБА_7 ); - Macbook Aplle model А17017 serial C02SQF21GTFL із зарядним пристроєм ( ОСОБА_7 ); - ключі від автомобіля «BMW 530»; - ключі від автомобіля «Volkswagen» 5К08372020ВР FS93N; - предмет схожий на рушницю з оптичним приладом в чохлі чорного кольору «Diana Mod. 52 cal 4,5/177 » № НОМЕР_27 ; - предмет схожий на рушницю «Mossberg T912410» з предметами схожими на набої у кількості 5 шт.; - предмет схожий на рушницю «ИЖ-27Е»; - предмет схожий на рушницю «Maverick» MV31289C, з предметами схожими на набої у кількості 5 шт.; - предмет схожий на рушницю «ИЖ-58» S/N А06847 в чохлі зеленого кольору; - предмети, ззовні схожі на мисливські набої у кількості 76 шт.; - предмети схожі на набої, калібру 5 мм у кількості 100 шт. та калібру 7,62 мм у кількості 17 шт.; - предмети схожі на магазини у кількості 4 шт. до автомата та 1 до пістолету; - предмет схожий на рушницю «Mossberg MMR24664A» з магазином, без набоїв, в чохлі чорного кольору; - відеореєстратор «Ajhua s/n 5E0773APAZFA031», електронний пристрій до відеореєстратора DDCOM Р1501C s/n 0.

03.12.2021 вилучене майно, під час проведення обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000443 від 17.06.2021.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 02.12.2021, для виявлення та вилучення: - предмет схожий на рушницю з оптичним приладом в чохлі чорного кольору «Diana Mod. 52 cal 4,5/177 » № НОМЕР_27 ; - предмет схожий на рушницю «Mossberg T912410» з предметами схожими на набої у кількості 5 шт.; - предмет схожий на рушницю «ИЖ-27Е»; - предмет схожий на рушницю «Maverick» MV31289C, з предметами схожими на набої у кількості 5 шт.; - предмет схожий на рушницю «ИЖ-58» S/N А06847 в чохлі зеленого кольору; - предмети, ззовні схожі на мисливські набої у кількості 76 шт.; - предмети схожі на набої, калібру 5 мм у кількості 100 шт. та калібру 7,62 мм у кількості 17 шт.; - предмети схожі на магазини у кількості 4 шт. до автомата та 1 до пістолету; - предмет схожий на рушницю «Mossberg MMR24664A» з магазином, без набоїв, в чохлі чорного кольору. В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя враховує, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні майна.

Таким чином, майно, про арешт якого ставить у клопотанні питання слідчий, не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки на його вилучення надано прямий дозвіл ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим необхідність арешту на таке майно відсутня.

Отже в цій частині клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до вимог ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися зокрема під час обшуку.

При вирішенні питання про арешт, слідчий суддя зобов`язаний виходити із засад розумності, співмірності та доведенні обставин поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею береться до уваги той факт, що під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшук слідчим суддею, раніше вже перевірялось питання щодо наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування у відповідності до ч.5 ст. 234 КПК України, та було відмовлено в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення іншого майна, а саме: - ключі (брелок) до автомобіля «Subaru»; - пульт сигналізація до авто «Sheriff»; - мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; - аркуш паперу з наявними рукописними написами від імені ОСОБА_6 ; - мобільний телефон «Хіаоmі» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ( ОСОБА_7 ); - мобільний телефон «IPhone 8+» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ( ОСОБА_7 ); - мобільний телефон «Samsung S 10» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ); - мобільний телефон «IPhone 7» чорного кольору з сім картою НОМЕР_12 ( ОСОБА_5 ); - мобільний телефон «Samsung S 20» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 сім карта НОМЕР_15 ( ОСОБА_9 ); - банківські картки «ПриватБанк» з наступними номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (власник ОСОБА_9 ); - банківські картки «ПриватБанк» з наступними номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 (власник ОСОБА_7 ); «Монобанк» № НОМЕР_21 , «ПУМБ» № НОМЕР_22 , «Укргазбанк» № НОМЕР_23 , «Таскомбанк» № НОМЕР_24 (власник ОСОБА_7 ); - грошові кошти схожі на банкноти номіналом 200 грн. в кількості 15 шт.; блокнот зеленого кольору з рукописними написами та вставленим чорновим аркушем з наявними рукописними написами; - блокнот білого кольору; - лист ТОВ «Шерлен» № 20/09/21-1; - накладні у кількості 2 шт. ТОВ «Ламбрум» №34; - накладні у кількості 2 шт. ТОВ «Ламбрум» № 109; - накладні у кількості 2 шт. ТОВ «Єврологістика» ЮА № 557 (особи, що представилась ОСОБА_7 ); - флешключ «Укргазбанк» № НОМЕР_25 зеленого кольору; - печатка «Євроком-компонентс» ЄДРПОУ: НОМЕР_26 ( ОСОБА_7 ); - Macbook Aplle model А17017 serial C02SQF21GTFL із зарядним пристроєм ( ОСОБА_7 ); - ключі від автомобіля «BMW 530»; - ключі від автомобіля «Volkswagen» 5К08372020ВР FS93N; відеореєстратор «Ajhua s/n 5E0773APAZFA031», електронний пристрій до відеореєстратора DDCOM Р1501C s/n 0.

Так, стаття 22 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, враховуючи, що вказане питання вже було предметом розгляду слідчим суддею та вирішено по суті, з огляду на те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення вказаного вище майна, а тому прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора і в цій частині.

Приймаючи до уваги вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
У задоволенні прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1