У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 жовтня 2021 року включно.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати постановити нову та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 жовтня 2021 року включно.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що судом було прийняте не належне рішення, оскільки обрання запобіжного заходу є первинною стадією під час застосування запобіжного заходу, а продовження вторинною, що наступає за певних умов, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. А тому при таких обставинах суду належно було прийняти рішення щодо відмови у задоволення клопотання прокурора.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотаннями від прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Судом першої інстанції під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0002917 відносно ОСОБА_6 , обрано йому запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 19 серпня 2021 року по 18 жовтня 2021 року включно.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та переховування його від суду.

Крім того, ОСОБА_6 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності також Центральним районним судом м. Миколаєва та Корабельним районним судом м. Миколаєва за багатоепізодну злочинну діяльність (10 епізодів корисливих злочинів, в тому числі тяжких), яка була зупинена лише в результаті затримання співробітниками поліції, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Інкриміноване у вказаному кримінальному провадженні правопорушення ОСОБА_6 вчинив, перебуваючи у статусі обвинуваченого, шо свідчить проте, шо навіть викриття злочинної поведінки не зупиняє його від скоєння нових злочинів.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, до затримання офіційно не працював, не має постійного місця проживання у м. Миколаєві, міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням тяжкості злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу, про що просить апелянт.

Судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано характер та тяжкість діянь, які інкримінуються обвинуваченому, його соціальні зв`язки та всі інші обставини, якими закон пов`язує вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а від так, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: