Справа № 185/1676/22
Провадження № 1-кс/185/287/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 04.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 року за № 0000121, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання 29.01.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме у столярний цех, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, прийшовши до вказаного столярного цеху, маючи при собі ключі від вхідний дверей у столярний цех, відчинив двері у столярний цех, зайшовши в середину якого, побачив на підлозі торцеву пилу «Metabo KGS 216M», вартістю 5 750,04 грн., висувну електрично-торцеву пилу «Зенит» ЗТП-255/2350, вартістю 3 705,72 грн., пилу дискову «DWT NKS 18-85», вартістю 2 367,63 грн., які належать ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, взяв торцеву пилу «Metabo KGS 216M», висувну електрично-торцеву пилу «Зенит» ЗТП-255/2350, пилу дискову «DWT NKS 18-85», які виніс на вулицю. Після чого, 29.01.2022 висувну електрично-торцеву пилу «Зенит» ЗТП-255/2350 відніс у «Ломбард Економ «Добротькин О.М. і компанія», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де заклав за грошові кошти в сумі 1 200,00 грн., а торцеву пилу «Metabo KGS 216M» та пилу дискову «DWT NKS 18-85» сховав на вулиці за столярним цехом, з місця вчинення злочину зник. Після чого, повернувшись знову до вищевказаного столярного цеху,взявши сховані викрадені ним: торцеву пилу «Metabo KGS 216M» та пилу дискову «DWT NKS 18-85», 30.01.2022 відвіз у той же ломбард, де торцеву пилу «Metabo KGS 216M» заклав за грошові кошти в сумі 2 000,00 грн., а пилу дискову «DWT NKS 18-85» - за 700,00 грн., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпіломуОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 11 823,39 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 03.02.2022 близько о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшов до столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де на вулиці на столі біля столярного цеху побачив дротовий електро-шуруповерт марки «Pro Kraft PB 960», вартістю 650,48 грн., який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці біля столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, взяв електро-шуруповерт марки «Pro Kraft PB 960» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,а саме 04.02.2022 електро-шуруповерт марки «Pro Kraft PB 960» відвіз у «Ломбард Економ «Добротькин О.М. і компанія», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та заклав за грошові кошти в сумі 250,00 грн., завдавши тим самим потерпіломуОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 650,48 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;

-висновками судової товарознавчої експертизи;

-довідками «Ломбард Економ «Добротькин О.М. і компанія» та іншими матеріалами.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, серед яких є тяжкий злочин, є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та, розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також існує ризик впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, знаючи його анкетні дані, у ОСОБА_5 буде реальна можливість на нього впливати з метою зміни показань. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому, обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 04.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
15 лютого 2022 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази потерпілого та свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив ОСОБА_5 , враховуючи також тяжкість кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, схильний до вчинення злочинів проти власності, не одружений, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків,тому слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , у період часу з 21-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час;
- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 14 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1