Справа №705/2808/21
1-кс/705/906/21
У Х В А Л А
Іменем України

05.10.2021 м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 13.09.2021 в кримінальному провадженні № 0000233 та зобов?язати призначити криміналістичну експертизу. Просить поновити строк на оскарження постанови.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не подавав.

В судове засідання дізнавач СД Уманського РУП ГУНП не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що19.03.2021 р. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_3 за фактом вчинення ОСОБА_5 на території Христинівського р-ну Черкаської обл. шахрайських дій, щодо звернення до суду з позовом з метою повторного стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, наданих останньому згідно договору позики від 26.02.2018 р.
19.03.2021 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
25.08.2021 року ОСОБА_3 подав до Уманського РУП клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання: «чи виконаний рукописний текст у записній книжці на сторінці з назвою «Позичив у ОСОБА_6 » з рядками запису: віддали 30 тис.+1000, 4 жовтень відділи 20 тис, 2.ХІ.2018 відділи 60 тис грн. + %-5700, 65,5 тис. %8400 всього, 20.08.2019 віддала 5000, ОСОБА_7 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Приєднати до кримінального провадження записну книжку з записами повернення боргу.
Постановою дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.09.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого,дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Копію постановидізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.09.2021 року ОСОБА_3 отримав 18.09.2021 р., до суду звернувся із скаргою 25.09.2021 р., отже строк оскарження не пропустив.
Під час розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду встановлено, що дізнавачем була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Разом з тим, вказану у скарзі бездіяльність дізнавача не можна віднести до регламентованої ст. 303 КПК України бездіяльності.
Також слід зазначити, що в прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача призначити експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати дізнавача вчинити такі дії (призначити експертизу), адже по кримінальному провадженню дізнавач вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов?язання припинити дію; 3) зобов?язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що сторона захисту у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відповідно до ст. 244 КПК України, має право звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням. Однак, вказане клопотання подається слідчому судді в порядку ст. 243 КПК України, у вказаному ж випадку стороною захисту оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі ст. 159, 160, 161, 163, 169, 223, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1