Справа № 489/640/22
Провадження № 1-кс/489/292/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

04 лютого 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом вчинення невстановленими особами незаконних дій щодо майна ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ "Н Авто", а саме нежитлову будівлю, автосалон із станцією технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя встановив таке.
До матеріалів клопотання додано копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Н Авто" та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
При цьому матеріали клопотання не містять документів щодо оскарження рішення дій державного реєстратора, рішення МінЮсту про скасування рішення реєстратора та заборону вчиняти певні дії, рішення Господарського суду міста Києва щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та інші документи, які підтверджують обставини, на які посилається ініціатор клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Із клопотанням про арешт майна третьої особи до суду має право звернутися прокурор.

Як встановлено слідчим суддею, з клопотання про арешт майна до суду звернувся заступник начальника СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за погодженням з прокурором, яке крім іншого, прокурором не підписано.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1