ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2463/21 Справа № 199/5554/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 09 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.11.2019 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
- відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2020 приведено вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2019 року відносно ОСОБА_9 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11. 2018 та вирішено вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, звільнивши ОСОБА_9 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік.
- відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 задоволено подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» і ОСОБА_9 скасовано випробувальний термін за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України, та направлено ОСОБА_9 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
- відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2020 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 змінено і зазначено в резолютивній частині ухвали про скасування ОСОБА_9 випробувального терміну у вигляді 1 року призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, та направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 року обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 повернено прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що фактично обвинуваченому були роз`яснені вимоги, не ч.2 ст. 302 КПК України, а вимоги ч.2 ст. 301 КПК України, про що слідує із тексту вказаного протоколу. При цьому, суд вказав на те, що як слідує зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України, попри те, що органом досудового розслідування під час кваліфікації дії обвинуваченого, не прийнята до уваги і проігнорована ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2020, відповідно до якої ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 змінено і зазначено в резолютивній частині ухвали про скасування ОСОБА_9 випробувального терміну у вигляді 1 року призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, та направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 року обмеження волі. У свою чергу, матеріали, що надійшли на адресу суду від прокурора не містять інформації, що ОСОБА_9 був звільнений відповідно до ст. 80 КК України від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку .Тобто, ОСОБА_9 не відбувши покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України, про що зокрема свідчить і інформація філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровський районний відділ від 13.07.2021 (а.с.85), знов обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, яке він вчинив, відповідно до обвинувального акту не пізніше 19.03.2021. Наведені обставини, на думку суду, унеможливлюють розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки наявність сформульованого обвинувачення у кримінальних правопорушеннях має принципове значення для встановлення істини по справі, правильної кваліфікації дій обвинуваченої особи та для встановлення наявності законних підстав для прийняття остаточного рішення по справі, а також для забезпечення права обвинуваченого права на захист, в тому числі на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення. Разом з тим вимоги ч.2 ст. 302 КПК України роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_9 не були. Окрім вказаного, на переконання суду, була порушена належна правова процедура та попри те, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2020 ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 змінена, та ОСОБА_9 направлено для відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 року обмеження волі, яке він не відбув станом на момент інкримінованого йому діяння, - дізнавач, не дотримався вимог абзацу 4 частини 4 ст. 218 КПК України, та за погодженням із прокурором не надіслав матеріали кримінального провадження керівнику органу досудового розслідування з урахуванням підслідності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на арифметичну помилку, допущену у протоколі роз`яснення права на захист та вказує, що правильною слід вважати роз`ясненою обвинуваченому ст. 302 КПК України.
Разом із цим, на переконання прокурора, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України. Прокурор зауважує, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне кримінальне правопорушення у вигляді придбання та зберігання в період, який передував декільком дням до 19.03.2021, а засуджено його було вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019, тобто поза річним строком для можливості кваліфікації його дій саме за ч. 2 ст. 309 КК України, незалежно від зміни умов виконання цього вироку. На переконання прокурора, рішення про повернення обвинувального акта суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Прокурор зауважує, що суд не зобов`язав прокурора вчинити будь-які процесуальні дії, чим порушив вимоги закону, адже докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі відповідно до ч. 8 ст. 223 мають визнаватись недопустимими.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, захисника, який просив ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду з підстав, зазначених у скарзі прокурором, колегія суддів виходить з того, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції поставив під сумнів правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України, та, відповідно, можливість розгляду провадження в спрощеному порядку. При цьому, суд констатував, що обвинуваченому не було роз`яснено положення, передбачені ч. 1 ст. 302 КПК України.
На переконання колегії суддів, суд безпідставно вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Таким чином, з огляду на вказані вимоги закону, суд не позбавлений можливості здійснення судового провадження у загальному порядку з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, в тому числі й ти, що стосуються правильності кваліфікації дій обвинуваченого як кримінальний проступок.
Наведене кореспондується, крім іншого, з положеннями ст. 381 КПК України, якими не передбачено призначення підготовчого судового засідання, під час якого суд згідно з вимогами ст. 314 КПК України може повернути обвинувальний акт прокурору. З матеріалів провадження вбачається, що підготовче судове засідання суд не призначав, тоді як ухвалив рішення, яке приймається виключно на цій стадії провадження.
Що стосується тверджень суду про нероз`яснення обвинуваченому положень ч. 1 ст. 302 КПК України, то вони є безпідставними.
Суд зазначає, що розписка обвинуваченого містить посилання на роз`яснення останньому цих положень закону, із зазначенням самого змісту статті, тоді як зазначення у ній ч. 2 ст. 301 КПК України є лише технічною помилкою, яка на зміст документа не випливає.
Більш того, і в цьому випадку, у разі виникнення сумнівів у правильності застосованої органом досудового розслідування спрощеної процедури розслідування кримінального провадження, суд має право призначити його розгляд у загальному порядку.
Отже, з обвинувального акта об`єктивно вбачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як процесуальний документ, а розписка обвинуваченого жодних сумнівів стосовно її змісту не викликає. Інших протиріч, які б перешкоджали судовому розгляду як у спрощеному, так і у загальному порядку, судом не наведено.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки вони в розумінні вимог ст. 291 КПК України не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4