Провадження № 1-кс/638/2708/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002192 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 01.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: шапку чорного кольору виготовлену з вовни із написом "Art Nouveau Design No/21359".
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що 01.12.2021 року до ХРУП № З ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що перебуваючи за адресою: м.Харків, проспект Науки З, невідома особа відкрито заволоділа сумкою, в якій знаходилось особисте майно, яке належить ОСОБА_5 .
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 року за №0002192 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України.
Так, 01.12.2021 року було складено протокол огляду місця події з 15 години 40 хвилин до 15 години 58 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна буд. 103, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 , добровільно видала шапку чорного кольору виготовлену із вовни з написом «Art Nouveau Design No/21359, яку вона зняла з особи, яка 29.11.2021 року за адресою: м. Харків, проспект Науки 3, відкрито заволоділа її сумкою з особистими речами.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
01.12.2021 року слідчим СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002192 про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу допиту від 01.12.2021 року, 28.11.2021 року приблизно о 22:00 ОСОБА_5 зі своєю подругою ОСОБА_6 пішли в японський ресторан "Якіторія", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Незалежності буд. 10. Вони посиділи і приблизно в 23:00 вийшли з "Якіторії" і пішли в продуктовий магазин, що знаходиться поруч. Після чого ОСОБА_5 з подругою пішли присісти на лавочки, які знаходяться на вулиці за адресою: м. Харків, проспект Незалежності буд. 10 (літній майданчик ресторану «KFC»). Коли вони сиділи до них підійшов чоловік та почав просити гроші в розмірі 10 гривень, на що дівчата відповіли, що грошей в них немає і він сів на лавочку, яка знаходилась неподалік від них. ОСОБА_5 разом з подругою ОСОБА_6 посиділи ще приблизно 1 годину і пішли по проспекту Незалежності в бік проспекту Науки. Коли вони проходили по проспекту Незалежності, то помітили, що за нами йде чоловік, який годину тому просив у них гроші. Коли вони перейшли проспект Науки в районі пам`ятника засновника міста Харкова, почали рух по проспекту Науки в бік вулиці Данилевського, в цей час в районі будинку № 3 по проспекту Науки ззаду до потерпілої підбіг чоловік, який йшов за ними, і зірвав з правого плеча її сумку марки «Gucci» рожевого кольору, в якій знаходились: мобільний телефон марки Iphone 6 рожевого кольору та зарядний пристрій на телефон Iphone 6, який вона придбала в Кувейті на загальну суму 900 доларів; навушники «AirPods» чорного кольору, які вона придбала в місті Харкові за 800 гривень; «Powerbang» чорного кольору, який вона придбала в Кувейті за 100 доларів; посвідка на тимчасове проживання в Україні та посвідка на тимчасове проживання в Кувейті. Коли цей чоловік разом з її сумкою почав тікати, потерпіла схопила його за шапку, після чого шапка залишилась у неї в руці. Чоловік, який відкрито заволодів сумкою побіг по проспекту Незалежності в бік Обласної лікарні, а потерпіла з подружкою побігли за ним але, не наздогнали його. Також, повідомила, що у неї знаходиться шапка, яку вона зняла з чоловіка, який відкрито заволодів сумкою з особистими речами.
Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 провів огляд місця події, про що було складено протокол від 01.12.2021 року, відповідно до якого шапку чорного кольору із написом "Art Nouveau Design No/21359" було вилучено.
01.12.2021 року відповідно до постанови слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 шапку чорного кольору, виготовлену із вовна з написом "Art Nouveau Design No/21359", було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002192 від 01.12.2021 року та визначено місце зберігання в камері речових доказів ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002192 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 01.12.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна буд. 103, майно - шапку чорного кольору виготовлену із вовни з написом «Art Nouveau Design No/21359.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1