ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.10.2021 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000202, в порядку ст.173 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.10.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на мотодельтаплан сірого кольору, без відповідних реєстраційних документів та причіп д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходився мотодельтаплан, які на праві власності належать ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та накласти арешт на мотодельтаплан та причіп д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходився мотодельтаплан.
Посилається на те, що вказане майно має суттєве значення в даному кримінальному провадженні та може бути використане стороною обвинувачення для доведення вини в скоєнні кримінального правопорушення.
Вказував, що для встановлення наявності чи відсутності загрози для людей чи настання інших тяжких наслідків, у цьому кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій безпосередньо з вилученими речовими доказами, в тому числі і встановлення відповідності технічним характеристикам
ЄУНСС 718/2356/21 провадження №11сс/822/237/21 головуючий у 1 істанції ОСОБА_8
мотодельтаплану. Вилучений у ОСОБА_7 мотодельтаплан у встановленому законом порядку не зареєстрований, у зв`язку з чим слідчий не мав можливості ідентифікувати його за реєстраційними параметрами.
Зазначав, що причіп з д.н.з. НОМЕР_1 та мотодельтаплан відповідають критеріям знаряддя вчиненого злочину, а внаслідок відмови у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно існує ризик його відчуження, приховування та знищення, внаслідок чого в подальшому не можливо буде провести повне та всебічне досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_6 до початку судового розгляду подав письмові заперечення, в який просив відмовити в задоволенні скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора є обґрунтовані і подана ним апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З матеріалів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000202 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України вбачається, що в ході огляду місця події 26.09.2021 року було виявлено та вилучено причіп д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в середині якого поміщений мотодельтаплан сірого кольору без відповідних документів.
Постановою начальника сектору дізнання Відділення поліції №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 27.09.2021 року вилучені причіп та мотодельтаплан визнано речовими доказами.

Враховуючи наведене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими доказами, колегія суддів вважає, що вилучений мотодельтаплан відповідає критеріям, визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому згідно вимог ст.ст. 84, 98 КПК України, вказаний мотодельтаплан є доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вилучений мотодельтаплан є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, щодо нього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення чи спростування загрози для людей та можливості настання інших тяжких наслідків, а також з метою ідентифікувати його за реєстраційними параметрами, колегія суддів вважає, що на вказаний мотодельтаплан необхідно накласти арешт з метою збереження цього речового доказу.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. А тому колегія суддів вважає що арешт на мотодельтаплан необхідно накласти арешт у формі заборони його відчуження та користування ним.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що причіп д.н.з. НОМЕР_1 не був предметом чи знаряддям злочину, передбаченого ст.281 КК України і відсутні будь-які дані про те, що містить на собі його сліди. А тому, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений причіп є доказом вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що прокурором належним чином не обґрунтовано доцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.10.2021 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000202, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме мотодельтаплана та причіпа д.н.з. НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Накласти арешт на майно мотодельтаплан, який належить ОСОБА_7 шляхом заборони його відчуження та користування ним. В решті вимог прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя