Справа № 933/655/21
Провадження № 1-кп/933/75/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000891 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, працює за цивільним договором в «ДЕТК Донецькі електромережі», раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року, близько 09 год., більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_3 перебувала по вул. Центральній в с. Петрівка Друга, Краматорського району Донецької області. В цей час до неї під`їхала ОСОБА_4 , після чого між ними сталася словесна сварка, яка в подальшому переросла в конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 , діючи умисно на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, намагалась руками нанести удари по обличчю ОСОБА_3 , від яких остання захищалась, прикриваючись руками. Під час бійки ОСОБА_4 нанесла один удар правою рукою по правій кисті ОСОБА_3 , якою остання намагалася захиститися, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоосколкового косого внутрішньосуглобового перелому основної фаланги першого пальця правої кисті, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий що викликав тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе не визнала, та надала суду показання, відповідно до яких 24 травня 2021 року, близько 10 години, вона приїхала додому за адресою: АДРЕСА_2 , та побачила як собака ОСОБА_3 їсть її гусеня. ОСОБА_4 взяла гусеня, поклала його в ящик та поставивши його в машину, поїхала до старости сільради ОСОБА_7 . Дорогою вона побачила ОСОБА_3 , яка косила траву по вул. Центральній с. Петрівка Друга, та зупинила машину. Дістала з машини ящик з гусеням та підійшла до ОСОБА_3 , поставила ящик їй під ноги та вимагала повернути гроші за птицю. ОСОБА_3 заперечувала, сказала, що то не її собака, її закрита вдома. Вона ж сказала, що бачила як саме собака потерпілої задавила гусеня. ОСОБА_3 почала ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою, накинувшись двома руками на обвинувачену, при цьому сказала, що нічого платити не буде. Вона відштовхнула ОСОБА_3 , як саме не пам`ятає. Після чого забрала ящик та поїхала до сільради. Однак старости ОСОБА_7 не було на місці. Слідом за нею прибігла ОСОБА_3 , ніяких переломів вона у потерпілої не помітила. Після чого поїхала додому.

Під час конфлікту був присутній ОСОБА_8 , через два будинки від місця конфлікту, він косив траву. Звідки у потерпілої такі тілесні ушкодження вона не знає, може вдома щось сталося.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не завдавала тілесні ушкодження потерпілій, суд оцінює як неправдиві та як спосіб захисту обвинуваченої з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Суд приймає до уваги ті покази обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи встановленими судом в цьому вироку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала суду показання, про те, що обвинувачена є її сусідкою та протягом декількох років у них з обвинуваченою склалися неприязні стосунки, але до бійок ніколи не доходило. 24 травня 2021 року вона перебувала у відпустці та пішла до магазину. Біля магазину в районі буд. АДРЕСА_3 , косила траву бригада з благоустрою, в якій вона працює. Вона поспілкувалася з робітниками та вони пішли працювати. В цей час під`їхав автомобіль ВАЗ, за кермом якого був цивільний чоловік ОСОБА_4 . З автомобіля зі словами «Я до тебе» вийшла обвинувачена з коробкою у руках та підійшовши до неї кинула коробку під ноги, при цьому кричала, що собака потерпілої погриз її птицю та виражалася нецензурною лайкою. Вона відповіла «докажи, що це мій собака», при цьому ніяких образ на адресу обвинуваченої не висловлювала. Вона також сказала, що нічого платити не збирається, бо не доведено, що це саме її собака. Після цього ОСОБА_4 накинулася на неї. Перший удар був в область обличчя, але вона ухилилася і лише було подряпано обличчя. Від другого удару з іншої сторони вона також ухилилася. Потім, щоб уникнути побиття, вона взяла ОСОБА_4 лівою рукою за воріт майки на відстані витягнутої руки. Обвинувачена махала руками, але до неї не діставала. При черговому замаху, вона, щоб уникнути удару по обличчю, підставила праву руку та в цей момент відчула хруст пальця. Болю не відчувала, бо напередодні вживала обезболюючий препарат. Після цього вона відштовхнула ОСОБА_4 , та сказала, що викличе поліцію. Обвинувачена відійшла, але продовжувала ображати її нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_4 забрала коробку та сівши до машини, поїхала у напрямку смт. Олександрівка. Вона пішла в напрямку сільради, щоб викликати поліцію. Зустріла тракториста ОСОБА_9 , який сказав, що треба телефонувати на 102. Видно було, що великий палець правої руки зламаний, бо стирчав у інший бік. Потерпіла зателефонувала на 102, їй сказали, щоб вона чекала поліцію на місці події. Після того як приїхала поліція та швидка, їй було надано медичну допомогу, а у лікарні діагностовано перелом пальця та накладено гіпс. Свідками події могли бути ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання про те, що вона була в магазині та почула крики на вулиці. Вийшовши з магазину, побачила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які стояли на відстані витягнутої руки, хто кого тримав не було зрозуміло. ОСОБА_3 захищалася правою рукою від ОСОБА_4 , яка сильно кричала. Потім ОСОБА_4 взяла коробку, сіла до автомобіля та поїхала. Вона повернулася до магазину і більше нічого не бачила. Того ж дня вона спілкувалася з ОСОБА_3 про причину сварки з ОСОБА_4 , яка відбулася через собаку, який начебто подушив птицю. ОСОБА_3 тримала руку та було видно, що великий палець вивернутий, на якій руці вона не пам`ятає. Вона зрозуміла, що це сталося під час бійки, ОСОБА_4 це зробила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що навесні 2021 року він косив траву. На автомобілі під`їхала ОСОБА_4 та говорила ОСОБА_3 про собаку, який подавив птицю. Вони дуже сварилася. Потім ОСОБА_4 стала бити ОСОБА_3 , вдаривши її по обличчю. Далі він не бачив, бо відвернувся та продовжував косити. Він знаходився на відстані близько 10-15 м. від місця події. Потім ОСОБА_4 поставила ящик до машини і поїхала. Після бійки ОСОБА_3 підійшла до нього, показала палець руки та скаржилася, що болить. Він бачив як вона тримала великий палець правої руки та скаржилася на біль. Він не запитував потерпілу чому болить палець та що сталося. До того як під`їхала ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не скаржилася, що в неї болить палець. Після бійки ОСОБА_3 пішла у бік сільради. Потім приїхала поліція, швидка та ОСОБА_3 забрали до лікарні. На досудовому розслідуванні він брав участь у слідчому експерименті, під час якого показував як ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_3 . Як вони сварилися, він чув навіть через звук бензокоси, бо ОСОБА_4 дуже голосно кричала. Дільничий ОСОБА_11 до нього не приїздив та не змушував давати такі пояснення, які він надав у суді.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що 24.05.2021 року він працював разом з потерпілою в с. Петрівка Друга. Біля 9 години ранку потерпіла пішла косити, а він на тракторі загортав траншею біля школи. Через деякий час прийшла потерпіла та повідомила про сварку під час якої їй зламали палець. Сварка виникла з ОСОБА_4 , через гусей. Потерпіла показала палець, який не працював і вона їм не рухала. Вони зателефонували старості, який повідомив дільничного. До цього у потерпілої було все гаразд і він вважає, що травму вона отримала в наслідок бійки, яку він особисто не бачив.

В судовому засіданні, за клопотанням обвинуваченої, був допитаний свідок ОСОБА_12 який надав показання про те, що бійки не було. Вони під`їхали з обвинуваченою до потерпілої, оскільки її собака заходить до їх двору та з`їла гуся. Вони поклали гуся до ящику та поїхали до старости скаржитися. Коли їхали по ОСОБА_13 то побачили потерпілу та зупинилися. ОСОБА_4 взяла з машини ящик з птицею підійшла до потерпілої та стала віддавати їй і вимагати сплатити за птицю, бо її собака з`їла гуся. Потерпіла не брала ящик і вони сварилися. Він у цей час перебував біля машини. Після сварки ОСОБА_4 забрала ящик з птицею та вони поїхали до старости. Також вони телефонували дільничному, скаржилися на собаку. ОСОБА_8 поряд не було, він косив біля зупинки, через два будинки.

Показання потерпілої свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченої ОСОБА_4 , які прямо підтверджують її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому КПК України.
Покази свідка ОСОБА_12 про те, що між обвинуваченою та потерпілою не було бійки, суд оцінює як неправдиві та як спосіб захисту обвинуваченої з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки свідок є цивільним чоловіком обвинуваченої. Суд приймає до уваги ті покази свідка, які відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом в цьому вироку.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду місця події від 24.05.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 09:50 до 10:10 годин в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_3 був проведений огляд вулиці Центральна напроти домоволодіння АДРЕСА_4 . З лівої сторони знаходяться житлові будинки, з правої проїзна автодорога. Зі слів заявника, коли вона косила траву то до неї під`їхала ОСОБА_14 , та в них виник конфлікт в ході якого ОСОБА_15 хапала за одяг ОСОБА_16 та спричинила тілесні ушкодження. Слідів при огляді не виявлено (а.с.35-36);

-Протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 02.09.2021 року, відповідно до якого в період часу з 09:30 до 10:00 годин в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_3 показала на місці події за участю статиста, яким чином ОСОБА_4 завдала їй тілесні ушкодження (а.с.37-42);

-Протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 02.09.2021 року, відповідно до якого в період часу з 10:20 до 10:40 годин в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 показав на місці події за участю статиста, яким чином ОСОБА_4 завдала тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.43-47).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої ОСОБА_4 , які прямо підтверджують її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

В судовому засіданні був досліджений:
-Висновок судово-медичної експертизи № 115 від 11.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 при звернені за медичною допомогою мався закритий багатоосколковий косий внутрішньосуглобовий перелом основної фаланги першого пальця правої кисті, який утворився від однієї ударної дії тупого предмету та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий що викликав тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижня (більше 21 дня). Утворення даного перелому при вказаних у постанові обставинах, а саме при вивертанні пальця сторонньою рукою, малоймовірно (а.с.48-49).

Висновок експертизи, суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченої ОСОБА_4 , який прямо підтверджує її вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Суд дослідив письмові докази, надані прокурором:

-Витяг з ЄРДР від 24.05.2021 року, про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження № 0000891 за ч. 1 ст. 122 КК України (а.с.31);

-Постанову про призначення групи прокурорів від 25.05.2021 року (а.с.33);

-Постанову про призначення групи слідчих від 25.05.2021 року (а.с.32)

-Заяву ОСОБА_3 від 24.05.2021 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , яка 24.05.2021 року нанесла їй тілесні ушкодження (а.с.34);

-Електронні рапорти про отримання повідомлення з органів охорони здоров`я та заяви потерпілої про завдання тілесних ушкоджень (а.с.73-73).

Надані прокурором письмові докази, суд визнає належними, допустимими доказами законності підстав відкриття кримінального провадження, та підтвердження повноваження осіб які проводили досудове розслідування та підтримували публічне обвинувачення в суді.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом повністю доведена за обвинуваченням у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, вчинене обвинуваченою, є нетяжким злочином.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченої: ОСОБА_4 (а.с.50) має постійне місце проживання (а.с.52), проживає у цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.53), працює за цивільно-правовим договором (а.с.69-71), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.54), до кримінальної відповідальності не притягалася (а.с.51).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити їй покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеженням волі, у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

За висновками Досудової доповіді органу пробації: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як середній.

Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійте висновку про можливість звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на нього обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України (а.с.55-59).

Враховуючи особу обвинуваченої, її правомірну поведінку після вчинення злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, те, що кримінальне правопорушення вчинене нею вперше, обставини що спонукали обвинувачену на вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

До даного рішення суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався і суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченої запобіжний захід.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді обмеженням волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1