ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2571/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, який підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з відомостей матеріалів справи,суддя ОСОБА_4 приймала участь під час попереднього апеляційного перегляду, за наслідками якого було постановлено ухвалу Харківського апеляційного суду від 20.08.2020 року, якоюапеляційні скарги захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого задоволено, а апеляційну скаргу прокурора задоволено частково та скасовано вирок Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року стосовно ОСОБА_7 і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції (арк.94-96 т.2).
Мотивувальна частина зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 20.08.2020 року містить висновки суду щодо апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які фактично є предметом розгляду при цьому апеляційному перегляді вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року, в тому числі щодо пред`явленого обвинувачення та оцінки доказів сторони захисту.

Тобто, переглядаючи попередній оскаржуваний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_4 надавала оцінку апеляційним доводам обвинуваченого та захисника, які є фактично тотожними з попередніми та в подальшому стануть предметом цього апеляційного розгляду.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_4 та об`єктивності рішень колегії суддів за її участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість самовідводу судді ОСОБА_4 , внаслідок чого він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/2571/21, справа № 643/15788/18) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_4 і визначення третього судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді