№ 207/931/21
№ 1-кп/207/321/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000076 від 06.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російсткої Федерації, Красноярського краю, м. Лесосибирськ, громадянки України, яка має середню загальну освіту, не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалась до кримінальної відповідальності:

- 16.12.1998 році Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки додаткова міра конфіскація майна. С застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн. Звільнена з залу суду;
- 01.12.1999 році Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки додаткова міра конфіскація майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано у вигляді 1 року позбавлення волі за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.1998 року - до відбуття 5 років позбавлення волі с конфіскацією майна, загального режиму. Визначення Дніпропетровського обласного суду від 18.01.2000 році, вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.1999 року змінено, знизити покарання за ст. 140 ч. 3 КК України - строк до 3 р. позбавлення волі, за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України - строк 3 р. 6 м., на підставі ч. 1 ст. 42 КК України - строк 3 р. 6 м. позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України - остаточно визначити 4 р. позбавлення волі, виключити конфіскацію, в іншому без змін. Звільнена 27.04.2001 році умовно-достроково на невідбутий строк 2 р. 4 дн.;
- 30.05.2002 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 р. 6 м., додаткова міра конфіскація майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний строк 1 р. по вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.1999 - до відбуття 8 р.6 м. позбавлення волі. Перегляд вироку: 15.08.2007 Збаражський районний суд Тернопільської області зміна невідбутого строку 2 р. 9 м. 7 дн. на обмеження воли ст. 82 КК України. Звільнена 06.05.2009 року умовно - достроково на невідбутий строк 11 м.5 дн.
- 16.09.2014 році Апеляційний суд Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 р. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 р.;
- 16.10.2014 році Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 р. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 6 м. за вироком Дніпропетровського Апеляційного суду від 16.09.2014року, остаточно до відбуття 3 р. 6 м. позбавлення волі;
- 26.03.2015 році Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 р. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком суду м. Жовті Води від 16.10.2014, остаточно до відбуття 4 р. позбавлення волі. Перегляд вироку: 02.03.2016 році Галицький районний суд м. Львів ч. 5 ст.72 КК України: зарахувати в строк попереднього ув`язнення з 16.10.2014 по 14.01.2015 включно з 11.02.2015 по 28.04.2015 включно. Звільнена 06.04.2017році умовно - достроково на невідбутий строк 1 р. 1 м. 2 дн.;
- 23.01.2018 році Мукачевським міськрайсудом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 р. 11 м. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання зазначеного даним вироком приєднати невідбуту частину покарання по вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 році - остаточно до відбуття 2 р. позбавлення волі. Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін до затвердження вироку згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати період перебування під вартою з 08.12.2017;
- 02.05.2018 році Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 р. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 6 м. по вироку Мукачевського міськрайсуду Закарпатської області від 23.01.2018 році до відбуття 2 р. 6 м. позбавлення волі;
- 06.06.2018 році Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 р. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання наказ по даному вироку та вироку Мукачевського міськрайсуду Закарпатської області від 23.01.2018 - до відбуття 2р. 6 м. позбавлення волі. Термін обчислювати з 08.12.2017 року.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
05.02.2021 році приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 перебувала у вестибюлі спортивного комплексу «МГКОМП» розташованого за адресою: пр. Аношкіна, 109 у м. Кам`янське, де побачила малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі мобільний телефон Redmi Note8T Moonshadow Grey 4/64 GB, імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що належав його матері ОСОБА_5 .
Помітивши, що малолітній ОСОБА_6 поклав свій мобільний телефон на полицю, яка знаходилася поруч з ним та відволікся, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливою мотивом та корисливою метою, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_6 залишив без нагляду мобільний телефон, та не спостерігав за її діями, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Redmi Note8T Moonshadow Grey 4/64 GB, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-1/104-21/8088ТВ від 19.03.2021 складала 3536,67 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.

2. Позиція обвинуваченої, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим їй за ч.2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи, з приводу вчиненння кримінальних правопорушень, щиро розкаялась. Просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила фактичні обставини, матеріальних претензій не має. Просила суворо обвинувачену не карати. Цивільну поозвну заяву подавати не має наміру.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_7 за ч2 ст. 186 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2021 року вбачається, що 05.02.2021 року близько 17:00 годин невстановлена особа таємно заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 (а.с. 1-2);
З протоколу огляду місця події від 05.02.2021 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що місцем події є хол приміщення басейну «Мікомп» на першому поверсі (а.с. 8-9);
З висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/8088 ТВ від 19.03.2021 року ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 T Moonshadow Grey 4/64Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 складала 3 536,67 грн. (а.с. 53-57);
З протоколу огляду речей від 17.03.2021 року та фото-таблицею до нього вбачається, що предметом огляду є телефон Xiaomi Redmi Note 8 T Moonshadow Grey 4/64Gb (а.с. 67-69);
З протоколу огляду речей від 23.03.2021 року вбачається, що предметом огляду є DVD-R. Під час перегляду якого було встановлено, як невідома жінка знаходячись у роздягальні бере з прилавку мобільний телефон після чого направляється до виходу (а.с. 90-91);

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Докази, досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочину
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а ЇЇ дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставини, які пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин відноситься до нетяжкого злочину; особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільну позовну заяву потерпілою не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України підлягають знищенню.
Керуючись ст. 75, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільну позовну заяву потерпілою не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-1/105-21/8088 ТВ від 19.03.2021 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2021 року арешт на майно: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 T Moonshadow Grey 4/64Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2021 року арешт на майно: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 T Moonshadow Grey 4/64Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2021 року арешт на майно: диск DVD-R 16X4.7 GB.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 T Moonshadow Grey 4/64Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (квитанція № 000533, номер книги обліку речових доказів 443/19) повернути потерпілій ОСОБА_5 .
-диск DVD-R 16X4.7 GB залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1