УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, до дванадцяти місяців

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене із заступником Генерального прокурора ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, до дванадцяти місяців.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 29.05.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

30.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2021 включно.

26.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

21.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2021 включно.

20.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2021 включно.

11.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021 включно.

29.05.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

30.05.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2021 включно.
19.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

19.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2021 включно.

20.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2021 включно.

08.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021 включно із можливістю внесення застави у вигляді 450 (чотириста п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 021 500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень.

30.05.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

30.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2021 включно.

26.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

19.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2021 включно.

19.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2021 включно.

08.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021 включно.

30.05.2021 ОСОБА_12 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

30.05.2021 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2021 включно.

26.07.2021 ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

19.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.08.2021 включно.

19.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2021 включно.

11.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021.

29.05.2021 ОСОБА_10 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

30.05.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2021 включно.

26.07.2021 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

20.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2021 включно.

20.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2021 включно.

08.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021 включно.

30.05.2021 ОСОБА_11 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

30.05.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2021 включно.

26.07.2021 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

20.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2021 включно.

20.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2021 включно.

12.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021 включно.

30.05.2021 ОСОБА_9 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

30.05.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2021 включно.

26.07.2021 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

19.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2021.

18.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2021.

12.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021 включно.

Як вказує у клопотанні слідчий, обґрунтованість підозр пред`явлених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій та прийнято процесуальні рішення.
Строк досудового розслідування закінчується 30.11.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення по кримінальному провадженню великого обсягу слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів, наведених в клопотанні, які провести у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.
У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.11.2021 справа № 761/41615/21 (провадження № 1-кс/761/22904/2021) у цей же день була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Розгляд вищевказаного клопотання було призначено на 22.11.2021 на 16 год. 00 хв.
Судове засідання призначене на 22.11.2021 було відкладено на 23.11.2021 на 13 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2021 ОСОБА_12 та ОСОБА_7 призначено захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на окрему процесуальну дію. На виконання вказаної ухвали в судове засідання на 23.11.2021 на 13 год. 00 хв. з`явився адвокат ОСОБА_16 .
В судове засідання, призначене на 23.11.2021 не з`явилися захисники підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду вказаного клопотання, зокрема, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 ОСОБА_9 призначено захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на окрему процесуальну дію. На виконання вказаної ухвали в судове засідання на 23.11.2021 на 16 год. 00 хв. з`явився адвокат адвокат ОСОБА_19 .
Так, у судовому засіданні 23.11.2021 адвокатом ОСОБА_19 було подано заяву в порядку статті 47 КПК України про самовідвід, мотивовану неузгодженістю правової позиції із підозрюваним ОСОБА_9 . Крім того, підозрюваним ОСОБА_9 подано заяву про відмову від адвоката з центру надання безоплатної правової допомоги у зв`язку із наявністю адвокатів за договором про надання правової допомоги та заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2021 заяву підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування було призначено на 24.11.2021 на 11 год. 00 хв.
Стосовно заяв адвоката ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_9 , слід зазначити, що у силу приписів статті 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
За змістом статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у вчиненні яких, зокрема, підозрюється ОСОБА_9 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Слід також врахувати практику Європейського суду з прав людини, за якою останній розглядає право вибору адвоката як не абсолютне, тобто як таке, що може зазнавати обмежень з метою належного відправлення справедливого правосуддя. Європейський суд з прав людини у низьці рішень обґрунтовує застосування обмежень права вибору захисника, перш за все при наданні безоплатної правової допомоги. У цьому випадку основним критерієм є інтерес правосуддя.
Примірною є справа «Круассан проти Німеччини», Європейський суд відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні Суд наголошує, що стаття 6 пункт 3 (с) Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисникам на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно. З урахуванням зазначеної позиції ЄСПЛ, призначаючи адвоката національний суд повинен, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого. Однак інтереси обвинуваченого можливо обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).
З урахуванням вказаних правових норм та практики Європейського суду з прав людини відмова підозрюваного ОСОБА_9 від адвоката не може бути прийнята.
В силу приписів ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 78 КПК України визначено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Вказаною статтею законодавцем передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Проте, слідчий суддя дослідивши заяву захисника ОСОБА_19 , у якій заявлено про самовідвід, не може її розцінювати як заяву подану в порядку статті 80 КПК України, оскільки за своїм змістом така заява фактично є відмовою від виконання своїх обов`язків у порядку статті 47 КПК України та підстав для задоволення якої слідчий суддя не знаходить.
В судове засідання, призначене на 24.11.2021 з`явився адвокат ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , інші захисники підозрюваних не з`явились. При цьому, слід зауважити, що на кожне судове засідання захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 повідомлялися у встановленому законом порядку.
23.11.2021 від адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які діють в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_21 , який здійснює захист підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , у своїх письмових запереченнях висловив прохання відмовити у його задоволенні, зокрема, з тих підстав, що зміст клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців є майже тотожним змісту постанови про продовження строку досудового розслідування у тому самому кримінальному провадженні до 3-х місяців та клопотанню від 09.08.2021 про його продовження до 6-ти місяців. На думку адвоката, звідси випливає, що за минулий період органом досудового розслідування не були виконані слідчі та інші процесуальні дії, необхідність виконання яких раніше були підставою для продовження строку досудового розслідування, а тому досудове розслідування здійснюється неефективно і не досягає передбаченої для нього ст. 2 КПК України мети, що, з огляду на зміст ч. 5 ст. 295-1 КПК України, не може бути підставою для нового продовження його строку.

Адвокат ОСОБА_26 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , у поданих до суду письмових запереченнях висловив прохання задовольнити клопотання частково та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, посилаючись, зокрема, на неефективність досудового розслідування та необґрунтованість підозри.

Адвокатом ОСОБА_18 , який діє на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_9 також подано до суду заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування та висловлено прохання відмовити у його задоволенні.
Необхідно наголосити, що положеннями ч. 3 ст. 295-1 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи встановлені ст. 295-1 КПК України скорочені строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та обов`язок слідчого судді в будь-якому випадку розглянути таке клопотання до закінчення строку досудового розслідування, з огляду на те, що захисники підозрюваних були повідомлені про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, надали письмові заперечення щодо клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 без участі захисників, які здійснюють свої повноваження як за договорами так і за дорученнями Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, зазначаючи про неналежну процесуальну поведінку сторони захисту з метою затягування судового розгляду клопотання, що, у даному випадку, з урахуванням обізнаності сторони захисту про розгляд клопотання, не може розцінюватися як порушення права на захист.
В судовому засіданні 24.11.2021 прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_7 заявив скаргу в порядку ст. 206 КПК України та в подальшому покинув зал судового засідання.
Підозрювані маючи спільну позицію, фактично заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність продовжння строку досудового розслідування з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч. 3 ст. 219 КПК України).
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у виняткових випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001601 від 27.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, які відносяться до тяжкого та особливо тяжких злочинів, відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та причетність підозрюваних до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Так, не вдаючись до оцінки доказів у кримінальному провадженні щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що клопотання слідчого містить перелік доказів на обґрунтування підозри пред`явленої ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Більше того, аналіз долучених до клопотання матеріалів дозволяє стверджувати про небезпідставність такої підозри.
У той же час, обставини здійснення підозрюваними конкретних дій та доведеність їх вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також про їх причетність до події вказаних злочинів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальні рішення, зокрема:
- отримати висновки всіх призначених під час досудового розслідування судових експертиз по вилученим речам та документам в ході проведених 29.05.2021 обшуків. Всього по кримінальному провадженню призначено проведення 113 судових експертиз. На даний час не отримано 49 висновків судових експертиз, з них: 21 молекулярно-генетична експертиза; 7 балістичних експертиз; 8 експертиз холодної зброї; 7 експертиз матеріалів речовин та виробів; 3 товарознавчих експертизи; 3 технічних експертизи документів, що потребує не менше чотирьох місяців;

- з урахуванням результатів розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва клопотань про примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію та крові, необхідно отримати ухвали про примусове відібрання зразків у підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;

- призначити та провести молекулярно-генетичну та одорологічну експертизи, для спростування або підтвердження причетності підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень. Так, на даний час отримано ухвали про надання дозволу на примусове відібрання зразків букального епітелію та крові у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . На підставі ухвал про надання дозволу у ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 здійснено відібрання зразків букального епітелію та крові та призначено проведення молекулярно-генетичних експертиз;

- отримати ухвали про надання дозволу на примусове відібрання зразків букального епітелію та крові у підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва подані клопотання про примусове відібрання зразків букального епітелію та крові у підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , розгляд яких відбувся 19.10.2021, 21.10.2021 та 02.11.2021, але в задоволенні відмовлено. На даний час підготовлено нові клопотання про примусове відібрання зразків букального епітелію та крові у підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для подачі до суду. Після отримання ухвал про надання дозволу, необхідно здійснити примусове відібрання зразків та по вилученим зразкам призначити проведення молекулярно-генетичних та одорологічних експертиз, що потребує не менше чотирьох місяців;

- здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку та отримати аналіз інформації по додатковим абонентським номерам та номерам мобільних терміналів (вилученим за результатами проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ) щодо кола зв`язків між підозрюваними, їх перебування під час готування та безпосереднього вчинення злочинів з відображенням маршруту пересування, а також з метою перевірки показів, наданих свідком захисту ОСОБА_28 , та після отримання інформації здійснити аналіз з`єднань, що потребує не менше трьох місяців;

- з урахуванням отриманих висновків всіх призначених судових експертиз, за наявності підстав, підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи, викладені у клопотанні слідчого та підтримані прокурорами у судовому засіданні про те, що без завершення та проведення вищевказаних судових експертиз, а також проведення слідчих та процесуальних дій, перелік яких викладений у клопотанні, неможливо надати кінцеву правову кваліфікацію діям підозрюваних та завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчим та прокурорами в судовому засіданні також доведено необхідність врахувати виняткову складність кримінального провадження, обсяг повідомленої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, необхідність виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій, результати яких мають значення для доказування обставин вчинення злочинів, причетності підозрюваних до події злочинів.
Також наведені причини, які перешкоджали здійснити вказані слідчі, процесуальні дії раніше - великий їх обсяг, виняткова складність провадження, зазначено строк, необхідний для вчинення таких дій з урахуванням потреб досудового розслідування. На даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення визначено та доведено виняткову складність провадження, зазначений строк дванадцять місяців є пропорційним тому обсягу підозри та необхідних процесуальних дій, завданням конкретного кримінального провадження.
Враховуючи конкретні обставини справи, обґрунтованість обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування у більш стислі строки, виняткову складність цього провадження, необхідність завершення слідчих та процесуальних дій, наведених у клопотанні, а також те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001601 від 27.09.2020 спливає 30.11.2021, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Щодо скарги адвоката ОСОБА_15 в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Як вбачається з прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_15 , адвокат просить встановити графік судового розгляду у справі 761/41615/21 із урахуванням необхідності доставки підозрюваного ОСОБА_7 до Київського апеляційного суду для його участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08.10.2021 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який призначений на 24.11.2021 на 13 год. 50 хв. та зобов`язати слідчого забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_7 на участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді на 24.11.2021 на 13 год. 50 хв.
Разом з тим, положеннями чинного КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України судового контролю за додержанням прав, на порушення яких посилається адвокат ОСОБА_15 у своїй скарзі поданої в інтересах ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 206, 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_15 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, до дванадцяти місяців - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, до дванадцяти місяців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1