Справа № 758/6588/20
Провадження № 1кп/758/845/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції із ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 08.04.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.06.2002 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3. ст. 185 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
29.03.2004 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;
22.03.2011 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту;
19.12.2011 Куйбишевським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
03.07.2015 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 1 місця позбавлення волі;
15.03.2016 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, 27.08.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;
19.02.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08.04.2019 р. приблизно о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі Київського некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Подільського району» що за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька 9, зайшовши до кабінету № 316, в якому звернув свою увагу на мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy J7» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 . В цей момент у останнього, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи в кабінеті № 316, повторно таємно викрав мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy J7» чорного кольору, серійний номер; НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1085 від 27.05.2020, становить 5053,60 грн.
Після цього ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5053,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у здійсненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що перебував у приміщенні діагностичного центру Подільського району, зайшов до кабінету, звернув увагу, що на столі лежить телефон, за яким ніхто не наглядає, і вирішив викрасти його.
Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі, вказала, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятиме, щодо покарання покладається на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочину.
Суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий та станом на дату ухвалення вироку має непогашені судимості, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога чи у лікаря психіатра, офіційно непрацевлаштований, утриманців не має.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого, на думку суду, є неможливим без реального відбування покарання.
При цьому, як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справі №511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.02.2021 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Таким чином, після постановлення вказаного вироку, ОСОБА_7 визнається винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Також, відповідно до ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду.
Відтак, виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ст. 70, 72 КК України, та керуючись ст. 349, 368, 369-371 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.02.2021 більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду міста Києва від 19.02.2021 з 03.04.2020 року по день набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.04.2020.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме лазерний диск «Vebratium» 700 MВ з записом камер відеоспостереження З КНП КДЦ за адресою м.Київ, вул.Мостицька, 9 від 08.04.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи №13-1/1085 від 27.05.2020, що складають 490,35 грн. в дохід держави з відповідним призначенням платежів.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Леся БУДЗАН