overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1147/21
Провадження № 1-кп/131/239/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної у змісті ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області суду від 11 жовтня 2021 р. у кримінальному проваджені, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 р. за № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України

встановив :

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10:00 22 жовтня 2021 року.
При цьому, по тексту ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року допущено описку, в прізвищі імені та по батькові обвинуваченого, зазначено невірно « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити зазначену описку, допущену по тексту ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року, оскільки її виправлення не змінює його суті, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити описку допущену по тексту ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року у справі №131/1147/21, а саме, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року у справі № 131/1147/21.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя:
Справа № 146/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"11" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16 жовтня 2020 року за №0000214 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, українця, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_3 привід в судове засідання Томашпільського районного суду Вінницької області 10 листопада 2021 року на 12:45 год, у супроводі особи, яка виконує привід.
Копії ухвали для виконання направити у Татарбунарський відділ поліції ГУНП Одеської області ( вул.Центральна, 15 м. Татарбунари Одеської області 68100).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 :00 год. 11 жовтня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1290/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказане кримінальне провадження було визначено ОСОБА_3 .

На підставі п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено по справі самовідвід, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку.

В судове засідання сторона обвинувачення та сторона захисту не з`явились, від представника потерпілого надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності. У зв`язку з цим, з врахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ст. 26 КПК України), розгляд заяви проводиться за відсутності сторін. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Таким чином розгляд заяви про самовідвід здійснюється суддею в судовому засіданні без фіксування його ходу за допомогою технічних засобів.

З матеріалів справи (копій ухвал слідчого судді Баштанського районного суду від 25.05.2021 року та реєстру матеріалів досудового розслідування (записів №9, 11, 13 розділу ІІ реєстру) слідує, що дійсно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні фактично взяв участь як слідчий суддя, мав доступ до матеріалів досудового розслідування та обізнаний в обставинах розслідуваного діяння, що може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000258 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2 КК України задовольнити.

Матеріали провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 82 КПК України.

Суддя:
01.07.2021 Справа № 490/8553/19
н/п 1-кп/490/272/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 липня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0002068, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання щодо зазначеного вище обвинувального акту, 01 липня 2021 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до цього обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту.
Копію цієї ухвали направити до відділення поліції №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/565/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 04.08.2021 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:

11.10.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000142 від 04.08.2021 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня у відповідності з вимогами ст.35 КПК України обвинувальний акт переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000142 від 04.08.2021 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15:30 12.10.2021 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №7).

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1156/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001271 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , до якої запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачена ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв перенесення судового засідання також не надала.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_2 , проживаюча згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 13.11.2020 року о 15.00 годині.

Виконання ухвали доручити Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснювати контроль щодо виконання ухвали, шляхом надання прокурорської вимоги особі, яка відповідальна за виконання вказаної ухвали, а у випадку її невиконання буде розглядатись питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-8 КУпАП за невиконання вимоги прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9492/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

11.10.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001713 від 18.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001713 від 18.09.2021 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001713 від 18.09.2021 року.
Призначити скаргу до розгляду на 13.10.2021 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та дізнавача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/936/21
1-кп/729/113/21 р.

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 жовтня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Потерпілий не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого. Через канцелярію суду подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та складення відносно нього досудової доповіді.
Заслухавши думку учасників провадження суд доходить таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді підлягає задоволенню відповідно до статті 314-1 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення (злочину), тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Зважаючи на викладене та керуючись главою 27 КПК України, суд
Приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні учасників провадження.
Доручити Ніжинському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома,органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1283/21
Єдиний унікальний № 742/3814/21
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2021 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000115 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Представником заявника адвокатом ОСОБА_3 05 жовтня 2021 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему помилково направлено до Прилуцького міськрайонного суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного 02 липня 2020 року слідчим суддею Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 на автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження,користування та розпорядження даним автомобілем.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, так як дане клопотання підлягає розгляду Варвинським районним судом.

Розглянувши заяву, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 , звернувшись до суду з заявою, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у клопотанні.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 26, 107 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, внесеному в ЄРДР за №0000115 від 01.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 132/3150/18
Провадження №11-кп/801/1142/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 26.03.2018,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-примусових заходів медичного характеру в зв`язку з вчиненням останнім суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим режимом нагляду Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2021 о 15 год 45 хв
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1674/21
Номер справи місцевого суду: 495/5418/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000895 від 31.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

01.07.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000895 від 31.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000895 від 31.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 20.10.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2