У Х В А Л А

Справа №522/22594/21
Провадження № 1-кп/522/81/22

08.02.2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

перекладач ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001413 від 27.10.2021 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія Республіки Грузії, грузина, маючого середню освіту, тимчасово перебуваючого на території України, без визначеного місця проживання в Україні, маючого неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що разом з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), 27.10.2021 року близько 21:15 год, перебували за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 9, біля супермаркету «Таврія-В», де побачили раніше не знайому їм потерпілу ОСОБА_4 , яка у той час вийшла із супермаркету та направилась до свого автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік.

В цей час у ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований за заволодіння чужим майном, а предметом свого спільного злочинного посягання вони визначили сумку, належну потерпілій ОСОБА_4 в якій знаходився мобільний телефон марки «Iphone 11 pro» імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 у прозорому чохлі з сім-карткою НОМЕР_4 вартістю 18000 гривень, гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти на суму 700 гривень, навушники «Airpods 2» вартістю 4000 гривень. При цьому, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, як спосіб реалізації свого злочинного умислу, вирішили заволодіти майном потерпілої відкрито при цьому ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 не зачинила двері свого автомобілю, підійшов до автомобілю та відкривши передні пасажирські двері, сів поряд з потерпілою на пасажирське сидіння, а невстановлена особа перебувала неподалік від автомобіля, тим самим контролюючи ситуацію щодо реалізації їх злочинного умислу.

Після чого, ОСОБА_5 почав виривати з рук потерпілої її жіночу сумку, проте коли потерпіла почала відштовхувати ОСОБА_5 , останній для того аби потерпіла не чинила опір та не перешкоджала завершенню його злочинного замислу до кінця, застосовував насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні декількох ударів у область обличчя. У цей час, потерпіла ОСОБА_4 почала голосно кричати, чим привернула увагу свідків та очевидців, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_5 вийшов з автомобілю, та разом з невстановленою особою, почав втікати, але у подальшому був затриманий.

Ухвалою суду від 16.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.02.2022.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, не змінились та не відпали.
Потерпіла у судовому засіданні поклалась у вирішенні питання на розсуд суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим та висловив позицію про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Також суд враховує, що ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, проте є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в Україні та легальних джерел отримання засобів для існування. Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, та зокрема відсутність даних про те, що наявні у нього захворювання не дозволяють перебувати в умовах слідчого ізолятору.
Таким чином, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати.
Будь-яких даних про те, що зазначені ризики зменшилися сторонами суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.
За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.
Також, приймаючи до уваги викладене та зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, зважаючи на обставин, що вказують на зухвалий характер дій обвинуваченого, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати йому розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст. 177,178, 183,194,331,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 (шістдесяти днів), тобто строк дії ухвали до 08 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1