Справа №212/1831/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 31 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 21 лютого 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мусіївка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,-

встановив:

ОСОБА_3 24.01.2022 приблизно в 22:30 годин, знаходився на ділянці місцевості, біля будинку АДРЕСА_3 , де разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 10 Lake Green» 4 GB RAM 128 GB ROM S: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 в силіконовому прозорому чохлі від виробника, який незадовго до цього ОСОБА_5 демонстрував ОСОБА_3 для доступу та огляду соціальних додатків в мережі «Інтернет».

Далі, 25.01.2022 приблизно о 01:40 год. перебуваючи біля будинку №81 по вул. Едуарда Фукса Покровського району м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, підійшов до ОСОБА_5 та застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку сумісно з поштовхом з правої зовнішньої кишені куртки в яку був одягнений потерпілий заволодів, мобільним телефоном марки «Redmi Note 10 Lake Green» 4 GB RAM 128 GB ROM S: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , який був в силіконовому прозорому чохлі від виробника, вартість вказаного майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2747 від 23.02.2022 складає 5832,29 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Після чого в подальшому цього ж дня о 08:30 год. продав мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Lake Green» 4 GB RAM 128 GB ROM S: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , Імей2: НОМЕР_3 , який був в силіконовому прозорому чохлі від виробника, раніше незнайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за домовлено грошову суму в розмірі 1200 грн., яку витратив на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 5832,29 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 31 березня 2022 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 на укладення угоди, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч.1 ст. 186 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 , вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди потерпілого на укладення ними угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 31 березня 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000020 від 21 лютого 2022 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 березня 2022 року покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: чохол силіконовий прозорий від виробника до мобільного телефону марки «Redmi Note 10 Lake Green» 4 GB RAM 128 GB ROM S: НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений у ОСОБА_3 , та переданий на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядження власника.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1