Справа № 283/3053/21
провадження №1-кс/283/913/2021
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах П(ПО)СП «Скуратівське»
на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000081 від 12 липня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000081 від 12 липня 2021, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
Зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим було допитано ряд осіб, причетних до незаконного заволодіння майном П(ПО)СП «Скуратівське», з показань яких очевидно слідують відомості про їх причетність до скоєння злочину. Так, допитаний ОСОБА_5 визнав, що перебуваючи на посаді голови Скуратівської сільської ради , він піднімав питання про передачу адміністративного приміщення площею 613 м.кв. в АДРЕСА_1 на баланс сільської ради, про що було прийнято відповідне рішення №159 від 29.10.2014 року. З показань останнього слідує, про його обізнаність з приводу належністі приміщення П(ПО)СП «Скуратівське». Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_6 .
За таких обставин слідчим встановлено коло осіб та спосіб незаконного заволодіння майном П(ПО)СП «Скуратівське».
Окрім цього, слідчим не з`ясовано підстав підписання акту приймання-передачі приміщення від 23.05.2016 року вчителем школи ОСОБА_5 та головою Скуратівської сільської ради ОСОБА_6 ; не надано належної правової оцінки рішенню «зборів місцевих жителів», на яке в своїх показаннях посилається ОСОБА_6 ; не усунуто розбіжностей в показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не допитано директора та учасника П(ПО)СП «Скуратівське» ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000081, як таку що прийнята без належних на те правових підстав та без достатньо зібраних мотивованих доказів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу та матеріалів кримінального провадження до суду не надано.

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення скарги.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2021 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

Як вбачається зі змісту постанови від 30.10.2021 року, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.
Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим в постанові не вказано який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відсутній в діях конкретної службової особи.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 12 липня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя