Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/28/22
У Х В А Л А
11 січня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 (дистанційно), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілої ОСОБА_15
представника потерпілих ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 . У клопотаннях прокурор покликається на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що вказані ризики не зменшились та не змінились і продовжують існувати на даний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 звернулась до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням засобу електронного контролю. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не доведено ризиків як підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що докази, які надані стороною обвинувачення не доводять провину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, тяжкість злочину не є вагомою підставою для тримання особи під вартою. Зауважує, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 є незадовільним, він позбавлений можливості отримувати необхідну для нього медичну допомогу в стінах установи попереднього ув`язнення. Тривале перебування в одній і тій ж кімнаті має негативний вплив на психологічний та емоційний стан ОСОБА_6 та призводить до певного емоційного дисбалансу обвинуваченого ОСОБА_6 самого із собою. Враховуючи міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_6 , позитивні характеристики та відсутність ризиків захисник вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з викладених у них підстав. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу прокурор просив відмовити у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.
Захисник ОСОБА_12 підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та просила його задовольнити, проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, зазначила, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні. Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначила, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_13 зазначив, що клопотання прокурора необґрунтоване та не підлягає до задоволення. Просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на особисте зобов`язання, зазначив, що ОСОБА_8 не порушував умови домашнього арешту.
Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим та клопотання захисника ОСОБА_12 , зазначив, що у вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_14 зазначив, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення. Належну правову поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 забезпечує обраний йому запобіжний захід у вигляді застави.

Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим та клопотання захисника ОСОБА_12 , зазначив, що у вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора, просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на особисте зобов`язання.
Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим та клопотання захисника ОСОБА_12 , зазначила, що у вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Представник потерпілих ОСОБА_16 зазначив, що підтримує клопотання прокурора, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 заперечує.

Потерпіла ОСОБА_15 зазначила, що підтримує позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників провадження суд дійшов наступних висновків.
Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження під час судового провадження стало доведення перед судом ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підтверджують того, що передбачені ст.177 КПК України ризики відпали, зменшилися і є неактуальними.

Як вже зазначалось судом в ухвалі від 26 листопада 2021 року наявність в ОСОБА_6 соціальних зв`язків, дружини та батьків, не може беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку, не виключає можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від суду. Захисником не надано доказів на підтвердження того, що батьки ОСОБА_6 знаходяться на його матеріальному або грошовому забезпеченні, і ця допомога є основним джерелом їх існування. Крім того, заміна обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ніяк не вплине на матеріальне становище цих осіб.

31 грудня 2021 року ОСОБА_6 проведена планова операція з приводу застарілого незрощеного перелому медіальної кістки правого гомілково-ступневого суглобу в Рівненській обласній клінічній лікарні.

До клопотання захисником не долучено документів на підтвердження незадовільного стану здоров`я ОСОБА_6 станом на теперішній час та позбавлення його можливості отримувати необхідну медичну допомогу в стінах установи попереднього ув`язнення.

Твердження захисника, що тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою призвело до емоційного дисбалансу у обвинуваченого внаслідок тривалої ізоляції від суспільства є бездоказовим.

Посилання захисника на тривале перебування ОСОБА_6 під вартою не є підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що потерпілі та свідки судом не допитані, докази не досліджені.

ОСОБА_6 обвинувачується у створенні злочинної організації та вчиненні у її складі вимагань із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілих, відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, дасть можливість обвинуваченому самому чи через спільників учасників злочинної організації впливати на свідків задля уникнення кримінальної відповідальності шляхом вчинення психічного та фізичного впливу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 не вбачається.
Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями статей 177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу суд враховує обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених, те що постійне місце роботи наявне лише в обвинуваченого ОСОБА_9 , розмір майнової шкоди потерпілим, те, що обвинувачені, окрім ОСОБА_10 , не порушували свою процесуальну поведінку, те що ОСОБА_10 двічі порушив умови відбування домашнього арешту 23 вересня 2021 року та 18 листопада 2021 року.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України, суд, враховуючи приписи ч.4 ст. 183 КПК України, вважає, що відсутні підстави для визначення йому розміру застави.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали суду до 11 березня 2022 року включно.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Продовжити дію покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обов`язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 березня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії обов`язків, покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
- прибувати до суду за першою вимогою.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 березня 2022 року включно.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3