печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2068/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 відомості про яке 08.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 відомості про яке 08.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Приводом для реєстрації зазначеного кримінального провадження стала заява представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Кальміус-1» (Код ), щодо неправомірних дій службових осіб КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради (), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Федора Максименка, 16 (Пуща Водиці).

В ході досудового розслідування встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_6 , використовуючи підроблені офіційні документи, зловживаючи своїми повноваженнями, вчинив дії з реалізації на прилюдних торгах комплексу АЗС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вулиця Графа фон Шенборна, будинок 108 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04); комплексу АЗС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04); комплексу АЗС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вулиця Університетська, будинок 100 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04).

Встановлено, що власником даного нерухомого майна є ТОВ «Кальміус 1» (Код ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-6.

В ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_7 колишнього власника перелічених АЗС, який дав показання, що перереєстрацію права власності на перелічені об`єкти нерухомого майна вчинено КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради на підставі підроблених рішень судів.

Допитаний в ході досудового розслідування директор ТОВ «Кальміус 1» ОСОБА_8 дав показання, що очолюване ним товариство є власником комплексу АЗС, у свою чергу, приватний виконавець ОСОБА_6 реалізовує перелічені вище комплекси АЗС як майно боржника ТОВ «Варт Ойл», хоча дане товариство не має жодного відношення до вказаного майна.

Допитаний в ході досудового розслідування як свідок директор ТОВ «Компанія «НафтаТрейд» ОСОБА_9 дав показання, що про обставини переходу права власності на перелічені вище комплекси АЗС від ОСОБА_7 до очолюваного ним товариства та, в подальшому, до ТОВ «Кальміус 1». Свідок дав показання, що приватним виконавцем ОСОБА_6 виставлені на аукціон, як майно боржника ТОВ «Барт Ойл» вказані АЗС, а зазначене Товариство жодним чином не має відношення до діяльності ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» і також не має відношення до зазначених АЗС.

Допитаний в ході досудового розслідування як свідок ОСОБА_10 дав показання, що був безпосереднім свідком незаконних дій групи осіб, які діяли як державні реєстратори, а саме КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради ().

Свідок повідомив, що підприємство знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Федора Максименка, 16. Працівники підприємства, використовуючи паспорти осіб, яких оформили державними реєстраторами, отримали ключі доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказав, що КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради організовано 21.06.2018 ОСОБА_6 . В приміщенні працювало 2 -3 особи, це були довірені особи ОСОБА_6 та його партнера за цим «бізнесом» ОСОБА_11 . Реєстратори виконували вказівки ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 самостійно працював як реєстратор за комп`ютером. Зазвичай ОСОБА_6 давав завдання по реєстрації деяких адрес, це були скасування арештів за підробленими рішенням судів, скасування права власності або реєстрація права власності за ОСОБА_6 . У ОСОБА_11 були ключі державних реєстраторів (на флеш картах). Також у нього були паспорти на ім`я цих державних реєстраторів та, в разі необхідності, він їх надавав або показував. На підприємстві постійно використовувались паспорти та ключі державних реєстраторів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Свідок дав детальні показання про обставини перереєстрації права власності на перелічені АЗС у м. Мукачеве за допомогою підроблених рішень судів. Зазначив, які саме дії виконував приватний виконавець ОСОБА_6 та його спільник ОСОБА_11 , хто безпосередньо підробляв рішення судів та інше.

В ході досудового розслідування проведено огляди офіційних сайтів Міністерства юстиції України, приватних виконавців, Реєстру прав на нерухоме майно, ДП «Сетам», Реєстру юридичних осіб та ФОП.

Встановлено, що дійсно, приватним виконавцем ОСОБА_6 , на ДП «Сетам», на прилюдні торги, виставлено комплекс АЗС, як майно боржника - ТОВ «Варт Ойл», що підлягає реалізації в ході виконавчого провадження.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017, у справі №907/515/17 задоволено позов ТОВ «Арго Регіон» та визнано недійсними договори купівлі-продажу №№2504, 2510, 2513, за якими ТОВ «Авалон- Інтенсив» придбало нерухоме майно у ТОВ «Арго Регіон».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року у справі №907/515/17 рішення суду першої інстанції від 15.09.2017 залишено без змін.

На підставі зазначених рішень господарського суду у справі №907/515/17 ПНВП «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА», як правонаступник ТОВ «Арго Регіон», звернулось до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_14 із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Приватний нотаріус відмовила і після чого ПНВП «ПРОТЕХДІАГНОСТИКА» звернулось із позовом до Львівського окружного адміністративного суду для оскарження дій нотаріуса. Рішенням даного суду у справі №813/192/18 від 15.03.2018 позов ПНВП «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА» задоволено та зазначено, що рішенням господарських судів у справі №907/515/17 визнано недійсними договори купівлі-продажу, тому ПНВП «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА», як правонаступник ТОВ «Арго Регіон», має право власності на нерухоме майно, тому відмова приватного нотаріуса у реєстрації права власності - незаконна.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року у справі №813/192/18 приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_14 02.05.2018 провела реєстраційні дії та зареєструвала право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна за Приватним науково-виробничим підприємством «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА» ().

В подальшому, 02.05.2019, реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_12 скасовано реєстраційні рішення №№ 45658103, 45657242, 45656208 від 22.02.2019, а 15.05.2019 державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_13 проведено реєстраційні дії та поновлено право власності на вище перелічені об`єкти нерухомого майна за ПНВП «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА» ().

Підставою для проведення даних реєстраційних дій зазначено рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року у справі №813/192/18, яким зобов`язано приватного нотаріуса ОСОБА_14 зареєструвати право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна за ПНВП «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА».

Поряд з цим, допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_15 , вказав, що в період з початку 2018 року до кінця 2020 року працювала реєстратором в комунальному підприємстві, що мало назву «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" (). Керівниками даної компанії є двоє партнерів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Компанія займалася діяльністю, що полягає в здійснені реєстраційних дій пов`язаної з нерухомим майном в «Реєстрі нерухомого майна». Також, свідок повідомив, що всіма даними (паспортами, ключами, пошуком інформації) займався ОСОБА_11 .

Вказане вище свідчить, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з іншими невстановленими особами, можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги пункт 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити на дванадцять місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити на дванадцять місяців, тобто до 23 січня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1