Справа № 697/2123/21
Провадження № 1-кп/697/219/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №40000335 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 12.09.2021 близько 9.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 не замкнений і знаходиться на проїжджій частині дороги по вул. Білоконя, в с. Ковалі, Черкаського району, Черкаської області - шляхом вільного доступу проник до нього та з салону викрав акумуляторну батарею марки «ALFA» 12V 62Ah 560A» згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/11303-ТВ від 21.09.2021, вартістю 1274,50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 ..

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали в порядку ч. 1 ст. 382 КПК України і дійшов такого висновку.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави встановити винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно з ч. 1 ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у кабінеті нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, під час досудового розслідування повністю відшкодував збитки, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 302,370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/11303-ТВ від 21.09.2021 в розмірі 1274,50 грн..

Речові докази по кримінальному провадженню: акумуляторну батарею марки «ALFA» 12V 62Ah 560A» - передати потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1