Провадження № 1-кп/947/1282/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 10.10.2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.08.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 100 годин;

-07.10.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільненого 20.11.2020 року, по відбуттю строку;

-30.03.2021 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком в 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2021 року о 21.16 год. ОСОБА_4 повторно, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до першої парадної будинку АДРЕСА_2 , де побачив кладове приміщення, що розташоване між першим та другими поверхом даної парадної. Після чого, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому вхідних дверей кладового приміщення, потрапив до середини даного приміщення, де визначив об`єктом свого злочинного посягання: велосипед марки «Ardis» червоно-чорного кольору, вартістю 7000 гривень; велосипед марки «Alurex» сірого кольору, вартістю 5000 гривень; велосипед марки «Avanti» чорно-червоного кольору, вартістю 7000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викраденя чужого майна, ОСОБА_4 передвинув вказані велосипеди поблище до виходу з приміщення для подальшого їх викрадення, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий пересічними громадянами.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 10.10.2021 року приблизно о 21.30 годині, маючи умисел на викрадення майна, він зайшов до першої парадної будинку АДРЕСА_2 , де побачив кладове приміщення, що розташоване між першим та другими поверхом даної парадної. Після чого, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав вхідні двері вказаного приміщення, потрапив до нього всередину де побачив 3 велосипеди, які він передвинув блище до виходу з метою їхнього подальшого викрадення, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий пересічними громадянами.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, наявність декількох судимостей за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, скоєння вказаного кримінального правопорушення в період дії іспитового строку за попереднім вироком суду, а тому суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зарахувати період перебування ОСОБА_4 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 10.10.2021 року року, до набрання вироком законної сили.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 у розмірі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 30 копійок, в дохід держави.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1