Справа № 308/9125/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного за ч. 1,2 ст.307 КК України ОСОБА_6 .

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторожниця Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України за таких обставин.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що 28 червня 2021 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07 травня 2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без затримання особи.

Під час проведення вищевказаної оперативної закупки 28 червня 2021 року, о 17 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Приозерній, в місті Чопі Ужгородського району, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб?єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, реалізовуючи заздалегідь обдуманий намір, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, отримав від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 300 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого передав в руки останньому один полімерний пакет зі згортком металевої фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою у перерахунку на основу 0,0367 грама, тобто збув психотропну речовину.

Також слідчим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього органом досудового розслідування встановлено, що 05 липня 2021 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02 липня 2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_6 , без затримання особи.

Під час проведення оперативної закупки 05 липня 2021 року, о 22 годині 24 хвилини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території, де розміщені гаражі, що розташовуються по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб?єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, повторно отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 700 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого передав в руки останньому два згортки металевої фольги сріблястого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою у перерахунку на основу 0,0069 грама, тобто збув психотропну речовину.

Встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

Крім цього, 15 липня 2021 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНГІ в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07 липня 2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_6 із затриманням особи.

Під час проведення вищевказаної оперативної закупки 15 липня 2021 року, о 19 годині 17 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб?єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, повторно отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 400 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого передав в руки останньому один згорток металевої фольги з кристалічною речовиною, білого кольору, яка зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, тобто збув психотропну речовину.

Встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджуєтьсянаявними наступними доказами у даному кримінальному провадженні:

1) документами:

- висновками експерта № СЕ-19/107-21/5567-НЗПРАП від 30.06.2021; № СЕ-19/107-21/5798-НЗПРАП від 12.07.2021;

- протоколами: а) вручення грошових коштів та технічних засобів від 28.06.2021; б) про результати контролю за вчиненням злочину від 29.06.2021; в) затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.07.2021; г) обшуку від 15.07.2021;

2) показаннями: а) свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; б) підозрюваного ОСОБА_6 ;

3) речовими доказами:

- полімерний пакет зі згортком металевої фольги сріблястого кольору, з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою у перерахунку на основу 0,0367 грама;

- два згортки металевої фольги сріблястого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою у перерахунку на його основу 0,0069 грама;

- один згорток металевої фольги сріблястого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін;

- грошові кошти в сумі чотириста гривень наступними купюрами номіналом 50 гривень, серій: 1) ФЖ 5664495; 2) ТВ 7467683; 3) ФЖ 7217354; 4) ТУ 7332109; 5) ТІ 6719668; 6) СЙ 0711837; 7) УР 4909775; 8) УЕ 1461064;

- запальничка, червоного кольору;

- дві монети по 1 одній гривені;

- цигарки «Парламент»;

- мобільний телефон «Hyuawei» золотистого кольору.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано підозрюваного ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чиї показання слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, під час проведення досудового розслідування проводяться оперативні слідчі дії з метою встановлення можливих свідків та очевидців, які в подальшому будуть допитані як свідки і їхні показання можуть мати важливе значення для кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 , на думку слідчого, прокурора, може:

- вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення, а також на експерта з метою впливу щодо складання висновку судової експертизи, який має суттєве значення для даного кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 систематично займався збутом психотропних речовин на території міста Чоп, що підтверджується копіями матеріалів, які долучені до наведеного вище клопотання слідчого.

Заступником начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 16.07.2021 винесено постанову про призначення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, висновок який наразі ще не готовий.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2021 клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного за ч.1,2 ст.307 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 15 липня по 11 вересня 2021 року включно.

Також вирішено, що строк дії вказаної вище ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 11.09.2021 включно.

Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів клопотання слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 16.04.2021 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У межах даного кримінального провадження 16.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України (а.п. 98-101).

15.07.2021, о 19 год. 17 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.п. 59-63).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними матеріалах даної справи доказами.

Слідчий суддя вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків,експерта.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,2 ст.307 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів.

На думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.307 КК України, ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним у даній справі ризикам та досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя наголошував, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_6 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2021 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, з визначенням розміру застави 90 800 грн та визначити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано невірно, йому висунуто обвинувачення у більш тяжкому злочині ніж ним вчинено, ознаки якого вбачаються в його діях, а тому, на його думку, повідомлена підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою і незаконною.

Слідчий суддя, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не дав належної оцінки доказам, якими обґрунтовувалася органом досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, що призвело до обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в категоричній формі заперечив вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив забезпечити йому передбачений ст.59 Конституції України належний правовий захист.

Як підозрюваний, так і захисник зазначили, що на момент розгляду клопотання вони не отримали належно оформлену та обґрунтовану підозру і не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. Численні клопотання судом та стороною обвинувачення залишені без уваги та задоволення.

Стороною обвинувачення не дотримано вимоги обґрунтованої підозри, оскільки наразі відсутні належні та допустимі докази у кримінальному провадженні, які б свідчили про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто не виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин та ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно обґрунтовується припущеннями, неналежними та недопустимими доказами, здобутими з грубим порушенням всіх законів із залученням «чергового» закупника ОСОБА_13 , якого, на переконання сторони захисту, працівники поліції неодноразово використовували для покращення показників в роботі.

Зокрема, сторона захисту наголосила, що обвинувачення ґрунтується на неналежних і недопустимих доказах, закупник ОСОБА_9 є платним агентом та провокатором правоохоронних органів, який умисно з метою покращення показників роботи правоохоронних органів провокує окремих осіб на вчинення кримінальних правопорушень.

В пакетах з психотропною речовиною мали б бути відбитки пальців ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також їх біологічні матеріали. Між тим, вони відсутні, що підтверджує, на думку захисника, непричетність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання вказаної апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 16.07.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 існують ризики, насамперед, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, експерта та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід визначив розмір застави у кримінальному провадженні 90 800 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 11.09.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 90 800 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постановлену щодо ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: