Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/2188/19
У Х В А Л А

23.09.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
при проведенні відкритого підготовчого судового засідання в залі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за № 0000275, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мочола Берегівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:

у підготовчому судовому засіданні захисник подав клопотання ОСОБА_10 від 23.09.2021 року про скасування арешту належного ОСОБА_11 транспортного засобу - автомобіля марки "Audi" моделі "А6", реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 від 07.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000275 від 26.10.2018 року, постановленою в результаті розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_13 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_14 , про арешт майна.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_15 посилається на те, що клопотання слідчого про арешт автомобіля було обгрунтовано тим, що 05.06.2019 року в період з 16 години 50 хвилин до 17 години 07 хвилин на підставі письмової заяви володільця автомобіля марки "Audi" моделі "А6", реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 проведено огляд вказаного транспортного засобу, в салоні якого виявлено та з нього вилучено наркотичні засоби, які ОСОБА_5 перевозив. Вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення та постановою слідчого від 06.06.2019 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала. Арештований автомобіль щоденно потрібний йому з причини існування труднощів у пересуванні без автомобіля з огляду на стан здоров`я.
Втручання у право власності відбулося не у зв`язку з обгрунтованими сумнівами щодо законності набуття ним права власності на транспортний засіб. Застосований захід втручання у право власності не відповідає критеріям втручання держави у право особи на мирне володіння майном, сформованим у практиці Європейського суду з прав людини. Справедливу рівновагу між загальним інтересом суспільства та захистом права власності порушено.
25.05.2021 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні аналогічного клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, від 03.02.2020 року про скасування арешту автомобіля.
Згідно положень статті 350 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
З огляду на те, що клопотання про скасування арешту автомобіля подано з тих же підстав, що й клопотання від 03.02.2020 року, у задоволенні якого судом відмовлено, то не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_10 від 23.09.2021 року про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3