Справа № 373/1678/21
Номер провадження 1-кп/373/201/21
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди
та повернення кримінального провадження прокурору

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000234 від 03.04.2020 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Положаї Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянин України, працівника ФОП « ОСОБА_3 », за посадою інженера з технічного нагляду за будівництвом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2021 до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що він згідно наказу ФОП « ОСОБА_3 », виданого на виконання договору-доручення за № 9/1-19 від 21.08.2019, був уповноваженим представником цієї фізичної особи-підприємця з правом підпису на вчинення дій з технічного нагляду під час здійснення будівництва, а саме: «Капітального ремонту даху Переяслав-Хмельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області», 09.10.2019 у м. Переяславі Київської області особисто підписав акти прийняття виконання будівельних робіт за 30 вересня 2019 року за ф.КБ-2в, до яких були внесені відомості, щодо робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними відповідно не були, а також щодо витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.
При цьому, інженер технічного нагляду ФОП « ОСОБА_3 » - ОСОБА_1 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції як службова особа, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього службові обов`язки належним чином, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, свідомо допускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але самовпевнено розраховуючи на їх відвернення, не виконав покладені на нього службові обов`язки, тобто не здійснив належної перевірки архітектурного об`єкту щодо його готовності та, обмежившись ознайомленням із відомостями про готовність об`єкту, погодив та особисто підписав відповідні документи (акти прийняття виконання будівельних робіт) із внесеними до них неправдивими відомостями, тим самим надавши їм статусу офіційних документів.
Згідно обвинувального акту внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1 , які виразились в неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них та згідно висновку експерта №10-21 від 29.09.2021 своїми діями спричинив матеріальну шкоду державі в особливо великих розмірах - на суму 781 255, 64 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у відповідний період.

Суд звернув увагу, що ОСОБА_1 інкримінується завдання матеріальної шкоди державі та державним інтересам, а потерпілою особою в обвинувальному акті вказано відділ освіти Переяславської міської ради Бориспільського району. При цьому не конкретизовано цю юридичну особо, не вказано її код ЄДРПОУ.

В підсумку дії ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, які спричинили тяжкі наслідки.

Як встановлено судом, в обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_1 вказано наслідки, як у виді істотної шкоди державним інтересам так і у виді тяжких наслідків для держави, що є взаємовиключними кваліфікаційними ознаками відповідного кримінального правопорушення. Так, в залежності від вищевказаних наслідків (п.3 та п.4 Примітки ст. 364 КК України) кримінальне правопорушення у виді службової недбалості може кваліфікуватись за ч.1 ст. 367 або за ч.2 ст. 367 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду разом з Угодою про визнання винуватості від 30.09.2021, укладеною, як зазначено в угоді, в приміщення Бориспільської окружної прокуратури Київської області (м. Бориспіль, вул. Небесної сотні,21) між першим заступником керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_5 , який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити винному узгоджене та визначене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 також не висловили заперечень проти затвердження угоди. При цьому обвинувачений пояснив, що він не проти покарання, яке в ній визначено, а щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, то він не повністю згідний з прокурором

Так, після оголошення прокурором угоди та роз`яснення судом ОСОБА_1 суті обвинувачення, з`ясування в нього чи визнає він пред`явлене обвинувачення в повному обсязі ОСОБА_1 повідомив суду, що він не згоден з тією майновою шкодою, яка йому інкримінується, та зазначив, що згідно висновку експерта, який йому давав слідчий для ознайомлення, між сумою фактично виконаних робіт та між сумою, яка була перерахована на виконання була різниця трохи більше 200 тис. гривень. Крім того, зі слів обвинуваченого, в обвинувачення включено третій акт, який він не підписував.

Щодо ініціювання угоди та місця її укладання обвинувачений повідомив, що угоду ініціював слідчий, а не прокурор ОСОБА_4 . Вона була підписана ним в у відділі поліції у м. Переяславі, а не в приміщенні Бориспільської прокуратури, де він ні разу не був і не бачив прокурора, не спілкувався з ним.

Захисник щодо ініціатора угоди пояснень надати не зміг, але підтвердив, що вона дійсно була підписана ОСОБА_1 в м. Переяславі в кабінеті слідчого.

Представник потерпілої особи відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_7 про обставини укладання угоди не знає, водночас підтвердила, що за пропозицією слідчого вона написала на ім`я прокурора розписку про згоду на укладання угоди про визнання винуватості.

Отже в підготовчому засіданні, судом встановлено: неконкретність обвинувачення, яке пред`являється ОСОБА_1 ; суперечливість кваліфікуючих ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення; незгода обвинуваченого з фактичними обставинами, які прокурор вважає встановленими, зокрема з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. А також вбачається очевидна не визначеність прокурора з особою потерпілого: чи то юридична особа, чи то державні інтереси.

Таким чином прокурором при укладанні угоди не були враховані всі обставини, визначені в ст. 470 КПК України, зміст угоди не відповідає вимогам ст. 472 цього кодексу.

За правилами ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, зокрема, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави, що укладення угоди не було добровільним.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.09.2021, укладеною у кримінальному провадженні № 0000234 між першим заступником керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 та повернути кримінальне провадження прокурору для виконання вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8