Провадження №1-кп/523/1677/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 04.08.2021, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка,
Комінтернівського (Лиманського) району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.08.2021 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
03.08.2021 о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 прибув до магазину «Блиск і Відро», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84, який належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», де побачив монітор 22?LG22М38А-В який вирішив викрасти. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії носять таємний характер для відвідувачів та співробітників магазину, підійшов до столу, який знаходиться при вході до торгівельної зали магазину «Блиск і Відро», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84, звідки таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку монітору 22?LG22М38А-В, вартістю 685 гривень, без НДС. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» майнову шкоду на суму 685 гривень.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно».
3.Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав монітор 22?LG22М38А-В.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що 03.08.2021 о 17 годині 30 хвилин, прибув до магазину «Блиск і Відро», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84, який належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», в приміщенні охорони нікого не було на столі стояв монітору 22?LG22М38А-В. Вирішив викрасти монітор, від`єднав його і з ним вийшов на вулицю. Через тиждень продав, гроші витратив на власні потреби. Розумів, що то чужа річ, у скоєному кається, такого вчиняти більше не буде.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони, яка не бажає брати участь у судовому засіданні, відсутність цивільного позову, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_5 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_5 судимий Суворовським районним судом м.Одеси 25.08.2021 року, довідки з медичних закладів відповідно до яких ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий, не працює, не одружений. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.
Крім того, так як злочин вчинено до постановлення вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 25.08.2021 року, покарання має бути призначене відповідно до ч.4,1,2 ст.70 КК України.
Так як ОСОБА_5 21.12.2021 року був затриманий для достави в суд, то вказаний період, відповідно до ст.72 КК України має бути зарахований в строк відбуття покарання.
7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
8.2 Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України стягнути на користь Держави.
8.3 При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує поведінку обвинуваченого при розгляді справи, який переховувався від суду, те, що він не припиняє свою злочинну діяльність та інкримінований злочин вчинив повторно, тому існують ризики передбачених ст. 177 КПК України зокрема ризик переховуватися від суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. В зв`язку з викладеним клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.65,66,67,68.70 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

2. На підставі ч.4,1 ст.70 КК України, повністю приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року, яким ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, що в перерахунку згідно ст.72 КК України відповідає 30 дням арешту, остаточно визначивши покарання у виді арешту строком на 3 місяці 30 днів.
3. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 21.12.2021 року.
4. Відповідно до ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.12.2021 року по день набрання вироком законної сили.
5. Речові докази: компакт диск зберігати в матеріалах справи.

6. До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1