Справа № 392/1496/21
Провадження № 1-кс/392/369/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 1 статті 115 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Гамаліївка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого вантажником компанія Кам-Трейд, не одружений, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженню за № 0000384 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 1 статті 115 КК України.
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що 12.09.2021 року близько 22 години підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні будинку, на грунті неприязних стосунків з потерпілою, у підозрюваного виник умисел на протиправне позбавлення її життя. Реалізуючи свій намір, підозрюваний, діючи цілеспрямовано, наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, від якого вона впала на підлогу. Далі, підозрюваний, взявши з приміщення кухні кухонну сокиру, наздогнав потерпілу, яка намагалася вибігти на подвір`я. Біля хвіртки, підозрюваний схопив потерпілу лівою рукою за шию, а правою рукою, в якій тримав кухонну сокиру, наніс потерпілій декілька ударів в область голови та по лівій руці, якою вона закривала голову. Потім, поваливши потерпілу на землю, наніс останній декілька ударів кухонною сокирою в область голови та лівої руки, після чого кинув кухонну сокиру та почав здавлювати шию потерпілої обома руками. При цьому, підозрюваний свій намір на вбивство потерпілої ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки в цей час малолітній син потерпілої ОСОБА_8 артем ОСОБА_9 , який перебував на вулиці та бачив, як ОСОБА_4 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_7 , почав наносити удари кочергою по спині, останнього та таким чином, припинив насильницькі дії відносно потерпілої.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, рани волосистої частини голови, осколкового перелому переднього краю правої тім`яної кістки на межі міжтім`яною та лобно-тім`яного швів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої кисті, рани тильної поверхні лівої кисті, внутрішньосуглобові переломи голівки основної фаланги 2-го пальця, голівки 3-ої п`ястної кістки, гвинтоподібний перелом середньої третини діафізу 4-ої п`ястної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, тілесні ушкодження у вигляді рани тильної поверхні правої кисті, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів, тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці шиї та в піднижньощелепній ділянці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Слідчий зазначив, що 13.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному, просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначивши, що протиправні дії підозрюваний вчиняв відносно потерпілої в присутності двох неповнолітніх дітей.
Підозрюваний заперечив проти задоволення даного клопотання, вказавши, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи впливати на потерпілу та свідків, має постійне місце проживання та на утриманні неповнолітніх дітей. При цьому, показав, що дійсно мав намір спричинити тілесні ушкодження потерпілій, але наміру її вбивати не мав. Під час скоєння кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, до приміщення будинку потратив через вікно, оскільки потерпіла не бажала з ним зустрітися. До вчинення таких дій його спонукало те, що потерпіла припинила з ним всі стосунки. З потерпілою співмешкали протягом двох років.
Захисник просив відмовити прокурору в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Прокурором не доведено наявність ризиків, які зазначено в клопотанні, а тому просив, за необхідності застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою-домашній арешт у певний період часу, адже підозрюваний офіційно працевлаштований.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною другої статті 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постйного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_4 13 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України
Причетність ОСОБА_4 до інкримінуємого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.
Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, яке кваліфіковано як вчинення незакінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Дані обставини вказують на існування ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

В судовому засіданні підозрюваний показав, що прийшов до домоволодіння потерпілої маючи намір спричинити їй тілесні ушкодження, при цьому, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновка експерта №123 від 08.11.2021 року потерпіла отримала тілесні ушкодження, які виникли від травматичних дій тупого предмета, відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, окрім того, потерпілій було завдано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня та тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.
Згідно висновку експерта №139 від 06.12.2021 року, виявлені тілесні ушкодження у потерпілої виникли від не менше 7-ми травматичних дій.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти здоров`я та життя людини, яке він вчинив у стані алкольного сп`яніння, при цьому як вказав в судовому засіданні, в присутності малолітніх двох дітей, потрапивши на територію домоволодіння потерпілої та до приміщення будинку, без згоди власника.

Як встановлено в судовому засіданні з показань підозрюваного, протягом двох років проживав разом з потерпілою у цивільному шлюбі, наразі він повернувся до своєї колишньої співмешканки в смт. Гоголів Броварського району.

Отже, підозрюваному достименно відомо місце проживання як потерпілої так і свідків, серед яких є малолітні особи.

А тому, дані обставини вказують на наявність ризиків, незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни чи відмови ними від наданих показань.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не одружений, однак, співмешкає з попередньою дружиною, має на утриманні доньку 7 років, та сина-15 років, який з ним не проживає, за останнім місцем проживання, підозрюваний характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, з сусідами дружні стосунки не підтримує, притягався до адміністративної відповідальності через надходження до Броварського РУП ГУНП в Київській області скарг на нього.
Отже, хоча підозрюваний і має на утриманні малолітніх дітей, однак негативна характеристика за місцем проживання вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.
Фактичні обставини щодо вчинення кримінального правопорушення викладені в повідомленні про підозру, вказують на те, що підозрюваним було застосовано до потерпілої насильство із використанням предмету злочину-кухонної сокири.
Дані обставини вказують на наявність ризику щодо вчиненя іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання та вагомість доказів обгрунтованості підозри.
Отже, перевіркою матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати про існування обгрунтованих ризиків, передбачених п.1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведено, що встановлені під час розгляду даного клопотання, обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти ризикам на які вказує слідчий в своєму клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні розміру застави.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 1 статті 115 КК України- задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 19 години 10 хв 13.12.2021 року до 19 години 10 хв. 10.02.2022 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду, негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя