Провадження №1-кп/369/1860/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033 від 25 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Станом на 13.12.2021 суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, тому на підставі п. 5 ч. 20-5 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України головуючий суддя розглядає дане клопотання прокурора одноособово.
Потерпілий проти вказаного клопотання прокурора не заперечив.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, та зважаючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, та впливати на свідків, допит яких ще не проведено у цьому кримінальному провадженні, а також з огляду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Суд також вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі на даному етапі розгляді цієї конкретної справи не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 182, 194, 196, КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» без альтернативи внесення застави до 10 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1