ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 ,захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 липня 2021 року у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, із неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.08.2020 року за ст. за 185 ч.3 , 185 ч.4, 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Котяла, Бричанського району, Республіка Молдова, громадянина Молдови, із неповною середньою освітою, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше судимого:1) вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.07.1912 року за 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі ; 2)вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.07.2018 року за 185 ч.3 , 185 ч.4, 70 КК України на 5 років позбавлення волі,

обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 липня 2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен окремо, визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Провадження:11-кп/822/353/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_12
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Призначене ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до даного вироку невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.08.2020 року, остаточно призначене ОСОБА_10 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 призначене покарання ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинувачених залишено у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання,із врахуванням ухвали про виправлення описки, обчислено з 03.05.2020 року.

Зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 25.12.2018 року по 13 грудня 2019 року.

Вирішена доля речових доказів.

На таке судове рішення надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 із доповненнями,захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_11 та призначити йому більш м`яке покарання, врахувавши важкий стан здоров`я обвинуваченого.

Також просить строк відбування покарання обвинуваченому обчислити з 03.05.2020 року, тобто з дня затримання.

Вважає, що ОСОБА_11 необґрунтовано призначено надто суворе покарання та не враховані всі пом`якшуючі обставини, зокрема те, що потерпілим від злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_11 ,повернуто усе викрадене майно,і це може оцінюватись,як усунення заподіяної шкоди. Потерпілими цивільні позови не заявлялись та претензій до обвинуваченого вони не мають.

З огляду на обставини справи ОСОБА_11 несправедливо призначене більш суворе покарання, ніж його співучаснику за більшу кількість епізодів крадіжок.

При призначенні покарання також просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , який має документально підтверджені невиліковні хвороби , але не має змоги належно лікуватися в умовах СІЗО.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 посилався на те,що не вважає себе винуватим та злочинів,за які засуджений,він не вчиняв. Твердить,що суд не взяв до уваги його покази, надані в судовому засіданні та безпідставно його засудив.

У доповненні до апеляційної скарги посилався на те,що потерпілий вводив суд у оману та плутався у показаннях.

Цитує зміст закону щодо допустимості доказів,доведеності вини поза розумним сумнівом.Просить скасувати вирок із призначенням нового розгляду,або закрити провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення,або зменшити строк покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 у апеляційній скарзі посилається на те, що йому призначили надто суворе покарання,а справа сфальсифікована.

Також вказує,що він раніше був засуджений вироком Шевченківського районного суду за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі та при ухваленні вироку,який наразі переглядається, суд безпідставно збільшив йому строк покарання на 1 рік, призначивши нове покарання у виді 6 років позбавлення волі .

Вважає, що призначене покарання є надто суворим, тому просить переглянути вирок.

Згідно з вироком, у період часу з 16 год. 00 хв. 11.03.2020 по 16 год. 30 хв. 24.03.2020 ОСОБА_10 перебуваючи по АДРЕСА_2 , повторно,використання спеціально-технічних пристроїв проник до квартири АДРЕСА_3 ,звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_13 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 94 970 гривень 87 копійок.

Крім цього, ОСОБА_10 , в період часу з 15 год. 00 хв. 14.03.2020року по 26.03.2020 року, перебуваючи по АДРЕСА_4 повторно,шляхом використання спеціально-технічних пристроїв, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 1000 грн.

Також, 03 травня 2020 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 шляхом використання спеціально-технічних пристроїв проникли до квартири АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 314грн 25 коп.

Крім цього,03 травня 2020 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебуваючи по АДРЕСА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 шляхом використання спеціально-технічних пристроїв проникли до квартири АДРЕСА_9 ,звідки повторно таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 75 336 грн. 62 коп.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку,дослідивши матеріали кримінального провадження у межах апеляційних скарг та перевіривши наведені у них доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає, що районний суд повно, об`єктивно і всебічно дослідив надані докази та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У суді першої інстанції обвинувачені не визнали вину та показали,що злочинів не вчиняли.

Такі показання суд правильно оцінив як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин,оскільки такі показання спростовуються наступними доказами.
Із показань потерпілої ОСОБА_14 у суді вбачається, що вона мешкає в АДРЕСА_10 , а поруч у квартирі АДРЕСА_5 проживає її матір, яка знаходиться за кордоном. У березні 2020 року вона помітила, що в кв.10 пошкоджений замок вхідних дверей.У квартирі була порушена обстановка,тому викликала працівників поліції. При огляді квартири встановила відсутність наручного годинника марки «Сitizen» вартістю 1 000 грн. та різних прикрас(біжутерії).Подала заяву про крадіжку.У подальшому працівники поліції пред`являли їй для впізнання викрадену біжутерію, яку вона впізнала.

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2020року свідчить про те,що потерпіла повідомила про викрадення майна (т. 3а.с.103 )

При проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_11 , відповідно до протоколу від 26.03.2020 року, працівниками поліції було виявлено та вилучено циліндричний механізм з замка вхідних дверей, сліди пальців рук, сліди тканини, сліди взуття (т.3 а.с.104-122 ).

Відповідно до висновку експерта,яким проводилась трасологічна експертиза від 11.08.2020 року № 1260-К встановлено, що слід взуття, вилучений під час огляду місця події 26.03.2020року за адресою АДРЕСА_11 , залишений низом підошви взуття, що по формі та розміру аналогічний до узору низу підошви кросівок, вилучених 03.05.2020 року в ході затримання ОСОБА_10 (т.4 а.с.130-138 )

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2020 року,потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що невідома особа викрала у нього 2 200 доларів США, 500 Євро, золоті вироби, два мобільних телефони(т.3 а.с.9 )

Відповідно до протоколу від 24.03.2020 року огляду місця події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_12 працівниками поліції виявлено та вилучено 2 циліндричних механізми з замків вхідних дверей, сліди пальців рук, сліди тканини, сліди взуття(т.3 а.с.12-30 ).

Згідно висновку експерта,яким проводилась трасологічна експертиза від 23.07.2020 № 1261-К - два сліди взуття, вилучені під час огляду місця події 24.03.2020 року за адресою АДРЕСА_12 залишені низом підошви взуття з узором та розміром,аналогічним узору та розміру низу підошви кросівок, вилучених в ході затримання ОСОБА_10 (т.4 а.с.95-100 )

Із показань у суді свідка ОСОБА_17 ,мешканця АДРЕСА_13 вбачається,що на початку травня 2020 року вранці вийшов на сходинкову клітину та виявив привідчинені двері у сусідки ОСОБА_15 ..Це здалось йому підозрілим, тому викликав працівників поліції. До приїзду поліції до квартири не заходив.Працівники поліції також не заходили до квартири до приїзду потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_15 показала у суді, що проживає за адресою АДРЕСА_14 .На початку травня 2020 перебувала у родичів в селі. Вранці їй зателефонували з поліції та повідомили про крадіжку з квартири. Коли приїхала, то біля будинку її чекали працівники поліції та разом з ними вона зайшла до квартири.Перевіривши речі, виявила відсутність у квартирі браслету по типу «Пандора» та кулону металевого кольору.В подальшому працівники поліції пред`явили їй викрадені речі,які вона упізнала.

Про факт крадіжки потерпіла подала заяву до поліції 03.05.2020 року (т. 1 а.с.11)

Із протоколу огляду місця події від 03.05.2020 року вбачається, що слідчим в присутності понятих за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_14 виявлено та вилучено циліндричний механізм з вхідних дверей, сліди тканини з дверей шафи.(т.1 а.с.13-14)

Свідок ОСОБА_18 ,мешканець АДРЕСА_15 у суді показав,на початку травня 2020 року вночі повертався додому та виявив відчиненими двері у сусіда, тому викликав працівників поліції. До приїзду поліції до квартири не заходив. Працівники поліції також не заходили до квартири до приїзду потерпілої ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_16 показала суду, що на початку травня 2020 року їй зателефонували з поліції та повідомили про крадіжку з квартири.Коли оглянула квартиру,виявила,що викрадені прикраси із золота,срібла,біжутерія,мобільні телефони та кошти у розмірі 2050 євро.

Про факт крадіжки потерпіла повідомила заявою до поліції 03.05.2020 (т. 1 а.с.41)

З протоколу огляду місця події від 03.05.2020 року по місцю проживання ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_16 вбачається, що працівниками поліції виявлено та вилучено циліндричний механізм з вхідних дверей, сліди взуття, сліди пальців рук, сліди тканини.(т.1 а.с.43-59)

Згідно висновку експерта,яким проводилась трасологічна експертиза від 22.05.2020 №879-К,слід взуття, вилучений під час огляду місця події 03.05.2020 за адресою АДРЕСА_16 ,залишений низом підошви взуття, що по формі та розміру аналогічний до узору низу підошви кросівок, вилучених 03.05.2020 року в ході затримання ОСОБА_11 (т.2а.с.176-190)

Відповідно до висновку експерта,яким проводилась трасологічна експертиза від 21.05.2020 №880-К, слід матеріалу, вилучений під час огляду місця події 03.05.2020 за адресою АДРЕСА_16 , залишений слідоутворюючим об`єктом, який аналогічний структурі матеріалу рукавиць, вилучених під час затримання ОСОБА_10 (т.2а.с.144-145)

За змістом дослідженого судом протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії(візуального спостереження за особою- ОСОБА_10 ),яке здійснювалось на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду, було встановлено,що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 03.05.2020 року у нічний час проникали до кв. АДРЕСА_17 (а.с.170-177,199-201 т.4).

Зазначені у цьому протоколі дані узгоджуються із наведеними вище показаннями у суді свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ,потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Після вчинення 03.05.2020 року крадіжок майна потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були затримані.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_11 від 03.05.2020 року із фототаблицями,із застосуванням відеозапису, у нього під час обшуку у присутності понятих виявлено та вилучено 2 мобільних телефони Самсунг та Нокіа, ніж, металеві предмети, схожі на відмички, прикраси, годинник, чорна сумка,взуття,кошти(850 євро,135 доларів США,30 Фунтів, 5 канадських доларів, 50 рос.рублів, 14 грн).

Протокол підписаний без жодних зауважень понятими,які своїми підписами засвідчили правильність викладених у протоколі даних.Про те,що вилучене майно йому не належить, ОСОБА_11 не заявляв під час проведення обшуку.

(т.1 а.с.84-97)

Із протоколу затримання ОСОБА_10 від 03.05.2020 року із фототаблицями,із застосуванням відеозапису, вбачається,що у нього під час обшуку у присутності понятих було виявлено та вилучено,зокрема, рукавички матерчаті, 800 Євро, 150 доларів США, 63 грн, металеві предмети схожі на відмички, мобільний телефон, ніж, годинник чоловічий, значну кількість ювелірних виробів та біжутерії, взуття.

Протокол затримання підписаний без зауважень захисником,який був запрошений та присутній за клопотанням ОСОБА_10 ,а також підписаний понятими.

(т.1 а.с.121-131)

Вилучене під час затримання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 майно належним чином упаковане та опечатане.

Свідок ОСОБА_22 у суді показав, що 03.05.2020 року був залучений працівниками поліції під час затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , про що були складено протоколи.Під час затримання також здійснювалась відеофіксація.У обвинувачених вилучили мобільні телефони та інші речі, зазначені в протоколах.

Із дослідженого судом протоколу від 03.05.2020 року обшуку із застосуванням відеозапису по місцю тимчасового проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 у присутності понятих було виявлено і вилучено,зокрема, мобільні телефони та жіночі прикраси(т.1.а.с.218-227)

У суді свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 показали,що 03.05.2020 року були присутні як поняті під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого були вилучені мобільні телефони та інші речі. Зауважень щодо порядку проведення обшуку не було.

Згідно висновків експертів,якими проводились трасологічні експертизи від 19.05.2020 № 882-К та від 30.05.2020 № №883-К ,відмичка,що складена із предметів, які вилучено 03.05.2020 в ході затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , провертає циліндри в патронах циліндрових механізмів замків вхідних дверей, які виявлені та вилучені за адресою АДРЕСА_14 та АДРЕСА_16 (т.2 а.с.199-212,221-227)

Із протоколів пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2020 року вбачається,що потерпіла ОСОБА_14 упізнала належні їй прикраси,які були викрадені у березні 2020 року та у подальшому вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 (т.3 а.с.222-227)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2020 року,потерпіла ОСОБА_15 упізнала кулон,вилучений у ОСОБА_11 при затримання як такий,що був у неї викрадений 03.05.2020 року (т.3 а.с.230)

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 03.05.2020 року),потерпіла ОСОБА_15 упізнала браслет із бусами,який був викрадений 03.05.2020 та вилучений при затриманні ОСОБА_10 (т.2 а.с.77-79)

Відповідно до протоколів огляду та протоколів пред`явлення речей для впізнання, потерпіла ОСОБА_16 упізнала серед пред`явлених їй речей(телефонів та прикрас),вилучених при затриманні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,а також у ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 ті,які були викрадені у неї 03.05.2020 року (т.3 а.с.183-217,т.2 а.с.60-76)

Викладені вище докази та обставини у їх сукупності підтверджують правильність висновку районного суду про те,що винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні крадіжок чужого майна,які були їм інкриміновані,доведена поза розумним сумнівом.

У поданих апеляційних скаргах та доповненні до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 обидвоє обвинувачених вказували,що не визнають винуватість,однак конкретних доводів на спростування таких висновків суду не навели.

З огляду на викладене апеляційний суд за доводами апеляційних скарг не вбачає підстав для скасування вироку із реабілітуючих обвинувачених підстав.

Вимога обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення нового судового розгляду не грунтується на законі,оскільки підстав,які передбачені ст.415 КПК України у взаємозв`язку із ч.2 ст.412 КПК України,обвинувачений не навів.

При призначенні кожному із обвинуваченим покарання районний суд дотримався вимог ст.65-67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про особу кожного із обвинувачених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 ,суд зважив,що обставини, які би пом`якшували та обтяжували покарання,відсутні.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні 4 епізодів крадіжок,тобто у скоєнні тяжкого злочину.

Суд врахував особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Наявні у справі дані свідчать про те,що обвинувачений не працював, не мав заробітку із офіційних джерел.У нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.08.2020 року за ст.185 ч.3, ст.185 ч.4 КК України на п`ять років позбавлення волі,суд призначив йому остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів,частково приєднавши до даного вироку невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.08.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Підстав вважати призначене ОСОБА_10 покарання надто суворим апеляційний суд не вбачає,підстав для пом`якшення покарання немає.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд районний суд не встановив обставин, які би пом`якшували чи обтяжували покарання.

Суд зважив,що ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

У період непогашеної судимості вчинив декілька епізодів крадіжок із проникненням до житла за попередньою змовою з іншим обвинуваченим,які кваліфіковані як тяжкий злочин.

Отже,обвинувачений належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Даних про те,що ОСОБА_11 працював та отримував дохід із законних джерел,у справі немає.На території України не має місця проживання.

Вказуючи про неврахування стану здоров`я обвинуваченого,захисник не посилався на докази,які це підтверджують.

Доводи захисника про те,що матеріальна шкода потерпілим не завдана,є безпідставними, оскільки викрадене у потерпілих майно були виявлено, вилучено та повернуто потерпілим органом досудового слідства, а не самим обвинуваченим.

Врахувавши викладене у сукупності, зваживши на фактичні обставини провадження,суд призначив покарання ОСОБА_11 ,яке за видом та строком відповідає ступеню тяжкості скоєного, особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення.

Підстав для пом`якшення покарання судова колегія не вбачає.

Доводи про те,що ОСОБА_10 призначене за ст.185 ч.3 КК України більш м`яке покарання,аніж ОСОБА_11 ,не дає підстав для пом`якшення останньому покарання,оскільки прокурор чи потерпілі не оскаржували вирок щодо покарання ОСОБА_10 ,а апеляційний суд позбавлений можливості погіршувати становище обвинуваченого за відсутності апеляційного приводу.

Виходячи із викладеного, подані захисником та обвинуваченими апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а вирок районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 ,обвинуваченого ОСОБА_11 ,захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.07.2021 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3