Справа № 199/9694/21
УХВАЛА

іменем України
14 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000448 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

У призначене судове засідання на 08.12.2021 року заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, не з`явилися. Розгляд скарги було відкладено на 14.12.2021 року. Проте, 14.12.2021 року заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами за скаргою, у судове засідання не з`явилися, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надали. Судові повістки про призначення справи до розгляду направлено на адресу заявників, яку вони зазначили у своїй скарзі.

Крім того, інформація про рух справи, була розміщена на офіційному веб-сайті Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи те, що скаржники неодноразово не з`явилися у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінює їх позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що дана ухвала не позбавляє права повторно звернутися до суду з такою скаргою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2021