Справа № 751/4012/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/508/21
Категорія - ч.1 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, учасник бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 ( двісті) годин.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 ( п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривни 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 40 Blue 64 Gb» - залишено у власності ОСОБА_6 .

Як встановлено судом першої інстанції, 26.12.2019 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підняття з ґрунтового покриття, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 40 Blue 64 Gb» вартістю 6074 грн. 10 коп., який перебував біля потерпілого, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2020 року та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, а також збільшити розмір процесуальних витрат до 8000 гривень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що на його думку є явно несправедливим через м`якість. Вказує, що даний злочин є тяжким і що обвинувачений вчинив його внаслідок вживання спиртних напоїв та із застосуванням насильства. Також вказує про відсутність пом`якшуючих обставин і що каяття обвинувачений так і не висловив. Більш того, обвинувачений, визнавши заподіяння йому моральної шкоди, погодився із сумою 15000 гривень на її відшкодування, але жодної копійки до цього часу не погасив, навіть не попросив вибачення за скоєне. Вважає, що до обвинуваченого не може бути застосовано покарання у виді громадських робіт.

Представник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 надіслав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, в якому просить її відхилити, вирок місцевого суду в частині призначеного покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин залишити без змін та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 15000 до 5000 гривень. В іншому вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу в частині стягнення витрат на правову допомогу, а в іншій частині вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги потерпілого в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого: вік, сімейний стан, не працевлаштований, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, що скарг на поведінку за місцем його проживання не надходило, що він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Також враховано досудову доповідь органу пробації про обвинуваченого, згідно якої у кримінальному провадженні визначений середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. А також, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та цілком обґрунтовано призначив покарання в межах санкції інкримінованої частини статті у виді громадських робіт, яке стане необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, всі обставини, на які потерпілий ОСОБА_6 посилається в апеляційній скарзі, як на підстави для обрання більш суворого покарання, судом першої інстанції враховані, на підставі чого призначене достатнє та справедливе покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо збільшення розміру витрат на правову допомогу.

Так, місцевий суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, однак згідно квитанції №30-756К від 08 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_6 на правову допомогу витратив 8000 гривень (а.п.35), а тому, у цій частині рішення місцевого суду підлягає зміні, зі стягненням підтвердженої суми процесуальних витрат.

Крім того, згідно ст..439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді. При новому розгляді у суді першої чи апеляційної інстанції застосування суворішого покарання або закону про більш тяжке кримінальне правопорушення допускається тільки за умови, що вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року було змінено вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині стягнення витрат на правову допомогу та стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 8000 гривень 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року дану ухвалу апеляційного суду було скасовано тільки у зв`язку з порушенням права потерпілого на доступ до правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3