Провадження 1-в/193/282/21
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка подання начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Софіївського районного суду від 18.06.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 20.07.2021. До Металургійного відділу пробації вказаний вирок надійшов 05.08.2021.

Станом на 25.08.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Начальник Металургійного РС філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України звернувся до суду з поданням, в якому порушено питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Представник органу пробації та прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 20.07.2021 року та 04.08.2021 року прийнятий до виконання Металургійним РС філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. На час розгляду подання засудженим штраф не сплачено.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 цього Кодексу у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які дані щодо майнового стану засудженого ОСОБА_4 , який не дозволяє йому сплатити штраф, а також прохання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу певними частинами на певний строк.

У відповідності до ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, суд зазначає, що заміна судом штрафу, визначеного вироком суду на інший вид покарання, як то передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

Окрім цього, положеннями ст. 56 ч. 3 КК України передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, приватних виконавців, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування (ст. 57 ч. 2 КК України).

В даному випадку суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, за відсутності об`єктивної можливості з`ясування причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, а також чи бажає дана особа розстрочити призначене йому покарання у виді штрафу, в тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ст. 56 ч. 3, 57 ч. 2 КК України.

Начальник сектору пробації, яким внесено подання, не визначився з конкретним видом подання всупереч диспозиції ст. 26 КВК України, якою передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Органом пробації не конкретизовано, яке саме положення кримінального закону орган пробації клопоче застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 , тобто розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт, чи позбавлення волі відповідно до закону, та за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Отже, у відповідності до вимог чинного КПК України, суд не наділений повноваженнями на власний розсуд вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» за вироком від 02.06.2021 Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Відомостей щодо його працевлаштування у вказаній виправній колонії та отримання ним заробітної плати на яку можливо було б звернути стягнення представником органу пробації до суду не надано.

За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання та розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 53, 56, 57 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 8, 26 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1