Дата документу 18.03.2022 Справа № 554/1973/22
Провадження №1-кс/554/2822/2022
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000130 від 17.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, який має вищу освіту, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів, без застосування застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та не визначати судом заставу. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, у кримінальному провадженні.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, а застосувати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися. Підозрюваний характеризується виключно позитивно, має хронічні захворювання, є інвалідом 3 групи, є ветераном МВС, неодноразово нагороджувався за сумлінну службу, є учасником бойових дій. З огляду на вказане просили застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час, щоб підозрюваний мав можливість працювати.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000130 від 17.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2022, близько 07:30 год., ОСОБА_5 , перебував в салоні автобуса, який здійснює перевезення у режимі маршрутного таксі сполученням «Вакуленці-Центр-Вакуленці», д.н.з. НОМЕР_1 , яке знаходилося на кінцевій зупинці «Вакуленці» та чекало свого часу відправлення від зупинки по маршруту.

Під час цього ОСОБА_5 почав неодноразово вимагати від водія маршрутного таксі ОСОБА_7 , розпочати рух раніше, запланованого графіку відправлення від зупинки. Не отримавши бажаного, у ОСОБА_5 , виник прямий умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в демонстративній зневазі до норм моралі, протиставляючи себе суспільству та загальновизнаним нормам і правилам поведінки, що виразилась в зневажливому ставленні до чужого майна та порушенні спокою громадян, не звертаючи увагу на чисельні зауваження з боку людей, які перебували в автобусі, знаходячись поблизу водія, дістав з-під куртки пістолет «Макарова 9 мм», серії НОМЕР_2 , на який останній мав дозвіл на зберігання та носіння вогнепальної зброї та в подальшому приставивши його до голови водія ОСОБА_7 і погрожуючи його застосуванням змусив водія проти його волі розпочати рух по своєму маршруту, раніше запланованого графіку, тим самим вчинив хуліганські дії.

Після чого продовживши рух в салоні маршрутного таксі до зупинки «Військове містечко», що неподалік вулиці Патлаївській в м.Полтава, ОСОБА_5 вийшов з нього та пішов у невідомому напрямку в бік Вакуленцівської дамби, розташованої поблизу с. Терентіївка, Полтавського району, де був затриманий територіальною обороною селища.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї

17.03.2022 о 14:35 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 18.03.2022 року органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 4 ст. 296 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 від 17.03.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 17.03.2022; протоколом огляду від 17.03.2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено пістолет ПМ-9 мм, з двома спорядженими магазинами; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Разом з тим, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, визначені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань.
Водночас, прокурором не доведено ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, раніше несудимий, має міцні соціальні зв`язки, ряд хронічних захворювань, є інвалідом, учасником бойових дій, позитивно характеризується, ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що для запобігання вищевказаному ризику можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.1 ст.179 КПК України з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1