Номер провадження: 11-сс/813/1332/21
Номер справи місцевого суду: 504/2707/21 1-кс/504/771/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.08.2021, якою стосовно:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Грозний, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, розшукуваного компетентними органами Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 434-10 п. 14 Кримінального кодексу, ст. L.231-1 Дорожнього кодексу (залишення місця ДТП водієм наземного транспорту); ст. L.233-1 параграф 1 Дорожнього кодексу (відмова водія транспортного засобу виконати наказ про зупинку); ст. 222-54 п. 1 КК, ст. L315-1 п. 1, ст. 311-2 п. 1 2 ст. R. 311-2 параграф 2 Кодексу про внутрішню безпеку (перевезення без відповідного дозволу зброї, боєприпасів або їх елементів категорії В); ст. 222-13 п. І 10, ст. 132-75 КК Французької Республіки (насильницькі дії з використанням або загрозою зброї, що не спричинили працездатності),
- продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 та стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) до Французької Республіки, тобто до 13.10.2021 включно, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) розшукується компетентними органами Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 434-10 п. 14 КК , ст. L. 231-1 Дорожнього кодексу (залишення місця ДТП водієм наземного транспорту); ст. L.233-1 параграф 1 Дорожнього кодексу (відмова водія транспортного засобу виконати наказ про зупинку); ст. 222-54 п.1 Кримінального кодексу, ст. L315-1 п.1, ст. 311-2 п.1 2 ст. R. 311-2 параграф 2 Кодексу про внутрішню безпеку (перевезення без відповідного дозволу зброї, боєприпасів або їх елементів категорії В); ст.222-13 п. І 10, ст. 132-75 КК Французької Республіки (насильницькі дії, з використанням або загрозою зброї, що не спричинили працездатності).
Згодом, 20.02.2020 судом м. Валас видано Ордер на арешт громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2020 стосовно ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Французької Республіки про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_7 розшукується за вчинення злочинів, які відповідно до законодавства України про кримінальну відповідальність відповідають ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, передбачають покарання у виді позбавлення волі строком понад 1 рік, на підставі чого є екстрадиційними.
26.02.2021 екстрадиційна перевірка щодо ОСОБА_7 закінчена. Матеріали разом із висновком надіслано до Офісу Генерального прокурора.
На теперішній час ОСОБА_7 оскаржується відмова в оформленні документів для вирішення витання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, до вирішення якого неможливо вирішити питання про видачу (екстрадицію) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 до Французької Республіки.
Врахувавши зазначені вище обставини, а також особу ОСОБА_7 , який є уродженцем м. Грозний, громадянином Російської Федерації, офіційно не працевлаштований, одружений, має 2 малолітніх дітей, фактично проживає на території України без реєстрації, наданий гарантійний лист про працевлаштування у ТОВ «Групстандарт АГРО», виданий 18.01.2021, не оновлювався та не містить інформації про місце та робочий графік працевлаштування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання можливим спробам ОСОБА_7 переховуватись з метою уникнення передачі компетентним органам Французької Республіки.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зазначивши, що вона є необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що відсутні будь-які фактичні та достатні докази, надані сторонами кримінального провадження, які б доводили наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, натомість, його підзахисний має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною, має на утриманні 2 малолітніх дітей 2016 та 2018 р.н., ТОВ «Групстандарт АГРО» має намір працевлаштувати ОСОБА_7 , тому при застосованому запобіжному заході останній позбавлений права на працю; після отримання тяжких ушкоджень в ДТП його підзахисний потребує постійного медичного догляду та коштовних курсів лікування;
- слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_7 беззастережно виконує покладені на нього обов`язки, застосований запобіжний захід жодного разу не порушував, виказує відмінну процесуальну поведінку;
- враховуючи те, що серпень має в своєму складі 31 день, застосування слідчим суддею запобіжного заходу строком на 2 місяці має кінцеву дату дії 12.10.2021, а не 13.10.2021 як про це зазначається в оскаржуваній ухвалі.
Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі аналізу мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
Приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 585 КПК України встановлюють, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) перебуває у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 434-10 п. 14 Кримінального кодексу, ст. L. 231-1 Дорожнього кодексу (залишення місця ДТП водієм наземного транспорту); ст. L.233-1 параграф 1 Дорожнього кодексу (відмова водія транспортного засобу виконати наказ про зупинку); ст. 222-54 п.1 КК, ст. L315-1 п.1, ст. 311-2 п.1 2 ст. R. 311-2 параграф 2 Кодексу про внутрішню безпеку (перевезення без відповідного дозволу зброї, боєприпасів або їх елементів категорії В); ст.222-13 п. І 10, ст. 132-75 КК Французької Республіки (насильницькі дії, з використанням або загрозою зброї, що не спричинили працездатності).
20.02.2020 судом м. Валас видано Ордер на арешт громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), а ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайсуду Київської області від 26.10.2020 стосовно ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Французької Республіки про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності.

За встановлених обставин, ОСОБА_7 розшукується компетентними органами Французької Республіки за вчинення злочинів, які, відповідно до Закону України про кримінальну відповідальність, відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України (носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) та ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї) та які, відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва від 01.12.2020 стосовно ОСОБА_7 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Французької Республіки, а ухвалами слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва від 28.01.2021 та від 22.03.2021 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 20.05.2021.

Водночас, 26.02.2021 екстрадиційна перевірка стосовно ОСОБА_7 закінчена та матеріали разом із висновком надіслано до Офісу Генерального прокурора.

Постановою начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від 25.03.2021 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) до Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності, проте 01.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва за скаргою захисника ОСОБА_14 вищезазначену постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора про видачу ОСОБА_7 скасовано.

При цьому, 04.01.2021, 22.02.2021 та 20.04.2021 ОСОБА_7 тричі звертався до ЦМУ ДМС із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та наказом ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області від 24.06.2021 №178 останньому було відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В подальшому, захисник ОСОБА_7 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області від 24.06.2021 №178 про відмову ОСОБА_7 в оформленні документів для вирішення витання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що станом на теперішній час ОСОБА_7 оскаржується відмова в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, до вирішення якого, відповідно до ч. 2 ст. 589 КПК України, неможливо вирішити питання про видачу (екстрадицію) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) до Французької Республіки.

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва від 15.06.2021 (справа №761/20691/21, провадження №1-м/761/65/2021) стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) змінено запобіжний захід з тримання під вартою (екстрадиційного арешту) на цілодобовий домашній арешт, із забороною йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору оренди №б/н від 30.05.2021) строком до 15.08.2021, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) до Французької Республіки, та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За встановлених обставин, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, доходить переконання про те, що прокурором було доведено, що до остаточного вирішення питання щодо визнання ОСОБА_7 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та, як наслідок, - вирішення питання щодо можливості його видачі (екстрадиції) на запит Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності, існують обґрунтовані підстави для продовження стосовно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою цілодобового домашнього арешту, з огляду на продовження існування ризику переховування від компетентних органів з метою уникнення екстрадиції, обумовленого перебуванням ОСОБА_7 у міжнародному розшуку у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів на території Французької Республіки; тим, що він є громадянином Російської Федерації, зареєстрованого місця проживання на території України не має, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання в Одеській області.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний буде запобігти наявному та зазначеному вище ризику переховування ОСОБА_7 від компетентних органів та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, на підставі чого висновок слідчого судді про необхідність продовження строку його дії є обґрунтованим та вмотивованим.

Що стосується посилань захисника на те, що застосування стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє реалізації права ОСОБА_7 на працю, колегія суддів зауважує на очевидній безпідставності таких тверджень та наголошує, що, відповідно до наявного в матеріалах провадження гарантійного листа директора ТОВ «ГРУПСТАНДАРТ АГРО» ОСОБА_15 (а.с. 70), останній гарантував працевлаштування гр. Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді менеджера з роботи з оптовими клієнтами навіть у випадку застосування стосовно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, із можливістю виконання ним своїх функціональних обов`язків дистанційно, тобто віддалено від місцезнаходження офісу підприємства.

Відтак, продовження строку застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вочевидь не позбавляє останнього можливості працевлаштуватись в ТОВ «ГРУПСТАНДАРТ АГРО».

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не порушує умови застосованого стосовно нього запобіжного заходу, однак зазначена обставина не може слугувати єдиною підставою для застосування стосовно останнього більш м`якого, ніж цілодобовий домашній арешт, запобіжного заходу, з огляду на встановлений ризик та характеристику його особи.

Апеляційний суд критично оцінює посилання захисника на те, що слідчий суддя помилився при обчисленні строку продовження застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовживши його до 13.10.2021 включно та не врахувавши того, що у серпні 31 день з огляду на наступне.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 13.08.2021 (а.с. 76), слідчий суддя продовжив ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 13.10.2021.

При цьому, положеннями ч. 4 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про те, що, постановляючи оскаржувану ухвалу 13.08.2021 та продовжуючи ОСОБА_7 строк цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, слідчим суддею не було допущено жодних порушень та строк був визначений вірно до 13.10.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно ОСОБА_7 існують всі необхідні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення його видачі (екстрадиції), який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 181, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532, 585 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.08.2021, якою продовжено строк застосування стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків строком до 13.10.2021 включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4