1-кп/621/27/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4
встановив:
У судовому засіданні після дослідження відеозапису, як додатку до протоколу обшуку від 08.10.2019 року, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви з метою підготовки письмового клопотання для проведення судової експертизи з дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», так як висновок експерта №3/2549 се-19 від 17.10.2019 року не відображає точної ваги вилученої в ході обшуку наркотичної речовини. Зокрема, на дослідження надано речовину зі стеблами та корінням.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечувала проти клопотання сторони захисту посилаючись на те, що відповідна експертиза проводилась експертною установою.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:
Відповідно до ч.1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Крім того, відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Як вбачається із висновку експерта №3/2549 се-19 від 17.10.2019 року у дослідницькій частині зазначено визначення маси речовини у перерахунку на суху речовину. Зокрема, по дві наважки речовини (об.1-8) та всі змиви (об.9) вміщували у попередньо зважені разом з кришками бюкси та проводили висушування до постійної маси при температурі 100-105 °C у сушильній шафі.
Відповідно до усталеної судової практики викладеної у п.10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретних характер.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Стороною захисту в судовому засіданні не надано доказів щодо неповноти, неясності чи сумнівів у правильності висновку експерта №3/2549 се-19 від 17.10.2019.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Керуючись, ст..350, 356 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про оголошення в судовому засіданні перерви для надання часу для підготовки клопотання про призначення експертизи відмовити.
Судовий розгляд відкласти до 09 год 30 хв 03.02.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: