Справа № 947/5221/22
Провадження № 1-кс/947/2050/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000053 від 28.01.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Березівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

Прокурор звертається з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що на даний час не сплили ризики передбачені п.п.1,2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановленні під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував щодо клопотання прокурора, надавши письмові заперечення та доповнивши, що клопотання на його думку необґрунтоване, ризики не доведені. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

22.11.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками: цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 20.01.2022 року.

14.01.2022 року постановою Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 20.02.2022 року, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості проведення необхідних слідчих дій, тощо.

28.01.2022 року прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.01.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками: не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком до 28.01.2022 року.

28.01.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком до 20.02.2022 року.
11.02.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, строком до 20.03.2022 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, яке поєднане з одержанням неправомірної вигоди з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, його суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет правоохоронних органів, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Так, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання прокурора на ризики, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими, так як зазначені ризики не були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000053 від 28.01.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту заборонивши йому в період часу з 00:00 год. до 06.00 год. наступної доби, залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, строком до 20.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 20.03.2022 року , в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1