Справа № 761/343/22
Провадження № 1-кс/761/921/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

01.06.2017 року Головним управлінням Національної поліції в Київській області внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР №0000115 за ч.4 ст.191 КК України.

22.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000115 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту у нічний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. Зауважив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою та підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування. Уточнив клопотання, просив задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування до 22.02.2022.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання в повному обсязі. Долучила письмові заперечення, та зауважила, що підозра є необґрунтованою, ризики, зазначені прокурором, є недоведеними, адже досудове розслідування триває з 2017 року. ОСОБА_5 кожного разу з`являвся за викликом до органу досудового розслідування, надавав покази, немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_5 , а саме: офіційне працевлаштування, має на утриманні літніх батьків, дружину та двох неповнолітніх дітей, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

01.06.2017 р. Головним управлінням Національної поліції в Київській області внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР №0000115 за ч.4 ст.191 КК України.

22.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000115 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 28.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 28.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2020; висновком експерта №45/7 від 12.04.2019; висновком експерта №141/1 від 14.05.2019; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.12.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2021; та інші матеріали провадження у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, оскільки доведеність вини підозрюваної особи потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Таким чином, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, які б давали підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, дружину та неповнолітніх дітей, батьків похилого віку на утриманні, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 сталих міцних соціальних зв`язків.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням усіх обставин, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3.не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_5 , а саме: до 22 лютого 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000115.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя