Справа № 449/999/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1163/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП-19», кримінальне провадження № 0000405 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.11.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.11.2021, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з часу його фактичного затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 19 березня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-21/7190-Д у розмірі 1029,72 грн. та молекулярно-генетичної експертизи №СУ-19/109-21/5867-БД у розмірі 13834,46 грн.

Вирішено питання з речовим доказом в порядку ст. 100 КПК України.

Апелянт просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання з призначенням більш м`якого покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 у суді першої інстанції вину у скоєному визнав повністю та розкаявся у вчиненому, наміру скоювати злочин не мав, раніше суджений не був і жодних правопорушень не вчиняв. Обвинувачений активно сприяв досудовому і судовому слідству, добровільно надавав покази, щиро розкаявся, що істотно знижує ступінь його вини. Потерпілій намагався допомогти, викликав швидку та працівників поліції. Обставин, що обтяжують покарання встановлено не було.

Апелянт просить врахувати вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару але й виправлення засудженого, а також при призначенні покарання керуватися принципом справедливості та індивідуалізації.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, з ревнощів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті іншій людині, використовуючи фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_9 , прикладаючи фізичні зусилля, наніс численні удари металевою кочергою по голові та тілу потерпілої, чим заподіяв ОСОБА_9 , згідно з висновку судово-медичної експертизи за № 13/2021 від 27.04.2021р. тяжкі тілесних ушкодження, які були небезпечними для життя в момент заподіяння і спричинили смерть потерпілої.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційні вимоги захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які є в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судове слідство проведено повно та всебічно щодо всіх фактичних обставин справи та обрано покарання в межах санкції статті обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення у виді умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто умисного вбивство, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином; враховано фактичні обставини справи безпричинна та незрозуміла агресія до потерпілої (ревнощі та бажання «провчити»); тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків настання смерті потерпілої; а також те, що обвинувачений визнав вину та розкаювався у вчиненому під час судового засідання; згідно ст.89 КК України раніше не судимий; за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно; на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває. Підстав для застосування ст.69 КК України судом першої інстанції не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України, суд першої інстанції вважав вчинення злочину щодо особи з якою винний перебував у близьких відносинах. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбаченими ст. 66 КК України, суд вважав активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд першої інстанції, керуючись принципом справедливості, визнав за неможливе досягти мети попередження злочинів та виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначив основне покарання у виді позбавлення волі, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України, зазначивши, що таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Дане покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення або призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Покликання апелянта на необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 меншого строку покарання, оскільки він розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не є обставиною яка б могла вплинути на зміну міри покарання.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.11.2021 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

Судді: