УХВАЛА

29 жовтня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 звернулася зі скаргами на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтуванні скарги зазначає, 11.02.2015 року в провадженні СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження №000978 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому ОСОБА_4 визнана потерпілою.
Ухвалою Рівненського міського суду від 17 квітня 2019 року постанова старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року , була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для подальшого досудового розслідування до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвалою Рівненського міського суду від 12 грудня 2020 року постанова слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для подальшого досудового розслідування до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
На адвокатський запит від 26.06.2021 року була отримана копія постанови слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження.
Про прийняття вищевказаної постанови ні потерпілу, ні її представника повідомлено не було. Текст постанови ідентичний попередній постанові слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із тексту постанови від 30.12.2020 року , факт події ДТП з участю потерпілої підтвердився в повному обсязі, однак достовірно встановити чи мала місце саме дорожньо-транспортна пригода в рамках кримінального законодавства не представилось можливим з причин, які в своїй сукупності ставлять під сумніви покази потерпілої ОСОБА_4 в цілому як особи, яка зацікавлена в результах проведення досудового розслідування: покази свідка ОСОБА_7 більш правдиві в частині отримання потерпілою тілесних ушкоджень, а висновок експерт спростовує покази потерпілої (характер перелому невластивий для стиснення ділянки колінного суглобу дверима тролейбуса, відсутні сліди волочіння).
Разом з тим, слідчий ОСОБА_6 , як і в попередній постанові про закриття кримінального провадження від 31.07.2020 року, стверджує, що дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), незважаючи на те, що Рівненським міським судом при розгляді скарги на його постанову від 31.07.2020 року на підставі постанови Рівненського міського суду від 01 квітня 2019 року у справі №569/5623/19 було встановлено відсутність події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 30.12.2020 року стверджується , що порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв*язку з настанням наслідків для потерпілої, що уже свідчить про наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України. Про те, що вказана подія була саме дорожньо-транспортною подією свідчить те, що в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12. 2020 року описані дії водія ОСОБА_8 під час руху тролейбуса .
Стосовно сумнівів у правдивості показів потерпілої, зазначених у постанові слідчого , то вони видумані. Свідок ОСОБА_7 , покази якого за твердженням слідчого ніби-то суперечать показам потерпілої , описав те, що він побачив після криків людей до водія тролейбуса, який рушив , але він не був очевидцем події з самого початку і знаходився від місця події на певній відстані.
Сліди волочіння в медичних документах потерпілої не зафіксовані через те, що ОСОБА_4 піддалася на умовляння і прохання водія тролейбуса ОСОБА_8 , яка обіцяла платити за її лікування, доказом чого є наявна у справі розписка. Водій пропонувала гроші і працівникам карети швидкої допомоги, яка забирала потерпілу з місця події, про що вони вказали у своїх показах. На сліди волочіння на верхньому одязі та взутті потерпілої вказала свідок ОСОБА_9 , яка на прохання останньої приїхала з родичами , щоб забрати її з ЦМЛ. Вказаний свідок також пояснила, що на тілі потерпілої були садна і гематоми, а також те, що на її прохання вона забирала гроші у ОСОБА_8 для лікування.
Висновок експерта №Д-14 від 11.01.2019 року ОСОБА_10 , згідно якого характер перелому в даному випадку не є властивим для стиснення ділянки колінного суглобу тупими предметами (дверима тролейбуса) по бокових поверхнях, не має медичного і правового значення , оскільки ОСОБА_4 ніколи не пояснювала, що дверима їй затиснуло коліно, а навпаки- вона завжди стверджувала, що затиснуло стопу її ноги , про що вказано і в самій оскаржуваній постанові слідчого .
При цьому , згідно висновку експерта №757 ОСОБА_11 від 30.07.2015 року тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_12 , малоймовірні внаслідок самонанесення чи самопадіння з висоти власного росту і їх виникнення за обставин, на які вказує потерпіла, не виключається.
В матеріалах даного кримінального провадження значиться цілий ряд вказівок прокурора, які не були виконані слідчими. Залишилися невиконаними і вказівки Рівненського міського суду, зазначені в ухвалах цього суду від 17.04.2019 року , 12.12.2020 року , якими постанови слідчих про закриття кримінального провадження були скасовані.
Просить скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №000978 від 11.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Розгляд скарги призначався не одноразово, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Неявку скаржника в судове засідання без поважних причин слідчий суддя розцінює як втрату інтересу до предмету оскарження.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що обставини на які скаржник посилається в скаргах, не знайшли свого підтвердження, а відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарг.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1