overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1409/21

Провадження № 1-кп/126/286/2021

"23" грудня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000170 від 10.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 11.00 год. 07.02.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000170 від 10.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.00 год. 07.02.2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/767/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 10 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 10 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263, яке відбудеться 24 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 22.12.2021 року 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 472/914/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 15.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 15.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 23.12.2021 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання на 01 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв., в приміщення Веселинівського районного суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №485/1733/21
Провадження № 1-в/485/115/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження

23 грудня 2021 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
23 грудня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання заступника начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вивчивши наведені доводи, вважаю достатніми підстави для прийняття подання до провадження.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
постановив:
Прийняти до свого провадження подання заступника начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
03 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 397/77/20
провадження № 51-3137 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000462 від 11 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яку ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 квітня 2020 року залишено без змін.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2020 року касаційну скаргу потерпілої залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня її отримання. На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_4 , в межах наданого строку, подала нову касаційну скаргу.
Проте, потерпіла не усунула допущених раніше недоліків. У своїй касаційній скарзі, яка по суті аналогічна попередній, ОСОБА_4 повторно висловлює незгоду із судовими рішеннями, проте не наводить обґрунтування необхідності скасування оскаржених судових рішень, на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Крім того, хоча потерпіла і посилається на порушення процесуального закону, однак по суті її доводи зводяться до незгоди з оцінкою судами фактичних обставин справи, що в силу статті 433 КПК не є предметом перевірки у порядку касаційної процедури.
Таким чином, Суд вважає, що потерпіла не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.
Керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/9885/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

23 грудня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява слідчого та прокурора про залишення попередньо поданого клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, у зв`язку з доопрацюванням.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5563/21 1-кс/279/1660/21
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
21.12.2021 слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Оскільки слідчий просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду, тому наявні підстави для залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Керуючись ст.9, 26, 160-165 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4095/20
Провадження № 1-в/0285/140/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.11.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
З клопотання Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку, обов`язки покладені на нього судом виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 23.11.2021 року.
Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 23 листопада 2021 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2020 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі по закінчені іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
22 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/4254/21 провадження № 1-кс/381/1475/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Фастівського РУП ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2021 року о 13 год.55 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Фастівського РУП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР - задовольнити.

Передати матеріали скарги № 1-кс/381/1475/21 до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1297/21
Провадження № 1-кп/534/176/21
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № № 0000272 від 27.06.2021за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 24.11.2021 обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук у зв`язку з його ухиленням від суду.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
22.12.2021 на адресу суду надійшло повідомлення з ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.11.2021 та встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 наразі встановлено, провадження у справі підлягає відновленню, для його подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відновити.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 20 січня 2021 року о 16 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/2176/21
Провадження №1-кп/538/204/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянув з клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 18.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 18.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Керуючись ст.ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 18.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 19.01.2022 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5618/21
УХВАЛА

13 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
ВСТАНОВИВ :

22 березня 2021 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного азаходу у вигляді тримання під вартою на термін шістдесят днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , під час досудового слідства перебував у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча на даний час в силу ст.89 КК України вважається не судимим.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив не обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов"язаний із позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає. Керуючись ст. 331 КПК України, суд, У Х В А Л И В : Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів , тобто з 13 липня 2021 року по 11 вересня 2021 року. Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор". Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1