Справа № 502/809/21
Провадження № 1-і/946/1/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.02.2004 Кілійським районним судом за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 03.04.2012 Кілійським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 03.12.2015 Кілійським районним судом за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;
- 10.09.2015 Київським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- стосовно якого 09.08.2017 до Кілійського районного суду скеровано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 від 03.05.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України;
- стосовно якого 17.08.2018 до Кілійського районного суду скеровано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000242 від 05.05.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України;
- стосовно якого 20.06.2019 до Кілійського районного суду скеровано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000481 від 27.09.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України;
- стосовно якого 17.12.2019 до Кілійського районного суду скеровано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000561 від 09.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 04.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2021 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався до 02.08.2021 року.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 26 липня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - до 23 вересня 2021 року включно, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, строком на шістдесят днів, в якому прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, в обґрунтування обрання запобіжного заходу обвинуваченому покладається необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, також зазначає що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту. Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суддя доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2021 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався до 02.08.2021 року.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 26 липня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - до 23 вересня 2021 року включно, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається за можливе.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на розгляді Кілійського районного суду перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вчинив вказаний злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та під час розгляду судом відносно нього інших корисливих кримінальних проваджень. Може вдатися до спроб переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання. Також обвинувачений на думку суду може продовжити займатись злочинною діяльністю, про що свідчить факт відсутності у нього постійної роботи і джерела доходів.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути внесено до закінчення строку дії ухвали, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв?язку; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177,178,183,194,314,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - до 23 листопада 2021 року включно, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою припиняє свою дію після 23 листопада 2021 року о 23 годині 59 хвилин.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, а саме: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0005435.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.11.2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 та повідомити про це прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.09.2021р. о 15:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1