Справа № 212/4837/18
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000535 від 07 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року у зв`язку задоволенням заяви про самовідвід членів колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , визначено новий склад колегії суддів, призначено головуючим - суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 обізнана із суттю даного кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000634 від 25 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.1 ст. 317 КК України, з якого виділено дане кримінальне провадження суддею було висловлено свою позицію та повернуто обвинувальний акт прокурору. Зазначила, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив задовольнити заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що заявлення відводів є правом сторони захисту.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого відводу, дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

31 липня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії судді: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000634 від 25 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору було те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_12 у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та у формулюванні висунутого йому обвинувачення було зазначено про вчинення кримінальних правопорушень такими особами як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 без зазначення про виділення стосовно цих осіб матеріалів в окреме провадження або наявність вироку суду, який набрав законної сили, яким засуджено вказаних осіб тощо.

Крім того, у цьому же кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_1 було надано оцінку укладеній угоді про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і судом було відмовлено у її затвердженні.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000535 від 07.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України було виділено з кримінального провадження № 0000634 від 25 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, у якому головуючий суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 висловила свою позицію про повернення обвинувального акту прокурору, а також за оцінкою судом угоди про визнання винуватості, відмовила у її затвердженні, з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3