Справа № 645/6225/19
Провадження № 1-кп/645/225/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1992 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, посилаючись на те, що під час допиту експерта ОСОБА_7 , який пояснив в судовому засіданні, що помилково не поставив свій підпис у висновку експерта № 091253-С/2019 від 23.09.2019 року, з метою усунення сумнівів щодо належності та допустимості доказів необхідно призначити повторну експертизу по справі.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення повторної експертизи по справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5( далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Як встановлено в судовому засіданні, експерт ОСОБА_7 в ході допиту його як експерта вказав, що було ним допущено помилку при проведенні судово-медичної експертизи, яку не можливо усунути в судовому засіданні, стосовно не засвідчення своїм підписом висновку експерта № 091253-С/2019 від 23.09.2019 року.
З метою перевірки й уточнення результатів судового розгляду та з`ясування обставин справи, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним призначити повторну судово-медичну експертизу проведення, якої слід доручити експертам ХОБСМЕ № 2 з постановленням питань експерту, вказаних у клопотанні прокурора.
Керуючись ст. ст.242,332,376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 від 25 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1992 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повторну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ № 2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Які ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_8 , який їх характер, розташування, локалізація та механізм утворення?
2.Яка давність ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 .?
3.Чим могли бути спричинені виявлені ушкодження?
4.Чи є встановлені у потерпілого ОСОБА_8 ушкодження небезпечними для життя?
5.Скільки ударів могло бути нанесено ОСОБА_8 та чи є можливим судити про те, з якою силою були нанесені удари, скільки місць прикладення сили маються на тілі ОСОБА_8 .?
6.Яким саме знаряддям (предметом) заподіяні ушкодження?
7.Яка сила нанесеного удару?
8.Яке направлення удару?
9.Чи спричинені виявлені ушкодження в один і той же або різний час?
10.Яким було взаємне розташування ОСОБА_8 та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень (обличчя до обличчя, бокової сторони, зі спини і т.і.)?
11.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 .?
12.Чи могли ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 утворитись в результаті само спричинення, тобто, нанесення удару власною рукою?
13.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 утворитися в результаті само падіння з висоти власного зросту?
14.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 утворитися від дії удару рукою чи ногою людини, чи іншим предметом?

В розпорядження експертів надати:
- матеріали кримінального провадження (справа № 640/13045/19, провадження № 1-кп/953/379/20/20).
Витребувати у потерпілого ОСОБА_8 , 1986 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наступну медичну документацію: довідку № 9066 від 24.07.2019 року, та довідку № 9664 від 07.08.2019 року, що видані з МКБЛ № 17, а також рентгенограми № 19966 від 24.07.2019 року та контрольні рентгенограми № 21455 від 07.08.2019 року на ім`я ОСОБА_8 та надати в розпорядження експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.
Встановити строк для проведення експертизи 1 (один) місяць з моменту отримання даної ухвали суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали виготовлено 17.12.2021 року.

Суддя -