Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3958/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2021 року в межах кримінального провадження №0000030 арешту на вилучену в ході проведеного 18.07.2021 року огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, металеву трубу зрошувальної системи загальною довжиною 325,2 метри, діаметр 0,6 метри.
В обґрунтування клопотання вказав, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. Так, у ході досудового слідства встановлено, що за усною домовленістю з власниками арештованого майна техніка використовувалась ОСОБА_5 на вищевказаній території 18.07.2021 року для демонтажу металевих труб, які належать останньому на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, зареєстрованим Південною Товарною Біржою 31.10.2008 року за №13381. Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору ОСОБА_5 придбав на біржових торгах трубопровід зрошувальної системи в непрацюючому стані, що складається із стальних та чавунних труб різного діаметру, протяжністю 8 км, який знаходиться на території Веселинівського району Миколаївської області Катеринівської сільської ради с. Новокатеринівка на землях ЗАТ Миколаївське. Згідно з пунктом 3.1. Відповідальність сторін по Договору Покупець здійснює демонтаж водоводу та вивіз на склад для подальшої реалізації своїми силами на території України. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №094 від 02.12.2008 року ОСОБА_5 внесено за умовами Договору 280000 грн. в готівковій формі до каси ТОВ Запмормонтаж. Крім того, зазначив, що до цього часу не встановлено особу, якій завдано шкоди, жодній особі про підозру не повідомлено, що окремо вказує на відсутність ознак крадіжки та свідчить винятково про існування саме цивільно-правових відносин. Наразі вирішується питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України. За наведених обставин, подальше застосування арешту майна суперечитиме розумності (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України) та призведе до невиправданого обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_5 , у зв`язку з чим подальше застосування цього заходу є недоцільним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 року невстановлені особи, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку частини металевої труби зрошувальної системи, яка розташована в польовій місцевості близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.224235,31.446223.

Крім того, 18.07.2021 року до чергової частини ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від виконуючого обов`язки голови Степівської ОТГ ОСОБА_6 про те, що 18.07.2021 року невстановлені особи на одному із сільськогосподарських угідь, яке розташоване неподалік с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, без будь-яких дозвільних документів демонтують зрошувальну систему.

18.07.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, було виявлено та вилучено металеву трубу зрошувальної системи загальною довжиною 325,2 метри, діаметр 0,6 метри.

19.07.2021 року вказану металеву трубу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000030 від 16.02.2021 року.

03.08.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вилучену в ході проведеного 18.07.2021 року огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, металеву трубу зрошувальної системи загальною довжиною 325,2 метри, діаметр 0,6 метри.

При накладенні арешту слідчий суддя виходила з того, що вказана металева труба має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому арешт було накладено з метою забезпечення його збереження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що арешт на вилучену в ході проведеного 18.07.2021 року огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, металеву трубу зрошувальної системи загальною довжиною 325,2 метри, діаметр 0,6 метри, накладено необґрунтовано або в подальшому його застосуванні відпала потреба, з чим КПК України пов`язує можливість скасування арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Доводи представника особи, яка подала клопотання, щодо належності вилучених металевих труб ОСОБА_5 слідчий суддя не приймає до уваги та до долученого до матеріалів клопотання договору купівлі-продажу, зареєстрованого Південною Товарною Біржею 31.10.2008 року за №13381, ставиться критично, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що вказані металеві труби відносяться до зрошувальної системи колишнього КСП "Зоря", а демонтажні роботи даної системи проводились без дозвільних документів. Тому в задоволені клопотання слід відмовити, оскільки воно подане особою, що не є власником арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7