Справа № 438/3/22
Провадження № 1-кп/438/40/2022
В И Р О К
іменем України

11 березня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 29 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що 27 листопада 2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Генератор», що знаходиться за адресою: вул. В. Великого, м, Борислав, Львівської обл., переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття причинених дверей, проник до гаражного періщення звідки викрав: металевий стелаж виготовлений з труб зеленого кольору, зовнішнім діаметром 33,7 мм, товщиною стінок 2,2 мм, довжиною 100мм, у кількості 24 штуки, загальною масою 42, 100 кг, 2 вартістю 546 гривень, та металеві сходи виготовлені з швелерів, висотою поличок 50 мм, шириною поличок 32 мм, товщиною стінок 7 мм, у кількості 4 штуки, загальною масою 28, 150 кг. вартістю 365 гризень 95 коп., дані речі за допомогою болгарки розділив на частини, поклав у мішок та здав на пункт прийому металобрухту, за що вилучив грошові кошти у сумі 650 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тобто умисно, шляхом проникнення у підсобне приміщення, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядися на власний розсуд, тим самим задав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 911 гривень 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Між підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 28 грудня 2021 року укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом вказаної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, на що останній погодився.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та беззастережно, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому. Просив суд про затвердження угоди; зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянок.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє вимоги угоди та її наслідки, угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості на умовах, викладених у ній. Зазначив, що обвинувачений на виконання вимог угоди активно сприяв у проведенні даного кримінального провадження.

Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вивчивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; укладення такої угоди за наявності потерпілого допускається за умови надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення такої угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином, потерпілою ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості від 28.12.2021, що вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Суд з`ясував обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Суд установив, що обвинувачений цілком розуміє положення ст.474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення та погоджується на його призначення.

Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.314 та ч.1 ст.475 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/21785-ТВ від 13.12.2021 в сумі 1029 грн. 72 коп., та на проведення судово дактилоскопічної експертизи № №СЕ-19/114-21/21741-ТВ від 10.12.2021 в сумі 1029 грн. 72 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373 - 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 грудня 2021 року, укладену між начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області

ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 29 листопада 2021 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. та на проведення судово дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021 року на металеві трубки зеленого кольору та металеві кутники, загальною масою 70 кг.

Речові докази: металеві трубки зеленого кольору та металеві кутники, загальною масою 70 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у ОСОБА_6 .

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1