ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/5264/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/47/22 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 30000618 від 26.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора.

Накладено арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 25.10.2021, в ході огляду місця події проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район (колишній Дергачівський), за координатами 50.1088392, 36.321244 (Південне лісництво ДП ХЛНДС) квартальні «Просіки», між кварталами 120,121,131,132, а саме:
-транспортний засіб (екскаватор-навантажувач) марки «JCB3CX CONTRACTOR» з д.р.н НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_3 , посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 .
Транспортний засіб (екскаватор-навантажувач) марки «JCB3CX CONTRACTOR» з д.р.н НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_3 , посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ФОП ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано власника зберігати транспортний засіб (екскаватор-навантажувач) марки «JCB3CX CONTRACTOR» з д.р.н НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_3 , посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна та накласти арешт на вилучене майно та визначити місцем зберігання транспортного засобу територію ділянки ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для тимчасового утримання транспортних засобів, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення тракториста залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження..

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що повернення вилученого майна власнику може призвести до їх знищення, перетворення чи втрату, що може перешкоджати кримінальному провадженню та подальшому судовому розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що прокурором не надано доказів того, що зберігання екскаватора-навантажувача на території ділянки ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області забезпечить збереження ознак та якостей його транспортного засобу для його подальшого використання. Крім того, таке визначення збереження арештованого майна буде становити надмірне обмеження для підприємницької діяльності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

17.01.2022 року судове засідання було відкладено на 09.45 год 24.01.2022 року у зв`язку з надходженням до Харківського апеляційного суду клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9

24.01.2022 року представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 до початку судового засідання подала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.01.2022 року посилаючись на те, що вона перебуває на лікарняному.

Розглядаючи клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відкладення судового засідання колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом ОСОБА_9 не долучено до клопотання відповідних медичних довідок про перебування на лікарняному, а довідки, які були надані адвокатом та містяться в матеріалах судового провадження свідчать про перебування адвоката ОСОБА_9 на лікарняному в період з 12.01.2022 по 14.01.2022 року (а.с 74), що свідчить про необґрунтованість клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 .

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, власника майна та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановляючи рішення, про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції таке рішення мотивував тим, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що воно зберігло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді у повному обсязі погодитись не може, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове, яке внесено до ЄРДР за №0000618 за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
25.10.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на території лісгоспу, а саме за адресою: квартальні «Просіки», між кварталами 120,121,131,132, в с. Черкаська Лозова, Харківського району, Харківської області, невідомі особи займаються викопуванням кабелю.
Під час огляду місця події від 25.10.2021 проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район (колишній Дергачівський), за координатами 50.1088392, 36.321244 (Південне лісництво ДП ХЛИДС) квартальні «Просіки», між кварталами 120,121,131,132, було виявлено та вилучено транспортний засіб (екскаватор-навантажувач) марки «JCB3CX CONTRACTOR» з д.р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_6 , номер НОМЕР_7 та посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 .
Постановою від 26.10.2021, вилучене майно визнано речовим доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зазначене в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки з матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини та стануть предметом перевірки під час досудового розслідування у формі дізнання.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних чи юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що існує потреба в перевірці чи має вилучене майно відношення до даного кримінального провадження, чи може воно бути доказом у кримінальному провадженні, містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням фактичних обставин справи, обраної органом досудового розслідування правової кваліфікації протиправної діяльності, а також того, що власник майна не оспорює факт вилучення майна 25.10.2021 року, такий факт також вже зафіксовано протоколом огляду місця події, то колегія суддів дійшла висновку, що можливо визначити спосіб накладення арешту на транспортний засіб (екскаватор-навантажувач) марки «JCB3CX CONTRACTOR» з д.р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 та посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , шляхом заборони відчудження та розпорядження, але без заборони користуванням майном до закінчення досудового розслідування, з передачею на відповідальне зберігання власникам до закінчення досудового розслідування.

Враховуючи, що прокурором не надано доказів того, що у кримінальному провадженні призначено експертизи або будь-які слідчі дії при проведенні яких об`єктом дослідження є безпосередньо транспортний засіб, то колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора про необхідність збереження вилученого транспортного засобу на території ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та вважає, що саме передача вилученого транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та відповідатиме дотриманню завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне попередити власника транспортного засобу, якому передано на відповідальне зберігання транспортний засіб, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, що надає можливість вчиняти будь-які дії з речовим доказом без будь-яких правових наслідків.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необхідність накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та відчуження, в межах строку досудового розслідування, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_8 та необхідність його збереження у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» в матеріалах кримінального провадження № 30000618 від 26.10.2021.

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора і дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення його апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року скасувати та постановити нову.

Задовольнити частково клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та відчуження, в межах строку досудового розслідування, на майно вилучене 25.10.2021 року, в ході проведення огляду місця події проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, за координатами 50.1088392, 36.321244 (Південне лісництво ДП ХЛНДС) квартальні «Просіки», між кварталами 120, 121 131, 132, а саме на транспортний засіб (екскаватор-навантажувач) марки «JCB3CX CONTRACTOR» з д.р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 та посвідчення тракториста машиніста на імя ОСОБА_8 , серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 .

Передати транспортний засіб (екскаватор-навантажувач) марки «JCB3CX CONTRACTOR» з д.р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 1)

Передати посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 .

Попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та відчуження, в межах строку досудового розслідування, на майно вилучене 25.10.2021 року, в ході проведення огляду місця події проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, за координатами 50.1088392, 36.321244 (Південне лісництво ДП ХЛНДС) квартальні «Просіки», між кварталами 120, 121 131, 132, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_8 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 30000618 від 26.10.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: