Справа № 201/9200/20
Провадження 1-кс/201/2813/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000670 від 21.08.2021, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилався на те, що 20.08.2021 року до СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява мешканців будинку по АДРЕСА_1 , щодо невстановленої особи, яка у невстановлений період часу в районі вул. Мандриківської у м. Дніпрі, використала завідома підроблені документи.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 від 21.08.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З допиту одного з учасників колективної заяви ОСОБА_5 у вказаному кримінальному проваджені, встановлено наступне.

Приблизно рік тому в інтернет мережі сайту ДМР було виявлено інформацію щодо відчуження земельної ділянки розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 з метою здійснення будівельних робіт направлених на забудову паркінгу, що протидіє нормальній життєдіяльності жильців вказаних будинків.

На протязі року жильці вказаних вище будинків зверталися до суду з метою оскарження вказаного рішення ДМР, направляли скарги до ДМР, але вказані дії не надали відомостей, які свідчать про зупинення протиправних дій. У випадку вчинення вказаного відчуження, під відчуження потраплять дитячий та спортивний майданчики. При відчуженні земельної ділянки також буде відчужено колектор, який знаходиться за територією розташування гаражних приміщень, що може призвести до надзвичайної події.

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:159:0174, яка підлягає відчуженню, обтяжена гаражними приміщеннями, які належать жильцям будинків та присутні у графічних матеріалах прибудинкової території, які було встановлено відповідно до законів чинного законодавства з дотриманням вимог КП «Благоустрій міста».

Рішенням міської ради № 288/2 від 27.01.2021 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7500 га, у районі вул. Мандриківської у м. Дніпро з метою проведення земельних торгів.

Рішенням міської ради №287/2 від 27.01.2021 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,5000 га, у районі АДРЕСА_9 з метою проведення земельних торгів.

Департамент по роботі з активами міської ради звернувся до землевпорядної організації ПП «АЙЛАНТ» з метою розробки, погодження проекту землеустрою та реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі.

Однак розробку, погодження проекту землеустрою та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі виконано зовсім інша організація ФОП ОСОБА_6 .

При цьому в рішення про організацію аукціону та в затвердження проекту відведення земельної ділянки вказано, що проект розроблений ПП «АЙЛАНТ».

На теперішній час, відповідно до Публічної кадастрової карти України, земельна ділянка з кадастровим номером :03:159:0174, площею 0,22 га має цільове призначення 02.09 «Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови для будівництва багатоповерхових гаражів (паркінг)», не має визначеного права власності та вже вставлена на аукціон.

Міська рада погодила - затвердила проект відведення земельної ділянки шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, незважаючи на неодноразові звернення та те, що вказана земельна ділянка знаходиться на прибудинковій території буд. АДРЕСА_10 , не зважаючи на неодноразові звернення до мера міста Бориса Філатова, депутата ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , начальника інспекції по благоустрою міста Дніпра про незгоду на вчинення вказаних дій направлених на демонтаж прибудинкової території про що свідчать додані до заяви підписи жильців вказаних будинків

Місця розташування земельних ділянки не відповідають вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральному плану м. Дніпра, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (стаття 123 Земельного кодексу України).

Відповідно до акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління встановлено, що спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 68, що передається з управління КВЖРЕП Жовтневого району в Управління ОСББ «Набережна Перемоги 68». Об`єкт передачі має наступні характеристики: рік введення в експлуатацію: 1986; площа забудови: 294, 8 кв.м.; загальна площа будинку: 3083 кв.м.. Відповідно до додатку у вигляді обрису території будинку та прибудинкової території, встановлено, що частина земельної ділянки та гаражних приміщень, надана у користування вказаному ОСББ.

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:159:0174 з усіма складовими речами в тому числі нежитловими приміщеннями та майданчиками є об`єктом протиправних дій, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000670 від 21.08.2021.

Дізнавач надав суду заяву, в якій останній просить розглянути клопотання без його участі та просив задовольнити останнє.

Від прокурора надійшла заява, в якій останній зазначає, що підтримує клопотання та просить розглянути останнє без його участі.

Представник ДМР в засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна нерухомого майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке виступає предметом злочину.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування об`єктом нерухомого майна, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :03:159:0174, площею 0,22 га, що має цільове призначення 02.09 «Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови для будівництва багатоповерхових гаражів (паркінг)», відомості щодо права власності відсутні.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1