Провадження: 1-кп/714/110/21
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - захисникаОСОБА_4
захисниківОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Під час судового підготовчої частини судового засідання, власник майна ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням скасування арешту на належний йому автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , на якому обвинувачений ОСОБА_7 вчинив дорожню транспортну пригоду.
На обґрунтування клопотання послався на те, що арешт на вказаний автомобіль був накладений 11 червня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці. Сам автомобіль тривалий час перебуває на майданчику тимчасового утримання, на відкритому майданчику під постійним атмосферним впливом що суттєво впливає на його технічний стан. З огляду на те, що усі судові експертизи в межах кримінального провадження проведенні, а автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, то вважає що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на автомобіль відпала потреба. Окрім того, арешт автомобіля не дає йому можливості як власнику користуватися ним у власних та службових цілях.
Суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання заявника з посиланням на те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по суті ще не розпочатий через що таке клопотання є завчасне, думку обвинуваченого та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання власника майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та слідчий дії щодо автомобіля проведенні, сам автомобіль не належить обвинуваченому на праві власності, який у свою чергу міг бути предметом за для можливого задоволення вимог потерпілого, через що не може бути предметом спеціальної конфіскації, вважає за необхідне зазначити про наступне.
Нормою ст. 7 КПК України передбачено засади кримінального провадження, до яких зокрема відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень яке закріплений у ст. 21 КПК України.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Судом встановлено, що за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, власником якого ОСОБА_8 .
Станом на день розгляду вказаного клопотання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286-1 КК України ще не розпочато по суті та будь-які письмові докази, в т.ч. щодо спірного автомобіля суду не надано.
Нормою ст. 350 КПК України встановлено право учасників кримінального провадження заявляти клопотання під час судового розгляду.
Згідно із ст. 170 КПК України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження заявити клопотання про скасування арешту майна яке розглядається судом під час судового провадження
Разом із тим, вирішення такого роду клопотання щодо скасування арешту майна має відбуватися у точній відповідності до норм процесуального законодавства.
Зокрема, у ч. 4 ст. 174 КПК йдеться про те, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Аналогічні положення законодавства закріплені і у ч. 9 ст. 100 КПК України, яким врегульовано питання вирішення речових доказів, а також у ст. 374 України якою передбачено зміст вироку.
З огляду на вищенаведені положення законодавства, вирішення питання про яке клопоче захисник є передчасним. Тому, таке клопотання власника майна ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 24 грудня 2021 року.

Суддя