overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/2409/21
1-кп/279/420/21
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Однак, проведеними слідчими (розшуковими ) заходами встановити осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, не виявилось можливим.
Виходячи з таких обставин, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленнням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3-1 ч.1, ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185,ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно з ст.49,ч.1,п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.
Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років, а особу що вчинила проступок не встановлено, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п.3 -1 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Копія згідно з оригіналом
Справа 288/366/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання 20 жовтня 2021 року засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання.

Представник органу пробації ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора та представника органу пробації, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 через Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до приписів статті 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до частини 1 статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись статтями 42, 139, 140-143, 323, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про привід засудженого.
Здійснити привід засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 694/173/21 Провадження №1-кп/694/106/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

13.10.2021 року м. Звенигородка

Звенигородськийрайонний суд Черкаськоїобласті в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородкакримінальне провадження № 0000657 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ізучастю у судовому розгляді

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 04.02.2021 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 за ч. 2 ст.289 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставівикладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000657 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.289 КК України,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год.00 хв. 13 жовтня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/882/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"07" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004737 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.07.2021 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 90 800 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_3 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 11.05.2021 року о 8 годині.

Суддя:
№1-кс/755/4435/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"01" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 04 жовтня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві повідомити чи внесено заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, від 13.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні №0000737 від 20.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову від 10.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000737 від 20.07.2018 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначені положення закону, а також ту обставину, що в судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні №0000737 від 20.07.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

27/03/2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду, посилаючись на конституційний принцип диспозитивності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.2 ст.307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень,, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

З огляду на конституційний принцип диспозитивності та вимоги ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя вважає необхідним у задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити,

Керуючись ст. ст. 22, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6708/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 до суду надійшло вищезазначена скарга.

Скаржник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, подали заяву, де просили скаргу залишити без розгляду .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у звязку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, суддя вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 26 КПК України, оскільки представник особи, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 просила скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст.174 КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи її по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 26, 107, 174, 303-309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах баращука ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/761/2348/2021
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0007701 за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться згадане кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив залучити йому захисника для здійснення його захисту за призначенням.
Відповідно до положень ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, при цьому, згідно вимог ст. 49 цього Кодексу, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в такому випадку, якщо обвинувачений не залучив захисника.
Згідно вимог, визначених ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника;
2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 захисника, участь якого є обов`язковою у даному кримінальному провадженні, а також для попередження затягування розгляду матеріалів згаданого кримінального провадження та повноцінного забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 свого права на захист, суд вважає необхідним призначити останньому адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49, 54 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі у даному кримінальному провадженні.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника 21 лютого 2022 року о 9 годині 00 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб. 513) для участі у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8585/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду, розглянула питання про проведення в режимі відеоконференції апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000125 від 02.04.2021 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000125 від 02.04.2021 року.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ставиться питання про проведення вказаного апеляційного провадження в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за його участю та з приміщенням ДУ «Житомирська УВП №8» за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за можливе проведення розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за його участю та з ДУ «Житомирська УВП №8» за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Забезпечити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000125 від 02.04.2021 року в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області та з ДУ «Житомирська УВП №8» на 10 годину 15 хвилин 25 жовтня 2021 року за участю захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та начальнику ДУ «Житомирська УВП №8» для забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на визначену судом дату.

Суддя: