ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2021 Справа №607/15147/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,-

в с т а н о в и в :
суд визнав доведеним, що весною 2018 року в громадянина ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та подальше незаконне використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації (далі СТЗ), шляхом поміщення його у квартирі свого бізнес-партнера ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , з яким він перебував у дружніх відносинах. Надалі у травні 2018 року ОСОБА_4 , для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне придбання та незаконне використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, будучи обізнаним про незаконність придбання та незаконність використання такого засобу, за допомогою торгових сервісів мережі Інтернет, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, всупереч вимогам пункту 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток № 1), затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна» (у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації), пункту 2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450 (замовниками розроблення, виготовлення та придбання СТЗ можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність (далі - державні замовники), міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав (далі - іноземні замовники), а також в порушення Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86 (щодо технічних засобів негласного отримання інформації встановлений спеціальний порядок ввезення на територію України), не маючи дозволу (ліцензії) на розроблення, виготовлення та торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, незаконно придбав за невстановлених в ході досудового розслідування обставин на Інтернет сайті за 1 000 гривень спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації з можливістю реєстрації та передачі отриманого аудіо сигналу за допомогою радіоканалу стандарту GSM, який вмонтований в мережевий електричний фільтр-подовжувач, на якому містилась наклейка білого кольору із написом «WRT: W38 SMD 160929 W38_V1_19_20151230 SN: 02» та напис на монтажній платі «W38_MBPCD_V/0 2015_09_05» (далі технічний пристрій).

У подальшому ОСОБА_4 детально ознайомившись з інструкцією щодо використання незаконно придбаного ним спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, достовірно знаючи, що для його наступного використання необхідна сім-картка оператора мобільного зв`язку, придбав у місті Тернополі сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 із присвоєним номером НОМЕР_2 та здійснив її активацію. Після цього з метою активації роботи придбаного ним спеціального технічного засобу негласного отримання інформації технічного пристрою, ОСОБА_4 незаконно встановив у вказаний технічний пристрій сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером № НОМЕР_1 . На початку червня 2018 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , на запрошення останнього, встановив на кухні першого поверху вищезгаданий мережевий електричний фільтр-подовжувач, в якому знаходився технічний пристрій, при цьому підключивши його до джерела живлення, з метою аудіоконтролю ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 з метою аудіоконтролю громадянина ОСОБА_6 , 21.01.2019 о 20 год. 46 хв. 23 сек. тривалістю 20 секунд, 16.03.2019 о 19 год. 08 хв. 05 сек. тривалістю 115 секунд, 17.03.2019 о 22 год. 08 хв. 04 сек. тривалістю 120 секунд, здійснив три телефонних дзвінки на сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», встановлену в СТЗ, з номером НОМЕР_2 з власного мобільного телефону з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

Окрім того, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на аудіоконтроль громадянина ОСОБА_6 , ОСОБА_4 також використував мобільний телефон своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 , без її відома. Так, 12.06.2018 о 00 год. 06 хв. 40 сек. тривалістю 25 секунд, 12.06.2018 о 07 год. 48 хв. 13 сек. тривалістю 25 секунд, 12.06.2018 о 09 год. 50 хв. 00 сек. тривалістю 133 секунди, 12.06.2018 о 09 год. 52 хв. 25 сек. тривалістю 13 секунд, 26.06.2018 о 21 год. 54 хв. 10 сек. тривалістю 864 секунди, 17.08.2018 о 00 год. 37 хв. 16 сек. тривалістю 119 секунд, 19.08.2018 о 14 год. 06 хв. 54 сек. тривалістю 1162 секунди, 19.08.2018 о 17 год. 23 хв. 52 сек. тривалістю 101 секунда, 22.08.2018 о 21 год. 19 хв. 32 сек. тривалістю 1266 секунд, 22.08.2018 о 23 год. 27 хв. 09 сек. тривалістю 514 секунд, 23.08.2018 о 22 год. 36 хв. 29 сек. тривалістю 102 секунди, 24.08.2018 о 20 год. 56 хв. 39 сек. тривалістю з`єднання 35 секунд, 09.09.2018 о 13 год. 48 хв. 27 сек. тривалістю 343 секунди, 02.10.2018 о 19 год. 53 хв. 05 сек. тривалістю 238 секунд, 02.10.2018 о 21 год. 10 хв. 33 сек. тривалістю 46 секунд, 07.10.2018 о 13 год. 16 хв. 27 сек. тривалістю 21 секунда, 16.10.2018 о 14 год. 02 хв. 50 сек. тривалістю 47 секунд, 27.10.2018 о 12 год. 35 хв. 49 сек. тривалістю 105 секунд, 04.11.2018 о 16 год. 51 хв. 15 сек. тривалістю 37 секунд, 04.11.2018 о 18 год. 39 хв. 25 сек. тривалістю 151 секунда, 04.11.2018 о 18 год. 43 хв. 39 сек. тривалістю 33 секунди, 05.11.2018 о 09 год. 09 хв. 06 сек. тривалістю 27 секунд, 10.11.2018 о 17 год. 07 хв. 16 сек. тривалістю 49 секунд, 11.11.2018 о 19 год. 15 хв. 01 сек. тривалістю 15 секунд, 17.11.2018 о 22 год. 31 хв. 34 сек. тривалістю 36 секунд, 18.11.2018 о 16 год. 45 хв. 35 сек. тривалістю 55 секунд, 18.11.2018 о 23 год. 37 хв. 53 сек. тривалістю 313 секунд, 18.11.2018 о 23 год. 56 хв. 35 сек. тривалістю 167 секунд, 19.11.2018 о 00 год. 56 хв. 47 сек. тривалістю 107 секунд, 20.11.2018 о 22 год. 17 хв. 11 сек. тривалістю 1132 секунди, 20.11.2018 о 23 год. 05 хв. 44 сек. тривалістю 154 секунди, 01.12.2018 о 13 год. 50 хв. 30 сек. тривалістю 811 секунд, 01.12.2018 о 14 год. 12 хв. 35 сек. тривалістю 304 секунди, 01.12.2018 о 14 год. 17 хв. 56 сек. тривалістю 22 секунди, 01.12.2018 о 14 год. 18 хв. 38 сек. тривалістю 54 секунди, 01.12.2018 о 14 год. 19 хв. 50 сек. тривалістю 317 секунд, 01.12.2018 о 14 год. 25 хв. 26 сек. тривалістю 24 секунди, 01.12.2018 о 14 год. 27 хв. 20 сек. тривалістю 122 секунди, 01.12.2018 о 14 год. 29 хв. 40 сек. тривалістю 34 секунди, 01.12.2018 о 14 год. 30 хв. 25 сек. тривалістю 176 секунд, 01.12.2018 о 14 год. 33 хв. 37 сек. тривалістю 35 секунд, 01.12.2018 о 14 год. 34 хв. 22 сек. тривалістю 30 секунд, 01.12.2018 о 14 год. 36 хв. 03 сек. тривалістю 108 секунд, 01.12.2018 о 14 год. 40 хв. 12 сек. тривалістю 6 секунд, 01.12.2018 о 14 год. 58 хв. 28 сек. тривалістю 19 секунд, 01.12.2018 о 14 год. 58 хв. 56 сек. тривалістю 44 секунди, 01.12.2018 о 14 год. 59 хв. 58 сек. тривалістю 52 секунди, 01.12.2018 о 15 год. 01 хв. 01 сек. тривалістю 184 секунди, 01.12.2018 о 15 год. 04 хв. 20 сек. тривалістю 18 секунд, 01.12.2018 о 15 год. 04 хв. 53 сек. тривалістю 438 секунд, 01.12.2018 о 15 год. 12 хв. 24 сек. тривалістю 25 секунд, 01.12.2018 о 15 год. 13 хв. 02 сек. тривалістю 182 секунди, 06.12.2018 о 18 год. 32 хв. 44 сек. тривалістю 25 секунд, 06.12.2018 о 21 год. 28 хв. 36 сек. тривалістю 21 секунда, 06.12.2018 о 21 год. 29 хв. 11 сек. тривалістю 624 секунди, 06.12.2018 о 21 год. 39 хв. 47 сек. тривалістю 171 секунда, 11.12.2018 о 13 год. 29 хв. 44 сек. тривалістю 221 секунда, 11.12.2018 о 13 год. 33 хв. 40 сек. тривалістю 252 секунди, 11.12.2018 о 14 год. 16 хв. 56 сек. тривалістю 12 секунд, 12.12.2018 о 08 год. 58 хв. 57 сек. тривалістю 199 секунд, 25.12.2018 о 13 год. 04 хв. 15 сек. тривалістю 49 секунд, 25.12.2018 о 18 год. 02 хв. 22 сек. тривалістю 43 секунди, 07.01.2019 о 17 год. 12 хв. 52 сек. тривалістю 2836 секунд, 07.01.2019 о 20 год. 47 хв. 18 сек. тривалістю 3721 секунд, 07.01.2019 о 21 год. 50 хв. 56 сек. тривалістю 490 секунд, 07.01.2019 о 22 год. 32 хв. 07 сек. тривалістю 559 секунд, 07.01.2019 о 22 год. 49 хв. 07 сек. тривалістю 91 секунда, 07.01.2019 о 22 год. 56 хв. 33 сек. тривалістю 85 секунд, 07.01.2019 о 23 год. 20 хв. 35 сек. тривалістю 52 секунди, 08.01.2019 о 00 год. 11 хв. 59 сек. тривалістю 48 секунд, 08.01.2019 о 00 год. 15 хв. 45 сек. тривалістю 9 секунд, 08.01.2019 о 20 год. 34 хв. 40 сек. тривалістю 42 секунди, 09.01.2019 о 22 год. 18 хв. 33 сек. тривалістю 11 секунд, 11.01.2019 о 21 год. 33 хв. 39 сек. тривалістю 147 секунд, 11.01.2019 о 21 год. 36 хв. 15 сек. тривалістю 67 секунд, 11.01.2019 о 21 год. 37 хв. 37 сек. тривалістю 37 секунд, 11.01.2019 о 21 год. 38 хв. 33 сек. тривалістю 63 секунди, 12.01.2019 о 15 год. 44 хв. 18 сек. тривалістю 142 секунди, 13.01.2019 о 15 год. 40 хв. 31 сек. тривалістю 39 секунд, 13.01.2019 о 16 год. 59 хв. 33 сек. тривалістю 34 секунди, 13.01.2019 о 17 год. 48 хв. 08 сек. тривалістю 24 секунди, 19.01.2019 о 18 год. 15 хв. 56 сек. тривалістю 221 секунда, 19.01.2019 о 21 год. 19 хв. 29 сек. тривалістю 108 секунд, 19.01.2019 о 21 год. 36 хв. 04 сек. тривалістю 24 секунди, 20.01.2019 о 00 год. 29 хв. 01 сек. тривалістю 77 секунд, 26.01.2019 о 20 год. 49 хв. 31 сек. тривалістю 34 секунди, 14.03.2019 о 11 год. 30 хв. 43 сек. тривалістю 7 секунд, 15.03.2019 о 20 год. 02 хв. 52 сек. тривалістю 21 секунда, 15.03.2019 о 23 год. 02 хв. 07 сек. тривалістю 2429 секунд, 16.03.2019 о 12 год. 06 хв. 46 сек. тривалістю 228 секунд, 16.03.2019 о 19 год. 12 хв. 55 сек. тривалістю 100 секунд, 16.03.2019 о 19 год. 31 хв. 34 сек. тривалістю 2577 секунд, 16.03.2019 о 20 год. 35 хв. 17 сек. тривалістю 1064 секунди, 16.03.2019 о 22 год. 07 хв. 34 сек. тривалістю 1029 секунд, 17.03.2019 о 18 год. 20 хв. 45 сек. тривалістю 18 секунд, 17.03.2019 о 18 год. 24 хв. 45 сек. тривалістю 4200 секунд, 17.03.2019 о 19 год. 35 хв. 34 сек. тривалістю 1446 секунд, 17.03.2019 о 20 год. 53 хв. 19 сек. тривалістю 1620 секунд, 17.03.2019 о 23 год. 33 хв. 29 сек. тривалістю 271 секунда, 22.03.2019 о 22 год. 32 хв. 34 сек. тривалістю 30 секунд, 27.03.2019 о 14 год. 34 хв. 46 сек. тривалістю 16 секунд, 30.03.2019 о 21 год. 47 хв. 11 сек. тривалістю 47 секунд, ОСОБА_4 використовуючи мобільний телефон своєї дружини ОСОБА_7 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 здійснив вказані дзвінки на сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» встановлену в СТЗ з номером НОМЕР_2 , з метою аудіоконтролю громадянина ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_4 умисно у період часу з травня 2018 року по березень 2019 року включно, з метою аудіоконтролю громадянина ОСОБА_6 , незаконно використовував незаконно придбаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

26 серпня 2021 року між прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України. Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у незаконному придбанні та незаконнному використанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Крім того, згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.359 КК України. Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.359 КК України у виді штрафу в розмірі 650 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.359 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.359 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений зазначив, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Судом під час судового засідання з`ясовано, що права, які передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України роз`яснені ОСОБА_4 та йому зрозумілі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, суд розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.359 КК України, як незаконне придбання та незаконнне використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.2 ст.469 КПК України і за своїм змістом відповідає вимогам ст.472 КПК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені підпунктами 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена 26 серпня 2021 року відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, є те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиросердечно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,469,472,473,474,475 КПК України, Суд,-

з а с у д и в :
затвердити укладену 26 серпня 2021 року між прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 650 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 6471,93 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/17750/20 від 21 жовтня 2020 року скасувати.

Речові докази: мережевий фільтр сірого кольору «KUOK BROTHERS MODEL:SR-5010K 16A MAX. 250V», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявний номер НОМЕР_1 , дві мікросхеми, скріплених між собою у паралелепіпед синьою ізоляційною стрічкою, при чому одна мікросхема має USB вихід, джерело живлення (батарейка), обмотане синьою ізоляційною стрічкою, та дроти, які з`єднують вищезазначені компоненти знищити; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 10, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , флеш карту MicroSD «SanDisk Ultra 200 GB (№6474DRGKP091); сім-карту мобільного оператора ПрАТ Київстар» з № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1