Справа № 683/2142/21
УХВАЛА
05 жовтня 2021 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України,
Потерпіла підтримала думку прокурора та вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник не заперечив проти призначення судового розгляду цього кримінального провадження, оскільки інших підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається. Також захисник вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання захисника, пояснюючи тим, що рух кримінального провадження повністю відображено в матеріалах кримінального провадження, з якими сторона захисту ознайомлена.
Потерпіла при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.
Також захисник заявив клопотання про приєднання до матеріалів судового кримінального провадження скарги на постанову про проведення негласної (слідчої) дії контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту від 20 травня 2021 року та заперечення на ухвалу слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2021 року щодо надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій.
Обґрунтовуючи клопотання порушенням правових та процесуальних норм при їх розгляді, які по своїй суті та змісту не спростовують наявність провокування до вчинення злочину, крім того істотно порушили права обвинуваченого на повагу до приватного життя.
Прокурор не заперечив проти приєднання заявлених документів до матеріалів кримінального провадження, дослідження яких провести під час судового розгляду.
Потерпіла при вирішення вищевказаного клопотання захисника поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить із такого.
До суду не надійшло угод про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України для закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника.
Пунктом 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Частиною першою статті 65 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявлених прокурором клопотань про виклик свідків для допиту, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню повністю.
Щодо скарги та заперечення захисника суд вважає, що їх розгляд неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження.
Згідно із частиною четвертою статті 291 Кримінального процесуального кодексу України надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.
Відповідно до статтей 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду у порядку, визначеному статями 89, 94 Кримінального процесуального кодексу України.
Скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи щодо протиправності дій органу досудового розслідування, про які йдеться у скарзі на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, не впливають.
Разом із тим, позиція сторони захисту, викладена у скарзі та запереченні, буде врахована судом під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.
Крім того, виходячи з аналізу положень частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 Кримінального процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга та заперечення, заявлені захисником, підлягають приєднанню до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до частини другої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року для ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 жовтня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпіла при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання за його необґрунтованістю.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав.
ОСОБА_5 звинувачується у вчинення двох кримінальних правопорушення (злочинів), за один з яких законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі до 8 років, раніше він був засуджений за аналогічний злочин, проте продовжив злочинну діяльність та під час іспитового строку повторно вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення. Дані обставини дають підстави вбачати неусвідомлення необхідності та небажання змінити свій спосіб життя, стати на шлях виправлення, схильність до вчинення правопорушень. До попереднього ув`язнення він офіційно не працював, стабільного доходу немає, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому за таких обставин у суду є підстави вбачати, що він може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, оскільки судовий розгляд на даний час ще не розпочатий, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Це зумовлює продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Приєднати до матеріалів кримінального провадження скаргу на постанову про проведення негласної (слідчої) дії контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту від 20 травня 2021 року та заперечення на ухвалу слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2021 року щодо надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій.
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 23 грудня 2021 року включно.
Визначений Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області в ухвалі від 28 травня 2021 року розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн. вважати достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з особами, які є потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні та не вчиняти інших кримінальних правопорушень.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали направити начальнику ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали..
Суддя: