У Х В А Л А
Справа № 285/6376/21

провадження № 1-кс/0285/203/22

21 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділу Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
про здійснення приводу
у кримінальному провадженні №0000504 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить здійснити привід свідка ОСОБА_3 , на 15 год. 03.03.2022 до слідчого відділу Новоград-Волинського РВП ГКНП в Житомирській області, до слідчого ОСОБА_4 для проведення допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000504.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.12.2021 близько 20 год. працівниками поліції на узбіччі дороги в с. Маковиці Новоград-Волинського району зупинено транспортний засіб «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював перевезення деревини породи береза, вільха без маркувальних позначок та відповідних документів.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження, між Новоград-Волинською РДА та ТОВ «Інтерагроконтинент» укладено договори оренди земельних ділянок та згідно акту приймання-передачі земельні ділянки передані підприємству для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) із земель спільної часткової власності реформованого КСП ім. Корольова, КСП ім. Чапаєва, КСП Церем на території Чижівської сільської ради, Новоград-Волинського району.
Після отримання вказаних земельних ділянок службові особи ТОВ «Інтерагроконтинент» не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка, лісового квитка, ордеру), здійснюють незаконну порубку дерев на вказаних землях на території Чижівської сільської ради, Новоград-Волинського району без урахування думки співвласників та інтересів територіальної громади.
По даному факту 03.12.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстр).
В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину можуть бути причетні особи, які здійснювали незаконне перевезення, вирубування деревини, внаслідок чого виникла необхідність перевірити на причетність до вчинення злочину ОСОБА_3 та допитати останнього в якості свідка, однак останній на виклики до слідчого не з`являється.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000504 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , перебуває у процесуальному статусі свідка у даному кримінальному провадженні.
Частиною першою статті 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частинами першою третьою статті 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч.1 ст.140 КПК України)

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Частиною третьою статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , було направлено повістки про виклик останнього до приміщення слідчого відділу Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на 31.12.2021, 14.01.2022 та 14.02.2022.
Однак, жодних підтверджень про отримання ОСОБА_3 повісток про виклик до слідчого або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом матеріали клопотання, всупереч вищенаведеним нормам, не містять.
З огляду на зазначене, враховуючи відсутність доказів ухилення свідка від явки до слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного,керуючись ст. 131, 133, 139, 143 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про здійснення приводу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1