Справа № 591/4871/21
Провадження № 1-кс/591/219/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000054 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що cтарший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, 15.04.2019 без поважних причин, у порушення вимог ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, не прибув о 08 годині до місця проходження військової служби (військова частина НОМЕР_1 ), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжує ухилятися від її проходження до теперішнього часу, використовуючи вільний час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. На даний час рішення про демобілізацію не прийнято. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України. Також вказано про існування підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до клопотання Витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що четвертий СВ ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто, вказаною нормою передбачена необхідність існування в сукупності двох обставин - 1) наявність підстав для тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою та 2) достатні підстави існування обставин, передбачених п.1 або п.2 ч.4 ст. 189 КПК України.

Наданими слідчому судді матеріалами доведено існування підстав для тримання під вартою особи та наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, та передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, стосовно наявності другої обставини зазначаю, що до матеріалів клопотання додані лише два протоколи допиту свідка від 22.04.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_4 без поважних причин до місця постійної дислокації ВЧ не з`являється з 15.04.2019, його місце знаходження їм невідоме. Будь-яких доказів того, що органом досудового розслідування здійснювалися дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , його розшуку, не надано, а відповідно відсутні підстави існування обставин, зазначених у п.п. 1 або 2 ч.4 ст. 189 КПК України.

Таким чином, матеріали, додані до клопотання, в своїй сукупності не підтверджують наявність передбачених ст.189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178,188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1