Єдиний унікальний номер справи 185/8762/21
Провадження № 1-кп/185/628/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт.

Обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 07.11.2021 року. Обвинувачена утримується під вартою.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження. В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинувачену доставлено конвоєм, потерпілий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, просить викликати в майбутнє судове засідання свідків обвинувачення, потерпілого.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про доцільність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії його завершується 07.11.2021 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченої з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченій запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачена може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, є ризик вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення, оскільки інкримінований злочин ОСОБА_3 вчинила в період непогашеної судимості. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник заперечує проти продовження обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, у вигляді домашнього арешту за місцем проживання сестри обвинуваченої. Захисник не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачена зазначила, що не заперечує проти призначення судового розгляду в кримінальному провадженні за її обвинуваченням, просить розглядати провадження одноособово суддею та змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем її проживання або місцем проживання її сестри.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.3)повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу та п.5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заявлена обвинуваченою позиція щодо невідповідності обвинувального акту, що зводиться до невизнання нею винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, є предметом доведення стороною обвинувачення висунутого обвинувачення саме під час судового розгляду. Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту.

Частиною другою вказаної статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема (згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наданий до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема містить в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акту фактичним обставинам є предметом дослідження під час судового слідства та у відповідності вимог ст.338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення в суді або відмовитись від нього. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У відповідності вимог ч.4 ст.315 КПК України після роз`яснення обвинуваченій ОСОБА_3 , якій пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, за який передбачене покарання більше 10 років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачена відмовилась скористатись правом на розгляд кримінального провадження колегіально судом.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 07.11.2021 року.

На виконання вимог рішення Конституційного Суду України під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане саме письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою, оскільки строк цього заходу спливає.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким злочином, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини останньої, передбачено у виді позбавлення волі до 15 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченої від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачена може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченої у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілого, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченої на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Наявність непогашеної судимості у обвинуваченої підтверджує ймовірність схильності ОСОБА_3 до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачена представляє ризики рецидиву і втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики її особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинувачену ОСОБА_3 від порушення покладених на неї процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 має бути продовжений.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 листопада 2021 року о 12.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 01 січня 2022 року, включно.

Строк дії ухвали до 01.01.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену, свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1