Справа №590/759/21
№ провадження 1-кп/590/178/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України

за участі учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В :

15.07.2021 о 09:45 год. ОСОБА_3 звернулась на лінію 102 з повідомленням про вчинення крадіжки в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реагування на яке, разом з іншими працівниками поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, прибув начальник сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 .
Після прибуття працівників поліції, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що начальник СП ВПД № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебуває у вказаній квартирі у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, почала ображати останнього словами грубої нецензурної лайки.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_3 , що в разі не припинення своїх протиправних дій, відносно неї будуть вжиті заходи адміністративного впливу.
В подальшому 15.07.2021 близько 11:15 год. ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи ображати честь та гідність ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на спричинення працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, під час висловлювання на адресу ОСОБА_5 словами грубої нецензурної лайки, підійшла до нього та нанесла правою рукою один удар в область обличчя ОСОБА_5 , а саме у область його лівої щоки, після чого протиправні дії ОСОБА_3 були припинені її матір`ю ОСОБА_6 ..
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинила працівнику правоохоронного органу начальнику СП ВПД № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків тілесні ушкодження у вигляді двох саден у виличній ділянці зліва та біля лівого кута рота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 26.07.2021 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995 р.).
Крім цього, 15.07.2021 близько 11:15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що начальник СП ВПД № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебуває у вказаній квартирі у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, після спричинення останньому тілесних ушкоджень, утримуючи дерев`яну палицю у своїй правій руці, в словесній формі висловила погрози застосування насильства щодо ОСОБА_5 , зробивши декілька замахів в його бік дерев`яною палицею.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані:
- за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;
- за ч.1 ст.345 КК України як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 була укладена угода про примирення від 31 липня 2021 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_3 визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Приймаючи спільне рішення про примирення, сторони виходили з того, що матеріальна шкода потерпілому не завдана, і потерпілий не має претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру, в зв`язку з чим цивільного позову заявляти не бажає.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.345 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 2 роки позбавлення волі. Та згідно ст..75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, термін якого встановити вироком суду, яким буде затверджена ця угода.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 469КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.345 КК України, у вчиненні яких відповідно до угоди ОСОБА_3 визнала себе винною, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжкого злочину.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена обставин пред`явленого обвинувачення не оспорила, підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1.2 ст.345 КК України та пояснила, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.
Потерпілий підтримав угоду про примирення, вказав, що претензій до обвинуваченої не має, матеріальна шкода злочином не завдана, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.
Обвинуваченій та потерпілому судом роз`яснено, що уразі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачена може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.
Потерпілому також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора, який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд також дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої установлено, що вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченої, а також санкції ч.1,2 статті 345 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченій узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000540, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 345, ч.2 ст.345 КК України, та призначити їй узгоджене покарання:
за ч.1 ст.345 КК України 1 /один/ рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.345 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 /один/ рік та, застосувавши ст.76 КК України, покласти на неї обов`язок:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Речові докази: Оптичний СD-R диск, на який записано два фрагменти відеозаписів, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1