Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 31 травня 2022 року включно,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 18.09.2020 року до ЄРДР за №0002855, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, по якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Вказує, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, може незаконно впливати на показання свідків та потерпілу, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний підозрюваному.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31.05.2022 року включно. Також визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді ґрунтується на припущеннях, через невідповідність висновку суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що суд не взяв до уваги вмотивовані доводи сторони захисту, що ОСОБА_7 задіяний у воєнний стан до територіальної оборони міста Києва та здійснення ним волонтерської діяльності. Крім того, ОСОБА_7 зобов`язався з`являтися на будь-які виклики суду та слідчих органів, вказавши на зміну його ставлення до власної відповідальності та зміни ставлення до всього що відбувається у державі, наявність постійного місця проживання та території міста Києва. Захист клопотав про зміну з тримання під вартою ОСОБА_7 на більш мякий запобіжний захід особисте зобов`язання, яким цілком можливо мінімізувати ризики, зазначені у ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покладені на нього обов`язки. Також вказує на те, що суд не вмотивував, чому було обрано ОСОБА_7 максимальний розмір застави. ОСОБА_7 дає визнавальні показання, шкоду потерпілій відшкодував у повному розмірі, претензій до ОСОБА_7 не має. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 інший більш мякий запобіжний захід особисте зобов`язання. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, 18.09.2020 року до ЄРДР за №0002855 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, по якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженні, відсутні міцні соціальні зв`язки (оскільки ні сім`ї, ні дітей, ні постійного джерела доходу він не має).

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував усі ті обставини, на які захисник підозрюваного вказує в поданій апеляційній скарзі.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо визначення максимального розміру застави, то вони є безпідставними. Слідчим суддею вірно зазначено, що визначений розмір застави, з врахуванням тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2022 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника підозрюваного не знаходить.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 31 травня 2022 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: