Провадження № 1-кс/638/134/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поновлення процесуального строку за його заявою від 26.11.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності зазначеної ним особи, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 384 ч. 2 КК України, яка була отримана уповноваженою особою ХРУП № 3 ГУНП в Х/О26.11.2021.

Уповноваженими особами СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до теперішнього часу, таких дій вчинено не було, що свідчить про порушення норм КПК України.

Таким чином, у зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, заявник ОСОБА_2 просить суд зобов`язати останніх внести в ЄРДР відомості про вчинення вказаних ним кримінальних правопорушень та поновити процесуальний строк для звернення з зазначеною скаргою до суду, так як у визначені КПК України строки він не мав можливості звернутися з відповідною скаргою, так як щодо бездіяльності уповноважених осіб СВ йому стало відомо лише 22.12.2021.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не прибув, при цьому останній в письмовій заяві просив суд розглянути скаргу за його відсутності.

Уповноважена особа СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулась.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності вказаних осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_2 від 26.11.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності зазначеної в заяві особи, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 384 ч. 2 КК України, була подана до ХРУП № 3 ГУНП в Х/О та отримана уповноваженою особою ХРУП № 3 ГУНП в Х/О 26.11.2021 ( вх. П-4273 ), про що свідчить відповідна відмітка уповноваженої особи на другому примірнику заяви.

Будь яких даних, які б свідчили про внесення уповноваженими особами СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О відомостей про зазначені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення до ЄРДР, суду не надано.

Слідчий суддя зазначає, що посилання ОСОБА_2 про часткове задоволення уповноваженою особою ХРУП №3 ГУНП в Х/Ойого заяви від 26.11.2021 з внесенням до ЄРДР за № 0002170 від 27.11.2021 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України, не відповідає наданим матеріалам, з яких вбачається, що внесення до ЄРДР за № 0002170 від 27.11.2021 було здійснено уповноваженою особою ХРУП №3 ГУНП в Х/О за ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.11.2021, яка надійшла на виконання 26.11.2021.
Також в судовому засіданні встановлено, що 22.12.2021 уповноваженими особами СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_2 було повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.12.2021 скарга з вказаного приводу була повернута заявнику, про що останньому стало відомо 31.12.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, що слідчим в даному випадку виконано не було.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву, суд позбавлений можливості зобов`язати конкретну службову особу внести відомості до ЄРДР, а тому вважає правильним зобов`язати відповідну уповноважену особу СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 26.11.2021.

При цьому процесуальний строк для звернення до суду ОСОБА_2 з зазначеною скаргою підлягає поновленню, так як він був пропущений заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 303-307, 214, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 26.11.2021 ( вх. П-4273 ).

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1