Справа № 522/111/22
Провадження 1-кс/522/20/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001723 від 29 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеси, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.09.2021 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі п/в, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

-за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001723 від 29 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість 28.07.2021 близько о 19:20 годині, більш точного часу, слідством встановити не видалось за можливе, знаходився за адресом: м. Одеса, вул. Куйбишева, 6.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання, визначив автомобільний акумулятор, який знаходиться під капотом автомобіля «Daewoo Lanos» синього кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_7 .

Діючи повторно, ОСОБА_5 , переконавшись, що власника автомобіля немає поруч та його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля та викруткою відкрив капот, від`єднав автомобільний акумулятор марки «Tokler Universal 60Ah L+ 480A» та покинув місце скоєння злочину.

Після здійснення крадіжки автомобільного аккумулятору марки «Tokler Universal 60Ah L+ 480A», вартістю 1200 грн, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

В результаті свої протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно 06.09.2021 близько о 16:00 годині, більш точного часу, слідством встановити не видалось за можливе, знаходився за адресом: м. Одеса, вул. Мечнікова, 104.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання, визначив автомобільний акумулятор, який знаходиться під капотом автомобіля марки «Toyota Corolla» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_2 », належного ОСОБА_8 .

Діючи повторно, ОСОБА_5 , переконавшись, що власника автомобіля немає поруч та його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля викруткою відкрив капот, від`єднав автомобільний акумулятор марки «Varta 60Ah 540A Blue Dynamic D43», взяв його до рук та покинув місце скоєння злочину.

Після здійснення крадіжки автомобільного акумулятору марки «Varta 60Ah 540A Blue Dynamic D43», вартістю 1900 грн, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

В результаті свої протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1900 грн.

Крім того, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість 19.09.2021 близько о 01:27 годині, більш точного часу, слідством встановити не видалось за можливе, знаходився за адресом: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання, визначив автомобільний акумулятор, яке знаходиться під капотом автомобіля «Daewoo Lanos» синього кольору д.н.з. « НОМЕР_3 », належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що власника автомобіля немає поруч та його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля, викруткою відкрив капот, від`єднав автомобільний акумулятор марки «Bosch 6CT-60 S4 Silver (S40 060)», взяв його до рук та покинув місце скоєння злочину.

Після здійснення крадіжки автомобільного акумулятору марки «Bosch 6CT-60 S4 Silver (S40 060)», вартістю 2000 грн, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

В результаті свої протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 04.01.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти обрання виняткового запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування підтверджується наступними документами: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , про таємне викрадення з капоту автомобільного акумулятору; протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису від 19.09.2021.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення нетяжких злочинів, без зареєстрованого постійного місця проживання, без стійких соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, наявність непогашених судимостей, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, характеру кримінального правопорушення та обсягів вилучених наркотичних засобів слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків, у межах встановлених для такого правопорушення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001723 від 29 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 49 620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/111/22 провадження по справі 1-кс/522/20/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 05.01.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

05.01.2022