Провадження № 1-кс/760/9800/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 1-го відділу СУ ГУСБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , провадження №1-кс/760/9763/21,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 1-го відділу СУ ГУСБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , провадження №1-кс/760/9763/21.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддею ОСОБА_5 здійснювався розгляд клопотання прокурора, у порядку ст. 200 КПК України, справа №760/18721/21, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, яке було задоволено безпідставно та упереджено, оскільки не відповідало вимогам ст. 200 КПК України, щодо нових обставин.

У зв`язку з цим, сторона захисту вбачає в діях судді ОСОБА_5 ознаки упередженості, так як останній сприяє стороні обвинувачення.

Також, адвокат зазначив, що вбачаються підстави для відводу судді з підстав ст. 76 КПК України, оскільки у вищезазначених справах у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019, головуючим суддею є ОСОБА_5 .

Сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу в порядку п.4 ч.1 ст. 75, ст. 76 КПК України, у зв`язку із обґрунтованими сумнівами у його упередженості і безсторонності та участі вказаного судді у тому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що між ним та суддею існує особистий конфлікт, у зв`язку із критикою останнього по іншим справам, а також суддя ОСОБА_5 є виходцем з Донецького регіону.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, вважав її необґрунтованою та не підтвердженою доказами, просив у задоволенні відмовити.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви щодо підстав відводу судді, дійшов такого висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а те, що заявники, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, і як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання старшого слідчого 1-го відділу СУ ГУСБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 1-го відділу СУ ГУСБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , провадження №1-кс/760/9763/21, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1