Справа № 175/4535/21
Провадження № 1-кс/175/984/21
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання дізнавача СД відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000337 від 02.11.2021 року за ст. 290 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 02.11.2021 року сектором дізнання ВП №8 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

01.11.2021 до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівника УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , про те, що в ході патрулювання на а/д М04, 227км+450км, Підгородне, Дніпровський р-н., Дніпропетровська обл., було зупинено т/з "Mersedes Бенз 250" днз. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в ході огляду вище вказаного т/з було виявлено ознаки підробки або заміни вузлів та агрегатів вище вказаного транспортного засобу (ЖЄО14798 від 01.11.2021)

За даним фактом 02.11.2021 року в секторі дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до ЄРДР за №0000337 з попередньою кваліфікацією ст. 290 Кримінального кодексу України.

01.11.2021 р. до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівника УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , про те, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб "Mercedes-Benz" 250 з д/н НОМЕР_1 за порушення ПДР під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час застосування до останнього заходів у встановленому законом порядком, під час візуального огляду та звірки ідентифікатору, що розташований на кузові авто, було виявлено ознаки механічного втручання, VIN номер був пошкоджений та не співпадав з технічним паспортом.

В подальшому слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений огляд місця події, в ході якого було оглянуто транспортний засіб "Mercedes-Benz" 250 з д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, також в ході огляду, було виявлено, що VIN НОМЕР_2 під капотом транспортного засобу не співпадає з фактично вказаним номером в технічному паспорті VIN НОМЕР_3 . Також виявлено відмінності VIN номеру який розміщений на дублюючій табличці, з технічним паспортом. Виявлене під час огляду вилучено: транспортний засіб "Mercedes-Benz" 250 з д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та ключі до нього, вище вказане поміщено до спеціального майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Вказаний транспортний засіб, речі та предмети використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

Таким чином, вилучене в ході огляду від 01.11.2021 року є речовим доказом, про що винесено відповідну постанову та вказане майно є предметом злочину.

Дізнавач просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб "Mercedes-Benz" 250 з д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та ключі до нього. Вказаний транспортний засіб "Mercedes-Benz" 250 з д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та ключі до нього, залишити на тимчасове зберігання на території спеціального майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Прокурор в судовому засіданні надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити, додав, що на даний час по кримінальному провадженню призначено проведення експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Власник майна ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2021 р. за №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Постановою дізнавача від 02.11.2021 року транспортний засіб "Mercedes-Benz" 250 з д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та ключі до нього було визнано речовим доказом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів клопотання вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню дізнавачем 03.11.2021 р. було винесено постанову про проведення судово-трасологічної експертизи, для проведення експертизи експерту надано транспортний засіб.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту. Так, метою накладення арешту на майно, є збереження речового доказу.

Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотання докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим потребам досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт по кримінальному провадженню №0000337 від 02.11.2021 року, на транспортний засіб "Mercedes-Benz" 250 з д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та ключі до нього.

Вказаний транспортний засіб "Mercedes-Benz" 250 з д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та ключі до нього, залишити на тимчасове зберігання на території спеціального майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1