ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4410/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадженні № 0002289 від 26 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадженні № 0002289 від 26 листопада 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10 листопада 2021 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що 4 листопада 2021 року звернулися до Дарницької окружної прокуратури м. Києва та Дарницького УР ГУ НП в м. Києві із клопотанням № 10 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте вказане клопотання не було розглянуто вповноваженими особами у строки, визначенні статтею 220 КПК України, а тому просили скаргу задовольнити, зобов`язати прокурора розглянути подане клопотання та надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
У судове засідання 17 та 24 листопада 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження суду надано не було.
Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року було зобов`язано уповноваженому особу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надати суду матеріали кримінального провадження № 0002289 від 26 листопада 2020 року.
24 листопада 2021 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року (суддя ОСОБА_5 ) у задоволенні заяви про відвід відмовлено.
Розгляд скарги було призначено на 8 грудня 2021 року.
8 грудня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження суду надано не було.
8 грудня 2021 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 9 грудня 2021 року (суддя ОСОБА_6 ) відвід було залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 81 КПК України.
Розгляд скарги було призначено на 17 грудня 2021 року.
16 грудня 2021 року до суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .
Як вбачається із поданої заяви, вона подається в рамках справи № 753/22984/21, в той же час скаржники вказують, що суддя ОСОБА_1 не може розглядати справу, яка стосується притягнення її до кримінальної відповідальності. Проте, як вбачається із матеріалів справи № 753/22984/21, що знаходиться у провадженні судді ОСОБА_1 , предметом розгляду є скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про не розгляд уповноваженими особами Дарницької окружної прокуратури м. Києва та Дарницького УП ГУ НП в м. Києві їх клопотання № 10. У провадженні судді ОСОБА_1 не має скарги щодо притягнення судді до кримінальної відповідальності. Отже, вказана заява відвід від 16 грудня 2021 року не має відношення до справи 753/22984/21, а тому не підлягає розгляду в межах цієї справи.
17 грудня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження суду надано не було.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення прокурора до суду не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно із пунктом 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи те, що заявники про день та час розгляду скарги були повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.
Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002289, відомості про яке внесені до ЄРДР 26 листопада 2020 року.
Як свідчать додані до скарги матеріали, 4 листопада 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали уповноваженим особам у кримінальному провадженні клопотання № 10 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте відповіді на своє звернення не отримали.
Уповноваженими особами Дарницької окружної прокуратури м. Києва та Дарницького УП ГУ НП в м. Києві у цьому кримінальному провадженні не надано доказів чи заперечення того, що ними не було отримано вказане клопотання у кримінальному провадженні, як і не надано доказів розгляду такого клопотання, відповідно до вимог статті 220 КПК України та повідомлення скаржника про результати розгляду такого клопотання.
Відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На запит суду не були надані матеріали кримінального провадження, а також пояснення щодо розгляду/не розгляду клопотання заявників від 4 листопада 2021 року. Отже уповноваженими особами Дарницької окружної прокуратури м. Києва та Дарницького УП ГУ НП в м. Києві суду не надано доказів дотримання вищевказаних вимог процесуального закону.
З огляду на викладене, порушені права скаржників підлягають захисту шляхом зобов`язання прокурора із групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002289 від 26 листопада 2020 року та уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання скаржників від 4 листопада 2021 року у строк, передбачений статтею 220 КПК України та надати відповідь.
Поряд з цим вимога скаржників про зобов`язання уповноважену особу СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції слідчого судді не належать повноваження з надання вказівок слідчому про результат вирішення клопотання, поданого відповідно до статті 221 КПК України.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002289 від 26 листопада 2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва та Дарницького УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 4 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0002289 від 26 листопада 2020 року у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1