Справа №361/1194/18. Провадження №11-кп/824/1931/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8
сторони захисту адвоката ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000553, внесеному до ЄРДР 19.11.2015 року, постановленої щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка народилась в сел. Староласпа Тельманівського району Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимої,

у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

повернений прокурору Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Ухвала суду мотивована тим, що суд дійшов висновку про формулювання слідчим при його складанні всупереч стандартам Європейського суду з прав людини та вимогам КПК України неконкретного обвинувачення, що залишилось поза увагою прокурора, який затвердив процесуальний документ. Судом зазначено, що висновок про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 привласнення чужого майна є нечітким, неконкретним та необґрунтованим і таким, що суперечить іншим положенням обвинувального акту. Суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а допущені при формулюванні обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 недоліки позбавляють суд можливості виконати вимогу ст. 348 КПК України щодо роз`яснення останнім суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення недоліків, допущених при його складанні.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись із ухваленим щодо зазначених обвинувачених рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2021, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000553 щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору скасувати, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути в суд першої інстанції для розгляду.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

В поданих адвокатом ОСОБА_9 , який діє у захист прав і законних інтересів обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, просить дану ухвалу підготовчого судового засідання залишити без змін.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року у кримінальному провадженню №0000553 (судова справа №361/1194/18) про повернення обвинувального акту прокурору скасувати; кримінальне провадження внесене до ЄРДР за номером 0000553 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 та ст. 284 КПК України закрити; заходи забезпечення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0000553 (із зазначенням кожного заходу у резолютивній частині судового рішення, з метою можливості виконання судового рішення) - скасувати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що дана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, які докладно викладені в клопотанні ОСОБА_7 , не дослідив додані до обвинувального акту реєстр та документи, долучені до клопотання, та незаконно прийняв рішення на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Звертає увагу на те, що судом не прийнято до уваги, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був затверджений після закінчення строку досудового розслідування.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 12.05.2021 р. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України, просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні додатками у кримінальному провадженні № 0000553 від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України; призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 291 КПК України викладені в обвинувальному акті відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення. Разом з цим, посилаючись в ухвалі на неконкретність сформульованого обвинувачення, суд першої інстанції фактично вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім того, вказує, що в обвинувальному акті є посилання на докази, що підтверджують встановлену вартість майнової шкоди, проте розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті є неприпустимим, оскільки фактично ставить вже на цій стадії провадження сторону захисту у нерівне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що в свою чергу не узгоджується з такими засадами кримінального провадження як змагальність сторін, а також суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

Також звертає увагу на те, що посилання місцевого суду на відсутність потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні спростовується змістом обвинувального акту. На думку прокурора, тільки під час розгляду кримінального провадження по суті суд може перевірити дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 55 КПК України на стадії досудового розслідування стосовно підстав залучення або незалучення потерпілого у кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, не підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого; пояснення захисника обвинуваченого, який просив залишити ухвалу суду без змін; думку обвинуваченої, яка підтримала захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0000553 від 19.11.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору тим, що в ньому сформульовано неконкретне обвинувачення та висновок про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 привласнення чужого майна є нечітким, неконкретним та необґрунтованим і таким, що суперечить іншим положенням обвинувального акту. Суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а допущені при формулюванні обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 недоліки позбавляють суд можливості виконати вимогу ст. 348 КПК України щодо роз`яснення останнім суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення недоліків, допущених при його складанні.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору - передчасним та необґрунтованим.

З огляду на вказане, мотиви суду першої інстанції не можуть розглядатись як підстава для повернення обвинувального акта, оскільки всі дані зазначені безпосередньо в формулюванні обвинувачення, в якому детально розкрито склад злочину, зокрема - суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона інкримінованих кримінальних правопорушень. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 291 КПК України викладені в обвинувальному акті відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення. Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Разом з цим, посилаючись в ухвалі на неконкретність сформульованого обвинувачення, оцінка доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 314 КПК України.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора, що тільки під час розгляду кримінального провадження по суті суд може перевірити дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 55 КПК України на стадії досудового розслідування стосовно підстав залучення або незалучення потерпілого у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000553 від 19.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернений прокурору Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000553, від 19.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 р о л ь