Справа № 342/897/21
Провадження № 1-кп/342/208/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15.06.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно якого 13.08.2020 скеровано на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 ,

потерпіла - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Так, 13.08.2020 відносно ОСОБА_3 скеровано на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Незважаючи на вищевказане, ОСОБА_3 на шлях виправлення не встав та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 15.06.2021 близько 18-25 год. ОСОБА_3 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , приміщення якого орендує приватний підприємець ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , яка здійснює у вказаному приміщенні свою підприємницьку діяльність із продажу продуктів харчування, алкогольних напоїв та сигарет. Обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, відкрито, повторно, відштовхнувши двома руками ОСОБА_7 , зайшов за прилавок магазину, де з одного із стелажів у присутності потерпілої та її сестри ОСОБА_8 , двома руками взяв пляшку вина об`ємом 0,75 л. «Кагор Оксамитовий ШТОФ» вартістю 51,20 грн., пляшку об`ємом 0,75 л. безалкогольного ігристого напою «Fragolino Bianco Zero Alcohol Fiorelli» вартістю 126,00 грн., пляшку об`ємом 0,75 л. напою на основі вина «Fragolino Bianco Fiorelli» вартістю 106,00 грн. та одну пляшку об`ємом 0,75 л. напою на основі вина «Fragolino Spritz Fiorelli» вартістю 123,00 грн. після чого направився до виходу з магазину. В той час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали кричати ОСОБА_3 щоб він припинив свої протиправні дії інакше вони викличуть працівників поліції, тоді, ОСОБА_3 кинув пляшку вина об`ємом 0,75 л. «Кагор Оксамитовий ШТОФ» в напрямку вітрини магазину внаслідок чого пошкодив скляну частини вітрини та пляшкою об`ємом 0,75 л. безалкогольного ігристого напою «Fragolino Bianco Zero Alcohol Fiorelli» в напрямку місцезнаходження присутніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однак влучив також у вітрину магазину внаслідок чого розбив вказану пляшку. Далі, ОСОБА_3 , тримаючи в руках пляшку об`ємом 0,75 л. напою на основі вина «Fragolino Bianco Fiorelli» вартістю 106,00 грн. та пляшку об`ємом 0,75 л. напою на основі вина «Fragolino Spritz Fiorelli» вартістю 123,00 грн. покинув приміщення вказаного магазину та направився додому чим викраденим повністю розпорядився спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 355,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Суд, за пропозицією прокурора, який зважаючи на визнання вини обвинуваченим та не оспорювання ним фактичних обставин справи, просив провести скорочене судове слідство, враховуючи те, що судом встановлено, що всі учасники правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_3 ствердив, що щиро розкаюється у скоєному ним правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті і зазначає, що йому соромно за свої дії. Зокрема і тому, що він з потерпілою є сусідами. Вчинив правопорушення бо був п`яний. Більше такого не повториться. Повідомив, що збитки повністю відшкодував. Просив суворо не карати.

Потерпіла, в судовому засіданні 30.09.2021, повідомила, що ніколи раніше конфліктів з обвинуваченим в неї не було. Після цього конфлікту він вибачався перед нею. Претензій до обвинуваченого вона немає, збитки їй відшкодовано. Подала до суду заяву про продовження розгляду справи без її участі. Просила суворо не карати.

На підставі вищенаведеного суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснивши допит обвинуваченого, заслухаши потерпілу, дослідивши характеризуючі дані на обвинуваченого прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку. Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, учасником бойових дій, особою з інвалідністю ІІІ групи, яка користується пільгами встановленими для ветеранів війни інвалідів війни, якого було нагороджено відзнакою Президента України «За участь в Антитерористичній операції», відзначено грамотою Городенківської РДА та Городенківської районної ради, як бійця-добровольця, отримував нагороди УПЦ «За бойову звитягу», нагороджений медаллю ВО «Країна» - «За оборону рідної держави», те, що він, як інвалід має індивідуальну програму реабілітації інвалідів, визначену МСЕК, є не судимим згідно ст.89 КК України, однак відносно якого в суді перебуває на розгляді кримінальне провадження, розгляд по якому, ще не завершився, який перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричних кабінетах в медичному закладі. За місцем проживання ОСОБА_3 органом місцевого самоврядування характеризується позитивно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що ризик небезпеки для суспільства високий, враховуючи позицію прокурора з приводу призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, позицію потерпілої, яка ствердила, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає, на суворому покаранні не наполягає, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробування, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Який було продовжено ухвалою суду від 30.09.2021 і строк дії якого завершується 22.11.2021. Оскільки учасники справи не просили суд вирішити питання продовження дії обраного запобіжного заходу після 22.11.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , тому дане питання судом не вирішується.

Згідно вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в розмірі 3089,16 грн.

Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- уламки скляної пляшки із етикеткою «Fragolino», один слід пальця руки із скляної пляшки з надписом «Кагор», скляна пляшка об`ємом 0,75 л із надписом «Fragolino», скляна пляшка об`ємом 0.75 л із надписом «Fiorelli Spritz», а також девять слідів пальців рук із пляшки від напою «Fragolino», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 . в користь держави 3089 грн. 16 коп. за проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1