Справа № 740/2495/21
Провадження № 1-кп/740/290/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження № 0000278 від 31.03.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковчин Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого вантажником на СФГ «Колос», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

встановив:
відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п.2 ч.3 ст.13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.
Згідно Положення про патрульну службу МВС, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України 02.07.2015 № 796, розділ ІІІ п. 1 пп.1 Патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення належної охорони громадського порядку, громадської безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки. У разі необхідності здійснює регулювання дорожнього руху.

Наказом № 36 о/с від 12.02.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції (ВРПП) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Наказом № 9 о/с від 11.01.2021 сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції (ВРПП) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

У відповідності до посадових інструкцій поліцейського патрульної поліції, перебуваючи на службі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; стежать за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього руху; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, у тому числі ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.

Перебуваючи відповідно до наказу начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 з 08:00 год. 31.03.2021 у складі ГРПП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 31.03.2021 близько 09 години 30 хвилин, поліцейськими ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час патрулювання території обслуговування, поблизу перехрестя вулиць Бобрицька та Широкомагерська м. Ніжині Чернігівської області, помічений вантажний автомобіль марки «Volkswagen LT35», р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який при здійсненні маневру повороту праворуч на вул. Широкомагерська не подав попереджувального сигналу при зміні напрямку руху і тим самим порушував вимоги пункту п.9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. У зв`язку з правопорушенням працівниками поліції зупинено вказаний автомобіль поблизу домоволодіння по вул. Широкомагерська ,110 в м. Ніжин.

Після зупинки транспортного засобу та проходження водієм ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаними працівниками поліції встановлено що ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Volkswagen LT35», р.н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння і тим самим підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на місці зупинки в стані алкогольного сп`яніння, близько 10 год. 10 хв. з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, розуміючи що його дії підпадають під кримінальну відповідальність, пообіцяв надати поліцейському ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом висловлювання обіцянки надання такої вигоди на місці зупинки автомобіля у виді 4000 гривень та повідомлення про наявність таких готівкових грошових коштів під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, 31.03.2021 близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_3 пообіцяв неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. поліцейському ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ст. сержанту поліції ОСОБА_6 , який являється службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ними в його інтересах дій з використанням наданого службового становища.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював та показав, що дійсно, 31.03.2021 під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Після зупинки та проходження огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат, з метою уникнення складання протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому позбавлення права керування транспортними засобами, пообіцяв поліцейському 4000 грн., який його попереджав про відповідальність за такі дії. Після цього вони викликали слідчого на місце події. Наразі дуже жалкує і розкаюється у вчиненому діянні.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризуть його особу, а також процесуальних документів, прийнятих в ході досудового розслідування.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , співвіднісши його показання з фактичними обставинами справи, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що його показання є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.369 КК України, як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу- вік, сімейний стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, працює, розлучений, має на утриманні двох дітей, в тому числі неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом встановлено щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь орану пробації, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання відповідно у межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Згідно вимог ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Цивільний позов не подавався.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст.53 КК України, розстрочити сплату призначеного ОСОБА_3 штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на один рік, шляхом його сплати певними частинами щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1