Справа № 1-кс/593/4/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільськоїобласті в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
захисників на стороні потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000105 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2021 року до Бережанського районного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000105 від 25.04.22017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в якій він просить зобов`язати заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яка є слідчою у вказаному кримінальному провадженні провести повторний огляд із залученням спеціаліста з Тернопільського НДЕКЦ МВС України викраденого у нього автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на якому ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінений, шляхом видалення номерної деталі з первинним маркуванням та вварюванням на його місце частини металу з ідентифікаційними позначеннями KL1NF196E8K778952 з метою відбору матеріалів лакофарбового покриття для подальшого проведення експертизи, яка відмовляється від розгляду зазначеного клопотання, яке було подано ним та його захисниками на досудовому слідстві.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , його захисники: адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи скарги підтримали в мотивів, наведених у скарзі і вважають такі дії слідчої ОСОБА_8 бездіяльністю, у зв`язку з чим просять суд зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні розглянути подане ними клопотання та прийняти відповідне рішення, повідомивши про прийняте рішення потерпілого та сторону захисту.
В судовому засіданні слідча СВ ВП № 1(м.Бережани) ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення скарги потерпілого ОСОБА_6 , однак пояснила, що для проведення вищезазначеної експертизи по вказаному кримінальному провадженні їй необхідна згода власників транспортного засобу: і того за ким зареєстрований транспортний засіб і від особи, якає потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а оскільки такої згоди від особи, за якою зареєстровано транспортний засіб вона не отримала, призначити таку експертизу вона не може.
Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали доводи скарги, позицію слідчої ОСОБА_8 , яка не заперечує проти задоволення скарши потерпілого ОСОБА_6 та його захисників, ознайомившись ретельно з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до переконання, що вказана скарга є обґрунтованою і підлягає до часткового задоволення в частині зобов`язання заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яка є слідчою у вказаному кримінальному провадженні провести повторний огляд із залученням спеціаліста з Тернопільського НДЕКЦ МВС України викраденого у нього автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на якому ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінений, шляхом видалення номерної деталі з первинним маркуванням та вварюванням на його місце частини металу з ідентифікаційними позначеннями KL1NF196E8K778952 з метою відбору матеріалів лакофарбового покриття для подальшого проведення експертизи, оскільки вважає, що таке клопотання потерпілого та його захисників є обґрунтованим і вмотивованим та дась змогу органу досудового слідства підтвердити, або спростувати показання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні щодо приналежності автомобіля чи його частини потерпілому чи іншій особі, однак вирішувати питання дозволу на пошкодження лакофарбного покриття, на думку суду до компетенції слідчого судді на даний момент не входить і є процедурним питанням проведення такої експертизи.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись 303-304 КПК У країни,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на. бездіяльність слідчого в порядку ст.ЗОЗ КПК України в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000105 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити частково.
Зобов`язати заступника начальника С BBF1 № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яка є слідчою у кримінальному провадженні № 0000105 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України провести повторний огляд автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 , на якому ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінений, шляхом видалення номерної деталі з первинним маркуванням та вварюванням, на його місце частини металу з ідентифікаційним позначенням KL1NF196E8K778952 з метою відбору матеріалів лакофарбного покриття для подальшого проведення експертизи.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1