У Х В А Л А

29.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області з адвокатом ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 через систему Easyсon клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000426 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Член колегії суддя ОСОБА_7 відсутній у зв`язку з відпусткою.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 10 серпня 2021 року.
Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 підтримала прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував.
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує таке.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що він є пенсіонером, має постійне місце роботи, раніше не судимий, однак є мешканцем іншої області, зареєстрований та проживає за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Грозово, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу сторону та свідків, які ще у цьому кримінальному провадженні судом не допитані, можливості скоювати інші кримінальні правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 виправдане, а тому клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 184, 194, 197 КПК України, пунктом 20-5 Розділу XI Перехідних Положень КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 26 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя