14.02.2022
Справа № 331/671/22
Провадження № 1-кс/331/245/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2022 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України.
Заяву обґрунтовано тим, що в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022 року, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України. Слідчий суддя ОСОБА_3 вже вирішувала питання щодо аналогічної скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України та ухвалою від 10.02.2022 року в задоволенні скарги було відмовлено. Після її розгляду адвокатом ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_3 як слідчого судді висловлені безпідставні звинувачення, що свідчать про тиск на неї, з метою, зокрема, перешкодити виконанню професійних обов`язків і схилити до ухвалення бажаних для нього процесуальних рішень, тому з метою забезпечення неупередженості, з урахуванням необхідності попередження можливих відводів судді та усунення будь-яких інших сумнівів, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд заяви без її участі, на її задоволенні наполягала.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку із відсутністю можливості його повідомлення.
Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні правила встановлені також практикою Європейського Суду з прав людини, а саме, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Оцінюючи наведені суддею обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1