Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1522/19
У Х В А Л А
02.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду подання Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв"язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
23.11.2021 суддею Виноградівського раойнного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід з розгляду подання Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв"язку з закінченням іспитового строку, з тих підстав, що вищевказане подання їй було передано протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2021 року з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи оскільки вирок по даному кримінальному провадженні ухвалено 14.11.2019 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в особі судді ОСОБА_5 , відповідно суддя ОСОБА_3 не є раніше визначеним головуючим суддею.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя при розгляді самовідводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Прокурор, представник органу пробації та засуджений на розгляд заяви про самовідвід судді не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Обстеживши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

19.11.2021 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло подання Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2021 року головуючим суддею для розгляду даного подання визначено суддю ОСОБА_3 .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до частини дванадцятої статті 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно абзацу четвертого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами) (надалі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до положень абзацу дев`ятого підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу II Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

14.11.2019 року Виноградівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_5 ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 299/1522/19, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України.

Отже, суддя ОСОБА_3 не є раніше визначеним головуючим суддею по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при передачі подання суді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим заява судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 з розгляду подання Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв"язку з закінченням іспитового строку - задоволиити.

Подання Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1