Справа № 505/3677/21 Провадження 1-кп/505/331/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши одноособовому порядку в судовому засіданні в залі суду в м. Подільську клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2019 за № 0000875 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видибор, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2019 за № 0000875.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 18.03.2022 включно.
До Котовського міськрайонного суду Одеської області прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 було надано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000875 від 23.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Вказував, що на даний час вказаний ризик продовжує існувати і застосування менш суворого запобіжного заходу ніж нічний домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків та запобігти зазначеному ризику.
Учасники кримінального провадження у судовому засідання присутні не були у зв`язку із веденим в Україні воєнного станом згідно до Указу Президента України № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.
Оцінивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, головуюча у справі суддя ОСОБА_1 дійшла до наступного.
Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до Роз`яснень Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 03.03.2022 № 1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, визначено пунктом 5, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Враховуючи вказані нормативні положення та беручи до уваги, що прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , беручи до уваги Указ Президента України № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання одноособово головуючою у колегії суддів - суддею ОСОБА_6 , без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобівта у відсутності учасників провалдження.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, попередньо надала суду заяву, де зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки останній повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Просила суд призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане із позбавленням волі. Також зазначала, що з`явитись до судових засідань не може у зв`язку із сімейними обставинами та віддаленість її місця проживання в м. Житомирі, тому просила провести підготовчі та судові засідання без її участі.

Думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 з`ясувати не було можливим з вище наведених підстав.
Дослідивши матеріали справи та зокрема доводи прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 нічного домашнього арешту по місцю мешкання, суд приходить до таких висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до частини 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, що відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Також, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Суд вважає, що наведені прокурором у клопотанні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики наявні та продовжують існувати, тому необхідно обрати строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на 60 діб із покладенням наступних обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Подільськ. Одеської області без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання - помешкання, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год., без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 23,177,178,184,314-315, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 за № 0000875, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Видибор, Черняхівського району, Житомирської області, громадянину України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 16.05.2022 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком до 16.05.2022 включно, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Подільськ Одеської області без дозволу суду;
- не залишати місце постійного проживання - помешкання, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год., без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.50 год. 18.03.2022.

Головуюча суддя ОСОБА_1