Дата документу 25.03.2022
Справа № 501/1367/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ареда Чернишевського району Читинської області Російської Федерації, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
25 березня 2021 року, приблизно о 21:00 годин, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу замка вхідної двері, проникли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить їх знайомому ОСОБА_6
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потрапивши в квартиру виявили в ній ОСОБА_6 та з метою приховування дійсних своїх намірів, почали вимагати від нього повернути речі їх знайомої ОСОБА_13 , його колишньої співмешканки, яку, на їх думку, він безпідставно вигнав з квартири. При цьому, збираючи речі ОСОБА_13 , безпосередньо ОСОБА_11 заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 3S» в корпусі сірого кольору ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , вартістю 1720,00 грн та ноутбуком марки «Lenovo G50-30 (PenN3530/4/500/DVD) чорного кольору, серійний номер SPF01K3EB, з блоком живлення, вартістю 4150,00 грн, а всього на загальну суму 5870,00 грн. При цьому потерпілий ОСОБА_6 почав вчиняти супротив з метою запобігання заволодіння його майном, та з метою подолання супротиву ОСОБА_11 умисно, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів по голові, а ОСОБА_12 , умисно, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів по обличчю.
Під час нападу обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: садна та закритий перелом кісток спинки носа з незначним зміщенням уламків, які згідно п. 2.3.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та синця на нижньому повіку лівого ока і спинки носа зліва, які згідно з п. 2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_11 дістав ніж, та утримуючи його в руках і направляючи до обличчя ОСОБА_6 став висловлювати погрози застосування насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_6 , тим самим здійснював на останнього психологічний тиск з метою усунення можливих перешкод покинути місце вчинення кримінального правопорушення.
Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав суду, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, однак не згоден з правовою кваліфікацією, додавши, що у нього разом із ОСОБА_12 був намір лише на проникнення до квартири ОСОБА_6 , щоб забрати речі ОСОБА_13 , наміру забирати особисті речі ОСОБА_6 вони не мали. Речі ОСОБА_13 залишились в квартирі після того, як ОСОБА_6 вигнав вагітну ОСОБА_13 . ОСОБА_13 не прохала забрати її речі, вони самостійно вирішили це зробити. Після того, як проникли в квартиру, побачили ОСОБА_6 та повідомили, що прийшли за речами ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_12 почав збирати речі ОСОБА_13 , він також збирав. ОСОБА_6 це не сподобалось, на що він вирішив завдати пару ударів ОСОБА_6 та забрати його ноутбук та мобільний телефон, оскільки, на його думку, вони також могли бути в нагоді для ОСОБА_13 . Зібрали приблизно 7-8 пакетів з одягом та хом`яка в клітці. Також додав, що в той час був нетверезий, бажав лише забрати речі ОСОБА_13 , вчиняти таке кримінальне правопорушення, яке йому пред`явлене не бажав. Шкоду ніяку потерпілому ОСОБА_6 не відшкодовував, оскільки хворів. У вчиненому розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 показав суду, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, у нього разом із ОСОБА_15 був намір лише на проникнення до квартири ОСОБА_6 , щоб забрати речі ОСОБА_13 , наміру забирати особисті речі ОСОБА_6 вони не мали. Речі ОСОБА_13 залишились в квартирі після того, як ОСОБА_6 вигнав вагітну ОСОБА_13 з квартири. ОСОБА_13 не прохала забрати її речі, вони самостійно вирішили це зробити. Після того, як проникли в квартиру, побачили ОСОБА_6 та повідомили, що прийшли за речами ОСОБА_14 . З квартири забрали речі ОСОБА_13 , зокрема нижню білизну, постільну білизну, верхній одяг, загалом 7-8 пакетів. Коли зайшли в квартиру ОСОБА_11 , крім речей ОСОБА_14 також почав забирати речі ОСОБА_6 , а саме телефон та ноутбук, він розумів, що це погано, він не допомагав ОСОБА_11 забирати ці речі. При цьому ОСОБА_11 декілька раз ударів ОСОБА_6 щоб той не заважав. Після того як вони забрали речі він також завдав декілька ударів ОСОБА_6 а саме ляпаси, оскільки в нього була до нього неприязні відносини з підстав вигнання вагітної ОСОБА_13 . Він жаліє, що не зміг завадити побиття ОСОБА_15 ОСОБА_6 , оскільки це було не правильно. Він розумів, що фактично своєю бездіяльністю щодо незапобігання вчинення ОСОБА_11 дій став його співучасником. Має на утриманні хвору матір, проживає разом із нею. У вчинено розкаявся, повністю відшкодував шкоду ОСОБА_6 , шкодує, що вмішався в стосунки іншої сім`ї.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, крім їх показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що проживала з ОСОБА_6 в його квартирі. Потім ОСОБА_6 її вигнав, не допомагав, вважає, що вона вагітна від іншого чоловіка, та приблизно два тижня вона вже там не проживала, та станом на теперішній час жодним чином не цікавиться її життям та не допомагає. 25 березня 2021 року вона бажала забрати свої речі, зокрема білизну, верхній одяг та хом`яка. При цьому ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 визвались їй допомогти, оскільки вона вагітна від ОСОБА_6 . Однак увечері їй стало погано та вона не пішла. Вони пішли самі, їх не було приблизно пів години. Вони прийшли, ОСОБА_16 приніс кульки, ОСОБА_11 рюкзак з речами та ноутбук з телефоном в ньому. Забирати її речі вона ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не просила. Ще через хвилин 15-20 прийшли до них працівники поліції та ОСОБА_6 та вилучили речі ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не розповідали як вони забрали її речі.
Винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (т.1 а.с.88-80, 90-93 паспорт, 85-86 витяг з ЄРДР, постанова про призначення групи прокурорів 87);
документами на викрадене майно (т.1 а.с.94 заява, гарантійний талон 95, товарний чек 96, коробка від телефоні із вказаними номерами IMEI 97-99);
висновком експерта №45 від 31 березня 2021 року (т.1 а.с.100-101), відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно спинки носа та закритий перелом кісток спинки носа з незначним зміщенням уламків; синець на нижньому повіку лівого ока і спинки носа зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і заподіяні в строк та за механізмом, на який вказував потерпілий. Садно та закритий перелом кісток спинки носа з незначним зміщенням уламків, які могли бути утворені одномоментно, за своїм характером та перебігом зазвичай призводять до розладу здоров`я на строк понад шести днів і не більш трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синець на нижньому повіку лівого ока і спинки носа зліва за своїм характером і перебігом зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відноситься до легких тілесних ушкоджень;
довідками з лікарні КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області щодо отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (т.1 а.с.102, 103);
протоколом огляду місця події (т.1 а.с.104-115, 189- диск), відповідно до якого 26 березня 2021 року було оглянуто квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлено пошкодження вхідного замка квартири (який було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу т.1 а.с.130-131) та порушену обстановку в кімнаті, також виявлені сліди бурого кольору та зроблено змиви, отримано візерунки пальців рук;
протоколом затримання ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України від 26.03.2021 (т.1 а.с.116-120, 121 заява ОСОБА_11 від 26.03.2021 про видачу ноутбука потерпілого), відповідно до якого у ОСОБА_11 під час особистого обшуку було виявлено та вилучено, предмет за загальними ознаками схожий на розкладний ніж, який було поміщено до сейф-пакету №7087828;
протоколом огляду предметів (т.1 а.с.122-129, 180-191 - диски), долучених до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.130-131, 132- квитанція), а саме: - металевий предмет за загальними ознаками схожий на розкладний ніж, та мобільний телефон марки «Xiaomi»;
протоколом затримання ОСОБА_12 в порядку ст.208 КПК України від 26.03.2021 (т.1 а.с.135-138), відповідно до якого у ОСОБА_12 під час особистого обшуку було виявлено та вилучено, мобільний телефон «Nokia», навушники та грошові кошти в сумі 17,00 грн, два ключі з брелком, чоловіча сумка чорного кольору, картка-знижка супермаркету «Копійка»;
висновком експерта СЕ-19/116-21/6838-ТВ від 20 квітня 2021 року (т.1 а.с.140-145, 139 - довідка), відповідно до якого за цінами вторинного ринку України станом на 25.03.2021 ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3S» об`ємом пам`яті 2/16 ГБ становить 1720,00 грн, ноутбуку марки «Lenovo G50-30» з блоком живлення становить 4150,00 грн;
висновком експерта №СЕ-19/116-21/6754-Д від 20 квітня 2021 року (т.1 а.с.147-160, 146-довідка), відповідно до якої сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені 26.03.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб);
висновком експерта №СЕ-19/116-21/6750-ТР від 20 квітня 2021 року (т.1 а.с.162-168, 161- довідка), відповідно до якого циліндровий механізм із постійним ключем урізного замка, вилучений 26.03.2021 при огляді місця події кв. АДРЕСА_4 , знаходиться в справному стані. Відповісти на запитання: «Чи був відімкнений циліндровий механізм урізного замку сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами та ін)?» не представляється можливим у зв`язку із тим, що у замкненому чи відімкненому стані знаходиться урізний замок, а не циліндровий механізм із постійним ключем, наданий на дослідження, який є змінною конструктивною деталлю замка та дослідженням слідів або пошкоджень, які б вказували на повне обертання циліндру в патроні зовнішньої сторони механізму стороннім предметом (предметами) і приведення в дію повідця для переміщення ригеля замка, не виявлено. На поверхнях першого і другого робочих штифтів циліндру зовнішньої сторони циліндрового механізму із постійним ключем, наданого на дослідження, є сліди пошкоджень від дії стороннього предмету (предметів), які для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта (об`єктів), що залишив сліди, непридатні. Тому, відповісти на частину запитання: «...Якщо так, то якими предметами, знаряддям вони залишені?» не представляється можливим. Наявність пошкоджень на поверхнях першого і другого робочих штифтів циліндру зовнішньої сторони циліндрового механізму із постійним ключем не свідчать про факт повного обертання циліндру в патроні стороннім предметом (предметами) та приведення в дію повідця для переміщення ригеля замку.
Твердження обвинувачених, що вони проникли в квартиру ОСОБА_17 виключно з метою повернення ОСОБА_18 її власних речей, суд оцінює критично, вважаючи, що це обрано обвинуваченими як тактика захисту з метою ухилення від відповідальності. При цьому судом враховується, що проникнення відбувалось після того, як на їх думку вони впевнились, що потерпілий відсутній у квартирі. Не встановлено будь-яких причин, які б свідчили про необхідність негайного повернення ОСОБА_18 її речей з квартири. Крім того, раніше вони неодноразово забирали її речі за попередньою домовленістю з ОСОБА_17 .
Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_12 своїми умисними діями, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , суд встановив, що він раніше не судимий (т.1 а.с.175, 182-184), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.187-188), не працює, не одружений.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , суд встановив, що він раніше не судимий (т.1 а.с.173, 180-181), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.185-186), не працює, не одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди (т.1 а.с.34 заява потерпілого про відшкодування шкоди).
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави Ѕ частки всього майна, що є його особистою власністю, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі без конфіскації в дохід держави всього майна, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також його молодий вік, його особу та вважає за можливе застосувати до нього дію ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі та без додаткового покарання, встановлених санкцією ч. 3 ст. 187 КК України.
Судом також враховується, що на території України відбуваються бойові дії пов`язані зі збройною агресією збоку Російської Федерації, яка вчинила напад, а Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан. Невзяття засуджених під варту до вступу вироку у законну силу надасть їм можливість прийняти участь у захисті держави від загарбників.
З цих підстав, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), що підтверджується тяжкістю покарання, яке їм призначається судом.
При цьому судом приймається до уваги вік обвинувачених та задовільний стан їх здоров`я, незначну міцність їх соціальних зв`язків в місті їх постійного проживання, відсутність у них постійного місця роботи, не задовільний майновий стан.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_11 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією у дохід держави Ѕ частини всього майна, що є його особистою власністю.
Визнати ОСОБА_12 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
не відлучатись з м. Чорноморська Одеської області (крім виїзду до м. Одеси, та у випадку евакуації із зони бойових дій, окупації до безпекових населених пунктів України) без дозволу суду,
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також зміну засобів зв`язку.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обчислювати з моменту приведення до виконання вироку в частині покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зарахувати до строку покарання строк їх попереднього ув`язнення, а саме знаходження їх під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 26 березня по 25 серпня 2021 року.
Арешт накладений слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2021 року на ѕ частки кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном, залишити незмінним до приведення до виконання вироку в частині конфіскації майна.
Речові докази: диски залишити в матеріалах судового провадження; мобільний телефон «Xiaomi» з сім-картою та ноутбук з блоком живлення залишити ( повернути) потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Nokia», навушники та грошові кошти в сумі 17,00 грн., два ключі з брелоком, чоловіча сумка чорного кольору, картка-знижка супермаркету «Копійка» - залишити (повернути) ОСОБА_12 ; пошкоджений замок, змиви, предмет за загальними ознаками схожий на розкладний ніж знищити;
Процесуальні витрати у розмірі 3922,8 грн, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави в частковому порядку, по 1961,40 грн, з кожного.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя