Справа № 572/585/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни судове засідання у кримінальному провадженні №кп-248/20 0000828) про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монгосто Ванінського району Хабаровського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК україни раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 приблизно об 11 год. 20 хв. 22 серпня 2019 року, перебуваючи в приміщенні торгового залу аптеки «Бажаємо здоров`я», що розташована по вул.Белгородській,5 м.Сарни Рівненської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 вартістю 1 900 грн., який знаходився на підвіконні вказаного закладу, а також флеш носій micro SPHS на 8 Gb вартістю 30 грн., сім-карту мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карту мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , а також силіконовий чохол вартістю 48 грн. 33 коп., які були встановлені на вказаний вище мобільний телефон, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1978 грн. 33 коп. Викрадене обвинувачений переніс по місцю свого проживання.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного у обвинувальному акті діянні не визнав.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що дійсно, у час та місці, вказаних в обвинувальному акті перебував у приміщенні аптеки, де на підвіконні побачив мобільний телефон, який дійсно забрав, вважаючи, що цей пристрій належить його знайомому. Наміру викрадати чуже майно не мав, а лише помилився, оскільки не знав, що залишене майно не можна забирати. В подальшому обвинувачений пояснив, що вважав, що мобільний телефон залишили відвідувачі, які перебували одночасно із ним в приміщенні аптеки. Зі слів обвинуваченого вказаний мобільний телефон він дійсно взяв, маючи намір повернути власнику, наздогнавши його, однак, в зв`язку із тим, про працівник аптеки тривалий час його обслуговувала, можливості повернути мобільний телефон власнику вже не було.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які визнаються судом належними, допустимими та достатніми, суд вважає доведеною винність обвинуваченого в інкримінованому діянні.

Як вбачається із наданого суду стороною обвинувачення витягу з ЄРДР 22 серпня 2019 року було зареєстровано повідомлення із правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, за фактом викрадення цього ж числа ОСОБА_5 з підвіконня торгового залу аптеки «Бажаємо здоров`я», що розташована по вул.Белгородській,5 м.Сарни Рівненської області, належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» із флеш носієм та силіконовим чохлом (а.к.п.1).

Вказане повідомлення внесено на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 (а.к.п.4).

Допитана судом потерпіла ОСОБА_7 показала, що дійсно 22 серпня 2019 року вона перебувала на роботі в аптеці, під час чого залишила належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» на підвіконні. Коли повернулась мобільного телефону на місці не було. Після виявлення зникнення телефону, колеги потерпілої набирали номер її телефону, під час чого спочатку ішов сигнал виклику, а пізніше телефон був поза зоною обслуговування. Потерпіла вказує, що при перегляді відео з камер відео спостереження було встановлено, що телефон викрав саме обвинувачений, який на той час перебував у приміщенні аптеки.

Покази потерпілої доводяться даними, отриманими в ході огляду місця події приміщення аптеки «Бажаємо здоров`я», здійсненого на підставі письмової добровільної згоди завідувача аптеки ОСОБА_8 , в ході якого встановлено, що по АДРЕСА_2 дійсно знаходиться приміщення аптеки «Бажаємо здоров`я», при вході до якого праворуч від вхідних дверей знаходиться вікно з підвіконням, паралельно до вхідних дверей розташовані вітрини із ліками. В приміщенні аптеки встановлено камеру відеоспостереження (а.к.п.9, 12-14).

В ході проведеного із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 упізнання особи за фотознімками, як на особу, що приходила 22 серпня 2019 року у аптеку «Бажаємо здоров`я» та заволоділа належним потерпілій мобільним телефоном, вказані особи вказали на ОСОБА_5 (а.к.п.57-59, 62-64).

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 із сім-картами операторів мобільного зв`язку Київстар та MTS, а також посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 , що вбачається із наданої суду письмової заяви від 22 серпня 2019 року (а.к.п.15).

В ході огляду вказаного мобільного телефону з`ясовано, що виданий обвинуваченим мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» золотистого кольору, на якому знаходиться прозорий силіконовий чохол. На телефоні наявні маркування - IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 . Під чохлом виявлено сім-карти операторів мобільного зв`язку Київстар та MTS, флеш носій мікроSPHC на 8 GB, а також посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 (а.к.п.16-19).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що є працівником Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області на посаді оперуповноваженого. У серпні 2019 року до Сарненського РВП надійшло повідомлення від працівниці аптеки «Бажаємо здоров`я» про викрадення у неї мобільного телефону. При виїзді на місце події з відеозапису камер відео спостереження, які встановленні у приміщенні аптеки, було з`ясовано, що мобільний телефон викрав саме обвинувачений, який в подальшому пояснив, що телефон не викрав, а взяв, щоб повернути власнику.

Покази свідка підтверджуються дослідженим судом відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні аптеки «Бажаємо здоров`я», із якого встановлено, що обвинувачений дійсно заволодів мобільним телефоном, який знаходився на підвіконні вказаного приміщення (а.к.п.44-48).

Отже, враховуючи досліджений відеозапис, суд вважає спростованими покази обвинуваченого щодо його наміру повернути мобільний телефон відвідувачам, які, як вважав обвинувачений за його поясненнями, випадково залишили вказаний пристрій на підвіконні, оскільки вказані особи перебували у приміщенні аптеки одночасно із обвинуваченим, який ні до цих осіб, ні до працівників аптеки з приводу повернення мобільного телефону не звертався.

Висновок експерта №3.2-835/18 від 17 вересня 2018 року судової товарознавчої експертизи доводить, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» станом на 22 серпня 2019 року могла становити 1 900 грн., ринкова вартість силіконового чохла станом на 22 серпня 2019 року могла становити 48 грн. 33 коп. (а.к.п.32-41).

Згідно із довідкою, виданою ПП ОСОБА_11 вартість бувшого у використанні флеш носія мікроSPHC на 8 GB станом на 22 серпня 2019 року становить 30 грн. (а.к.п.42).

Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні вказаного вище кримінального проступку.

В ході судового провадження захисником повторно заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , згідно із ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Дійсно, в судовому засіданні потерпіла підтвердила, що завдану шкоду їй повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна в натурі, через що вона будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Однак, обов`язковою умовою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є вчинення діяння вперше.

Прокурор в суді заперечила щодо можливості задоволення клопотання, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Сторони кримінального провадження не заперечують, що відносно ОСОБА_5 постановлено вирок Сарненським районним судом, який на даний час не набрав законної сили в зв`язку із його оскарженням в апеляційному порядку, що доводиться наявним в матеріалах кримінального провадження листом від 16 вересня 2019 року за підписом керівника апарату Сарненського районного суду Рівненської області (а.к.п.93).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до акту амбулаторного наркологічного дослідження №139 від 29 січня 2020 року ОСОБА_5 страждає активною наркотичною залежністю без психотичних розладів психіки та поведінки на даний час і з утриманням від вживання наркотиків на даний час і не потребує примусового лікування з цього приводу(а.к.п.85-87).

По місцю проживання Сарненською міською радою обвинувачений ОСОБА_5 характеризується як особа, скарг і заяв громадян, матеріалів про адміністративні правопорушення на якого до адміністративної комісії міськвиконкому не надходило (а.к.п.99).

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, так і обставин, які б обтяжували покарання останнього, відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

За висновком Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_5 оцінюється як середній.

Таким чином, з огляду на тяжкість вчиненого діяння, враховуючи, також, дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з огляду на висновок Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації», викладений у досудовій доповіді - суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_5 покарання, встановлене у санкції частини статті КК України, за якою його притягнуто до відповідальності - у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Речові докази : посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , флеш носій micro SPHS на 8 Gb, сім-карту мобільного оператора зв`язку ПрАТ «МТС» з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карту мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , передані на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_7 , оптичний носій інформації CD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.

Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 942 грн. 06 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя