УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/302/22

Провадження № 1-кп/505/374/2022

25.02.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, немаючого судимості,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні за №-0001055 від 30.11.2021, -
ВСТАНОВИВ :
31.01.2022 в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0001055 від 30.11.2021.
04.02.2022 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання 24 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин.
Під час підготовчого судового засідання прокурор в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання його пізахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Викладені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст.177 КПК України, у виді запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному проваджені, а також на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати, що в свою чергу продовжує свідчити, що обвинувачений може переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд враховує, що запобіжний захід обвинуваченому доцільно обрати у виді тримання від вартою строком на 60 днів з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, виконання ним процесуальних обов`язків, запобіганню уникненню правосуддя.
Оскільки не з`явилась потерпіла у підготовче судове засідання, суд вважає, за необхідне зробити перерву в підготовчому судовому засіданні, у даному кримінальному провадженні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Керуючись ст.ст.24, 177, 178, 183, 194, 370-372, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, тобто до 25 квітня 2022 року.
У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0001055 від 30.11.2021 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 28 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1