Справа № 579/183/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. місто Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000026 від 03.02.2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
04 лютого 2022 року слідчий СВ звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000026 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, в якому ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення оглядів місця події 03.02.2022 земельної ділянки між с. Реутинці Конотопського району та м. Кролевець між р. Реть та лісовим масивом, а також на лісовій дорозі, майно, а саме:

- навантажувач д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до відомостей, наданих Держпродспоживслужбою від 04.02.2022 являється ПП «Агроспаське»,

- трактор синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 з причепом зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до відомостей наданих Держпродспоживслужбою від 04.02.2022, являється ПП «Агроспаське», в якому міститься пісок, фактичним володільцем якого є ПП «Агроспаське»,

- автомобіль КамАЗ-45143 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 13.10.2009, являється ПП «Агроспаське», в кузові якого знаходиться пісок фактичним володільцем якого є ПП «Агроспаське», з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Крім того, просить зобов`язати власника арештованого майна уповноважену особу ПП Агроспаське доставити навантажувач д.н.з. НОМЕР_1 , трактор синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 з причепом зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 в якому мається пісок та автомобіль марки КАМАЗ 45143 д.н.з. НОМЕР_4 до визначеного місця зберігання речових доказів, а саме на територію УДП «Укрінвеставтосервіс» за адресою Конотопський р-н, м. Кролевець, вул.. Ранкова, 26.

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.02.2022 року невстановлені особи, діючи умисно, без відповідних дозвільних документів здійснювали видобуток корисних копалин місцевого значення піску поблизу с. Реутинці Конотопського району та вивозили за допомогою спеціальної техніки.

03.02.2022 проведеним оглядом земельної ділянки між с. Реутинці Конотопського району та м. Кролевець між р. Реть та лісовим масивом встановлено наявність ділянки місцевості зі знятим верхнім шаром піску, приблизною шириною 9 м та висотою близько 5 м. На піщаному покриві виявлено сліди ковша та транспортних засобів. Поряд виявлений навантажувач д.н.з. НОМЕР_1 , на колесах та ковші якого наявні залишки піску, та трактор синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 з причепом зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , в якому навантажено пісок. Проведеним 03.02.2022 оглядом на лісовій дорозі виявлено транспортний засіб КамАЗ-53215 д.н.з. НОМЕР_4 , в кузові якого знаходиться пісок.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 13.10.2009 КамАЗ 45143 д.н.з НОМЕР_4 належить ПП «Агроспаське». Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ПП "Агроспаське" є ОСОБА_6 , який помер; управителем спадщини є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва від 06.01.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8 приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7

03.02.2022 постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучений навантажувач д.н.з. НОМЕР_1 , трактор синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 з причепом зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 в якому мається пісок та автомобіль та Камаз 45143 д.н.з. НОМЕР_4 , в кузові якого знаходиться пісок визнані речовим доказом та визначено місце зберігання речових доказів, а саме територію УДП «Укрінтеравтосервіс» за адресою Конотопський р-н, м. Кролевець, вул.Ранкова, 26.

Відповідно до відомостей наданих Держпродспоживслужбою від 04.02.2022, навантажувач телескопічний «Claas scorpion 741 VARIPOWER» д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний «Беларус-892» д.н.з. НОМЕР_2 , тракторний причеп ТСП-10, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 13.10.2009 КамАЗ-45143 д.н.з НОМЕР_4 , - належать ПП «Агроспаське», що підтверджується також балансовою довідкою №21 від 07.02.2022 .

Незаконно здобутий пісок, що знаходиться у тракторному причепі д.н.з. НОМЕР_3 та у кузові автомобіля КамАЗ, перебуває у фактичному володінні ПП «Агроспаське».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, звернула увагу на те, що у досудовому розслідуванні необхідно провести ряд судових експертиз, а передача речових доказів на утримання власникові майна несе ризик пошкодження, втрати, зникнення майна.

Власник майна представник ПП «Агроспаське» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що неможливість користуватися сільськогосподарською технікою та транспортним засобом, тобто їх простій спричинить значні збитки господарству, позбавить можливості працювати у робочому режимі.

Представник власника майна ОСОБА_5 звернулася до суду з запереченням проти клопотання, у якому наголошувала на тому, що: з клопотанням, на її думку, звернувся неналежний суб`єкт, оскільки згідно з дослівним змістом ч.2 ст.64-2 КПК України, права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, а отже, слідчий, на переконання представника, не має права звернутися з клопотанням про арешт майна, за винятком майна підозрюваного, обвинуваченого, підсудного; наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, слідчий належним чином не обгрунтувала; посилалася на п.1 ч.6 ст.100 КПК України, стверджуючи, що через громіздкість зберігання вилученої техніки та транспорту неможливе без зайвих витрат, тому можливо повернути її власнику на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження; посилалася на п.1 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності, інше майно, підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, у випадках, коли власник не знав і не міг знати про його незаконне використання, не конфіскуються, а повертаються власникові; протестувала проти зберігання техніки у вказаному слідчим місці, оскільки зазначене місце не є спеціальним майданчиком і стоянкою транспортних засобів Національної поліції, відомостей про будь-які законні підстави для забезпечення зберігання речових доказів в УДП «Укрінтеравтосервіс», не надавалося, відомостей про те, що зберігання транспортних засобів і сільськогосподарської техніки належить до роду діяльності вказаного підприємства, немає. Клопотала про долучення до матеріалів клопотання доказів: наказів про призначення на посаду директора ПП «Агроспаське» ОСОБА_4 , про переведення на посаду інженера ОСОБА_8 , Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, балансової довідки №21 від 07.02.2022 про перебування вилученої техніки на балансі ПП «Агроспаське».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПП «Агроспаське», надав покази, що про видобуток корисної копалини піску 03.02.2022 з застосуванням техніки, котра належить ПП «Агроспаське», йому не було відомо, вказівок він не надавав, а техніку використав за власним розсудом інженер ОСОБА_8 . За звичайних умов техніка знаходиться у с. Спаське Конотопського району, а на даний момент переміщена з обочини вул.Ранкової у м. Кролевець на територію УДП «Укрінтеравтосервіс».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що дійсно є інженером ПП «Агроспаське», а раніше був заступником директора, користується повагою співробітників, тому попросив для особистих цілей поїхати і набрати піска, щоб у подальшому використати його для ремонту батьківської оселі в м. Кролевець, вул. Підреть, 41. Ще раніше він бачив біля р. Реть велику купу піску близько 15-20, а може, 25 тон, тому поїхав, особисто показав, де набирати пісок. Жодних документів на використання техніки не оформляв, до відома нікого не поставив, дозвільних документів не отримував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000026 від 03.02.2022 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно чч.1-2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить винятків щодо права слідчого звертатися з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, за винятками, прямо зазначеними у відповідних статтях, що регламентують процедуру звернення із конкретними видами клопотань.

Виходячи з викладеного, слідчий не може бути визнаний неналежним суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами, і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Твердження представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про наявність підстав для повернення майна власнику, з урахуванням того, що відносно даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, є передчасними.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом знищення слідів кримінального правопорушення, наявних на вказаному майні, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлені можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Водночас слідчий суддя вважає недостатньо обгрунтованим клопотання в частині накладення зобов`язання на власника арештованого майна щодо доставлення вилученого майна за адресою зберігання АДРЕСА_1 .

Так, згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Однак у клопотанні вимоги вказаного Порядку не додержано, майно, на яке просить накласти арешт, просить передати на зберігання на майданчику, про відповідність якого вимогам Порядку №1104 не зазначено і підтверджуючих документів не надано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000026 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення оглядів місця події 03.02.2022 земельної ділянки між с. Реутинці Конотопського району та м. Кролевець між р. Реть та лісовим масивом, а також на лісовій дорозі, майно, а саме:

- навантажувач д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до відомостей, наданих Держпродспоживслужбою від 04.02.2022 являється ПП «Агроспаське»,

- трактор синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 з причепом зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до відомостей наданих Держпродспоживслужбою від 04.02.2022, являється ПП «Агроспаське», в якому міститься пісок, фактичним володільцем якого є ПП «Агроспаське»,

- автомобіль КамАЗ-45143 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 13.10.2009, являється ПП «Агроспаське», в кузові якого знаходиться пісок фактичним володільцем якого є ПП «Агроспаське», з метою збереження речових доказів, -

із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів, для чого передати під відповідальне зберігання власнику майна ПП «Агроспаське», с. Спаське Конотопського району.

Копію ухвали направити негайно начальнику СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику та фактичному володільцю майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1