Справа № 484/3637/21
Провадження № 1-кс/484/661/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
15.09.2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської обл., українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.08.2019 Первомайським міськрайонний судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, ст. 75 КК України - 2 роки;
- 12.03.2021 до Первомайського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.
Так, слідча СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вжити заходи щодо пошуку свідків та очевидців вчинення злочинів, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи; може продовжити вчинення майнових злочинів, як один із засобів отримання коштів до існування.
На даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та інших можливих знарядь вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та притягуючись на даний час до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2021 ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити злочин, а саме таємно викрасти чуже майно з домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що остання проживає сама.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, близько 23.30 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 та перелізши через паркан, проник на територію двору. Далі, підійшовши до сараю, ОСОБА_5 за допомогою металевої труби, котру знайшов поряд на землі, відігнув скоби, зняв навісний замок та проник до вказаного приміщення.
Перебуваючи у середині сараю ОСОБА_5 побачив алюмінієвий бідон ємністю 25 л, котрий вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 повторно таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 25 л, вартістю 350 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, встановлено, що 12.09.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на мікрорайоні «Фрегат» м. Первомайська познайомився зі ОСОБА_8 та в ході розмови запропонував останньому вчинити крадіжку майна з приміщення Первомайської гімназії № 6 по вул. Павла Тичини, 50, м. Первомайська Миколаївської області.
Того ж дня, близько 23.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибули до Первомайської гімназії №6. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через відчинені ворота зайшли на територію вказаного навчального закладу та підійшли до приміщення майстерні. Далі ОСОБА_8 стояв поруч та спостерігав за обстановкою з метою попередження у разі небезпеки, а ОСОБА_5 за допомогою каменю, котрий знайшов на землі, збив навісний замок на вхідних дверях до приміщення майстерні, після чого вони незаконно проникли до середини.
Перебуваючи у приміщенні майстерні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили велосипед та бензокосу (тример), котрі вирішили викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 таємно викрали вживаний бензиновий тример марки «Foresta FC-45 LX», інвентарний номер 111370041, вартістю 2650 грн., який перебуває на балансі Первомайської гімназії №6 та вживаний велосипед марки «Україна», вартістю 600 грн., який належить охоронцю гімназії №6 ОСОБА_9 , спричинивши останнім матеріальний збиток на вказані суми. Після чого з викраденим майном зникли з місця події.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 13.09.2021 близько 01.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 йшли по пров. Молдавському, що у м. Первомайськ Миколаївської області. Проходячи повз будинок ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , на вулиці біля домоволодіння вони побачили припаркований автомобіль марки ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.
В цей же час у ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 марки ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.
Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 підійшли до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_8 спостерігав за обстановкою для попередження в разі небезпеки, а ОСОБА_5 за допомогою розкладного ножа, котрий завчасно приніс із собою, зламав замок на дверях з боку водія, проник до салону автомобіля та намагався завести двигун автомобіля. Не зумівши завести двигун, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили почали штовхати автомобіль, тобто переміщувати транспортний засіб з місця його первинного знаходження.
Тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_10 , марки ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 68315 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, 13.09.2021 близько 02.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , користуючись викраденим у ОСОБА_10 автомобілем марки ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, прибули на вул. Коцюбинського, що у м. Первомайськ Миколаївської області.
На вказаній вулиці біля домоволодіння ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 , вони побачили автомобіль марки Вольво 440, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить ОСОБА_11 , з якого вирішили викрасти будь-яке цінне майно.
Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли до автомобіля. Після чого ОСОБА_8 спостерігав за обстановкою для попередження в разі небезпеки, а ОСОБА_5 за допомогою розкладного ножа, котрий завчасно приніс з собою, зламав замки на дверях автомобіля та проник до його салону, звідки таємно викрав з бардачка грошові кошти в сумі 4600 грн. та банківські картки, спричинивши тим самим ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли з місця події, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 13.09.2021 близько 03.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , проходили по вул. Корабельна м. Первомайська Миколаївської області. Біля третього під`їзду багатоповерхового будинку № 44 по вул. Корабельна м. Первомайська Миколаївської області вони побачили автомобіль ОСОБА_12 марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, з якого вирішили викрасти будь-яке цінне майно.
Виконуючи задумане, користуючись ти, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли до автомобіля. Після чого ОСОБА_8 спостерігав за обстановкою для попередження в разі небезпеки, а ОСОБА_5 за допомогою розкладного ножа, котрий завчасно приніс з собою, зламав замки на дверях автомобіля та проник до салону, звідки, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно викрали вживаний відео реєстратор, марки «Піонер», вартістю 600 грн., в якому знаходився вживаний флеш-накопичувач micro CD, об`ємом 16 Gb, вартістю 75 грн. та вживаний флеш-накопичувач SP, об`ємом 16 Gb, вартістю 75 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 750 грн. Після чого з місця події з викраденим майном зникли.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.
Також, 13.09.2021 близько 04.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 йшли повз будинок АДРЕСА_5 , де побачили автомобіль ОСОБА_13 , марки «Богдан» 211040, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , та в цей же час у ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 підійшли до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_8 спостерігав за обстановкою для попередження в разі небезпеки, а ОСОБА_5 за допомогою розкладного ножа, котрий завчасно приніс із собою, зламав замок на дверях з боку водія, проник до салону та намагався завести двигун автомобіля. Не зумівши завести двигун ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за допомогою фізичної сили почали штовхати автомобіль, тобто переміщувати транспортний засіб з місця його первинного знаходження.
Тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_13 марки «Богдан», 211040, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 66975 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За даними фактами було розпочато досудове розслідування, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
13.09.2021 року о 17.45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, за адресами: АДРЕСА_6 ; вул. Павла Тичини, 50, м. Первомайськ; вул. Корабельна №29 та Корабельна №31 м. Первомайськ; вул. Корабельна №44 м. Первомайськ; АДРЕСА_5 , м. Первомайськ; АДРЕСА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету (алюмінієвих бідону та каструлі) з таблицею зображень до нього; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ; постановою про залучення представника потерпілого; постановою про визнання потерпілим юридичну особу; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду предмету (хрестовий ключ, автомобільний нанос, навігатор, велосипед «Україна»); балансовою довідкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду предмету (бензинового тримеру) та таблицею зображень до нього; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідку ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету (банківської карти «Приват Банк» та карти пам`яті); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; добровільною видачею колеса від автомобіля марки ВАЗ 2111; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на даний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою не позбавить ОСОБА_5 можливості здійснювати свій захист.
Керуючись ст. ст.176-177,182, 183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000634, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.11.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: