Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1087/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Мачихіної обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бердичівського районного суду Житомирської області від 07.06.2021 року за ч.4 ст.152 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно положень п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
10.11.2021 надійшло клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливістю закінчення судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021 обвинуваченого ОСОБА_10 , що є раніше несудимим згідно ст. 89 КК України, засуджено за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років та вирішено залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29.07.2021 та 22.09.2021 було продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні до 20.11.2021 включно.

Апеляційний розгляд даної кримінальної справи не може бути закінчений до 20.11.2021, оскільки суддя-доповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікарняному, а тому розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово суддею.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора та вважали за можливе змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Оскільки у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_10 засуджений за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, на даний час заперечує висновки суду 1 інстанції про доведеність його винності у вчиненні злочину, - на даний час залишаються високими ризики можливого уникнення ОСОБА_10 від суду та незаконного впливу на малолітню потерпілу з метою уникнення відбування покарання за вищевказаним вироком суду першої інстанції, - відтак є виправданим продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб з метою запобігання вказаних ризиків та інший менш суворий запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331, 405, 372, п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 09.01.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: