ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1556/18
провадження № 1-кп/691/74/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокуратура ОСОБА_3 , та учасників кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, обвинувальні акти, за об`єднаними в суді матеріалами кримінальних проваджень: № 0000273 відомості 30.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових рішень, за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; № 0000498 від 17.10.2018 за ч.3 ст.185 КК України; № 0000273 від 21.06.2019 за ч.2 ст.190 КК України, № 0000338 від 01.08.2019 за ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської області, Городищенського району, с. Мліїв, громадянин України, українець, освіта середня, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в якому він тимчасово проживав, зайшов до приміщення літньої кухні, звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 2 алюмінієві бідони ємкістю 40 л. кожен, 1 алюмінієву каструлю ємкістю 10 л., 2 алюмінієвих казани ємкістю 12 л., ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 8/895 від 22.11.2018 становить 1293 грнивні 33 копійки, які належать ОСОБА_6 та в подальшому із викраденими речами залишив приміщення літньої кухні та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, у вересні 2018 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом відчинення одного із вікон будинку, проник до вказаного будинку, звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав дві чавунні плити із двома отворами розмірами близько 60 х 50 см. та товщиною близько 1 см., два чавунні колісники розмірами близько 20 х 15 см., металеву (оцинковану) балію ємкістю близько 50 л., діаметром близько 85 см. та висотою близько 25 см., дитячий велосипед марки "Вайрас", два скляних бутлі ємкістю 10 л. та 20 л., 31 скляну банку ємкістю 0,5 л. кожної, 3 скляні банки ємкістю 3 л. кожної, 5 скляних банок ємкістю 1 л., ринкова вартість, яких, згідно висновку експерта № 8/896 від 22.11.2018 року становить 2472 гривні 54 копійки, які належать ОСОБА_5 та в подальшому із викраденим майном залишив будинок та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.

Він же, 02 жовтня 2018 року близько 19 години з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом відчинення одного із вікон будинку, проник до вказаного будинку, звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав ланцюгову бензинову пилу "Зенит БПЛ - 406/2200", ринкова вартість, якої, згідно висновку експерта № 8/899 ВІД 22.11.2018 року становить 1100 гривень 00 копійок та в подальшому із викраденим майном залишив будинок та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

Він же, 15 жовтня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом відчинення вхідних дверей будинку за допомогою ключа, проник до вказаного будинку, звідки, умисно, таємно, з корисних мотивів викрав грошові кошти у сумі 550 гривень 00 копійок та в подальшому із викраденими грошовими коштами залишив будинок та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Він же, 11 червня 2019 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_9 , умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном, звернувся із проханням до ОСОБА_9 надати йому його власний велосипед "Україна", ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/434 від 11.07.2019 року становить 613 гривень 33 копійки, для поїздки ним до своїх родичів, пообіцявши повернути йому велосипед через 15 хвилин та в подальшому отримавши від ОСОБА_9 велосипед, поїхав ним до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а 12 червня 2019 року близько 08 години залишив вказаний велосипед в якості завдатку ОСОБА_10 , тим самим заволодів велосипедом ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Він же, 31 липня 2019 року, близько 07 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей, проник всередину приміщення будинку, що по АДРЕСА_4 , звідки, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_11 перфоратор марки "Дніпро - М", модель "ПЕ - 2485П", с.н. ZHP111706 - 01486, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/531 від 21 серпня 2019 року, 1 001 гривня 10 копійок та машинку для стрижки марки "Magio Ceramic", модель "MG - 582", с. н. 3, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/531 від 21 серпня 2019 року становить 90 грнивнь 00 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 091 грн 10 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

У судове засідання прибув прокурор, та зявилися обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, є померлим.

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які є належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, надійшли заяви (клопотання) про слухання кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у їх відсутність, покази підтримують, претензій матеріального та морального характеру не мають, щодо міри покарання на розсуд суду.

У судовому засіданні заслухано думку обвинуваченого, потерпілої, прокурора щодо можливості здійснення судового розгляду обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні, за відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , на підставі поданих заяв, та ухвалено з урахуванням статті 325 КПК України, про можливість, за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні у предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, по всіх епізодах за ч.3 ст.185 КК України, за ч.2 ст.190 КК України винним себе визнав повністю, розкаявся, та показав, що неправомірними діями, які мали місце у 2018 та 2019 роках, склалися складні матеріальні обставини, викрадав речі із будинків та приміщень в ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та привласнив велосипед ОСОБА_9 шляхом обману, які були вчинені в стані алкогольного спяніння, деякий час проживав у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знав де знаходяться речі, кошти, брав їх без дозволу, а потім продавав, та після цього не проживав, у будинку ОСОБА_5 проживав без дозволу близько місяця, був у гостях в ОСОБА_11 , залишився ночувати, а в ранці, коли власник пішов на роботу, зайшов в будинок, знайшов і взяв перфоратор, машинку для стрижки, коли був в гостях у ОСОБА_12 домовився про велосипед, мав повернути через 15 хвилин, отримавши дозвіл, поїхав до знайомої, залишив вказаний велосипед в якості завдатку в ОСОБА_10 потрібні були гроші, деякі із викрадених речей є повернуті, у потерпілих крім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 попросив вибачення, ніхто із потерпілих претензій не має, висновки зробив, працює неофіційно, проходить лікування від алкогольної залежності, що дасть змогу виправитися, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що проживає в місті Києві, а у АДРЕСА_1 має дачу, у вересні 2018 року зателефонувала сусідка, повідомила, що вікно в будинок відчинене, коли приїхала викликала поліцію, без них не заходила, також були виламані двері, у хаті наче був вандал, розтрощена піч, все було витягнуто, та забрані всі можливі речі, справляв нужду в будинку, деякі з викрадених речей збирала по сусідах, на сьогодні повернуті не всі викрадені речі, цивільний позов не заявляла, тому що ОСОБА_4 ніде не працював, грошей не мав, своїми діями розтрощив хату бабусі, бачити його не може, не те, що вибачати, він має понести справедливе рішення.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обвинувачений, потерпіла не оспорюють фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснили в судовому засіданні, що правильно розуміють зміст зазначених обставин та їх позиція є добровільною, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами статей 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обтяжуючих ОСОБА_4 вину обставин, що визначені в статті 67 КК України, не встановлено. Помякшуючою вину ОСОБА_4 обставиною, згідно статті 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та щире каяття.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на час вчинення інкримінованих діянь є не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи не має, за адресою місця реєстрації в селі Мліїв, Городищенського району, Черкаської області не проживає, інформацією про місцезнаходження сільська рада не володіє, згідно досудової доповіді старшого інспектора Городищенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_13 , має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та згідно медичної документації, яка надана обвинуваченим проходить курс лікування від алкогольної залежності, що свідчить про те, що ОСОБА_4 намагається стати на шлях виправлення.

За нормами п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті), які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність претензій зі сторони потерпілих, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання, яке буде достатнім для виправлення і недопущення в майбутньому вчинення нових кримінальних правопорушень, у виді обмеження волі (ст.185 ч.1 КК України) та позбавлення волі (ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України), що передбачені санкціями інкримінованих кримінальних правопорушень, та із застосування ст.70 ч.1 КК України, щодо остаточного визначення міри покарання, та вважає, що виправлення й перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням статей 75, 76 КК України, та звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням.
Разом з тим, статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив у березені 2018 року і воно відповідно до статті 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Стаття 185 частина 1 КК України передбачає, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

На даний час, час постановлення вироку, минуло більше трьох років, та, закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України.

Тому, враховуючи, що з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не звертався, матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення обвинуваченим будь-яких дій, спрямованих на ухилення від суду та слідства, вирок суду про його засудження, та зважаючи на положення ч.5 ст.74 КК України, останній підлягає звільненню від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Це узгоджується з позицією Верховного Суду, який у кримінальних провадженнях № 463/5277/16-к, № 729/1480/13-к, № 440/193/13-к зазначив, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта складають загальну суму 4 144 гривні 10 копійок (з них, 858,00 грн. експертиза № 8-000895 від 22.11.2018 в кримінальному провадженні № 0000273; 1144,00 грн. експертиза № 8-000896 від 22.11.2018 в кримінальному провадженні № 0000465; 572,00 грн. експертиза № 8-000889 від 22.11.2018 в кримінальному провадженні № 0000504; 628,04 грн. експертиза № 8-000434 від 11.07.2019 кримінальне провадження № 0000273; 942,06 грн. експертиза № 8-000531 від 21.08.2019 року в кримінальному провадженні № 0000338), відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 74 ч.5, 70 ч.1, 75, 76 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, ст. ст. 2, 7, 26, 27, 349, 369, 370, 371, 374, 376, 392 - 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покрання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначає покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, та зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4 144 (чотири тисячі сто сорок чотири) гривні 10 копійок.

Речові докази:

- металеву (оцинковану) балію ємкістю близько 50 л., дитячий велосипед марки "Вайрас", одне емальоване відро ємкістю 10 л. коричневого кольору, 2 пластикові відра із кришками білого кольору ємкістю 5 л. кожне, 2 скляних бутлі ємкістю 10 л. та 20 л., 31 скляну банку ємкістю 0,5 л. кожна, 3 скляні банки ємкістю 3 л. кожна, 5 скляних банок ємкістю 1 л. кожна, що передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути за належністю власнику;

- ланцюгову бензинову пилу "Зенит БПЛ - 406/2200", що передана на зберігання ОСОБА_7 , повернути за належністю власнику;

- велосипед "Україна" чорного кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_9 , повернути за належністю власнику;

- перфоратор марки "Дніпро - М", модель "ПЕ - 2485П", с.н. ZHP111706 - 01486, машинку для стрижки марки "Magio Ceramic", модель "MG - 582", с. н. 3, що передані на зберігання ОСОБА_11 , повернути за належністю власнику.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Черкаського апеляційного суду.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1