У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ялтушків, Барського району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішила підшукати будь-кого з пасажирів, на території автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, смерті чи інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З цією метою, ОСОБА_5 підшукала раніше знайомого, ОСОБА_8 із яким вступила у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном пасажирів автовокзалу із застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. При цьому, попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів, визначивши роль кожного. Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 була відведена роль знайомитися з пасажирами автовокзалу та пропонувати спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_8 , згідно спільного злочинного задуму, повинен був підшукати медичний препарат для отруєння потерпілих, долучатися до розпиття спиртних напоїв, підмішувати в спиртне медичний препарат для отруєння потерпілих.
07.05.2021 приблизно о 15:50 ОСОБА_5 , діючи відповідно до злочинного плану, виконуючи відведену їй у злочині роль, йдучи по вул. С. Петлюри, від Центрального залізничного вокзалу в напрямку автовокзалу «Київ», помітила раніше незнайомого ОСОБА_9 . Наздогнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_5 розпочала розмову, під час якої запропонувала спільно вжити спиртні напої, на що ОСОБА_9 погодився. У цей же час, до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_8 та разом останні пройшли до кафе, яке розташоване поблизу платформ, де почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, відповідно до попередньої змови з ОСОБА_5 , непомітно для ОСОБА_9 підлив останньому в стаканчик із спиртними напоями невстановлений досудовим розслідуванням медичний препарат. Вживши зазначену суміш ОСОБА_9 знепритомнів, а в цей час ОСОБА_5 відповідно до відведеної ролі, відкрито заволоділа гаманцем потерпілого та грошовими коштами в сумі 4 400 євро, що знаходились в гаманці.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а грошові кошти розділили між собою.
Також слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше скоїла розбій, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішила підшукати будь-кого з пасажирів, що прибували або від`їжджали із автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_5 залучила до свого злочинного плану раніше знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з якими вступила у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном пасажирів автовокзалу із застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. При цьому, попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів, визначили роль кожного та обговорили план вчинення злочину, відповідно до якого ОСОБА_10 , яка працювала офіціанткою в кафе «Варенична», що розташоване на Привокзальній площі м. Києва, повинна була надавати ОСОБА_8 інформацію щодо осіб, які перебували напідпитку в даному кафе. ОСОБА_5 після отримання інформації від ОСОБА_10 повинна була підсідати за столик до вказаних осіб та спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_8 , згідно злочинного задуму повинен був придбати медичний препарат для отруєння потерпілих, долучатися до розпиття спиртних напоїв, доливати в спиртне медичний препарат, від дії якого потерпілі непритомніли, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, та у подальшомуздійснювати викрадення їх майна.

Так, 04.06.2021 приблизно о 15:50 ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні кафе «Варенична», помітила відвідувача ОСОБА_11 , після чого, діючи відповідно до попередньої домовленності, спрямованої на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, згідно відведеної їй ролі, повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про указаного відвідувача кафе.

Після цього, ОСОБА_8 , 04.06.2021 приблизно о 15:55, прибув до приміщення кафе «Варенична», підсів за столик до ОСОБА_11 з метою вживання спиртних напоїв та спілкування. Далі до приміщення кафе «Варенична» зайшла ОСОБА_5 , яка, діючи відповідно до попередньої домовленості, почала слідкувати за поведінкою ОСОБА_11 .
Надалі, ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_11 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, шляхом підливання медичного препарату в спиртне потерпілому, 04.06.2021 о 18:00 прибув до аптеки «Аптека №1 Трансфарм», що за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна площа, 1, де придбав медичний препарат «Цикломед», після чого повернувся до приміщення кафе «Варенична» та передав вказаний медичний препарат ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 повернувся за столик, де знаходився ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний план, діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підлила медичний препарат «Цикломед» в графин із горілкою та принесла його до столику, де сидів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 , на виконання відведеної йому ролі, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, запропонував ОСОБА_11 вжити спиртного, на що ОСОБА_11 погодився. Вживши зазначену суміш, ОСОБА_11 почав непритомніти. Далі ОСОБА_8 вивів потерпілого із приміщення кафе «Варенична», пройшов з останнім в напрямку автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, в безлюдне місце, де скориставшись тим, що у результаті отруєння ОСОБА_11 не міг чинити опір, заволодів майном останнього, а саме грошовими коштами в сумі 1 800 гривень, 3 000 доларів США, срібним ланцюгом вартістю 1500 гривень, наручним годинник марки «Hublot» вартістю 1 800 гривень.

Після цього, із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, а грошові кошти розділила з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
19.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України

21.10.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.12.2021 із покладанням на останню обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою; строк дії ухвали визначено до 02.01.2022.

22.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до трьох місяців.
17.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02.04.2022 включно.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки наявна необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема таких як: отримання висновків призначених експертних досліджень (судова амбулаторна комісійна психолого-психіатрична експертиза, дві судові токсикологічні експертизи та дві судові молекулярно-генетичні експертизи); отримання тимчасового доступу до документів та інформації, що наявна у операторів мобільного зв`язку України щодо телефонних з`єднань підозрюваних; розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після чого призначення судових експертиз відео та звукозаписів щодо причетності підозрюваних до обставин даного кримінального провадження; проведення слідчого експерименту за участю свідка та за участю потерпілого; встановлення місцеперебування ОСОБА_12 та здійснення його допиту в якості свідка; отримання тимчасового доступу до речей і документів, що зберігається у володінні банківської установи щодо банківської картки потерпілого, після чого здійснення огляду вилученої інформації; з урахуванням висновків отриманих експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході тимчасового доступу до речей і документів, здійснення формулювання остаточної підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий просить продовжити щодо підозрюваноїОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення підозрюваній розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою; ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, а також при зміні підозрюваній запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, нарізі є актуальними та продовжують існувати.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що ризики, про існування яких вказано слідчим у клопотанні, відсутні повністю. Також зазначив, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 подано із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням слідчого органу СУ ГУНП у м. Києві є: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021.

Згідно матеріалів клопотання, Наказом т.в.о. начальника Національної поліції України Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 від 20.07.2018, визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування відділів розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості; розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності; розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи; розслідування злочинів у сфері транспорту; розслідування злочинів, учинених дітьми, та розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, службові приміщення в адміністративних будівлях, зокрема, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Голосіївського району м. Києва. За таких обставин, доводи захисника про порушення стороною обвинувачення правил територіальної підсудності щодо подачі даного клопотання, слідчим суддею відхиляються.
У цьому кримінальному провадженні 18.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

21.10.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.12.2021 із покладанням на останню обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою; строк дії ухвали визначено до 02.01.2022.

22.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до трьох місяців.
17.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02.04.2022 включно.

У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_5 під вартою становить менше одного місяця, тому щодо неї може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого доОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
18.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: прокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.06.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , який впізнав особу ОСОБА_5 , як особу, яка причетна до вчинення злочину відносно нього, від 08.06.2021; протокол огляду відеозаписів від 12.07.2021; протокол огляду відеозаписів від 20.07.2021; протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спостереження за особою ОСОБА_8 від 09.06.2021; протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мережвід 17.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.05.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_5 , як особу, яка причетна до вчинення злочину відносно нього, від 28.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2021; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 від 09.12.2021.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення.

Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюванаОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Покладення на підозрювану обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, - не можуть повною мірою виключити спроб підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії вона може вчиняти і на території України.
Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчими заплановано здійснення ряду слідчих, процесуальних дій для встановлення важливих обставин кримінального провадження, тому ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на її причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останньою кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні доведено актуальність зазначених ризиків на що зокрема вказують відомості про системністю вчинення зухвалих, корисливих злочинів групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, а також відомості про те, що ОСОБА_5 будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, продовжує вчиняти нові злочини.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
17.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02.04.2022 включно. Як зазначено в клопотанні слідчого, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема: отримання висновків призначених експертних досліджень (судова амбулаторна комісійна психолого-психіатрична експертиза, дві судові токсикологічні експертизи та дві судові молекулярно-генетичні експертизи); отримання тимчасового доступу до документів та інформації, що наявна у операторів мобільного зв`язку України щодо телефонних з`єднань підозрюваних; розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після чого призначення судових експертиз відео та звукозаписів щодо причетності підозрюваних до обставин даного кримінального провадження; проведення слідчого експерименту за участю свідка та за участю потерпілого; встановлення місцеперебування ОСОБА_12 та здійснення його допиту в якості свідка; отримання тимчасового доступу до речей і документів, що зберігається у володінні банківської установи щодо банківської картки потерпілого, після чого здійснення огляду вилученої інформації; з урахуванням висновків отриманих експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході тимчасового доступу до речей і документів, здійснення формулювання остаточної підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2021 продовжено до 02.04.2022 включно, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваної.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: підозрюванане заміжня, не працююча, без міцних соціальних зв`язків; 23.04.2018 Київською міською прокуратурою повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, 04.09.2020 Київською міською прокуратурою №8 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 13.10.2020 обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 направлено до суду для розгляду по суті; обставини вчинення інкримінованих підозрюваній злочинів, вчинених групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та систематичність злочинів.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваній злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваноїОСОБА_5 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Визначаючи строк на який необхідно продовжити тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 02.04.2022 включно; строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України). Таким чином, строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, по 21.02.2022 включно.
Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 183, 193-197, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, по 21.02.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 29.12.2021 р. о 17.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1