ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/506/21 Номер провадження 11-кп/814/968/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 08 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянину України, не судимому, засудженому:

12.05.2017 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки,

відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений за час відбування покарання мав 5 заохочень та отримав 4 стягнення, працював не протягом усього періоду відбування покарання, ухилявся від виконання робіт по благоустрою установи, вживав алкогольні напої, тобто вчинив злісне порушення встановленого порядку відбування покарання, а тому не довів свого виправлення.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд не взяв до уваги позитивні зміни в його поведінці, визнання вини у вчиненому злочині та усвідомлення тяжкості наслідків, те, що протягом року він не вчиняв дисциплінарних порушень, має 5 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Заперечив висновки суду про те, що він ухилявся від виконання робіт по благоустрою, оскільки він за власною ініціативою та за власні кошти відремонтував кімнату для проживання засуджених.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, засудженого в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження та особової справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі п.1 ч.3 ст. 81 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення злочину, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, а також за необережний тяжкий злочин.

Необхідною умовою застосування положень статті 81 КК України є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, про що, зокрема, може свідчити дотримання засудженим правил внутрішнього розпорядку, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутність порушень дисципліни, зайняття трудовою діяльністю, добросовісне відношення до трудових обов`язків.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 12.05.2017 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки за те, що він, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.п 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 2.9 д), 12.3, 12.4 ПДР допустив наїзд на пішохода, який помер на місці, після чого ОСОБА_7 залишив місце пригоди.

Початок строку покарання ОСОБА_7 рахується з 17.07.2017, кінець строку покарання 17.07.2023.

У місцях позбавлення волі ОСОБА_7 перебуває з 17.07.2017. Під час під утримання в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» характеризувався попередньо, заохочень та стягнень не мав.

В Державній установі «Машівська виправна колонія № 9» ОСОБА_7 відбуває покарання з 06.09.2017. За час перебування в установі 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, отримав 5 заохочень за сумлінну поведінку і ставлення до праці. Працевлаштований робітником молочно-тваринної ферми. Від виконання робіт з благоустрою установи ухилявся, вважає їх принизливими для себе. Намагається дотримуватись правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи, але з метою поблажливого ставлення до себе. Закінчив «Божківський професійно-технічний навчальний заклад (№16)», здобув спеціальність слюсаря з ремонту сільськогосподарських машин та устаткувань. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Правова просвіта», «Підготовка до звільнення», та заходах, які проводяться в установі.

За висновком установи ОСОБА_7 не довів своє виправлення і не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

З довідки про наявність заохочень та стягнень вбачається, що засуджений за час відбування покарання отримав 4 стягнення: 10.11.2017 попередження за зберігання заборонених предметів, 30.11.2017 догану за порушення розпорядку дня, 16.12.2019 догану за виніс продуктів харчування з їдальні та 27.07.2020 ДІЗО 14 діб за вживання спиртних напоїв. А також отримав 5 заохочень 19.11.2018, 28.04.2019, 25.09.2019, 14.04.2020 та 15.07.2020 за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Окрім цього, з матеріалів особової справи засудженого вбачається, що 27.07.2020 ОСОБА_8 під час відбування покарання в ДІЗО зламав стілець в карцері, дисциплінарне стягнення на нього не накладалося, а з ним було проведено бесіду. З довідки про доходи вбачається, що ОСОБА_9 з грудня 2017 року по червень 2018 року не працював, від роботи відмовлявся, про що маються заяви засудженого, а також не працював в серпні 2019 року, з серпня 2020 року по березень 2021 року та в травні, червні 2021 року. Також, 31.07.2020 комісією установи відмовлено у поданні до суду матеріалів на умовно-дострокове звільнення від покарання, як такому, що не довів свого виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

Однією із головних умов для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до: самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. При цьому висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

Доводи засудженого про те, що він протягом року не допускав дисциплінарних порушень колегія суддів враховує, як і те, що більше року ОСОБА_7 не отримував жодного заохочення.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 було виконано косметичний ремонт в житловій кімнаті № 8 відділення СПС № 2, проте вказане не звільняє засудженого від виконання робіт, зокрема по благоустрою установи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що засуджений протягом тривалого часу відбування покарання допускав значну кількість порушень режиму відбування, за що отримав стягнення, у тому числі 2 стягнення за вчинення злісних порушень встановленого порядку відбування покарання, злочин вчинив за обтяжуючої обставини: у стані алкогольного сп`яніння, тяжкі наслідки вчиненого злочину (смерть потерпілого), те, що під час відбування покарання також притягувався до дисциплінарної відповідальності за вживання алкогольних напоїв, працював не впродовж усього періоду відбування покарання, а також те, що невідбута частина покарання складає значний строк, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання, так як засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці за весь час відбування покарання не довів свого виправлення та звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення є передчасним.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4