СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9011/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без участі сторін ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
11.11.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0002816 внесеного до ЄРДР 31.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме просить скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 02 листопада 2021 року на мобільний телефон чорного кольору марки « Xiomi» IMEI НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, щоу провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002816 від 31.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року накладено арешт на мобільний телефон чорного кольору марки « Xiomi» IMEI НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власник майна, його захисник чи представник не були присутні при розгляді питання про накладення арешту на мобільний телефон. Мобільний телефон ОСОБА_4 сам по собі не може бути речовим доказом у кримінальному проваджені, так як за допомогою мобільного телефону ніяких дій пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення не здійснювалось , мобільний телефон не є знаряддям кримінального правопорушення, слідів кримінального правопорушення на собі не зберіг. Мобільний телефон знаходиться під контролем слідчого з 31.10.2021 р., слідчий мав можливість провести всі необхідні слідчі дії з телефоном.

Отже в даний час потреби в застосуванні арешту не має, натомість накладеним арештом порушуються права ОСОБА_4 .
Арешт порушує право останнього на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Застосування тимчасових заходів забезпечення кримінального провадження- арешт майна, має бути застосовано в розумний строк, на строк необхідний і достатній для виконання певних дій і має бути скасовано відразу після проведення таких дій. Отже подальше перебування мобільного телефону у арешті не обумовлено необхідністю забезпечення кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовільнити, з підстав викладених у клопотанні та скасувати накладений арешт.
Прокурор у судове засідання не з`явилася,через канцелярію суду подала клопотання про розгляд клопотання у її відсутніть та не заперечувала проти задоволення його.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
У провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002816 від 31.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року накладено арешт на мобільний телефон чорного кольору марки « Xiomi» IMEI НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

З урахуванням викладеного та того, що в даний час не надано доказів необхідності застосування саме такого обтяження, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 02 листопада 2021 року на мобільний телефон чорного кольору марки « Xiomi» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1