Справа № 362/3496/20
Провадження № 1-кп/362/270/21
ВИРОК

Іменем України

17.09.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження №0000876 від 14.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, українця, непрацюючого, що має середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.05.2020 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому господарською діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, ОСОБА_7 , пребуваючи у вказаному магазині підійшов до полиці, де знаходились навушники марки «AWEI» ES-390i, якіє власністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 .
Далі ОСОБА_7 , взявши з полиці дві пари навушників марки «AWEI» ES-390i, чорного кольору та поклавши їх до внутрішньої кишені куртки, почав швидко виходити з приміщення та був в цей час помічений продавцем ОСОБА_10 . Проте ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що його дії було помічені сторонніми особами, вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку.
В подальшому ОСОБА_7 , викраденими навушниками розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №13-1/1000 від 19.05.2020 року складає 374 гривні 00 копійок.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснила, що дійсно відкрито заволодів навушниками в магазині «Все від 10», який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а, та розпорядився даним майном на власний розсуд. В скоєному щиро розкаювався.

Потерпілий , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, натомість подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Суд визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується особа, мали місце, містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і що у вчиненні цього злочину винен саме обвинувачений ОСОБА_7 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає, її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 року №362/2726/21, та засудженей за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень, який ним не сплачений, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.186 КК України, які передбачають покарання за дані злочини, у виді позбавлення волі, але враховуючи її щире каяття у скоєному, відшкодування матеріальних збитків, молодий вік, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування призначеного покарання і тому по відношенню до нього суд застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За приписами ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. В свою чергу ч. 3 ст. 72 КК України вказує, що основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із засудженого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371,395 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку - з 17.09.2021 року.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 року №362/2726/21, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави за проведення судово - товарознавчої експертизи №13-1/1000 від 19.05.2020 рокусудові витрати в сумі 326 гривень 90 коп.

Речові докази по справі: навушники марки «AWEI» ES-390i - повернути власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 .
До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання і звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньчастини третьоїстатті 349КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченомута прокурору.

Суддя ОСОБА_1