Номер провадження 1-кп/754/1136/21
Вирок
Іменем України

08 жовтня 2021 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001868 від 12 липня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 12 червня 2021 року приблизно о 19 год., знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину «Fishki.ua», по АДРЕСА_3 , в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, виконуючи роботу продавця-консультанта, будучи матеріально відповідальною особою, в ході виконання покладених на нього обов`язків, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, взяв з робочого сейфу товар, ввірений йому для продажу, а саме мобільний телефон «ZTE A5 Blade 2020 2/32 GB», вартістю 2501 грн., та в подальшому, утримуючи вказане майно при собі, залишив приміщення магазину і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим привласнивши ввірене йому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 майно та спричинивши останньому майнової шкоди в розмірі 2501 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 26 червня 2021 року приблизно о 10 год., знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, виконуючи роботу продавця-консультанта, будучи матеріально відповідальною особою, в ході виконання покладених на нього обов`язків, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, взяв з робочого сейфу товар, ввірений йому для продажу, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 A 2/32», вартістю 2832 грн., та в подальшому, утримуючи вказане майно при собі, залишив приміщення магазину і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повторно привласнивши ввірене йому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 майно та спричинивши останньому майнової шкоди в розмірі 2832 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 30 червня 2021 року приблизно о 18 год., знаходячись на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, виконуючи роботу продавця-консультанта, будучи матеріально відповідальною особою, в ході виконання покладених на нього обов`язків, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, взяв з робочого сейфу товар, ввірений йому для продажу, а саме навушники «APPLE AirPods 2 Gen 2019», вартістю 4473 грн., та в подальшому, утримуючи вказане майно при собі, залишив приміщення магазину і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повторно привласнивши ввірене йому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 майно та спричинивши останньому майнової шкоди в розмірі 4473 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся та дав показання суду, що працював продавцем-консультантом в магазині «Fishki.ua», по пр.Маяковського, 60/10 в м. Києві, був матеріально відповідальною особою. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем 12 червня 2021 року приблизно о 19 год., знаходячись на роботі в магазині, взяв з сейфу мобільний телефон «ZTE», який був йому ввірений, та здав до ломбарду на власний паспорт, отримавши кошти в сумі приблизно 1200 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. Також, 26 червня 2021 року приблизно о 10 год. взяв на робочому місці з сейфу ввірений йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi», який здав до ломбарду на власний паспорт, отримавши за нього кошти в сумі приблизно 1500 грн., які витратив в подальшому на себе. Крім того, 30 червня 2021 року приблизно о 18 год., знаходячись на робочому місці, взяв з робочого сейфу ввірені йому навушники «APPLE AirPods», які потім здав на власний паспорт до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби. Вартість майна не оспорює.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, та за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра та обирає йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, застосувавши при призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак враховуючи особу винного, який має визначене місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування основного покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 858 грн. 10 коп.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 858 грн. 10 коп.
Речові докази в кримінальному провадженні: лист про надання інформації з ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД» БОГДАН Ю.М. і КОМПАНІЯ» від 15.07.2021, дублікат специфікації до договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № від 26.06.2021, лист у відповідь на запит з ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» від 16.07.2021, копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію договору оренди № 26/01/21 від 26.01.2021, копію акту прийому-передачі до нього від 01.02.2021, копію договору № 195 суборенди нежилого приміщення від 30.04.2021, копію акту прийому-передачі до нього від 30.04.2021, копію договору купівлі-продажу № 24/01/2021 від 24.01.2021, копію специфікації до нього, копію акту приймання-передачі товару до нього від 29.01.2021, копію договору з ОСОБА_3 та копію додаткової угоди до нього від 26.02.2021, копію договору про матеріальну відповідальність від 26.02.2021 та копію додаткової угоди до нього від 26.02.2021, копію пам`ятки із переліком статей Кримінального кодексу України від 26.02.2021, копію положення про комерційну таємницю, копію акту інвентаризації від 10.07.2021, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя -