ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/652/17
Номер провадження: 11-кп/819/1092/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

05 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в провадженні ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.09.2021 року відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислено дня приведення вироку до виконання.Вирішено цивільні позови.

Суд встановив, що 14 лютого 2015 року приблизно о 22.00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, наніс один удар рукою в голову ОСОБА_5 , чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у виді саден у піднижньощелепній області, крововиливів під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку в області моста. Від указаного удару потерпілий впав на асфальтову поверхню та отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у виді закритого перелому кісток черепа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку в області полюсів лобних та правої скроневої доль, крововиливу в м`які покрови голови, в потиличній області зліва.
Від указаних тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.
Указаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні ОСОБА_3 просить вирок скасувати в цілому в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_4 наніс потерпілому в голову лише один удар в голову, від якого утворились тілесні ушкодження групи «а» та «в», в той час як ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що 14 лютого 2015 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи напроти подвір`я АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі ОСОБА_5 , умисно наніс в голову ОСОБА_5 спочатку один удар в ліву тім`яну частину голови, внаслідок чого згідно із висновком експерта № 45-к від 16.03.2015 року спричинив тілесні ушкодження у виді забою головного мозку в область лівої тім`яної долі, крововилив в м`які покрови голови в тім`яній області зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, після чого продовжуючи злочинну діяльність знову завдав один удар рукою в голову потерпілому ОСОБА_5 , та таким чином спричинив йому тілесні ушкодження у виді саден у піднижньощелепній та лівій скроневій областях, крововиливу в лівому скроневому м`язі, крововиливу під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку в області мосту, після другого удару потерпілий впав на асфальтовану поверхню та отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток черепа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку в області полюсів лобних та правої скроневої доль, крововиливу в м`які покрови голови, в потиличній області зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, внаслідок яких ОСОБА_5 помер.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.

З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК, чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.

Згідно з вимогами ст. 396 КПК України апеляційна скарга на судове рішення суду першої інстанції має містити зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, суд апеляційної інстанції відповідно до п. З ч. 1 ст. 407 КПК має право скасувати цілком або частково вирок (ухвалу) суду першої інстанції й ухвалити свій вирок (ухвалу).

Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України підставами для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції є:

1) необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідність застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

Стверджуючи в мотивувальні частині апеляційної скарги про необхідність скасування вироку в цілому в зв`язку з неправильним встановленням судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження, прокурор у резолютивній частині скарги в той же час не висуває зазначену вимогу, не обґрунтовує апеляційні вимоги в цій частині, а лише вказує на необхідність призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання за ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, стверджуючи у скарзі про невідповідність висновків суду фактичних обставинам кримінального провадження через неправильну оцінку висновків судових експертиз та показань свідка ОСОБА_7 прокурор залишив поза увагою той факт, що надання апеляційним судом іншої оцінки цим доказам без їх безпосереднього дослідження становитиме істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, проте в апеляційній скарзі не висуває вимогу про повторне дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які на його думку, досліджені судом не повністю або з порушенням та не обґрунтовує в чому така неповнота або порушення полягають.

Таким чином, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.4 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1