Справа № 493/96/22
Провадження № 1-кп/493/62/22
УХВАЛА
25 березня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, лише останні 3 місяці до часу події злочину став проживати в с. Лісничівка Подільського району Одеської області, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка. Відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, даний запобіжний захід спливає 04.04.2022 року, вищевказані ризики на даний час не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 04.04.2022 року, неможливо.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора, вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в ньому не зазначено виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, не міститься посилання на ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а також не обґрунтовано неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, заперечення захисника, підтримане обвинуваченим, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року була скасована та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2022 року без права внесення застави, який ухвалою слідчого судді від 05.01.2022 року був продовжений до 08.02.2022 року.
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2022 року.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Зокрема існує ризик можливості переховуватися від суду з огляду на суворість передбаченого покарання, а також те, що ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, крім того існує ризик незаконно впливати на свідка, оскільки останні три місяці до часу події злочину проживали за однією адресою в с. Лісничівка Подільського району Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Сукупність вищезазначених ризиків дає підстави суду для висновку про можливість запобігання ризикам тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід, цей запобіжний захід скасований не був, який неодноразово продовжувався, строк його дії не закінчився, тому відповідно до ст. 197 КПК України суд вирішує питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 04 квітня 2022 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 04 червня 2022 року.
Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, а також направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ