Провадження № 11-сс/824/6464/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , подану ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів провадження, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги скарги окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування (в порядку ст.303, 304 КПК України) від 11.10.2021 та зобов`язати слідчого слідчого відділу Соломянського УП ГУ НП у місті Києві надати матеріали кримінального провадження № 0008325 від 21.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України для ознайомлення потерпілій особі ОСОБА_6 та/або його представнику.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм КПК України, оскільки скаргу заявниця подала з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якої передбачено право заявника на досудовому провадженні оскаржувати бездіяльність органів досудового розслідування, що виражається у нездійсненні процесуальної дії слідчим щодо надання матеріалів вказаного кримінального провадження на ознайомлення (за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню), яку він зобов`язаний був вчинити протягом трьох днів або після спливу трьох днів з дня подачі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Апелянт звертає увагу на те, що в ухвалі не зазначено встановленої обставини та посилання на доказ, а також мотивів неврахування доказу про бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальної дії щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційної скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя послався на те, що оскаржувана бездіяльність не підлягає окремому оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись у відповідності до положень Глави 26 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до офіційного тлумачення ст.55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

При цьому, у ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

У відповідності з положеннями ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається із матеріалів провадження слідчий не надав адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження для ознайомлення, чим допустив бездіяльність, яка підлягає оскарженню з огляду на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Винесення слідчим постанови від 01.10.2021 колегією суддів розцінюється як маскування допущеної бездіяльності, оскільки положення ч.1 ст.221 КПК України не наділяє слідчого повноваженнями вирішувати те, ознайомлення з якими матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню. Положення цієї статті містить лише заборону на ознайомлення із матеріалами про застосування заходів безпеки.

Наведене вказує на те, що бездіяльність на яку подано скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. У зв`язку із цим ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 не розглянувши її по суті, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306, 307 КПК України.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , подану ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві скасувати.

Матеріали повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3