overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/2108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

11 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 10.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В призначене судове засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого всудове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . в судове засідання, яке призначене на 15.30 год. 6 грудня 2021 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/81/19 Номер провадження 11-кп/814/908/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування
06 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава питання, щодо етапування засудженої ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року, визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано частково невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у вигляді 3 років позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченою ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання та просить етапувати її для особистої участі в судовому засіданні.

Відповідно ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне етапувати обвинувачену ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває в Державній Устаннові «Качанівська виправна колонія (№ 54)», до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки її в судове засідання апеляційного суду.

Розгляд справи призначено на 03 листопада 2021 року на 11-30 год.
Про дату прибуття засудженої до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», повідомити Полтавський апеляційний суд.

Ухвалу направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та начальнику Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Полтавський апеляційний суд.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001764 від 18.09.2020 року.

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001764 від 18.09.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0001764 від 18.09.2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001764 від 18.09.2020 року, задовольнити.

Клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/9162/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна
(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 (ордер від 06.10.2021),

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000165 від 06.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 16.00 год 18.10.2021.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2019 (справа № 760/30766/19, провадження № 1-кс/760/15245/19) у кримінальному провадженні № 0000165 від 06.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Скасувати арешт на квартири:

- АДРЕСА_1 ,

-а також на 3/8 квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2019 (справа № 760/30766/19, провадження № 1-кс/760/15245/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.10.2021 Справа № 554/9745/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що строк пропущений з поважних причин, слідчий суддя приходить до висновку про поновлення строку на звернення зі скаргою

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року о 15.30 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 жовтня 2021 м. Київ
справа №127/20985/17
провадження № 51-2968км21

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного провадження під час розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою судді Верховного Суду від 02 липня 2021 року призначено касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на 11:00 год 26 жовтня 2021 року.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 430 КПК України,

постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд Верховним Судом касаційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 у режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Вінницьким міським судом Вінницької області за участю захисника ОСОБА_2 на 11.00 год 26 жовтня 2021 року.
Виконання ухвали покласти на голову Вінницького міського суду Вінницької області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 485/1972/19
Провадження № 51-4397 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2021 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/9527/21
(вступна та резолютивна частини)
"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1950/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2021 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 12.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 12.09.2021.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.314- 1, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 12.09.2021, на 11-00 годину 08.11.2021 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 724/1803/21
Провадження № 1-кс/724/230/21
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.09.2021 року на автомобіль марки «BMW AG» модель «Х53», номерний знак Республіки Італія НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні.
Зазначає, що арешт був накладений з метою збереження речового доказу, однак 27.09.2021 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба.
ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, проте не зміг пояснити та надати жодного документу на законність володіння даним транспортним засобом.
Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, не заперечує відносно задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки «BMW AG» модель «Х53», номерний знак Республіки Італія НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що до клопотання про скасування арешту майна не додано доказів того, що заявник ОСОБА_3 є власником або володільцем майна, чи представником такої особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №574/559/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/200/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/559/21 за заявою про відвід судді на розгляд іншого суду,

установила:

24 вересня 2021 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , однак вказаний відвід не був розподілений, оскільки правосуддя в суді здійснюється одним суддею.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього відводу судді, єдиному судді, що може здійснювати розгляд справ було заявлено відвід, матеріали провадження мають бути передані на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши доводи подання, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на даний час у штаті Буринського районного суду Сумської області перебуває 1 суддя та 2 посади суддів є вакантними, а тому заявлений відвід судді не може бути розглянутий у цьому судді за браком інших суддів (ст. 81 КПК).

Тобто, колегія суддів погоджується, що у Буринському районному суді Сумської області, на даний час, не можливо утворити колегію суддів для розгляд даного відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передання даного кримінального провадження до Путивльського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 574/559/21 (провадження 1 кс/574/18/21) за заявою адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 , направити на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/1905/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 14.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, надійшов 28.09.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівської окружної прокуратури Київської області.

На виконання ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000178 від 14.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, на 12 годину 30 хвилин 07 грудня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1