Справа № 211/1364/22
Провадження № 1-кп/211/398/22
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 08.02.2022 року за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2022 приблизно о 15.00 годині прийшов до раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою вживання спиртних напоїв.
В цей же день, приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, в ході вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , побачив як останній пішов до іншої кімнати та залишив свій мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A02s SM-F025F/DS, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору на кухонному столі.
У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy A02s SM-F025F/DS, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
Надалі, у цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy A02s SM-F025F/DS, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кухні, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, взяв з поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A02s SM-F025F/DS, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору та поклав його у праву кишеню куртки.
Після чого, з метою закінчення протиправного умислу та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A02s SM-F025F/DS, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2713 від 11.02.2022 складає 3419,10 грн., з місця вчинення кримінального проступку зник, отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном в подальшому на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3419,10 гривень.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовного нього за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .
Потерпілий клопотання обвинуваченого підтримав, в свою чергу заявив, що погоджується з закриттям кримінального провадження, оскільки примирились з обвинуваченим, та останній відшкодував завдані збитки, тому відсутні претензії до обвинуваченого.
Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечував, так як вони не суперечать закону.
Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п.1 ч.2ст.284КПКУкраїни , кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчинені проступку (ч.1ст.185 КК України), який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.
Враховуючи наведене, думку сторін щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Речовий доказ повернути власнику у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 288 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити.
Речовий доказ- мобільний телефон «Samsung» Galaxy A02s SM-F025F/DS, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який знаходиться у ОСОБА_5 - вважати повернутим.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .