НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2276/21
Провадження № 1-кп/0182/784/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 11.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, особою з інвалідність чи депутатом не являється, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.11.2009 року вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 року, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 08.05.2009 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-24.09.2010 року Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.70 КК України до відбуття позбавлення волі 4 роки 8 місяців;

-21.03.2011 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України позбавлення волі на 4 роки 8 місяців. 28.02.2013 року постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці 27 днів;

-23.10.2013 року вироком Орджонікіджевського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК Українидо позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.71 КК України позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 18.12.2013 року вироком Апеляційного суду Запорізької області змінено вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2013, перекваліфіковано з ч.2 ст.186 КК на ч.2 ст.185 КК України та призначено позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.71 КК України позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-07.07.2016 року вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-04.04.2017 року вироком Томаківського районного суду за ч.1 ст.395 КК України до позбавлення волі строком 1 місяць. На підставі ст.71, ст.72 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 13.01.2021 звільнений з Синельниковської ВК №94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення,визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, у т.ч. проти власності, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом порядку, 11.03.2021 приблизно об 11:29 год. знаходився у приміщенні супермаркету «Варус-7», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, де побачив раніше незнайому йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у котрої в правій кишені одягнутої на неї куртки також побачив мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 8A 4/64GB». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону у ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки ОСОБА_6 , рукою дістав вищевказаний мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 8А 4/64GB», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №97 від 19.03.2021, становить 2651 грн. 25 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Однак ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір не закінчив з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що його злочинні дії були викриті та припинені потерпілою ОСОБА_6 , яка розвернулась до ОСОБА_3 та почала голосно вимагати повернути викрадене майно, а ОСОБА_3 , усвідомивши, що його злочинні дії викриті потерпілою, фактично в той же момент кинув вказаний мобільний телефон на підлогу супермаркету поруч з потерпілою. Таким чином, ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний намір не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як злочинні дії ОСОБА_3 були викриті та припинені потерпілою ОСОБА_6 . Вказаними умисними діями, у разі доведення свого злочинну умислу до кінця, ОСОБА_3 міг спричинити потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2651 грн. 25 коп.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Позиції учасників судового провадження
3.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі за обставинами вказаними в обвинувальному акті, погодився зі всіма фактичними обставинами справи та пояснив суду, що 11.03.2021 року приблизно об 11-00 годині він разом з товаришем перебував у супермаркеті «Варус» в районі «Кристал», товариш здійснював покупки, а ОСОБА_3 побачивши в торгівельних рядах в кишені потерпілої телефон хотів його викрасти, але передумав і в цей час потерпіла почала голосно кричати, тому на повороті торгівельного ряду викинув його на підлогу. На її крик підійшла охорона магазину та викликала поліцію. У скоєному щиро розкаюється та йому дуже соромно за свій вчинок, просив суворо не карати.

4.Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву у якій просила судовий розгляд кримінального провадження проводити без її участі, претензій морального та матеріального характеру не має, просила призначити покарання для обвинуваченого на розсуд суду.

Оцінка Суду
5.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального №0000068, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягами з ЄРДР від 11.03.2021, у відповідності до яких 11.03.2021 приблизно об 11-29 год. у приміщенні супермаркету «Варус-7» розташованого у м. Нікополі по вул. Шевченка 223, гр. ОСОБА_3 намагався викрасти мобільний телефон у гр. ОСОБА_6 , але не закінчив свій злочинний намір через те, що його дії були викриті та припинені потерпілою (а.п.1-2,4,6);

-постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 08.04.2021 року, якою кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за №№0000068 від 11.03.2021 перекваліфіковано з ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно (а.п.3);

-постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 29.03.2021 року, якою кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за № №0000068 від 11.03.2021 перекваліфіковано з ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно (а.п.5);

-електронним рапортом про отримання заяви та реєстрацію ЄО за №6275 від 11.03.2021, згідно із якою через «102» надійшло повідомлення від охорони «Варус», що було затримання чоловіка який вкрав телефон з кишені у ОСОБА_6 в торговому залі, також наявний запис з камер спостереження, по приїзду поліцейських було встановлено невідомого чоловіка який підозрюється у крадіжці телефону, ним виявився ОСОБА_3 (а.п.12);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.03.2021 від потерпілої ОСОБА_6 яка заявила, що 11.03.2021 приблизно о 11-30 год. невідома особа, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8А» котрий знаходився в кишені куртки у приміщенні супермаркету «Варус-7» (а.п.13);

-протоколом огляду предмета від 15.03.2021, де у присутності двох понятих було оглянуто два диски з камер спостереження супермаркету «Варус» розташованого по вул. Шевченка в м.Нікополі, відповідно до якого обидві камери фіксували момент вчинення злочину за участі особи зовні схожої на ОСОБА_3 відносно потерпілої ОСОБА_6 (а.п.15);

-постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 15.03.2021, згідно із якою DVD-диск долучено до матеріалів кримінального провадження № №0000068 від 11.03.2021 в якості речового доказу (а.п.17);

-заявою ОСОБА_6 яка добровільно надала для огляду працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А (а.п.22);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, впізнала під фотознімком № 2 особу, яка 11.03.2021 з кишені куртки викрала мобільний телефон у супермаркеті «Варус», упізнає його за загальними рисами обличчя, формою голови, зовнішністю, формою носа, губ та вух. Відповідно до довідки особа на фото №2 - ОСОБА_3 (а.п.23-25);

-протоколом огляду предмета від 11.03.2021 з фототаблицею, де у присутності двох понятих, було оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А чорного кольору, у ході огляду механічних пошкоджень не виявлено, на задній кришці телефону мається визначення ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , виявлений телефон було вилучено (а.п.26-28);

-постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 11.03.2021, згідно якого мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А 4/64GB, чорного кольору, визнано та долучено у якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000068 від 11.03.2021 і передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.29);

-розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону Xiaomi Redmi 8А (а.п.30);

-висновком експерта №97 від 19.03.2021 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0000068 від 11.03.2021, згідно із висновком: ринкова вартість Xiaomi Redmi 8А 4/64GB, чорного кольору, котрий був придбаний через інтернет в 2020 році у новому стані, станом на 11.03.2021 року складає 2651,25 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня 25 копійок). Відповідно до звіту №97, фактичні затрати на проведення експертизи склали 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (а.п.32-36).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, впізнала під фотознімком № 4 особу, яка вчинила крадіжку мобільного телефону у її знайомої ОСОБА_6 в супермаркеті «Варус», упізнає його загальними рисами обличчя, формою голови, вух, зачіскою, розрізом очей та їх формою. Відповідно до довідки на фото №4 зображений ОСОБА_3 (а.п.38-40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , у присутності двох понятих, впізнає під фотознімком № 4 особу яка вчинила крадіжку мобільного телефону у приміщенні супермаркета «Варус», упізнає його загальними рисами обличчя, формою вух та носа, зачіскою. Відповідно до довідки на фото №4 зображений ОСОБА_3 (а.п.42-44).

6.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

7.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Призначення покарання
8.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9.Крім того, судом враховуються положення ч.3 ст.68 КК України, які передбачають, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

10.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

11.Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.80), раніше судимий (а.п.74,75), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.78,79).

12.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

13.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

14.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

15.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

16.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття, та висловлену у заяві думку потерпілої щодо покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

17.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
18.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

19.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
20.Запобіжний захід який було обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні закінчився. Підстав для обранні запобіжного заходу суд не вбачає.

21.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

22.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №97 від 19.03.2021 в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2.Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

7.Речові докази:

-DVD-диск долучений до матеріалів кримінального провадження №0000068 в якості речового доказу залишити у матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А 4/64GB, чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який долучений в якості речового доказу і переданий останній під розписку про збереження - залишити в її користуванні.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1