Справа №573/2018/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/783/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/2018/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 06.04.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 16.02.2021,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції іншому складу суду, оскільки зазначена ухвала є необґрунтованою і такою, що перешкоджає ОСОБА_9 якісно підготуватися до оскарження ухвали Білопільського районного суду від 16.02.2021 через незрозумілість мотивації такого рішення;

- засуджений ОСОБА_10 також просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки у заяві про роз`яснення судового рішення від 16.02.2021 він просив роз`яснити незрозумілі йому юридичні терміни застосовані судом та роз`яснити, якою нормою закону керувався суд посилаючись як на підставу для відмови в застосуванні ст. 80 КК, так як він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

23.03.2021 до Білопільського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_9 з клопотанням про роз`яснення ухвали цього суду від 16.02.2021. На підтвердження доводів зазначив, що йому не зрозумілий зміст шостого абзацу на другій сторінці вказаної вище ухвали. Зауважив, що суд не вказав, на які норми закону посилається, тобто зміст містить лише загальні посилання на норми КК. Окрім того, просив пояснити яким чином факт відбування покарання зупиняє або перериває перебіг строку давності, якою нормою чинного законодавства передбачена можливість виконання покарання після закінчення строку давності засуджених до довічного позбавлення волі, яка норма чинного закону надає суду можливість після 29.03.2020 виконувати вирок у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06.04.2021 у задоволенні вказаного клопотання засудженого відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 16.02.2021 будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а її зміст є зрозумілим та вмотивованим з посиланням на норми діючого законодавства.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, а засуджений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі також прохав здійснити розгляд кримінального провадження за його відсутності, то колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 16.02.2021 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при постановленні своєї ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично зводяться до надання детальних роз`яснень і коментарів зазначених в ухвалі суду положень кримінального процесуального закону, що не передбачено ст. 380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги засудженого та захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 06.04.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4