ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1286/21

Провадження № 1-кп/486/48/2022

14 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000099 внесене 11.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.05.2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року приблизно в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі першого поверху багатоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа до навісного замка, незаконно проник до дерев`яної шафи ОСОБА_5 , розташованої в підсобному приміщенні загального користування, звідки викрав міксер марки «BOSCH», модель «CNHR19», вартістю 519 грн., з яким зник з місця події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 519.00 грн..

Окрім того, 19.04.2021 року, приблизно в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі першого поверху багатоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 вирішив повторно вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа до навісного замка незаконно проник до дерев`яної шафи ОСОБА_5 , розташованої в підсобному приміщенні загального користування, звідки викрав електричну настільну (індукційну) плитку торгівельної марки «ERGO» моделі «ІНР-2608», вартістю 1333.33 грн., з якою зник з місця події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1333.33 грн..

06.05.2021 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі першого поверху багатоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_6 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до дерев`яної шафи ОСОБА_6 , розташованої в підсобному приміщенні загального користування, звідки викрав належну ОСОБА_6 валізу з інструментами «RUPEZ» RTS-186 в зборі, вартістю 2697.30 грн., якою надалі розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2697.30 грн..

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, однак телефоном повідомили, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , не мають.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Вартість викраденого майна підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз від 19.05.2021 року та від 30.06.2021 року.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше судимий, однак в даний час проходить службу у Збройних Силах України, приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони в Донецькій і Луганській областях, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз від 19.05.2021 року та від 30.06.2021 року, що склали 4 118.88 грн., та витрати за проведення 15.05.2021 року судової трасологічної експертизи, що склали 1 029.72 грн., а всього вартість проведених експертиз в сумі 5 148.60 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням положень ст.72 КК України, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання приєднати частково покарання, не відбуте за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2021 року, і остаточно призначити покарання 4 роки 5 днів позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п.2) ч.1, п.2) ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 5 148.60 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 коп..

Речові докази:

- навісний циліндричний замок з одним ключем до нього, разом з упаковкою, який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій;

- набір інструментів «RUPEZ» RTS-186, який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій;

- носій інформації, який слідчим визнано документом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1