Провадження № 11-кп/4820/611/21
Справа № 689/1180/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000111 від 28.05.2020 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 23 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду від 23 червня 2021 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Йосипівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає на території АДРЕСА_2 , із середньою освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Хмельницькхліб», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, учасника бойових дій, в силу ст.89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк у 2 (два) роки.
Покладено на ОСОБА_10 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк у 2 (два) роки.
Покладено на ОСОБА_11 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.06.2020 року (справа №689/939/20, пр. 1-кс/689/244/20), від 02.06.2020 року (справа №689/939/20, пр. 1-кс/689/245/20), - скасовано.
Автомобілі «Mercedec Daimler», моделі «Benz 207D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗАЗ», моделі «Славута 110377», реєстраційний номер НОМЕР_2 , законним володільцем яких є обвинувачений ОСОБА_10 , як засоби вчинення умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, постановлено конфіскувати.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 5475 (п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 58 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави 5475 (п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 58 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, У травні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою скоєння крадіжки чужого майна, приїхали на автомобілі марки «Mercedec Daimler», моделі «Benz 207D», реєстраційний номер НОМЕР_1 до території польового стану, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, на зазначеному автомобілі, заїхали на територію польового стану, звідки, переконавшись у відсутності власників та сторонніх осіб, таємно викрали із території зернотоку дві гумові покришки марки «Barum» з маркуванням «MADE IN CZECH REPUBLIC 14.9-24 TZ 19 8PR» із металевими дисками діаметром 24 дюймів загальною вартістю 7978 грн. 32 коп. та шляхом демонтажу двоє металевих дверей від складських приміщень вагою 120 кілограмів кожна (по ціні 3,2 грн. за 1 кг брухту чорного металу), на загальну суму 768 грн.
В подальшому, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей приміщення ремонтної майстерні, проникли у середину, звідки таємно викрали металеву станину до точильного станка вагою 150 кілограмів (по ціні 3,2 грн. за 1 кг брухту чорного металу) на загальну суму 480 грн.
Після цього, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 завантажили вказане майно до автомобіля марки «Mercedec Daimler», моделі «Benz 207D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з викраденим майном покинули місце вчинення злочину.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_14 потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на суму 9226 грн. 32 коп.
Окрім цього, 28 травня 2020 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою скоєння крадіжки чужого майна, приїхали на автомобілі марки «ЗАЗ», моделі «Славута 110377», реєстраційний номер НОМЕР_2 до дачного масиву «Мрія», що розташований на території Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, а саме до господарства ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 , переконавшись у відсутності власниці та сторонніх осіб, підійшли до металевої споруди (вагончика) та шляхом демонтажу дверей, проникли до вказаного приміщення.
Перебуваючи у металевому вагончику, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 таємно, повторно, викрали дві металеві тарілки білого кольору, ємкістю 6 літрів, вартістю 75 грн. за одну тарілку, а всього на загальну суму 150 грн., металеву тарілку блакитного кольору, ємкістю 6 літрів, вартістю 75 грн., алюмінієву каструлю сірого кольору, ємкістю 4 літри, вартістю 55 грн., дві чавунних каструлі чорного кольору, ємкістю 5 літрів, вартістю 303 грн. 86 коп. за одну каструлю, а всього на загальну суму 607 грн. 78 коп., металевий молоток із дерев`яною ручкою вартістю 128 грн. 33 коп. на загальну суму 1 016 грн. 11 коп., які перенесли до автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Славута 110377», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Враховуючи обмежену вантажопідйомність вказаного автомобіля, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вирішили з викраденим майном покинути місце вчинення злочину та повернутися пізніше.
Цього ж дня, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Mercedec Daimler», моделі «Benz 207D», реєстраційний номер НОМЕР_1 знову приїхали до господарства ОСОБА_16 , де проникли до металевого вагончика, звідки таємно, повторно викрали металеву сокиру із дерев`яною ручкою, вартістю 326 грн. 66 коп., металевий молоток із дерев`яною ручкою вартістю 50 грн., лінійний рівень жовтого кольору довжиною 1 метр вартістю 130 грн., ручну дриль вартістю 150 грн., металевий візок типу «Кравчучка» вартістю 116 грн. 67 коп., газовий балон «Пропан», ємкістю 5 літрів, вартістю 366 грн. 67 коп., металеву драбину висотою 2,20 м. вартістю 350 грн., пральну машину марки «Везелица» моделі «СМС-2Б» вартістю 683 грн. 33 коп., три металевих сапи із дерев`яними ручками вартістю 63 грн. 33 коп. за одну сапу, а всього на загальну суму 190 грн., двоє металевих вил із дерев`яними ручками вартістю 83 грн. 33 коп. за одні вила, а всього на загальну суму 166 грн. 67 коп., двоє металевих грабель із дерев`яними ручками вартістю 83 грн. 33 коп. за одні граблі, а всього на загальну суму 166 грн. 67 коп., металеву сапу із дерев`яною ручкою вартістю 63 грн. 33 коп., лучкову металеву пилу по дереву із ручкою червоного кольору вартістю 160 грн., двоє металевих пил по дереву із пластиковими ручками вартістю 116 грн. 66 коп. за одну пилу, а всього на загальну суму 233 грн. 32 коп., металеву пилу ножівка по металу із дерев`яною ручкою вартістю 101 грн. 66 коп., пластикову бочку марки «Consensus» із кришкою сірого кольору, ємкістю 50 літрів, вартістю 126 грн. 69 коп., пластикову бочку марки «Consensus» із кришкою червоного кольору, ємкістю 50 літрів, вартістю 126 грн. 69 коп., металеву каструлю білого кольору, ємкістю 8 літрів, вартістю 156 грн. 31 коп., металеву каструлю коричневого кольору, ємкістю 40 літрів, вартістю 525 грн. 05 коп., оцинковане відро, ємкістю 12 літрів, вартістю 41 грн. 67 коп., металево-алюмінієвий термос, радянського виробництва, ємкістю 3,5 літрів, вартістю 120 грн., металевий мангал, розміром 50x30 см, вартістю 140 грн., мангальну сітку із дерев`яною ручкою, розміром 30x20 см, вартістю 55 грн., дві металеві лопати типу «шухля» із дерев`яною ручкою, вартістю 40 грн. за одну лопату, а всього на загальну суму 80 грн., три металевих лопати типу «рискаль» із дерев`яною ручкою, вартістю 45 грн. за одну лопату, а всього на загальну суму 135 грн., металеву лопату із дерев`яною ручкою, вартістю 51 грн. 67 коп., брухт чорних металів вагою 120 кілограм, вартістю 3 грн. за 1 кг брухту чорних металів, на суму 360 грн., а всього на загальну суму 5 239 грн. 39 коп.
Після цього, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 завантажили вказане майно до автомобіля марки «Mercedec Daimler», моделі «Benz 207D» та із викраденим майном намагалися покинути місце вчинення злочину, однак довести свої умисні дії до кінця не змогли, оскільки були виявлені та зупинені працівниками поліції слідчо-оперативної групи Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, виключити з вироку застосування спеціальної конфіскації, а саме автомобілів: «Mercedec Daimler», моделі «Benz 207D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_17 та технічний паспорт на автомобіль «ЗАЗ», моделі «Славута 110377», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_18 , які повернути власникам.
При цьому вказує, що зазначені особи є власниками даних транспортних засобів. Звертає увагу, що ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду дані особи не допитувалися, судом не з`ясовано чи відомо власникам майна про використання їх транспортних засобів, як знаряддя вчинення злочинів.
Посилається і на те, що у вироку відсутні мотиви застосування ст.ст.96-1 та 96-2 КК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілу, яка поклалася на думку суду, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим, як і не оскаржується вирок в частині кваліфікації та призначення покарання, тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до фактичних обставин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на належних ОСОБА_10 автомобілях марки «Mercedec Daimler» та «ЗАЗ», моделі «Славута 110377» вчинили кримінальні правопорушення, а отже фактично ці транспортні засоби були використані як засоби вчинення злочину.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні заяви про надання дозволів на проведення огляду зазначених транспортних засобів, які підтверджують факт перебування автомобілів у законному володінні ОСОБА_10 і факт використання їх як засобів вчинення злочинів.
Постановами слідчого від 29 травня 2020 року виявлені і вилучені в ході досудового розслідування при проведенні огляду автомобілі «Mercedec Daimler» та «ЗАЗ», моделі «Славута 110377» були визнані речовими доказами.
Також, в частинах 6, 9-11 ст.100 КПК України законодавець використовує терміни «власник» і «законний володілець», а тому ці положення не вимагають доведення факту обізнаності цих двох осіб про злочинне використання майна та не надають переваги у питанні застосування спеціальної конфіскації.

З матеріалів кримінального провадження та доводів апеляційної скарги не вбачається, що у цьому провадженні оспорюється факт законного володіння ОСОБА_10 транспортними засобами.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про оскарження власниками транспортних засобів ухвал слідчого судді про накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у власників майна відсутній інтерес у його поверненні, а тому відсутність доказів обізнаності такого власника щодо злочинного використання майна не є перешкодою для застосування спеціальної конфіскації.

Підстав для зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Ярмолинецького районного суду від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді