СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/850/22
ун. № 759/3312/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003132 від 08.12.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 07.12.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 12702 гривні 20 копійок
Так, ОСОБА_4 , 07.12.2021 приблизно о 15 годині, 00 хвилин знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом розпивали алкогольні напої та останній будучи в стані алкогольного сп`яніння ліг на ліжко, після чого заснув.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 07.12.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, пересвідчившись в тому, що ОСОБА_8 , спить, шляхом вільного доступу з тумби, яка знаходилась в спальній кімнаті вищевказаної квартири, викрав ноутбук марки «HP 255 G6» (2HG36ES), сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №712 становить 6200 грн та ноутбук марки «Dell Latitude e5450» SN:4WNW662, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №712 становить 6502 гривні 20 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12702 гривні 20 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримавши в такий спосіб чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської обл., Береславського р-ну, с. Львове, українць, громадян України, із середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживаючий в АДРЕСА_4 , раніше судимий: -31.05.2011 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 (один) рік; - 09.02.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, звільнений з місць позбавлення волі 06.03.2015 року по відбуттю строку покарання; - 10.06.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 (два) роки.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний свою вину визнав, пояснив, що частково вже повернув майно потерпілому.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати встановленню істини.
21.02.2022 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у сукупності.
Разом із тим, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст. 194 КПК України).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий судя вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України. Відповідний захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде достатнім задля забезпечення мети застосування таких заходів.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу.
4) Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками визначених у даному кримінальному провадженню, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці, тобто до 23.04.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1