Справа № 761/4/22
Провадження № 1-кс/761/741/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів неофіційно працюючого на посаді збиральника металоконструкцій у ТОВ «Євро-Холл», маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000001, -
В С Т А Н О В И В:
03 січня 2022 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2022.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 21 год. 08 хв., керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «BMW 730D", д.н.з. НОМЕР_1 », рухався по проїзній частині пр-ту Свободи, зі сторони пр-ту Правди в напрямку регульованого перехрестя з вул. Світлицького у місті Києві.

Рухаючись у крайній правій смузі, він наближався до регульованого пішохідного переходу, розташованого на регульованому перехресті пр-ту Свободи та вул. Світлицького, який регулюється автоматичним світлофором і наявною горизонтальною дорожньою розміткою 1.12«стоп-лінія» Правил дорожнього руху України.

В цей час по вказаному регульованому пішохідному переході, зліва направо відносно руху автомобіля «BMW 730D", д.н.з. НОМЕР_1 », на зелений сигнал світлофора проїзну частину пр-ту Свободи переходив малолітній пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 2.9 підпункт «а», дорожню розмітку 1.12 додатку №2 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння розпочав керування автомобілем «BMW 730D", д.н.з. НОМЕР_1 » та рухаючись в правій смузі руху пр-ту Свободи у м.Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість спостерігати за поданням світлофором червоного (забороняючого рух) сигналу, не зупинився перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) та виїхав на червоний сигнал світлофора на пішохідний перехід, де здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який рухався на зелений (дозволяючий рух) для пішоходів сигнал світлофора.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГК, струс головного мозку, закритий перелом верхньої третини правої плечової кістки, забій правої гомілки, та садна спини.

Порушення вимог п.п.2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 2.9 підпункт «а», дорожню розмітку 1.12 додатку №2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.
02.01.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.01.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання, зокрема:
- протоколом огляду місця ДТП від 01.01.2021 та схема до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожню обстановку та наявну слідову інформацію на місці пригоди;

- роздруківкою спецпристрою «Драгер» за допомогою якого у лікаря нарколога було проведено огляд водія ОСОБА_5 та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.00 проміле.

- протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами в своїй сукупності.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі може навмисно переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказав, що підозрюваний неофіційно працевлаштований та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. У зв`язку з викладеним, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Крім того, заявив клопотання, в якому просив зобов`язати сторону обвинувачення надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування, зазначенні вказаному клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та визнати ОСОБА_8 поручителем.

Крім того, громадянка ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та визнати ОСОБА_9 поручителем.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
02.01.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.01.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, що також вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, наявності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Крім того, з урахуванням даних про обсяг підозри ОСОБА_5 , виду та розміру покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, даних про особу підозрюваного, та виходячи з тих міркувань, що належна процесуальна поведінка підозрюваного забезпечена саме застосуванням такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотаннь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на особисті поруки, відсутні.
Даних, які давали б слідчому судді підстави дійти переконання, що особи, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 є такими, що заслуговують на особливу довіру суду та зможуть гарантувати дотримання підозрюваним відповідних обов`язків, слідчому судді також не надано.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката про надання копій процесуальних документів та письмових повідомлень, оскільки адвокатом у судовому засіданні не було доведено, що він звертався до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України та йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання.
Із урахуванням вимог частин 3, 4 та 5 ст. 115 та частини 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2022 року включно.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 115, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки залишити без задоволення.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2022 року включно.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням на прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1