ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2614/21 Справа № 192/938/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року про повернення обвинувального акта, у кримінальному провадженні №0000017 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тритузне Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для належного оформлення.
В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що до обвинувального акта в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України не долучено розписку ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що на думку суду, свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта скасувати та направити його на новий судовий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого.
Крім того, вказує, що при відкритті матеріалів досудового розслідування стороні захисту був присутній захисник обвинуваченого, який отримав усі процесуальні документи. Більше того, зазначає, що сторони з`явились до суду та їм було відомо, яка справа розглядається.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції в повному обсязі і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, заяв про поважні причини неявки та про відкладення судового засідання не надавали, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі з огляду на наступне.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав, що в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не долучено розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного, довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Як видно з матеріалів обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , який надійшов до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 15 липня 2021 року, до нього долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів дізнання на якому міститься позначка захисник ОСОБА_10 та підпис.
Таким чином, з огляду на те, що положення ст. 291 КПК України є імперативними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.
Посилання прокурора на ту обставину, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 ознайомлювався з матеріалами дізнання та отримав копії процесуальних документів є неприйнятними, оскільки зазначена обставина не скасовує обов`язку вручити такий обвинувальний акт підозрюваному та долучити його розписку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржене рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме - для вручення обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_7 та долучення розписки про його отримання до обвинувального акту, а відповідні доводи прокурора вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення його апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
Оксана ПІСКУН Олена ДЖЕРЕЛЕЙКО Наталія ОНУШКО