Провадження № 1-м/761/119/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Київ

Сідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, відносно якої заявлено клопотання Франка Шефера

перекладача ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), відносно

громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого, який перебуває у міжнародному розшуку, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та здійснення фактичної передачі доФедеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), відносно громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та здійснення фактичної передачі доФедеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивовано тим, що оперативними працівниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 11.11.2021 о 13 год. 05 хв. на підставі ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 263, 266 КК ФРН.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення відносно ОСОБА_7 у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку з цими самими правопорушеннями.

Відповідно до наданих Генеральною прокуратурою ФРН документів встановлено, що ОСОБА_9 розшукується на підставі рішення Земельного суду м. Дюссельдорфа за вчинення шахрайських дій відносно громадян ФРН та зловживанням наданих йому, внаслідок юридичної угоди, повноваженнями розпоряджатися чужими активами на загальну суму 950000 Євро.

На підставі рішення Земельного суду м. Дюссельдорфа 25.02.2021 видано ордер на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інкриміновані ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,злочини, передбачені ст.ст. 263, 266 КК ФРН (шахрайство), відповідають злочину, який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України та є екстрадиційним, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини не закінчився.

Так прокурор зазначає, що міжнародними договорами передбачено арешт особи, щодо якої вирішується питання про її видачу, як обгрунтований та вмотивований захід і не передбачається будь - який інший запобіжний захід.
Як зауважує прокурор, під час розгляду даного клопотання слід врахувати всі наявні ризики, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території України, матеріальний стан, що, в свою чергу, може спонукати ОСОБА_7 та створює реальну можливість втечі останнього.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання зазначивши що ОСОБА_9 має визначене місце проживання, дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні, зв`язку з чим просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Особа стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_9 підтримав думку адвоката.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали, надані захисниками, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_7 , його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до Київської міської прокуратури 22.10.2021 з Офісу Генерального прокурора надійшов запит компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 263 абзац 3 речення 2 цифра 2, 266 абзаци 1, 2 КК Федеративної Республіки Німеччина з дорученням про проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати його видачі.

Київською міською прокуратурою 11.11.2021 надано доручення Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту.
Встановлено, що запит Федеративної Республіки Німеччина та інші документи про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлені належним чином, у відповідності до вимог Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до наданих Генеральною прокуратурою ФРН документів встановлено, що ОСОБА_9 розшукується на підставі рішення Земельного суду м. Дюссельдорфа за вчинення шахрайських дій відносно громадян ФРН та зловживанням наданих йому, внаслідок юридичної угоди, повноваженнями розпоряджатися чужими активами на загальну суму 950000 Євро.

На підставі рішення Земельного суду м. Дюссельдорфа 25.02.2021 видано ордер на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інкриміновані ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,злочини, передбачені ст.ст. 263, 266 КК ФРН (шахрайство), відповідають злочину, який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України та є екстрадиційним, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини не закінчився.

Оперативними працівниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 11.11.2021 о 13 год. 05 хв. на підставі ст. ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 263, 266 КК ФРН.

Матеріалами клопотання підтверджується, що надійшов відповідний запит компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ст. 584 КПК України слідчий суддя, перевіривши запит про видачу та наявні матеріали екстрадіційної перевірки, в разі відповідності поданого клопотання вищевикладеним вимогам, постановляє рішення про екстрадиційний арешт.
При цьому, відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу; екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців; у межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
У той же час ст.585 КПК України передбачено можливість застосування до особи, щодо якої надійшов запит компетентного органу іноземної держави про видачу, запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі такої особи до іноземної держави.
З досліджених слідчим суддею документів встановлено, що надані іноземною стороною документи підтверджують факт наявності у провадженні компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина кримінальної справи.

Так на підставі рішення Земельного суду м. Дюссельдорфа 25.02.2021 видано ордер на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інкриміновані ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,злочини, передбачені ст.ст. 263, 266 КК ФРН (шахрайство), відповідають злочину, який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України та є екстрадиційним, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року. Згідно наданих документів строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не закінчився.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, підстави для застосування до ОСОБА_7 самого сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про який просив прокурор, на даний час відсутні. У той же час наявні обставини, які надають можливість для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
В силу приписів статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У даному випадку наявні обставини, які відповідно до ст. 585 КПК України, гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі на запит іноземної держави.
Так, слідчим суддею при обранні до ОСОБА_7 запобіжного заходу враховано як документи, які свідчать про перебування вказаної особи у розшуку в Федеративній Республіці Німеччини та наявність постанови суду іноземної держави про попереднє ув`язнення останнього, так і те, що за законодавством України за аналогічний злочин, вчинення якого інкримінується Франку Шеферу в Федеративній Республіці Німеччини, за законодавством України можливим є призначення покарання не лише у вигляді позбавлення волі, а й у вигляді штрафу та виправних робіт. Також встановлені у судовому засіданні обставини, які підтверджені належними доказами, наявність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків на території України, слідчим суддею також враховано, що вказана особа фактично є особою працездатного віку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, приймає участь в забезпеченні та утриманні двох малолітніх дітей.
Слідчому судді не надано достатніх даних в підтвердження того, що ОСОБА_9 може перешкоджати його можливій видачі компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку можливим є застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного проживання разом, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків.
При цьому слідчим суддею враховано положення ч.3 ст.858 КПК України, згідно з якими у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу за клопотанням прокурора у подальшому щодо такої особи може бути постановлено ухвалу про застосування екстрадиційного арешту.
Також, слідчим суддею враховано і положення ч.4 ст.585 КПК України, згідно з якими особа, стосовно якої застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, має право до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді письмову заяву про надання згоди на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності. Така заява підлягає невідкладному розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому частинами сьомою і восьмою статті 584 цього Кодексу, за участю прокурора, особи, яка подала заяву, її захисника та за потреби перекладача.
Слідчий суддя враховує принцип верховенства права, який встановлює, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави /ст. 8 КПК України/.
Згідно з п. 62 рішення «Боротюк проти України», ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».
Слідчим суддею враховано особу ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, кваліфікацію інкримінованих йому злочинів, наявність визначеного місця проживання на території України у м.Києві, та вважає, що наявні обставини, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_9 відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України негайно має бути звільнений з-під варти та зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки йому заборонено цілодобово залишати житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 582 - 585 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) відмовити.

Застосувати до громадянинаФедеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та здійснення фактичної передачі доФедеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України, а саме на 60 днів.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) наступні обов`язки:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва свій паспорт громадянина Федеративної Республіки Німеччина, закордонний паспрот або інші документи, які надають право для виїзду з України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, покладених на громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити строком на 60 днів,а саме до 10.01.2022 року.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання громадянинаФедеративної Республіки Німеччина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, затриманим, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1