У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 про відвід головуючого судді, суд присяжних,
в с т а н о в и в :
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.162, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні 22.09.2021 захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.
Відвід мотивував тим, що 22.09.2021 головуюча суддя ОСОБА_1 розглядаючи справу та клопотання, які надійшли від сторони обвинувачення, про продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, одноособово зробила перерву судового засідання та у наказовій формі відпустила склад суду, а саме: присяжних, які були в судовому засіданні, а також суддю, який входить до складу суду присяжних, які зобов`язані були розглядати клопотання подане прокурором про продовження тримання під вартою.
Головуюча суддя послалась на Закон України, про внесення зміни до п. 20-5 розділу ХІ «перехідні положення» КПК України, щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби.
Дані факти дають підстави вважати про те, що головуюча по справі суддя ОСОБА_1 упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_9 , позбавляє змагальності сторін, клопотання сторони обвинувачення задовольняє, а обвинуваченому, який являється інвалідом 2 групи, в заявлених клопотаннях безпідставно відмовляє.
Прокурор просить відмовити у задоволенні заявленого відводу. Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_11 на розгляд клопотання не явився.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.
Суд, при розгляді клопотання виходить із наступного.
Підстави, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України (надалі КПК), у п. 4 ч.1 якої, зокрема, передбачено підстави для відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Таких обставин судом присяжних не встановлено, розгляд кримінального провадження триває.
У відповідності до ст. 321 КПК головуючий керує ходом судового засідання, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Захисник посилається на те, що головуюча суддя упереджено ставиться до обвинуваченого не розглядаючи його клопотань, однак, суд присяжних вважає, що захисник по своєму оцінив розгляд клопотань і безпідставно розцінив це як упереджене ставлення до обвинуваченого.
Обставин які б були безумовною підставою для відводу головуючого судді, не встановлено.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що відвід заявлено безпідставно.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд присяжних, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.162, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні:
ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5