Справа № 201/9698/21
Провадження № 1-кс/201/2915/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000832 від 26.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 26.09.2021р. під час патрулювання Соборного району за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Січеславська, біля будинку № 50 був зупинений автомобіль за порушення правил дорожнього руху, марки Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками сп`яніння. В подальшому, в ході складання адміністративного протоколу серії ААБ №283588, ОСОБА_5 запропонував неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. службовій особі за не складання адміністративного протоколу.

26.09.2021р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд автомобіля марки M21411 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № - НОМЕР_2 , власником котрого є ОСОБА_6 та за кермом котрого перебував ОСОБА_5 . Автомобіль оглянуто та вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7. Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_3 та ключі до нього.

Слідчий вважав, що вилучений під час огляду автомобіль, свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль і ключі до нього, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому просив накласти арешт на вилучене під час огляду майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Особа, в якої вилучене майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, про дату, місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що згідно рапорта працівника УПП 26.09.2021р. під час патрулювання Соборного району за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Січеславська, біля будинку № 50 був зупинений автомобіль за порушення правил дорожнього руху, марки Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками сп`яніння. В подальшому, в ході складання адміністративного протоколу серії ААБ №283588, ОСОБА_5 запропонував неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. службовій особі за не складання адміністративного протоколу.

26.09.2021р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд автомобіля марки M21411 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № - НОМЕР_2 , власником котрого є ОСОБА_6 та за кермом котрого перебував ОСОБА_5 . Автомобіль оглянуто та вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7. Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_3 та ключі до нього.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2021р. по справі № 201/9699/21 відмовлено у наданні дозволу на проведення невідкладного огляду, поведеного 26.09.2021р. автомобіля марки М21411 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , в ході якого вилучено автомобіль марки М21411, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від вказаного автомобілю.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для відмови у проведенні огляду стало те, що слідчим не доведено, що проведення огляду було невідкладним випадком (було пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або із врятуванням життя людей та майна) і вилучений автомобілі марки М21411 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію і ключі від нього мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно як з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що вилучені в ході огляду автомобіль марки М21411, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від вказаного автомобілю, відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч. 1 ст. 369 КК України, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчому за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000832 від 26.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на речі, вилучені 26.09.2021р. під час огляду, а саме, автомобіль марки М21411, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від вказаного автомобілю відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 вилучене під час проведення огляду 26.09.2021р. майно, а саме, автомобіль марки М21411, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від вказаного автомобілю.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 01 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1