КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021року у справі №761/34758/21 (провадження №1-кс/761/19501/2021), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11.09.2021 року, вих.№4498/11.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що положення ч.1 ст. 214 КПК України та п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР, що слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проте, викладені в заяві ОСОБА_5 обставини не містять ознак кримінальних правопорушень, які мали місце на думку заявника, а лише викладено відомості, які стосуються процесуальної діяльності судді щодо розгляду скарги ОСОБА_5 , а також допущені, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду цієї скарги та доводи, які фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, а тому, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається наявності події злочину, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі №761/34758/21 та зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва розглянути його скаргу від 21.09.2021 року №4514/21 на бездіяльність керівника СУ Державного бюро розслідувань в порядку, визначеному ст.ст. 306-307 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 11.09.2021 року він направив на ім`я повноважного керівника СУ ДБР заяву за Вих.№4498/11 про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, яка містить усі відомості про вчинені злочини, передбачені ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 356, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України, необхідні для внесення до ЄРДР.
Також вказує, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зазначені у його заяві від 11.09.2021 року Вих.№4498/11 відомості повинні бути безальтернативно внесені до ЄРДР, проте, в порушення ч.1 ст. 2 КК України, п.п. 1, 4 ст. 214 КПК України, Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 року №298, станом на 21.09.2021 року відповідні відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були, про що його не повідомили у передбачений законом спосіб, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника СУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 11.09.2021 Вих.№4498/11, однак ухвалою від 06.10.2021 року у задоволенні його скарги було відмовлено.

Крім того, апелянт вказує, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні його скарги, слідчий суддя не з`ясовував усіх обставин даної справи, не витребовував і не досліджував матеріали його особистого звернення до керівника СУ ДБР, не викликав його ( ОСОБА_5 ) та суб`єкта оскарження керівника СУ ДБР, у зв`язку з чим, на думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Також, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній при винесенні оскаржуваного судового рішення, а його копію отримав лише 25.10.2021 року та 27.10.2021 року подав апеляційну скаргу через канцелярію Київського апеляційного суду.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/761/19501/2021 (справа №761/34758/21) за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №1-кс/761/19501/2021 (справа №761/34758/21), ОСОБА_5 27.09.2021 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати уповноваженого керівника СУ ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 356, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України; зобов`язати вказану посадову особу надати йому ( ОСОБА_5 ) належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати повідомити суд про виконання ухвали суду та зазначити у резолютивній частині судового рішення вказані ним усі «кваліфікаційні статті» вчиненого злочину - ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 356, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 214 КПК України, п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020), зазначив, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, а оскільки у заяві ОСОБА_5 відсутні відомості про конкретні обставини вчинення злочинів і його заява фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 рішенням за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п.п. 10, 11 Постанови пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади», дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 .

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 вказаної статті КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто за змістом положень вищезазначених норм кримінального процесуального закону для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання відповідної заяви про вчинення злочину, при цьому законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у цій заяві обставин, підтвердження наведених у ній фактів, вимагання доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.
Вказані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному обсязі.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя не зважив на те, що вимоги по оскарженню вищевказаної бездіяльності не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію зазначених ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення, які він надав для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, навіть за умови, що результати аналізу наведених ОСОБА_5 відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину.

Отже, предметом розгляду скарги ОСОБА_5 є лише встановлення наявності чи відсутності факту бездіяльності уповноважених осіб СУ ДБР, а вирішення питання про обґрунтованість заяви про вчинене кримінальне правопорушення виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 11.09.2021 року, вих.№4498/11 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3