Справа № 401/3989/21
Провадження № 1-кп/401/159/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000505 від 25 листопада 2021 року та №0000482 від 03 листопада 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бобейка Котовського району Республіки Молдови, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, дітей немає, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 січня 2022 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

На початку жовтня місяця 2021 року, в ранковий період часу, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яке розташоване на території вище вказаного домоволодіння у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, на таємне викрадення газового балону на 50 літрів, в якому був газ «Пропан» об`ємом 10 літрів, власником якого є його батько ОСОБА_6 та який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , озирнувшись навкруги та впевнившись в тому, що його дії нікому не помітні, з підлоги поблизу газової плити, шляхом вільного доступу таємно викрав газовий балон на 50 літрів, в якому був газ «Пропан» об`ємом 10 літрів, вартість якого складає 599 гривень 40 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 599 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 27 жовтня 2021 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

В цей час, не маючи постійного джерела заробітку та відчуваючи гостру потребу в грошах у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення раптово виник прямий умисел направлений на таємне повторне викрадення морозильної камери «Elenberg» модель MF-99-O, що зберігалась в приміщенні будинку та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи обізнаним, що його злочині дії нікому не помітні, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав морозильну камеру «Elenberg» моделі MF-99-O, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4789 від 29 листопада 2021 року складає 3350 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3350 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 09 листопада 2021 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

В цей час, не маючи постійного джерела заробітку та відчуваючи гостру потребу в грошах у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення раптово виник прямий умисел направлений на таємне повторне викрадення холодильника фірми «Indesit», що зберігався в приміщенні будинку та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи обізнаним, що його злочині дії нікому не помітні, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав холодильник «Indesit», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4789 від 29 листопада 2021 року складає 2475 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2475 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро кається та пояснив, що дійсно ним за вказаних в обвинувальних актах обставин вчинено крадіжки. Матеріальні збитки відшкодовано частково. Наразі потерпілий жодних претензій до нього немає. Всі правопорушення вчинено через брак коштів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує. Претензій до обвинуваченого не має.

Так як обвинувачений визнає обставини та події скоєних ним злочинів, які ним не оспорюються, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень був не судимий. Станом на час розгляду справи в суді має судимість, оскільки 10 січня 2022 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Обвинувачений неодружений, офіційно непрацюючий, дітей немає, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, проте з 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога. Знаходиться у списках військовослужбовців, які сомовільно залишили військову частину. За місцем проживання характеризується негативно. За місцем проходження реабілітації в Благодійному центрі соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму «Ковчег» характеризується позитивно.

Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 містить висновок органу пробації, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочинів та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання обвинуваченому підлягає застосуванню ч.ч.1, 4 ст.70 КК України.

Кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 6424 грн. 40 коп.

Цивільний позов потерпілим не заявляно.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2022 року, остаточно ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази: морозильну камеру марки "Elenberg" модель MF-99-O, холодильник «Indesit», які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1