У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії судді судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ДТ ТОВ «НікЮТАС» - адвоката ОСОБА_5 , директора ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - ОСОБА_6 та директора ПП «АРЧ Артур» - ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року про арешт майна.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

представників ДП ТОВ «НікЮТАС - адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,
представника ФГ «КАЛИНІВКА-2010» - адвоката ОСОБА_14

представника ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - адвоката ОСОБА_15

представника ПП «АРЧ Артур» - адвоката ОСОБА_16 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене 22.10.2021 під час обшуку, а саме, шляхом заборони відчуження будь-яким фізичним або юридичним особам на:

-транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-причеп марки «Wecon» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
-причеп марки «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
-транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
-причеп марки «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
-транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
-причеп марки «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
-транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
-причеп марки «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
-транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_11 ;
-причеп марки «Benalu» реєстраційний номер НОМЕР_12 ;
-трактор «Беларус -892» реєстраційний номер НОМЕР_13 ;
-автобус Mersedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_14 ;
-трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_15 з встановленою дисковою бороною;
-прес-підбирачSipma PK 4000 Kostka, №1299;
-гербіцидну бочку «Титан» серійний номер 8649.

Вказане майно передано на відповідальне зберігання під схорону розписку представнику ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_13 , та передано на відповідальне зберігання під схорону розписку законному володільцю ФГ «Калинівка-2010» на підставі укладеного договору оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 27.08.2021 між ДП ТОВ «НікЮТАС» та ФГ «Калинівка-2010», на час досудового розслідування кримінального провадження №0000319 від 20.10.2021 до його скасування.

Накладено арешт на майно, вилучене 22.10.2021 під час обшуку, а саме шляхом заборони відчуження будь-яким фізичним або юридичним особам на:

-трактор «Беларус -892» реєстраційний номер НОМЕР_16 ;
-трактор «Беларус -920» реєстраційний номер НОМЕР_17 ;
-культиватор з ідентифікаційним номером НОМЕР_18 та інвентарним номером 1279;
-сівалку з інвентарним номером 1275;
-культиватор KRET 7B Serial No 15160310;
-автомобіль марки ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_19 з цистерною та встановленим на неї лічильником з показами - 283260;
-культиватори в кількості 3 штук без ідентифікуючих ознак;
-культиватор в кількості 1 штуки з інвентарним номером 1273;
-зерновий вантажувач без ідентифікуючих ознак.
Передано на відповідальне зберігання під схорону розписку представнику ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_13 , зерновий вантажувач без ідентифікуючих ознак.

Передано на відповідальне зберігання під схорону розписку законному володільцю ФГ «Калинівка-2010»:

-трактор «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_16 ;
-трактор «Беларус-920» реєстраційний номер НОМЕР_17 ;
-культиватор з ідентифікаційним номером НОМЕР_18 та інвентарним номером 1279;
-сівалку з інвентарним номером 1275;
-культиватор KRET 7B Serial No 15160310;
-культиватор в кількості 1 штуки з інвентарним номером 1273.

Передано на відповідальне зберігання під схорону розписку власнику ОСОБА_12 автомобіль марки ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_19 з цистерною та встановленим на неї лічильником з показами 283260.

Передано на відповідальне зберігання під схорону розписку власнику ДП ТОВ «НікЮТАС»: культиватори в кількості 3 штук без ідентифікуючих ознак; зерновий вантажувач без ідентифікуючих ознак.

Відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:

-причепа реєстраційний номер НОМЕР_20 ;
-автомобіля марки «Man» реєстраційний номер НОМЕР_21 ;
-автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_22 ;
-причепа реєстраційний номер НОМЕР_23 ;
-причепа реєстраційний номер НОМЕР_24 ;
-автомобіля марки «ГАЗ-3307» реєстраційний номер НОМЕР_25 ;
-автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_26 ;
-причепа реєстраційний номер НОМЕР_27 ;
-автомобіля марки «Man» реєстраційний номер НОМЕР_28 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29 на трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_15 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_30 на трактор «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_13 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_31 на автомобіль «Man» реєстраційний номер НОМЕР_11 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_32 на причеп марки «Benalu» реєстраційний номер НОМЕР_12 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_33 на причеп марки «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_34 на автомобіль «Man» реєстраційний номер НОМЕР_35 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_36 на автобус Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_14 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_37 на автомобіль марки «ГАЗ-3307» реєстраційний номер НОМЕР_25 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_38 на трактор «Беларус-920» реєстраційний номер НОМЕР_17 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_39 на трактор «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_40 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на причеп реєстраційний номер НОМЕР_41 ;
-засобів захисту рослин, які зберігаються у складському приміщенні на території який опечатано в ході обшуку;
-селітри у мішках об`ємом 1000 кг, яка зберігається в складському приміщенні приблизною загальною вагою 300 тон.

Повернуто ОСОБА_11 :

-причеп реєстраційний номер НОМЕР_20 ;
-транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_21 ;
-транспортний засіб КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_22 ;
-причеп реєстраційний номер НОМЕР_23 ;
-причеп реєстраційний номер НОМЕР_24 ;
-транспортний засіб «ГАЗ-3307» реєстраційний номер НОМЕР_25 ;
-транспортний засіб КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_26 ;
-причеп реєстраційний номер НОМЕР_27 ;
-автомобіля марки «Man» реєстраційний номер НОМЕР_28 та відповідні свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Представник ДТ ТОВ «НікЮТАС» - адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді в частині передачі арештованого майна під схорону розписку законному володільцю ФГ «Калинівка-2010», - скасувати, та постановити нову ухвалу в цій частині, якою арештоване майно, належне ДП ТОВ «НікЮТАС», передати на відповідальне зберігання власнику, - ДП ТОВ «НікЮТАС».

Ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на селітру у мішках об`ємом 1000 кг, яка зберігається в складському приміщенні приблизною загальною вагою 300 тон, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на селітру у мішках об`ємом 1000 кг, яка зберігається в складському приміщенні (вул. Степова, 3, 7, 9, с. Новопетрівка, Баштанського району Миколаївської області), приблизною загальною вагою 300 тон та передати на відповідальне зберігання власнику, - ДП ТОВ «НікЮТАС».

Директор ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - ОСОБА_18 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині передачі на відповідальне зберігання під схорону розписку Фермерському господарству «Калинівка 2010» наступне майно:

-транспортний засіб марки MAN, модель TGX 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_42 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_43 від 09.02.2017;
-транспортний засіб марки MAN, модель TGX 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_44 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_45 від 31.12.2016;
-транспортний засіб марки MAN, модель TGX 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_46 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_47 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_48 від 05.06.2020;
-транспортний засіб марки MAN, модель TGX 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_49 , білогокольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_50 від 27.07.2019;
-транспортний засіб марки MAN, модель TGX 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_51 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_52 від 22.10.2019.

Просить постановити в цій частині нову ухвалу, якою вищевказане майно передати на відповідальне зберігання під схорону розписку Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ».

Директор Приватного підприємства «АРЧ Артур» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині повернення ОСОБА_11 наступного майна:

-причепа реєстраційний номер НОМЕР_20 ;
-транспортного засобу «Man» реєстраційний номер НОМЕР_21 ;
-транспортного засобу КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_22 ;
-причепу реєстраційний номер НОМЕР_23 ;
-причепу реєстраційний номер НОМЕР_24 ;
-транспортного засобу КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_26 ;
-причепу реєстраційний номер НОМЕР_53 ;
-автомобіля марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_28 та відповідні свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів.

Просить постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вищевказані транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_11 , та передати на відповідальне зберігання під схорону розписку законному володільцю, Приватному підприємству «АРЧ Артур».

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Представник ДТ ТОВ «НікЮТАС» - адвокат ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Пояснює, що в ході судового розгляду клопотання про арешт майна представниками ОСОБА_12 слідчому судді надано копію договору оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 27.08.2021 та додаткової угоди від 30.08.2021, укладених між ДП ТОВ «НікЮТАС» в особі директора ОСОБА_19 та Фермерським господарством «Калинівка-2010», в особі директора ОСОБА_20 , згідно яких ДП ТОВ «НікЮТАС» передало в оренду ФГ «Калинівка-2010» транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належать ДП ТОВ «НікЮТАС» строком на п`ять років.

Вказує, що 25.10.2021 ОСОБА_21 звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ВП № 2 Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області з приводу використання завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та 26.10.2021 за даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 із кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України.

Посилається на те, що ФГ «Калинівка-2010», є підприємством, підконтрольним ОСОБА_12 , а надання завідомо підроблених договорів оренди є частиною злочинної схеми доведення ДП ТОВ «НікЮТАС» до банкрутства та заволодінням майно підприємства, з приводу чого ОСОБА_21 вже направлялись відповідні заяви про вчинення злочину до Миколаївської обласної прокуратури та Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області. Зазначила, що починаючи, з почату вересня 2021 року ОСОБА_21 , як керівник ДП ТОВ «НікЮТАС», частково втратила контроль над підприємством у зв`язку із його фактичним рейдерським захопленням. Головний бухгалтер ДП ТОВ «НікЮТАС» ОСОБА_22 , діючи в інтересах ОСОБА_12 , повністю відмовилась виконувати вказівки ОСОБА_21 , як керівника підприємства, не надає доступу до бухгалтерських документів, які у неї зберігались, утримує печатку підприємства та розпоряджається грошовими коштами ДП ТОВ «НікЮТАС» за вказівками третіх осіб.

Зазначила, що 09.08.2021 ОСОБА_12 за завідомо підробленою нотаріальною довіреністю здійснив перереєстрацію двох майнових комплексів, в результаті чого з власності ОСОБА_23 протиправно вибуло два об`єкти нерухомості, чим заподіяно збитки в особливо великому розмірі. Вважає, що ці обставини свідчать, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників, як арешт майна, оскільки, у разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна), ДП ТОВ «НікЮТАС» буде позбавлений можливості реалізувати своє право власності на майно.

Однак, представник ДП ТОВ «НікЮТАС» не погоджується з рішенням слідчого судді в частині передачі арештованого майна під схорону розписку законному володільцю ФГ «Калинівка-2010». На думку апелянта, висновки слідчого судді в цій частині є необґрунтованими, не відповідають обставинам справи. Вважає, що слідчий суддя помилково визначив ФГ «Калинівка-2010» законим володільцем майна. Зазначила, що договір оренди транспортних засобів від 27.08.2021 ОСОБА_21 як директор ДП ТОВ «НікЮТАС» ніколи не підписувала та транспортні засоби і сільськогосподарська техніка не передавались 27.08.2021 в оренду ФГ «Калинівка-2010».

Вказує, що договір від 27.08.2021 оренди та додаткова угода від 30.08.2021 є неналежними доказами та не підтверджують наявність права оренди у ФГ «Калинівка-2010» на транспортні засоби та с/г техніку, що належать ДП ТОВ «НікЮТАС».

Зазначає, що слідчим суддею були дослідженні лише копії вказаних документів, а згідно вимог ст. ст. 23, 99 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. При цьому сторона кримінального провадження - потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

Вказує, що власник транспортного засобу у разі передачі транспортного засобу в тимчасове користування, зобов`язаний здійснити перереєстрацію такого транспортного засобу, а водій, здійснюючи перевезення вантажів, зобов`язаний надавати для перевірки не лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але й документи, на підставі яких на законних підставах використовується транспортний засіб (договір оренди та тимчасовий реєстраційний талон).

Зазначає, що представниками ФГ «Калинівка-2010» не надані докази тимчасової реєстрації транспортних засобів за договором оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 27.08.2021 та додатковою угодою від 30.08.2021.

Вважає, що оскільки представники ОСОБА_12 вчиняють дії, направленні на заволодіння майном ДП ТОВ «НікЮТАС», вони не можуть забезпечити надійне зберігання майна, вилученого в ході обшуку. Тому, на думку апелянта, з метою належного зберігання вилученого майна, воно має бути передано на відповідальне зберігання законному власнику ДП ТОВ «НікЮТАС», оскільки ч. 6 ст. 100 КПК України першочергово вказує на власника, як на особу, якій має бути передано арештоване майно.

Щодо рішення слідчого судді про відмову у накладенні арешту на селітру у мішках об`ємом 1000 кг, яка зберігається в складському приміщенні приблизною загальною вагою 300 тон, апелянт зазначає, що в ході розгляду клопотання про арешт майна, представники ДП ТОВ «НікЮТАС» вказували, що це майно, яке є власністю даного підприємства, відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 170 КПК України, та потребує застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Зазначає, що на підтвердження цього, слідчому судді було надано податкові накладні про придбання ДП ТОВ «НікЮТАС» аміачної селітри, а допитані в якості свідків бухгалтер ОСОБА_24 та агроном ОСОБА_25 , підтвердили факт поставки в липні місяці 2021 року аміачної селітри на склади, які використовувало ДП ТОВ «НікЮТАС», та в яких проведено обшук.

Вказує, що намагання третіх осіб заволодіти аміачною селітрою, що належить ДП ТОВ «НікЮТАС», свідчило про необхідність накладення арешту на вказане майне з метою його збереження, як речового доказу.

Вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника ДП ТОВ «НікЮТАС», оскільки, у разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна), ДП ТОВ «НікЮТАС» буде позбавлене можливості реалізувати своє право власності на вказане майно.

Директор ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - ОСОБА_18 зазначив, що слідчим суддею не враховано, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1539/21 за позовом ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» до ДТ ТОВ «НікЮТАС» про визнання укладеними договори купівлі-продажу транспортних засобів та визнання права власності на транспортні засоби.

Пояснює, що 18.08.2021 між ДП ТОВ «НікЮТАС» та ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» укладено попередній договір купівлі-продажу №18/08/2021, відповідно до пункту 1 якого, Сторони зобов`язалися укласти в майбутньому договори купівлі-продажу - транспортних засобів, за якими ДП ТОВ «НІКЮТАС» продає, а ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» придбає на умовах, викладених у цих попередніх договорах, транспортні засоби.

Зазначає, що згідно платіжного доручення № 7 від 30.09.2021 ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» перераховано ДП ТОВ «НІКЮТАС» оплату за транспортні засоби згідно Договорів у загальному розмірі 1 041 876 грн. Однак, згідно листа-відповіді ДП ТОВ «НІКЮТАС» від 05.10.2021, останній не має наміру виконувати умови Договорів, оскільки ним досягнуто домовленості на продаж транспортних засобів, визначених Договорами, третім особам (іншим покупцям) на більш вигідних умовах та за більш прийнятною для ДП ТОВ «НІКЮТАС» ціною.

Вказує, що 22.11.2021 ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1539/21, на транспортні засоби (частина яких зазначена в клопотанні старшого заступника начальника СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_17 про арешт майна), накладено арешт, а саме на :

-транспортний засіб марки MAN, модель TGX 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_42 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_43 від 09.02.2017.
-транспортний засіб марки MAN, модель TGX 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_44 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_45 від 31.12.2016,
-транспортний засіб марки MAN, модель TGX 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_46 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_48 від 05.06.2020.
-транспортний засіб марки MAN, модель TGX 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_49 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_50 від 27.07.2019.
-транспортний засіб марки MAN, модель TGX 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_51 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_52 від 22.10.2019.

Пояснює, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_26 від 25.10.2021 відкрито виконавче провадження №67266865. При примусовому виконанні ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2021 по справі №915/1539/21 накладено арешт на майно, а саме: на транспортні засоби, перелічені вище.

Вважає, що враховуючи ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.21 року по справі №915/1539/21, прослідковується відсутність потреби накладення арешту в рамках кримінального провадження, з огляду на той факт, що зазначена процесуальна дія вчинена, як спосіб забезпечення позову в господарському процесі.

Вказує, що невиконання ДП ТОВ «НІКЮТАС» зобов`язань, взятих на себе за попереднім договором купівлі-продажу №18/08/2021 від 18.08.2021, перешкоджає переходу права власності на транспортні засоби ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ».

Вважає, що винесення ухвали про накладення арешту слідчим суддею в частині зазначених транспортних засобів, поставить під ризик можливість ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» реалізації права власності на транспортні засоби з огляду на господарський спір.

Тому апелянт вважає за доцільне передати на відповідальне зберігання під схорону розписку Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ» вищевказані транспортні засоби.

Директор Приватного підприємства «АРЧ Артур» ОСОБА_7 зазначає, що з метою здійснення господарської діяльності, 12.05.2021 між ТОВ «НікЮТАС» та ПП «АРЧ Артур» укладено договір суборенди наступних транспортних засобів: причеп реєстраційний номер НОМЕР_20 , транспортний засіб «МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_21 , транспортний засіб КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_22 , причеп реєстраційний номер НОМЕР_54 , причеп реєстраційний номер НОМЕР_24 , транспортний засіб КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_26 , причеп реєстраційний номер НОМЕР_27 , автомобіль марки «МАІЧ» реєстраційний номер НОМЕР_55 та відповідні свідоцтва про реєстрацію даних транспортних, які оскаржуваною ухвалою повернуто ОСОБА_11 .

Вказує, що під час прийняття даного рішення, слідчим суддею не враховано, що вищевказані транспортні засоби, належні на праві власності ОСОБА_11 , перебувають у тимчасовому користуванні у Приватного підприємства «АРЧ Артур» на законних підставах.

Зазначає, що ОСОБА_11 або його представником під час проведення обшуку 22.10.2021, а також під час розгляду клопотання про арешт майна, про наявність вищевказаного факту не повідомлялось. Вказує, що ПП «АРЧ Артур» не було присутнім під час розгляду клопотання про арешт майна, що унеможливило долучити копії договору суборенди транспортних засобів від 12.05.2021 та договору відповідального зберігання від 12.05.2021. Тому вважає, що вищевказані транспортні засоби необхідно передати на відповідальне зберігання під схорону розписку законному володільцю Приватному підприємству «АРЧ Артур».

Встановлені слідчим суддею обставини.

23 жовтня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_17 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, щодо привласнення невстановленими особами майна ДП ТОВ «НікЮТАС», яке знаходиться по вул. Степовій у с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області.

22.10.2021 у період часу з 17.31 год. по 00.24 год. 23.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської за участю потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , представника потерпілої юридичної особи ДП ТОВ «НІКЮТАС» адвоката ОСОБА_9 , представника фізичної особи ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , представника ФГ «Калинівка - 2010» адвоката ОСОБА_14 , представника ТОВ «НікЮТАС» адвоката ОСОБА_28 , проведено обшук на території та інших об`єктах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_12 , та які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:000:0087 та :08:000:0088, які перебувають в оренді у ОСОБА_12 . В ході обшуку було виявлено та вилучено транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також засоби захисту від рослин та селітру.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 22.10.2021 - 23.10.2021 обшуку, слідчий вказує про достатність підстав вважати, що це майно, яке є предметами кримінально протиправних дій, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні. Метою арешту слідчий зазначає збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що є підстави вважати, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, вилучене 22.10.2021-23.10.2020 під час проведення обшуку майно, та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважав за можливе накласти арешт на наступне майно: транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп марки «Wecon» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причеп марки «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; причеп марки «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_7 ; причеп марки «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_8 ; транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_9 ; причеп марки «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_10 ; транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_11 ; причеп марки «Benalu» реєстраційний номер НОМЕР_12 ; трактор «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_13 ; автобус Mersedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_14 ; трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_15 з встановленою дисковою бороною; прес-підбирач Sipma PK 4000 Kostka, №1299; гербіцидну бочку «Титан» серійний номер 8649; трактор «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_16 ; трактор «Беларус-920» реєстраційний номер НОМЕР_17 ; культиватор з ідентифікаційним номером НОМЕР_18 та інвентарним номером 1279; сівалку з інвентарним номером 1275; культиватор KRET 7B Serial No 15160310; автомобіль марки ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_19 з цистерною та встановленим на неї лічильником з показами - 283260; культиватори в кількості 3 штук без ідентифікуючих ознак; культиватор в кількості 1 штуки з інвентарним номером 1273; зерновий вантажувач без ідентифікуючих ознак.

Слідчий суддя задовольнив клопотання про арешт майна в цій частині з передачею на відповідальне зберігання під схорону розписку власнику ДП ТОВ «НікЮтас»: культиватора в кількості 3 штук без ідентифікуючих ознак та зернового вантажувача без ідентифікуючих ознак; з передачею на відповідальне зберігання під схорону розписку власнику ОСОБА_12 автомобілю марки ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_19 з цистерною та встановленим на неї лічильником з показами 283260. Все інше арештоване майно, за висновками слідчого судді, передано на зберігання під схорону розписку законному володільцю ФГ «Калинівка-2010».

Щодо засобів захисту від рослин та селітру у мішках об`ємом 100 кг, яка зберігається у складському приміщенні загальною вагою 300 тон, то слідчий суддя дійшов висновку, що з наданих до клопотання документів, неможливо встановити, які саме засоби захисту від рослин було вилучено під час обшуку, а без їх ідентифікації неможливо визначити, хто є власником цього майна. Також неможливо з`ясувати строк зберігання засобів захисту від рослин та селітри.

Слідчий суддя зазначив, що учасниками провадження у судовому засіданні не спростовано, що під час обшуку не було перевірено, чи дійсно в ангарі наявна селітра та не була перевірена її вага. Окрім того, слідчим суддею прийнято до уваги, що для зберігання засобів захисту від рослин та селітри необхідні відповідні умови, а накладання арешту може привести до суттєвих збитків їх власнику, чим будуть порушені приписи ст. 173 КПК України та не дотримано принципу пропорційності. Тому слідчий суддя відмовив у накладенні арешту на зазначене майно.

Щодо майна, що належить ОСОБА_11 , зокрема, причеп реєстраційний номер НОМЕР_20 ; транспортний засіб «Man» реєстраційний номер НОМЕР_21 ; транспортний засіб КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_22 ; причеп реєстраційний номер НОМЕР_23 ; причеп реєстраційний номер НОМЕР_24 ; транспортний засіб «ГАЗ-3307» реєстраційний номер НОМЕР_25 ; транспортний засіб КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_26 ; причеп реєстраційний номер НОМЕР_27 ; автомобіля марки «Man» реєстраційний номер НОМЕР_28 , слідчий суддя вважав, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Врахувавши думку ОСОБА_11 та думку учасників судового провадження, які не заперечували проти повернення майна ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов висновку, що подальше утримання майна ОСОБА_11 на невизначений час органом досудового розслідування, не вбачається пропорційним заявленій слідчим меті, а майно яке належить ОСОБА_11 підлягає поверненню останньому.

Щодо вирішення питання про накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29 на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_30 на трактор «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_13 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_31 на автомобіль «Man» реєстраційний номер НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_32 на причеп марки «Benalu» реєстраційний номер НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_33 на причеп марки «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_34 на автомобіль «Man» реєстраційний номер НОМЕР_35 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_36 на автобус Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_37 на автомобіль марки «ГАЗ-3307» реєстраційний номер НОМЕР_25 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_38 на трактор «Беларус-920» реєстраційний номер НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_39 на трактор «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_40 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на причеп реєстраційний номер НОМЕР_41 , слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання органом досудового розслідування не доведено, що свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів мають будь-яке значення для даного кримінального провадження і не було доведено наявність підстав необхідності арешту цього майна.

Тому слідчий суддя вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Також слідчим суддею встановлено, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1539/21 за позовом ТОВ «Колос Півдня» до ДП ТОВ «НікЮТАС». Предметом даного позову є визнання права власності на транспортні засоби, у тому числі: «Man» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Man» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Man» реєстраційний номер НОМЕР_11 , «Man» реєстраційний номер НОМЕР_7 , «Man» реєстраційний номер НОМЕР_9 . Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказані транспортні засоби вважав, що у разі позитивного рішення у справі №915/1539/21, ТОВ «Колос Півдня» не позбавлено можливості в порядку ст. 174 КПК України, звернутися з клопотаннями до слідчого судді, суду про скасування арешту майна.

Позицій учасників судового провадження.

Представники ТОВ «НікЮТАС» - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтримали апеляційну скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_5 , просили її задовольнити. Заперечували проти задоволення апеляційних скарг ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» та ПП «АРЧ Артур».

Представник ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - адвокат ОСОБА_15 , підтримав апеляційну скаргу директора ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - ОСОБА_29 . Проти задоволення апеляційних скарг представника ТОВ «НікЮТАС» - адвоката ОСОБА_5 та директора ПП «АРЧ Артур» - ОСОБА_7 , заперечував.

Представник ПП «АРЧ Артур» - адвокат ОСОБА_16 , підтримала апеляційні скарги директора ПП «АРЧ Артур» - ОСОБА_7 та директора ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - ОСОБА_29 . Проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «НікЮТАС» - адвоката ОСОБА_5 , заперечувала.

Представник ФГ «Калинівка-2010» - адвокат ОСОБА_14 , підтримала апеляційну скаргу директора ПП «АРЧ Артур» - ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «НікЮТАС» - адвоката ОСОБА_5 , та щодо апеляційної скарги директора ПП «АРЧ Артур» - ОСОБА_7 , просила вирішити питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 , підтримав апеляційні скарги директора ПП «АРЧ Артур» - ОСОБА_7 , та директора ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - ОСОБА_29 . Проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «НікЮТАС» - адвоката ОСОБА_5 , заперечував.

Прокурор ОСОБА_8 не підтримав жодну апеляційну скаргу, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно доводів апеляційної скарги, про існування ухвали слідчого судді директор ПП «АРЧ Артур» дізнався 09.11.2021, а апеляційна скарга ним подана 11.11.2021. За такого, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Що стосується доводів апеляційних скарг про незаконність ухвали слідчого судді, то суд вважає її законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування цих заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані.

Як слідує зі змісту клопотання про арешт майна та підтверджується витягом з ЄРДР від 20.10.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 20.10.2021 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом привласнення невстановленими особами майна ДП ТОВ «НікЮТАС», яке знаходиться по вул. Степовій у с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява директора ДП ТОВ «НікЮТАС» ОСОБА_27 , в якій остання просила вжити заходів до невстановлених осіб, які 20.10.2021 не надавали доступу до транспортних засобів, що належать ДП ТОВ «НікЮТАС», які знаходяться за адресою: Снігурівський район, с. Новопетрівка, по вул. Степовій.

Згідно ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.10.2021, наданий дозвіл на обшук на території та в інших адміністративних приміщеннях, складах, базах, що розташовані на території, що об`єднує юридичні адреси: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_12 , та які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:000:0087 та :08:000:0088, які перебувають в оренді у ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення транспортних засобів, що зазначені в ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з протоколу обшуку від 22.10.2021, під час обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп марки «Wecon», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причеп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; причеп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; причеп марки «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_9 ; причеп марки «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_10 ; автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_11 ; причеп марки «Benalu», реєстраційний номер НОМЕР_12 ; автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_28 ; автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; причеп реєстраційний номер НОМЕР_27 ; автомобіль марки ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; трактор «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_13 ; трактор «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_16 ; трактор «Беларус -920», реєстраційний номер НОМЕР_17 ; культиватор з ідентифікаційним номером НОМЕР_18 та інвентарним номером 1279; сівалка з інвентарним номером 1275; культиватор KRET 7B Serial № НОМЕР_56 ; автомобіль марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_19 з цистерною та встановленим на неї лічильником з показами - 283260; автобус Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_57 ; трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_15 з встановленою дисковою бороною; культиватори в кількості 3 штук без ідентифікуючих ознак; культиватор в кількості 1 штуки з інвентарним номером 1273; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причеп реєстраційний номер НОМЕР_41 , власник ТОВ «НІКЮТАС»; причеп реєстраційний номер НОМЕР_20 ; автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_21 ; автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; причеп реєстраційний номер НОМЕР_23 ; причеп реєстраційний номер НОМЕР_24 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29 на трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_15 , власник ДП ТОВ «НІКЮТАС»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_38 на трактор «Беларус-920», реєстраційний номер НОМЕР_17 , власник ДП ТОВ «НІКЮТАС»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_39 на трактор «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_40 , власник ДП ТОВ «НІКЮТАС»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_30 на трактор «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_13 , власник ДП ТОВ «НІКЮТАС»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_31 на автомобіль «Man», реєстраційний номер НОМЕР_11 , власник ДП ТОВ «НІКЮТАС»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_32 на причеп марки «Benalu», реєстраційний номер НОМЕР_12 , власник ДП ТОВ «НІКЮТАС»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_33 на причеп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_6 , власник ДП ТОВ «НІКЮТАС»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_34 на автомобіль «Man», реєстраційний номер НОМЕР_35 , власник ДП ТОВ «НІКЮТАС»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_36 на автобус Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_14 , власник ДП ТОВ «НікЮТАС»; автомобіль марки «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_25 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_37 на автомобіль марки «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_25 , власник ОСОБА_11 ; селітра у мішках об`ємом 1000 кг, яка зберігається в складському приміщенні приблизною вагою 300 тон; прес-підбирач Sipma PK 4000 Kostka, №1299; зерновий вантажувач без ідентифікуючих ознак; гербіцидна бочка «Титан», серійний номер 8649; засоби захисту рослин.

Постановою від 23.10.2021 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що частина майна (окрім того майна, у накладенні арешту на яке відмовлено оскаржуваною ухвалою слідчого судді), на яке слідчий просить накласти арешт є речовими доказам, у розумінні ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, про накладення арешту на майно, вилучене 22.10.2021 під час обшуку, а саме: шляхом заборони відчуження будь-яким фізичним або юридичним особам на наступне майно: транспортний засіб «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп марки «Wecon», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Man», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причеп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб «Man», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; причеп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортний засіб «Man», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; причеп марки «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; транспортний засіб «Man», реєстраційний номер НОМЕР_9 ; причеп марки «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_10 ; транспортний засіб «Man», реєстраційний номер НОМЕР_11 ; причеп марки «Benalu», реєстраційний номер НОМЕР_12 ; трактор «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_13 ; автобус Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_15 з встановленою дисковою бороною; прес-підбирач Sipma PK 4000 Kostka, №1299; гербіцидну бочку «Титан», серійний номер 8649; трактор «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_16 ; трактор «Беларус-920», реєстраційний номер НОМЕР_17 ; культиватор з ідентифікаційним номером НОМЕР_18 та інвентарним номером 1279; сівалку з інвентарним номером 1275; культиватор KRET 7B Serial № НОМЕР_56 ; автомобіль марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_19 з цистерною та встановленим на неї лічильником з показами - 283260; культиватори в кількості 3 штук без ідентифікуючих ознак; культиватор в кількості 1 штуки з інвентарним номером 1273; зерновий вантажувач без ідентифікуючих ознак.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя врахував, що з свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що ДП ТОВ «НікЮТАС» є власником: транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причепа марки «Wecon», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причепу марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; причепу марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; причепу марки «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_9 ; причепу марки «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_10 ; транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_11 ; причепу марки «Benalu», реєстраційний номер НОМЕР_12 ; трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_13 ; автобуса Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_15 з встановленою дисковою бороною, трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_16 ; трактор «Беларус -920» реєстраційний номер НОМЕР_17 .

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ДП ТОВ «НікЮТАС» також належать прес-підбирач Sipma PK 4000 Kostka, №1299, гербіцидна бочка «Титан», серійний номер 8649, культиватор з ідентифікаційним номером НОМЕР_18 та інвентарним номером 1279; сівалка з інвентарним номером 1275; культиватор KRET 7B Serial №15160310; культиватори в кількості 3 штук без ідентифікуючих ознак; культиватор в кількості 1 штуки з інвентарним номером 1273, зерновий вантажувач без ідентифікуючих ознак.

Також під час розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_19 з цистерною належить ОСОБА_12 .

Окрім того, слідчий суддя врахував, що відповідно до договору оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 27.08.2021 та додаткової угоди від 30.08.2021, укладених між ДП ТОВ «НікЮТАС» та ФГ «Калинівка-2010», останній є орендарем наступних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки: транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причепа марки «Wecon», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причепа марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; причепу марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; причепу марки «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_9 ; причепу марки «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_10 ; транспортного засобу «Man», реєстраційний номер НОМЕР_11 ; причепу марки «Benalu», реєстраційний номер НОМЕР_12 ; трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_13 ; автобуса Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_15 з встановленою дисковою бороною, трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_16 ; трактора «Беларус-920», реєстраційний номер НОМЕР_17 ; культиваторів; культиватора (інвентарний номер 1273).

З огляду на ці обставини, слідчий суддя дійшов правильного висновку про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання під схорону розписку власнику ДП ТОВ «НікЮТАС»: культиватора в кількості 3 штук без ідентифікуючих ознак та зернового вантажувача без ідентифікуючих ознак; з передачею на відповідальне зберігання під схорону розписку власнику ОСОБА_12 автомобілю марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_19 з цистерною та встановленим на неї лічильником з показами 283260.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що все інше арештоване майно, необхідно передати на зберігання під схорону розписку ФГ «Калинівка-2010».

Представники ДП ТОВ «НікЮТАС» в апеляційній скарзі зазначають, що директор ОСОБА_27 договір оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки та додаткову угоду до нього не підписувала і нібито невідомими особами були підроблені договори оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки з ФГ «Калинівка 2010».

Однак, цим доводам слідчим суддею надана належна оцінка.

Слідчий суддя при прийнятті рішення врахував, що оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що договір оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 27.08.2021 та додаткова угода від 30.08.2021 у встановленому порядку були визнані недійсними і таких даних учасники провадження не надали у судовому засіданні, то ФГ «Калинівка-2010» є добросовісним набувачем (орендарем) транспортних засобів та сільськогосподарської техніки відповідно до умов договору.

Тому вимога апеляційної скарги представника ДТ ТОВ «НікЮТАС» - адвоката ОСОБА_5 , про передачу вищевказаного арештованого майна під схорону розписку ДП ТОВ «НікЮТАС», не підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ДТ ТОВ «НікЮТАС» - адвоката ОСОБА_5 , про необхідність накладення арешту на селітру у мішках об`ємом 1000 кг, яка зберігається в складському приміщенні (вул. Степова, 3, 7, 9, в с. Новопетрівка, Баштанського району Миколаївської області), приблизною загальною вагою 300 тон, з передачею на відповідальне зберігання власнику, - ДП ТОВ «НікЮТАС», апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як слідує з показань допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_25 (агронома ДП ТОВ «НікЮТАС»), це підприємство має транспортні засоби та техніку. За адресою АДРЕСА_2 залишилась селітра та засоби захисту рослин. Зазначив, що йому не відомо, який в них строк зберігання. Селітра зберігається в ангарі, там немає воріт, він відкритий.

Колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на вищевказане майно, з огляду на те, що неможливо встановити, які саме засоби захисту від рослин було вилучено під час обшуку, а без їх ідентифікації неможливо визначити, хто є власником цього майна. Також неможливо з`ясувати строк зберігання засобів захисту від рослин та селітри та не спростовано, що під час обшуку не було перевірено, чи дійсно в ангарі наявна селітра та не була перевірена її вага.

Окрім того, слідчим суддею правильно прийнято до уваги, що для зберігання засобів захисту від рослин та селітри необхідні відповідні умови, а накладання арешту може привести до суттєвих збитків їх власнику, чим будуть порушені вимоги ст.173 КПК та не дотримано принципу пропорційності. Тому рішення слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на зазначене майно, є обґрунтованим та вмотивованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги директора ПП «АРЧ Артур» - ОСОБА_7 , про накладення арешту на причеп реєстраційний номер НОМЕР_20 ; транспортний засіб «Man», реєстраційний номер НОМЕР_21 ; транспортний засіб КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; причеп реєстраційний номер НОМЕР_23 ; причеп реєстраційний номер НОМЕР_24 ; транспортний засіб КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; причеп реєстраційний номер НОМЕР_53 ; автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_28 та відповідні свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів, з передачею на відповідальне зберігання під схорону розписку законному володільцю, ПП «АРЧ Артур», колегія суддів дійшла до таких висновків.

Апелянтом - ПП «АРЧ Артур», до апеляційної скарги надано договір суборенди вищевказаних транспортних засобів від 12.05.2021, що укладений між ТОВ «НікЮТАС» та ПП «АРЧ Артур». Однак, договір оренди вищевказаних транспортних засобів був укладений між ОСОБА_11 , який є власником цих транспортних засобів, та ТОВ «НікЮТАС» ще у 2016 році, та строк цього договору закінчився 14.06.2021.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вищевказані транспортні засоби підлягають поверненню його власнику, - ОСОБА_11 , а вимога апелянта - директора ПП «АРЧ Артур» - ОСОБА_7 , про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що закінчився строк дії договору суборенди, укладений між ТОВ «НікЮТАС» та ПП «АРЧ Артур».

Щодо доводів апеляційної скарги директора ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - ОСОБА_6 , про передачу цьому товариству під схорону розписку транспортних засобів: «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Man», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Man», реєстраційний номер НОМЕР_11 , «Man», реєстраційний номер НОМЕР_7 , «Man», реєстраційний номер НОМЕР_9 , апеляційний суд вважає, що ця вимога апелянта не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як правильно встановлено слідчим суддею, в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1539/21 за позовом ТОВ «Колос Півдня» до ДП ТОВ «НікЮТАС». Предметом даного позову є визнання права власності на транспортні засоби, що зазначені в апеляційній скарзі ТОВ «Колос Півдня».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби, про що наголошував в апеляційному суді представник ТОВ «Колос Півдня», - адвокат ОСОБА_15 . Однак, як правильно зазначено слідчим суддею, накладення арешту на вищевказані транспортні засоби в рамках кримінального провадження №0000319 від 20.10.2021, не позбавляє ТОВ «Колос Півдня» можливості, в порядку ст. 174 КПК України, звернутися з клопотанням до слідчого судді, суду про скасування арешту майна.

Оскільки господарський спір щодо встановлення права власності на вищевказані транспортні засоби ще не вирішений, то немає підстав для передачі цього майна під схорону розписку ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ», про що просить апелянт.

Щодо вирішення клопотання про накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які зазначені в ухвалі слідчого судді, і щодо яких слідчий суддя відмовив у задоволення клопотання про арешт майна, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді в цій частині прийнято правильно, з огляду на те, що слідчим суддею не вирішувалось питання щодо заборони користування транспортними засобами, а також з урахуванням того, що під час розгляду клопотання органом досудового розслідування не доведено, що свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів мають будь-яке значення для даного кримінального провадження і не було доведено наявність підстав необхідності арешту цього майна.

За такого, є обґрунтованим рішення слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ДТ ТОВ «НікЮТАС» - адвоката ОСОБА_5 , директора ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» - ОСОБА_6 та директора ПП «АРЧ Артур» - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_30