Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/195/2022 Справа № 641/9906/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 25.10.2021 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт на добровільно видане 25.01.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, ОСОБА_4 майно, а саме на мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Redmi Note 6 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який має захисне скло з пошкодженням у вигляді тріщини, та пошкодження камери мобільного телефону у вигляді тріщини.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 24.10.2021 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 23.10.2021 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Redmi», який належить ОСОБА_5
25.01.2022 в період часу з 13:45 до 24:00 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, вул. Смольна 30, проведено огляд місце події, в ході якого в присутності двох понятих, чоловік який представився як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав сенсорний мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Redmi Note 6 Pro». IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Мобільний телефон має захисне скло з пошкодженням у вигляді тріщини, також мається пошкодження камери мобільного телефону у вигляді тріщини. Даний чоловік ОСОБА_4 коли добровільно видавав мобільний телефон співробітникам поліції зазначив, що вказаний мобільний телефон він обміняв у свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 .
Прокуро також вказує, що IMEI мобільного телефону, який добровільно надав ОСОБА_4 , співпадає, з ІМЕІ, який міститься у документах, наданих ОСОБА_5 , під час його допиту у якості потерпілого, що може свідчити про належність вилученого мобільного телефону «Redmi Note 6 Pro», потерпілому ОСОБА_5 .
26.01.2022 постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Redmi Note 6 Pro». IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001219 від 25.10.2021.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Redmi Note 6 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який має захисне скло з пошкодженням у вигляді тріщини, та пошкодження камери мобільного телефону у вигляді тріщини.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 25.10.2021 за ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0001219 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - на добровільно видане 25.01.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, ОСОБА_4 майно, а саме на мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Redmi Note 6 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який має захисне скло з пошкодженням у вигляді тріщини, та пошкодження камери мобільного телефону у вигляді тріщини.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1