Справа № 132/287/20
Провадження №11-кп/801/1164/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 17.02.2019 року до ЄРДР за №0000086.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив клопотання в якому просив суд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

13.08.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 , а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 17 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а фактичне направлення прокурором до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відбулось 22.01.2020 року, тобто після закінчення строків досудового розслідування.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що строки досудового розслідування не закінчилися, оскільки 17.01.2020 потерпілий здійснив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому строк мав закінчитись 18.01.2020, однак 18.01.2020 та 19.01.2020 були вихідними днями, а тому строк закінчився 20.01.2020, в день коли прокуратурою було направлено обвинувальний акт поштою до Калинівського райсуду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про скасування ухвали суду, зважаючи на те, що обвинувальний акт щодо обвинувачених був відправлений поштою 20.01.2020, після вихідних, але дана обставина не була врахована судом першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_7 також підтримав апеляційну скаргу з поданими доповненнями та просить про скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з мотивів зазначених прокурором, а також посилаючись на те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, а тому не підлягало закриттю дане кримінальне провадження, а також, що на даній стадії суд не мав права закривати кримінальне провадження, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили проти апеляційних скарг, захисники ОСОБА_12 і ОСОБА_13 заперечили проти апеляційних скарг та пояснили, що в ході розгляду клопотання про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції, за клопотанням прокурора було відкладено розгляд, для можливості надати заперечення, проте прокурором не було надано підтверджень того, що обвинувальний акт в суд першої інстанції скерувався через поштове відправлення, тому додані документи до апеляційної скарги не мають братися до уваги, окрім того, з виписки не вбачається, що саме обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлявся до суду, ознайомившись з доводами апеляційних скарг та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Суд першої інстанції перевірив доводи клопотання і прийшов до вірного висновку, що стаття за якою обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не має обмежень щодо можливості розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Також суд першої інстанції надав можливість прокурору надати підтверджуючі документи щодо своєчасного направлення до суду обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт щодо обвинувачених зареєстрований в суді лише 22.01.2020, проте прокурором не було надано документів, які би підтверджували відправлення поштою обвинувального акту 20.01.2020, а тому у апеляційного суду не було підстав для дослідження виписки із журналу обліку рекомендованих відправлень де лише зазначено, що мало місце відправлення до Калинівського райсуду, без зазначення, які саме матеріали надсилались, оскільки таке клопотання прокурора в суді апеляційної інстанції не відповідає вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України, зокрема про дослідження документів не заявляв клопотання прокурор, а також ці обставини на які посилався прокурор були відомі йому на час розгляду клопотання в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи суду не спростовані прокурором і представником потерпілого в ході розгляду апеляційних скарг, а тому і немає підстав для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4