Справа № 487/3804/21
Провадження № 1-кп/487/594/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 від 15.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий 08.09.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., не має зареєстрованого місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , Курносенка

Встановила:

Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, а строки тримання під вартою спливають до його завершення, але ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що за час перебування обвинуваченого під вартою ризики перестали існувати, оскільки досудове розслідування завершено, всі докази зібрані та заходяться у прокурора, а тому обвинувачений позбавлений можливості їх знищити або спотворити чи впливати на досудове розслідування. Звернув увагу суду на те, що обвинувачений захищався від потерпілого, особисто повідомив про злочин, співпрацював з органом досудового розслідування, має місце проживання. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_8 в удовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність прямих свідків злочину, співпрацю обвинуваченого з органом досудового розслідування, особисте повідомлення ним про злочин. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав доводи захисників, пояснив, що не має наміру переховуватися від суду. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.02.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів від 14.04.2021 та від 11.05.2021 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому продовжувався строк тримання під вартою, який відповідно до ухвали від 14.06.2021 закінчується 12.08.2021.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що тілесні пошкодження потерпілому спричиненні предметом, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено, що підтверджує існування ризику,передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обізнаність обвинуваченого про місце проживання свідків, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків, в тому числі і шляхом умовляння, з метою надання ними показів, які його виправдовують.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, що підтверджує наявність ризику скоєння інших кримінальних правопорушень.
Суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який до затримання офіційно не працював, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має зареєстрованого місця проживання та обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доводи захисників щодо відсутності ризиків, в зв`язку з завершення досудового розслідування, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст..23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно, в той час як дослідження доказів у даному кримінальному провадженні ще не розпочато.
Посилання сторони захисту на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі домашній арешт, є безпідставними, оскільки обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання, а тому жоден з більш мілких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо здійснення обвинуваченим самозахисту або самооборони, суд оцінює критично, оскільки відповідність дій обвинуваченого правовій кваліфікації може бути надана судом лише за наслідками повного дослідження в судовому засіданні всіх доказів в сукупності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб - до 13.09.2021 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 13.09.2021 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3