У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, уродженця м. Тбілісі, Грузія, із середньою освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.07.2008 року Солом`янським РС м. Києва, ст. 185 ч.2 КК України до п/в строком на 3 роки, звільнений 14.03.2011;

- 24.06.2016 року Малиновським РС м. Одеси, ст. 185 ч. 1 КК України, арешт строком на 4 місяці, звільнений 21.09.2016;

- 29.11.2017 року Приморський РС м. Одеси, ст. 185 ч.2 КК України, обмеження волі строком на 1 рік, покарання не відбуте,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005240 від 22 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005240 від 22.09.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2019 приблизно о 14:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська кут вул. Пантелеймонівської, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованого за вказаною адресою, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_4 помітив гр. ОСОБА_8 , в якого в кишені сумки знаходився мобільний телефон марки «Додж 6 Мах» сірого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_8 своєю рукою дістав з його кишені сумки мобільний телефон марки «Додж 6 Мах» сірого кольору, вартістю 6000 гривень, який належить останньому.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 6000 гривень.

10.10.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який зазначає, що в нього на зупинці громадського транспорту викрали з кишені сумки мобільний телефон; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпілий ОСОБА_8 , впізнав особу під фото №2, яку він бачив коло себе на зупинці; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який зазначає, що він затримав гр. Очигаву, в якому при собі був мобільний телефон «Додж 6 Мах», протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_9 впізнав особу під фото №1, яку він затримав з викраденим майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначає, що він затримав гр. Очигаву, в якому при собі був мобільний телефон «Додж 6 Мах»; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_10 впізнав особу під фото №4, яку він затримав з викраденим майном; протоколом огляду місця події, де у гр. ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Додж 6 Мах» сірого кольору.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є громадянином іншої держави, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків в Україні, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який зазначає, що в нього на зупинці громадського транспорту викрали з кишені сумки мобільний телефон; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпілий ОСОБА_8 , впізнав особу під фото №2, яку він бачив коло себе на зупинці; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який зазначає, що він затримав гр. Очигаву, в якому при собі був мобільний телефон «Додж 6 Мах», протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_9 впізнав особу під фото №1, яку він затримав з викраденим майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначає, що він затримав гр. Очигаву, в якому при собі був мобільний телефон «Додж 6 Мах»; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_10 впізнав особу під фото №4, яку він затримав з викраденим майном; протоколом огляду місця події, де у гр. ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Додж 6 Мах» сірого кольору.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання ним вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки є громадянином іншої держави, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, оскільки є особою неодноразово судимого за вчинення умисних корисливих злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеному ризику.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 10.10.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 10.12.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, яка не має місця реєстрації на території Одеської області, де проводиться досудове розслідування, не проживає в місце постійного проживання, яке розташоване в Харківській області, беручи до уваги, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2019 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є громадянином іншої держави, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків в Україні, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 2 (два) місяці, тобто до 08.12.2019 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 ; провадження по справі 1-кс/522/17655/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (місяці) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.10.2019