Номер провадження:1-кс/521/4310/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
законного представника
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000914 від 13.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом, відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000914 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2021 близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи між ЖК «Пространство», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Радісна 29/7, та АЗС «Аmic Еnergy» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 65 та побачили раніше невідомого чоловіка, а саме ОСОБА_10 , який йшов біля вказаних будинків на зустріч останнім.
В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 з метою збагачення.
Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшли до ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 , наніс останньому декілька ударів кулаком в область голови, внаслідок чого, ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю.
В подальшому, ОСОБА_4 , відкрито викрав з правої кишені штанів ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Іphone 6 s », у корпусі сірого кольору, ІМЕІ- НОМЕР_1 вартістю 2479 гривень 60 копійок, в чохлі чорного кольору вартістю 87 гривень 50 копійок, та кросівки марки «Адідас», чорного кольору, із білою підошвою, розміром 42 вартістю 212 гривень 25 копійок, які були одягнуті на ноги ОСОБА_10 , та які ОСОБА_4 , зняв з останнього.?
Крім того, в цей час ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, відкрито схопив рюкзак чорного кольору, із надписом на титульній стороні «Рита» вартістю 235 гривень, який належить ОСОБА_10 .
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3014 гривень 35 копійок.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України. 30.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходу, відношення останнього до охоронюваних законом цінностей, а саме життя здоров`я людини, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений и.1 ч.1 сі.177 КПК України.

Крім того обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у провадженні свідків, яких підозрюваний бачив особисто, а також те, що злочин було вчинено з застосуванням насильства, в сукупності вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, останній матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможній належним чином забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобігти вищенаведеним ризикам.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний та його законний представник підтримали думку захисника.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника та законного представника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є перешкоджання кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 186 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років) у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного суду не надані, суд враховує молодий вік підозрюваного), міцність соціальних зв`язків підозрюваного (мешкає з батьками), наявність постійного місця мешкання (має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Одесі), офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керується ст. ст. 132, 176, 177, 178, 372, 376 К КПК України.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2) прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;
3) не відлучатися із населеного пункту ( м. Одеса) , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 30.08.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1