Номер провадження:1-кп/521/1467/21
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 19.02.2019 року за № 0000383, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасицелі І, Балтського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за наступних обставин.

В ході досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, встановлено факти умисного завищення показників вартості об`єктів, аналогічних адміністративної будівлі ПАТ «Холдингова компанія «Краян», а також орендної вартості офісних приміщень по м. Одеса, що суттєво вплинуло на завищенні оціночної вартості адміністративної будівлі ПАТ «Холдингова компанія «Краян», зазначеної в звіті «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕСА_2 », складений ОСОБА_6 , в результаті чого ціна за вказані адміністративні будівлі в розмірі 185 000 000 грн. є не обґрунтованою та занадто завищеною.

Згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, ОСОБА_6 сприяла вчиненню запланованого злочину, виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині визначення завідомо завищеної вартості адміністративної будівлі ПАТ «Холдингова компанія «Краян» та виготовлення відповідного звіту, зловживаючи своїми повноваженнями як особи, що надає публічні послуги оцінювача шляхом складання і видачі звіту про оцінку нерухомого майна із завідомо завищеною ціною.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 міг бути обізнаним з приводу домовленості між обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , щодо підготування останньою звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_2 ».

В зв`язку з викладеним, у слідства були достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 відомі, або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а саме для встановлення обставин підготування ОСОБА_6 зазначеного звіту з оцінки, який був використаний як знаряддя вчинення злочину, тобто ОСОБА_4 є свідком в розумінні ч. 1 ст. 65 КПК України і підлягав допиту з даних питань.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000411, 21.03.2018 в період часу з 16 год. 50 хв. по 18 год. 06 хв. у приміщенні кабінету № 214 Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, детективом Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 був допитаний ОСОБА_4 про його спілкування із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обставини за яких він порадив для оцінки нежилого приміщення загальною площею 14394,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 як спеціаліста та яке відношення ОСОБА_4 мав до процесу оцінки ПП «Брокбізнесконсалт».

Також під час вказаного допиту ОСОБА_4 повідомив, що знайомий з ОСОБА_6 вже близько 10 років та досить часто співпрацює з нею. Крім того, ОСОБА_4 розповів, що знає ОСОБА_8 вже близько 5-7 років, з яким він іноді спілкується та має багато спільних знайомих.

17.05.2018 за місцем роботи ОСОБА_4 проведено обшук, під час якого останній добровільно надав доступ до своєї електронної поштової скриньки, оглядом якої в електронній переписці було виявлено фотографії будівлі по АДРЕСА_2 та електронну переписку з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У зв`язку з встановленими додатковими обставинами, які стали відомі після проведення даного обшуку, виникла потреба у додатковому допиті ОСОБА_4 , проведення якого було заплановано на 22.05.2018.

Прибувши на допит 22.05.2018 до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, тобто за відмову свідка від давання показань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що за відсутності поважних причин, він ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків передбачених ст. 66 КПК України, а саме давати правдиві показання під час досудового розслідування, в ході проведення його допиту як свідка 22.05.2018, що відбувався в період з 11 год. 11 хв. до 12 год. 11 хв. у службовому кабінеті № 216 Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, за участі адвоката ОСОБА_10 , відмовився від давання показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Показання ОСОБА_4 як свідка необхідно було здобути для з`ясування обставин виготовлення оцінювачем ОСОБА_6 звіту про оцінку майна, а саме нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , у тому числі щодо безпосереднього обстеження ОСОБА_6 об`єкту оцінки, виготовлення фотографій, які були використані при складанні та виготовленні звіту, фізичної можливості його виготовлення саме 11.10.2016, а відповідно і завчасно, до проведення засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради 17.10.2016 та 18.10.2016 та позачергової сесії Одеської міської ради 19.10.2016, надання даного звіту директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також з метою з`ясування обставин ініціювання проведення оцінки вказаного майна.

Таким чином, діючи умисно, всупереч покладеного на нього процесуального обов`язку давати правдиві показання під час досудового розслідування кримінального провадження, що визначено п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України, ОСОБА_4 ухилився від вчинення тих дій, які він повинен був і мав можливість здійснити, що виявилось у неповідомленні відомостей про факти, які йому були відомі, що вплинуло на хід досудового розслідування в частині процесуального дослідження доказів у кримінальному провадженні та встановленню об`єктивної істини у провадженні.

За таких обставин місцем вчинення кримінального проступку є службовий кабінет № 216 Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, а часом вчинення кримінального проступку - відповідний проміжки часу, упродовж якого відбувався допит свідка ОСОБА_4 , під час якого останній відмовився надавати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а саме: 22.05.2018 в період з 11 год. 11 хв. до 12 год. 11 хв.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Подібне положення закріплено також в ч. 2 ст. 385 КК України.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членам її сім`ї кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. З КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального проступку полягає в тому, що останній будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, тобто за відмову свідка від давання показань, 22.05.2018 без передбачених ст. 63 Конституції України, ч. 2 ст. 385 Кримінального кодексу України та ч. 1 ст. З, ч. З ст. 18 Кримінального процесуального кодексу України, підстав відмовився давати показання у кримінальному провадженні №0000411 про відомі йому обставини, в тому числі і вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 та іншими підозрюваним, які в розумінні ст. З КПК України та ст. 63 Конституції України, не є членами сім`ї ОСОБА_4 та його близькими родичами.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, тобто у відмові від давання показань під час проведення досудового розслідування.

Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016, Малиновським районним судом м. Одеси викликано ОСОБА_4 в якості свідка сторони обвинувачення для дачі показів.

14.02.2019 в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 21 хв. під час допиту як свідка ОСОБА_4 в Малиновському районному суді м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, судом встановлено, що серед обвинувачених немає його членів сім`ї та близьких родичів, а також те, що він особисто знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Також суд з`ясував, що ОСОБА_4 роз`яснено права та обов`язки свідка та вручено відповідну пам`ятку, далі ОСОБА_4 заявив що відмовляється давати покази проти себе, після чого судом попереджено останнього про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів та за дачу завідомо неправдивих показань за статтями 384, 385 КК України.

Після ознайомлення із вказаними статтями, ОСОБА_4 склав присягу свідка та повторно заявив що відмовляється від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України. Судом повторно роз`яснено ОСОБА_4 положення ст. 63 Конституції України про те, що вказана норма передбачає можливість відмовитися від надання свідчень саме відносно себе чи близьких родичів, а щодо інших осіб, свідок зобов`язаний давати показання.

Після першого заданого прокурором запитання про обставини і час знайомства ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , о 12 год. 17 хв. відмовився від давання показань, пояснюючи це тим, що ним вже були надані певні покази під час досудового розслідування. Після роз`яснення ОСОБА_4 норм КПК України, щодо необхідності безпосереднього сприймання судом його свідчень, ОСОБА_4 все рівно відмовився давати покази в порядку ст. 63 Конституції України. Суд, повторно встановивши, що ОСОБА_4 зрозумілі положення ст. 63 Конституції України, ст. 384 та ст. 385 КПК України поставив питання свідку, щодо того чи останній взагалі відмовляється надавати свідчення, на яке ОСОБА_4 , перебуваючи в залі суду за адресою: АДРЕСА_3 , о 12 год. 20 хв. повідомив, що взагалі відмовляється від дачі показань по кримінальному провадженню, що розглядається.

Показання ОСОБА_4 як свідка необхідно було здобути для з`ясування судом обставин виготовлення оцінювачем ОСОБА_6 звіту про оцінку майна, а саме нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , у тому числі щодо безпосереднього обстеження ОСОБА_6 об`єкту оцінки, виготовлення фотографій, які були використані при складанні та виготовленні звіту, фізичної можливості його виготовлення саме 11.10.2016, а відповідно і завчасно, до проведення засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради 17.10.2016 та 18.10.2016 та позачергової сесії Одеської міської ради 19.10.2016, надання даного звіту директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також з метою з`ясування обставин ініціювання проведення оцінки вказаного майна.

Таким чином, діючи умисно, всупереч покладеного на нього процесуального обов`язку давати правдиві показання під час судового розгляду кримінального провадження, що визначено п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України, ОСОБА_4 ухилився від вчинення тих дій, які він повинен був і мав можливість здійснити, що виявилось у неповідомленні відомостей про факти, які йому були відомі, що вплинуло на хід судового слідства в частині процесуального дослідження доказів по кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини у провадженні.

За таких обставин місцем вчинення кримінального проступку є зала судового засідання № 2 Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, а часом вчинення кримінального проступку - відповідний проміжки часу, упродовж якого відбувався допит свідка ОСОБА_4 , під час якого останній відмовився надавати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а саме: 14.02.2019 в період з 12 год. 10 хв. до 12 год. 21 хв.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Подібне положення закріплено також в ч. 2 ст. 385 КК України.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членам її сім`ї кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. З КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під і опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального проступку полягає в тому, що останній будучи належним чином попередженим э про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, тобто за відмову свідка від давання показань, 14.02.2019 без передбачених ст. 63 Конституції України, ч. 2 ст. 385 Кримінального кодексу України та ч. 1 ст. 3, ч.3 ст. 18 Кримінального процесуального кодексу України, підстав повторно відмовився давати показання у кримінальному провадженні № 0000411 про відомі йому обставини, в тому числі і вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 та іншими підозрюваним, які в розумінні ст. З КПК України та ст. 63 Конституції України, не є членами сім`ї ОСОБА_4 та його близькими родичами.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, тобто у відмові від давання показань в суді.

09.08.2021 р. до суду надійшло клопотання від Офісу Генерального Прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000383 від 19.02.2019 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 385 КК України

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник підтримав думку підзахисного.

Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено передбачену положеннями ст. 49 КК України підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не є реабілітуючою, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, а також право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Під час проведення досудового розслідування 06.08.2021 року надійшла письмова згода ОСОБА_4 , в якій він надає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального проступку у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, що відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу є проступком, який карається штрафом в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 12 КК України та вимог ч. 1 ст. 385 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку.

Порядок вирішення судом питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності визначений кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, законом на суд покладено обов`язок звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за наявності таких умов: закінчення строку, передбаченого ст. 49 КК України, та за згоди на це обвинуваченого.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, звільняється від кримінальної відповідальності.

Також згідно з вимогами ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 49 КК України перебіг давності у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні не зупинявся та не переривався.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і звільнення його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 19.02.2019 року за № 0000383, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 385 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1