Провадження №1-кс/522/8676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цетрейдінг» на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000667 від 07.04.2021, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цетрейдінг» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000667 від 07.04.2021.

В скарзі зазначено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

Так, скаржник зазначає про те, що відповідно до заяви ТОВ «Цетрейдінг» від 02.03.2021, з жовтня 2020 по березень 2021 року керівники підприємства були позбавлені невстановленими особами доступу до орендованих приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, що перешкоджало законній діяльності підприємства. Крім того, за вказаною адресою у розпорядженні невстановлених осіб залишились документи та печатки ТОВ «Цетрейдінг». Востаннє представників ТОВ «Цетрейдінг» не допустили до орендованих приміщень 02.03.2021.

09.08.2021 у поштовому відділені адвокатом було отримано постанову дізнавача про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як зазначає адвокат, дізнавачем не проведено жодної слідчої дії відповідно до клопотання директора ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_5 , зокрема не допитано колишніх директорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , не ініційовано проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
Адвокат в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить здійснити розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що дізнавачем не проведено жодної слідчої дії відповідно до клопотання директора ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_5 , зокрема не допитано колишніх директорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , не ініційовано проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000667 від 07.04.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цетрейдінг» на рішення дізнавача задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000667 від 07.04.2021 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
13.09.2021