Справа № 643/8494/18
Провадження № 1-кп/643/155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 Московський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000980 від 11.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою на два місяці, у якому посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, якій інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд триває, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим п. 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої на 2 місяці.
Крім того, захисником обвинуваченої подано клопотання про встановлення стороні обвинувачення строку для подання доказів до суду.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, тому, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Московському районному суді м. Харкова тривалий час, обвинувачена тримається під вартою, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк до 14.03.2022 року для подання доказів (забезпечення явки свідків для допиту).
Керуючись ст.ст. 28, 331,376 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 25.03.2022 року включно.
Клопотання захисника щодо встановлення строку для подання доказів задовольнити частково.
Встановити стороні обвинувачення строк для подання доказів (забезпечення явки свідків для допиту) до 14.03.2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику, повноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 27.01.2022 року о 8-55 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2