Справа № 177/589/18
Провадження № 1-р/177/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 177/589/18,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року у справі № 177/589/18.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить суд роз`яснити ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року, а саме у зв`язку з чим, суд визначив її статус у вказаній ухвалі як представника померлого обвинуваченого, що не узгоджується з відомостями про її процесуальне становище, визначене стороною обвинувачення в обвинувальному акті від 30.10.2018, внаслідок чого ухвала є незрозумілою заявнику.

Просила роз`яснити вказану ухвалу за участі її захисника ОСОБА_7 .

Вказана заява надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для нового розгляду, після скасування ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року, якою відмовлено заявнику у роз`яснені ухвали від 24.10.2019.

ОСОБА_3 повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи на всі відомі суду адреси ОСОБА_3 , а саме за адресою вказаною в обвинувальному акті ( АДРЕСА_1 ), за адресою вказаною ОСОБА_3 в заяві про роз`яснення ухвали суду ( АДРЕСА_2 ), а також за адресою повідомленою ОСОБА_3 як адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Однак, судова повістки на 07.06.2021 надіслані за адресами в м. Апостолове повернулися до суду з відмітками відповідно «адресат відсутній» та «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 157-158), судові повістки на 29.06.2021 повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 171-172).

Що стосується повідомлень за адресою для листування ОСОБА_3 в м. Дніпрі, то повістка на 05.05.2021 (а.с. 149, 166) надійшла на поштове відділення 04.05.2021, але була отримана адресатом лише 04.06.2021 (а.с. 166, 181).

Судові повістки на ім`я ОСОБА_3 на 29.06.2021 та 02.07.2021, надіслані на адресу для листування вказану нею в своїй заяві ( АДРЕСА_4 ), повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 185-186).

Судові повістки на судове засідання 03.12.2021 надсилалися судом на всі відомі адреси заявника, однак поштове повідомлення за адресою: АДРЕСА_2 повернулося до суду з відміткою «інші причини». Згідно даних відстежень на офіційному сайті «Укрпошта», поштове відправлення до м. Апостолове не вручено адресату «адресат відсутній за вказаною адресою», а поштові відправлення за адресою листування ОСОБА_3 не вручені під час доставки з інших причин.

Крім цього, судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку за номером телефону повідомленим нею в клопотанні від 04.01.2021 (а.с. 114), однак 29.06.2021 за вказаним номером відповів абонент, який вказав, що цей номер належить захиснику ОСОБА_3 , який зі слів останнього, на даний час не представляє інтереси ОСОБА_3 . Інформації про засоби зв`язку ОСОБА_3 не повідомив (а.с. 177). 02.11.2021, 04.11.2021 та 05.11.2021 вказаний номер телефону не відповідав (а.с. 205).

Вищевказане свідчить про те, що заявник, яка ініціювала вказане провадження щодо роз`яснення ухвали суду, не цікавиться вказаним провадженням, не вживає заходів для явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи в розумний строк, хоча про існування ініційованого нею провадження та перебування його розгляді суду обізнана та звертається до суду з запитами щодо надання детальної інформації про стан судового розгляду даної справи.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) від 03.04.2008 та "Олександр Шевченко проти України" (Заява N 8371/02) від 26 квітня 2007 року.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 380 КПК України, визначено процесуальний строк для розгляду заяв про роз`яснення рішення суду.

Поведінка заявника ОСОБА_3 , яка ініціювала провадження щодо роз`яснення ухвали суду, свідчить про те, що вона не слідкує за перебігом розгляду своєї заяви, датою розгляду справи не цікавить, не отримує повістки направлені на відомі суду адреси її місця проживання та адресу листування повідомлену нею, що свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Беручи до уваги викладене, враховуючи думку учасників провадження, які вказували на зловживання заявником ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, що спричиняє невиправдане затягування розгляду справи, суд керучись ч.2 ст. 380 КПК України, вважає за необхідне розглянути справи за відсутності заявника ОСОБА_3 .

Прокурор в ході судового засідання просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 . В обгрунтування доводів вказував, що ухвала суду від 24.10.2019 є зрозумілою, а допущена в ній описка щодо зазначення процесуального статусу заявника в обвинувальному акті виправлена ухвалою суду від 04.11.2020, а тому підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в ході судового засідання просив суд відмовити в заводоленні заяви ОСОБА_3 , вказуючи на відсутність підстав для її задоволення, зрозумілість ухвали суду.

Потерпілі про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у той же час, правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 призначено підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000653 від 20.08.2016, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Згідно ухвали, виклику в судове засідання, серед інших, підлягала ОСОБА_3 як представник померлого обвинуваченого (а.с. 9).

В своїй заяві про роз`яснення вказаної ухвали ОСОБА_3 зазначала про невідповідність її процесуального статусу зазначеного в ухвалі суду від 24.10.2019, процесуальному статусу вказаному в обвинувальному акті.

Ухвалою суду від 04.11.2020 виправлено описку в ухвалі суду від 24.10.2019, зазначивши процесуальний статус ОСОБА_3 , як «особа, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_5 у кримінальному провадженні» (а.с. 76).

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю, або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Судом встановлено, що ухвала суду від 24.10.2019 викладена в зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені всі висновки суду, які не припускають різних варіантів тлумачення, а допущена в ній описка щодо зазначення процесуального статусу ОСОБА_3 виправлена в ухвалі суду від 04.11.2020.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду від 24.10.2019, та вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Доводи ОСОБА_3 щодо необхідності розгляду вказаної справи за участі залученого нею захисника адвоката ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять ухвалу суду від 19.03.2019 про відвід вказаного адвоката від участі у даному кримінальному провадженні.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 177/589/18.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08-10 год. 06.12.2021.

Суддя ОСОБА_1