печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0001261 від 30.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" () ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2021 року у справі №757/36865/21-к в рамках кримінального провадження №0001261 від 30.12.2020 року, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" ():

- НОМЕР_1 - відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478);

- НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - відкритих в ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" (МФО 328209);

- НОМЕР_7 - відкритому в ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050).

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" є юридичною особою зареєстрованою у встановленому законом порядку, здійснює свою господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства України та належним чином виконує покладенні на нього податкові, трудові та соціальні обов`язки.

Для забезпечення здійснення господарської діяльності ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" має необхідні трудові, виробничі, технічні, матеріальні та інші ресурси, має у володінні об`єкти рухомого та нерухомого майна. Основним видом діяльності ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" є неспеціалізована оптова торгівля, основні засоби товариства знаходяться за адрескою: Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця 1 Козача, будинок 56.

ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" є виробником кабельно-провідникової продукції, виробництво якої здійснюється за адрескою: Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця 1 Козача, будинок 56.

Також, ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" в клопотанні зазначено, що прокурор у спосіб встановлений ст. ст. 94, 132, 173 КПК України не обґрунтував належним чином подане ним клопотання про зупинення видаткових операцій по банківських рахунках - у АБ "Укргазбанк" МФО 320478, ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, ПАТ "КРИСТАЛБАНК" МФО 339050 та накладення арешту, чим не довів існування достатніх правових підстав, які б зумовлювали обґрунтоване та співрозмірне втручання у належні йому майнові права, шляхом застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме прокурором не надано доказів щодо відношення товариства/його посадових осіб до даного кримінального провадження; вчинення посадовими особами товариства інкримінованих кримінальних правопорушень; здійснення повідомлення про підозру посадовим особам товариства; пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні; встановлення розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі; можливості використання грошових коштів, що розміщенні на розрахункових рахунках товариства, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень посадовими особами товариства; розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана товариством; віднесення грошових коштів які знаходяться на розрахункових рахунках товариства відкритих в банківських установах до критерій речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.

Крім того, прокурор в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначив в клопотанні суми грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2021 року у справі №757/36865/21-к в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності, також у свою чергу зазначена оцінка не була надана й прокурором.

ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" в клопотанні зазначає, що відомості відносно нього до ЄРДР не внесені, а накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства, створює несприятливі правові наслідки у формі позбавлення можливості здійснювати виплату заробітної плати, лікарняних, відпускних, коштів на відрядження найманим працівникам що має наслідки порушення трудового та соціального законодавства України, з подальшим застосуванням до нього штрафних (фінансових) санкцій; виконання товариством договірних зобов`язань з оплати вартості товарів/послуг - що має наслідки порушення договірних зобов`язань та застосування в подальшому до товариства штрафних (фінансових) санкцій; отримання Товариством на розрахункові рахунки коштів від контрагентів на підставі укладених договорів що зумовлює зменшення податкового навантаження на товариство, як наслідок відбувається зменшення надходжень податків та зборів до держаного та місцевого бюджету; виконання інших фінансових зобов`язань у формі сплати відповідних платежів та зборів що зумовлює не виконання товариством податкових зобов`язань з подальшим застосування податковими органами фінансових (штрафних) санкцій.

Також, ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи №757/42357/21-к на підтвердження факту, що товариство провадить свою господарську діяльність у порядку та у спосіб встановленому чинним законодавством України, відноситься до реального сектору економіки та не відповідає ознакам "фіктивності" та "транзитності", а саме: сертифікати якості на продукцію яка виробляється товариством; технологічна карта виробництва кабельно-провідникової продукції; податкові декларації з податку на додану вартість; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників фізичних осіб і сум утриманого з них податку; платіжні доручення про сплату податків та зборів із заробітної плати найманих працівників товариства; платіжні доручення та реєстри про сплату податків на прибуток; реалізації товарів та послуг; штатний розпис товариства; витяг з електронного кабінету платника податків товариства про відсутність податкового боргу; договори оренди нежитлових приміщень та обладнання.

В судове засідання директор ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Представник власника майна, адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи у його відсутність та зазначено, що доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, згідно якого розгляд клопотання просив провести без участі сторони обвинувачення.

Тому слідчий суддя розглянув вказану справу за відсутності сторін кримінального провадження, на підставі ст. 26 КПК України, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001261 від 30.12.2020 року, що відкрите за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України за фактом організації злочинного механізму, який полягає у створенні та придбанні суб`єктів господарювання з метою прикриття незаконної діяльності, заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, а також у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 у справі № 757/36865/21-к накладено арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ряду підприємств у банківських установах, зокрема ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО".

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється і товариство здійснює свою діяльність в реальному секторі економіки.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Крім того, стороною обвинувачення не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

У свою чергу стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО".

Повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО"не пред`явлено, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Також не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО".

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" є реально існуючим товариством, котре здійснює господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними договорами, належним чином виконує податкові обов`язки, має трудові, виробничі та інші ресурси для забезпечення здійснення господарської діяльності, на підтвердження чого товариством надано відповідні докази, які долучено до матеріалів клопотання.

З урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0001261 від 30.12.2020 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі №757/36865/21-к від 13.07.2021 року на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" (), а саме:

- НОМЕР_1 - відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478);

- НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - відкритих в ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" (МФО 328209);

- НОМЕР_7 - відкритому в ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050).

Скасувати заборону розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" ():

- НОМЕР_1 - відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) ;

- НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - відкритих в ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" (МФО 328209);

- НОМЕР_7 - відкритому в ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050).

Скасувати зупинення видаткових операцій за грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ТД "ІНТЕРЕЛЕКТРО" ():

- НОМЕР_1 - відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478);

- НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - відкритих в ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" (МФО 328209);

- НОМЕР_7 - відкритому в ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1