УХВАЛА

про повернення клопотання
07 липня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, розлученого, уродженця с. Золотолин, Костопільського району Рівненськоїї області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суд із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 в якій остання вказує що 12.05.2021 близько о 10:00 год. її колишній чоловік ОСОБА_4 перебуваючи поблизу дошкільного навчального закладу № 41 по вул. Гранична, 4 в м. Рівне умисно штовхнув її на асфальт, наносив удари кулаками рук по обличчі та тілу спричинивши своїми діями їй тілесні ушкодження.
Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 13 травня 2021 року за номером №0001323. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 12.05.2021 близько о 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу закладудошкільноїосвіти (ясла садок) №41, що за адресою: вул. Гранична, 4 в м. Рівне, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 , удари кулаками обох рук та ногами по правій вилиці, грудній клітці зліва, по правій лопаточній ділянці та правому стегні, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою правої вилиці, синця розташованого на відстані 5,3 см. нижче середини лівої ключиці, синця в правій лопаточній ділянці та синця на правому стегні по передній поверхні в верхній третині, які, згідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зокрема, винність підозрюваного у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
висновком експерта №70 від 18.05.2021, яким підтверджено факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від. 08.06.2021
висновком експерта №Д-533 від 17.06.2021, яким підтверджено факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в частині механізму даних неї при проведенні слідчого екперименту.
протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .
протоколом допиту свідка ОСОБА_7
висновком експерта №534 від 17.06.2021, яким підтверджено факт отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 при нанесені ударів по тілу іншої особи.
Вивченням характеризуючих даних підозрюваного встановлено, що останній характеризується негативно, на протязі останніх декількох років систематично вчиняє фізичне та психологічне насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 .
29.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , повідомлено про підозруу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є касові чеки від рекомендованих листів, які врученні особисто адресату під підпис від 29.06.2021 та 01.07.2021.
Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_4 на вказану в повістці дату 02.07.2021 та 05.07.2021 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З системного аналізу Глави 18 (Запобіжні заходи. Затримання особи) та інших норм КПК України можна зробити висновок, що з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, може звернутись тільки відносно особи, яка має процесуальний статус підозрюваного.
Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вивченням доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 - не вручено, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів її вручення.
Таким чином, ОСОБА_4 статусу підозрюваного не набув, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 подано до суду передчасно, до набуття останнім процесуального статусу підозрюваного та підлягає поверненню
Керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, розлученого, уродженця с. Золотолин, Костопільського району Рівненськоїї області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1