г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4428/20
Номер провадження 1-кп/213/49/22
В И Р О К
Іменем України
13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, на даний час працюючого електрогазозварником в ТОВ «МЕТПРОМ ГРУП», раніше судимого:
- 26.02.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1 КК України до виправних робіт на строк 10 місяців;

- 01.10.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 71, 72 КК України до обмеження волі на 2 роки;

- 26.12.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 21.03.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст.70 КК України дане покарання поглинуто покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2006 року і остаточно до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі, зараховано в строк відбуття відбуте покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2006 року за період з 25.11.2006 року по 20.03.2007 року; Звільнився 31.01.2009 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) відповідно до відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2009;

- 10.10.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 03.10.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.11.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4,1 КК України до остаточного покарання 4 роки позбавлення волі; 27.01.2017 звільнився з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 3 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000653 від 27.09.2020 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року близько 23.00 годин, ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного домоволодіння. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом відкриття металевого засуву воріт паркану, проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив будинок та господарські споруди, зведені на ньому.

Надалі, ОСОБА_3 , переконавшись, що господарі будинку відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, скориставшись ключем від гвинтового замку, який останній знайшов біля будинку, відчинивши замок дверей незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, протиправно і поза волею власника, відшукав та вилучив з місця постійного зберігання кожної речі: гвинтівку пневматичну «IJ-22» з маркуванням «ТО9163», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 1800,00 гривень; фрагмент сітки капронової риболовецької плетіння типу «рабиця» зеленого кольору розмірами 28?4 метра, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 170 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , виніс вищевказане чуже майно з будинку у двір зазначеного домоволодіння, зачинив ключем двері будинку та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна з іншого приміщення, направився до господарських споруд, що розташовані на території вказаного домоволодіння.

Підійшовши до будівлі гаражу, ОСОБА_3 упевнившись, що двері гаражу не закриті на замок, протиправно проник до приміщення зазначеного гаражу де, діючи умисно, повторно, протиправно і поза волею власника відшукав та вилучив з місця зберігання кожної речі: фрагменти металевої арматури ромбовидної форми, висотою 70 см., шириною 25 см, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 330 гривень; фрагмент прокатного станку у вигляді двох валів довжиною 43 см. кожен, металевої основи Т-образної форми, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 800 гривень; редуктор металевий від мотоколяски СЗД, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 900 гривень; фрагмент токарного станка, укомплектований двигуном потужністю 2 кВт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 1100 гривень; електрофуганок металевий, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 1400 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 також виніс викрадене у двір вказаного домоволодіння, де діючи умисно, повторно, протиправно і поза волею власника вилучив із місяця постійного зберігання саморобну циркулярну пилку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 1750 гривень і металевий господарський возик, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 750 гривень, до якого поклав вищевказану саморобну циркулярну пилку та інше протиправно вилучене ним вищезазначене чуже майно.

Надалі, 18.09.2020 року близько 23.30 годин ОСОБА_3 , діючи з метою доведення свого злочинного умислу на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інші приміщення, до кінця, безоплатно вийшов і викотив металевий господарський возик заповнений всіма вищевказаними чужими речами за межі приватного домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , і покинувши таким чином місце вчинення кримінального правопорушення утримуючи вищевказане чуже майно, завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9000,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився усім викраденим за зазначених обставин чужим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, зазначив, що почав відшкодовувати шкоду потерпілому і на цей момент частково сплатив йому гроші у розмірі 3 500 грн., а в подальшому відшкодує всю суму. Він працевлаштувався, працює, змінив своє життя і не бажає повертатись до порушення закону, отже просить не позбавляти його волі.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений каже неправду і просив суд покарати його за всією суворістю закону.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, на час вчинення кримінального правопорушення не працював, з 21.07.2021 офіційно працює електрогазозварником в ТОВ «МЕТПРОМ ГРУП», на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з червня 2013 року по квітень 2020 року отримував медичну допомогу лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, знятий з нагляду за відсутністю повторних звернень, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-т.2 а.с.49,50,51 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-т.2 а.с.63,64,79,80,94,96,126,127,155,156 повернути ОСОБА_5 ; т.2 а.с.94,95,106, - залишити ОСОБА_5 .

Накладені на речові докази арешти скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №19/104-17/1/2099 від 27.11.2020 в розмірі 1307,60 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000653 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/4428/20, пр. №1-кп/213/49/22.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .