ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/692/22

Провадження № 11-кп/4820/338/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002170 від 06.11.2021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2022 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2022 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, м. Хмельницького, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, із середньою освітою, не працюючому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, раніше судимому: 10.08.2021р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений з місць покарання по закінченню відбуття покарання,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 березня 2022 року включно.
Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження кримінального правопорушення, а тому з урахуванням ступеня тяжкості злочину у якому обвинувачується ОСОБА_5 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2022 року та постановити ухвалу про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вказує, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим.
На даний час відсутні ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, має соціальні зв`язки з родиною, а тому відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а тому відсутній ризик незаконного впливу на потерпілого. Крім того потерпілий у своїй заяві виклав свою позицію у кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення не наведено доказів про можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, позицію потерпілого про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого, є можливим обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Також ОСОБА_5 вказує про порушення права на захист, яке полягає у неврученні йому клопотання про продовження запобіжного заходу. Крім того підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою.
Відповідно до положень ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги обвинуваченого здійснюється апеляційним судом без участі сторін кримінального провадження, оскільки клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не заявлялося.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі; обвинувачений раніше судимий, після відбування покарання вчинив новий злочин; у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, у тому й числі особи обвинуваченого, його матеріального та сімейного становища, обставин вчинення злочину, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а саме ризики: переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження кримінального правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися
.
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі й тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і висновок суду про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого ОСОБА_5 від суспільства.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі суду.

Обставини на які в апеляційній скарзі посилається обвинувачений ОСОБА_5 , зокрема: наявність постійного місця проживання, соціальних зв`язків, на думку колегії суддів не є визначальними та такими що давали б підставу апеляційному суду обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів не знаходить підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, у тому й числі у виді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить обвинувачений, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2022 року про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 березня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: