У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

14 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копичинці Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУ НП України, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Клопотання мотивує тим, що 26 липня 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 в групі з іншими особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу пам`ятника Тараса Шевченка, що знаходиться на проспекті Свободи, поруч з будинком № 11 у м. Львові, вчинили хуліганські дії які супроводжувалися особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так ОСОБА_4 в групі з іншими особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, безпричинно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, діючи з хуліганських мотивів, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, та безпекою оточуючих, проявляючи особливу зухвалість, висловлюючи нецензурні вирази щодо можливої, на його думку, гомосексуальної орієнтації потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на застосування предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень типу «газового балончика», з особою, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, після розпилення ним в область обличчя потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , невідомої подразнюючої речовини, ОСОБА_4 одночасно з іншими особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, почали умисно наносити тілесні ушкодження потерпілим руками та ногами, під час якого ОСОБА_4 наніс декілька ударів рукою в обличчя та тулуб ОСОБА_8 внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав синці в ділянці лівого ока, крововиливи на верхній та нижній губах, садна на нижній губі в ділянці лівого кульшового суглобу та хімічній опік рогівки та кон`юнктиви 1-го ступеня, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганстві), що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також встановлено, що 26 липня 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., в більш точно не встановлений слідством час, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу пам`ятника Тараса Шевченка, що знаходиться на проспекті Свободи у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, відкрито для ОСОБА_8 , під час нанесення йому тілесних ушкоджень, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, викрав телефон «Ipone 5s» із сім картою мобільного оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , та знаходився в руці ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденню чужого майна(грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 виніс ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , терміном 60 діб. Строк дії ухвали становив шістдесят днів, починаючи з 02 липня 2021 року та закінчувався о 24 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

Однак, у ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 покинув визначену у вказаній ухвалі слідчого судді адресу свого проживання, на телефонні виклики слідчого не реагував,причинити залишення місця проживання не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує факт перебування його у розшуку та порушення обов`язків встановлених слідчим суддею, він також може впливати незаконно на потерпілих у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що порушив обов`язки тільки тому, що в квартирі де він проживає були нестерпні умови,які йому створювали його родичі, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник також заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив суд звернути увагу на молодий вік підозрюваного, той факт, що він працює неофіційно на будівництві та забезпечує трьох своїх братів,а також те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, а прокурорм не було доведено жодного ризику, які зазначені в ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 та ч.4 ст. 296 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000439 від 29.09.2021 року.
У ході досудового розслідування, 28.07.2021 та 30.07.2021 відповідно до п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:повідомленням на «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.07.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.07.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2021, протоколом огляду місця події від 28.07.2021, заявою ОСОБА_10 від 28.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2021, висновком експерта № 896 та № 897 від 27.07.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2021, протоколом огляду речей від 28.07.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 29.07.2021, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 29.07.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.07.2021, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 29.07.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 28.08.2021, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 18.08.2021, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 17.08.2021 та протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 17.08.2021.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.Даний факт також підтверджується і тим, що 02 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 виніс ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , терміном 60 діб. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 02 липня 2021 року та закінчується о 24. год. 00 хв. 28 вересня 2021 року. Однак, у ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 покинув визначену у вказаній ухвалі слідчого судді адресу свого проживання, на телефонні виклики слідчого не реагував,причин залишення місця проживання не повідомив. Це стверджується протоколами допиту свідків (родичів ОСОБА_4 з якими він проживав) Після цього ОСОБА_4 , перебував у розшуку. Існує також і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, а твердження захисника, що він працює неофіційно на будівництві не підтверджені жодними належними доказами. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків та потерпілиху даному кримінальному провадженні, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали становить до 10.11.2021 року (в межах строку досудового розслідування)
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1