Справа № 297/2016/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000053 від 12.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 року, близько 16 години знаходячись у приватному домоволодінні АДРЕСА_1 , де в той час знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті попередньо виниклих виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, умисно наніс один удар ногою в ділянку обличчя ОСОБА_6 , від якого останній ухилився, після чого ОСОБА_4 почав умисно застосовувати газовий балончик сльозоточивої дії в обличчя потерпілому ОСОБА_6 внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження, у виді подразнення в ділянці слизової склери обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 25/Б від 15.02.2021 року відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, 11.02.2021 року, близько 16 години знаходячись у приватному домоволодіння АДРЕСА_1 , де в той час знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті попередньо виниклих виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , умисно наніс один удар ногою в ділянку обличчя ОСОБА_6 , від якого останній ухилився, після чого ОСОБА_4 почав умисно застосовувати газовий балончик сльозоточивої дії в обличчя потерпілому ОСОБА_6 тоді усвідомлюючи, що його протиправні дії можуть бути припинені ОСОБА_7 діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні застосував газовий балончик сльозоточивої дії в обличчя останньому внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у виді і подразнення в ділянці слизової склери обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 24/Б від 15.02.2021 року відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду звернулися із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання потерпілих та вважав, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке було розпочате на підставі заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Отже, врахувавши те, що потерпілі відмовилися від підтримання обвинувачення, наслідки такої відмови їм зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не мають, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, суд вважає, що заявлене потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26 ч. 4, 284 ч. 1 п. 7, 395, 477 КПК України,

постановив:

Клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Речові докази: мобільний телефон марки «ULEFONE» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому заходиться сім-карта оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому заходиться сім- карта оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «САТ» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , в якому заходиться сім-карта оператора «Водафон» № НОМЕР_9 та спортивні штани чорного кольору зі значком «Аudi», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

«DVD-R» диск на якому містяться відеозапис проведення слідчого експерименту, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залиши при матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1