Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/38/22
Провадження № 1-кс/542/17/22
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року начальник Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000310 на тимчасово вилучене майно під час огляду від 12.01.2022, а саме на:
-мобільний телефон марки Tecno Spark, смарагдового кольору, заводський номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Мобіжук» (Львівська область, м. Львів, вул. Кульпакрівська, 59, довірена особа ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 ) до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.
29 грудня 2021 року близько 01 год. 30 хв. невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення магазину ТОВ «Мобіжук», розташованого в смт Нові Санжари по вул. Незалежності, б/н, звідки викрала 10 мобільних телефонів, чим завдала відповідних збитків ТОВ «Мобіжук».

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000310 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно з актом інвентаризації від 29.12.2021 № 4626 ТОВ «Мобіжук» було виявлено недостачу мобільних телефонів, а саме: Nokia G10 3/32GB Purple, IMEI НОМЕР_2 , TECNO POP 2F (B1G) 1/16 GB Champagne Gold, IMEI НОМЕР_3 , TECNO POP 3 (BB2) 1/16 GB Champagne Gold, серія 83681, TECNO Spark 6 Go 2/32 GB (KE5) Ice Jadeite, IMEI НОМЕР_1 , TECNO Spark 6 Go 2/32 GB (KE5) Aqua Blue, IMEI НОМЕР_4 , TECNO Spark 6 Go 3/64 GB (KE5j) Aqua Blue, IMEI НОМЕР_5 , TECNO Spark 7 4/64 GB (KF6n) NFC Spruce Green, IMEI НОМЕР_6 , TECNO Spark 7 Go (KF6m) 2/32 GB NFC Spruce Green 374), IMEI НОМЕР_7 .

Під час проведення огляду 12.01.2022 у м. Дніпро, по провулку Парусному, 10 д, а саме: біля магазину «Варус», гр. ОСОБА_5 , на основі добровільної згоди надано для огляду мобільний телефон марки Tecno Spark, смарагдового кольору, панель задня має сканер відбитку пальців, дві камери, на яких мається напис dual camera. А також маються пошкодження у вигляді подряпини на задній панелі. Екран телефону знаходиться в цілому непошкодженому стані, на ньому мається захисне скло. Картка пам`яті в телефоні відсутня. Телефон знаходиться без чохла. Заводський номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 .
Телефон марки Tecno Sparkоглянуто, вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № SUD 2012812.

Серійний номер (ІМЕІ) вилученого телефону співпадає з серійним номером (ІМЕІ) телефону, який викрадено у торговій точці, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, смт Нові Санжари, вул. Незалежності, б/н, у ТОВ «Мобіжук», тому прокурор вважає, що оглянутий та вилучений телефон є предметом злочину у кримінальному провадженні № 0000310 від 29.12.2021.

Вилучене майно визнано речовим доказом, що потребує подальшого направлення до експертних установ для проведення подальшого дослідження та проведення слідчих дій.

З огляду на викладене, прокурором зазначено, що вданому випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що мобільний телефон марки Tecno Spark, смарагдового кольору ІМЕІ НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, для чого необхідним є належне зберігання речового доказу із метою проведення слідчих дій та експертних досліджень. Накладення арешту на такий речовий доказ є необхідним для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати.

В судове засідання з`явився прокурор, який клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Уповноважена особа власника майна ОСОБА_4 - в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.
14 січня 2022 року надала до суду заяву, за змістом якої не заперечувала проти накладення арегту на майно, просила передати мобільний телефон на відповідальне зберігання представнику заявника.
Гр. ОСОБА_5 , у якої було вилучено вказаний мобільний телефон, надана до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000310від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що серійний номер добровільно виданого ОСОБА_5 для огляду мобільного телефону марки Tecno Spark, смарагдового кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , що був придбаний біля залізничного вокзалу, співпадає з серійним номером телефону, який викрадено у торговій точці «Мобіжук», що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт Нові Санжари, вул. Незалежності, б/н.
Прокурором доведено, що мобільний телефон марки Tecno Spark, смарагдового кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_5 під час проведення огляду від 12.01.2022, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду від 12.01.2022 мобільний телефон марки Tecno Spark, смарагдового кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.
Постановою слідчого від 13.01.2022, вказаний мобільний телефон марки Tecno Spark, смарагдового кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000310від 29.12.2021.
Згідно з квитанцією № 2143 від 13.01.2022 зазначений мобільний телефон переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Як вбачається з клопотання прокурора, накладення арешту на вилучений мобільний телефон марки Tecno Spark, смарагдового кольору, він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій та експертних досліджень.
Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів та необхідністю призначення експертних досліджень, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучена річ відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у такому кримінальному провадженні, можє мати доказове значення, оскільки: вилучений мобільний телефон марки Tecno Spark, смарагдового кольору, в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною 3 статті 185 КК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на зазначений мобільний телефон марки Tecno Spark, смарагдового кольору, який є предметом, що зберіг на собі сліди злочину в кримінальному провадженні, переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України задовольнити.
З метою забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 12.01.2022, а саме: на мобільний телефон марки Tecno Spark, смарагдового кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить Товаристу з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», (Львівська область, м. Львів, вул. Кульпакрівська, 59, довірена особа ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 ) з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6