ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/1578/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 01 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, фізичну особу підприємця, одруженого, маючого сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України, з призначенням йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років обмеження волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки та на нього покладено у відповідності до ст.76 КК України.

Цивільні позови потерпілих задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди: на користь ОСОБА_9 4 981 грн, на користь ОСОБА_10 5 588 грн., на користь ОСОБА_11 16 929 грн., на користь ОСОБА_12 2 879 грн., на користь ОСОБА_13 2 318 грн., на користь ОСОБА_14 1 688 грн., на користь ОСОБА_15 3 037 грн., на користь ОСОБА_16 6 831 грн., на користь ОСОБА_17 655 грн., на користь ОСОБА_18 934 грн., на користь ОСОБА_19 5 107 грн., на користь ОСОБА_20 731 грн., на користь ОСОБА_21 1 350 грн., на користь ОСОБА_22 2 888 грн., на користь ОСОБА_23 5 267 грн., на користь ОСОБА_24 1 286 грн., на користь ОСОБА_25 1 504 грн., на користь ОСОБА_26 2 400 грн., на користь ОСОБА_27 4 372 грн., на користь ОСОБА_28 1 775 грн., на користь ОСОБА_29 434 грн., на користь ОСОБА_30 1 963 грн., на користь ОСОБА_31 1 059 грн., на користь ОСОБА_32 2 363 грн., на користь ОСОБА_33 4 067 грн., на користь ОСОБА_34 4 651 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, розробив злочинну схему заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом використання оголошень про продаж товарів на інтернет - сайті «instrument-optom.com» та отриманням грошових коштів під приводом оплати (передплати) нібито проданих ним товарів та їх пересилку поштою на адресу покупця. Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , використовуючи свій персональний комп`ютер, здійснюючи свою діяльність на сайті «instrument- optom.com», який використовувався для продажу товару, та розміщував оголошення про продаж певних товарів, де вказував контактні номери мобільних телефонів операторів, які спілкувались із потенційними клієнтами. Після того, як потенційний покупець телефонував, один із робітників ОСОБА_7 ( ОСОБА_35 , ОСОБА_36 або ОСОБА_37 ), який не був обізнаний щодо протиправного умислу ОСОБА_7 , а діяв по його наказам приймати всі замовлення і повідомляти про необхідність повної оплати вартості товару на банківську карту, належну ОСОБА_7 , повідомляли покупцю, що товар є в наявності і вони готові його одразу відправити після отримання оплати. В подальшому найманий працівник, який не був обізнаний щодо протиправного умислу та дій ОСОБА_7 , давав покупцям номер банківської картки, належної ОСОБА_7 із зазначенням про необхідність переводу всієї грошової суми вартості товару. У подальшому, після отримання грошових коштів ОСОБА_7 не виконував вказаних зобов`язань та розпоряджався отриманими у вигляді оплати грошима, що надходили на його банківську картку, які в подальшому останній звертав на власну користь та розпоряджався ними на власний розсуд.

Так, 20 12 2019 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_38 , який 20 12 2019 року зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_2 та домовився про придбання зварювального аргонного апарату edon tig-200 загальною вартістю 6584 грн. Відповідно до усної домовленості 20 12 2019 року ОСОБА_38 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 6584 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_38 в сумі 6584 грн. та у подальшому умисно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_39 матеріальну шкоду на суму 6584 грн.

Крім того, 25 12 2019 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_9 , який 25.12.2019 зі свого мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_2 та домовився про придбання компресора «Forte ZA 65-50», масло до вказаного компресора, замовлення 68174 загальною вартістю 4981 грн. Відповідно до усної домовленості 25.12.2019 ОСОБА_9 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 4981 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_40 в сумі 4981 грн. та у подальшому, умисно, повторно, використав вказані грошові кошти, на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4981 грн.

Крім того, 26 12 2019 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_41 , який 26.12.2019 зі свого мобільного телефону НОМЕР_5 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_6 та домовився про придбання шліфувальної машини, апарату для зварювання та шуруповерта (замовлення 68244) загальною вартість 2964 грн. Відповідно до усної домовленості 26.12.2019 ОСОБА_41 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2964 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_41 грошові кошти в сумі 2964 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_41 матеріальну шкоду на суму 2964 грн.

Крім того, 21 01 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_10 , який 21.01.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_7 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_6 та домовився про придбання двох бензокос та термофену загальною вартість 5588 грн. Відповідно до усної домовленості 21.01.2020 ОСОБА_10 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 5588 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_8 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_10 в сумі 5588 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5588 грн.

Крім того, 26 01 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_11 , який 26.01.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_9 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_6 та домовився про придбання токарного станка по металу WerkZeuge ProCraft, загальною вартість 16929 грн. Відповідно до усної домовленості 26.01.2020 ОСОБА_11 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 16929 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_8 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_11 в сумі 16929 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти, на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 16929 грн.

Крім того, 17 01 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_42 , який 17.01.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_10 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_6 та домовився про придбання вібратору глибинного Уралмаш ВГ 900/2-35, паяльник пластикових труб STROMO SL 1800 (замовлення 68792) загальною вартість 1492 грн. Відповідно до усної домовленості 17.01.2020 ОСОБА_42 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1492 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_43 в сумі 1492 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_43 матеріальну шкоду на суму 1492 грн.

Крім того, 04 02 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_12 , який 04.02.2020 зі свого мобільного телефону зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_11 та домовився про придбання торцовочної плити ЕПТ-255П загальною вартістю 2879 грн. Відповідно до усної домовленості 04.02.2020 ОСОБА_12 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2879 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_44 в сумі 2879 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2879 грн.

Крім того, 05 02 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_13 , який 05.02.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_12 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_11 та домовився про придбання електропилки та перфоратора загальною вартість 2632 грн. Відповідно до усної домовленості 05.02.2020 ОСОБА_13 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2632 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ ХБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_13 в сумі 2318 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2318 грн.

Крім того, 14 02 2020 року на розміщену на інтеренет-сайгі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_45 , який 14.02.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_13 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_6 та домовився про придбання шліфувального станку-дрилі (замовлення 69629), вартістю 1688 грн. Відповідно до усної домовленості 14.02.2020 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_46 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж шліфувального станку-дрилі, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1688 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_47 в сумі 1688 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_48 матеріальну шкоду на суму 1688 грн.

Крім того, 15 02 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_15 , який 15.02.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_14 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_15 та домовився про придбання насосу мийки високого тиску Gartner PWB-2050 150 BAR, замовлення 69675 загальною вартість 3037 грн. Відповідно до усної домовленості 15.02.2020 ОСОБА_15 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 3037 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_15 в сумі 3037 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 3037 грн.

Крім того, 29 02 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_49 , який 29.02.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_16 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_17 та домовився про придбання дискової пили, електрорубанку, станку для заточки ланцюгів, станку для заточки дискових пил, загальною вартість 6831 грн. Відповідно до усної домовленості 29.02.2020 ОСОБА_49 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 6831 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_49 в сумі 6831 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_49 матеріальну шкоду на суму 6831 грн.

Крім того, 01 03 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_50 , який 01.03.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_18 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_19 та домовився про придбання перфаротор марки «Ettos-2200» загальною вартість 1341 грн. Відповідно до усної домовленості 01.03.2020 ОСОБА_50 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1341 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_20 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_50 в сумі 1341 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_50 матеріальну шкоду на суму 1341 грн.

Крім того, 03 03 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_17 , який 03.03.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_21 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_17 та домовився про придбання шуруповерта марки Grand, вартістю 655 грн. Відповідно до усної домовленості 03.03.2020 о 22 год. 24 хв., ОСОБА_17 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому шуруповерта, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 655 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_17 в сумі 655 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 655 грн.

Крім того, 14 03 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_18 , який 14.03.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_22 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_17 та домовився про придбання двох вуглових флішувальних машинок, вартістю 934 грн. Відповідно до усної домовленості 14.03.2020 ОСОБА_18 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому двох вуглових флішувальних машинок, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 934 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_18 в сумі 934 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 934 грн.

Крім того, 17 03 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_19 , який 17.03.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_23 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_6 та домовився про придбання зварювального апарату «EDON MIG-308 (+ММА)» (замовлення 71593), вартістю 5107 грн. Відповідно до усної домовленості 17.03.2020 о 14 год. 49 хв. ОСОБА_19 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому зварювального апарату «EDON MIG-308 (+MMA)», за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 5107 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_19 в сумі 5107 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 5107 грн.

Крім того, 24 03 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_20 , який цього ж дня зі свого мобільного телефону НОМЕР_24 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_19 та домовився про придбання станку для заточки вартістю 731 грн. Відповідно до усної домовленості 24.03.2020 ОСОБА_20 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 731 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_20 в сумі 731 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 731 грн.

Крім того, 25 03 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_51 , який 25.03.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_25 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_24 та домовився про придбання водяного насосу загальною вартість 500 грн. Відповідно до усної домовленості 25.03.2020 ОСОБА_51 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 500 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_51 в сумі 500 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_51 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Крім того, 31 03 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_21 , який 31.03.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_26 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_19 та домовився про придбання цепної пилки, загальною вартість 1350 грн. Відповідно до усної домовленості 31.03.2020 ОСОБА_21 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1350 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_20 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_21 в сумі 1350 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 1350 грн.

Крім того, 09 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_22 , який цього ж дня зі свого мобільного телефону зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_27 та домовився про придбання станку для заточки вартістю 2888 грн. Відповідно до усної домовленості 09.04.2020 ОСОБА_22 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2888 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_22 в сумі 2888 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 2888 грн.

Крім того, 11 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_23 , який 11.04.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_28 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_15 та домовився про придбання півавтомату зварювального Протон СПАИ-270/К, замовлення 72492 загальною вартість 5267 грн. Відповідно до усної домовленості 11.04.2020 ОСОБА_23 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 3037 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_23 в сумі 5267 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 5267 грн.

Крім того, 12 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_24 , який 12.04.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_29 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_17 та домовився про придбання насосу погружного «Watomo» загальною вартість 1286 грн. Відповідно до усної домовленості 12 04 2020 року ОСОБА_24 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1286 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_30 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_24 в сумі 1286 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 1286 грн.

Крім того, 12 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_25 , який цього ж дня зі свого мобільного телефону зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_27 та домовився про придбання перфоратора вартістю 1504 грн. Відповідно до усної домовленості 12 04 2020 року ОСОБА_25 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1504 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_25 в сумі 1504 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти, на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 1504 грн.

Крім того, 20 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_26 , який 20 04 2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_31 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_31 та домовився про придбання станку свердлильного Werkzeuge procraft professional 1550, замовлення №9537, загальною вартість 2400 грн. Відповідно до усної домовленості 20.04.2020 ОСОБА_26 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2400 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_26 в сумі 2400 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 2400 грн.

Крім того, 22 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_52 , який 22.04.2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_32 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_24 та домовився про придбання болгарки марки «Craft cag 125/1300LV», замовлення 336325 загальною вартість 516 грн. Відповідно до усної домовленості 22.04.2020 ОСОБА_52 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 516 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_33 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_52 в сумі 516 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_52 матеріальну шкоду на суму 516 грн.

Крім того, 23 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_53 , який 23 04 2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_34 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_6 та домовився про придбання двох кутових шліфувальних машин «Райбер» та дрилі «Вітязь» загальною вартість 2318 грн. Відповідно до усної домовленості 23.04.2020 ОСОБА_53 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2318 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_53 в сумі 2318 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_53 матеріальну шкоду на суму 2318 грн.

Крім того, 24 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_54 , який 24 04 2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_35 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_24 та домовився про придбання кутової шліфувальної машини, стрічкової шліфувальної машини (замовлення 72883) загальною вартість 1498 грн. Відповідно до усної домовленості 24.04.2020 ОСОБА_54 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1498 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_30 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_54 в сумі 2964 грн. та у подальшому, умисно, повторно, використав вказані грошові кошти, на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_54 матеріальну шкоду на суму 2964 грн.

Крім того, 26 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_55 , який 26 04 2020 року зі свого мобільного телефону НОМЕР_36 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_19 та домовився про придбання акумуляторного шуруповерта «Прокрафт» загальною вартість 1058 грн. Відповідно до усної домовленості 26 04 2020 року ОСОБА_55 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1058 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_20 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_55 в сумі 1058 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_55 матеріальну шкоду на суму 1058 грн.

Крім того, 27 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_27 , який 27 04 2020 року зі свого мобільного телефону НОМЕР_37 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_19 та домовився про придбання електрокоси, шліфувальної машини загальною вартість 4372 грн. Відповідно до усної домовленості 27 04 2020 ОСОБА_27 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 4372 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_20 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_56 в сумі 4372 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 4372 грн.

Крім того, 27 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_28 , який 27 04 2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_38 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_24 та домовився про придбання болгарки марки «Merit Link International DWT Model 24-230D» загальною вартість 1775 грн. Відповідно до усної домовленості 27.04.2020 ОСОБА_28 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1775 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_20 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_28 в сумі 1775 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 1775 грн.

Крім того, 29 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_29 , який 29 04 2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_39 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_31 та домовився про придбання електричної дрилі «Миасс ДЕУ1150», загальною вартість 434 грн. Відповідно до усної домовленості 29.04.2020 ОСОБА_29 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 434 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_29 в сумі 434 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 434 грн.

Крім того, 28 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_30 , який 28 04 2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_40 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_19 та домовився про придбання електричної коси «Кедр КГ-2400», загальною вартість 1963 грн. Відповідно до усної домовленості 28.04.2020 ОСОБА_30 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1963 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_20 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_30 в сумі 1963грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на суму 1963 грн.

Крім того, 14 03 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_57 , який 14 03 2020 зі свого мобільного телефону зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_17 та домовився про придбання перфоратору, загальною вартість 1059 грн. Відповідно до усної домовленості 14.03.2020 ОСОБА_58 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1059 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_31 в сумі 1059 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_59 матеріальну шкоду на суму 1059 грн.

Крім того, 09 03 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_60 , який 09 03 2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_41 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_17 та домовився про придбання бензокоси «Pro-CRAFT 5600», загальною вартість 2363 грн. Відповідно до усної домовленості 09.03.2020 ОСОБА_60 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2363 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_60 в сумі 2363грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_60 матеріальну шкоду на суму 2363 грн.

Крім того, 03 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_33 , який 03 04 2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_42 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_24 та домовився про придбання мийки високого тиску «Cleaner CW7 180 180 BAR З KB», загальною вартість 4067 грн. Відповідно до усної домовленості 03.04.2020 ОСОБА_33 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 4067 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_33 в сумі 4067 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_33 матеріальну шкоду на суму 4067 грн.

Крім того, 07 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_61 , який 07 04 2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_43 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_44 та домовився про придбання компресора, загальною вартість 4651 грн. Відповідно до усної домовленості 07.04.2020 ОСОБА_62 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 4651 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_61 в сумі 4651грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_61 матеріальну шкоду на суму 4651 грн.

Крім того, 22 04 2020 року на розміщену на інтернет-сайті «instrument-optom.com» ОСОБА_7 інформацію про наявність товару відгукнувся ОСОБА_63 , який 22 04 2020 зі свого мобільного телефону НОМЕР_45 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_24 та домовився про придбання болгарки «Єлпром ЄМШУ 125-1000Е, загальною вартість 537 грн. Відповідно до усної домовленості 22.04.2020 ОСОБА_63 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому вказаної техніки, за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 537 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 19, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у якому фактично відсутній замовлений потерпілим товар, отримав переказ коштів від ОСОБА_63 в сумі 537 грн. та у подальшому умисно, повторно використав вказані грошові кошти на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим. Обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_63 матеріальну шкоду на суму 537 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 01 2021 року, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, ст. 75 КК України, що потягло безпідставне та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 з 20 12 2019 року по 22 04 2020 року вчинив 36 епізодів шахрайства, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 92011 грн., що вказує на його антисоціальну поведінку, стійку злочинну спрямованість, та те, що вчинення ним шахрайства є його промислом. Крім того, ОСОБА_7 відшкодував збитки лише 3 потерпілим з 36 існуючих. Таким чином, на думку прокурора, призначене судом покарання з застосуванням ст. 75 КК України є недоцільним, та неефективним.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_64 було надано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в який викладена позицію щодо безпідставності апеляційної скарги та щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції.
Захисник зазначив, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та застосування до нього положень, передбачених ст. 75,76 КК України, є запорукою отримання обвинуваченим доходу та здійснення відшкодування шкоди за цивільними позовами потерпілих, що було б неможливим, при ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні прокурор просила про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вважали апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Потерпілі по даній справі, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо безпідставного звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, то колегія суддів вважає їх позбавленими правових підстав, при цьому виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який: раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, працевлаштований, має сина 2015 року народження, визнавши при цьому щире каяття останнього, часткове відшкодування шкоди потерпілим та перебування на утриманні неповнолітньої дитини обставинами, що відповідно до положень ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин же, які б обтяжували покарання обвинуваченого, встановлено не було.

Як встановлено колегією суддів та не спростовано прокурором, з квітня 2020 року ОСОБА_7 більше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Не було надано стороною обвинувачення і офіційних даних про порушення ОСОБА_7 обов`язків, покладених на останнього відповідно положень ст. 76 КК України.

Наведене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно усвідомив протиправність своїх дій, став на шлях виправлення та, наразі, не є суспільно-небезпечною особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Під час апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції, обвинуваченим ОСОБА_7 було долучено копії квитанцій про сплату ним потерпілим сум матеріальної шкоди, що на думку колегії судів свідчить про позитивну динаміку у свідомості обвинуваченого, спрямовану на продовження відшкодування шкоди потерпілим.

Більш того, матеріали кримінального провадження містять заяви потерпілих ОСОБА_32 та ОСОБА_13 , відповідно до яких ОСОБА_7 було здійснено грошову виплату на погашення майнової шкоди, завданої їм кримінальним правопорушенням та погашено її у повному обсязі. У зв`язку з викладеним, будь-яких претензій майнового і немайнового характеру до обвинуваченого вони не мають (т.2 а.с. 112,114).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при досить повному та ретельному вивченні особистості обвинуваченого, обґрунтовано зробив висновок про те, що дані, які характеризують обвинуваченого поряд із наявністю обставин, які можна визнати пом`якшуючими, дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

На думку колегії суддів усі доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та, відповідно, не спростовують його висновків і не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного вироку та постановлення нового, як про це просить прокурор.

Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 01 2021 року по справі щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4