КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку дізнавачу,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку дізнавачу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник ОСОБА_5 фактично оскаржує недотримання дізнавачем розумних строків проведення окремих процесуальних дій під час досудового розслідування, як то не надання дізнавачем йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, при цьому не надає жодних доказів на підтвердження наявності рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд його клопотання про встановлення процесуального строку дізнавачу Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0005037 в Дарницькому районному суді м. Києва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею безпідставно, з наведенням в мотивувальній частині неперевірених даних, в порушення норм КПК України відмовлено у відкритті судового провадження.
Так, відмова у відкритті судового провадження за клопотанням на встановлення процесуального строку не передбачена нормами КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті судового провадження слідчий суддя надав оцінку змісту клопотання по суті, що відноситься до стадії судового розгляду, проте слідчий суддя не мав процесуальної можливості як досліджувати клопотання по суті, так і перевірити зазначені ним посилання на підстави відмови, а саме наявність скарги ОСОБА_5 до прокурора вищого рівня , фактично поданої в порядку ст. 308 КПК України 21 травня 2021 року та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, рішенням якої визначена бездіяльність , в тому числі прокурора вищого рівня.
При цьому, звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, не є вимогою норм КПК України, перед поданням слідчому судді клопотання про встановлення дізнавачу процесуального строку.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив апеляційний розгляд проводити без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження 12 жовтня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення процесуального строку дізнавачу Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0005037.
Слідчий суддя розцінив клопотання ОСОБА_5 як скаргу на недотримання дізнавачем розумних строків проведення окремих процесуальних дій під час досудового розслідуваннята при вирішення питання щодо прийняття клопотання до розгляду вважав, що заявник ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування.
Разом з тим, у своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що клопотання подається у порядку, передбаченому ст. 28, 113-114 КПК України, та посилаючись на вказані статті кримінального процесуального закону, просив слідчого суддю розглянути це клопотання з постановленням відповідного рішення.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Отже, кримінальним процесуальним законом передбачені повноваження слідчого судді встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.
Відтак клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку дізнавачу Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0005037, подане в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України, підлягало розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з наведеними вимогами КПК України, чого зроблено не було та замість прийняття рішення по суті заявленого клопотання, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за клопотанням про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Тобто, у даному випадку слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень на розгляд клопотання про встановлення процесуального строку дізнавачу, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 28, 114 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду клопотання ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку дізнавачускасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №753/20893/21

Провадження №11-сс/824/6211/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1