Дата документу 21.09.2021
Справа № 334/7102/21
Провадження № 1-кс/334/1653/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001453 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

1) 31.07.2001 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за

ч.1 ст.140, ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 20.02.2002 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186,69,

71 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 26.08.2004 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.317, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 05.06.2008 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185,

ч.2 ст.186, 69, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 22.03.2012 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.121,

ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2, ч.4 ст.187, 395, ч.1 ст.70 КК України до 8 років

8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 27.01.2020 р. по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово засудженою за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, і знову скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 10.09.2021, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з рук потерпілого ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусі cинього кольору, вартістю

2 999 гривень, який належить ОСОБА_8 , із сім-карткою оператору стільникового зв`язку «ВФ Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , утримуючи вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А» при собі, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 999 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

1) 31.07.2001 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за

ч.1 ст.140, ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 20.02.2002 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186,69,

71 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 26.08.2004 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.317, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 05.06.2008 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185,

ч.2 ст.186, 69, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 22.03.2012 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.121,

ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2, ч.4 ст.187, 395, ч.1 ст.70 КК України до 8 років

8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 27.01.2020 р. по відбуттю строку покарання.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8

-протоколом огляду місця події від 10.09.2021.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

13.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Також звертаю увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості за вчинення ним злочину та покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, 22.03.2012 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя був засуджений за ч.2 ст.121,

ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2, ч.4 ст.187, 395, ч.1 ст.70 КК України до 8 років

8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 27.01.2020 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та переховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого ОСОБА_8 , що провокуватиме у нього бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також обумовлено тим, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, а також не має постійного джерела доходу. З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив корисливий, тяжкий злочин, а також того, що згідно бази «АРМОР» виявлено численні аналогічні факти скоєння кримінальних правопорушень де фігурує ОСОБА_5 , це дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити аналогічні злочини, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного (негативно характеризується, раніше вчиняв суспільно небезпечні діяння), та суспільний резонанс вчиненого ним злочину є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати аналогічні злочини;

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України та зазначив, що ОСОБА_5 будучи особою раніше неодноразово засудженою за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашеня, на шлях виправлення не став, і знову скоїв умисне кримінальне правопорушення. Такі дії ОСОБА_5 свідчать про низькі моральні якості.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що шкодує, що таке скоїв, та зазначив, що до слідчого з`явився сам, просив суд застосувати запобіжний західі у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати домашній арешт цілодобовий.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 вересня 2021 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13 вересня 2021 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001453 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема це: протокол огляду місця події від 10.09.2021 року, постановою про визнання речовими доказами від 10.09.2021 року, протоколом потерпілого від 13.09.2021 року,протоколом огляду речей від 13.09.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками, протоколом допиту свідків від 10.09.2021 року, вимогою СІП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повідомленням про підозру від 13.09.2021 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути засновано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільним задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для їх запобігання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 21.09.2021 16 год. 50 хв. до 19.11.2021 року 16 год. 50 хв., у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001453 від 10.09.2021 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_1