Провадження №1-кс/127/8608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 червня 2021 року. В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_3 зазначив, що 11 червня 2021 року він звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою, яка в подальшому була скерована до Вінницької обласної прокуратури, щодо винесення неправосудних рішень від 02 червня 2021 року, 05 травня 2021 року, 22 квітня 2021 року суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і прокурорами Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 і ОСОБА_11 з метою приховування фактів злочину вчинених суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 та прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 . Однак, прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_14 , в порушення вимог ст. 214 КПК України та п.п. 2.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості, викладені в його заяві про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді. Просить зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 червня 2021 року і розпочати досудове розслідування, а також направити йому витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає, статтю 375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Судом встановлено, що 11 червня 2021 року засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою, яка в подальшому була скерована до Вінницької обласної прокуратури, щодо винесення неправосудних рішень від 02 червня 2021 року, 05 травня 2021 року, 22 квітня 2021 року суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які при постановленні зазначених рішень, порушили норми ч. 2, ч. 4 ст. 32 та ч. 2 ч. 4 ст. 34 КПК України.

Згідно з листом Вінницької обласної прокуратури від 09 липня 2021 року за №31-1655-21 відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, оскільки звернення останнього не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить жодних фактичних даних про наявність у діях суддів складу будь-якого кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, КПК України містить безумовний обов`язок внести відомості про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається.

Разом із тим, цей обов`язок виникає лише у випадку подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя має з`ясувати, чи можна розглядити заяву ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року, як заяву про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на її зміст. У даному контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зокрема, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить об`єктивні дані, які дійсно вказують на існування реального факту вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означитиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Так, скаржник зазначає, що судді та слідчі судді порушили норми ч. 2, ч. 4 ст. 32 та ч. 2 ч. 4 ст. 34 КПК України та постановили неправосудні рішення.

Однак, слід зазначити, що ст. 375 КК України - постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, твердження скаржника, що суддями Вінницького апеляційного суду та слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області під час ухвалення судових рішень були порушені вищезазначені норми є хибними, оскільки положення вищезазначених норм стосуються судового провадження, а не стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 червня 2021 року, слід відмовити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 червня 2021 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: