01.11.2021
Справа №642/7074/21
Провадження № 1кс/642/3971/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.08.2021 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова 20 жовтня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУЦП№3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000372 від 25.05.2021 .

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000372 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за її заявою за фактом заволодіння належними їй грошовими коштами шляхом обману за адресою: АДРЕСА_1 .

26 серпня 2021 року дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000372 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Копію вказаної постанови вона отримала лише 7 жовтня 2021 року.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Так, не визначено, які саме з елементів складу вказаного кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача не наведено. Резолютивна частина постанови дізнавача від 26 серпня 2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме елемент складу злочину відсутній, не вказав. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, окрім допиту потерпілої ОСОБА_3 та надання доручення оперативному підрозділу на встановлення свідка - ОСОБА_5 , та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення здійснено не було.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, представник скаржника ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , скаргу просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не з`явився, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000372.

За таких обставин відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження 0000372 від 25 травня 2021 року, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000372 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом заволодіння належними їй грошовими коштами шляхом обману за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 . В заяві ОСОБА_3 зазначила номери телефону ОСОБА_8

26 серпня 2021 року дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000372 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримала 7 жовтня 2021 року.

В обґрунтування оскаржуваної постанови дізнавач зазначив, що під час досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу на встановлення свідка ОСОБА_5 , 1966 року народження, проведення розшукових дій для встановлення особи, яка вчинила вказане правопорушення, однак при відпрацюванні вказаного доручення працівниками оперативного підрозділу не встановлено жодного свідка кримінального правопорушення. На виклики за вказаною потерпілою адресою за місцем проживання ОСОБА_9 не з`явилась. Дізнавач зазначив, що оскільки свідки та очевидці факту шахрайства відсутні, а також враховуючи , що в даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч.1 п.2 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження наявний рапорт дізнавача ОСОБА_4 на адресу начальника СД ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області від 26.05.2021, в якому дізнавач повідомив, що він здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_10 , 1966 р.н., але остання відмовилась спілкуватись та попросила більше їй не телефонувати на вказаний мобільний телефон.

22.06.2021 дізнавач ОСОБА_4 надав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України оперативному підрозділу щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та вказав два номери її мобільних телефонів.

ОСОБА_11 за вказаною адресою дізнавач направляв повістку про виклик.

Потерпіла ОСОБА_3 подала дізнавачу 25.08.2021 клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_8 з її участю.

В матеріалах кримінального провадження наявний рапорт дізнавача ОСОБА_4 , про те, що під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_8 двері ніхто не відчинив, та додана фотографія двері..

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до п.2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування, яким є орган, що здійснює дізнання, зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України н алежним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Такі дані в матеріалах справи відсутні.

Крім того, наслідки неприбуття на виклик визначені ст. 139 КПК України.

Дізнавачем не прийнято усіх передбачених кримінально-процесуальним законодавством заходів для допиту ОСОБА_12 . Також не допитані як свідки і інші особи, на яких посилається в заявах потерпіл.а

Посилання дізнавача на те, що ОСОБА_9 не бажає спілкуватись та неможливо її допитати, за наявності встановлених даних про її місце проживання, не є підставою для закриття кримінального провадження, та не свідчить про відсутність ознак або складу вказаного кримінального правопорушення, про що йдеться в оскаржуваній постанові.

Всупереч вимогам ч.5 ст. 110 КПК України постанова не містить зміст обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000372 від 25.05.2021 скасувати.

Кримінальне провадження направити відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1