Справа №705/2083/21
1-кс/705/1118/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000237 від 30.07.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу приписів ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором в. о. начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 30.07.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднання з проникненням в інше приміщення.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 13 на 14.05.2020 в с. Синиця Христинівського району Черкаської області ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, шляхом виймання віконної шибки проникли в приміщення сільського будинку культури, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електричний чайник ринкова вартість якого згідно товарного чека приватного підприємця «Універмаг» становила: 500 грн., електропраску «PHILIPSGC 2042/40», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 8/565 від 18.06.2020 могла становити 406,67 гривень, Wi-Fi роутера «TOTOLINK», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8/566 від 15.06.2020 могла становити на 283,33 гривень, та лазерного проектора «Laser Stage Lighting», ринкова вартість якого згідно того ж висновку експерта № 8/566 від 15.06.2020 могла становити 266,33 гривень, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1456,33 гривні.

29.06.2020 з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14.07.2020 для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 та проведенні його допиту в якості підозрюваного, останнього було викликано до Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на 20.07.2020 повісткою, яка була відправлена рекомендованим листом поштовою кореспонденцією за №098 від 15.07.2020.

20.07.2020 ОСОБА_4 на проведення слідчих дій не з`явився та про причини не явки слідчого не повідомив.

30.07.2020 постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виділено матеріали відносно ОСОБА_4 для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.07.2020 відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000237 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.09.2020 з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.09.2020 для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 та проведенні його допиту в якості підозрюваного, останнього було викликано до Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на 07.09.2020 повісткою, яка була відправлена рекомендованим листом поштовою кореспонденцією за №515 від 01.09.2020.

07.09.2020 ОСОБА_4 на проведення слідчих дій не з`явився та про причини не явки слідчого не повідомив.

21.09.2020 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

28.09.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування, так як місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

08.10.2020 року ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала залишилась без виконання у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

17.05.2021 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала залишилась без виконання у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

03.06.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні та 08.06.2021 з ВКП Уманського РУП надійшов рапорт в якому зазначено, що працівниками даного підрозділу отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на території Одеської області.

18.06.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

20.11.2021 з ВКП Уманського РУП надійшов рапорт в якому зазначено, що працівниками даного підрозділу отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на території Одеської області. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 дав наступні свідчення, що на початку вересня до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_4 , номер абонента якого прихований. В ході розмови останній запитав ОСОБА_12 , про те, чи не розшукує його поліція та повідомив, що він перебуває і м. Одеса, на роботі, де час від часу виходить в море для вилову молюска, адреси не повідомив.

29.11.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

29.11.2021 винесено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.11.2021 винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, висновками експертів №8-000565 від 18.06.2020 та №8-000566 від 15.06.2020, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 та іншими матеріалами.

Підставами застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
У клопотанні слідча просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, він був оголошений в розшук та переховувався від органів поліції та досудового слідства; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше вчиняв злочини проти власності, а тому є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, продовженого прокурором, а саме до 18.01.2022 року.

Також в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про приєднання до матеріалів клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу копії матеріалів кримінального провадження, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 01.09.2020 та від 10.12.2021; протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 10.12.2021; ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2021 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; постанови керівника Уманської окружної прокуратури від 11.12.2021 про продовження строку досудового розслідування; характеризуючи дані на ОСОБА_4 та відомості про направлення на адресу останнього повідомлення про підозру від 01.09.2020.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти приєднання до матеріалів клопотання наданих прокурором документів та заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою матеріалами кримінального провадження, оскільки відсутні будь-які докази, які б прямо вказували на причетність його підзахисного до вчинення вказаного злочину. Крім того, зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.09.2020 року не було вручено останньому належним чином оскільки було направлено поштою на адресу, яка не є ні адресою реєстрації, ні адресою фактичного проживання його підзахисного, а тому останній не був обізнаний про наявність вказаної підозри, про свій статус підозрюваного та не мав намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відсутні відомості, які б вказували на те, що його підзахисний має намір незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати злочинну діяльність. За таких обставин наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявними матеріалами кримінального провадження не доведено, а тому їх зазначення прокурором є лише необґрунтованими припущеннями. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також підозрюваний заперечував обставини, викладені у клопотанні, та зазначив, що вину у інкримінованому йому злочині не визнає, про наявність підозри йому відомо не було та намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду не мав.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000237 від 30.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
01.09.2020 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, яке відправлено рекомендованим листом поштовою кореспонденцією на адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 08.10.2020 року та ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2021 надавались дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані ухвали не виконані у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

29.11.2021 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором в.о. начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.12.2021 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу.
10.12.2021 ОСОБА_4 повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 вручено своєчасно.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому є ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Слідчий суддя звертає увагу, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили про можливість підозрюваного, враховуючи його майновий стан, застосувати до нього альтернативний запобіжний захід заставу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний свідомо ухилявся від слідства оскільки останній має зареєстроване місце проживання, за яким жодного разу не повідомлявся належним чином про необхідність явки до слідчого чи прокурора.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що лише застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, то з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 у залишати місце фактичного проживання, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Під час розгляду клопотання встановлено, що постійним місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_4 є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного цілодобово за місцем його фактичного проживання.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у два місяці є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт до ОСОБА_4 не може бути застосовано.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000237 від 30.07.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 08.01.2022 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку домашнього арешту:
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не спілкуватися зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно із зали суду.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1