гСправа № 187/92/22 Провадження №1-кп/0187/116/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000473 від 30.09.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні

неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в порядку ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

20.09.2021 року, близько 15 год., ОСОБА_5 знаходився біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на узбіччі автомобіль марки "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , в цей час у нього раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: речей, що знаходилися в салоні вказаного автомобіля. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та оглянувши його зовні виявив, що передні водійські двері при відчинені. Після чого, ОСОБА_5 впевнився, що у салоні даного автомобіля нікого не має, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з салону вищевказаного автомобіля мобільний телефон, марки «Redmi 7A Matte Black», 2 GB RAM 32 GB ROM, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, вартість якого становить 2402,40 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму
2402 грн 40 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_7 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_6 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- витягом із ЄРДР № 0000473 від 30.09.2021 згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2021 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу крадіжки належного йому телефону (а.с. 6-7);
- протоколом огляду місця події від 30.09.2021 року з фото таблицями, відповідно до якого оглянуто автомобіль, марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 (а.с. 8-15);
- протоколом допиту потерпілого від 30.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 пояснив обставини крадіжки його телефону (а.с. 18-19);
- протоколом огляду місця події від 03.10.2021 року з фото таблицями, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон, марки «Redmi 7A Matte Black», 2 GB RAM 32 GB ROM, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , який був викрадений у потерпілого 20.09.2021 (а.с. 21-24);
- постановою про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 03.10.2021 року, якою мобільний телефон марки «Redmi 7A Matte Black», 2 GB RAM 32 GB ROM, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 визнані речовим доказом (а.с. 25);
- висновком експерта № 3583/21 від 04.10.2021 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 7A Matte Black», 2 GB RAM 32 GB ROM, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , станом на 20.09.2021 становила 2402,40 грн (а.с. 29-32).
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває в реєстрі лікаря нарколога та лікаря психіатра (а.с. 42-43), в порядку ст. 89 КК України не судимий.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, добровільне відшкодування завданого збитку, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України
Обставинами, які в силу ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3583/21 від 04.10.2021 року в розмірі 320 грн необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон, марки «Redmi 7A Matte Black», 2 GB RAM 32 GB ROM, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3583/21 від 04.10.2021 року в розмірі 320 грн на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон, марки «Redmi 7A Matte Black», 2 GB RAM 32 GB ROM, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1