УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м.Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004689 від 02 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 03 грудня 2021 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку 02 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, згорнуту в трубку грошову купюру з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки oppo IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 . Вказане клопотання надійшло на адресу суду, через поштове відправлення, 07 грудня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004689 від 02 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 грудня 2021 року, близько 03 години 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 21, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до колодязя зв`язку, після чого вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна АТ «Укртелеком».

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення має громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після вчинення місця кримінального правопорушення втік від працівників поліції, та переховується від працівників поліції за місцем власного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із переслідуванням особи, причетної до вчинення злочину, що стало передумовою проникнення слідчого до приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Так, в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ) встановлено місцезнаходження та затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та окрім цього в ході проведення обшуку вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, згорнуту в трубку грошову купюру з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки oppo IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02 грудня 2021 року вилучене під час проведення обшуку 02 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, згорнуту в трубку грошову купюру з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки oppo IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004689 від 02 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вище перераховане майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, має істотне значення при розслідуванні кримінального провадження та виконання завдань кримінально-процесуального законодавства підлягає арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Крім того, зазначив, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в ході якого було вилучене вказане майно.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

В провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004689 від 02 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

З в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ) встановлено місцезнаходження та затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та окрім цього в ході проведення обшуку вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, згорнуту в трубку грошову купюру з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки oppo IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02 грудня 2021 року вилучене під час проведення обшуку 02 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, згорнуту в трубку грошову купюру з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки oppo IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004689 від 02 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021 року відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку 02 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення майна, перелік якого вказаний в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте в підтвердження клопотання слідчим не надано такого обсягу вагомих доказів, які б підтверджували, що майно, на яке планується накладення арешту, є предметом злочинного посягання у кримінальному правопорушенні, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.
У зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, вважати, що вказане майно, зазначене в клопотанні, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відсутні підстави.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стаді досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004689 від 02 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1