У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2021 Справа №607/18533/21
провадження № 1-кс/607/6097/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановила:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме двох чеків від 09 вересня 2021 року на суму 25 920 грн. «Альфабанк» та 13 500 грн. «ПриватБанк»; договору позики на суму 2 777 150 грн. р.н. 3172 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; флешкарти НІ -RALI об`ємом 16 G., та повергнути майно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що обшук, під час якого було вилучено зазначені речі, проведений з численними порушеннями закону, та на даний момент відпала потреба в їх арешті.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказані вимоги з підстав, викладених у клопотанні. Додав, що ні чеки, ні договір не містять ознак речових доказів. При обшуку ОСОБА_5 не було роз`яснено його право на юридичну допомогу. Договір слід повернути ОСОБА_5 , оскільки він був вилучений саме в нього.
Слідчий ОСОБА_4 , за ініціативою якого було накладено арешт, у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти скасування арешту чеків та договору. Вважає, що слід вказати, кому необхідно повернути такий договір, оскільки ОСОБА_5 не має до нього жодного відношення. Щодо флешкарти, то на даний момент проводиться судова комп`ютерно-технічна експертиза із цим доказом, а тому накладений на неї арешт слід залишити в силі.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, надані документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року /справа № 607/16262/21/, в межах кримінального провадження № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема: два чеки від 09 вересня 2021 року на суму 25 920 грн. «Альфабанк» та на 13 500 грн. «ПриватБанк»; договір позики на суму 2 777 150 грн., р.н. 3172 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; флеш-картку HI-RALI об`ємом 16 G.

Вказаний арешт накладений з метою збереження цього майна як речових доказів.
Також у цій ухвалі зазначено, що вказані речі були вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Підтверджується це і фотокопією протоколу обшуку від 12 вересня 2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. /ч. 3 ст. 26 КПК України/
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ця норма у комплексному зв`язку із іншими положеннями КПК /параграфом 2 гл. 3 КПК України/ дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вільна у застосуванні заходів та прийомів проведення досудового розслідування, які дозволені законом.
Таке розслідування у даному провадженні не завершено.
Тим не менше, слідчий, який був ініціатором накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно, частково не заперечує проти скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Тим самим, він декларує, що на даний момент сторона обвинувачення не вбачає жодних ризиків, існування яких стало підставою для накладення арешту.
За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо двох чеків та договору позики.
Повернути їх слід тій особі, в якої вони були вилучені. Саме такий алгоритм дій щодо розпорядження тимчасово вилученим майном після зникнення підстав для його утримання, або у випадку не накладення на нього арешту, закріплено у КПК і прослідковується в ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Щодо флешкарти НІ-RALI об`ємом 16 G, то проти скасування арешту в цій частині слідчий заперечує, зазначаючи, що із цим майном проводиться експертне дослідження, на підтвердження чого надав копії постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та супровідного листа до експертної установи про скерування для виконання цієї постанови разом із флешкартою.
Представник заявника, всупереч ч. 1 ст. 174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту щодо цього майна відпала потреба, як і того, що він був накладений необґрунтовано.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на порушення закону при проведенні обшуку слідчий суддя залишає поза увагою з огляду на наступне:
відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук є слідчою /розшуковою/ дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 236 КПК Українислідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. /ч. 5 ст. 236 КПК України/
Згідно ч. 8 та абзацу 1 ч. 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Обшук, під час якого у ОСОБА_5 була вилучена флешкарта НІ-RALI, об`ємом 16 G, був проведений на підставі ухвали слідчого судді у справі № 607/14819/21, а отже для цього були належні правові підстави.

Піддавати ґрунтовному правовому аналізу таку слідчу /розшукову/ дію при розгляді питання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя не може, адже неминуче втрутиться в питання допустимості доказів, здобутих внаслідок обшуку, що на даному етапі досудового розслідування недопустимо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 236, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт: двох чеків від 09 вересня 2021 року на суму 25 920 грн. «Альфабанк» та на 13 500 грн. «ПриватБанк»; договору позики на суму 277 7150 грн., р.н. 3172 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року /справа № 607/16262/21/ та повернути їх тому, у кого вони були вилучені.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1