Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 491/482/21

Номер провадження: 1-кп/511/160/21

19 жовтня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000232 від 06.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 09.03.2021 біля 11.00 години, з метою запозичення грошових коштів прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де в ході спілкування з ним, отримав відмову у запозиченні грошових коштів, після чого ОСОБА_4 повернувся додому на АДРЕСА_2 .

Між тим, в цей же день у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , з метою реалізації якого ОСОБА_7 , взявши з собою молоток, біля 16.30 годин прийшов повторно до будинку ОСОБА_6 .

Зайшовши до будинку, переслідуючи мету позбавлення життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто смерті ОСОБА_6 , дістав молоток, металевою частиною якого наніс множинні удари (не менше 14 ударів) в область голови ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран правих скроневої, тім`яної та потиличної ділянок голови, крововиливу у м`які тканини голови, переломів правих скроневої, тім`яної та потиличної кісток, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою та розміщення мозку, які призвели до відкритої черепно-мозкової травми, та які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці 09.03.2021 року. Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забійних ран голови, переломів кісток склепіння черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою та розміщення головного мозку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 спільно з братом ОСОБА_8 в його будинку. Офіційно ніде не працює, наймається пасти худобу у односельчан. 09.03.2021 року збирався піти до своєї дівчини ОСОБА_9 до м. Ананьїв, однак спочатку хотів купити їй подарунок. Оскільки не мав грошей, він пішов до сусіда ОСОБА_6 , щоб запозичити у нього 1000 грн на придбання своїй дівчині подарунку на свято 8 березня. Коли він прийшов до ОСОБА_6 , той справлявся по господарству, він попрохав запозичити кошти, однак ОСОБА_6 відмовив йому, посилаючись на те, що він ніде не працює та не зможе віддати борг. Тому він, не отримавши гроші, пішов додому, при цьому думки про те, що ОСОБА_6 не позичив йому грошей не покидали його.

Так десь під вечір з ним почало відбуватись щось дивне і біля 16.30 год. він почув внутрішні голоси, які почали його спонукати вбити ОСОБА_6 , щоб помститися за його вчинок. Діючи під впливом цих голосів, він взяв вдома молоток брата та пішов знову до помешкання ОСОБА_6 . При цьому молоток сховав до кишені та в рукаві. Він намагався противитися цим голосам, але голос його змушував, казав, що треба відомстити сусіду, називав вказаний голос себе « ОСОБА_10 ». Підійшовши до будинку ОСОБА_6 , зайшов до подвір`я, двері будинку були відчинені. ОСОБА_6 був у коридорі, побачивши його він запитав, чи знову він прийшов за грошима, на що він заперечив. ОСОБА_6 залишив його у коридорі, а сам зайшов в кімнату. Він зайшов за ним, його внутрішній голос наказав бити його молотком по голові. Він вдарив ОСОБА_6 молотком по голові, після чого той впав на живіт дещо повернутий на лівий бік, при цьому намагався встати. Він кинув молоток, біля столу який знаходився в центрі кімнати, та хотів піти, але «голос» його не відпускав, він повернувся до ОСОБА_6 , підняв молоток та знов почав бити ОСОБА_6 по голові. Ударив приблизно 6-7 разів. Далі він знову кинув молоток, та знов хотів піти, однак знову під примусом стороннього голосу повернувся, взяв молоток, а також одягнув рукавиці, які взяв з собою, підняв з підлоги молоток, та пройшов до сусідньої кімнати в якій знаходилась піч і кинув молоток в піч, так як наказав йому голос.

Після цього пішов додому близько 17.30 год. Вдома зняв з себе куртку, рукавиці, штани. На одязі крові він не бачив, так само і на рукавцях. Кров була тільки на лівій руці, тому він вимив руки. Кров на руці була необхідна для ритуалу, про який йому знову нагадав внутрішній голос. Потім, переодягнувшись, пішов пішки до м. Ананьїва до дівчини. Йдучи по дорозі, зрозумів, що саме накоїв та що вбив ОСОБА_6 , при цьому продовжував чути голос «Чарлі, який його заспокоював.

Пробув він у знайомої ОСОБА_9 біля 3-4 днів. В один з цих днів йому телефонував брат, запитував його за молоток, він сказав йому, що не бачив, потім брат зателефонував йому ще раз та повідомив, що знайшов рукавиці з слідами крові і він йому зізнався, що вбив ОСОБА_6 та сказав, що добровільно піде до поліції з зізнанням. Ввечері того дня біля 19.00 год. він пішов додому і брат викликав поліцію.

Таким чином, не заперечуючи свою причетність до заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачений фактично вказував на те, що на момент вчинення злочину перебував в такому хворобливому стані, коли не розумів значення своїх дій, був під впливом слухових галюцинацій.

Між тим, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими по справі доказами і в першу чергу показами потерпілої та свідків.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , показала, що потерпілий ОСОБА_6 був її батьком, останній раз вона його бачила в кінці серпня 2020 року, потім лише спілкувались по телефону. Останній раз батько телефонував їй 8 березня та вітав зі святом. 10.03.2021 року біля 08.20 годин їй на телефон подзвонила сусідка та повідомила про смерть батька. Коли вони приїхали з чоловіком до будинку, то побачили труп батька зі слідами насильницької смерті та в будинку були перекидані речі. Вони знайшли гроші 54000 грн. та 2000 доларів, але батько казав, що грошей є більше, так як батько продавав власне вино та позичав людям гроші.

Допитаний по справі в суді свідок обвинувачення ОСОБА_8 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_4 це його рідний молодший брат. 09.03.2021 року він бачив брата лише декілька хвилини в вечері, той сказав, що його чекає машина і він їде в м. Ананьїв. Він також в цей день просив в нього гроші, він дав йому 200 грн. З того часу вони весь час були на зв`язку.

Про смерть ОСОБА_6 дізнався 10.03.2021 року від матері. Брата ОСОБА_12 на той час не було вдома, він був у своєї дівчини. Він по телефону розповів йому про смерть ОСОБА_6 13.03.2021 року, дізнавшись, що ОСОБА_6 вбили молотком, пішов шукати свої молотки вдома, не зміг знайти молоток з дерев`яною ручкою, одразу подзвонив брату ОСОБА_12 і запитав де молоток, він сказав що не брав. Під час пошуку молотка він між шафою та стінкою знайшов рукавиці з слідами крові та куртку брата, на якій також була кров. Знахідки насторожили його, тому він відразу зателефонував брату і той в телефонній розмові повідомив йому, що це він убив ОСОБА_6 . Він наказав брату повернутися додому. Він також зателефонував іншому брату - ОСОБА_13 та повідомив, що це ОСОБА_12 вбив ОСОБА_6 , потім вони розповіли про це батьку. Також зазначив, що ОСОБА_12 знав що у ОСОБА_6 є гроші, так як померлий давав їх у борг під відсотки, продавав самогон, таксував.

Щодо здоров`я брата, то суду повідомив, що восени 2015 року брата призвали до лав Збройних Сил, а весною 2016 року його комісували за станом здоров`я. Вони проживали з братом разом в його будинку. Спиртними напоями брат не зловживав, за характером є запальний, але дуже швидко заспокоюється. На стан здоров`я ніколи не скаржився, про внутрішні голоси ніколи не розповідав і він не помічав у нього психічних розладів. Багато вільного часу проводив в інтернеті. Останніх пів року ОСОБА_4 зустрічався з дівчиною ОСОБА_14 , яка проживає в м. Ананьєві. До неї він періодично ходив, міг залишитися на декілька днів. Заробляв на життя ОСОБА_4 випасом худоби односельчан, взимку коли роботи не було він просив кошти то у нього, то у батьків.

В свою чергу допитана в суді в якості свідка мати обвинуваченого свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні доповнила покази попереднього свідка та показала, що також дізналалсь спочатку про смерть ОСОБА_6 , а потім від сина ОСОБА_8 дізналась, що цей злочин вчинив її син ОСОБА_12 . В свою чергу старший син дізнався про це, коли знайшов у себе в будинку рукавиці та куртку ОСОБА_4 , які були в плямах крові. Зателефонував ОСОБА_12 , той зізнався, що це зробив він. Також повідомила суду, що за характером ОСОБА_12 запальний, однак на обліку у психіатра не перебував, будь-яких травм голови з народження не отримував. Про внутрішні голоси та психічні розлади син їй ніколи не розповідав та й вона за ним такого не помічала, так як бачились щодня, жили по сусідству. Останніх пів року зустрічався з дівчиною ОСОБА_14 , яка проживала в м. Ананьїв. Син розповідав, що ОСОБА_14 постійно просила у нього гроші, іноді він нервував із-за цього. Син заробляв гроші сам, випасав худобу, взимку роботи не було, тому він просив гроші то у неї, то у батька, то у братів.

Також допитана в суді в якості свідка рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_16 в суді показала, що у брата проблем зі здоров`ям не було, психічних розладів у нього не помічала. Останніх пів року ОСОБА_4 , зустрічався з дівчиною, яку звати ОСОБА_14 . З його слів відомо, що вона проживає в м. Ананьїв, він періодично ходив до неї, де міг залишитися на декілька днів.

Від матері дізналась, що помер ОСОБА_6 , потім вже що його вбили. Пізніше від брата ОСОБА_8 дізналась, що це зробив напевне ОСОБА_12 . Він знайшов в будинку рукавицю та куртку ОСОБА_12 , які були в крові. Також їй відомо, що ОСОБА_4 ходив до ОСОБА_6 позичати гроші, але той йому відмовив, він їй про це сказав в той день. Потім вона чула, як він по телефону сварився зі своєю дівчиною. До ОСОБА_17 09.03.2021 року пішов пішки, по дорозі він телефонував їм.

Допитана по справі свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона зустрічалась з обвинуваченим ОСОБА_4 на протязі року до його затримання. 09.03.2021 року він прийшов до неї додому в м. Ананьїв та знаходився у неї 3 дні. Про те, що вчинив злочин їй не розповідав. Грошей у нього не було, він пішки прийшов до неї. Стан в нього був спокійний, не агресивний, змін в його поведінці вона не помітила. Він ніколи їй не розповідав, що в нього є слухові галюцинації та вона у нього таких змін, щоб він розмовляв з самим собою не спостерігала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що 09.03.2021 року біля 18.00 год. вони з чоловіком їхали за дровами через с. Новоолександрівка та бачили по дорозі ОСОБА_4 , вони з ним привітались, він йшов в бік будинку ОСОБА_6 . Вона впізнала ОСОБА_4 по куртці, вона у нього синьо-білого кольору.

Крмі цього винуватість обвинуваченого в суді підтвердили також допитані по справі в якості свідків поняті, які приймали участь у процесуальних діях по даному кримніальному провадженню .

Так допитані в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду показали, що були присутніми в якості понятих у відділ поліції під час проведення впізнання свідком ОСОБА_8 власного молотка по його фрагменту і їх присутності 16.03.2021 року свідок ОСОБА_8 вказав на молоток під № 4, який було знайдено в пічі в будинку ОСОБА_6 , як на належний йому, зникнення якого він виявив.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду показали, що були присутні в якості понятих під час впізнання свідком ОСОБА_8 речей брата 16.03.2021 року в приміщенні відділу поліції, які він знайшов у власному будинку і на яких були сліди крові. Так в їх присутності свідок показав на фото №4, як на куртку, яка була на ОСОБА_4 в день вбивства ОСОБА_6 09.03.20201 року , а також розповідав, що коли він знайшов цю куртку вдома на ній була кров.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судовому засіданні показали, що були присутніми в якості понятих під час впізнання свідком ОСОБА_8 рукавиць, який показав на фото №2, як на рукавиці з слідами крові, які він знайшов в своєму будинку по АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він був присутній в якості понятого під час впізнання свідком ОСОБА_19 куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_4 в день вбивства ОСОБА_6 , коли вона його зустріла в с. Новоолександрівка на дорозі 09.03.2021 року. Свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених речей, впізнала і показала на куртку під №3, як на куртку, в якій був одягнений ОСОБА_4 в день вбивства ОСОБА_6 .

Також крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:
-повідомленням до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яке надійшло 10.03.2021 року про виявлення по АДРЕСА_1 трупу ОСОБА_6 (а.с.34 т.1);

-протоколом огляду місця події від 10.03.2021 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 . Під час огляду було виявлено труп ОСОБА_6

зі слідами насильницької смерті. Вилучено під час огляду - 3 змиви з плям бурого кольору з підлоги та біля трупу ОСОБА_6 ; - 3 сліди пальців рук та 1 слід папілярних ліній; - 3 сокири; - ґудзик чорного кольору; - 2 блокноти з записами; - годинник механічний зі слідами бурого кольору (а.с.111-140 т.1);

-постановою про визнання речовими доказами від 11.03.2021 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речових доказів було долучено вилучені під час огляду місця події від 10.03.2021 року будинку по вул.Миру,113 с. Новоолександрівка - 3 змиви речовини бурого кольору, 3 слід пальців рук та 1 слід папілярних ліній, - блокнот чорного кольору з надписом «Liles», - механічний годинник з металу сріблястого кольору, - 3 сокири різної довжини, - пластикову пляшку з надписом «Сітро» без кришки та квитанцією про передачу їх на зберігання до СВ №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.141-142,143 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №48 від 10.03.2021 року, згідно якого під час огляду трупу ОСОБА_6 у останнього були виявлені наступні тілесні входження: а) відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани правих скроневої, тім`яної та потиличної ділянок голови (№1-№14), крововилив у м`які тканини голови, переломи правих скроневої, тім`яної та потиличної кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій та розмізчення мозку; б) садна обличчя.

Ушкодження у вигляді забійних ран виникли від дії тупого предмета (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має дещо заокруглене ребро або форму вузького циліндру. Ушкодження у вигляді саден виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися.

Ушкодження перелічені у п. «а», у своїй сукупності були небезпечними для життя, утворилися в один і той же час, і згідно з п. 2.1.1.(а), 2.1.3.(а), (б), 2.1.3. (в), «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження, перелічені в п. «б», мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забійних ран голови, переломів кісток склепіння черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою та розмізчення головного мозку.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений.

Враховуючи морфологію та локалізацію ушкоджень малоймовірне утворення їх в результаті падіння з висоти власного зросту. Виходячи з локалізації ушкоджень ОСОБА_6 ймовірніше всього розташовувався до нападника (травмуючого предмету) задньою поверхнею тіла у момент заподіяння ушкоджень. Не виключається, що в момент спричинення ушкоджень голова потерпілого ОСОБА_6 змінювалась відносно травмуючого предмету. Ступінь виразності трупних явищ дозволяє зробити висновок, що, смерть ОСОБА_6 могла настати 09.03.2021 року в період часу з 16:00 по 20:00год. (а.с.44-47 т.1);

- протоколом огляду трупу від 11.03.2021 року з відеозаписом та фототаблицями, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_6 , під час огляду виявлено та вилучено: піджак, жилетка, сорочка, футболка, труси, спортивні штани, брюки, носки, пластикова кришка від пляшки, зрізи та змиви з правої та лівої рук, кров на 3 марлевих тампони (а.с.157-163 т.1);

- постановою про визнання речовим доказом від 11.03.2021 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речових доказів було долучено піджак, жилетка, сорочка, футболка, труси, спортивні штани, брюки, носки, пластикова кришка від пляшки, зрізи та змиви з правої та лівої рук, кров на 3 марлевих тампони та квитанцією про передачу на зберігання до СВ №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.164-165, 166т.1);

-протоколом додаткового огляду місця події від 11.03.2021 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено в печі серед попілу молоток (а.с.169-172 т.1);

-постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 11.03.2021 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено молоток та за квитанцією № 69 передано на зберігання до СВ №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.173, 174 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №142 від 12.03.2021 року, згідно якого експертам на дослідження було надано металеву частину молотка, вилучену із печі в будинку потерпілого та фрагмент шкіри голови, вилученому від трупа ОСОБА_6 . Відповідно на клапті шкіри з голови потерпілого було виявлено 14 ушкоджень, частина яких могла утворитися в результаті дії твердого тупого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має заокруглене ребро, а також частина з них в результаті дії твердого тупого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має дещо заокруглене ребро, або форму вузького циліндру.

На фрагменті склепіння черепа, вилученому від трупа ОСОБА_6 виявлено чотири дірчастих переломи (три розташовані на правій тім`яній кістці, а один на лівій), які утворились в результаті дії твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яка мала форму, наближену до округлої.

В правій скронево-тім`яній ділянці розташований багато фрагментарно осколковий перелом, який утворився не менше чим від 6-ти впливів твердого тупого предмету з обмеженою трамуючою поверхнею, конструктивні особливості якого в ушкодженнях не відобразились.

Відповідно експерт прийшов до висновку, що не виключається можливість спричинення забитих ран на клапті шкіри голови, вилученому від трупа ОСОБА_6 наданою металевою частиною молотка. Не виключається можливість спричинення дірчастих переломів склепіння черепа основним боком металевої частини наданого молотка. (а.с.177-188 т.1);

- протоколом обшуку від 14.03.2021 року з відеозаписом, проведеним за згодою власника будинку ОСОБА_8 відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, згідно якого було проведено обшук в домоволодінні по АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено: перчатки (рукавиці), зі слідами бурого кольору, чоловічу куртку темно-синього кольору зі слідами бурого кольору, - гумові черевики зі слідами бурого кольору, - ноутбук моделі «НР», - шапку зі слідами бурого кольору, - картонну коробку з під мобільного телефону марки «Nokia 150 Duol Sim» (а.с.189, 190-195 т.1);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.03.2021 року, згідно якого до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено: перчатки, зі слідами бурого кольору, чоловічу куртку темно-синього кольору зі слідами бурого кольору, - гумові черевики зі слідами бурого кольору, - ноутбук моделі «НР», - шапку зі слідами бурого кольору, - картонну коробку з під мобільного телефону марки «Nokia 150 Duol Sim» та квит. №70 передано на зберігання до камери зберігання СВ №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.197 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 16.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 показав та розказав як знайшов речі брата ОСОБА_4 перчатки та чоловічу куртку темно-синього кольору зі слідами крові у власному будинку по АДРЕСА_2 (а.с.205-208 т. 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.03.2021 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_8 в присутності двох понятих ОСОБА_21 та

ОСОБА_20 , вказав на молоток під №4, як на належний йому та зникнення якого він виявив 13.03.2021 року (а.с.209-214 т.1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.03.2021 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_8 в присутності двох понятих ОСОБА_22 та

ОСОБА_23 , вказав на куртку під №4, як на належну його брату ОСОБА_4 , яку він виявив у себе в будинку та на якій виявив плями бурого кольору (а.с.215-220 т. 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.03.2021 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_8 в присутності двох понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , вказав на рукавиці на фото №2, як на рукавиці які він знайшов в своєму будинку, на яких були плями бурого кольору (а.с.221-226 т.1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.03.2021 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_19 в присутності двох понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , вказала на куртку на фото №3, як на куртку в яку був вдягнений ОСОБА_4 в день вбивства ОСОБА_6 (а.с.227-232 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 року з відеозаписом, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вбив ОСОБА_6 09.03.2021 року (а.с.234-238 т.1);

-протоколами отримання зразків для експертизи від 17.03.2021 року, згідно яких у ОСОБА_4 були взяті зрізи нігтьових пластин, кров; (а.с.242, 244 т.1);

-висновком експерта №СЕ-19/115-21/4075-БД від 06.05.2021 р, яким встановлено генетичні ознаки крові обвинуваченого ОСОБА_4 згідно додатку №1 до висновку експертизи(а.с.247-254 т.1);

-висновком експерта від 20.04.2021 року №СЕ-19/115-21/4085-БД, згідно якого встановлено генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_28 згідно додатку №1 до висновку експертизи (а.с.15-21 т.2);

-висновком судово-медичної експертизи від 31.05.2021 року №СЕ-19/115-21/4088-БД, згідно якого для дослідження експертам було надано вилучені під час обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_2 речі обвинуваченого ОСОБА_4 пара рукавиць, шапка, чоботи та куртка.

Відповідно на куртці (об`єкти №№ 16,17,18,19) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові, генетичні ознаки яких (об`єкти № 18,19) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 .

Також на правій рукавиці (об`єкти №№ 1,2) виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, а також на куртці (об`єкти №№ 16,17), які є змішаними та придатні до ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№ 1,2,16,17 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6

-висновком судово-психіатричної експертизи №207 від 15.04.2021 року, згідно якої підекспертний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє прояви «органічного» та «симулятивного» патопсихологічних симптомокомплексів. Особистість підекспертного характеризується зниженими інтелектуальними можливостями (легка розумова відсталість), примітивністю, уповільненим темпом психічної діяльності, конкретністю мислення, недостатньою сформованістю системи інтересів, схильністю до застрягань на негативних подразниках, ригідністю, моральною занедбаністю та тенденцією до уникання вини та перекладення її на інших, що могло впливати на його поведінку, але не позбавляло можливості розуміти характер скоєних ним дій у досліджуваній у справі ситуації, усвідомлювати їх наслідки, в тому числі і правові.

ОСОБА_4 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки, у тому числі тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями (F70.0 за МКХ-10), ступінь виразності та глибина якої не позбавляли його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_4 , на хронічне психічне захворювання, інший хворобливий стан психіки не страждає, виявляє клінічні ознаки легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями (F70.0 за МКХ-10), ступінь виразності та глибина якої не позбавляють його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 виявлено елементи симуляції (свідомої удаваної поведінки). За своїм психічним станом ОСОБА_4 може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.67-73 т.2)

Таким чином на підставі вищенаведених доказів, які зібрані у установленому законом процесуальному порядку, є належними та допустимим, і які повно та безпосереднього дослідженні судом в ході судового розгляду, суд встановив обставини, при яких ОСОБА_4 заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи, не заперечуючи свою причетність до вчиненого злочину, обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що злочин вчинив не за власною волею, а перебував в такому психологічному стані, коли чув в внутрішні голоси, як спонукали його до вбивства, тобто в нього був такий тимчасовий хворобливий стан, коли він не розумів в повній мірі значення своїх дій та наслідки вчиненого.

Також в ході розгляду справи його захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 щодо визначення його стану на час вчинення злочину та після його вчинення.

При цьому захисник посилався, на те, що обвинувачений вже мав психічні розлади здоров`я задовго до нині розглядуваних подій під час проходження служби в армії та був комісований по цій підставі зі служби в лавах ЗСУ. Крім цього, на думку захисника під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, експерти не досить повно встановили психічний стан її підзахисного під час двох нетривалих обстежень, вважає, що об`єктивні дані щодо стану ОСОБА_4 можливо отримати лише в умовах тривалого спостереження за ним в умовах стаціонару.

Так обов `язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми. ( постанова Об`єднаної палатиВС від 25.11.2019 року по справі №420/1667/18)
Експертиза обов`язково проводиться у випадку, встановленому п.3 ч.2 ст.242 КПК України з метою визначення психічного стану обвинуваченого, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Так із вищенаведених доказів по справі вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді по справі з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 на час вчинення злочину та після його вчинення було призначено та проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу №207 від 15.04.2021 року, згідно висновків якої ОСОБА_4 як на час вчинення злочину, так і після його вчинення хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки, у тому числі тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає.

Із п.18 мотивувальної частини висновку судово-психіатричної експертизи №207 вбачається , що крім матеріалів кримінального провадження експертам для проведення експертизи також було надано свідоцтво про хворобу №297-п, видане госпітальною військово-лікарською комісією психоневрологічного профілю НВМКЦ ГВКГ , згідно якого цією комісією за направленням командира військової частини 25.02.2016 року проводилось обстеження військовослужбовця ОСОБА_4 та йому було встановлено діагноз розумова відсталість легкого ступеня та він був визнаний непридатним для несення військової служби.

При складенні висновку по даній експертизі експерти підтвердили попередній діагноз, встановлений ОСОБА_4 в 2016 році, а саме наявність ознак легкої розумової відсталості, між тим зазначили у висновку, що ступінь виразності та глибина її не позбавляли ОСОБА_4 можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно при наданні висновку по даній справі експерти досліджували документи, що стосувалися обставин звільнення із рядів ЗСУ обвинуваченого за станом здоров`я , а тому повідомлена захисником інформація щодо наявності даних про психічні захворювання у обвинуваченого в минулому, які вплинули на його психічний стан на теперішній час, не підтвердилась.

Також судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування та при участі в проведенні експертизи обвинувачений давав аналогічні покази, які він надавав в суді та повідомляв експертів про наявні в нього на час вчинення злочину слухові галюцинації і експерти таким діям також надали оцінку у висновку, вказавши на ознаки симуляції такого стану.

Також по даній справі був допитаний в якості експерта ОСОБА_29 , провідний експерт КНП «ООМЦПЗ» ООР, експертний стаж - 11 років, під головуванням якого проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так експерт ОСОБА_30 в суді пояснив, що наданий висновок щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 є повним, достовірним та об`єктивним. Обвинувачений ніколи не хворів на психічні захворювання, на обліку у лікарів психіатрів не знаходився, не виявляв ознак психічних захворювань у побуті, відтак у нього ніколи не було змін психічного стану, загострень таких хвороб, допомога лікарів такого виду йому ніколи не надавалась. Обвинувачений не потребує його тривалого обстеження в умовах стаціонару, він двічі був доставлений для огляду експертами в складі комісії і цього часу було достатньо для надання висновку про його психічний стан.

Крім цього зазначив, що симптоми хвороби у ОСОБА_4 , які він описує у виді слухових галюцинацій майже не характерні для захворювання, яке встановлено у нього, а саме - легка розумова відсталість з мінімальними поведінковими порушеннями (більш характерні для психічного захворювання шизофренія). При наявності загострень хвороби з проявом слухових галюцинацій обвинуваченому для відновлення психічного стану повинна була бути надана саме кваліфікована медична допомога, однак останній за такою і після вчинення злочину до лікарів не звертався.

Між тим, на час проведених досліджень, обвинувачений ознак будь-якого психічного захворювання також не проявляв, все пам`ятав про події того дня, давав оцінку своїй поведінці, відтак і на час проведення експертизи ознак хоробливого стану не проявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тому оцінюючи висновок експертизи в сукупності з іншими доказами, суд також ввжажає, що він не протирічить та повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , які є близькими родичами ОСОБА_4 і які також свідчили в суді про його стан здоров`я до вчинення злочину та після.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій особі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.

Крім цього суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, має задовільну характеристику по місцю проживання (а.с.85 т.2, 87 т.2). На диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога не перебував., однак має ознаки захворювання - легка розумова відсталість. (а.с.92 т.2)

При цьому вчинення обвинуваченим злочину проти життя ОСОБА_6 свідчить про підвищену, надзвичайну небезпечність засудженого для суспільства, обвинувачений виявив явну зневагу до невід`ємного права на життя людини, а тому суд вважає, що досягнути мети його виправлення та попередження нових злочинів можливо лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, суд дійшов висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Також при винесення вироку необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк тримання під вартою термін перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 17.03.2021 року (а. с. 239 т.1).

Питання щодо речових доказі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По справі понесені витрати по проведенню судової експертизи від 06.05.2021 року №СЕ-19/115-21/4075-БД в сумі 5317,76 (а.с.246 т.1), від 21.04.2021 року №СЕ-19/115-21/4076-БД в сумі 7145,22 (а.с.2 т.2), від 20.04.2021 року №СЕ-19/115-21/4085-БД в сумі 4960,99 грн (а.с.14 т.2), від 06.05.2021 року №СЕ-19/115-21/4074-БД в сумі 7239,80 грн (а.с.23 т.2), від 31.05.2021 року №СЕ-19/115-21/4088-БД в сумі 38070,94 грн (а.с.35 т.2), від 26.04.2021 року №СЕ-19/116-21/6279-Д в сумі 2942,10 (а.с.55 т.2), які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дати затримання - з 17 березня 2021 року.
Залишити засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням: - судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.05.2021 року № СЕ-19/115-21/4075-БД) в сумі 5317,76 грн, судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.04.2021 року № СЕ-19/115-21/4076-БД) в сумі 7145,22 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.05.2021 року № СЕ-19/115-21/4074-БД в сумі 7239,80 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.04.2021 року № СЕ-19/115-21/4085-БД) в сумі 4960,99 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи від 31.05.2021 року № СЕ-19/115-21/4088-БД) в сумі 38070,94 грн., в загальній сумі 62734,71 грн. (одержувач: Миколаївське НДЕКЦ, , розрахунковий рахунок №UA01017675, МФО - 820172, банк ДКСУ в м. Київ); судової трасологічної експертизи від 26.04.2021 року№ СЕ-19/116-21/6279-Д) в сумі 2942,10 грн. (УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, , р/р №UA 015007, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області).

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 12.03.2021 року, 16.03.2021 року (а. с. 144, 167, 175 , 201).
Речові докази на а. с. 141, 164, 173, 197 - 3 змиви речовини бурого кольору, 3 сліди пальців рук та 1 слід папілярних ліній, зрізи та змиви з правої та лівої рук, кров на 3 марлевих тампонах, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом лівої руки трупу ОСОБА_6 , молоток, зберігати в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили: - два блокноти, механічний годинник, 3 сокири, повернути потерпілій ОСОБА_32 , після набрання вироком законної сили; - пластикову пляшку, піджак, жилетка, сорочка, футболка, труси, спортивні штани, брюки, носки, пластикова кришка від пляшки, перчатки, зі слідами бурого кольору, чоловічу куртку темно-синього кольору зі слідами бурого кольору, гумові черевики зі слідами бурого кольору, шапку зі слідами бурого кольору знищити після набрання вироком законної сили; - ноутбук моделі «НР», картонну коробку з під мобільного телефону марки «Nokia 150 Duol Sim» повернути ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили . (Дані речі передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП Одеській області. )

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1