233 № 233/5301/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2021 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.11.2021 до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від старшого охоронця магазину «Сім`я» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа 16.11.2021 у період часу з 00.15 годин по 00.25 годин, проникла до ТЦ «7 вітрів» магазину «Сім`я» по вул. Громова 33 а в м. Костянтинівка, Донецької області, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку продуктів харчування на суму 1 000 грн., а також пошкодила майно, чим заподіяла матеріальний збиток на суму 10 000 грн.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 16.11.2021 року приблизно о 00 годині 15 хвилин він монтировкою розбив скло в магазині «Сім`я» та проник до приміщення, звідки викрав майно.
19.11.2021 року під час проведеного у встановленому законом порядку за участю свідка ОСОБА_7 було проведено огляд, під час якого вилучено металеву фомку (монтировку) довжиною 50-60 см, яка зі слів ОСОБА_7 йому не належить та яку приніс ОСОБА_6 .
Відповідно ч.5 ст.237 КПК України металева фомка (монтировка) довжиною 50-60 см опечатана та вилучена до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а також визнана речовим доказом.
Будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду клопотання прокурор, заступник начальника СВ та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, надали заяви в яких не заперечували проти розгляду справи у їх відсутність, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185КК України для даної стадії досудового розслідування, вважаю за необхідне накласти арешт на особисту річ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: металеву фомку (монтировку), довжиною 50-60 см, вилучену під час огляду місця події за участю свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України задовольнити.

В рамках кримінального провадження за № 0000747 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, накласти арешт на особисту річ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: металеву фомку (монтировку), довжиною 50-60 см, вилучену під час огляду місця події за участю свідка ОСОБА_7 .

Заборонити будь-яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати: прокурору, слідчому, власнику майна.

На ухвалу слідчого судді, може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду, за правилами статті 173 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1