Справа № 536/1345/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000255 від 29 липня 2021 року та кримінальне провадження № 0000275 від 12 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 серпня 2021 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У період з 01 по 07 липня 2021 року, у світлий час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де в нього виник умисел, направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння за ним не спостерігає, та всупереч його забороні, шляхом зриву навісного замка, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав два чавунні казани об`ємом по 20 літрів кожен, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 2981 від 29 липня 2021 року складає 851, 60 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 851, 60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, 11 липня 2021 року у світлий час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , яке зберігалось у вказаному домоволодінні.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння та власник майна за ним не спостерігають, всупереч їх забороні, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до господарського приміщення, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: сталеву батарею розміром 1, Х 0,5 м, два кутники довжиною 1,4 м кожен. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку експерта № 3158 від 13 серпня 2021 року становить 495,76 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 495, 76 грн.

Окрім того, 21 липня 2021 року у світлий час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , яке зберігалось у вказаному домоволодінні.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння та власник майна за ним не спостерігають, всупереч їх забороні, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до господарського приміщення, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: два електродвигуни до холодильника «Днепр 402-1», електричний дріт трижильного січення, довжиною 10 метрів. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку експерта № 3158 від 13 серпня 2021 року становить 1166,66 грн грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1166,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення - таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища та таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно - визнав повністю та пояснив про обставини кримінального правопорушення як вказано у описовій частині вироку.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, так як обвинувачені вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, повторно.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом кримінальні правопорушення та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні встановлених судом злочинів підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину - таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища та таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно - визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який класифікується як тяжкий злочин, кількість епізодів кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, не працює, згідно довідки КНМП «Кременчуцька центральна районна лікарня» перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку не надходило, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 3 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, то при призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ч.ч. 4, 1 ст.70 КК України вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд не вбачає ризиків, передбачених статтею177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1