Провадження № 1-кс/344/7644/21
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2021 приблизно о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_6 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався правою крайньою смугою дорожнього руху по вул. Довженка, у м. Івано-Франківську, у напрямку вул. Чорновола. При цьому експлуатація автомобіля ВАЗ 211440 була заборонена Правилами дорожнього руху України, оскільки її гальмівна система знаходилась у стані часткової відмови у зв`язку із зривом фрикційної накладки гальмівної колодки заднього правого гальмівного механізму зі свого конструктивного місця кріплення під дією власної ваги та заклинювання регулятора тиску. В цей час в попутному напрямку із автомобілем марки ВАЗ 211440, лівою смугою рухався автомобіль марки «PeugeotExpert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, де посередині проїзної знаходиться острівець безпеки, який розташований навпроти будинку № 23, що по вул. Довженка в м. Івано-Франківську та позначений інформаційно-вказівним знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», 1.16.4 «Острівець безпеки» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» ПДР України, зменшував швидкість, щоб надати перевагу у русі пішоходу ОСОБА_8 , яка розпочала перетинати проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході зліва направо, відносно напрямку руху транспортних засобів. Відповідно до вимог п. 4.16. а) ПДР України пішохід ОСОБА_8 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мала перевагу у русі. При наближенні до цього ж пішохідного переходу, де посередині проїзної частини знаходиться острівець безпеки, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого вчинив наїзд на ОСОБА_8 . У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми поперекового відділу хребта та закритої тупої травми грудної клітки, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розрад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. 26.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування матеріалами, а саме даними, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , протоколу огляду предмету та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений проти безпеки руху та експлуатації транспорту, відповідно до ч.1 ст.286-1 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення; п.3 незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх анкетні дані та місце проживання;п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не виключатиме ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Вказала, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх анкетні дані та місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Підозрюваний тричі повідомлявся про виклики і ухилявся. Не відшкодовує шкоду потерпілій. Підозрюваному відомі анкетні дані свідків. З 22 вересня на підозрюваного складено ще три адмінпротоколи. Просила застосувати цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків. Виклики здійснювалися слідчим по телефону.

В судовому засіданні слідча вказала, що викликала підозрюваного в телефонному режимі, 26 листопада підозрюваний прибув для вручення підозри.

Адвокат в судовому засіданні вказала, що викликали без повідомлень, по телефонному виклику. Знав, що підозрюється, але прийшов сьогодні. Підозра вручена ще 26 листопада, але прийшов сам сьогодні особисто. Підозрюваний не ухиляється і не планує ухилятися. Згідно матеріалів справи, потерпіла вже допитана, всі допитані. Просила обрати особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив про особисте зобов`язання. Вказав, що має роботу в селі. Працює неофіційно. Треба потерпілій виплатити компенсацію.

26.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою запобіжного заходу є запобігання ризикам перешкоджання досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід повинен бути дієвим стримуючим фактором від таких можливих неправомірних дій підозрюваного, які перелічені в ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Клопотання слідчого та повідомлення про підозру, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Відповідно до ст.184 КПК України під час досудового слідства прокурором доведено ризики, передбачені в ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч.5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

В ч.6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. На підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., який з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам в кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год. по 06:00 год., з покладенням відповідних обов`язків, може запобігти наведеним ризикам в кримінальному провадженні, відповідає особі підозрюваного та може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити;

застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк до 60 діб, до 25.01.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк до 25.01.2022 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1