Справа № 636/4240/21
провадження № 1-кс/636/862/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м.Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000356 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 15 вересня 2021 року водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

15.09.2021 о 07 год. 11 хв. співробітниками поліції, на автошляху Чугуїв-Мілове, навпроти буд.29 по вул. Куп`янській у с. Коробочкино, Чугуївського р-ну, Харківської області, був зупинений автомобіль ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі ст. 35 пункт 3 Закону України «Про національну поліцію», під керуванням гр. ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.12.2020 року до 25.12.2050 року категорії А, В, С, видане ТСЦ №5643, де у працівників поліції виник сумнів у дійсності посвідчення водія, яке мало галограму «Україна» колір якого не змінюється при змінні кута повороту, а також при перевірці водійського посвідчення базою «НАІС Україна» надане посвідчення водія не значиться в базі.

15.09.2021 року в період часу з 07 години 40 хвилин до 08 години 10 хвилини в ході проведення огляду місця події, з метою відшукання та вилучення, предметів, знарядь, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, через існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення предметів, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування, в присутності двох понятих було виявлено та вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , дата видачі 25.12.2020 року до 25.12.2050, яке визнано речовим доказом. Орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення збереження вилученого речового доказу, який являється предметом кримінального правопорушення необхідно накласти арешт.
Прокурор підтримав подане клопотання, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти його задовольнити, не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000356.

В ході складання протоколу огляду місця події від 15.09.2021, виявлено та вилучено, у встановленому законом порядку водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Вказана річ може бути предметом (знаряддям) вчиненого злочину, тому органом досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України, 15 вересня 2021 року винесено постанову про визнання його речовим доказом.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Прокурором доведено існування таких обставин, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000356 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 20 червня 2019 року водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1