печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000260 від 20.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000260 від 20.02.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260, зареєстрованому в ЄРДР 20.02.2021 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

19.02.2021 року матеріали досудового розслідування за № 0000260 щодо підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України виділено в окреме кримінальне провадження з матеріалів досудового розслідування № 0000627 від 16.03.2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ігноруючи як нормативні акти, що визначають порядок ведення господарської діяльності так і свої обов`язки службової особи директора ТОВ «Моноліт-Будсіті», діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном на користь третіх осіб, в особливо великих розмірах, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, за попередньою змовою зі службовою особою державного підприємства «ЦЕНТРАЛЬНА УЧБОВО-ТРЕНУВАЛЬНА БАЗА ПО КОВЗАНЯРСЬКОМУ СПОРТУ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» () (далі ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН»), директором вказаного товариства ОСОБА_8 підробили акти приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірними формами КБ-2в та КБ-3 про нібито виконання всіх робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру та придбання обладнання на просп. Академіка Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва на базі ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» (перша черга)» на загальну суму 49 301 984, 29 грн. та платіжне доручення № 39 від 26.06.2019, які в подальшому подані до управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області та управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, що надало змогу не повертати 20 537 689,68 грн. Замовнику будівництва - ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН», та призвело до незаконного обернення на користь ТОВ «Моноліт-Будсіті» коштів на вказану суму, яка підлягала обов`язковому поверненню зазначеному державному підприємству.

22.09.2020 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.09.2020 року Печерським районним судом м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.10.2020 року рішенням Київського апеляційного суду запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_5 змінено на домашній арешт, у період з 21 години до 06 години наступної доби із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

19.11.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.03.2021 року.

18.01.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.02.2021 від підозрюваної ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення досудового розслідування на час її хвороби відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 КПК України.

20.02.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260, зареєстрованому в ЄРДР 20.02.2021 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу в частині покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків сплив 18.03.2021 року та не був продовжений у зв`язку з хворобою останньої.

У зв`язку з необхідністю у застосуванні щодо підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання 23.03.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 відновлено на підставі ст. 282 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оригіналами документів, щодо будівництва тенісних кортів, зокрема договорів щодо проведення робіт та закупівлі товарно-матеріальних цінностей, щодо перерахування коштів підрядчику та субпідрядникам, проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, тощо; показаннями свідків - посадових осіб ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН», ТОВ «Моноліт-Будсіті», ТОВ «Майстерня архітектора І.Бикова», ТОВ «ВК «МТК» та інших; висновком судово-почеркознавчих експертизи, відповідно до якої підписи у актах виконаних робіт за примірною формою КБ-2В належать ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; висновком комплексної будівельної судово-економічної експертизи № 1420/1421 від 29.11.2019 року, згідно якої завищення вартості робіт, проведених ТОВ «Моноліт-Будсіті», які включені до актів приймання виконаних робіт за примірними формами КБ-2в та КБ-3 від 26.06.2019 по капітальному ремонту будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру та придбання обладнання на проспекті Академіка Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва на базі ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» (перша черга) складає 20 537 689,68 грн.; висновком судово-економічної експертизи № 138/20 від 21.08.2020 року відповідно до якої станом на 28.06.2019 року ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» нанесено збитків на загальну суму 20 537 689 гривень 68 копійок; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відтак, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, слідчий просить застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останню наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри. Крім того, остання просила врахувати, що ОСОБА_5 добровільно виконувала покладені на неї обов`язки, відтак, застосування запобіжного заходу є невиправданим.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Вислухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260, зареєстрованому в ЄРДР 20.02.2021 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

22.09.2020 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерським районним судом м. Києва від 23.09.2020 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 року запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_5 змінено на домашній арешт, заборонивши їй залишати місце проживання за вказаною адресою: у період з 21 години до 06 години наступної доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року строк строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 від 16.03.2018 року продовжено до 22.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено в межах строків досудового розслідування, а саме до 18.01.2021 року, заборонивши останній у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою Прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 19.02.2021 року виділено із кримінального провадження № 0000627 від 16.03.2018 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 20.02.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 20.02.2021 року зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Постановою Старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 від 23.03.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 20.02.2021 року відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оригіналами документів, щодо будівництва тенісних кортів, зокрема договорів щодо проведення робіт та закупівлі товарно-матеріальних цінностей, щодо перерахування коштів підрядчику та субпідрядникам, проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, тощо; показаннями свідків - посадових осіб ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН», ТОВ «Моноліт-Будсіті», ТОВ «Майстерня архітектора І.Бикова», ТОВ «ВК «МТК» та інших; висновком судово-почеркознавчих експертизи, відповідно до якої підписи у актах виконаних робіт за примірною формою КБ-2В належать ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; висновком комплексної будівельної судово-економічної експертизи № 1420/1421 від 29.11.2019 року, згідно якої завищення вартості робіт, проведених ТОВ «Моноліт-Будсіті», які включені до актів приймання виконаних робіт за примірними формами КБ-2в та КБ-3 від 26.06.2019 по капітальному ремонту будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру та придбання обладнання на проспекті Академіка Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва на базі ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» (перша черга) складає 20 537 689,68 грн.; висновком судово-економічної експертизи № 138/20 від 21.08.2020 року відповідно до якої станом на 28.06.2019 року ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» нанесено збитків на загальну суму 20 537 689 гривень 68 копійок; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих останній кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік, стан здоров`я підозрюваної розмір майнової шкоди, слідчий суддя вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного строком два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

При цьому, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування, стан здоров`я підозрюваної, а саме, що остання має необхідність у здійсненні операції та в подальшому оформленні інвалідності, беручи до уваги, що підозрювана має на утриманні трьох дітей та непрацездатну матір (інваліда 2 групи), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення на підозрювану обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000260 від 20.02.2021 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайськ, Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 23.04.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 30.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1