справа №176/197/22
провадження №1-кп/176/92/22
В И Р О К
Іменем України

16 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 20 січня 2022 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого наладчиком ПРАТ «ГМІ», одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2022 року за №0000003,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2021 року приблизно о 13 год 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився біля магазину «COMFY», розташованого за адресою: вулиця Кропоткіна, 35, місто Жовті Води, Дніпропетровська область.

У зазначеному місці в цей же час знаходилась ОСОБА_6 , яка мала при собі мобільний телефон REDMI NOTE 5А 2116, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , у захисному силіконовому чохлі типу «бампер» з малюнком.

Під час спілкування обвинуваченого з потерпілою, у нього виник злочинний умисел на заволодіння зазначеним мобільним телефоном, належним останній, шляхом зловживання довірою, під приводом отримання його в тимчасове користування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_4 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету та використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , звернувся до останньої з проханням надати йому на деякий час у короткострокове користування належним їй мобільний телефон, при цьому не мав наміру повертати майно власниці.

Потерпіла, сприймаючи обвинуваченого, як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надала останньому у тимчасове користування, строком до 31 грудня 2021 року, свій мобільний телефон REDMI NOTE 5А 2116, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1416,00 грн., який знаходився у захисному силіконовому чохлі типу «бампер» з малюнком, вартістю 90,00 грн.

Заволодівши вищевказаним телефоном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 , розмір якої відповідно до висновку експерта №2 від 14.01.2022 року, складає 1 506,00 грн.

20 січня 2022 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим (на той час мав статус підозрюваного) ОСОБА_4 укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен він понести.

При цьому, сторони узгодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, також узгодили звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 статті 475 КПК України передбачає, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, який згідно ст. 12 КК України, класифікується як кримінальним проступком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє суть та характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені в тому числі ч.4 ст. 474 КПК України. Також зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене покарання.

Потерпіла під час підготовчого судового засідання зазначила, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і просила затвердити угоду про примирення від 20 січня 2022 року, призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Вважає, що передбачений в угоді про примирення вид покарання є достатнім.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, вважаючи що вона повністю відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду про примирення, дослідивши матеріали, щодо особи обвинуваченого, вислухавши останнього, потерпілу, прокурора, у підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, суд роз`яснив і переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений зазначав, що вчинення кримінального правопорушення ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Судом досліджені письмові докази, що характеризують обвинуваченого, які враховуються при ухваленні вироку.

Так, призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений та потерпіла, розуміючи вид і міру узгодженого покарання, погоджуються на його призначення. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що може його відбути.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За вказаних обставин, а також оскільки умови угоди не порушують права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 20 січня 2022 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20 січня 2022 року, укладенуміж потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2022 року за №0000003.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Мобільний телефон REDMI NOTE 5А 2116, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7