У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
25.10.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль "ВАЗ" модель 2108, д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.10.2021 невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 2500 грн., чим завдала матеріального збитку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002165 від 20.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.10.2021 при проведенні огляду місця події за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н., м. Жашків, вул. Кармелюка, 14, вилучено автомобіль марки «ВАЗ», модель «2108», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено до штраф-майданчику, що розташований за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Матросова 48А.

Даний автомобіль марки «ВАЗ», модель «2108», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який є знаряддям вчинення злочину, постановою слідчого визнаний речовим доказом в порядку ч.1 ст. 98 КПК України. У даному випадку на думку слідства на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, передачі, знищення та відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з вищевказаних підстав та зазначила, що при накладенні арешту слід визначити спосіб у виді заборони володільцю та власнику розпоряджатися автомобілем.
Володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що вона придбала автомобіль у особи ромської національності на початку жовтня. Вона не керує автомобілем так як не має посвідчення водія, тому просить своїх знайомих. 20.10.2021 вона дійсно зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в м, Миколаєві та приїхав до неї погостювати, була у м. Узині, де скуповувала пір`я. Стверджує, що в автомобілі крім них була ще дитина на задньому сидінні. Заперечує свою причетність до вчинення злочину.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, зокрема протокол огляду місця відеозапису від 21.10.2021 року, у якому зафіксовано факт перебування автомобіля макри ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Узині в районі влулиці Білоцерківської 42. Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого визнане речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням позиції прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що при накладенні аршету на майно слід застосувати щодо автомобіля "ВАЗ" 2108 д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 заборону розпоряджання арештованим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 21.10.2021 автомобіль марки «ВАЗ» модель 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3
Застосувати щодо автомобіля «ВАЗ» модель 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , заборону розпоряджання арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.10.2021 о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1