У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0002058

клопотання прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2021 ОСОБА_6 засуджений за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.06.2021 вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2021 щодо ОСОБА_6 залишений без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 січня 2022 року скасовано ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_6 залишено під вартою до вирішення апеляційним судом питання щодо запобіжного заходу, але не більше ніж на 20 днів.

Зазначене кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду 19.01.2022.

19.01.2022 до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_8 в своїх запереченнях щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вважає, що в клопотання прокурора не доведено необхідності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою.

Просить врахувати, що з 30.01.2019 по 24.06.2021 (день ухвалення апеляційним судом рішення), ОСОБА_6 перебував на волі, від суду та органів поліції не переховувався та особисто, самовільно, приїжджав на судові засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження: прокурора на підтримку клопотання, заперечення обвинуваченого за захисника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строк тримання під вартою спливає 24.01.2022.

З наданих обвинуваченим ОСОБА_6 пояснень вбачається, що він перебуває під вартою з 23.09.2021 у зв`язку із приведенням оскаржуваного наразі вироку до виконання.

Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у кримінальному провадженні №0002058 щодо ОСОБА_6 не обирався.

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2021 строк відбуття покарання щодо ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту затримання під час виконання вироку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.06.2021 вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2021 залишено без змін.

Даний вирок суду першої інстанції набрав законної сили 24.06.2021 та підлягав негайному виконанню.

Тобто, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 до постановлення рішення судом апеляційної інстанції перебував на волі, стосовно нього не обирався запобіжний захід і він з`являвся на судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24.06.2021 щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, тобто вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2021 законної сили не набрав, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні прокурором не ставилося питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, а у клопотання прокурора порушується питання щодо продовження запобіжного заходу, відсутні правові питання для задоволення поданого клопотання.

З огляду на наведене та враховуючи, що апеляційний розгляд у кримінальному провадженні не закінчений, тому є достатні підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 176, 404, 424, 425, 532 КПК України, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3