УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення слідчим суддею строку для дізнавача та прокурорів двомісячного строку на вчинення необхідних дій для завершення кримінального провадження та місячний строк для повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000929 від 19.05.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про встановлення слідчим суддею строку для дізнавача та прокурорів двомісячного строку на вчинення необхідних дій для завершення кримінального провадження та місячний строк для повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000929 від 19.05.2020 року.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення було зібрано усі належні докази вини ОСОБА_6 , які будуть достатніми для розгляду справи у суді. Станом на сьогодні відсутня будь-яка необхідність у проведення додаткових дій, які мали б на меті пошук та отримання додаткових доказів вини ОСОБА_7 , що означає, що перешкод для вручення підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000929 від 19.05.2020 року немає, оскільки факт заборгованості встановлений, вина та умисел в діях ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що у провадженні ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вказана справа знаходиться тривалий строк, слідчі дії направлені на розслідування кримінального провадження проведені, тому просив задовольнити клопотання та встановити для дізнавача та прокурорів двомісячний строк на вчинення необхідних дій для завершення кримінального провадження та місячний строк для повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000929 від 19.05.2020 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дізнавача, перевіривши письмові матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно вимог ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000929 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
З моменту внесення відомостей до ЄРДР по даний час минуло вже більше року.
Відповідно до розділу ІІ Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 570 від 06.07.2017 визначено, що на органи досудового розслідування, крім іншого, покладаються завдання забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції, забезпечення відшкодування фізичним і юридичним особам шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, виявлення причин і умов, які сприяють учиненню кримінальних правопорушень, і вжиття через відповідні органи заходів щодо їх усунення. Органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».
Адвокат стверджує, що ніяких слідчих дій у вказаному провадженні не проводиться, остаточного процесуального рішення орган досудового розслідування не виносить і не приймає.
Як вбачається з наданих матеріалів, даючи оцінку тривалості проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що таке розслідування позбавлене ефективності і як наслідок повноти та об`єктивності, що в свою чергу призводить до невиправданого порушення прав потерпілої особи, яке пов`язано з порушенням розумних строків здійснення такого розслідування.
У даному випадку, якщо доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру достатньо, дізнавач зобов`язаний виконати вимоги Глави 22 КПК. Відсутність таких доказів вимагає такої ж справедливої реакції дізнавача та прийняття рішення в порядку Глави 24 КПК.
З наведеного слідчий суддя приходить до висновку щодо неефективності проведення розслідування кримінального провадження № 0000929 від 19.05.2020 року та порушення розумних строків, визначених КПК України, в межах яких повинні бути вчинені процесуальні та слідчі дії.
За вказаних обставин виникає необхідність для встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на завершення кримінального провадження № 0000929 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що призводить до порушення прав сторони кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Перевірка підстав для повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею під час розгляду клопотання про встановлення строків для органу досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, тому в частині вимог щодо встановлення строку для повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000929 від 19.05.2020 року слід відмовити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення слідчим суддею розумного строку для дізнавача та групи прокурорів для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000929 від 19.05.2020 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Встановити дізнавачу СД ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурорам Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 місячний строк з 07.09.2021 року для проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000929 від 19.05.2020 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя