УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000684 від 16.08.2021 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болград Одеської області, німця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.06.2013 року Біляївським районним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 186 КК України засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 3 роки 6 місяців позбавлення волі не відбутого покарання, всього до відбуття 8 років та 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудови м розслідуванням установлено, що 16.08.2021, приблизно о 06 годинні 00 хвилин, у ОСОБА_5 , маючу непогашену судимість не який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи злочинний умисел на умисне вбивство, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці розбиту скляну пляшку умисно наніс декілька ударів ОСОБА_8 в передню ділянку грудей, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді шести щілиноподібних і дугоподібних ран довжиною від 1 см до 3,5 см на передній поверхні грудної клітини зправа та зліва поміж правої та лівої середньо-ключичними лініями. Від спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та в подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованого як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

13.10.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2021.

Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання необґрунтоване, ризики не підтверджуються, підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання. У зв`язку з чим захисник просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвал припиняє свою дію 16.11.2021.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, наслідки вчинення такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, щодо продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також зазначає, що стороною захисту хоть і зазначено про те, що підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, але суду не надано документів на підтвердження сааме утримання сім`ї, особливо зважаючи на те, щ підозрюваний не працевлаштований.
Крім того, приймаючи до уваги, що не всі речі,які мають відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення знайдені, слідчий суддя вважає, доведеним продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику можливого знищення, приховання або спотворення знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
З приводу існування ризику впливу на свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, стануть відомі особисті дані свідків, підозрюваний може здійснювати вплив на останніх, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 свідки будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваного на свідків.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у період непогашеної судимості, та враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000684 від 16.08.2021 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.01.2022 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких міститься у вищезазначені ухвалі.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення спричинило загибель людини, ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000684 від 16.08.2021 року задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.01.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1