Справа № 711/7093/21
Номер провадження 1-кп/711/435/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001873 від 21.10.2021, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сміла, Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючої, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.10.2021, близько 00:03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу Черкаської гімназії № 9 по вул.Іллєнка, 52 в м.Черкаси, за раптово виниклим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моральності у суспільстві, безпідставно, з хуліганських мотивів підійшла до конструкцій «муляж пішоходів», які встановлені з двох боків проїзної частини по вул.Іллєнка в м.Черкаси з метою позначення пішохідного переходу, та шляхом нанесення ударів ногами пошкодила дві конструкції, що перебувають на балансі КП «ЧЕЛУАШ», чим спричинила підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 25301,16 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Під час досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася.
Обвинувачена ОСОБА_2 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надала заяву, в якій зазначила, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, згодна із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що на обліку КНП «ЧОПНД» та КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 не перебуває, є раніше не судимою, не одружена, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не є учасником бойових дій, офіційно не працює.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, а саме виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання:
- за ч.1 ст.296 КК України - у вигляді одного року обмеження волі.
Суд, вважає можливим виправлення засудженої без відбування реального покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Обираючи дану міру покарання, суд враховує майновий стан обвинуваченої, те що вона не працює, а тому для її виправлення не доцільно застосовувати штраф навіть в мінімальному розмірі та арешт.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченої.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов заявлений КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 25301,16 грн. підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на неї обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов заявлений КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 25301,16 грн. - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради 25301,16 грн. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази, а саме: дві конструкції «муляж пішохода», які передані на зберігання КП «ЧЕЛУАШ» - залишити останнім за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1