Справа № 548/2074/21
Провадження №1-кс/548/687/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 17.09.2021 в обідній час близько 12 години ОСОБА_4 перебуваючи в господарстві, що в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні сараю знаходиться належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна» зеленого кольору вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, не маючи відповідного дозволу власника шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/11570-ТВ від 21.09.2021 становить 700 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та в подальшому поїхав на ньому у власних справах, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 700 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися з місця свого проживання в нічний час доби, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, а також доводи слідчої про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Заявлені слідчим ризики того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також буде вчиняти інші злочини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризику, визначеного п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеним слідчим, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього обвинуваченого буде безумовно чинити на потерпілого та свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період часу із 22:00 до 06:00 години строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого судді, суду, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.
В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 направити до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 29.09.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1