Справа № 703/2786/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах свідка ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000634 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ч.4 ст.358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000634 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ч.4 ст.358 КК України, про відвід слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданої заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 вказує, що ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000634 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ч.4 ст.358 КК України.
В рамках досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 10 вересня 2021 року винесено постанову про відібрання у ОСОБА_4 експериментальних зразків почерку, який в рамках даного кримінального провадження допитувався як свідок, йому не вручена підозра чи обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000634.
У тексті даної постанови слідчий ОСОБА_6 зазначає: «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи колишнім учасником ТОВ «ЧЕРКАСИ- ДНІПРО АГРО» та ТОВ «БЕРЕГАГРО», в період часу з 22 листопада 2019 року по 11 серпня 2021 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном в шахрайський спосіб, шляхом підроблення документів намагається захопити контроль та заблокувати діяльність ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» та ТОВ «БЕРЕГАГРО».
Вказана постанова про отримання зразків для експертизи від 10 вересня 2021 року, на думку заявника, містить пряме обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні низки кримінальних правопорушень, ще до складання обвинувального акту та навіть вручення підозри, останньому. Таким чином, вважає, що слідчий замість безстороннього дослідження всіх обставин справи під час проведення досудового розслідування перейняла на себе повноваження обвинувачення, що, на переконання заявника, свідчить про реальні сумніви у її неупередженості.
Адвокат ОСОБА_3 також зауважив, що 10 вересня 2021 року прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову про відібрання у ОСОБА_4 експериментальних зразків почерку та підписів для експертизи. У тексті даної постанови прокурор ОСОБА_7 зазначив аналогічне до вказаного у постанові слідчої ОСОБА_5 .
В подальшому, представником ОСОБА_8 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000634 від 17 серпня 2021 року.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року заяву про відвід прокурора було задоволено.
Таким чином, сторона захисту прийшла до висновку про наявність сумніву щодо неупередженості слідчого, оскільки формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , викладене прокурором ОСОБА_7 у постанові про отримання зразків підпису свідка ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року є аналогічним до того, яке міститься у постанові підписаної слідчим ОСОБА_5 від 10 вересня 2021 року, вказує на явну упередженість автора відповідного процесуального документу, а отже, на думку адвоката ОСОБА_3 , є підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій заяву про відвід слідчого від досудового розслідування кримінального провадження №0000634 підтримав, наполягав на її задоволенні, при цьому просив провести розгляд заяви без його участі.
Слідча ОСОБА_5 , у судове засідання також не з`явилася, однак звернулася до слідчого судді з письмовою заявою, в якій проти задоволення заяви про відвід слідчого заперечувала, вважає її безпідставною та не вмотивованою. Зазначила, що сторона захисту мотивує відвід необґрунтованими припущеннями, оскільки нею, старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у постанові від 10 вересня 2021 року про відібрання зразків підпису та почерку у ОСОБА_4 не зазначалось тверджень щодо обвинувачення останнього, а лише продубльовано фабулу кримінального провадження, яка була внесена до ЄРДР іншим слідчим на підставі відомостей зазначених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що стала підставою проведення досудового розслідування. Відтак не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у даному кримінальному провадженні. Просила у задоволенні заяви про відвід слідчого відмовити.
З врахуванням положень ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід слідчого без участі адвоката ОСОБА_3 та слідчого, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Врахувавши позиції заявника та слідчого, які викладені в їх заявах про розгляд заяви про відвід слідчого без їх участі, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені вичерпні підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчим суддею з наданих матеріалів достовірно встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000634 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ч.4 ст.358 КК України. У вказаному кримінальному провадженні призначено групу слідчих у складі слідчих слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та слідчих слідчого управління ГУНП в Черкаській області.
Згідно витягу з ЄРДР від 27 серпня 2021 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000634 внесені до вказаного реєстру:
- 16 серпня 2021 року за фабулою: «16 серпня 2021 року до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся директор ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» і ТОВ «БЕРЕГАГРО» ОСОБА_9 про те, що, на його думку, колишній учасник вказаних юридичних осіб, шляхом обману, заволодів майном вказаних юридичних осіб у великих розмірах» - правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України;
- 26 серпня 2021 року за фабулою: «26 серпня 2021 року до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення директор ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» і ТОВ «БЕРЕГАГРО» ОСОБА_9 про те, що, на його думку, колишній учасник вказаних юридичних осіб у особливо великих розмірах» - правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України;
- 26 серпня 2021 року за фабулою: «В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 17 серпня 2021 року встановлено, що ОСОБА_4 , повторно, здійснив підробку офіційних документів, а саме: простих векселів АА 2695904 від 22 листопада 2019 року, АА 2520998 від 22 листопада 2019 року, АА 2695905 від 23 березня 2021 року, АА 2520999 від 23 березня 2021 року» - правова кваліфікація ч.3 ст.358 КК України;
- 26 серпня 2021 року за фабулою: «26 серпня 2021 року до чергової частини ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000634 від 17 серпня 2021 року встановлено, що ОСОБА_4 здійснив підробку офіційного документу, а саме простого векселя АА 0190958 від 19 листопада 2019 року» - правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України;
- 26 серпня 2021 року за фабулою: «26 серпня 2021 року до чергової частини ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000634 від 17 серпня 2021 року встановлено, що ОСОБА_4 використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме прості векселі» - правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України.
Слідчому судді не надано даних, які б вказували на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000634 від 17 серпня 2021 року.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у постанові від 10 вересня 2021 року про відібрання зразків підпису та почерку у ОСОБА_4 фактично продубльовано фабулу кримінального провадження, яка була внесена до ЄРДР іншим слідчим на підставі відомостей зазначених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Що саме по собі не являється твердженням про винуватість будь кого у вчиненні відповідниж дій, а сказує на існування кримінального провадження з відповідною фабулою викладення фактичних обстави, внесених до ЄРДР. Таким чином, заява про відвід слідчого зводиться до непогодження заявника із процесуальним рішенням слідчого про відібрання зразків почерку у ОСОБА_4 .
Згідно практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (рішення у справах «Кіпріану проти Кіпру» від 15 грудня 2005 року, п. 118; «Мікаллеф проти Мальти» від 15 жовтня 2009 року, п. 93). Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ встановлюється згідно з двома критеріями.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного слідчого, прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий та прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий, прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній справі слідчого, тобто чи мав слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.
Другим критерієм є об`єктивний, тобто, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та ЗО, та «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність слідчого, прокурора (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Однією з складових засади законності є обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).
Іншими словами, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Непогодження з процесуальними діями слідчого не є підставою для його відводу, передбаченою п. 3 ч. 1ст.77 КПК України.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого під час досудового розслідування.
Отже, аргументи, якими адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах свідка ОСОБА_4 , мотивує свою заяву про відвід слідчої ОСОБА_5 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності слідчого, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості слідчим як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 поданої в інтересах свідка ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000634 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77,80,81,372, ч. 2 ст. 344 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000634 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ч.4 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 годині 00 хвилин 10 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1