Справа № 438/75/22
Провадження № 1-кп/438/46/22
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 05 липня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислава Львівської області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянкиУкраїни, раніш не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2022 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою доставки її до Бориславського міського суду для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Крім цього, оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.

01 квітня 2022 року обвинувачену ОСОБА_4 було затримано на підставі вищевказаної ухвали суду від 24.03.2022 та доставлено у судове засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , покликаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст307 КК України. 01.12.2021 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, у ході проведення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 не виконувала покладені на неї обов`язки, а саме: 5 разів покидала постійне місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Ухвалою Бориславського міського суду від 26.01.2022 у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовлено, продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У судове засідання 04.02.2022 ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Цього ж дня судом винесено ухвалу про привід обвинуваченої на 16.03.2022. У судове засідання 16.03.2022 приводом не доставлено ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона 15.03.2022 поїхала в Республіку Польща, що підтверджується рапортом ст.ДОП ВП №1 Бориславського відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівські області. Крім цього, 16.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022 у відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області поступили рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_4 за адресою її проживання, встановлено, що 15.03.2022 вона поїхала в республіку Польща. ОСОБА_4 не повідомляла про намір відлучатися з місця свого проживання, водночас такий дозвіл прокурором їй не надавався. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 26.03.2022. 01.04.2022 ОСОБА_4 затримано працівниками відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області

Таким чином, як стверджує прокурор, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків на ОСОБА_4 не забезпечує її належну процесуальну поведінку, а обвинувачена систематично порушувала ухвали суду про застосування до неї зазначеного запобіжного заходу. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, за місцем проживання характеризується негативно та за вчинення інкримінованих їй злочинів за ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на встановлених свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші правопорушення, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів, унаслідок чого покращуватиме своє матеріальне становище, у органу досудового розслідування виникає необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст307 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Запобігти ризикам, вказаним вище, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваної в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам. При цьому, ОСОБА_4 слід визначити заставу, передбачену ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2021 року приблизно о 16 год 07 хв за місцем свого проживання, а саме: у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено метадон загальною масою 0,0382 грама, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 09 листопада 2021 року приблизно о 15 год 17 хв за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено метадон загальною масою 0,0250 грама, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 600 грн.

Таким чином, в сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307 КК України.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 26.01.2022 стосовно обвинуваченої продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.03.2022, який полягав у забороні обвинуваченій ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , також продовжено обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Борислава без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон.

Однак, обвинувачена не виконувала обов`язків, визначених ухвалою Бориславського міського суду від 26 січня 2022 року, залишила місце свого проживання, не з`являлася в судові засідання під час судового розгляду кримінального провадження, переховувалася від суду, чим порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу було підставою для надання дозволу (ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 24.03.2022) на її затримання та привід для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та оголошення останньої в розшук.

Зокрема, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 порушувала покладений на неї обов`язок не залишати цілодобово місце свого проживання, зокрема, під час перевірок виконання ухвали суду від 26 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання 16.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, що стверджується рапортами працівників відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. При цьому, ОСОБА_4 не повідомляла суду чи прокурору про намір відлучатися з місця свого проживання. У зв`язку з відсутністю обвинуваченої за адресою проживання, не було виконано ухвалу суду про привід обвинуваченої в судове засідання на 16.03.2022.

01 квітня 2022 року обвинувачену ОСОБА_4 затримано працівниками відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на підставі вищевказаної ухвали суду від 24.03.2022 та доставлено в судове засідання.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був продовжений ухвалою суду від 26.01.2022, закінчився 26.03.2022. Відтак, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене свідчить, що обвинувачена ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, переховувалася від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується, обвинувачена раніше не судима, може продовжувати ухилятися від суду, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд не бере до уваги твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст.177 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливати на свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не представлено жодних підтверджуючих даних.

Враховуючи ч.3 ст.183 КПК України слід прийти до висновку, що розмір застави обвинуваченій ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слід визначити у сумі 49620 грн, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її матеріальний стан та тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень.

На підставі ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинувачену обов`язки: не відлучатися з м.Борислава без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі внесення застави та невиконання покладених на неї вище обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.5 ст.182, ст.ст. 183, 184, 187-190, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392 ч.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Борислава Львівської області, обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з моменту затримання, а саме: з 09 год 00 хв 01 квітня 2022 року по 30 травня 2022 року включно.
Розмір застави обвинуваченій ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
На підставі ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду. Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися з м.Борислава без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 04 квітня 2022 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1