г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4201/20
Номер провадження 1-кп/213/130/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні за №0000634 від 10.09.2020 року по їх обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявила усне клопотання про продовження обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що розгляд кримінального провадження вже завершується, проте всі раніше встановлені судом ризики на цей час, як і обставини, покладені на їх підставу не змінились та не втратили свою актуальність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечував проти усного клопотання прокурора, заявив усне клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за його місцем реєстрації, вказавши, що на минулий вирок суду ухвалювався без ОСОБА_4 і він не знав про це, на цей момент іспитовий строк вже завершився, ОСОБА_4 має дружину, дитину та батьків, є інвалідом дитинства, отже є всі підстави для більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника повністю, зазначивши, що на цей момент іспитовий строк завершився, можна вважати, що він виправився, просить дати йому цілодобовий арешт.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , до суду надійшло письмове клопотання про розгляд даного судового засідання за її відсутністю, оскільки вона перебуває у відпустці. Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував розглянути питання щодо запобіжного заходу без участі його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 на пропозицію суду особистих пояснень не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

На цей момент всі обставини, які були раніше встановлені судом не змінились та не втратили свою актуальність.

Так, судом, як і в попередніх судових засіданнях встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожний окремо обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину за ч.2 ст.146 КК України за ознаками незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачені кожний окремо - обставини вчинення злочинів не підтверджують, вину не визнають.

Також, суд знаходить, що всі обставини, які характеризують кожного обвинуваченого і які були раніше встановлені судом та викладені в попередніх рішеннях суду не змінились на цей час, не спростовані і не доповнені стороною захисту.

На цей момент суд наблизився до завершення розгляду та перейшов до дослідження доказів кримінального провадження.

Суд знаходить, що на цей момент, крім ризику впливу на недопитаного свідка, від якого сторона обвинувачення відмовилась, існують інші ризики, визначені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановлені раніше, не набули змін і не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду з метою уникнення судового розгляду через відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного міста проживання та можливість вчинення кожним обвинуваченим іншого кримінального правопорушення - на цей момент не спростовані стороною захисту, не змінились та не втратили свою актуальність. Додатково слід зазначити, що дійсно, обвинувачений ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень під час іспитового строку за вироком суду, а обвинувачений ОСОБА_6 на момент інкримінованого йому діяння мав не зняту та непогашену судимість. Судом враховується, що кожний з обвинувачених до моменту і на сам момент події, за якою вони обвинувачуються, на свій розсуд із вільних обставин не проживали за місцем своєї реєстрації, мешкали окремо від своїх рідних та сімей без причини, яка б заслуговувала на увагу, за місцем реєстрації обвинувачені, кожний окремо, характеризуються, як особи, що зловживають спиртними напоями (том 1, а.с. 62, 72), на момент зразу після зазначеної події та їх затримання у кожного з обвинувачених був встановлений стан сп`яніння - у ОСОБА_6 за медичним висновком № 2269 з КП "КБлПД" ДОР" встановлено, що 10.09.2020 року об 10 годині 20 хвилин він перебував у стані алкогольного, канабіноїдного, амфітамінного та метамфітамінного сп`яніння (том 1 а.с. 44), у ОСОБА_4 за медичним висновком № 2270 з КП "КБлПД" ДОР" встановлено, що 10.09.2020 року об 10 годині 30 хвилин він перебував у стані канабіноїдного сп`яніння (том 1, а.с. 67).

Таким чином, суд знаходить усне клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим, кожному окремо, не зможе на думку суду запобігти зазначеним вище ризикам.

Усне клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що йому слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає через недоведеність, а також через вагомість встановлених судом ризиків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 315-317, 331, 336, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 02 грудня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 02 грудня 2021 року включно.

Клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .