Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/524/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 25.12.2021, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м.Несвиж Несвижського району Мінської області Республіки Білорусь, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Автокомплект», одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 31.07.2021 приблизно 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «INFINATI» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Н-09» сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Іршава, проїжджаючи відрізок автодороги в районі 4 км., що навпроти АЗС «АВІАС» за адресою с. Верхній Коропець вул.Мукачівська,1А, Мукачівського району Закарпатської області, знаходячись в стадії обгону, грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.5,1.10,2.3 «б»,2.9 «а»,10.1,12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив обгін на забороненій дорожньою розміткою ділянці автодороги, знаходячись на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA» моделі «323» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, тобто в сторону м.Іршава Закарпатської області по свій смузі для руху та виконував маневр лівого повороту заїзду до АЗС «АВІАС», про що завчасно увімкнув світловий покажчик лівого повороту, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів на зустрічній смузі для кожного з автомобілів.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, передній пасажир автомобіля марки «MAZDA» моделі «323» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , помер на місці події, задній пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, шок. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних травм тіла.
01.08.2021 органом досудового розслідування затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.
01.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
03.08.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом інспектора відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 31.07.2021; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 31.07.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.08.2021.
24.09.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , до 31.10.2021.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які станом на даний час не зменшились, а тому, в сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При продовжені запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , крім вищенаведеного, просить врахувати, те що останній вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, свідомо знехтував інтересами суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що в свою чергу потягло за собою тяжкі наслідки, у вигляді загибелі ОСОБА_17 та отриманням неповнолітнім потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ступінь важкості яких на даний час ще встановлюється. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що у даний час заявлені раніше органом досудового розслідування ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення від відповідальності надав органу досудового розслідування покази, які спростовані наявним в матеріалах даного кримінального провадження відо-записами обставин ДТП та механізму її розвитку, проведеним слідчим експериментом, перебуваючи на волі з метою переховування
від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на той самий строк, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з триманням під варту, тому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, на думку органу досудового розслідування дає підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді від 28.10.2021, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. На його думку, слідчий суддя при вирішенні клопотання допустив порушення кримінального процесуального закону в частині встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується висновком судово-токсикологічної експертизи №1714 вих. №3577 від 17.08.2021, згідно якої в крові ОСОБА_7 не виявлено будь-яких спиртів та наркотичних речовин. Вказане свідчить про безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.286-1 КК України. Окрім того, вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя ретельно не перевірив достовірність підстав для його задоволення, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення. Одночасно захисник - адвокат ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.10.2021, посилаючись на те, що такий строк ним було пропущено з поважних причин, оскільки копія зазначеної ухвали суду ним отримана 01.11.2021.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження, у тому числі й захисником в частині, що стосується інтересів підозрюваного.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, які є складовими апеляційної скарги, захисник адвокат ОСОБА_6 вказує про поважність пропуску ним строку апеляційного оскарження з підстав отримання повного тексту оскарженої ухали лише 01.11.2021. Доказів про отримання захисником ОСОБА_6 копії повного тексту цієї ухвали слідчого судді раніше ніж 01.11.2021, матеріали судового провадження не містять.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_6 був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, установлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане ним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021 підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
01.08.2021 органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.
01.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
03.08.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2021.
21.09.2021 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_16 , задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до трьох місяців, а саме, до 01.11.2021.
24.09.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , до 31.10.2021.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04. 2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
З огляду на вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка доведена, зокрема: рапортом інспектора відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 31.07.2021; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 31.07.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.08.2021, є непереконливими.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.
Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, представника потерпілого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, проте підстав для спростування підозри, або встановлення обставин, які б перешкоджали триманню ОСОБА_7 під вартою, слідчим суддею встановлено не було.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього
судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021, якою щодо ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід тримання під вартою до 31.10.2021, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 25.12.2021, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих та свідків, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу.
Таке обмежен ня не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, доводи сторони захисту про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий, було предметом оцінки слідчого судді, однак він дійшов висновку, що на даній стадії відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні та, виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строку досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням

-8-

презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

За наведених вище обставин, доводи сторони захисту про недотримання слідчим суддею вимог процесуального закону під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, що на його думку свідчить про упередженість слідчого судді, є недоведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні стадія досудового розслідування закінчена і обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021 про продовження щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, строку тримання під вартою до 25.12.2021 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: