Справа № 214/354/21
1-кп/214/512/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 21 жовтня 2020 року до ЄРДР під №0001412, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21 жовтня 2020 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись у гипермаркеті «Ашан», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30-ти річчя Перемоги, 1-а, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, використовуючи свій мобільний телефон марки «Майкрософт», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефон спеціальної лінії «101» чергової частини №3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, а також порушить громадську безпеку, свідомо повідомив про підготовку вибуху гипермаркету «Ашан», після чого до гіпермаркету виїхала слідчо-оперативна група та було проведено евакуацію людей з приміщення гипермаркету, однак повідомлення ОСОБА_4 не підтвердилось, оскільки працівниками підрозділу №3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області у гипермаркеті «Ашан» не було виявлено вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо та не позбавляти його волі, так як він зробив для себе належні висновки та не вчинить такого в подальшому.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують його особу за місцем проживання, підтверджують відсутність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним або наркологічним наглядом не перебуває (т.2 а.с.24-29).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №141 від 14.12.2020 року, обвинувачений у період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення,будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством та іншим психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період вчинення вказаного кримінального правопорушення у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством та іншим психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.93-95).

Отже, суд, ураховуючи думки учасників судового провадження, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що в такому випадку він буде позбавленим права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий, під психіатричним чи наркологічним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2020 року на мобільний телефон марки марки «Майкрософт», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту втратив свою силу 21 грудня 2020 року.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2615 грн. 20 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2020 року на мобільний телефон марки «Майкрософт», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 .

Після набрання вироком законної сили, речові докази телефон марки «Майкрософт», ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання ВП №4 КРУП за квитанцією №002736, конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .