Справа № 275/824/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Брусилів Житомирської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 07.05.2015, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області, суддя ОСОБА_4 , перебуває клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 07.05.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила правопорушення.

Головуючій по справі судді ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.10.2021 заявлено відвід, мотивований тим, що на даний час в Брусилівському районному суді Житомирської області на посаді судового розпорядника працює ОСОБА_5 , причетність якого до вчинення правопорушення перевірялася в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Оскільки на даний час ОСОБА_5 знаходиться у підпорядкуванні головуючої судді по справі ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді голови суду, прокурором заявлено відвід судді, так як зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Вказана заява про відвід передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, в телефонограмі звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заяву про відвід підтримав.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи повідомлена, правом на надання пояснень не скористалася.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про відвід та надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

У відповідності з ч.1ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Так, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Отже, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що на даний час в апараті Брусилівського районного суду Житомирської області на посаді судового розпорядника працює ОСОБА_5 , який, в свою чергу, також є фігурантом кримінального провадження та його дії були предметом перевірки органом досудового розслідування в ході проведення слідчих дій у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, оскільки ОСОБА_5 був посадовою особою Брусилівської РДА в період часу з 2011 по 2014 роки.

В свою чергу, прокурор звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з клопотанням про закриття саме вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді у даній справі на підставі п. 4 ч.1ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80-82, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 07.05.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, справа № 275/824/21 - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді - для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1