Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1749/2021 Справа № 641/6693/21
УХВАЛА
27 вересня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Лозова, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
27.09.2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..
Так, 28.08.2021 року приблизно о 14:25, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину, який розташований на першому поверсі супермаркету «Рост» по пр. Гагаріна, 165 в м. Харків, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом обману, під вигаданим приводом, а саме подзвонити, отримав від своєї знайомої ОСОБА_6 її мобільний телефон ТМ «Vivo» модель Y17 4/128Gb», вартістю 2976, 66 гривень та тримаючи його в своїх руках, вийшов з ним з магазину на вулицю.
Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши таким чином шляхом обману вище вказаним мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 02.09.2021 приблизно о 14:40 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Костичева, 27А, побачив раніше незнайомого йому молодого чоловіка ОСОБА_7 , в якого в руці мався мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та діючи відкрито, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi 4A 2/32 Gb Grey», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 1393,00 гривень, тим самим незаконно заволодів ним. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1393,00 гривень.
Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
14.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме - відкритому викраденні чужого майна (грабежу).
24.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та ч.2 ст. 186 КК України, а саме - відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно.
Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: 1) заявою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень; 2) показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 3) оглядом речових доказів, а саме документів на викрадене майно, наданих потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 4) показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 5) впізнанням особи за фотознімками за участю свідків; 6) оглядами речових доказів, а саме закупних актів та мобільного телефону; 7) висновками судових товарознавчих експертиз 8) протоколами впізнання речей за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінальних проваджень в їх сукупності.
Зазначає, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, вчинив три епізоди протягом короткого часу, має досвід у вчиненні кримінальних правопорушень, має незадовільний матеріальний стан, завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодував і в нього відсутні законні джерела існування.
Вказує на те, що у своїй сукупності обставини вчинення надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує наявність ризиків передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Надав суду заяву від матері ОСОБА_13 , у якій остання повідомила, що у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні її сина ОСОБА_4 , він буде мешкати за адресою їх спільного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Клопотань в порядку ст. 206 КПК України до суду не надходило.
14.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме - відкритому викраденні чужого майна (грабежу).
24.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та ч.2 ст. 186 КК України, а саме - відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, офіційно не працюючий, не одружений, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених стороною обвинувачення в суді; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід, про який просить сторона обвинувачення, а саме домашній арешт за місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби в межах строку досудового розслідування, на строк до 14.11.2021 року, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України, за його наявності.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати буд. АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування до 14.11.2021 року за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 14.11.2021 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України, за його наявності.
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 ..
Строк дії ухвали до 14.11.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 29.09.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1