Справа № 752/8063/16-к
Провадження №: 1-кп/752/92/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження №0003555 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, освіта середня - технічна, не одружений, не працюючий зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

За участі сторін:

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_5 .

Потерпілого ОСОБА_6

Законного представника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
03.04.2016 року приблизно о 19:20 год. перебуваючи в лісопарковій зоні неподалік від будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить малолітньому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , під приводом відволікти його увагу почав задавати питання в ході чого застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: схопив двома руками малолітнього ОСОБА_6 за куртку в області грудної клітини та штовхнув його, від чого останній випустив з рук велосипед марки «ВМХ» червоного кольору номер рами « НОМЕР_1 » вартістю 2600 грн. 00 коп., який належить малолітньому ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 взяв даний велосипед за кермо та повів в сторону лісопаркової зони, заволодівши чужим майном, завдавши при цьому малолітньому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2600 грн. 00 коп.
ОСОБА_3 визнається винним за ч.2 ст.186 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та дав покази про те, що того дня у нього викрали його власний велосипед. Велосипед був сріблясто-червоного кольору, моделі не пам`ятає.

Він побачив підлітків, які каталися на велосипедах. Він підійшов до них , запитав, чи не бачили вони щось, описав їм свій велосипед. Підлітки відповіли що не бачили. Потім вони почали нецензурно лаятися на його адресу. Хлопцям здалось, що він хоче викрасти у них велосипед та штовхнули його на землю, декілька разів нанесли удари по голові. Хлопців було четверо. Потім вони побігли. Піднявшись він, Кошель, пішов у бік проспекту Глушкова, після чого був зупинений патрульною поліцією. Останні повідомили, що він підозрюються у крадіжці велосипеда, затримали, одягли кайдани та посадили до автомобіля. Він не брав потерпілого за плечі та шию, та не штовхав. Раніше не був з ним знайомий. Велосипед потерпілого навіть не брав до рук. Просить винести відносно нього виправдовувальний вирок.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності, оскільки його винуватість повністю підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що 03.04.2016 року він разом з друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 катались на велосипедах. У нього був велосипед червоного кольору. До нього підійшов чоловік, щось запитав. Далі цей чоловік взяв його за куртку, зробив йому боляче, скинув з велосипеда. Коли він впав з велосипеда, то вдарився. Потім цей чоловік взяв велосипед та почав йти. Вони з друзями наздогнали цього чоловіка та забрали велосипед. По дорозі додому, він побачив, як під`їхали працівники поліції та затримали обвинуваченого Далі його посадили до автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що у квітні 2016 року він з друзями катався на велосипедах. Обвинувачений підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та запитав, хто вкрав його велосипед. Звідки прийшов обвинувачений він не бачив. Обвинувачений хотів вдарити ОСОБА_13 по голові, однак той присів. Потім обвинувачений взяв ОСОБА_13 за одяг та силою переставив від велосипеда.

Потім обвинувачений забрав велосипед у ОСОБА_13 та почав рухатись в бік лісу. Вони наздогнали його і забрали велосипед. Свідок вважає, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, адже вживав нецензурну лексику та було чути запах алкоголю.

Вони його наздогнали і забрали велосипед. Згодом . приїхали працівники поліції. Затримання обвинуваченого він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що не пам`ятає події 2016 року. Однак вважає, що в рамках кримінального провадження діяв у суворій відповідності до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 патрулювали в Голосіївському районі.

Вони отримали виклик, приїхали, затримали підозрюваного, виявили велосипед. Запитали в потерпілого, чи його велосипед, хлопець підтвердив, що велосипед належить йому. Далі було викликано слідчо-оперативну групу.

У рапорті вони чітко зазначили всі обставини.

Аналогічні покази суду надали свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ..

Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2016р.

Даними протоколу огляду місця події, від 03.04.2016р.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2016р. з фото таблицею до нього.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2016р. згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу, що відкрито заволоділа його велосипедом.

Твердження сторони захисту про те, що під час досудового слідства були допущені суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства, перевірялися судом, однак не знайшли свого підтвердження.

Твердження обвинуваченого , що він таким чином розшукував свій власний велосипед, суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що у власності ОСОБА_3 дійсно був велосипед. Сам ОСОБА_3 не зміг вказати марку такого велосипеда та його індивідуальні ознаки.

Аналізуючи і оцінюючи всі, досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 доведена поза усяким розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи викладене вище, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, та судових витрат вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - велосипед марки «ВМХ» червоного кольору номер рами « НОМЕР_1 »-повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Інші речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя