Справа № 295/522/15-к, 1-і/296/319/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0003730 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0003730 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 15 листопада 2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

12 листопада 2021р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_10 у відпустці під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі від 11.11.2021р., одним із суддів складу колегії суддею ОСОБА_1 розглядається клопотання прокурора про продовження строку дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час стосовно ОСОБА_6 .

При цьому відповідно до Рішення Конституційного Суду питання щодо обрання, продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту розглядається судами у строки та за правилами, які встановлені КПК України щодо тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того захисник вважає, що дане питання не може бути вирішено судом, оскільки відповідно до вимог КПК України за відсутністю головуючого під час карантину може бути вирішено питання лише щодо тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного вище, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом в нічний час не допускав порушення обов`язків покладених на нього судом, від суду не ухиляється, має можливість працювати в денний час, суд приходить до висновку, що є підстави продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час строком на 60 діб, при цьому підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання суд не вбачає, в зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора, а клопотання обвинуваченого про зміну йому міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання, залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, на 60 діб, по 10 січня 2022 р. включно.

Домашній арешт в нічний час обвинуваченому ОСОБА_6 здійснювати за вище вказаною адресою його місця проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-в будь-який спосіб заборонити спілкуватись з іншою обвинуваченою по кримінальному провадженню, потерпілою та свідками.

Контроль за виконанням домашнього арешту в нічний час ОСОБА_6 покласти на відділ поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1