Провадження № 1-кс/361/2021/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, не депутата, не інваліда, не адвоката, раніше судимого:
- вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України;
- вироком Білогірського районного суду АР Крим від 19.11.2011 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002379 від 04 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
За даними досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 грудня 2021 року, близько 20 год. 35 хв., перебував поблизу продуктового магазину неподалік складів «LRC», що знаходяться по вулиці Іванова в с. Квітневе, Броварського району, де побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , після чого у нього виник умисел на здійснення нападу на неї з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, того ж дня, а саме 03 грудня 2021 року, приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , наздогнав ОСОБА_8 , яка в цей час проходила повз будинку АДРЕСА_2 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, вчинив напад на ОСОБА_8 , застосовуючи до останньої погрозу насильства, яка є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме: обігнавши ОСОБА_8 та ставши обличчям навпроти неї, тримаючи у правій руці ніж на відстані витягнутої руки від ОСОБА_8 , при цьому демонструючи ніж та висловлюючи погрози фізичної розправи, став вимагати грошові кошти.
ОСОБА_8 сприймаючи погрозу ОСОБА_4 як реальну, побоюючись за своє життя та здоров`я у разі не виконання нею вимоги останнього, вона дістала із сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти номіналом 1 купюра 100 грн, 1 купюра 50 грн та 1 купюра 20 грн, в сумі 170 грн, після чого ними заволодів ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, висловив вимогу ОСОБА_8 надати йому належний їй мобільний телефон, на що остання побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи те, що погрози ОСОБА_4 можуть бути реалізовані, дістала із сумки належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black», імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 3999,00 грн, в чорному чохлі вартістю 199,00 грн, з вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , який передала ОСОБА_4 , після чого останній з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 4 198 грн.
04 грудня 2021 року відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
04 грудня 2021 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
04 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, сторона обвинувачення також просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного.
З огляду на викладене, належним і достатнім запобіжним заходом на думку слідчого є тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.
Застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник підозрюваного просив відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строк від 3 до 7 років.
Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою містять докази того, що ОСОБА_4 раніше судимий та перебуває під слідством за іншим злочином.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Доводи підозрюваного та сторони захисту про непричетність до події злочину не свідчать про безумовну необґрунтованість підозри і свідчать лише про іншу версію подій, обстоювану на свій захист, що підлягає перевірці в ході досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Аналізуючи даний ризик, суд звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працює, раніше був неодноразово судимим, соціальних зв`язків слідчим суддею не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою.
Доведені слідчим та прокурором ризики за ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, однак слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави.
Також, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у встановленому порядку не доведено можливість такого застосування, підозрюваним та стороною захисту не надано відповідних доказів.
Таким чином, згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.02.2022 включно, взявши його під варту в залі суду та утримувати його в Державній установі "Київській слідчий ізолятор" Міністерства юстиції Укрїани, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 02 год. 30 хв., 04.12.2021 року

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1