1Справа № 335/9869/21 1-кс/335/4992/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021 року за №0000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення слідчої дії огляду місця події, на узбіччі проїзної частини навпроти буд. АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ключі від запалення автомобіля Mercedes-Benz в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.09.2021 року до ВП № 1 ЗРУП надійшло повідомлення про те, що біля буд. 115 по вул. Перемоги у м. Запоріжжі був виявлений автомобіль Mercedes-Benz під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки VIN-коду авто НОМЕР_2 , у зв`язку з чим автомобіль, ключі запалення від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено.

11.09.2021 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль було тимчасово вилучено.

11.09.2021 року винесено постанову про визнання автомобіля «Mercedes-Benz» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 речовим доказом та транспортовано на подвір`я ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно клопотання, дізнання вважає, що існує достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_4 , які були вилучені у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доказами кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, у кримінальному провадженні № 0000898 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, дізнавач просить у клопотанні накласти арешт на згаданий автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання слідчого розглянути без його участі, поклався на розсуд суду.

Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання, у відповідності до ст. 172 КПК України, та з огляду на те, що неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого без участі власника майна.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку із неявкою у судове засідання усіх учасників процесу, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 ЗР УП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000898 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Відповідно до Витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000898 від 11.09.2021 року, до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що біля будинку 115 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя був виявлений автомобіль «Мерседес Бенс» з д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору з елементами підробки VIN-коду.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2021 року, на території подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль Mercedes-Benz Е300D, 1996 р.в. в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , на стойці з переду якого, біля пасажирських дверей мається наліпка чорного кольору з написом WDB2100201А149582. Біля авто виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та добровільно видав технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього.

Вилучене майно, постановою слідчого від 11.09.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Огляд проведено 11.09.2021 року, з урахуванням того, що 12.09.2021 року було вихідним днем, клопотання про арешт майна подано 13.03.2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується штампом на поштовому конверті, отже дізнавачем дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, а також того, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, на узбіччі проїзної частини навпроти буд. АДРЕСА_1 , а саме: транспортного засобу Mercedes-Benz в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ключі від запалення автомобіля Mercedes-Benz в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021 року за №0000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб «Mercedes-Benz» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- ключі від запалення автомобіля «Mercedes-Benz» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1