Провадження № 1-кп/643/722/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 17.10.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік; 2) 11.03.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців, звільнений 20.08.2015 з Диканівської ВК № 12 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 29 днів; який зареєстрований та фактично проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.07.2020 приблизно о 00:20 год. точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля супермаркета «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який після бійки з невстановленими особами намагався привести себе в порядок, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон «Xiaomi Mi Note 10 Pro» під надуманим приводом допомогти невстановленому чоловіку, встановити його самопочуття, який після бійки лежав на землі, а саме підсвітити ліхтарем. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 , не підозрюючи про його злочинний намір, передав йому свій мобільний телефон «Xiaomi Mi Note 10 Pro», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №- 278 від 17.09.2020 12 200 грн.

Заволодівши мобільним телефоном, належним ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , під виглядом підсвічування ліхтарем мобільного телефона, та, скориставшись довірою и неуважністю ОСОБА_7 , дочекавшись поки останній відволікнеться, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відійшов від нього, а в подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 12 200 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 02.09.2020 приблизно о 18:30 год. точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 56/59, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який також знаходився на транспортній зупинці, а саме, сидів на лавці спав, та у якого через плече висіла сумка. Тоді, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не зважаючи на наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_8 , та непомітно для останнього та оточуючих, вважаючи, що за його діями не спостерігає, таємно дістав з сумки потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон «Meizu Pro 7 Plus 6/64 Gb 10 Pro», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 291 від 02.10.2020 становить 4130,00 грн. Після цього, ОСОБА_5 утримуючи вищезазначений мобільний телефон при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, звернувши його на свою користь.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на таємне викрадення мобільного телефону «Meizu Pro 7 Plus 6/64 Gb 10», потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 4130,00 грн.

Крім того, 13.12.2020 о 00:00 год. гр. ОСОБА_5 , знаходячись на території Салтівського житлового масиву а саме за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнинців, 73, побачив біля одного з під`їздів вищезазначеного будинку раніше знайомого йому ОСОБА_9 , у ході розмови з яким на лавочці поруч з під`їздом, побачив мобільний телефон Redmi Note 7, що належав останньому, який вирішив таємно викрасти. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Redmi Note 7, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 26.01.2021 4450,00 грн., поклавши його собі до кишені. Після цього, ОСОБА_5 швидко покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4450,00 грн.

Крім того, 28.02.2021 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 71/1, познайомився з раніше незнайомим ОСОБА_10 , якому запропонував вжити алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_10 два мобільних телефони марки «Meizu m3 note 32GB» в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно з висновком експертизи № 44 від 17.03.2021 складає 910 гривень та мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro 128 GB» у корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно з висновком експертизи № 44 від 17.03.2021 складає 7944 гривні. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме, вищевказаних двох мобільних телефонів які належить потерпілому ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно, поки потерпілий ОСОБА_10 відволікся, дістав з внутрішньої кишені останнього два мобільні телефони, чим вчинив крадіжку.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими мобільними телефонами на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 8854 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 24.03.2021 приблизно о 23 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля буд. 57 по пр. Ювілейному в м. Харкові, побачив на вулиці раніше незнайому йому ОСОБА_11 , яка тримала в руках мобільний телефон Blackview A7Pro у корпусі чорного кольору, підключений до зарядного пристрою Power Bank 10000 mAh марки «Remax Proda White». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та, знаходячись в безпосередній близькості до останньої, шляхом ривка вирвав з рук потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон Blackview A7Pro у корпусі чорного кольору НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/7453-ТВ від 12.04.2021 складає 1117 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора зв`язку Vodafone, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та зарядний пристрій Power Bank 10000 mAh марки «Remax Proda White», вартістю згідно висновку експерта № 59 від 15.04.2021 складає 320 грн.
Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденним майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1437 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 08 квітня 2021 року, близько 20:30, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 71, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попросив у малознайомого ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 3/32», об`ємом пам`яті 32 GB, у якому знаходилась sim карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , нібито для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь розуміючи, що повертати мобільний телефон він не має наміру.

У той час, ОСОБА_12 , будучи помилково впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_5 , вважаючи, що останній поверне майно, яке йому належить, добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 3/32», об`ємом пам`яті 32 GB, у якому знаходилась sim карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/8263-ТВ від 23.04.2021 1721,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 відійшов від потерпілого ОСОБА_12 на деяку відстань, та, скориставшись тим, що останній відволікся та спілкується із невстановленою у ході досудового розслідування особою, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 3/32», об`ємом пам`яті 32 GB, у якому знаходилась sim карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , не бажаючи його повертати, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1721 грн.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень та розмір цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєних кримінальних правопорушень, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, не оспорювання фактичних обставин справи та розмірів цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про його особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має малолітню дитину, не працює, раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. При цьому, суд призначає обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд задовольняє цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у зв*язку з визнанням позовів обвинуваченим.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 09.04.2021 року. Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув*язнення з 09.04.2021 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 12200 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 4450 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 1437 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 7944 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 1721 грн.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 1307 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати повернутим законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1