Справа № 991/8293/21
Провадження № 1-кс/991/8417/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016.

(1) Короткий виклад змісту поданої скарги
08.12.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування.

Відповідно до її змісту групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016.
06.04.2021 складено протокол про затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним злочину. На думку захисника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 208 КПК, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, негайно, тобто 06.04.2021 повідомила затриманому ОСОБА_4 підстави для затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено лише 07.04.2021. При цьому, на думку адвоката, строки досудового розслідування мають починатись саме в момент затримання, тобто з 06.04.2021.
Крім того, адвокат у клопотанні зазначає, що 18.11.2021 детективом стороні захисту вручено повідомлення про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складення обвинувального акта, а тому надано їм доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.
На думку захисника, сторону захисту не повідомлено належним чином про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, як це передбачено у ст. 290 КПК, а лише надав доступ до матеріалів досудового розслідування.

Тому, як стверджує захисник, навіть якщо залишити без уваги дату фактичного затримання ОСОБА_4 , строк досудового розслідування станом на 08.12.2021 закінчився.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_3 просить встановити прокурору 7 днів для прийняття одного з, передбачених ч. 1 ст. 283 КПК, процесуальних рішень.

(2) Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Повідомлений про судове засідання прокурор, у нього не прибув. Клопотань з приводу відкладення розгляду справи не направив.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні поданої скарги
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
З метою забезпечення розумності строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Хоча й процесуальним законом не передбачено подібного способу звернення із клопотанням на дії чи бездіяльність прокурора, найбільш наближеним до порушених у клопотанні адвоката питань є п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Вказаним пунктом передбачено можливість оскарження, серед іншого, стороною захисту бездіяльності прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор (детектив) наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія прокурором (детективом) у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Частина друга статті 283 КПК покладає на прокурора обов`язок у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Вказана стаття, як бачимо, не встановлює граничного строку, впродовж якого прокурор має виконати відповідну дію, а формулювання у нормі часового проміжку «в найкоротші строки» є оціночним поняттям.
Безперечно, що таку норму слід розглядати у взаємозв`язку загалом зі строками досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.
В цьому аспекті слід зазначити, що із долученої захисником копії ухвали слідчого судді від 24.09.2021 вбачається, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.12.2021.
Вказане рішення не підлягає оскарженню до апеляційного суду, відтак набрало законної сили в момент оголошення (ч. 5 ст. 532 КПК).
Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
18.11.2021 (тобто в межах строків досудового розслідування) детективом складено лист, у якому вказано, що відповідно до вимог ст. 290 КПК сторону захисту повідомлено, що зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акта. Тому, починаючи із цієї ж дати, їм надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.
Незазначення у повідомленні детективом дослівно виразу «досудове розслідування завершено» не свідчить про порушення ним вимог ст. 290 КПК, а відтак й про те, що у кримінальному провадженні не настала стадія відкриття сторонами матеріалів одна одній. Повідомлення детективом сформульовано достатньо чітко та послідовно, що, однозначно, дає можливість стороні захисту дійти висновку, що йдеться про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК.
Таким чином, висновки, до яких дійшов адвокат ОСОБА_3 щодо спливу строків досудового розслідування, є помилковими.
Окремо слід звернути увагу адвоката й на те, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК).
Як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує сам прокурор. Слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому (в тому числі й прокурору) процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Постановляючи таку ухвалу слідчий суддя виходить за межі КПК, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено (постанова Верхового Суду від 19.05.2018 у справі № 761/20985/18).
Отже, клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 17.12.2021 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1