Справа № 140/45/18
Провадження №1-і/930/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту з майна в порядку ст. 537 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2022 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту з майна в порядку ст. 537 КПК України

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.10.2017 року було накладено арешт на грошові кошти, які були передані на відповідальне зберігання до банківської ячейки відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Івана Бевза, 34 в сумі 254 грн., які були вилучені із автомобіля «Subaru» д.н. НОМЕР_1 та при огляді ОСОБА_4 в розмірі 841 грн., 140 Євро, 572 долари США, 8 Крон, 40 Литовських лат, 5 Латвійських лати, 2 Бразильських реали, що належать ОСОБА_4 , грошові кошти вилучені у ОСОБА_6 в сумі 4235 грн., що належать ОСОБА_6 , грошові кошти вилучені у ОСОБА_5 в сумі 2238 грн., 202 долари США, що належать ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 8000 гривень, які були вилучені у ОСОБА_4 , що належать ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 11.11.2021 року (Справа №140/45/18) суд вважав за необхідне не скасовувати арешт щодо вказаних грошових коштів, оскільки «арешт на них був накладений судом з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди завданої потерпілому. По справі заявлено цивільний позов потерпілим, шкода обвинуваченими йому не відшкодована, а тому підстав для зняття арешту з грошових коштів, суд не вбачає, так як вони в подальшому можуть бути використанні для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11.11.2021 року змінено в частині призначеного покарання, а також скасовано вирок в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 та провадження в цій частині закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від позову.

Крім того, зі змісту ухвали апеляційної інстанції вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 просив не карати суворо обвинувачених та вказав, що не підтримує цивільний позов, оскільки обвинувачені відшкодували йому завдану шкоду.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що під час виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області виникло протиріччя, яке полягає в тому що судом першої інстанції не був скасований арешт на вказане вище майно, так як потерпілим було заявлено цивільний позов і воно в подальшому могло бути використано для відшкодування шкоди потерпілому, проте в подальшому шкода потерпілому була відшкодована, від свого позову він відмовився, а Вінницький апеляційний суд своєю ухвалою провадження в частині вирішення цивільного позову закрив.

А тому, оскільки за умови відшкодування потерпілому завданої йому шкоди, закриття судом апеляційної інстанції провадження в частині вирішення питання цивільного позову у зв`язку з відмовою потерпілого від нього, вважає, що необхідність у арешті майна накладеного ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.10.2017 року (провадження №1-кс/140/700/17) на даний час відпала, що й стало підставою звернутися до суду з даним клопотанням.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. До початку розгляду клопотання надійшла відповідна заява про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Надійшла письмова заява про розгляд клопотання у його відсутність. Заперечує щодо скасування арешту з майна.

У зв`язку з неявкою учасників судового розгляду на підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази,суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.10.2017 року було накладено арешт на грошові кошти, які були передані на відповідальне зберігання до банківської ячейки відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Івана Бевза, 34 в сумі 254 грн., які були вилучені із автомобіля «Subaru» д.н. НОМЕР_1 та при огляді ОСОБА_4 в розмірі 841 грн., 140 Євро, 572 долари США, 8 Крон, 40 Литовських лат, 5 Латвійських лати, 2 Бразильських реали, що належать ОСОБА_4 ; грошові кошти вилучені у ОСОБА_6 в сумі 4235 грн., що належать ОСОБА_6 , грошові кошти вилучені у ОСОБА_5 в сумі 2238 грн., 202 долари США, що належать ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 8000 гривень, які були вилучені у ОСОБА_4 , що належать ОСОБА_4 .

Арешт на грошові кошти був накладений судом з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди завданої потерпілому, який заявив цивільний позов по кримінальному провадженню, а тому підстав для зняття арешту з грошових коштів не виникало.

Вінницьким апеляційним судом від 09 лютого 2022 року вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11.11.2021 року було змінено в частині призначеного покарання, а також скасовано вирок в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 і провадження в цій частині закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від позову. На даний час необхідність у арешті майна накладеного ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.10.2017 року (провадження №1-кс/140/700/17) відпала.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 4КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1статті 537 КПК України .

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03.06.2016 р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174 , 539 КПК України , до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено в статті 174 частина 1 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Суд скасовує арешт майна, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з положень зазначеної частини 1статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо заявник доведе, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна або його накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
З урахуванням викладеного, позиції заявника, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, оскільки завдана шкода потерпілому відшкодована а тому подане адвокатом ОСОБА_8 , що діє в інтересах засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , клопотання про скасування арешту майна, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту з майна в порядку ст. 537 КПК України, -задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.10.2017 року арешт на грошові кошти, які були передані на відповідальне зберігання до банківської ячейки відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Івана Бевза, 34 в сумі 254 грн., які були вилучені із автомобіля «Subaru» д.н. НОМЕР_1 та при огляді ОСОБА_4 в розмірі 841 грн., 140 Євро, 572 долари США, 8 Крон, 40 Литовських лат, 5 Латвійських лати, 2 Бразильських реали, грошові кошти вилучені у ОСОБА_6 в сумі 4235 грн., грошові кошти вилучені у ОСОБА_5 в сумі 2238 грн., 202 долари США, грошові кошти в сумі 8000 гривень, які були вилучені у ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000500 від 04.10.2017 року.

Грошові кошти, а саме:

-841 грн., 140 Євро, 572 долари США, 8 Крон, 40 Литовських лат, 5 Латвійських лати, 2 Бразильських реали, 8000 гривень, які були вилучені у ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4

-4235 грн., які були вилучені у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6

-2238 грн., 202 долари США, які були вилучені у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5

-254 грн., які були вилучені із автомобіля «Subaru» д.н. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_4 ,як особі у фактичному володінні якої перебував даний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1