Справа № 127/8990/21
Провадження № 1-кп/127/369/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0001698 від 10.12.2020 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, освіта вища, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.12.2020 року близько 23.20 год., перебуваючи в приміщенні будинковолодіння АДРЕСА_2 , де відбувалось святкування дня народження його знайомого, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_6 на ґрунті використання останнім російської мови у побуті. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
В подальшому, близько 23.30 год. 09.12.2020 року ОСОБА_4 помітив, як ОСОБА_6 вийшов з приміщення будинку та пішов у напрямку хвіртки. В цей час ОСОБА_4 , маючи особисту неприязнь до ОСОБА_6 , з метою реалізації умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень останньому, підійшов до нього ззаду та з відстані орієнтовно 2-3 м покликав ОСОБА_6 з метою, аби він повернувся обличчям. Після чого ОСОБА_4 дістав невстановлений пристрій для відстрілу бойових припасів та використовуючи його як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, достовірно розуміючи, що внаслідок влучення кулі у потерпілого в нього виникнуть тілесні ушкодження, умисно здійснив один постріл у ОСОБА_6 , який влучив останньому у черевну порожнину праворуч. Після чого ОСОБА_4 негайно залишив місце події.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 174/242 від 22.03.2021 року у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче кульове поранення черевної порожнини з пошкодженням дистального відділу тонкої кишки, брижі тонкої кишки, парієтальної очеревини, внутрішньочеревна кровотеча, травматичний шок 2-ого ступеня. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок вогнепального поранення в строк, зазначений у постанові про призначення експертизи, а саме 09.12.2020 року, за ступенем тяжкості вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки були небезпечними для життя в момент їх заподіяння (п. 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.
За ініціативою обвинуваченого в ході судового розгляду між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого, у присутності його захисника ОСОБА_5 , у відповідності до ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 27 січня 2022 року укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України та погодженого сторонами призначення обвинуваченому відповідного покарання з урахуванням відсутності обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та наявності кількох обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Відповідно до змісту укладеної угоди сторони погодили, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та має значну суспільну небезпеку, а обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність міцних соціальних зв`язків та активна участь у суспільному житті держави, в той же час обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Таким чином, сторони узгодили, що ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
Згідно з оголошеною в судовому засіданні промовою прокурора, останній просив застосувати до обвинуваченого узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з можливістю застосування приписів ст. 75 та ст. 76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо укладення між ОСОБА_4 та прокурором даної угоди, погодився із призначенням обвинуваченому покарання згідно умов угоди. Додатково потерпілий зазначив суду, що на даний час обвинуваченим йому відшкодовано всю завдану шкоду, претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 усно клопотали перед судом про затвердження зазначеної угоди та про призначення узгодженої сторонами міри покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що він розуміє надані йому законом права, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.
Заслухавши думку прокурора, захисника та показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, шляхом постановлення обвинувального вироку зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
За приписами ч. 2, 5 цієї ж статті угода про визнання винуватості може ініціюватися прокурором або підозрюваним чи обвинуваченим у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
На підставі положень ст. 475 КПК України, судове провадження на підставі угоди закінчується ухваленням вироку за наявності для цього всіх процесуальних передумов.
Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Угоду подано до суду в установлений процесуальним законом строк. Отже, законодавчих обмежень щодо можливості укладення угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не вбачається.
На виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують з відповідними процесуальними правами; цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; цілком розуміє характер обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим; цілком розуміє вид покарання, яке буде до нього застосоване.
З метою дотримання приписів ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконаний, що укладена угода відповідає за своїм змістом вимогам ст. 472 КПК України та містить визначення сторін, які її уклали, формулювання обвинувачення і його правову кваліфікацію з зазначенням відповідної статті КК України, істотні для цього кримінального правопорушення обставини, підтвердження беззастережного визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, його обов`язки з відшкодування державі витрат на залучення експертів, узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі з можливістю застосування судом приписів ст. 75, 76 КК України. Також угода містить згоду обвинуваченого на призначення покарання, наслідки укладення і затвердження угоди за ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди за ст. 476 КПК України, дату укладення і підписи сторін.
Пом`якшуючими обставинами за ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, міцні соціальні зв`язки, активна участь у суспільному житті держави.
Обтяжуючих обставин за ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд переконався, що угода про визнання винуватості від 27.01.2022 може бути затверджена, тоді як підстав для відмови у затвердженні цієї угоди, визначених у ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Дійшовши таких висновків та реалізовуючи імперативні повноваження щодо призначення покарання, суд враховує той вид покарання, який узгодили сторони та зауважує, що під час розгляду було ретельно проаналізовано щирість каяття обвинуваченого та його особу, а саме: прийнято до уваги вік, стан здоров`я, сімейний стан проживання у шлюбі та наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, де за ним зберігається робоче місце, позитивні характеристики з попередніх місць роботи і місця проживання, а також враховано, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 27.01.2022, визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, закріпленим у ст. 65 КК України, у виді 5 років позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України та застосовує положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого покладатимуться відповідні обов`язки кримінально-виправного характеру. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Строки дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на відсутність підстав для їх продовження, в ході судового провадження не продовжувались.
У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, що складаються з вартості проведених досліджень у загальному розмірі 6453,26 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 121 КК України, ст. ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ОСОБА_4 та прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.01.2022 року у кримінальному провадженні за № 0001698 від 10.12.2020 року.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6 453 (шість тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 26 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: особисті речі потерпілого ОСОБА_6 - одяг та взуття, поміщені до поліетиленового пакету, опечатаного біркою, скріпленою підписами понятих та слідчого; футболку білого кольору, яка належала потерпілому ОСОБА_6 , з слідами РБК, поміщену до паперового конверту НПУ ГСУ з підписами понятих та слідчого; металевий предмет ззовні схожий на гільзу, яку поміщено до спец пакету НПУ ГСУ SUD 1054467; куртку сірого кольору з чорними вставками з написом «Nebulus» XL зі слідами речовини бурого кольору, поміщену в спец пакет НПУ № SUD4012048; 7 скляних пляшок ємністю по 0,7 л кожна з написом «Старий Житомир», 1 скляну пляшку ємністю 0,7 л з написом «Black Ram», 1 скляну пляшку ємністю 0,7 л з написом «Сапераві», які поміщено в картонний ящик, скріплений підписами понятих, спеціаліста та слідчого; 3 пластикові пляшки ємністю по 1 л кожна з написом «Pepsi» та 2 пластикові пляшки ємністю по 0,7 л кожна з написом «Моршинська», поміщені в картонний ящик, скріплений підписами понятих, спеціаліста та слідчого, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі темно-синього кольору в пластиковому чохлі чорного кольору, поміщений до спец пакету НПУ ГСУ № 7051188, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: