ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 647/249/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/667/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 23.09.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції вказав про те, що при постановленні ухвали від 23.09.2020 року, з посиланням на норми Конституції України та кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, текст ухвали викладений послідовно, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення. Крім того, зазначена ухвала не набрала законної сили, оскільки була оскаржена заявником та його захисником в апеляційному порядку, апеляційний розгляд триває до теперішнього часу.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вказує про порушення його права на захист судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені засудженим, просили їх задовольнити, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції при розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Частиною 4 ст.42 КПК України визначено перелік прав обвинуваченого щодо його участі в судовому розгляді.

За змістом вимог ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадженні здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого).

Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України виклик особи, що перебуває під вартою здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув заяву засудженого ОСОБА_8 без його повідомлення про дату, час та місце розгляду його заяви, що суперечить вимогам ч.2 ст.380 КПК України, тобто не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, що відповідно до ст. 412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено відсутність будь-яких відомостей про здійснення повідомлення учасників судового провадження щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 ..

Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанцій не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог ст.380 КПК України вирішити питання про роз`яснення або відмову в роз`ясненні судового рішення за заявою засудженого ОСОБА_8 і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 23.09.2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в Бериславському районному суді Херсонської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3