Справа № 296/169/22
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проходить стажування у Бердичівському автопарку, одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст.246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України), у кримінальному провадженні №0000242 від 18.11.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.01.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Вказувалося, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 18.11.2021 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні дій з незаконної порубки дерев породи дуб, перебуваючи на території Богданівського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство» Бердичівського району Житомирської області, систематично повторно купував у останніх незаконно зрубані дерева, здійснював їх перевезення для подальшої переробки та незаконного збуту організованою групою.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 246, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

1.4. 10.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор, у зв`язку з чим просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.3. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про зміну підозри від 10.01.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у: (і) набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій з таким майном зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на маскування походження такого майна, вчинені особами, які знали або повинні були знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України; (іі) перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчинені організованою групою, повторно, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; (ііі) підробленні офіційного документа, який видається підприємством, громадянином підприємцем, вчинені повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; (іv) використанні завідомо підробленого документу, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурорам доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу допиту підозрюваного від 20.12.2021; копією протоколу допиту представника потерпілого від 21.07.2021; копією висновку експерта від 29.04.2021, від 12.05.2021; копією протоколу допиту свідка від 25.06.2021; копією висновку експерта від 24.03.2021; копією допиту свідка від 15.04.2021, від 16.04.2021; копією висновку від 01.04.2021; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2020; копією протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.08.2020, від 31.08.2020, від 02.08.2020.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому слідчим клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилався на міру покарання, що загрожує підозрюваному, вказував, що переважна кількість свідків, які не допитані судом, підлеглі підозрюваного працівники СОК "Слободище+", з якими останній підтримує товариські стосунки, а також посиланням на те, що підозрюваний може переховувати документи про реальне походження незаконно зрубаних дерев, а також документів, що використовувались для маскування їх походження.

4.8. Слідчий суддя звертає увагу на усталену практику Європейського Суду з прав людини, який вказував, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (див. рішення у справі «Panchenko v. Russia» (Панченко проти Росії), § 106).

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання у м. Бердичів Житомирської області, одружений, має дітей, проходить стажування у Бердичівському автопарку, що вказує на те, що підозрюваний має міцні та сталі соціальні зв"язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.10. Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 розпочато ще 21.02.2019, вперше ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів ще 19.07.2021, та з цього часу до дати повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру - 10.01.2022, тобто більше ніж через пів року з дня першого повідомлення про підозру (з 19.07.2021 до 10.01.2022) слідчий та/або прокурор з будь-яким клопотанням про застосування до ОСОБА_5 жодного запобіжного заходу до слідчого судді не звертався. При цьому стороною обвинувачення не заперечувалося, що підозрюваний ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування не ухиляється, так само останній з"явився до суду на розгляд поданого слідчим клопотання.

4.11. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось чином впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які вже допитані слідством та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, або того, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру ще 19.07.2021 дійсно може знищити, сховати або спотворити якісь докази у кримінальному правопорушенні, оскільки з 21.02.2019 слідство мало достатньо можливостей для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій для відшукання та фіксації доказів, що мають значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а будь-яких відомостей які б могли свідчити про спроби ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню слідством не надано.

4.12. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, які б свідчили про існування реальних, а не ілюзорних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.13. Відповідно до положень частини 2 статті 194 КПК слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

4.14. З огляду на викладене, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно (реально) існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1