28.03.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/144/22
Провадження № 1-кп/533/21/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022 за № 0000060, за обвинуваченням:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербаки, Кременчуцького району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, працює охоронником, освіта середньо-спеціальна, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
секретаря судового засідання: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 (у режимі відеконференції),

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2022 року з Глобинської окружної прокуратури Полтавської області до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 22 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 щодо ОСОБА_2 .
Обвинувальним актом передбачено, що кримінальне правопорушення (злочин) ОСОБА_2 вчинив за таких обставин:
10 січня 2022 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , маючи прямий протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання ОСОБА_2 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом злому вхідних дверей, проник у середину господарського приміщення сараю, звідки таємно, викрав:
- дитячі санки синього кольору, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ - 19/117 - 22/1961 - ТВ від 16.02.2022 становлять 386 гривень 67 копійок;
- бензотример марки ТАТRА GARDEN моделі BCU 45 зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ - 19/117 - 22/1961 - ТВ від 16.02.2022 становить 1930,00 гривень.
У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2316 гривень 67 копійок.
08.02.2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання ОСОБА_2 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом злому вхідних дверей, проник у середину господарського приміщення сараю, звідки, повторно, таємно, викрав:
- чоловічий велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ - 19/117 - 22/1958 - ТВ від 17.02.2022 становить 1000 гривень;
- спортивний велосипед марки «VIRCO MC KILROY» червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ - 19/117 - 22/1958 - ТВ від 17.02.2022 становить 1693 гривні 33 копійки.
Викраденим, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2693 гривні 33 копійки.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному проваджені № 0000060, та підозрюваним ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності та за згодою потерпілої ОСОБА_5 , 22 березня 2022 року було укладено угоду про визнання винуватості. З її змісту вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень.
Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України.
Матеріальна шкода у загальному розмірі 5 010 гривень, завдана потерпілій ОСОБА_5 , відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою винуватість; стверджував, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим; вид та міра покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди; а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_2 вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу, обіцянок та погроз.
Прокурор та захисник просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України. Потерпіла погодилася.
Таким чином суд приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КК України і КПК України, оскільки:
- не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді;
- злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, належить до тяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Відповідає і вимогам закону про кримінальну відповідальність звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі частини 2 ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені становлять 2 059 гривень 44 копійки витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 3 ст. 185 КК України, статтями 314, 368-371, 374, 394-395, 473-475КПК України суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за № 0000060, укладену між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 .
2. Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
3. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
4. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи в розмірі 2 059 гривень 44 копійки.
6. Речові докази:
- дитячі санки синього кольору; бензотример марки ТАТRА GARDEN моделі BCU45 зеленого кольору; чоловічий велосипед марки «Україна» чорного кольору; спортивний велосипед марки «VIRCO MC KILROY» червоного кольору, які передано на зберігання потерпілій, залишити власниці ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки Nomi моделі і2401, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , що зберігається у кімнаті речових доказів СПД № 1 (селища Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_2 .
7. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
9. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
10. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1