Справа № 367/5665/21
Провадження №1-кс/367/1459/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

24 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000768 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
23.09.2021 року старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2021 включно, без визначення розміру застави.

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 28.07.2021, приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час не встановлено), між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували на зупинці громадського транспорту, що в АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв, стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за словесні образи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшов впритул до ОСОБА_7 та умисно, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя потерпілого, наніс декілька ударів руками в область обличчя та тулуба останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, внутрішньочерепна гематома, кома 1-2 ступеню, численні забої та підшкірні гематоми голови та тулуба, які за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

29.07.2021 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 29.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 29.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; медичною довідкою від 28.07.2021; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2021 включно.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29.09.2021, однак, закінчити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій:

- отримати висновки судово-медичних експертиз, які до теперішнього часу тривають;

- отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які до теперішнього часу тривають;

- отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи;

- за результатами проведення судових експертиз необхідно вирішити питання про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами;

- проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є те, що на даний час ще не закінчені ряд призначених вище вказаних судових експертиз, що перешкоджає прийняти кінцеве рішення у зазначеному кримінальному провадженню двох місячний строк.

Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та прийняти законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні в строк до 29.09.2021 не можливо з об`єктивних причин у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 23.09.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.10.2021 включно.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України., та які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 після події кримінального правопорушення покинув місце вчинення злочину.

Разом з тим, існування даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується і тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді. Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому загроза покарання у вигляді реального позбавлення волі вимагає більш суворої оцінки ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілої, так як йому відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки майже усі свідки, які безпосередньо перебували на місці події кримінального правопорушення, фактично є сусідами підозрюваного.

Вказані ризики встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та на даний час вони не зменшились і продовжують існувати.

Також, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 з позицією прокурора погодився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання в повному обсязі, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, кім того пояснив, що з позицією підзахисного не згідний.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000768 від 29.07.2021, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000768 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

29.07.2021 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 29.07.2021 о 18год. 13хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави. Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати із 30.07.2021року до 27.09.2021 року включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 23.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000768 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до трьох місяців, тобто до 29.10.2021 включно.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, заявлені ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Клопотання ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, то заявлене слідчим клопотання підлягає до задоволення, а саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 29.10.2021року включно без можливості внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000768 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 29.10.2021 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2021 року о 11:00год.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1