ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/763/22 Справа № 186/645/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Головуючий суддя - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000026 та № 0000061, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:
25 березня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70, ст. 75, ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
28 серпня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, звільненого 04 листопада 2009 року по відбуттю строку покарання;
13 вересня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 296, ст. 75 КК України, до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
07 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
13 грудня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, звільненого 07 квітня 2017 року по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч .3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців; за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки; за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на один рік;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Строк відбування покарання рахується з моменту фактичного затримання.
Цивільні позови по справі не були заявлені.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознакою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознакою викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Встановлено, що 26 березня 2021 року, приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_7 перебував біля будинку №1 по вул. Пушкіна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ - 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , у багажному відділенні якого зберігаються власні речі останнього.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: речей, які знаходились в багажному відділені транспортного засобу «ВАЗ 2102», який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26 березня 2021 року, приблизно о 05.00 годині, підійшов до вказаного транспортного засобу та, шляхом вільного доступу, відчинив багажне відділення даного автомобіля, звідки викрав насос електричний марки «Intex», моделі «АР 636», вартістю 296 гривень 66 копійок та надувний човен марки «Bark», моделі «b-240c», вартістю 3585 гривень 65 копійок, який знаходився в сумці чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому - ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 3882 гривні 31 копійка.
Крім того, 28 березня 2021 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_7 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його батько - ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung A5 2017», imei НОМЕР_2 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під виглядом необхідності зробити телефонний дзвінок, попросив мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_9 погодився та добровільно передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Samsung A5 2017», imei НОМЕР_2 для здійснення дзвінка.
Після того, як ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном, зробивши вигляд, що комусь телефонує, не маючи наміру повертати мобільний телефон, вийшов з квартири, обернувши мобільний телефон на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 2159 гривень 33 копійки.
Крім того, 07 квітня 2021 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_7 перебував у 4 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де проживає його батько - ОСОБА_9 , та за допомогою наявного у нього ключа проник до вказаної квартири.
Перебуваючи в квартирі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 07 квітня 2021 року, приблизно о 02.00 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до спального приміщення, де на тумбочці виявив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52», с/н НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , вартістю 8306 гривень 67 копійок, яким заволодів. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 пішов до зальної кімнати, де у шафі виявив гаманець темно-коричневого кольору. З нього ОСОБА_7 взяв грошові кошти в сумі 5000 гривень, які належать ОСОБА_9 .
Вчинивши зазначені дії, ОСОБА_7 обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 13306 гривень 67 копійок.
Крім того, 07 квітня 2021 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в залі, у шафі виявив гаманець, у якому знаходились банківські картки. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищезазначених банківських карток, які належить ОСОБА_9 , та які, згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_7 , 07 квітня 2021 року, приблизно о 02 годині 05 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків такого діяння, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з гаманця, який лежав у шафі, таємно викрав належну ОСОБА_9 банківську карту «IdeaBank» НОМЕР_5 , банківську картку «IdeaBank» НОМЕР_6 , іменну картку «Serhii Korchev», банківську картку АТ КБ «Пумб» НОМЕР_7 , які, згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, обернувши викрадені платіжні картки у своє користування, покинув місце скоєння кримінального проступку.
Крім того, 07 квітня 2021 року о 03 годині 21 хвилині, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків такого діяння, скористався викраденою платіжною карткою КБ «Пумб» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_9 , за допомогою банкомату АТ КБ «Пумб», розташованого за адресою: вул. Горького, буд. №2, в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, зняв грошові кошти з рахунку потерпілого в сумі 1000 гривень. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 07 квітня 2021 року о 03 годині 23 хвилини за допомогою банкомату АТ КБ «Пумб», розташованого за адресою: вул. Горького, буд. №2, в м. Першотравенську, Дніпропетровської області зняв грошові кошти з рахунку потерпілого в сумі 6000 гривень, після чого, покинув місце скоєння злочину та витратив зазначені гроші на власні потреби.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні грошових коштів, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7000 гривень.
05 травня 2021 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив, що біля другого під`їзду вказаного будинку знаходиться велосипед марки «Benneto», червоно-синього кольору, який належить ОСОБА_10 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме: вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05 травня 2021 року, приблизно о 15:00 годині, підійшов до другого під`їзду, будинку АДРЕСА_4 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Benneto», червоно-синього кольору, який належить ОСОБА_10 і покинув місце вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_7 викрадене майно обернув у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень.
05 травня 2021 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив, що біля першого під`їзду вказаного будинку, біля паркану знаходиться велосипед марки «Skyland explorer», білого кольору, який належить ОСОБА_11 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме: вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05 травня 2021 року, приблизно о 22:00 годині, підійшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Skyland explorer», білого кольору, який належить ОСОБА_11 , і покинув місце вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_7 викрадене майно обернув у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3600 гривень.
Крім того, 06 травня 2021 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_7 , зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де між четвертим та п`ятим поверхом побачив велосипед марки «Formula» Black Wood 2.0 AM DD темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_12 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме: вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 06 травня 2021 року, приблизно о 03:00 годині, перебуваючи між четвертим та п`ятим поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Formula» Black Wood 2.0 AM DD, темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_12 і покинув місце вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_7 викрадене майно обернув у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 5742 гривні.
Крім того, 12 травня 2021 року, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_7 зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де в коридорі, на першому поверсі побачив велосипед марки «Diamant» Deluxe Еlan, білого кольору, який належить ОСОБА_13 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме: вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно -небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 12 травня 2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в коридорі на першому поверсі, другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Diamant» Deluxe Еlan, білого кольору, який належить ОСОБА_13 , і покинув місце вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_7 викрадене майно обернув у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати строк покарання, який було ухвалено вироком суду першої інстанції, просить розглянути всі заяви потерпілих, а також врахувати усі пом`якшуючі обставини по справі та скасувати заяву за ч. 3 ст. 349 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в даному кримінальному провадженні були порушені права обвинуваченого.
Вказує, що відшкодував потерпілим завдані збитки.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, та зазначив що не згоден з кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, вважав що в його діях була ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушенні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Як вбачається з вироку суду та журналу судового засідання від 22 листопада 2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у зв`язку з чим, враховуючи думку учасників процесу, суд прийняв рішення щодо проведення судового розгляду у скороченому порядку, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також суд належним чином роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорюються, та з`ясував, що усі учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції, що підтверджується аудіозаписом технічної фіксації вищевказаного судового засідання.
Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнавав повністю, від дачі показань відмовився та пояснив, що в обвинувальному акті все правильно написано, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, шкода потерпілим відшкодована повністю, крім човна потерпілому Веліканову, так як він не встиг викупити його з ломбарду.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що судом першої інстанції були порушені його права, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, тому що під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення прав обвинуваченого, колегією суддів не встановлено.
Апеляційним переглядом встановлено, що доводи, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, а саме, що він відшкодував збитки потерпілим, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, а тому повторному врахуванню не підлягають.
Щодо доводу обвинуваченого про примирення з потерпілим, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, однак в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , окрім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, також, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виключає в даному випадку застосування ч. 3 ст. 469 КПК України.
Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений усвідомлював свої дії, при вчиненні злочинів проти потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вони були закінченими, а тому посилання обвинуваченого на те, що це було сімейне непорозуміння, не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є заява від потерпілого ОСОБА_9 , в якій він просить розгляд справи провести в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована, а покарання просить призначити на розсуд суду.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то воно відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, оскільки при його призначенні судом першої інстанції були враховані: ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, та обставина яка обтяжує покарання, а саме рецидив кримінальних правопорушень.
Тому колегія суддів приходить до висновків, що порушень порядку судового розгляду, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, судом допущено не було, а також те, що суд першої інстанції детально проаналізував сукупність зазначених обставин, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин провадження, особи обвинуваченого, та дійшов, на думку суду апеляційної інстанції, правильного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185, ч .3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4