КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 серпня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Святошиньского районного суду м. Києва від 19.07.2021, ?
ВСТАНОВИВ
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2021 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік. Вирішено питання щодо цивільного позову. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто процесуальні витрати.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд в пункті першому прохальної частини апеляційної скарги скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2021 та закрити кримінальне провадження в порядку ст. 417 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від обвинувачення. Крім того, в пункті другому прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить, у випадку, якщо до суду апеляційної інстанції від потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не надійдуть заяви про закриття кримінального провадження про їх відмову від обвинувачення або якщо такі заяви потерпілі не підтримають під час апеляційного розгляду - скасувати оскаржуваний вирок і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути чітко відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч вказаним положенням апелянтом у резолютивній частині апеляційної скарги не виносяться чіткі вимоги, а навпаки висуваються цілком протилежні вимоги з точки зору правових наслідків щодо обвинуваченої. Так, аналізуючи висунуті апеляційні вимоги захисника, достатньо вбачається, що пунктом 1 адвокат ОСОБА_2 просить закрити кримінальне провадження в порядку ст. 417 у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, тобто фактично в такий спосіб не заперечуючи щодо доведеності вини його підзахисної. В той же час, у пункті 2 апелянтом порушується питання про виправдання ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення закриття апеляційною інстанцією кримінального провадження з цих підстав), тобто повне заперечення вини останньої. Таким чином, вказані вимоги апелянта суперечать одна одній і не містять чіткої вимоги.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що порядок вирішення питань, пов'язаних зі ст. 284 КПК України, повинен був вирішуватись до апеляційного розгляду.
Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження без наявності чітких та обґрунтованих вимог апелянта.
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, та в спосіб не передбачений КПК України, вона має бути залишена без руху і надано достатній строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Святошиньского районного суду м. Києва від 19.07.2021 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п?ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1