УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів (в межах строку досудового розслідування).

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт;

- прибувати до старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 13.01.2022 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2021 близько 07:45 в Скадовському районі Херсонської області, на 40 км + 650 м автодороги Херсон-Джанкой - Феодосія - Керч", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі сторони м. Скадовськ в напрямку м. Херсона, порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 14.2 в) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, перед початком виконання обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він збирався виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Асканія, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку у своїй смузі руху.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- водію автомобіля ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 77 від 06.08.2021 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці події;

- пасажиру автомобіля ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 442/454 від 13.12.2021, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 14.2 в), згідно з яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.06.2021 - проїзної частини на 40 км + 650 м автодороги Херсон-Джанкой - Феодосія - Керч"; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 77 від 06.08.2021; висновком судово-медичної експертизи № 442/454 від 13.12.2021.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд має врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись підозрюваного від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з порушенням правил дорожнього руху.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від досудового слідства та правосудця. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування ОСОБА_4 може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами.

Грубе порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_4 потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої постраждало дві особи, з яких одна - загинула.

Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, свідчить про наявність ризиків зазначених вище та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вищезазначені обставини дають достатні підстави вважати, що існує висока вірогідність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, надання судом підозрюваному можливості вільно пересуватись не виключає того факту, що він сяде за кермо автомобіля та знову порушить правила дорожнього руху, які можуть привести до тяжких наслідків.

Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування відносно підозрюваного нього більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з дружиною та неповнолітньою дитиною, в квартирі, що належить йому на праві власності. Працює у ДСНС України. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Їхав на власному автомобілі з моря. Виїхав на зустрічну смугу для обгону і не зміг уникнути зіткнення з іншим автомобілем. Добровільно відшкодовує матеріальну та моральну шкоду потерпілим, які з ним спілкуються. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надати можливість і далі працювати та надавати допомогу потерпілим. Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, сам постраждав в результаті ДТП, на теперішній час продовжує лікування, добровільно відшкодовує як матеріальну, так і моральну шкоду потерпілим, в підтвердження чого надав письмові документи. Пояснив, що будь-які ризики відсутні. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в нічний час.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 30.12.2021 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.06.2021 - проїзної частини на 40 км + 650 м автодороги Херсон-Джанкой - Феодосія - Керч"; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 77 від 06.08.2021; висновком судово-медичної експертизи № 442/454 від 13.12.2021.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний має постійне, зареєстроване місце проживання, виключно позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину, що свідчить про достатню міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію, а тому, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на погляд слідчого судді, можливо запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також слідчий суддя враховує відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому та думку останнього щодо визначення запобіжного заходу.

З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім за вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожним викликом до прокурора, слідчого та/або суду та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 28.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1