Справа № 686/769/22
Провадження № 1-кс/686/1126/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002430,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, а саме: баштового крану КБ-408, заводський номер 243, 1989 року випуску, який належить ПП «Укрбудпроектреставрація (вул. Соборна, 69, місто Вінниця, Вінницька область, Україна, 21050, ЄРДПОУ 35556213), з позбавленням права на відчуження, розпорядження.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що 1 грудня 2021 року до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла заява від ПП «Укрбудпроектреставрація», стосовно невідомих осіб, які своїми умисними шахрайськими діями не виконуючи умов договору оренди № 02/15, який було укладено 15 лютого 2019 року та строк дії якого закінчився 30 вересня 2019 року,чим спричинили ПП «Укрбудпроектреставрація» матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 2 грудня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та розпочато розслідування.

Під час проведення досудового розслідування 6 грудня 2021 року проведений допит у якості потерпілого - представника ПП «Укрбудпроектреставрація» в особі ОСОБА_4 , який повідомив, що 15 лютого 2019 року ПП «Укрбудпроектреставрація», відповідно до договору оренди № 02/15 надало в оренду обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Злагода» баштовий кран КБ-408, заводський номер 243, 1989 року випуску, для виконання робіт, що проводились по вул. Сахарова, 16-б, у місті Винники, Львівської області. Строк дії вказаного договору сплив 30 вересня 2019 року. По закінченню вказаного строку належний ПП «Укрбудпроектреставрація» баштовий кран орендарем повернуто не було.На неодноразові звернення ПП «Укрбудпроектреставрація» до керівництва обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про негайне повернення вказаного крану керівництво кооперативу не відповідало, пропонувало всі питання щодо вказаного крану вирішувати з кінцевим бенефіціаром кооперативу ОСОБА_5 .

При безпосередньому зверненні до нього він пообіцяв вказаний кран повернути підприємству, однак в подальшому перестав відповідати на телефонні дзвінки та уникати зустрічей.

Разом із тим, представник потерпілого повідомив про те, що вказаний кран за вказівкою ОСОБА_5 було демонтовано ОСОБА_6 та вивезено у місто Червоноград Львівської області, де його монтажем на одному з будівельних майданчиків міста займався вищевказаний ОСОБА_7 .

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 24 жовтня 2018 року між ПП «Укрбудпроектреставрація» в особі директора ОСОБА_8 , та ВАТ «Управління механізації» № 79 (Республіка Білорусь), власником баштового крану КБ-408, заводський номер 243, 1989 року випуску є ПП «Укрбудпроектреставрація».

13 січня 2022 року постановою старшого слідчого ВРЗ СГСД СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 баштовий кран КБ-408, заводський номер 243, 1989 року випуску, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

20 січня 2022 року слідчим ВРЗ СГСД СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 з метою встановлення фактичного володільця баштового крану, його можливе місцезнаходження, допиту свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, оперативному підрозділу КП Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надано доручення, яке перебуває на виконанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився . Його неприбуття в судове засідання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі положень ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя, з метою унеможливлення відчуження указаного майна до вирішення клопотання по суті, вважає за необхідне провести розгляд клопотання без участі власника майна та(або) його представника.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Баштовий кран КБ-408, заводський номер 243, 1989 року випуску, постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльністю слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 13.01.2022 року визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням, прокурор не зазначає, чи відповідає баштовий кран КБ-408, заводський номер 243, 1989 року випуску критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, проте не конкретизує, яким саме.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Метою арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження речового доказу, яка не може бути досягнута на даному етапі провадження у зв`язку із відсутністю баштового крану КБ-408, заводський номер 243, 1989 року випуску.

Прокурор у клопотанні зазначає, що місце знаходження крана натепер невідоме.

Доручення слідчого ОСОБА_11 стосовно, зокрема і встановлення того, де натепер знаходиться кран невиконане.

А тому, за вказаних обставин не може бути виконане завдання арешту майна: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За відсутності відомостей про існування цього майна на час звернення із клопотанням та особи/осіб у володінні яких воно знаходиться, неможливо досягти дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому формальне звернення сторони обвинувачення із клопотанням про арешт майна, яке не підлягає державній реєстрації та вибуло із володіння особи за відсутності відомостей про його фактичного володільця суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвала слідчого судді не може постановлятися на майбутнє, без обґрунтування кола осіб, у чиє право втручається держава шляхом накладення арешту на майно та для кого арешт є стримуючим приписом, що зумовлює необхідність його збереження.

А тому без встановлення визначеної у ст.132 КПК України дієвості накладення арешту, посилання у клопотанні прокурора на те, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи не може слугувати належною підставою для його застосування.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя