ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/373/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021р.-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_10 і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та одночасно визначено йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. У випадку внесення застави вирішено покласти на підозрюваного відповідні процесуальні обов`язки. Датою закінчення дії ухвали визначено 23 год. 59 хв. 10 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та не визначати для підозрюваного розмір застави. У разі визначення застави просить встановити її в сумі 6 810 000 грн. та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно встановив заставу при наявності матеріалів, які підтверджують, що злочин було вчинено із погрозою застосування насильства, а тому оскаржуване рішення в цій частині постановлене всупереч положень ст.370 КПК України та не відповідає конкретним обставинам кримінального провадження. Крім того вважає, що з огляду на відомості про особу підозрюваного і сукупність встановлених ризиків обраний підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний розмір застави не може їм запобігти та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, а орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав доведеним, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вимагання за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства відносно близьких родичів потерпілого та з пошкодженням майна, а також у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Також, слідчий суддя визнав доведеними наявність у цьому випадку ризиків, які наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слідчий суддя відхилив доводи сторони захисту про достатність застосування домашнього арешту і прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Стороною захисту вказана ухвала слідчого судді не оскаржена. В апеляційній скарзі прокурора також не оспорюються висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.189, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України ці обставини не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність визначення слідчим суддею застави у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що при застосуванні положень ст.183 КПК України слідчий суддя не навів мотивів, з яких відхилив доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для визначення застави.

За змістом ч.3,4 ст.183 КПК України в ухвалі слідчого судді має бути обґрунтовано можливість застосування застави, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя жодним чином не мотивував свого рішення в цій частині і не навів передбачені статтями 177 та 178 КПК України підстави та обставини, які ним були враховані для висновку про можливість визначення розміру застави в даному випадку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчим суддею було встановлено наявність чотирьох з п`яти ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, слідчим суддею було встановлено, але не враховано при прийнятті рішення про можливість визначення застави обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні у нього особи не перебувають, за фактичним місцем проживання не зареєстрований, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Також, слідчий суддя не дав належної оцінки доводам слідчого про конкретні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, які вказують на неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема, що їх кваліфіковано як тяжкі злочини, вчинені за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосуванням насильства над близькими родичами потерпілого, якими є дружина і діти, а також знищенням його майна шляхом підпалу, тобто загально небезпечним способом. Крім того, згідно пред`явленої ОСОБА_7 підозри в результаті вчинення злочину потерпілому завдано майнову шкоду на загальну суму 800 000 тисяч гривень.

На переконання колегії суддів наведені підстави та обставини, які передбачені статтями 177 та 178 КПК України і мають бути враховані при вирішенні питання про можливість застосування застави, в сукупності вказують на неможливість її встановлення на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин оскаржена ухвала в частині визначення розміру застави є необґрунтованою і винесена без дотримання вимог кримінального процесуального закону і тому підлягає скасуванню, а застава має бути повернута заставодавцю згідно вимог ч.11 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.9,404-419,422,424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 в частині визначення застави скасувати.

В решті ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Заставу, внесену за ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року, повернути заставодавцю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді