Провадження № 1-р/752/37/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.09.2021 р. постановленої за результатами розгляду клопотання поданого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001193 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника КП ШЕУ Дніпровського району ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.09.2021 р. постановленої за результатами розгляду клопотання поданого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001193 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про проведення обшуку.

У даній заяві представник КП ШЕУ Дніпровського району ОСОБА_3 просить роз`яснити чи надавалося слідчим суддею ОСОБА_5 право на проведення обшуку саме ОСОБА_6 та який документ став підставою для її участі у обшуку КП ШЕУ Дніпровського району; якими саме доказами причетності службових осіб КП ШЕУ Дніпровського району до кримінального правопорушення обґрунтована ухвала слідчого судді про обшук на підприємстві; у якому статусі у кримінальному провадженні перебувало КП ШЕУ Дніпровського району станом на 02 вересня 2021 року; чи надавався судом дозвіл на вилучення первинної документації підприємства за 2021 рік за ідентифікувати перелік документів 2 абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді від 2 вересня 2021 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що 02 вересня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_5 у справі 752/17618/21 провадження №1-кс/752/7062/21 була винесена ухвала про проведення обшуку у КП ШЕУ Дніпровського району в межах кримінального провадження №0001193 від 03.07.2020 за розглядом клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4

15.09.2021 року на КП ШЕУ Дніпровського району відбувся обшук, який було проведено старшим слідчим управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , якій не було надано дозвіл на обшук слідчим суддею та яка не була зазначена в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 про обшук як особа, якій слідчим суддею надано право на проведення обшуку у групах прокурорів та слідчих та яка була призначена у групу слідчих 14.09.2021 року.

Зазначає, що слідча та залучені нею спеціалісти відмовилися вилучати як непотрібні більшість із зазначеного переліку найменувань документів, що були вказані в ухвалі слідчого судді за період 2019-2020 років та демонструвала окремі роздруковані листки з переліком документів, які відрізнялися від переліку документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, як найменуванням так і терміном.

Проте, на підприємстві було вилучено документацію за 2021 рік - більшість в оригіналах без надання копій, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час засідання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та заяву про роз`яснення судового рішення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя, надаючи дозвіл на проведення обшуку у житлі, не зобов`язаний вказувати у відповідній ухвалі, хто конкретно має провести цю слідчу (розшукову) дію. Визначення прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування). Доручення прокурора слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про проведення обшуку у житлі, може даватися як в усній, так і в письмовій формах. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 725/1199/19.

Також, слідчий суддя у своїй ухвалі від 02.09.2021 р. посилається на те, що причетність службових осіб КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, таким чином докази причетності службових осіб КП ШЕУ Дніпровського району до кримінального правопорушення перевірялись слідчим суддею при постановленні ухвали про надання дозволу на проведення відповідного обшуку.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду ОСОБА_5 від 02.09.2021 р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави задоволення заяви представника КП ШЕУ Дніпровського району ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.09.2021 р.

Керуючись ст.ст. 309,380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.09.2021 р. постановленої за результатами розгляду клопотання поданого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001193 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7