Справа № 487/7302/21
Провадження № 1-кп/487/720/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000018 від 07.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, адвоката, члена Ради адвокатів Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Сергіївка, Казанківського району, Миколаївської області, працюючого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор -ОСОБА_6 захисники -ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачені -ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченої є обов`язковим.

Частина 5 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про повернення застави заставодавцю.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що строк дії застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 237900 грн. гривень закінчився ще 14 жовтня 2021 року і продовжений не був. При цьому, зауважив, що протягом строку запобіжного заходу та після його закінчення ОСОБА_3 не порушив жодного із обов`язків, що визначені ст. 42 та ч. 5 ст. 194 КПК України; ризики, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для повернення застави на даний час немає. Запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим. Запобіжний захід у вигляді застави гарантує, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши та дослідивши доводи сторін та заперечення сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Поняття застави, порядок її внесення та повернення визначені ст. 182 КПК України.

Так, оцінюючи викладені у клопотанні доводи сторони захисту щодо закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки виходячи з положень ст. 182 КПК України та сукупного аналізу вимог кримінального-процесуального закону, чинне законодавство не визначає строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, тобто строк цього запобіжного заходу є необмеженим, а відтак, і не можуть бути підставою для скасування або зміни запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи захисника щодо втрати актуальності ризиків, врахованих при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, а тому ці ризики не втратили своєї актуальності і продовжують існувати дотепер.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, поведінка ОСОБА_3 в період дії застави свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді застави та розмір цієї застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні, а тому підстави для повернення застави відсутні.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що 24.90.2021 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 було змінено підозру на ч. 2 ст. 28 - ч.ч. 2,2 ст. 269-2 КК України. З цією ж кваліфікацією до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 т а інших. За класифікацією злочинів, визначених ст. 12 КК України, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до нетяжкого злочину. Ч. 5 ст. 182 КПК України встановлює розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає відповідно від 2379 грн. до 47580 грн.

Таким чином, станом на сьогодні відносно ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши та дослідивши доводи сторін та позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Поняття застави, порядок її внесення та повернення визначені ст. 182 КПК України.

Так, оцінюючи викладені у клопотанні доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд приходить до переконання про його обґрунтованість.

Суд враховуючи вимоги ч.4 ст.183 та ч.6 ст.9 КПК України вважає необхідним вирішити питання про визначення обвинуваченому розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується щодо злочину який не спричинив загибель людини і обвинуваченим не порушувався раніше запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави суд вважає необхідним визначити її в розмірі, який перевищує 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб враховуючи, що інший розмір застави не здатен забезпечити виконання обвинуваченим, який обвинувачується у вчиненні злочину, покладених на нього обов`язків.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 було подано скаргу на постанову прокурора від 15.07.2021 року щодо визначення органу прокуратури.
В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що прокурор в кримінальному провадженні не наділений правом іншого органу прокуратури.

Обвинувачений підтримав скаргу.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши та дослідивши доводи сторін та заперечення сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим відмовити у їх задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 17.12.2021 р. о 09-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області у строк до 12.01.2021 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, адвоката, члена Ради адвокатів Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Сергіївка, Казанківського району, Миколаївської області, працюючого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Змінити обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 грн. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України на заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 47580 грн.
Повернути заставодавцям ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ) внесену ними заставу за ОСОБА_4 на підставі ухвали Заводського районного суду м, Миколаєва від 16.07.2021 року, справа № 487/4747/21, провадження № 1-кс/487/3975/21 у розмірі 142740 грн. (по 71370 грн. кожному).
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора від 15.07.2021 року щодо визначення органу прокуратури - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1