Справа № 461/8047/21
Провадження № 1-кс/461/6266/21
18.11.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт та повернути вилучений автомобіль марки Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який було вилучено при проведенні обшуку 21.10.2021 року. В обґрунтування вказаного клопотання вказує на те, що 21.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова проведено обшук вищевказаного автомобіля, який перебуває у його користуванні. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не було передбачено вилучення самого автомобіля, а лише проведення в такому обшуку та вилучення ряду речей, яких в ході проведення обшуку виявлено не було. 25.10.2021 року слідчим допитано заявника в якості свідка по кримінальному провадженні, підозра у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення останнім не виносилась та не вручалась. Звернувшись до слідчого з вимогою повернути автомобіль, дізнався, що на такий накладено арешт слідчим суддею. З урахуванням наведеного, просить клопотання задоволити.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Одночасно з заявленим клопотанням про скасування арешту майна, просив проводити розгляд справи без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 21.10.2021 року під час обшуку, в т.ч. на автомобіль марки Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.10.2021 року вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2021 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2021 року під час накладення арешту на вищезазначені речі була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна. Так, однією з підстав накладення арешту на майно слугувала необхідність забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як встановлено в ході судового розгляду вказаного клопотання, доказів того, що особа, в якої вилучено майно, має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, не надано, а санкція статті ч.1 ст.358 КК України, за якою проводиться досудове розслідування, не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Таким чином, орган досудового розслідування, за клопотанням якого накладено арешт, не надав слідчому судді будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданого клопотання, як і не надав належних доказів для беззаперечного висновку щодо необхідності продовження дії арешту на автомоібль, а тому, з метою не допущення порушення права власності особи на користування, володіння та розпорядження належним йому майном, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-
клопотання ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2021 року у справі №461/8047/21, провадження №1кс/461/5956/21, в частині автомобіля марки Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1