Справа № 333/6182/21
Провадження №1-кс/333/714/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.09.2021 року о 22 год. 11 хв. до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 02.09.2021 року, приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись на залізничній колії біля ЖД вокзалу «Запоріжжі 1» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 6Г, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Xiaomi» та 700 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.
03.09.2021 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій вказав, що добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який було оглянуто та вилучено слідчим ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40.

На думку слідчого вилучений під час огляду мобільний телефон має доказове значення, оскільки є достатні підстави вважати, що він є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, тому на вказаний предмет необхідно накласти арешт.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про день, місце і час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності через службову зайнятість.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та окремі документи з кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що 02.09.2021 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 02.09.2021 року, приблизно о 18 год. 40 хв. на залізничній колії біля залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.6-Г у нього таємно, шляхом вільного доступу двоє невідомих чоловіків викрали мобільний телефон «Xiaomi Redmi» та 700 гривень.
Відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом були внесені 03.09.2021 року (кримінальне провадження №0001103). Слідчі, які мають право здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій вказав, що добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який було оглянуто та вилучено слідчим ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за адресою: Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40.
Допитаний свідком ОСОБА_5 пояснив, що він працює на ринку «Анголенко» реалізатором поповнення рахунку на мобільних телефонах. 02.09.2021 року у вечірній час до нього підійшов раніше відомий чоловік ОСОБА_8 , який запропонував у нього придбати мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A». Оглянувши вказаний телефон, він його придбав за 650 грн. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що телефон належить йому і продає він через відсутність грошових коштів.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вилучений слідчим під час огляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, на думку слідчого судді, є об`єктом кримінально протиправних дій, тому має ознаки речового доказу відповідно до ст.98 КПК України.
Під час вирішення питання про арешт мобільного телефону, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; можливість використання телефону як речового доказу у кримінальному провадженні; відсутність негативних наслідків арешту цього майна для будь-яких осіб, у т.ч. власника мобільного телефону.
Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати вилученого під час огляду мобільного телефону, тому на нього необхідно накласти арешт та передати телефон «Xiaomi Redmi 7A» на відповідальне зберігання його власнику.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 року задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

Повернути мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору його власнику на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1