СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-і/759/10/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Святошинським районним судом міста Києва до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004339 від 20.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004339 від 20.11.2021 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 15.06.2021 ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.12.2021 ОСОБА_5 було затримано.
13.12.2021 судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано на розгляд клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послалася на те, що ОСОБА_5 навмисно ухиляється від явки до суду без поважних на те причин, як наслідок затягує розгляд справи, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання про обрання запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, за місцем проживання обвинуваченого. Обвинувачений також зазначив, що змінив місце проживання на даний час проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштований, за колишнім місцем проживання ( АДРЕСА_3 ) жодних близьких йому осіб не проживає, тому стверджує, що про надходження повісток про виклик до суду йому не було відомо.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе та виправдане.

Ухвалою суду від 15.06.2021 ОСОБА_5 було оголошено у розшук. На підставі зазначеної ухвали суду, 11.12.2021 обвинуваченого було затримано.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів та ухилявся від суду.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.
Прокурором під час розгляду питання доцільності застосування такого запобіжного заходу як тримання обвинуваченого під вартою було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних, які б могли бути досліджені суддею та можливість існування даних ризиків стосовно обвинуваченого суду надано не було. Стосовно ризику переховування від суду то суд звертає увагу на те, що обвинувачений змінив місце проживання на даний час проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштований, за колишнім місцем проживання ( АДРЕСА_3 ) жодних близьких осіб обвинуваченого не проживає, тому доцільно припустити, що як стверджує обвинувачений про надходження повісток про виклик до суду йому не було відомо. Разом із тим, суд констатує, що кримінальне провадження в провадженні суду знаходиться з 26.11.2020, обвинувачений знав про це, був присутній у судовому засіданні, зокрема, 09.03.2021, однак після зміни місця проживання не повідомив про це суд, не цікавився датами судового засідання та не вживав заходів щодо участі у судовому розгляді. Така поведінка обвинуваченого є вочевидь недобросовісною та свідчить про наявність певного ризику ухилення його від явки до суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин вечора до 06 години ранку наступного дня залишати будинок АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду на кожну вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Термін дії ухвали 60 днів до 10.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1