Дата документу 05.04.2022 Справа № 554/1989/22
Провадження №1-кс/554/3278/2022

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на дії слідчого, -

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000155 від 20.03.2022, в якій просив визнати дії слідчого при проведенні обшуку і вилученню майна у № 0000155 від 20.03.2022 незаконними.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за даним клопотанням слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за даним клопотанням слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в тому числі неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слід зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність стосовно невчинення певних процесуальних дій слідчим може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли заявник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Як слідує із клопотання та доданих документів, адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 оскаржує дії старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000155 від 20.03.2022 при проведенні обшуку та вилученні майна, просить визнати вказані дії слідчого незаконними, посилаючись на те, що підстав для невідкладності слідчий дій по проведенню обшуку та вилученню комп`ютерної техніки не неведено, а тому ці дії слідчого є незаконними.
При цьому, адвокат у клопотанні посилається на ст. 169 КПК України, що фактично стосується повернення тимчасово вилученого майна, у якої майно було вилучено.
Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Проте проаналізувавши зміст вказаного клопотання, яке по суті є скаргою, суд приходить до висновку, що скарга не містить вимог про здійснення процесуальних дій, а спрямована на визнання дій слідчого при проведенні обшуку та вилученню майна незаконними.
Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 303 КПК України не може бути предметом оскарження визнання дій слідчого при проведенні обшуку та вилученню майна незаконними.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню .
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на дії слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1