Справа № 527/176/22
провадження № 1-кп/527/56/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000103 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні не маючого малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.04.2021, близько 13.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-665» ТОВ «РУШ» розташованого по вул. Центральна 226-Б, у м. Глобине, Кременчуцького р-н., Полтавської обл., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини парфумованого відділу викрав жіночу парфумовану воду «Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн» об`ємом 100 мл. вартістю 552 гривні (згідно висновку експерта №4898/21 від16.12.2021). З вказаним товаром пройшов повз каси не розрахувався за товар та покинув приміщення магазину, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинив магазину «Єва-665» ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 552 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В подальшому, ОСОБА_4 30.04.2021 близько 12.15 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-665» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Центральна 226-Б, у м. Глобине, Кременчуцького р-н., Полтавської обл., діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрав «Жиллет фьюжн Проглайд» чоловічого бритвенного комплексу вартістю 487 гривень (згідно висновку експерта №4898/21 від16.12.2021).

З вказаним товаром пройшов повз каси не розрахувався за товар та покинув приміщення магазину, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинив магазину «Єва-665» ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 487 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому, ОСОБА_4 03.12.2021 близько 14:17 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-665» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Центральна 226-Б, у м. Глобине, Кременчуцького р-н., Полтавської обл., діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрав жіночу парфумовану воду «Armand Basi RED» об`ємом 100 мл., вартістю 510 гривень (згідно висновку експерта №4898/21 від16.12.2021).

З вказаним товаром пройшов повз каси не розрахувався за товар та покинув приміщення магазину, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинив магазину «Єва-665» ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 510 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком визначеним судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим є не тяжким злочином.
Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що потерпіла особа надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмову згоду потерпілої особи на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачена має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає керуючись ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.

Керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2022 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чоловічий бритвенний комплекс «Жиллет фьюжн Проглайд 3в1» повернути власнику ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1