Справа № 466/8996/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у відповідності до закону засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_5

представника пробації ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Львова надійшло клопотання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у відповідності до закону засудженому ОСОБА_4 .

Подання мотивує тим, що до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 18.11.2021 надійшли на виконання розпорядження №466/8996/21 та копія вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2021 р. відносно ОСОБА_4 . Вирок набрав законної сили 01.11.2021 року. ОСОБА_4 18.11.2021 було скеровано повідомлення про обов`яок сплати штрафу та наслідки у разі його несплати.

Станом на 02.12.2021 уповноважений орган питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу

Інформації про причини невиконання вироку уповноважений орган з питань пробації немає.

В судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення подання.

В судове засідання, яке було призначено на 27.01.2022 засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, представника пробації дослідивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень в доход держави. Вирок набрав законної сили 01.11.2021 року.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Засудженим ОСОБА_4 не було надано суду квитанцію про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку уповноважений орган з питань пробації немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що у поданні провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 не конкретизовано у який спосіб слід розстрочити виконання вироку у частині сплати штрафу, не зазначено періоду розстрочки та суми періодичних платежів, а також не вказано жодного обґрунтування з приводу того, що засуджений згоден на розстрочку, а якщо так то на яку саме.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отримавши повідомлення про необхідність виконання вироку, подання не є конкретизованим, орган пробації не встановив наявності чи відсутності підстав для розстрочки виконання вироку, а також не встановив чи є підстави для звернення з поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1