КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6607/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Зміївським районним судом Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

представника скаржника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 23.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000790 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України повернуто заявнику.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував відсутністю в матеріалах скарги доказів подання скарги у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк та підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, про відсутність в матеріалах скарги першої сторінки оскаржуваної постанови.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 та направити справу на новий розгляд.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді потерпілим не отримувалася, а його представником отримана 29.10.2021 поштовим листом за рекомендованим повідомленням №747, про що свідчить копія відповідного конверта та трекінг відправлень Укрпошти за вказаним рекомендованим повідомленням.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України при розгляді вказаної справи в Печерському районному суді м. Києва допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт зазначає, що докази підтвердження отримання постанови слідчого не могли бути надані суду, оскільки ні потерпілий, ні його представники, постанови про закриття кримінального провадження№0000790 від 25.09.2020 не отримували, а лише ознайомились зі змістом постанови 07.07.2021, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що зазначалося у відповідній скарзі. Докази ж ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представником потерпілого не можуть бути надані, оскільки відмітка про ознайомлення з матеріалами наявна лише в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у слідчого.

Також апелянтом, щодо доводів слідчого судді про відсутність першої сторінки оскаржуваної постанови, вказано, що скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження подавалася через систему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в додатках до вказаної скарги долучено та наявний файл «IMG_1265.JPG», який і є першим аркушем оскаржуваної постанови, та вважає, що вказаний файл не було розпечатано та в результаті не долучено до відповідної скарги саме працівниками суду.

Таким чином, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя помилково повернув адвокату ОСОБА_10 скаргу подану ним на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 23.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000790 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Представник ГСУ ДБР, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, тому з врахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника ДБР.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адже факт ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження саме 07.07.2021 підтверджується його розпискою, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена під час перевірки скарги ОСОБА_6 відповідно до ст. 304 КПК України без проведення судового засідання, її копію останній отримав 29.10.2021, що підтверджується трекінгом поштового відправлення Укрпошти, а апеляційну скаргу подав 01.11.2021, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 23.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000790 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя виходив з того, що адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів, про оскарження зазначеної постанови слідчого в строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України та підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови, крім того в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на відсутність в матеріалах скарги першої сторінки оскаржуваної постанови.
Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним, з огляду на наступне.
Згідно із ч.1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження, витребуваних із суду першої інстанції, вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою через «Електронний суд» 14.07.2021, в своїй скарзі адвокат зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження№0000790 від 25.09.2020 йому, та його підзахисному не направлялась взагалі, про її існування він дізнався після ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження лише 07.07.2021, у зв`язку з чим і просив поновити йому строк для подачі скарги.
Водночас, зазначені посилання адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя залишив без уваги. Більш того, пославшись в ухвалі на відсутність в матеріалах скарги першої сторінки оскаржуваної постанови, не перевірив наявність всіх роздрукованих файлів, які були додані адвокатом до скарги. Так, в додатках до скарги міститься сім файлів, тоді як в матеріалах скарги, які надійшли до апеляційного суду, долучено до скарги лише шість роздрукованих документів. Однак, апелянтом було долучено до апеляційної скарги скріншот файлу IMG_1265.JPG, який в свою чергу, був долучений до скарги та який містить перший аркуш оскаржуваної постанови. Також в ході судового розгляду в апеляційній інстанції прокурор не лише підтвердив, що адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 07.07.2021, а й долучив відповідну розписку.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, та перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021 скасуванню з призначеннямнового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2021, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 23.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000790 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4