УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 Справа №607/19217/21 Провадження 1-кс/607/6316/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2021 у справі №607/7226/21, на майно під час досудового розслідування кримінального провадження №0000456 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2021 у справі №607/7226/21 у кримінальному провадженні №0000456 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, на: системний блок персонального комп`ютера із написом на корпусі «ВТС», чорного кольору в якому містять накопичувачі із серійним номерами:S/N WMC6N0L2JUK9- об`ємом 2 Tb; S/N S1DBL65R- об`ємом 1 Tb, SSD «Sumsung» 256 Gb, який поміщено в сейф-пакет НПУ та скріплений пломбою із № Е21361223; жорсткий диск об`ємом 200 Gb, S/N WCAL81502716, жорсткий диск об`ємом 80 Gb, S/N S00JJ1QY723861 та карта пам`яті «Compact Flash» - об`ємом 4 Gb поміщено в сейф-пакет НПУ ЕХР 0288862; зовнішній жорсткий диск об`ємом 500 Gb, S/N WX61E82WL806, зовнішній жорсткий диск марки «Transcend» об`ємом 1 Tb, SА86405 1759, які поміщено в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0288861; мобільний телефон білого кольору, марки «Sumsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , планшет марки «РЕХ» із серійним номером: НОМЕР_3 , які поміщено в сейф-пакет НПУ № ЕХР0288931; мобільний телефон марки «Sumsung» білого кольору, imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Хіаоті», imeil: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що на даний час відпала потреба в арешті належного ОСОБА_5 майна, оскільки причетність останнього до злочину, що розслідується у кримінальному провадженні №0000456 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, протягом понад один рік розслідування цього провадження не встановлена, ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Окрім цього адвокат ОСОБА_3 звернув увагу, що зазначене у клопотанні майно не зберегло на собі слідів і не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000456, не набуте кримінально протиправним шляхом чи в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає, що арешт на вказане майно був накладено необґрунтовано. З огляду на наведене та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини щодо непорушності права власника на вільне використання належного йому майна, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, додатково зазначивши, що ОСОБА_5 є фотографом, а тому тривалий період арешту належного йому майна, позбавляє його можливості заробляти кошти.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, ще триває, а тому передчасне скасування арешту, накладеного на вказане у клопотанні майно, може зашкодити досудовому розслідуванню даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000456 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, накладено арешт на: системний блок персонального комп`ютера із написом на корпусі «ВТС», чорного кольору в якому містяться накопичувані із серійним номерами: S/N WMC6N0L2JUK9- об`ємом 2 ТЬ; S/N S1DBL65R- об`ємом 1 ТЬ; SSD «Sumsung» 256 Gb, який поміщено в сейф-пакет НПУ та скріплений пломбою із № Е21361223; жорсткий диск об`ємом 200 Gb, S/N WCAL81502716, жорсткий диск об`ємом 80 Gb, S/N S00JJ1QY723861 та карта пам`яті «Compact Flash» - об`ємом 4 Gb, поміщено в сейф-пакет НПУ ЕХР 0288862; зовнішній жорсткий диск об`ємом 500 Gb, S/N WX61E82WL806 та зовнішній жорсткий диск марки «Transcend» об`ємом 1 ТЬ. S N А864051759, які поміщено в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0288861; мобільний телефон білого кольору, марки «Sumsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та планшет марки «РЕХ» із серійним номером: НОМЕР_3 , які поміщено в сейф-пакет НПУ № ЕХР0288931; мобільний телефон марки «Sumsung» білого кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , та мобільний телефон марки «Хіаоmі», imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , які поміщено в сейф-пакет НПУ №SUD 1016149; мобільний телефон марки «Хіаоmі», imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , який поміщено в сейф-пакет НПУ № KIV2112887, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для проведення експертних досліджень з ними.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначені вище речі відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000456 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2021 у справі №607/7226/21 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст. 170 КПК України.

За наведеного, викладені адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про необгрунтованість накладення арешту на системний блок персонального комп`ютера із написом на корпусі «ВТС», чорного кольору в якому містять накопичувачі із серійним номерами:S/N WMC6N0L2JUK9- об`ємом 2 Tb; S/N S1DBL65R- об`ємом 1 Tb, SSD «Sumsung» 256 Gb, який поміщено в сейф-пакет НПУ та скріплений пломбою із № Е21361223; жорсткий диск об`ємом 200 Gb, S/N WCAL81502716, жорсткий диск об`ємом 80 Gb, S/N S00JJ1QY723861 та карта пам`яті «Compact Flash» - об`ємом 4 Gb поміщено в сейф-пакет НПУ ЕХР 0288862; зовнішній жорсткий диск об`ємом 500 Gb, S/N WX61E82WL806, зовнішній жорсткий диск марки «Transcend» об`ємом 1 Tb, SА86405 1759, які поміщено в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0288861; мобільний телефон білого кольору, марки «Sumsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , планшет марки «РЕХ» із серійним номером: НОМЕР_3 , які поміщено в сейф-пакет НПУ № ЕХР0288931; мобільний телефон марки «Sumsung» білого кольору, imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Хіаоті», imeil: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , слідчий суддя визнає безпідставними.

Крім того, необґрунтованими є твердження сторони захисту стосовно того, що вказані речі не містять ознак, передбачених ст. 98 КПК України та не являються речовими доказами, оскільки відповідність вилучених речей критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, перевірялась слідчим суддею під час постановлення ухвали про арешт майна.

Окрім того, слід зазначити, що посилання захисника ОСОБА_3 на те, що у кримінальному провадженні №0000456 від 08.10.2020 ОСОБА_5 не повідомлено про підозру - не є підставою для скасування арешту майна, оскільки з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тобто арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна вставлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, а заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту.

З огляду на викладене, захисником ОСОБА_3 у клопотанні не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

В свою чергу, надані прокурором в судовому засіданні прокурором пояснення свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000456 від 08.10.2020 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

До того ж, слідчому судді не надано доказів щодо завершення досудового розслідування та доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2021 у справі №607/7226/21, на майно під час досудового розслідування кримінального провадження №0000456 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1