Категорія:ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002490 від 06.06.2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 27 серпня 2020 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
- визнанно винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
- за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 року більш суворим за новим вироком, остаточно ОСОБА_7 до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
У строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано ОСОБА_7 повністю відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 року.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 08.06.2021 року, тобто з дня постановлення вироку, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання термін його попереднього ув`язнення, період з дня його затримання, тобто з 19.10.2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 60750 (шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 19430 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень.
Речові докази: чотири фрагменти сліду низу взуття, чотири сліди рук, чотири пошкоджених ЗЦМ із ключами, предмет ззовні схожий на відрізок фольги, велосипедний замок знищити; веб-камеру, музичну колонку, комп`ютерного маніпулятора типу "миша", навушники чорного кольору залишено за належністю ОСОБА_13 , ланцюжок сірого кольору залишено за належністю ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Нокіа, моделі ТА 1010 повернуто за належністю ОСОБА_14 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2020 року, а саме, на ланцюжок сірого кольору скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення чотирьох дактилоскопічних експертиз в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 копійок, 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, відповідно, семи трасологічних експертиз в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок, 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок, 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки, відповідно та двох товарознавчих експертиз в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок, 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 15 копійок, а всього на загальну суму 13264 (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривень 39 копійок.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , у період часу з 11 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин 06.06.2016 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому серцевини врізного замка, проник до приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 06 червня 2016 року становило 7562 гривень 13 копійок, золотий перстень із камінцем рожевого кольору вартістю 4000 гривень, срібний перстень вартістю 2500 гривень, комплект срібних сережок вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 16062 гривень 13 копійок.
Крім того, він же, 08.09.2020 року, у період часу з 09 години 30 хвилин по 15 годину 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому серцевини врізного замка, проник у житло, тобто приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки "Dell" моделі "Vostro 3550" серійний номер "H71MLP1", вартістю 8000 гривень та золоті коронки, у кількості 6 штук, загальною вагою 9 грам, вартістю 9000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 17000 гривень.
Крім того, він же, у період часу з 15 години 00 хвилин 15 вересня 2020 року по 16 годину 00 хвилин 16.09.2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому серцевини врізного замка, проник до приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки "HP" моделі "Pavillion", вартістю 3000 гривень, цифровий ефірний приймач "Romsat T2 550", вартістю 300 гривень та грошові кошти у сумі 600 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 15 вересня 2020 року становило 16800 гривень 18 копійок, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 20100 гривень 18 копійок.
Крім того, він же, 16.09.2020 року, у період часу з 15 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому серцевини врізного замка, проник до приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав золотий ланцюжок із хрестиком, вартістю 5000 гривень, золоту обручку, вартістю 6000 гривень, комплект золотих сережок, вартістю 3500 гривень, золотий хрестик, вартістю 1500 гривень; комплект золотих сережок, вартістю 1700 гривень; комплект золотих сережок, вартістю 2500 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 3000 гривень, золотий браслет, вартістю 1500 гривень, дві золоті обручки, вартістю 10000 гривень, ноутбук марки "Fujitsu", вартістю 10000 гривень та грошові кошти у сумі 1500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 46200 гривень.
Крім того, він же, 21.09.2020 року, у період часу з 08 години 30 хвилин по 16 годину 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому серцевини врізного замка, проник до приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 звідки повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 9500 гривень, фотоапарат марки "Canon", серійний номер "9127B009[AA]20140606", вартістю 5000 гривень, золоте кільце-печатка вартістю 5000 гривень, золоту монету "5 рублів царських", вартістю 5000 гривень, золоту обручку з червоним камінцем, вартістю 5000 гривень, золоту обручку із плетінням, вагою 2 грам, вартістю 4000 гривень, підвіску з білого золота, вартістю 3000 гривень, комплект сережок із білого золота у вигляді цвяшків із камінцем "сваровскі", вартістю 8000 гривень, обручку з білого золота із камінцем "цирконій", вартістю 5500 гривень, 2 золотих ланцюжки із хрестиком на загальну суму 9000 гривень, комплект срібних сережок у вигляді квітки, вартістю 500 гривень, срібний ланцюжок з підвіскою, вартістю 800 гривень, срібний браслет, вартістю 450 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 60750 гривень.
Крім того, він же, у період з 19 години 00 хвилин 29 вересня 2020 року по 07 годину 30 хвилин 30.09.2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у під`їзді № 3, будинку АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки "Skyland", чорного кольору, вартістю 4000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, він же, 30.09.2020 року, у період часу з 07 години 30 хвилин по 23 годину 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому серцевини врізного замка, проник у житло, тобто приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки "Dell" моделі "Alienware 15" серійний номер "CFJCM32", вартістю 45600 гривень, планшет марки "HUION" моделі "1060 pro+", вартістю 2300 гривень, веб-камеру марки "Logitech" моделі "C930e", вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 808 становить 4463 гривень 33 копійки, флеш-накопичувач із загальною пам`яттю 3 терабайти, вартістю 2800 гривень, музичну колонку марки "Ubon ВТ-15", вартістю 400 гривень, комп`ютерного маніпулятора типу "миша" марки "Media-tech Т1115", який згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 808 становить 160 гривень, навушники марки "Somik Senicc G-95", вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 808 становить 456 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 55780 гривень.
Крім того, він же, 01.10.2020 року, у період часу з 09 години 15 хвилин по 16 годину 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому серцевини врізного замка, проник у житло, тобто приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , звідки повторно, таємно викрав парфуми марки "Лакоста", вартістю 300 гривень, коньяк марки "Арарат" об`ємом 0,7 л, вартістю 300 гривень, віскі марки "Smuggler", об`ємом 0,7 л, вартістю 300 гривень, вино марки "Мускат", об`ємом 1 л, вартістю 400 гривень, парфуми марки "Blue", вартістю 500 гривень, три комплекти постелі білого кольору із рожевими лініями, вартістю 300 гривень, рушники різних кольорів у кількості 5 штук, загальною вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки "Lenovo", вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки "Nokia" моделі "TA-1010", ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 809 становить 293 гривень 33 копійки, мобільний телефон марки "Nokia", вартістю 500 гривень, комплект золотих сережок у формі трьох листочків, вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень, комплект золотих сережок, вагою 5,4 грам, вартістю 5000 гривень, золотий браслет, вагою 8 грам, вартістю 8000 гривень, золотий ланцюжок довжиною 55 см, вагою 3,4 грами, вартістю 3000 гривень, золоту іконку Божої матері, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, дві золоті обручки вагою 14 грам, вартістю 14000 гривень, кільце-печатку, вагою 8 грам, вартістю 8000 гривень, кільце "Маркіз" із червоним камінцем, вагою 3 грам, вартістю 3000 гривень, золоте кільце з червоним камінцем, вагою 10 грам, вартістю 10000 гривень, набір чайних ложок у кількості 6 штук, вартістю 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 60600 гривень.
Крім того, він же, у період з 23 години 00 хвилин 07 жовтня 2020 року по 07 годину 00 хвилин 08.10.2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у під`їзді № 3, будинку АДРЕСА_10 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки "X-Zite", чорного кольору, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, він же, 09.10.2020 року, близько 12 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому серцевини врізного замка, проник до приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , звідки намагався повторно, таємно викрасти належні ОСОБА_12 : срібне кільце з гравіюванням у вигляді котів вагою 5 грам, вартістю 300 гривень, срібний ланцюжок вагою 50 грам, вартістю 1300 гривень, комплект з срібних сережок та кільця вагою 30 грам, вартістю 1300 гривень, срібні сережки (цвяшки) з камінцем у вигляді кубика вагою 20 грам, вартістю 500 гривень, срібні сережки (цвяшки) у формі ромашки вагою 20 грам, вартістю 800 гривень, срібні сережки з невідомими камінцями вагою 20 грам, вартістю 700 гривень, срібні сережки з султанітовим камінцем вагою 20 грам, вартістю 4500 гривень, комплект з срібних сережок та кільця з камінцями хамелеонами вагою 40 грам, вартістю 780 гривень, срібне кільце з елементом у вигляді літери "S" вагою 7 грам, вартістю 600 гривень, срібну каблучку з невідомим камінцем вагою 15 грам, вартістю 450 гривень, золоту підвіску у вигляді іконки Божої Матері вагою 8 грам, вартістю 4500 гривень, золотий хрестик 999 проби вагою 4 грам, вартістю 5000 гривень, а саме, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат квартири забрав вищевказані речі, проте, почув та пізніше через дверне вічко побачив, що до вхідних дверей квартири підійшла власниця житла, яка намагалась зайти в квартиру, однак зробити цього не змогла, так як він зачинив двері з середини.
В цей час, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті, продовжуючи реалізацію свого єдиного кримінального протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи в умовах очевидності та утримуючи при собі викрадене майно, вибіг з квартири, де за вхідними дверима штовхнув ОСОБА_21 , не спричинивши останній будь-яких тілесних ушкоджень. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, вибіг з під`їзду будинку та зник у невідомому напрямку, відкрито викравши зазначені вище належні потерпілому ОСОБА_12 речі, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 20730 гривень.
Крім того, він же, період з 21 години 30 хвилин 12.10.2020 року по 07 годину 30 хвилин 13.10.2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_12 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки "ZTD", чорного кольору, вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на вказану суму (а.с.112-116 Том2).
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказазує, що з даним вироком суду ОСОБА_7 не згідний, вважає, що він є надто суворим. Вирок оскаржується в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є визнання вини в повному обсязі, його щире каяття, активне спияння слідству у розкритті злочинів. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні. Збитки завдані потерпілим відшкодовано ОСОБА_7 частково, зокрема у зв`язку із поверненням викрадених речей. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не наполягали на суворому покаранні. Вважає, що є всі законні підстави призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання в межах санцій інкримінованих йому статей однак, суд призначив майже максимальне покрання ОСОБА_7 . Просив вирок суду відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання, призначивши ОСОБА_7 мінімальне покарання в межах санкцій інкримінованих йому статтей (а.с.142-143 Том2).

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги; обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судове засідання потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явилися. Від представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 03.02.2022 року до апеляційного суду надійшла заяви про розгляд справи у його відсутності. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, відповідно до вимог ч. 4 ст.405 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, є правильними і ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
Твердження захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання ОСОБА_7 є суворим також, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та тяжких, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до норми ст.66 КК України, пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачав.
Разом з тим судом першої інстанції враховано, з чим і погоджується апеляційний суд, що обвинувачений нові злочини вчинив через незначний проміжок часу після звільнення із місць позбавлення волі, інформацію про його стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра та за допомогою до нього не звертався, факт перебування на амбулаторному лікуванні у КП "Волинський медичний центр терапії залежностей" з діагнозом: "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів та стимуляторів. Вживання зі шкідливими наслідками", відомості про те, що збитки завдані потерпілим відшкодовано частково, зокрема, у зв`язку із поверненням викрадених речей, думки потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які у вирішенні призначення покарання покладались на розсуд суду та просили покарати обвинуваченого відповідно до Закону, потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , які просили суворо покарати обвинуваченого.
А тому суд першої інстанції вважав, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання в межах санкції частин статей, за якими його засуджується, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.70, 72 КК України. При цьому, підстав для застосування до ОСОБА_7 ст.ст.69, 75 КК України, суд першої інстанції не знайшов.
Суд першої інстанції вважав, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.
Одночасно апеляційний суд не вбачає підстав для призначення менш суворого покарання ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений не працює та не має постійного джерела прибутку. Разом з тим, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи та те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, знову вчинив нові умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також свідчить про підвищену суспільну небезпечність, а тому, на думку апеляційного суду, відсутні достатні підстави для призначення мінімального покарання в межах санкцій інкримінованих йрму статтей, як цього просить в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого.
Апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді