У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2021 Справа №607/20219/21
провадження № 1-кс/607/6573/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 25 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, учень 12 класу заочної форми навчання КЗ НВК «Мишковецька загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад» Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
встановила:

слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 40 діб.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що 24 липня 2021 року приблизно о 1900 год. у ОСОБА_8 , який перебував на березі ставка, що розташований на околиці с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, з використанням своїх геніталій. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_10 з використанням своїх геніталій, ОСОБА_8 24 липня 2021 року приблизно о 1900 год., перебуваючи на березі ставка, що розташований на околиці с. Настасів Тернопільської області, скориставшись безпорадним станом потерпілої, яка від спожитого алкоголю сп`яніла та знепритомніла, переніс останню до урвища, що розташоване неподалік вищевказаного ставка, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, положив ОСОБА_10 на траву, зняв з неї спідню білизну та одяг, після чого проти волі останньої, здійснив із нею вагінальний статевий акт із використанням своїх геніталій.
26 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України зґвалтуванні, вчиненому щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.
27 липня 2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого 20 серпня та 17 вересня 2021 року продовжувався і закінчується 15 листопада 2021 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 слід вчергове продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додала, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 неможливо у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні триває виконання експертиз. Їх завершення планується на початку грудня.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що оголошена його клієнту підозра є необґрунтована, оскільки відсутній висновок експертизи. Виключно він здатний підтвердити факт зґвалтування. Звернув увагу на те, що медичні експертизи проведені, однак висновки відсутні. Клопотання захисників про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження залишились без задоволення. Ризик ухилення відсутній. Просить відмовити у задоволенні клопотання, або обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання. Послався на порушення порядку вручення підозри ОСОБА_8 та недоведеність ризику втечі. Просить змінити запобіжний захід на непов`язаний із триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. Наголосив на відсутності нових ризиків, які виправдовували подальше тримання ОСОБА_8 від вартою.
ОСОБА_8 розділив позиції своїх захисників.
Законний представник ОСОБА_7 зазначила, що її син / ОСОБА_8 / не винуватий. Той факт, що на місці події було багато людей, унеможливлював зґвалтування.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку:
строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 25 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України продовжено до п`яти місяців ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року /справа № 607/20220/21/.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
27 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 2359 год. 27 серпня 2021 року /ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року у справі № 607/13126/21/.
20 серпня та 17 вересня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжувався і строк дії останньої із ухвал закінчується о 2359 год. 15 листопада 2021 року /ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року у справі № 607/14423/21 та від 17 вересня 2021 року у справі № 607/16420/21/.
При цьому, 26 липня 2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у зґвалтуванні, вчиненому щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.
На думку слідчого судді, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 25 липня 2021 року; протоколом огляду місця події від 25 липня 2021 року; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 25 липня, 03 серпня 2021 року, ОСОБА_14 від 06 серпня 2021 року; витягом з медичної карти № 5880 стаціонарного хворого.
Такий висновок слідчий суддя робить, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Доказів, наданих стороною обвинувачення на даній стадії кримінального провадження, достатньо для того, аби на підставі їх розумної оцінки визначити лише, чи є причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
Зазначеними доказами спростовуються посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 .
Також, в результаті розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, а саме він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; даний ризик обумовлений тяжкістю покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає виключно в позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також того, що на початкових стадіях досудового розслідування він уже вчиняв дії, котрі ускладнювали його виявлення /перебував згідно матеріалів клопотання в сестри в іншому селі/; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, який випливає із того, що йому добре відомі ці особи та є неповнолітніми. Ці обставини дають йому об`єктивну можливість впливати на них з метою схилити до дачі показів, які були б вигідні йому, а не відображали об`єктивні обставини справи. При цьому звертаю увагу на те, що показання свідків та потерпілої матимуть доказове значення лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, тобто до цього моменту можуть бути змінені, в тому числі, під впливом підозрюваного. Існування даного ризику підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 13 серпня 2021 року, у яких вони зазначили, що родичі підозрюваного та інші особи намагались розшукати одного із свідків / ОСОБА_16 / у даному провадженні, аби поспілкуватись з нею щодо її показань, наданих раніше працівникам поліції.
Як встановлено із матеріалів клопотання та пояснень прокурора, завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 неможливо з огляду на необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної, судової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертиз.
Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені у вступній частині ухвали дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Доказів того, що ОСОБА_8 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.
Щодо строку, на який слід продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , то його слід обмежити сьомим грудня 2021 року, зважаючи на терміни отримання висновків експертиз, а звідси і об`єктивної можливості завершити досудове розслідування.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а у задоволенні клопотань захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання слідчого задовольнити частково.
У задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на тридцять днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 07 грудня 2021 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1