УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6684/20

Номер провадження 1-кс/495/2212/2021

10 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
09.09.2021 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 17 жовтня 2020 року слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001544, та в подальшому об`єднано з кримінальними провадженнями №0001588 та №0000434, у відповідності до кримінальних кваліфікацій ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним інтересам; внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
До чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що посадові особи управління соціального захисту населення та "Райфайзен Банк Аваль" в період часу з липня по вересень 2020 року, зловживаючи службовим становищем, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, привласнили бюджетні кошти в сумі 116 000 гривень, які були нараховані у якості допомоги багатодітній сім`ї.
Також, 26 жовтня 2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області поштою надійшла заява в.о. директора департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 щодо вчинення співробітниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації зловживання службовим становищем з корисливих мотивів, що завдало істотної шкоди.
Також, на адресу слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області про те, що посадові особи Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації діючи за попередньою змовою з співробітниками банківських установ протягом 2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, під виглядом соціальних виплат та при цьому умисно не здійснювали належних заходів контролю.
За фактом вчинення даних злочинів, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського суду Одеської області ОСОБА_1 (справа №495/6684/21, номер провадження 1-кс/495/2196/2021), 08 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук, під час котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речового доказу, а саме:
- комп`ютерний системний блок (упаковано в полімерний пакет з биркою із зазначенням вмісту);
- мобільний телефон POCO M3, model:M2010J19CG, s|n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі та з sim-картками з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (упаковано в полімерний спецпакет INP1005215);
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, imei1: НОМЕР_6 , в чохлі, з sim-карткою НОМЕР_7 (упаковано в полімерний спецпакет INP1005211);
- мобільний телефон iPhone 6S, s|n:FFMTG2V3HFLT, model:A1688, imei: НОМЕР_8 , в силіконовому чохлі (упаковано в полімерний спецпакет INP1005214).
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0001544.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на комп`ютерний системний блок (упаковано в полімерний пакет з биркою із зазначенням вмісту); мобільний телефон POCO M3, model:M2010J19CG, s|n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі та з sim-картками з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (упаковано в полімерний спецпакет INP1005215); мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, imei1: НОМЕР_6 , в чохлі, з sim-карткою НОМЕР_7 (упаковано в полімерний спецпакет INP1005211); мобільний телефон iPhone 6S, s|n:FFMTG2V3HFLT, model:A1688, imei: НОМЕР_8 , в силіконовому чохлі (упаковано в полімерний спецпакет INP1005214), виявлені та вилучені 08 вересня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням їх знаходження у органу досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1