Справа № 181/628/20
Провадження № 1-кс/188/46/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальному провадженні №0000075

обвинувачена ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадження-прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід по кримінальній справі 181/628/20.

В обґрунтування зазначено, суддя ОСОБА_5 12.08.2020 року під час судового провадження у справі №181/628/20 розглядала заяву заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Ухвалою від 12.08.2020 суддя ОСОБА_5 залишила вказану заяву без задоволення.

Крім того, суддя ОСОБА_5 21.08.2020 під час судорого провадження у справі №181/628/20 розглядала заяву про самовідвід судді Межівського районного суду ОСОБА_7 .

Ухвалою від 21.08.2020 суддя ОСОБА_5 залишила без задоволення вказану заяву про самовідвід.

Таким чином прокурор вважає, суддя ОСОБА_5 розглядаючи заяви про відвід та самовідвід судді Межівського районного суду ОСОБА_7 фактично надала оцінку стану судового розгляду у кримінальному провадженні №0000075, що викликає сумнів у її неупередженості та виключає її участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Від обвинуваченої, прокурора, та виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Суддя ОСОБА_5 письмово відмовилась надати пояснення по заявленому відводу.

Вивчивши заяву про відвід суд приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до загальних засади кримінального процесуального законодавства, розгляд заяв про відвід в кримінальному провадженні не є підставою для відводу цього судді в кримінальному провадженні, яке надійшло їй відповідно до

ст.35 КПК України, якою визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

Аналогічне рішення викладе у Правовій позиції Постанови ККС ВС від 12.02.2020 у справі № 740/4893/18 (№ в ЄДРСР 87703335), в якій зазначено,

розгляд заяви про відвід судді суддею, який під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, не можна визнати повторною участю судді у кримінальному провадженні, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, перевіряє наявність підстав визначених статтями 75, 76 КПК, що виключають можливість повторної участі судді під час розгляду кримінального провадження, і є судовим провадженням з розгляду заяви про відвід за суб`єктивними та об`єктивними критеріями і не стосується обставин кримінального правопорушення або процесуальних дій у межах кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, підстав для заборони участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження не встановлено, а отже, порушень ч. 1 ст. 76 КПК не вбачається.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000075 у справі №181/628/20 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1