ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/396/21 Справа № 695/2390/21 Категорія: ст. 172-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
прокурора (відеоконференція)ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до змісту ухвали, клопотання слідчого мотивоване тим, що близько 23.50 год. 14.08.2021 водій автомобіля марки БМВ Х1, номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі сполучення Золотоноша-Вільхи, не впорався з керуванням, допустивши перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.
По даному факту, 15.08.2021 до ЄРДР внесено відомості № 000851, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
15 серпня 2021 року в період часу з 01.00 год. до 01.40 год. було проведено огляд та протоколом огляду місця події вилучено транспортний засіб, автомобіль марки БМВ Х1, номерні знаки НОМЕР_1 , та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського районного ВП ГУНП в Черкаській області.
Постановою слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 15.08.2021, автомобіль марки БМВ Х1, номерні знаки НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Просив задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року було задоволене клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль марки БМВ Х1, номерні знаки НОМЕР_1 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , з можливістю утримувати в подальшому на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, із забороною розпоряджатися та користуватися.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити та зобов`язати слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 повернути автомобіль.

Указує, що згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що слідчим суддею порушено саме вимоги кримінального процесуального закону, а саме несвоєчасне повідомлення власника майна про розгляд справи щодо арешту його майна.

Судове засідання було проведено 25.08.2021 та відповідно під час нього винесено ухвалу. Відповідно до конверту та трекінгу укрпошти, можна вбачати, що судову повістку було отримано 27.08.2021, тобто про розгляд справи щодо накладення арешту на майно ОСОБА_8 , йому стало відомо уже після розгляду клопотання про накладення арешту на його майно.

В зв`язку з цим, він не був належним чином проінформований щодо дати призначеного судового засідання.

Також, адвокат просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_8 потребує постійного пересування автомобілем. Його діяльність пов`язана з використанням та керуванням автомобілем і це є джерелом доходу. Тому автомобіль йому вкрай необхідний.

Вважає за необхідне звернути увагу й врахувати ту обставину, що автомобіль, на який накладено арешт, зберігається в неналежному стані.

У судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, проте надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, за відсутності адвоката ОСОБА_7 , який подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіряючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Так, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000851 внесеного до ЄРДР 15.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

З таким висновком слідчого судді також погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПКУкраїни клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Окрім того, статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином колегія суддів переконана, що слідчий суддя першої інстанції дійшов цілком правильного та обґрунтованого висновку про те, що викладені слідчим доводи та додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосування заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, тому дійшов вірного висновку про накладення арешту та можливість утримувати автомобіль на майданчику тимчасового тримання.

Посилання апелянта на порушення права на захист ОСОБА_8 , у зв`язку з розглядом слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно без його участі, є помилковими, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про те, що автомобіль знаходиться в неналежному стані, його необхідно повернути власнику, а також ОСОБА_8 потребує постійного пересування автомобілем і його робота пов`язана безпосередньо з керуванням автомобілем, колегія суддів вважає передчасними, оскільки, як вказала прокурор в судовому засідання, постановою слідчого від 14.08.2021 у кримінальному провадженні призначено експертизу для встановлення об`єктивних даних по факту ДТП.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: