Єдиний унікальний номер 722/40/22
Номер провадження 1-кс/722/64/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 22.02.2022 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 . Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.02.2022 року біля 17 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу із дачного кооперативу "Калина" в м. Новодністровськ викрав дві металеві ємності об`ємом біля 300 літрів та 2000 літрів, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду в сумі 28000 грн.

Крім цього, 14.02.2022 року в період з 18 год. по 19 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрав, з господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , металеву бочку, яка виготовлена із чорного металу ємністю 2500 літрів, чим своїми протиправними діями спричинив власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительці, АДРЕСА_4 матеріальної шкоди на суму 10000 грн.

В ході проведення огляду місця події 21.02.2022 року працівниками поліції вилучено:

- металеву ємність вагою 872 кілограма, власницею якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька, АДРЕСА_4 ;

- металеву ємність вагою 192 кілограма та металеву ємність 450 кілограм, власницею якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_5 .

Враховуючи те, що металева ємність вагою 872 кілограма, власницею якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_4 , металева ємкість вагою 192 кілограма та металева ємність 450 кілограм, власницею яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 є знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі сліди його вчинення, 21.02.2022 року їх було тимчасово вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005.

Таким чином, зазначене майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту. У разі невжиття заходів та не накладення арешту на металеву ємність вагою 872 кілограма, власницею якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька, АДРЕСА_4 , на металеву ємність вагою 192 кілограма та металеву ємність 450 кілограм, власницею яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_5 , вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, вказане майно необхідне для проведення ряду судових криміналістичних експертиз, зокрема товарознавчої, а також слідчих експериментів за участю учасника викраденого майна. З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, просив накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчуження) на: - металеву ємність вагою 872 кілограма, власницею якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_4 ;

- металеву ємність вагою 192 кілограма та металеву ємність 450 кілограм, власницею яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_5 .

Судовий розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження, визначених ч.2 ст.174 КПК України, які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, за викликом в судове засідання не прибули, однак подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 10.01.2022 року вбачається, що по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка) було зареєстровано кримінальне провадження №0000005.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2022 року у період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 55 хв. було вилучено добровільно видане майно, а саме: металеву ємність вагою 872 кілограма, власницею якої являється ОСОБА_8 , металеву ємність вагою 192 кілограма та металеву ємність 450 кілограм, власницею яких являється ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 вилучені речі визнано речовими доказами. Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучені речі, відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказані речі, є доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту вказане тимчасово вилучене майно може бути приховане, знищене або відчужене.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені речі шляхом заборони їх володіння, розпорядження (відчуження) та користування. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження) на металеву ємність вагою 872 кілограма, власницею якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_4 .

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження) на металеву ємність вагою 192 кілограма та металеву ємність 450 кілограм, власницею яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1