Справа № 479/406/21
Провадження № 1кп/479/53/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000046 від 29 березня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

25 березня 2021 року близько 23.30 год., перебуваючи на вулиці Юрія Рейваха в с.Секретарка Первомайського району Миколаївської області, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), підійшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства, з метою відшукання речей для незаконного збагачення, підійшовши до підсобного приміщення, вхідні двері до якого були зачинені на навісний замок і впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, за допомогою фізичної сили вирвав скобу, до якої кріпився навісний замок та відчинивши вхідні двері, незаконно проник до підсобного приміщення, де виявив та таємно викрав алюмінієвий казан, ємністю 10 літрів, бувший у користуванні, алюмінієвий казан, ємністю 20 літрів, бувший у користуванні, металеву сокиру з дерев`яним держаком, бувшу у користуванні, розвідний ключ, бувший у користуванні, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , потім з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядився викраденим на власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 865 грн..
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому злочині розкаявся. Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим суд вважає їх достовірними.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про здійснення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання ОСОБА_3 просив призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Суд також приймає до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим з урахуванням положень ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.
Речовими доказами у кримінальному провадженні суд розпоряджається відповідно до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової трасологічної експерти в розмірі 817,25 грн. згідно довідки Миколаївського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №СЕ19/115-21/4480-ТР.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- 2 алюмінієві казани, ємністю 10 та 20 літрів, розвідний ключ, сокира, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 та зберігаються в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (пакет №1) - повернути власнику.
- пластиліновий зліпок зі слідами віджиму (сейф - пакет №5394421), який зберігається в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у розмірі 817,25 грн..

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: