Номер провадження: 11-сс/813/1723/21
Номер справи місцевого суду: 504/3632/18 1-кс/504/671/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 15.07.2020, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000845 від 06.06.2018

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000845 від 06.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що, як про це стверджує сам скаржник ОСОБА_6 , він дізнався про постанову слідчого про закриття кримінального провадження з відповіді прокурора, яка була ним отримана 05.12.2019, тобто, з огляду на положення ст.ст. 115, 304 КПК України, строк на оскарження постанови сплив 16.12.2019, при цьому, ОСОБА_6 в поданій скарзі не порушив питання про поновлення пропущеного тривалого строку на подання скарги та не надав доказів поважності причин його пропуску.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що вона є незаконною, а висновок про пропуск строку на оскарження постанови слідчого необґрунтованим з огляду на залишення поза увагою слідчим суддею того, що прокурор у своїй відповіді на його звернення щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000845, яку він отримав 05.12.2019, лише проінформував його про закриття кримінального провадження та про його можливість ознайомитись із матеріалами провадження в СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл., проте не долучив відповідної постанови слідчого, натомість, копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав лише в липні 2020 року.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив, жодних клопотань до суду не подавав та матеріали кримінального провадження на запит суду апеляційної інстанції не надав.

Враховуючи неявку без поважних причин прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку заявника, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 09.07.2020 звернувся до слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської обл. зі скаргою на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл. від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000845 від 06.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 1).

Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 15.07.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була надіслана заявнику, відповідно до супровідного листа судді ОСОБА_1 за вих. №10517 (а.с. 8), 10.08.2020.

Водночас, заявник ОСОБА_6 звернувся на офіційну електронну адресу суду 1-ої інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 19.10.2021 та отримав таку копію, відповідно до власноручної розписки, 01.11.2021 (а.с. 9), тобто зі спливу більш ніж одного року з моменту постановлення ухвали 15.07.2020.

При цьому, відповідно до долучених заявником до скарги копій документів, зокрема, листа слідчого СВ Лиманського ВП ГУПН в Одеській обл. ОСОБА_8 за вих. №45/Б-88 (а.с. 4), копія оскаржуваної заявником постанови слідчого від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000845 була повторно надіслана ОСОБА_6 у відповідь на його заяву від 31.01.2020 (зареєстровану під №Б-88) 26.02.2020, при цьому, матеріали провадження не містять точної дати отримання заявником ОСОБА_6 надісланої йому копії постанови.

В своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявник ОСОБА_6 стверджує, що вказану постанову слідчого, надіслану зазначеним вище листом слідчого, датованим 26.02.2020, він отримав більш ніж через три місяці, тобто орієнтовно в травні 2020 року, при цьому, точної дати отримання копії постанови заявник не зазначає.

Натомість, в апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 посилається на отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження в липні 2020 року.

Окрім того, в поданій слідчому судді скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та в апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зауважує, що 05.12.2019 ним було отримано відповідь в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 за вих. №10/1-1307-18, датовану 21.11.2019, в якій його було повідомлено про те, що 28.02.2019 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000845 у зв`язку із встановленням відсутності складу злочину (а.с. 3), тобто, станом на 05.12.2019 заявнику ОСОБА_6 було відомо про існування прийнятого слідчим рішення.

Відтак, з урахуванням суперечливих тверджень заявника щодо точної дати отримання копії оскаржуваної ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження та неможливістю її встановлення через ненадання на запит суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження №0000845, а також з огляду на те, що з моменту винесення постанови слідчого пройшло два з половиною роки, протягом якого заявник, вочевидь знаючи про існування такої постанови, не здійснював активних спроб для отримання її копії, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку в частині того, що заявником ОСОБА_6 був значно пропущений передбачений кримінальним процесуальним законом строк на оскарження постанови слідчого та останній не порушував питання про поновлення цього строку.

З урахуванням подання заявником скарги після закінчення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також враховуючи, що заявник не порушує питання про поновлення цього строку та взагалі не зазначає причин його пропуску, апеляційний суд, на підставі вимог ч.ч. 2 та 7 ст. 304 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 308, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 15.07.2020, якою повернуто заявнику ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000845 від 06.06.2018 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4