Справа № 991/7650/21
Провадження 1-кс/991/7759/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0001198 від 03 липня 2020 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 15 листопада 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0001198 від 03 липня 2020 року (далі Кримінальне провадження).

2.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує постанову прокурора САП про зміну підслідності, а також вказує на порушення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_3 на судовий розгляд його скарги не з`явився, клопотань про здійснення дистанційного судового розгляду у режимі відеоконференції не подавав. У скарзі вказав, що скаргу належить розглянути без нього. Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 подала заперечення на скаргу, у яких вказала, що підслідність визначена відповідно до положень КПК України і просила розглядати скаргу за її відсутності.

5.Дослідивши зміст скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя встановив відсутність можливості ідентифікувати особу, яка звернулася зі скаргою.

5.1.Скарга, яка передана на розгляд слідчому судді, надійшла до Вищого антикорупційного суду з електронної пошти . До електронного повідомлення були додані файли « НОМЕР_1 » (скан-копія у форматі PDF) та «САП» (скан-копія у форматі PDF), які не були засвідчені кваліфікованим електронним підписом. Ці обставини зафіксовані в акті № 03.14.1-07/34/2021, складеному працівниками Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду.

5.2.Виходячи із цього слідчий суддя констатує, що особою, яка зверталася до Вищого антикорупційного суду, скаргу не було підписано, що унеможливлює її розгляд слідчим суддею. В свою чергу, чинним кримінальним процесуальним законом не врегульовано дій слідчого судді в таких випадках, що свідчить про необхідність застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

5.3.Однією із засад кримінального провадження є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Слідчий суддя виходить із того, що «право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Deweer v. Belgium, § 49; Kart v. Turkey [ВП], § 67). Однією із легітимних умов обмеження права на доступ до суду є необхідність дотримання процесуальних правил. При цьому, слідчий суддя враховує, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (Walchli v. France, § 29; Evaggelou v. Greece, §23).

5.4.Про обов`язковість у документі такого реквізиту як підпис (для електронних документів електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) йдеться у п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 01 вересня 2021 року, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01 липня 2020 року.

5.5.Крім цього, згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Частиною 1 статті 7 цього ж Закону передбаченого, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

5.6.Із цього слід зробити висновок, що підпис є реквізитом, який вказує на те, що документ є саме оригіналом. Факт відсутності підпису не дозволяє встановити вираження особистої волі ОСОБА_3 про намір захисту порушених прав та подання скарги. Таким чином, повернення скарги, яка не підписана, не буде надмірним формалізмом, адже це не позбавляє особу звернутися із належним чином оформленими документами до суду (ч. 7 ст. 304 КПК України).

6.Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України). На необхідність застосування процесуальних наслідків у формі повернення до адресованої суду заяви, яка не підписана, вказують також положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Так як усі процесуальні галузі права мають подібну логіку регламентації руху провадження, у таких випадках слід повертати скаргу. Однак у цій судовій справі факт відсутності підпису особи було встановлено в ході судового розгляду. Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у таких випадках. За ситуації нормативного не врегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.

7.Зважаючи на викладене, провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0001198 від 03 липня 2020 року слід закрити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2-3, 9, 304, 309, 372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконне рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0001198 від 03 липня 2020 року закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5