УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №0000269 від 16.06.2021,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: куртку з комбінованих синього, зеленого та червоного кольорів з капюшоном, та позбавити власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , інших користувачів та третіх осіб можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вищевказане майно; накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: відеомагнітофон марки «JVС», чорного кольору, та позбавити власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, інших користувачів та третіх осіб можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
Мотивуючи клопотання, прокурор вказав, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №0000269, по факту вчинення ряду крадіжок в АДРЕСА_2 , поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, зареєстровані ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.00 год. 23.05.2021 по 13.00 год. 25.05.2021, невідомі особи, шляхом віджиму металопластикового вікна домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно проникли в середину, звідки таємно викрала майно, а саме: мультиварку марки «Мулінекс», обігрівач марки «УФО», обігрівач марки «Огонёк», музичний центр марки «JVC» з акустичними колонками, електроплиту, два електричні чайники, оприскувач городній марки «Гордемія», чим спричинили потепілому ОСОБА_6 матеріального збитку.
Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 16.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, у період часу з 23:45 год 18.06.2021 по 09:30 год, з приміщення Болярського клубу, що за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно викрала музичне обладнання, а саме пульт мікшерний Alto ZMX 122 у кількості 1 шт, кумутаційні шнури (сигнальні) у кількості 2 шт, радіомікрофони «Shure» у кількості 2 шт, акустичні системи Alto TS 315 у кількості 4 шт, цифровий пульт Soundking DM 20, міксерний пульт Alto ZMX 122 у кількості 3 шт, звукова карта Behringer у кількості 1 шт, звукова карта Focusrite 4x4 у кількості 1 шт, коробка з комутаційними шнурами у кількості не менше 15 шт, мікрофони Shure SM 58 у кількості не менше 5 шт, мікрофонні стійки «Геркулес» у кількості 4 шт, сумка з комутаційними шнурами не менше 15 шт, шнури для акустичних систем у кількості не менше 12 шт, шість шнурів мікрофонних по 10 метрів, підсилювач PF 2000 TCM, підсилювач REC PK 1500, кросовер для розподілу частот, база з радіомікрофонами « Shure», підсилювач REC PAA-600S fusion, на загальну суму близько 200 тисяч гривень, чим спричинила матеріального збитку.
Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 19.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, у період часу з 01.07.2021 20:00 год по 02.07.2021 07:30 год за адресою: АДРЕСА_5 , з гаражного приміщення, невстановлена особа таємно, шляхом проникнення в гаражне приміщення через отвір водостоку, викрала болгарку зеленого кольору, болгарку синього кольору, фрезер "Фіолент" синього кольору марки "МФЗ- 100 Е", телевізор чорного кольору рідкокристаличний «Vinga» L50UHD22B (50 дюймів), набір інструментів, лобзик зеленого кольору та чотири нові набори постільної білизни, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму, що встановлюється.
Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 02.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 26.07.2021 о 05:20 год невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно проникла до автомобіля марки "Порш Бокстер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на огородженій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала грошові кошти, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.
Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 26.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В подальшому 03.08.2021 кримінальне провадження №000365, кримінальне провадження №0000300, кримінальне провадження №0000275 та кримінальне провадження №0000269 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер №0000269.
Прокурор у клопотанні вказує, що під час проведення розшукових заходів встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів причетні наступні особи: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 15.09.2021, під час проведення огляду біля будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції куртку з комбінованих синього, зеленого та червоного кольорів з капюшоном, вказавши при цьому, що саме із даній куртці перебувала під час вчинення крадіжки з гаражного приміщення в с. Іванівка, Житомирського району, 02.07.2021. Крім цього, ОСОБА_4 видала працівникам поліції відеомагнітофон марки «JVС», при цьому вказавши, що даний магнітофон приніс до її місця проживання брат ОСОБА_5 , та він може бути річчю, яка набута шляхом вчинення крадіжки.
16.09.2021 вищезазначене майно визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову. Вилучена куртка являється речовим доказом оскільки у матеріалах кримінального провадження містяться відеозаписи, відповідно до яких, особа, яка скоїла злочин пересувається в аналогічній куртці. Стосовно відеомагнітофон марки «JVС», чорного кольору, то вказаний магнітофон є предметом злочину.
У клопотанні прокурор просив розглянути дане клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходиться майно, з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вказане клопотання прокурора задоволено частково, слідчий суддя визнав підставним, з урахуванням ч.2 ст.172 КПК України, здійснювати розгляд клопотання без виклику володільця майна, а саме відеомагнітофону марки «JVС», ОСОБА_5 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, до клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Власник майна, а саме куртки з комбінованих синього, зеленого та червоного кольорів з капюшоном, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка володільця майна та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.11 ст.170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000269, по факту вчинення ряду крадіжок в смт Гуйва, с. Болярка, с. Іванівка та с. Садки, Житомирського району, Житомирської області, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, зареєстроване за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
15.09.2021, під час проведення огляду біля будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції куртку з комбінованих синього, зеленого та червоного кольорів з капюшоном, вказавши при цьому, що саме в даній куртці перебувала під час вчинення крадіжки з гаражного приміщення в с. Іванівка, Житомирського району, 02.07.2021. Крім цього, ОСОБА_4 видала працівникам поліції DVD-програвач, при цьому вказавши, що даний програвач приніс до її місця проживання брат ОСОБА_5 , та він може бути річчю, яка набута шляхом вчинення крадіжки, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 15.09.2021.
Відповідно до змісту постанови слідчої відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 16.09.2021 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні та передачу їх на зберігання, майно, на яке прокурор просить накласти арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000269.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та те, що майно - куртка з комбінованих синього, зеленого та червоного кольорів з капюшоном, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речових доказів, недопущення їх втрати, для забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій та з`ясування дійсних обставин справи, оскільки, як вказує прокурор, у матеріалах кримінального провадження містяться відеозаписи, відповідно до яких, особа, яка скоїла злочин пересувається в аналогічній куртці, а відтак підтверджені підстави, передбачені ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання в цій частині.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині накладення арешту на куртку з комбінованих синього, зеленого та червоного кольорів з капюшоном.
Що стосується вимог прокурора про накладення арешту на відеомагнітофон марки «JVС», то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів.
Разом з тим, жодних доказів, які можуть свідчити про те, що зазначений відеомагнітофон є предметом вчинення злочину, набутий в результаті вчинення даного чи іншого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором до клопотання не долучено. Крім того, згідно з копією протоколу огляду місця події від 15.09.2021, ОСОБА_4 видала працівникам поліції не відеомагнітофон марки «JVС», а DVD-програвач, марка якого у протоколі вказана нерозбірливо.
Підсумовуючи викладене вище, дослідивши клопотання, копії наданих до нього доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені прокурором підстави для накладення арешту на відеомагнітофон марки «JVС» не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, а необхідність накладення арешту на вилучений предмет у вказаному кримінальному провадженні не доведена; не доведено, що зазначений відеомагнітофон вилучений згідно з протоколом огляду місця події від 15.09.2021, здобутий незаконним шляхом та може бути використаний як доказ кримінального правопорушення; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в майнові права особи, а відтак слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з відповідним клопотанням, а тому подане клопотання у частині накладення арешту на відеомагнітофон марки «JVС» задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на куртку з комбінованих синього, зеленого та червоного кольорів з капюшоном, та позбавити власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , інших користувачів та третіх осіб можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вказане майно.

У задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на відеомагнітофон марки «JVС» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1