Справа№751/490/22
Провадження №1-кс/751/152/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Слідча відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: легковий автомобіль марки CHEVROLET, рік випуску 2006, оранжевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131 В, рік випуску 1985, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді голови Бобровицької РДА, використав своє службове становище та повноваження для вчинення корупційного кримінального правопорушення.

Розпорядженням Президента України від 21.04.2020 № 291/2020-рп «Про звільнення В. Кучерини з посади голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області» ОСОБА_5 звільнено з посади голови Бобровицької РДА у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України. На підставі вказаного розпорядження начальником відділу фінансового забезпечення та роботи з персоналом головним бухгалтером апарату Бобровицької РДА ОСОБА_6 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , під контролем останнього, підготовлено проект розпорядження голови Бобровицької РДА «Про припинення повноважень», в якому вказано як підставу для припинення повноважень ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 24 Закону України «Про відпустки», п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

У подальшому, ОСОБА_5 , всупереч п.п. 3.1, 3.3 п. 3, п.п. 7.1, 7.4 п. 7, п.п. 10.1, 10.12, 10.13 п. 10 регламенту Бобровицької РДА, затвердженого розпорядженням голови Бобровицької РДА від 17.10.2011 № 399, з метою приховати свій злочинний намір, не організував роботу апарату районної державної адміністрації з опрацювання проекту розпорядження та проведення його правової експертизи, та, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, 23.04.2020 підписав та видав розпорядження № 23-к «Про припинення повноважень» від 23.04.2020, відповідно до розпорядження Президента України від 21.04.2020 № 291/2020-рп, згідно з яким припинено його повноваження на посаді голови Бобровицької РДА з 23.04.2020 у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України.

Підпунктом 2.1 пункту 2 розпорядження від 23.04.2020 № 23-к ОСОБА_5 передбачено виплатити вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що відповідно до розпорядження Президента України від 21.04.2020 № 291/2020-рп, ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» його звільнено із посади у зв`язку із припиненням повноважень Президента України, та посада голови місцевої державної адміністрації є строковою, оскільки повноваження голови нерозривно пов`язані зі строком повноважень Президента України, рішенням якого ці повноваження були надані, у своєму розпорядженні від 23.04.2020 № 23-к безпідставно послався на п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, як на підставу звільнення, що і стало основою нарахування йому вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, згідно зі ст. 44 Кодексу законів про працю України.

У подальшому, ОСОБА_5 звернувся до відділу фінансового забезпечення та роботи з персоналом апарату Бобровицької РДА, надавши розпорядження від 23.04.2020 №23-к з метою проведення нарахування та здійснення виплат йому вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

Виконуючи письмове розпорядження голови Бобровицької РДА

ОСОБА_5 від 23.04.2020 № 23-к «Про припинення повноважень», відділом фінансового забезпечення та роботи з персоналом апарату Бобровицької РДА, відповідно до розрахунково-платіжної відомості Бобровицької РДА, особового рахунку за квітень 2020 року здійснено розрахунок заробітної плати, на підставі якого ОСОБА_5 , безпідставно нараховано та виплачено вихідну допомогу у розмірі 113 359 гривень 99 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами у розмірі 113 359 грн 99 коп, внаслідок чого завдав збитки державі на вказану суму.

30.12.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Санкція статті передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурором у порядку ст. 128 КПК України пред`явлено до підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов з метою відшкодування майнової шкоди завданої діяннями останнього.

Згідно облікових баз даних «НАІС ДДАІ» МВС України за ОСОБА_5 зареєстровано легковий автомобіль марки CHEVROLET, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131 В, рік випуску 1985, державний номер НОМЕР_4 .

Арешт належного ОСОБА_5 майна з позбавленням права розпорядження вказаним майном не спричинить наслідків, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а в разі не накладення арешту на майно ОСОБА_5 , з позбавленням права їм розпоряджатися, останній може його передати третім особам, з метою уникнення відшкодування шкоди, спричиненої вчиненим кримінальним правопорушенням, в якому останній підозрюється.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання про накладення арешту повідомлена у встановленому законом порядку. У клопотанні про арешт майна слідча просить розглянути клопотання без її участі та без виклику підозрюваного ОСОБА_5 .

Особа, у володінні якої знаходиться майно, підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 19.01.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

30.12.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У порядку ст. 128 КПК України прокурором пред`явлено до підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов на сумму 113359 грн 99 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно облікових баз даних «НАІС ДДАІ» МВС України за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано легковий автомобіль марки CHEVROLET, рік випуску 2006, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131 В, рік випуску 1985, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .

Враховуючи, правову підставу для арешту майна, ту обставину, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на один із автомобілів, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідності арешту обох автомобілів, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131 В, рік випуску 1985, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1