Справа № 521/3304/21
Номер провадження:1-кс/521/2678/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000039 від 30.01.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березіно, Тарутинської селищної ради, Болградського району, Одеської області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області погодженого із прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.

Так, знаходячись біля кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою м. Одеса, вул. Радісна, 9, ОСОБА_3 спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою прикриття ОСОБА_7 , який скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого шуруповерта марки «Parkside», темно зеленого кольору, серійний номер: ІФТ 317136_1904 розібрав вхідні двері кімнати № 309, після чого він проник до вищевказаної кімнати, де таємнозаволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме ноутбуком марки «Asus», білого кольору, серійний номер: НОМЕР_2 X75VC-TY 102H MFD 2013-05 CN-3816, зарядним пристроєм до нього вартістю 5000 гривень, грошовими коштами, в розмірі 2000 гривень та 600 доларів США, що станом на 24 березня 2021 року становить 16 637,7 гривень.

ОСОБА_3 під час незаконних дій ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою і відсутністю сторонніх осіб, щоб їх спільні злочинні дії не були помічені та викриті іншими особами.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 23 637,7 гривень.

За даним фактом ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000039.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК. 21.05.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим та прокурором не доведені жодні ризики, які зазначені у клопотанні слідчого. Захисник показав, що підозрюваний не переховувався, а не знав про його розшук та кримінальне переслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника і також просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. В судовому засіданні він повністю визнав обставини правопорушення, за яким його підозрюють. Він пояснив, що до чужої кімнати не заходив. Погодився на пропозицію малознайомого ОСОБА_7 , знаходитись біля кімнати в яку проникне останній, не розуміючи наслідків таких дій, не придавши значення такому порушенню. В теперішній час розуміє свої незаконні дії і негативні наслідки.

Досліджуючи особистість ОСОБА_3 , слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК встановлено, що органом досудового розслідування на даному етапі слідства отримано достатньо вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення пов`язаного із порушенням права власності. Досліджені докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують як головний факт правопорушення (незаконні дії ОСОБА_3 направлені на таємне викрадення чужого майна та місце, час, спосіб вчинення правопорушення), так і інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні передбачені у ст. 91 КПК.

Разом з тим, сторона обвинувачення не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років) не може бути єдиною підставою задля застосування такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що мова у даному випадку іде лише про захід забезпечення кримінального провадження, а не про покарання.

Правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. Якщо для таких заходів, метою є не ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя, то для збереження їх правового характеру необхідно стежити, щоб до цієї мети не долучалися інші, які не мають спільних із зазначеною метою правових засад, як наприклад: злість на злочинця, особисті рахунки, бажання збільшити кару примусовими заходами та інш.

У даному випадку, слідчий суддя повинен лише врахувати можливість переховування особи та підстави для думки про ітераційну поведінку особи, у випадку більшої свободи. Що стосується незаконного впливу на потерпілого та свідків, то вказаний фактор взагалі не має жодного значення для вказаного провадження, оскільки існує прямий доказ події правопорушення відеозапис, на якому зафіксовані ОСОБА_7 , який самостійно входить до приміщення кімнати у гуртожитку та ОСОБА_9 , який знаходиться поряд біля входу.

Особистість підозрюваного свідчить про наступне. Підозрюваний знаходиться у віці 22 років. Народився в Одеській області у смт. Березіно. Більшу частини життя прожив за місцем народження та в м. Одесі. Виховувався однією матір`ю. Батько помер коли йому було 4 роки. Мати інвалід ІІ групи, ніде не працює. ОСОБА_9 має двох молодших братів та старшу сестру. Отримав середньо- спеціальну освіту геодезист технолог. За спеціальністю працював лише 3 місяці. Працює офіційно на будівельному майданчику в АДРЕСА_2 . Своєї сім`ї не створив. Раніше не судим та до кримінальної відповідальності не притягується. Відомостей про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності прокурором не надано.

Встановлено також, що ОСОБА_9 від органу досудового розслідування не переховувався. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваного одразу після виявлення правопорушення опитували співробітники поліції. Натомість, жодних зобов`язань про явку не відбирали. Підозра пред`явлена ОСОБА_9 була лише 21.05.2021 року, тобто майже через два місяці після події правопорушення. Зі слів підозрюваного він заздалегідь придбав квитки на потяг і повинен був виїжджати до м. Києва де йому запропонували роботу. Про це він також повідомив працівникам поліції. Про той факт, що у відношенні нього склали повідомлення про підозру, ОСОБА_9 не знав. Дізнався, під час затримання в Києві 19.11.2021 року, в приміщенні фірми в якій він спільно з братом оформлював автомобіль для оренди на весілля його сестри.

Враховуючи всі дослідженні під час розгляду клопотання докази, а також вислухавши надані підозрюваним покази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_9 є особою, яка не представляє небезпеку суспільству і відповідно не існує підстав для тримання особи під вартою до розгляду по суті кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що хоча обставини правопорушення свідчать про певну суспільну небезпеку, про факт порушення права власності особи, однак роль, яку відігравав підозрюваний (другорядна спостерігав за навколишньої обстановкою), а також його поведінка після правопорушення (з`явився на перший виклик до поліції), свідчать про відсутність підстав для підозр у свідомому обмані.

При прийняті такого рішення, слідчий суддя враховує, що ризики переховування та/або вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним занадто мінімальні, в тому числі в зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів такої неправомірної поведінки. Вчинення правопорушення вперше не дає права на думку про можливість вчинення ітераційних дій в подальшому. Стійкі соціальні зв`язки в Одеській області, а також не виїзд за межі України, об`єктивно спростовують доводи сторони обвинувачення про можливість перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб. Окрім того, відповіді підозрюваного, його щирі покази, щодо обставин правопорушення та його затримання, а також спосіб передання своїх доводів та певним чином міркування у голос з приводу подій, які з ним відбуваються, надають право слідчому судді вважати, що ОСОБА_3 заслуговує на довіру. Відповідно на час досудового розслідування, а також судового розгляду можливо забезпечити його правомірну поведінку за допомогою більш м`якого запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків.

У даному випадку достатнім контролем з боку держави буде домашній арешт із забороною залишати житло підозрюваному у певний період доби. Вказаний запобіжний захід, зможе забезпечити як поведінку підозрюваного, задля запобіганню ризиків передбачених в ст. 177 КПК під час досудового розслідування так і буде стримуючим і профілактичним заходом для свідомості підозрюваного, задля створення в нього переконання про суспільно небезпечні наслідки своїх дій.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця проживання без контролю держави.

Підводячи підсумки під розглядом клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з підстав викладених у клопотанні. Одночасно необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 179, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 44 (сорок чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /смт. Березіно Тарутинської селищної ради, Болградського району, Одеської області/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 44 (сорок чотири) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 20.11.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: ОСОБА_1