Провадження 1-кс/557/205/2021
Справа 557/1917/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в смт Гоща клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 25.11.2021 об 11 годині 20 хвилин до ВП №5 Рiвненського РУП ГУНП в Рiвненськiй областi, через лiнiю «102», надійшло повiдомлення працівника «Укртелеком» Дацюка про те, що в с. Горбакiв на вул. Пухова ним було виявлено крадiжку телефонного кабелю марки ТПП 20х2х04.

25.11.2021 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.

По приїзду слiдчо-оперативно групи на мiсце події було встановлено, що на територiї господарства ОСОБА_5 , яке розташоване на вул. Пухова, 46 в с. Горбакiв Рiвненського району, виявлено згарище з слiдами обпалювання мiдного багатожильного кабелю та 14,5 метрiв вiдрiзу телефонного кабелю марки ТПП 20х2х04.

З метою збереження слідів злочину та їх негайного фіксування 25.11.2021 в ході огляду території зазначено вище домогосподарства, яке перебувас у володiннi ОСОБА_5 та у якому проживає ОСОБА_6 виявлено та вилучено зi згарища рештки з слiдами обпалювання мiдного багатожильного кабелю та 14,5 метрiв вiдрiзу телефонного кабелю марки ТПП 20х2х04.

У ходi проведения досудового розслiдування по даному кримiнальному провадженню встановлено, що до вчинення вищевказаного кримiнального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , тому, на переконання прокурора, вiдкладення такої слiдчої дiї як проведения огляду мiсця подiї могло призвести до знищення останнім чи iншими особами речових доказiв

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у цьому провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, прокурор у поданому клопотанні в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України просить надати дозвіл на проведення огляду території зазначеного вище домогосподарства, з подальшим вилученням речей.

У судовому засіданні прокурор та дізначач клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених у такому.

Заслухавши доводи прокурора та дізнавача на підтримання заявленого клопотання, ознайомившись з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.11.2021 до реєстру за №0000237 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі повiдомлення 25.11.2021 працівника «Укртелеком» ОСОБА_7 про те, що в с. Горбакiв на вул. Пухова ним було виявлено крадiжку телефонного кабелю марки ТПП 20х2х04.

25.11.2021 о 15 год. 00 хв. розпочато слідчу дію - огляд місця події, що підтверджується відповідним протоколом. Вказана слідча дія здійснена начальником СД ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 . Місцем огляду за вказаним протоколом огляду місця події являється територiя господарства, яке розташоване на вул. Пухова, 46 в с. Горбакiв Рiвненського району. З місця огляду вилучено рештки з слiдами обпалювання мiдного багатожильного кабелю та 14,5 метрiв вiдрiзу телефонного кабелю марки ТПП 20х2х04.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 25.11.2021, остання надала згоду на проведення огляду вказаного вище домогосподарства, у якому проживає.

Також з пояснень прокурора та дізнавача у судовому засіданні та даних технічного паспорта на житловий будинок, довідки Бабинської сільської ради від 30.11.2021 слідчим суддею установлено, що вказаний вище будинок належить ОСОБА_10 , де проживає ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_10 ОСОБА_9 . Як зазначив дізнавач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 померла.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відтак, без наявності такої інформації проведення огляду місця події є недопустимим.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За вимогами ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Наявність добровільної згоди власника на огляд його володіння не є перешкодою для подальшого судового контролю щодо питання правомірності проникнення до його житла або іншого володіння.

З врахуванням викладених обставин справи, слідчий суддя приходить висновку, що проведений огляд місця події, здійснений на підставі попередньо отриманої та зафіксованої інформації про вчинення кримінального правопорушення, вказаний огляд був необхідною та невідкладною слідчою дією, проведений за наявності згоди користувача, орган досудового розслідування та прокурор об`єктивно не могли негайно звернутись за отриманням попереднього судового дозволу на проникнення до вказаного житла, однак звернулись із клопотанням про огляд постфактум у строки, що передбачені КПК України, надіславши відповідне клопотання кур`єрською доставкою 26.11.2021, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, відтак, вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог процесуального закону.

Підстав вважати, що внаслідок проведеного огляду місця події свавільно здійснено втручання в право на повагу до власності особи, слідчий суддя не вбачає, оскільки таке втручання здійснено у відповідності до вимог закону, за наявності для цього достатніх підстав та було необхідним задля збереження громадської безпеки, захисту прав і свобод інших осіб.

Зважаючи на викладене, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду території домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 та розташоване на вул. Пухова, 46 в с. Горбакiв Рiвненського району Рiвненської областi, з подальшим вилученням зi згарища решток зі слiдами обпалювання мiдного багатожильного кабелю та 14,5 метрiв вiдрiзу телефонного кабелю марки ТПП 20х2х04, який фактично проведено 25.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1