overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/457/21
Провадження № 1-кс/0158/367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021р. ст. слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

25 листопада 2021р. від прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 до слідчого судді подано заяву про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури задовольнити.

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/2834/21
Провадження №1-кп/0274/554/21
Ухвала
08.11.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, так як він не може самостійно здійснювати свій захист.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, оскільки обвинувачений не має змоги самостійно залучити собі захисника через відсутність коштів, йому повинен бути призначений захисник через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення його захисту, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника-адвоката обвинуваченомуОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Суддя ОСОБА_1
"12" листопада 2021 р. Справа № 363/4870/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2021 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000461 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000461 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 15 год. 40 хв. 02 лютого 2022 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"24" листопада 2021 р. Справа № 363/1301/21
УХВАЛА
24.11.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород в режимі відеоконференції з Шумським районним судом Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
До суду від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шумським районним судом Тернопільської області, оскільки ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 проживають на території Тернопільської області, що є територіально віддалено від Вишгородського районного суду Київської області.
Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 , судом приймається рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Шумському районному суду Тернопільської області (Тернопільська область, м. Шумськ, вул. І.Франка, 28) забезпечити проведення відеоконференції під час судового розгляду кримінального провадження № 0000017 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України за участі потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 на 09.30 год. 17.12.2021 року.
Копію ухвали направити до Шумського районного суду Тернопільської області для забезпечення участі потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2346/21
Провадження № 1-кп/526/375/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила підготоче судове засідання та судовий розгляд проводити без її участі.

Прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Підстави, передбачені п. п. 2-3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме для закриття кримінального провадження, чи повернення обвинувального акта прокурору, відсутні.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7320/21
Провадження № 1-кс/711/2258/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік», про відвід слідчому,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік», про відвід слідчому - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.11.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12977/21
Провадження № 1-кс/712/6256/21

25 листопада 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000072, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000072.

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 40 хв. 29 листопада 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2064/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 після отримання обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, за кримінальним провадженням № 0001433, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі, Грузія, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 24.11.2021 року передано обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2. ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні кримінального проступку.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, згідно вимог ст. 301 КПК України, додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку; письмову заяву представника потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Оскільки, по суті встановлено обставини, визначені ст. 381 КПК України, можливості розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку за правилами спрощеного провадження, тобто за відсутності учасників судового провадження, суд вважає за необхідне невідкладно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 301,381 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Невідкладно призначити та провести 25.11.2021 року, за відсутності учасників судового провадження, судовий розгляд обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, за кримінальним провадженням № 0001433, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 листопада 2021 року о 11:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м.Києві повідомити суд, чи були внесені відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 19.11.2021 року (ЄО № 66904 від 19.11.2021 року) до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «ВВП Холдинг» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «ВВП Холдинг» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «ВВП Холдинг», які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168), адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, № НОМЕР_1 ; в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, № НОМЕР_2 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року по справі № 757/37992/18-к.
Учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, представник ТОВ «ВВП Холдинг» подав заяву про розгляд у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав; прокурор подав заяву, в якій просив ухвалу слідчого судді про накладення арешту залишити в силі.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, у провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки ГСУ Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 17.03.2017 року до ЄРДР під № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року у провадженні №757/37992/18-к накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «ВВП Холдинг», які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168), адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, № НОМЕР_1 ; в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, № НОМЕР_2 .
Так, відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання директора ТОВ «ВВП Холдинг», відсутні.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні директора ТОВ «ВВП Холдинг» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Занд-Трейд» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000853,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Занд-Трейд» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000853 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.06.2021 о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10.01.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2021 року о 14-30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1