Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/485/20

Номер провадження: 1-кп/511/22/22

27 січня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

за участю:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000820 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, останній раз судимий: 31.01.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.10.2019 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 , в ніч з 31.10.2019 року на 01.11.2019 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_10 майна, а саме: зварювального інвертору марки «Дніпро-М» моделі «САБ-260ДПК», вартістю 2180 гривень, ланцюгової електричної пили марки «Vitals» моделі «EKZ2245» вартістю 2100 гривень, електричного перфоратору марки «Vitals» моделі «RA2882HB» вартістю 1500 гривень, продовжувача з котушкою довжиною 50 метрів, вартістю 1600 гривень, дрилі фірми «Forte», вартістю 800 гривень, склавши вказане майно до мішку, який знайшов у сараї, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 8180 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , в ніч з 17.11.2019 року на 18.11.2019 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , котре на праві власності належить ОСОБА_11 , де через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_12 майна, а саме: сумки в котрій знаходились електрична дриль марки «Элпром» вартістю 600 гривень майна, електрична дриль-шуруповерт марки «Элпром», вартістю 668 гривень, ножиці по металу марки StanLey, вартістю 250 гривень, плоскогубці для знімання штопорних кілець у кількості 3 штук, вартістю 450 гривень, свердло по бетону діаметром 6 мм в кількості 2 штук, вартістю 20 гривень, свердло по бетону діаметром 12 мм, вартістю 26 гривень, пластиковий судок, вартістю 15 гривень, в якому знаходився набір мітчиків та плашок, вартістю 320 гривень, електричний паяльник для пайки радіаторів потужністю 220 Вт, вартістю 265 гривень.
Далі продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_8 вийшовши з приміщення сараю, та перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння викрав належний ОСОБА_12 повітряний компресор марки «Ростех» моделі «КРТ24/КРТ50» вартістю 960 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 3574 гривень.
Також, обвинувачений ОСОБА_8 , в ніч з 29.11.2019 року на 30.11.2019 впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю зі сторони городу, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_13 майна, а саме: болгарки марки Bosch, вартістю 950 гривень, болгарки марки «Фіолент», вартістю 1076 гривень, електропродовжувачів довжиною 15 метрів, у кількості 3 штук, вартістю 600 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_8 , в ніч з 29.11.2019 року на 30.11.2019 року під час вчинення крадіжки, перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до якого він попередньо потрапив перелізши через сітку-рабицю зі сторони городу, що являє собою огорожу території подвір`я вказаного домоволодіння, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Honda» модель «Dio 27», шасі № НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, котрий відповідно до талону належить ОСОБА_13 , а саме за допомогою фізичної сили зрушив його та покотив з місця стоянки та викотив його через город, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій особі ОСОБА_13 , матеріальну шкоду у розмірі 7626 гривень.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 , в ніч з 12.12.2019 року на 13.12.2019 року впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю зі сторони городу, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , котре на праві власності належить ОСОБА_14 , таким чином проник до території подвір`я, де за допомогою фізичної сили відчинив ручну металеву засувку-замок вхідних дверей майстерні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно скоїв крадіжку належного ОСОБА_15 майна, а саме: зварювального інвертору марки «Бригадир» моделі «200С», вартістю 1700 гривень, болгарки марки «Makita» моделі «9558NB», вартістю 1000 гривень, дрилі марки «Makita» вартістю 870 гривень, бензинової газонокосарки марки «Edon» моделі «CG430», вартістю 2249 гривень.
Далі продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_8 вийшовши з приміщення сараю, та перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння викрав належний ОСОБА_15 спортивний велосипед марки «Azimut», вартістю 2800 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 8619 гривень.
Також, обвинувачений ОСОБА_8 , в ніч з 14.12.2019 року на 15.12.2019 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_16 майна, а саме: турбінки марки «Makita» моделі «GA5030», вартістю 1300 гривень, турбінки марки «Eltos», вартістю 450 гривень, електричної дрилі марки «Eltos» моделі «ДЭ-810», у кількості 2 штук вартістю 740 гривень, зварювального апарату марки «Gerrard» моделі «ММА-250» вартістю 1500 гривень, перфоратору марки «Арсенал» вартістю 910 гривень, зарядного пристрою для автомобільного акумулятора вартістю 360 гривень, мийки високого тиску моделі «Karcher», вартістю 3600 гривень, елктроподовжувача довжиною 150 метрів у кількості 3 штук, вартість 6300 гривень, тачки «кравчучки» кустарного виробництва, вартістю 343 гривні. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 15503 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , в ніч з 27.12.2019 року на 28.12.2019 року більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через сітку-рабицю зі сторони городу, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , котре на праві власності належить ОСОБА_17 , звідки таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_18 майна, а саме: електроскутеру марки Aima Mine білого кольору з серійним номером RBMBLCH172270609, з потужністю електродвигуна до 3 кВт, вартістю 21499 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 21499 гривень.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 в ніч з 28.12.2019 року на 29.12.2019 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, за допомогою фізичної сили пошкодив металеву сітку-рабицю, яка являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , котре на праві власності належить ОСОБА_19 , через отвір проник на територію подвір`я, де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Aprilia» моделі «DGM54165OM», червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , вартістю 11000 гривень, котрий відповідно до талону від 05.04.2018 належить ОСОБА_20 , а саме за допомогою фізичної сили зрушив його та покотив з місця стоянки, та викоти його на автодорогу через отвір в сітці-рабиці, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мопедом на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 11000 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , в ніч з 29.12.2019 року на 30.12.2019 року,
впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через паркан зі сторони городу, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , котре на праві власності належить ОСОБА_21 , таким чином проник на територію подвір`я, де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Honda» моделі «Dio SK50», чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , вартістю 6000 гривень, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.05.2019 належить ОСОБА_22 , а саме за допомогою фізичної сили зрушив його та покотив з місця стоянки через приміщення майстерні, в якому є вихід на автодорогу, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мопедом на власний розсуд.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_8 в ніч з 29.12.2019 року на 30.12.2019 року,
під вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в приміщенні майстерні, розташованої на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_7 , до якого він попередньо потрапив, перелізши через паркан зі сторони городу, котре на праві власності належить ОСОБА_21 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_22 майна, а саме: бензопили марки «Урал», вартістю 1100 гривень, електричного лобзику марки «Hanseatic» моделі «H-ST500E» вартістю 485 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду у розмірі 7585 гривень.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 , 14.01.2020 року в нічний час, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, за допомогою фізичної сили відчинив ручну металеву засувку-замок металевої хвіртки, яка веде до території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином проник до території подвір`я, яке по периметру огороджене та котре на праві власності належить ОСОБА_23 , звідки таємно, вчинив крадіжку належного йому майна, а саме: велосипеду марки «Thrasher» коричневого кольору, вартістю 13648 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду у розмірі 13648 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , в ніч з 16.01.2020 року на 17.01.2020 року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, переліз через металеву сітку-рабицю, яка являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , котре на праві власності належить ОСОБА_24 , де через незачинені двері проник до сараю, звідки шляхом крадіжки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Honda» моделі «Dio ZX 35», сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , вартістю 10000 гривень, котрий відповідно до талону від 05.07.2018 належить ОСОБА_25 , а саме за допомогою фізичної сили зрушив його та покотив з сараю, та викотив його через город на автодорогу, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мопедом на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_8 в ніч з 20.01.2020 року на 21.01.2020року, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, за допомогою фізичної сили відчинив ручну металеву засувку-замок металевої хвіртки, яка веде до території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , проник до території подвір`я, яке по периметру огороджене та котре на праві власності належить ОСОБА_26 , де за допомогою фізичної сили відчинив ручну металеву засувку-замок вхідних дверей бані, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, вчинив крадіжку належного ОСОБА_27 , майна, а саме: дерев`яних нард ручної роботи розмірами 60х60 см із зображенням «Вікінга», вартістю 891 гривня.

Після чого продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, обвинувачений ОСОБА_8 вийшовши з приміщення бані, підійшов до навісу житлового будинку, котрий розташований за вищевказаною адресою, де таємно викрав належний ОСОБА_27 велосипед синьо-жовтого кольору «Balistic Target» вартістю 2199 гривень, на якому було прикріплене дитяче крісло для велосипеду марки «Polisport» вартістю 1300 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду у розмірі 4390 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав частково, а саме: визнав повністю крадіжки майна, вчинені за адресами: АДРЕСА_10 , звідки викрав велосипед; АДРЕСА_9 , звідки викрав дерев`яні нарди та велосипед; АДРЕСА_4 , звідки викрав також велосипед та якійсь електроінструмент; АДРЕСА_11 , звідки викрав електроінструменти та компресор, інші крадіжки майна не визнав та повністю заперечував свою причетність до їх вчинення.
За ч.2 ст. 289 КК України, вину не визнав, та суду пояснив, що не має навиків управління транспортними засобами, а тому в угоні мопедів участі приймати не міг, взяв на себе визнавальні свідчення на слідчому експерименті, оскільки його примусили це зробити працівники поліції, погрожуючи психологічним тиском. Адреси, де були угнані мопеди взагалі не були йому відомі, і він ніколи там не знаходився, але при проведені слідчого експерименту показував адреси за допомогою записки, яку надала йому слідча.

Загалом обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового слідства, стверджував, що деякі матеріали справи є сфальшованими, надані прокурором докази, такі як протокол слідчого експерименту від 25.02.2020 року та деякі постанови про визнання речовими доказами є недопустимими, а свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 є особами раніше судимими та наркозалежними, а тому просив не враховувати їх покази.

Так, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його причетність до інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілих та свідків, а також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Так, Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На подвір`ї його домоволодіння є підсобне приміщення (сарай), в якому зберігаються його особисті інструменти. Так, 1-го чи 2-го листопада 2019 року, більш точну дату не пам`ятає, він виявив пропажу особистих електроінструментів: зварювального інвертора марки «Дніпро-М», ланцюгової електричної пили марки «Vitals», електричного перфоратору марки «Vitals», продовжувача з котушкою довжиною 50 метрів, дрилі фірми «Forte». Приблизна вартість цього майна складає 8000 гривень. Після того як він побачив сліди проникнення до його подвір`я, а саме була загнута зі сторони городу сітка рабиця, він повідомив поліцію, яка по приїзду проводила необхідні слідчі дії. Також він був присутній при проведені слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , який досить повільно розповідав та показував, як він проник на територію його домоволодіння і яким чином здійснив крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 , повідомив, що проживає в АДРЕСА_7 , в будинку якій на праві власності належить його дружині ОСОБА_21 . Він має мопед марки «Honda» моделі «Dio SK 50» чорного кольору, якій постійно знаходиться на подвір`ї біля входу до гаражу, в якому він оборудував майстерню по деревообробці. Так, 30 грудня 2019 року, вранці, вийшовши з будинку він побачив, що мопеда не має на місці де він його залишив напередодні, двері до гаражу були відчиненні. Зайшовши до гаражу він побачив, що двері його цеху, якій знаходиться внутрі приміщення гаражу також відкрити та відчиненні двері з майстерні які мають запасний вихід на вул. Котовського. Там він виявив сліди протектору шин свого мопеда. Крім цього, він виявив що в майстерні відсутній його власний інструмент, а саме: бензопила марки «Урал» та електричний лобзик марки «Hanseatic». Він викликав поліцію. Пізніше його викликали для впізнання речей, серед яких він впізнав мопед та електричний лобзик, які йому обіцяли повернути після закінчення слідства. Крім того потерпілий повідомив, що приймав участь у проведені слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_30 , де останній добровільно показував та розповідав, як проник на територію його подвір`я, звідки викотив мопед і виніс інструмент.

Потерпілий ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною проживає в будинку, який належить його тещі ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_11 . На подвір`ї є сарай для господарських потреб. Так в середині листопада 2019 року, точної дати він пригадати не може, у вечірній час він вийшов до сараю за продуктами де виявив пропажу сумки в котрій знаходилась електрична дриль марки «Єлпром» електрична дриль-шуруповерт марки «Єлпром», ножиці по металу марки «StanLey», плоскогубці для знімання штопорних кілець, свердло по бетону, пластиковий судок, в якому знаходився набір мітчиків та плашок, електричний паяльник для пайки радіаторів потужністю 220 Вт. Крім того, він виявив що біля сараю не має повітряного компресора марки «Ростех». Побачивши на сирої землі чужі сліди, він зрозумів, що на його подвір`ї хтось проник сторонній і здійснив крадіжку, він зателефонував до відділку поліції та повідомив про це. В ході досудового слідства йому нічого не повернуто, крім шуруповерта.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 , суду показав, що 14.01 2020 року він знаходився на роботі в м.Одеса, коли йому зателефонував його син і повідомив, що з їхнього подвір`я, за адресою: АДРЕСА_10 , пропав німецький велосипед марки «Thrasher» коричневого кольору. Він одразу зателефонував по номеру 102 та заявив про зазначене. Пізніше йому зателефонували з поліції та запросили у відділ для впізнання велосипеду, де серед інших представлених для впізнання велосипедів, він впізнав свій велосипед. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_18 , в судовому засіданні зазначив, що проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_5 . 28.12.2010 року біля 13:00 він повідомив в поліцію що з подвір`я його домоволодіння, зник електроскутер марки Aima Mine білого кольору, якій він завжди залишає біля гаражу. Тижня два потому, його запросили до відділку поліції та повідомили що знайшли електроскутер. При предявленні для впізнання, він впізнав свій електроскутер марки Aima Mine білого кольору, однак на ньому були скручені дзеркала. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_27 , суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_9 . Територія подвір`я огороджена по периметру, на території також знаходиться баня. На початку цього року, в січні місяці, біля приміщення бані під навісом житлового будинку вона залишила свій велосипед синьо-жовтого кольору «Balistic Target» з причепленим до нього дитячим кріслом для велосипеду марки «Polisport». А, повернувшись вранці наступного дня вона виявила пропажу свого велосипеду. Також з приміщення бані зникла дерев`яна дошка з нардами ручної роботи розмірами 60х60 см із зображенням «Вікінга». Про це вона повідомила в поліції. Через деякий час її викликали до відділку та пред`явили для впізнання велосипед та нарди. Велосипед вона впізнала, але, нажаль, на ньому було відсутнє дитяче крісло.

Потерпіла ОСОБА_15 , будучи допитаною в судовому засіданні, повідомила, що проживає разом з чоловіком за адресою: АДРЕСА_4 . На території вищевказаного домоволодіння вони мають майстерню, в кій чоловік зберігає власний інструмент. Так, в ніч на 13.12.2019 року її чоловік виявив пропажу інструменту, а саме: зварювального інвертору марки «Бригадир», болгарки марки «Makita», дрилі марки «Makita», бензинової газонокосарки марки «Edon». Також на території подвір`я вищевказаного домоволодіння знаходився спортивний велосипед марки «Azimut», пропажу якого вони також виявили. Про це вони повідомили в поліцію…..
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 , пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , де приблизно в середині грудня 2019 року, більш точної дати вона не пам`ятає, з приміщення гаражу виявила пропажу майна, яке належить її чоловіку, а саме: турбінки марки «Makita» моделі «GA5030», турбінки марки «Eltos», електричної дрилі марки «Eltos» моделі «ДЭ-810», зварювального апарату марки «Gerrard» моделі «ММА-250», перфоратору марки «Арсенал», зарядного пристрою для автомобільного акумулятора, мийки високого тиску моделі «Karcher», елктроподовжувача довжиною 150 метрів у кількості 3 штук, тачки «кравчучки» кустарного виробництва. Про це вони повідомили в поліцію. Через деякий час, коли її викликали до відділку поліції, вона впізнала саморобну тачку з білими колесами. Більше нічого не знайшли і їй не повернули.
Потерпілий ОСОБА_25 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , на території подвір`я є сарай, в якому він залишає свій власний мопед марки «Honda» моделі «Dio ZX 35», сірого кольору, пропажу якого він виявив в середині січня 2020 року. Після чого він повідомив в поліцію. Мопед знайшли і він його впізнав серед інших. Претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де на території подвір`я має гараж, в якому зберігає власні інструменти та електроприлади. Так наприкінці листопада 2019 року він виявив пропажу свого майна, а саме: болгарки марки Bosch, болгарки марки «Фіолент», електропродовжувачі довжиною 15 метрів, у кількості 3 штук, про що ним було повідомлено в поліцію. Також з гаражу зник мопед марки «Honda» модель «Dio 27». За мопед одразу не заявляв, оскільки намагався його знайти самостійно.

Потерпілий ОСОБА_20 допитаний в судовому засіданні пояснив, що в квітні місяці 2018 року він придбав б/в мопед марки «Aprilia» темно червоного кольору і користувався ним. Наприкінці 2019року він залишив мопед у свого друга на дворі, оскільки не зміг на ньому поїхати, оскільки він зламався. Мопед рідкої моделі і запчастини знайти в короткий час не виявилось можливим, тому мопед залишався у ОСОБА_31 на подвір`ї. Він кожного дня приходив до ОСОБА_32 , так як вони разом працюють і бачив свій мопед. Потім були Новорічні свята, до ОСОБА_33 він не приходив, а приблизно 6 чи 7 січня 2020 року Кац повідомив йому, що мопед було викрадено з його подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 . Він про це повідом в поліцію, про що написав заяву. Пізніше йому стало відомо, що мопед знайшли працівники поліції і його запрошували до відділу для впізнання.
Крім того, судом були допитані свідки, заявлені стороною обвинувачення.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , повідомив суду, що наприкінці жовтня начало листопада місяця 2019 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , яке належить його доньці ОСОБА_14 , а саме із сараю було викрадено велосипед «Азімут» та інструменти болгарка, дриль, інвектор та бензокосарка. Територія домоволодіння огороджена сіткою-рабицею, але зайти можна через город, оскільки там є хвіртка, яка закривається на крючок. Сарай з якого викрали майно завжди зачинений на замок.

Свідок ОСОБА_26 , зазначив, що йому належить будинок, розташований по АДРЕСА_9 . Так його дружина на початку грудня 2019 року виявила крадіжку свого велосипеду з дитячим кріслом. Також виявили пропажу дерев`яних нардів, які знаходились в приміщені бані, яка знаходиться поруч з будинком. Велосипед працівники поліції знайшли, але без дитячого крісла, також знайшли і нарди.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснила що є власницею домоволодіння АДРЕСА_11 та була присутня при проведені слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 . Територія домоволодіння огороджена. На подвір`ї в приміщені сараю знаходився компресор та іншій електричний інструмент, належний її зятю ОСОБА_12 , який був викрадений в листопаді місяці 2019 року. На слідчому експерименті ОСОБА_8 задавали питання на які він чітко все відповідав та показував звідки викрадав інструмент. На її думку, крадій був не один, оскільки самостійно винести великий компресор не можливо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , суду надав наступні покази. Його знайомий ОСОБА_20 приблизно наприкінці листопада місяця 2019 року залишив на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , біля приміщення сараю свій мопед, оскільки не зміг його завести. Мопед рідкої моделі, і вони не змогли одразу знайти запчастини для його ремонту, тому мопед залишався за адресою його проживання. Так, в останніх числах грудня 2019 року, він помітив, що мопед відсутній на тому місці де він постійно стояв, а на дворі були сліди від протекторів, тобто, на його думку, мопед викотили з подвір`я. Про те, що мопед угнали, вони з ОСОБА_36 заявили в поліцію після різдвяних свят, оскільки сподівались розшукати мопед власними силами через знайомих. Також свідок повідомив, що мопед, який належав ОСОБА_20 та угнали з його подвір`я, був марки «Aprilia» темно червоного кольору.

Свідок ОСОБА_37 , суду повідомив що наприкінці 2019 року, точну дату він не пам`ятає, йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 ) та повідомив, що в нього на продаж є деякий електроінструмент та мопед в робочому стані. Його ця пропозиція зацікавила, оскільки він мав на меті придбати мопед для своєї мами. Вони домовились про зустріч. Так, в грудні 2019 року, точну дату він не пам`ятає, ОСОБА_38 приїхав разом з ОСОБА_40 на мопеді «Honda» модель «Dio 27» темно зеленого кольору, ОСОБА_41 тоді він побачив вперше. За мопед просили 5000 грн, але він погодився його купити за 4000 грн. ОСОБА_38 зазначив, що це мопед його тітки, тому в нього й думки не виникало, що він може бути крадений. Потім, приблизно в січні чи в лютому 2020 року, ОСОБА_38 йому пропонував мопед «Honda» моделі «Dio ZX 35», сірого кольору, в хорошому стані з технічним талоном. Цей мопед він також придбав за 4000 грн. Крім того, йому пропонували придбати велосипед, турбіну, перфоратор та зварювальний апарат, але він відмовився. Пізніше ці мопеди він добровільно видав працівникам поліції та приймав участь в проведені слідчих дій по впізнанню осіб на ім`я « ОСОБА_38 » та « ОСОБА_42 » у яких він покупав мопеди, за фотознімками.
Допитаний судом свідок ОСОБА_28 , пояснив, що давно знайомий з ОСОБА_8 та після того як ОСОБА_41 звільнився з місця позбавлення волі у жовтні 2019 році, він йому запропонував проживати у нього в приміщені літньої кухні, гроші він з нього не брав, але той сплачував комунальні платежі. Йому відомо, що ОСОБА_43 допомагав своєму брату чи племіннику, який торгує на ринку різноманітним електроінструментом. Також він особисто допомагав ОСОБА_44 продавати мопеди. Де ОСОБА_41 брав ці мопеди, йому не відомо, але він їх зберігав в гаражі.

ОСОБА_45 , будучі допитаним в якості свідка, суду повідомив, що з ОСОБА_46 знайомий і вони зустрічалися в грудні 2019 року, коли останній подарував йому для власного користування болгарку (турбінку) темно червоного кольору, яку він потім добровільно видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_47 , суду пояснив, що наприкінці 2019 року він за власні кошти придбав у ОСОБА_8 дриль сірого кольору за 300 грн. та дерев`яні нарди за 200 грн., а в січні 2020 року це майно добровільно видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_48 , суду пояснив, що в грудні 2019 року він познайомився з ОСОБА_49 , якій йому запропонував китайський електромопед білого кольору з документами. Він разом зі своїм знайомим ОСОБА_50 на його автомобілі приїхали до м.Роздільна, до ОСОБА_51 , у нього в гаражі були мопеди. Він купив електромопед за 300 доларів США, ОСОБА_52 пізніше також купив у ОСОБА_51 мопед бензиновий чорного кольору. Своїм мопедом він користувався приблизно 2 місяці, після чого дізнався, що цей електромопед був краденим і його розшукує поліція, після чого він одразу привіз мопед до Фрунзівського РВ, де добровільно видав.

Свідок ОСОБА_53 , будучи допитаним в судовому засіданні також зазначив, що придбав в січні 2020 року у свого знайомого ОСОБА_54 в гаражі по АДРЕСА_7 мопед чорного кольору в робочому стані за 3000 грн.

Свідок ОСОБА_55 суду повідомив, що в листопаді 2019 року ОСОБА_56 його познайомив з ОСОБА_41 , у якого він на початку 2020 року придбав за 2500 грн мопед марки «Aprilia» темно червоного кольору.
У суду не має підстав ставити під сумнів отримані від свідків обвинувачення покази, оскільки всі вони були приведені до присяги та допитані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Доводи обвинуваченого, що свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 є особами раніше судимими та наркозалежними, в наслідок чого не можна вважати їх покази правдивими, суд розцінює критично, оскільки такі факти в судовому засіданні документально не підтверджені.

Окрім того, судом неодноразово вживалися заходи щодо необхідності допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_57 .
Так, були постановлені ухвали від 10.02.21, 01.03.21, 16.08.21року про примусовий привід свідка (т.4 а.с.214, 228, т.5, а.с. 43), які в частині приводу свідка ОСОБА_57 виконані не були, з підстав того, що останній за місцем відомого місця проживання не знаходиться (т.4 а.с.219-223, 237, т.5 а.с.3,39,57) та в подальшому ухвалою суду від 11.10.21року, задоволено клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових дій під час судового провадження та надано доручення Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області місцезнаходження свідка ОСОБА_57 . Однак відповідно до рапортів на виконання вказаної ухвали (т.5 а.с.66, 85), встановити фактичну адресу мешкання ОСОБА_57 не надалось можливим, зі слів сусідів, за місцем реєстрації: АДРЕСА_12 , останній більш року не з`являється.
За таких підстав, в судовому засіданні 17 листопада 2022 року суд протокольною ухвалою, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту свідка ОСОБА_57 .
Також вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
по епізоду викрадення майна у ОСОБА_10 :
витягом з ЄРДР № 0000820 від 02.11.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_10 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України за наступних обставин: В період часу з 30.10.2019 на 01.11.2019 року невстановлена особа прибула до господарського приміщення розташованого в огородженому дворі будинку у АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку електропилки «Виталс», перфоратору, електрозварювального апарату «Дніпро-М», чим завдала матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 7500 грн. (т.4 а.к.п.1);
електронним рапортом, згідно якого вищезазначена інформація зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ЖЄО Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за №6784 від 01.11.2019 року (т.4, а.к.п.2);
заявою ОСОБА_10 від 01.11.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 30.10.2019 на 01.11.2019 року невстановлена особа прибула до господарського приміщення розташованого в огородженому дворі будинку у АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку електропилки «Виталс», перфоратору, електрозварювального апарату «Дніпро-М», чим завдала йому матеріального збитку на загальну суму 7500 грн. (т.4 а.к.п.3);
заявою ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд домоволодіння та протоколом огляду від 01.11.2019 року з фото таблицею, де слідчим у присутності понятих оглянуто домоволодіння та господарчі споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , під час огляду нічого не виявлено та вилучено (т.4 а.к.п.5, 6-11);
технічним паспортом на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , якій належить на праві власності ОСОБА_10 , в якому проводився вищезазначений огляд (т.4 а.к.п.15-21);
постановою про визнання особи потерпілою від 02.11.2019 року (з пам`яткою про права та обов`язки та паспортом) згідно якої громадянина ОСОБА_10 визнано потерпілим у кримінальному проваджені № 0000820 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.4, а.к.п. 12, 13,14);
документами на придбаний товар, а саме: технічні паспорти на ланцюгову електричну пилу та електричний перфоратор фірми «Виталс», гарантійний талон на зварювальний апарат «Дніпро-М» (т.4, а.к.п. 22-26);
довідками ТОВ «Макс» про те, що станом на початок листопада 2019року мінімальна вартість б/в товарів, а саме: електричного перфоратору марки «Віталс» - 1500 грн., ланцюгової електричної пили марки «Віталс» - 2100 грн., подовжувача з котушкою довжиною 50 метрів 1600 грн., дрилі фірми «Форте» - 800 грн.( т.4, а.к.п. 27);

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_12 :
витягом з ЄРДР № 0000856 від 18.11.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_12 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України за наступних обставин: В ніч з 17.12.2019 на 18.12.2019 року невідома особа вчинила крадіжку компресора та слюсарного інструменту з приміщення комори, яка розташована у дворі житлового будинку АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_58 . Сумма збитку 7000 грн. (т.1 а.к.п.157);
заявою ОСОБА_12 від 18.11.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч з 17.12.2019 на 18.12.2019 року шляхом вільного доступу проник в комору звідки таємно викрав: сумку в котрій знаходились електрична дриль марки «Элпром» вартістю 600 гривень майна, електрична дриль-шуруповерт марки «Элпром», вартістю 668 гривень, ножиці по металу марки StanLey, вартістю 250 гривень, плоскогубці для знімання штопорних кілець у кількості 3 штук, вартістю 450 гривень, свердло по бетону діаметром 6 мм в кількості 2 штук, вартістю 20 гривень, свердло по бетону діаметром 12 мм, вартістю 26 гривень, пластиковий судок, вартістю 15 гривень, в якому знаходився набір мітчиків та плашок, вартістю 320 гривень, електричний паяльник для пайки радіаторів потужністю 220 Вт, вартістю 265 гривень, повітряний компресор марки «Ростех» моделі «КРТ24/КРТ50» синього кольору вартістю 960 гривень (т.1 а.к.п.158);
заявою ОСОБА_12 про надання дозволу на огляд домоволодіння та протоколом огляду від 18.11.2019 року з фото таблицею, де слідчим у присутності понятих оглянуто домоволодіння та господарчі споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , під час огляду нічого не виявлено та вилучено (т.1 а.к.п.159, 160-163);
технічним паспортом на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_11 , якій належить на праві власності ОСОБА_11 , в якому проводився вищезазначений огляд (т.1 а.к.п.164-166);
постановою про визнання особи потерпілою від 18.11.2019 року (з пам`яткою про права та обов`язки, копією паспорту громадянина ОСОБА_12 ) згідно якої громадянин ОСОБА_12 визнаний потерпілим у кримінальному проваджені № 0000856 від 18.11.2019 року (т.1, а.к.п. 167, 168,169);
документами на придбаний товар, а саме: гарантійний талон на повітряний компресор «Ростех» КРТ 24/50 та товарний чек до нього, а також інструкція з використання дриль електрична «Елпром» (т.1, а.к.п. 170-173);
протоколом огляду від 06.02.2020 року, з фото таблицею, де слідчим у присутності понятих оглянуто добровільно видану громадянином ОСОБА_59 електричну дриль-шуруповерт «Елпром» моделі «ЕДУ-950» сірого кольору (т.1 а.к.п.173-175);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 06.02.2020 року, згідно якої дриль-шуруповерт «Елпром» моделі «ЕДУ-950» сірого кольору визнана речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000856 від 18.11.2019 року та поміщена до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.1, а.к.п.176,177);
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2020 року з фото таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання речей впізнав дриль-шуруповерт, яка була викрадена з його комори в ніс з 17.11.2019 на 18.11.2019 року (т.1, а.к.п. 178-181);
ухвалою слідчого судді від 07.02.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме електричну дриль-шуруповерт марки «Елпром» моделі «ЕДУ-950» сірого кольору (т.1 а.к.п.182);
постановою про призначення товарознавчого дослідження від 07.02.2020 року та висновком товарознавчого дослідження, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження майна дриль електрична «Elprom EDU-950» б/в, яке є речовим доказом станом на дату скоєння злочину складала 668 грн. (т.1, а.к.п. 183, 184-189);
довідками ТОВ «Макс» про вартість б/в товарів (т.1 а.к.п.192,193)

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_13 :
витягом з ЄРДР № 0000881від 01.12.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_13 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України за наступних обставин: В ніч з 29.11.2019 на 30.11.2019 невідома особа через незачинені вхідні двері проникла до приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , якій належить ОСОБА_13 звідки викрала дві болгарки та 4 переноски електричні, чим завдала останньому збитку на суму 1000 грн. (т.3 а.к.п.126, 127);
заявою ОСОБА_13 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч з 29.11.2019 на 30.11.2019 шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла до приміщення гаражу по АДРЕСА_3 , звідки викрала належне йому майно (т.3 а.к.п.128);
заявою ОСОБА_13 про надання дозволу на огляд домоволодіння та протоколом огляду від 30.11.2019 року з фото таблицею, де слідчим у присутності понятих оглянуто домоволодіння та господарчі споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду нічого не виявлено та вилучено (т.3 а.к.п.129, 130-134);
витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно та технічним паспортом на житловий будинок, згідно якого власником нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_60 (т.3. а.к.п. 135-137, 138-140);
постановою про визнання особи потерпілою від 01.12.2019 року (з пам`яткою про права та обов`язки,) згідно якої громадянин ОСОБА_13 визнаний потерпілим у кримінальному проваджені № 0000881 від 01.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.3, а.к.п. 141, 142);
заявою ОСОБА_29 про добровільну видачу болгарки червоно-чорного кольору фірми «Фіолент» (т.3 а.к.п. 143);
протоколом огляду від 13.02.2020 року, з фото таблицею, де слідчим у присутності понятих оглянуто добровільно видану громадянином ОСОБА_29 болгарки червоно-чорного кольору фірми «Фіолент» (т.3 а.к.п.144-149, 150);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 13.02.2020 року, згідно якої болгарка червоно-чорного кольору фірми «Фіолент» визнана речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000820 та поміщена до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.3, а.к.п.151-152, 153);
ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: болгарку червоно-чорного кольору марки Фіолент», яку було добровільно видано ОСОБА_29 13.02.2019 року(т.3 а.к.п.154);
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2020 року з фото таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання речей впізнав болгарку, яка розміщена під №2 (друга зліва), яка була викрадена в ніч з 29 на 30.11.2019 року з приміщення гаражу (т.3, а.к.п. 155-157);
постановою про призначення товарознавчого дослідження від 18.02.2020 року та висновком товарознавчого дослідження, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження майна болгарка червоно-чорного кольору марки «Фіолент» б/в, яка є речовим доказом станом на дату скоєння злочину складала 1076,00грн. (т.3, а.к.п. 158-160, 161-167);
відповідно до довідки ТОВ «Сакс» станом на кінець листопада 2019 року мінімальна роздрібна вартість наступного б/у товару становила: болгарка фірми «Bosch» - 950 грн, болгарка 300 грн., електро-подовжувач довжиною 15 метрів 200 грн. (т.3 а.к.п. 167, 168).

по епізоду викрадення мопеду у ОСОБА_13 :
витягом з ЄРДР № 0000095 від 08.02.2020 року, де зазначено про внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України за наступних обставин: в ході розслідування кримінального провадження №0000881 від 30.11.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 , було встановлено, що окрім крадіжки електроінструменту, він виявив, що в ніч з 29 на 30.11.2019 року невстановлена особа незаконно заволоділа належним йому мопедом марки «Honda» модель «Dio 27», чорного кольору, котрий знаходився в приміщені гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , за мопед одразу не заявляв, оскільки намагався його знайти сам. (т.3 а.к.п.169);
заявою ОСОБА_13 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 08.02.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч з 29 на 30.11.2019 року шляхом проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_3 здійснив крадіжку мопеда «Honda Dio 27», чорного кольору (т.3. а.к.п. 170);
постановою про визнання особи потерпілою від 08.02.2020 року (з додатками) згідно якої громадянин ОСОБА_13 визнаний потерпілим у кримінальному проваджені № 0000095 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (т.3, а.к.п.171,172, 173,174,175);
протоколом огляду від 08.02.2020 року з фото таблицею та відеозаписом, де слідчим у присутності понятих оглянуто мопед «Honda Dio 27», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 який добровільно видав ОСОБА_37 , під час огляду, який в подальшому був вилучений (т.3 а.к.п. 176-181, 182);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 08.02.2020 року, згідно якої мопед «Honda Dio 27» номер рами НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000095 та поміщена до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.3, а.к.п.183-184, 185);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_37 за фотознімками, а саме за фото №3 впізнав особу, а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_42 , який в перших числах грудня 2019 року приїхав разом з ОСОБА_38 , який продав йому мопед«Honda Dio 27» Згідно довідки що є додатком до протоколу під №3 впізнана особа ОСОБА_8 . (т.3. а.к.п. 186-188, 189);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_37 за фотознімками, а саме за фото №2 впізнав особу, на ім`я ОСОБА_38 , який в грудні 2019 року продав йому мопед«Honda Dio 27» Згідно довідки що є додатком до протоколу під №2 впізнана особа ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3. а.к.п. 190-192, 193);
ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед «Honda Dio 27» номер рами НОМЕР_1 (т.3 а.к.п.194);
довідкою ФОП ОСОБА_61 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 10.02.2020 року станом на кінець листопада 2019 року мінімальна вартість б/у мопеда «Honda Dio 27» становила 5000 грн (т.3 а.к.п. 195).

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_15 :
витягом з ЄРДР № 0000915 від 14.12.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_15 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України за наступних обставин: в період з 12.12.2019 по 13.12.2019 року невстановлена особа шляхом зламу навісного замка проникла до приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки здійснила крадіжку спортивного велосипеду Азімут, турбини Макіта, дрелі Макіта, електрозварювального пристрою «Бригадир професійна», бензокоси «Віпер». (т.3 а.к.п.196);
заявою ОСОБА_15 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період з 12.12.2019 по 13.12.2019 року здійснила крадіжку її майна (т.3 а.к.п.197);
заявою ОСОБА_15 про надання дозволу на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та протоколом огляду від 13.12.2019 року з фото таблицею, де слідчим у присутності понятих оглянуто домоволодіння та господарчі споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду нічого не вилучалось (т.3 а.к.п.198-200, 201-208);
документами на підтвердження того, що на праві власності ОСОБА_14 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (т.№, а.к.п.209-212);
постановою про визнання особи потерпілою від 14.12.2019 року (з пам`яткою про права та обов`язки), згідно якої громадянка ОСОБА_15 визнана потерпілою у кримінальному проваджені № 0000915 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.3, а.к.п. 213,214);
фотокопіями технічних паспортів на електроінструмент, що був викрадений у потерпілій та які надала потерпіла ОСОБА_15 для встановлення їх вартості (т.3. а.к.п.217, 218);
довідками ТОВ «Макс» про те, що мінімальна вартість на середину грудня 2019 б/в товарів, а саме: дриль фірми «Макіта» становила 870 грн.; підлітковий велосипед фірми «Азімут» - 2800грн.; зварювальний інвектор фірми «Бригадир», модель «200С»» - 1700 грн.; болгарки фірми «Макіта» - 1000 грн.; тример бензиновий фірми «Едон-ЕД» - 2100 грн. (т.3 а.к.п. 215,216);
постановою про призначення товарознавчого дослідження та висновком товарознавчого дослідження від 06.02.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження майна Газонокосарка бензинова фірми «Едон», яке є речовим доказом станом на дату скоєння злочину складала 2249,00 грн. (т.3. а.к.п. 220-221,222-229);
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2020 року з фото таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання речей впізнала газонокосарку, яка розташована під №3 (третю зліва), яка була викрадена в ніч з 12 на 13.12.2019 року з приміщення сараю (т.3, а.к.п. 230-233, 234-237);

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_16 :
витягом з ЄРДР № 0000919 від 15.12.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_16 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України за наступних обставин: невідома особа в ніч з 14 на 15.12.2019 року через огорожу проникла на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки через незаперті вхідні двері проникла до гаражного приміщення, звідки таємно здійснила крадіжку приналежного заявниці майна, а саме: зварювального апарату, 2-х турбінок, електричної дрилі, шуруповерту, електричних кабелів та іншого майна, чим завдала збитку на суму біля 3000 грн. (т.2 а.к.п.77,78);
заявою ОСОБА_16 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч на15.12.2019 року здійснила крадіжку її майна (т.2 а.к.п.79);
заявою ОСОБА_16 про надання дозволу на огляд домоволодіння та протоколом огляду від 15.12.2019 року з фото таблицею, де слідчим у присутності понятих оглянуто домоволодіння та господарчі споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , під час огляду нічого не виявлено та вилучено (т.2 а.к.п.80, 81-87);
витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно якого власником нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_5 є ОСОБА_16 (т.2. а.к.п. 88-89);
постановою про визнання особи потерпілою від 15.12.2019 року (з пам`яткою про права та обов`язки, копією паспорту громадянки ОСОБА_16 та громадянина ОСОБА_62 ) згідно якої громадянка ОСОБА_16 визнана потерпілою у кримінальному проваджені № 0000919 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.2, а.к.п. 90,91,92,93);
фотокопіями технічних паспортів на електроінструмент, що був викрадений у потерпілій та які надала потерпіла ОСОБА_16 для встановлення їх вартості (т.2. а.к.п.,95,96,97,98);
довідкою ТОВ «Макс» про те, що мінімальна вартість на середину грудня 2019 б/в товарів, а саме: турбінка фірми становила 450 грн.; електрична дриль фірми «Eltos», модель ДЄ-810» (шуруповерт) становила 370 грн.; зварювальний апарат фірми «Gerrard» модель «ММА-250» становила 1500грн.; перфоратор фірми «Арсенал» - 910 грн.; зарядний пристрій для автомобільного акумулятора 360 грн.; мий ка високого тиску фірми «Керхер» - 3600 грн.; подовжувач загальною довжиною 150 метрів 2100 грн.; металева тачка типу «кравчучка» - 400 грн.; турбінка зеленого кольору фрми «Makita», модель «GA5030» - 1300 грн. (т.2 а.к.п.99);
постановою про призначення товарознавчого дослідження та висновком товарознавчого дослідження від 06.02.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження майна тачка «кравчучка» кустарного виробництва б/в, яке є речовим доказом станом на дату скоєння злочину складала 343 грн. (т.2. а.к.п. 100-106,107-108);
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2020 року з фото таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання речей впізнала тачку, яка розміщена під №2 (друга зліва), яка була викрадена в ніч з 14 на 15.12.2019 року з приміщення гаражу (т.2, а.к.п. 109-110);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 29.01.2020 року, згідно якої тачку саморобну, зварену з арматури, на двох пластмасових колесах, білого кольорута інші речі (що стосуються інших епізодів) визнані речовим доказом та залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000915 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та поміщена до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.2, а.к.п.30-33,34);
ухвалою слідчого судді від 06.02.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_57 , а саме: серед іншого, тачку саморобну зварену з арматури, на двох пластмасових колесах, білого кольору(т.2 а.к.п.38-40);

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_18 :
витягом з ЄРДР № 0000956 від 28.12.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_18 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України за наступних обставин: У період часу з 26.12.2019 до 28.12.2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу викралаелектромопед марки Aima Mine білого кольору, потужність акумулятора 800 Вт, який знаходився біля двору будинку АДРЕСА_5 , чим завдала матеріального збитку ОСОБА_18 на загальну суму 21 499 гривень (т.3 а.к.п. 1);

заявою ОСОБА_18 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 26.12.2019 до 28.12.2019 року незаконно заволоділа моїм майном, а саме - викралаелектроскутер марки Aima Mine білого кольору, який знаходився біля двору будинку АДРЕСА_5 , чим завдала матеріального збитку ОСОБА_18 на загальну суму 21 499 гривень (т.3. а.к.п. 2);
постановою про визнання особи потерпілою від 28.12.2019 року згідно якої громадянин ОСОБА_18 визнаний потерпілим у кримінальному проваджені № 0000956 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України (з копією паспорта громадянина ОСОБА_18 ) (т.3, а.к.п. 3,4);
протоколом огляду місця події з фото таблицями від 28.12.2019 року за участю ОСОБА_18 , відповідно до якого оглядалась відкрита ділянка місцевості, яка розташована перед входом до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . В ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено (т.3. а.к.п.6-13);
технічним паспортом на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_5 , якій належить на праві власності ОСОБА_17 , в якому проводився вищезазначений огляд (т.3 а.к.п.14-16);
клопотанням потерпілого ОСОБА_18 про залучення речових доказів, а саме: оригінал чеку про купівлю електроскутеру Aima Mine, оригінал гарантійного талону електроскутера Aima Mine, оригінал видаткової накладної електроскутера Aima Mine (т.3 а.к.п. 17);

протоколом огляду документів від 29.12.2019 року, відповідно до якого, слідчим, в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_18 було оглянуто та вилучено: оригінал чеку крамниці «Цитрус» від 01.03.2018 про купівлю електроскутеру Aima Mine (White) на суму 21499 грн., оригінал видаткової накладної № ВА000009679 від 01 березня 2018 року крамниці «Цитрус про передачу електроскутеру Aima Mine ( ОСОБА_63 ) гр-ну ОСОБА_18 , оригінал гарантійного талону на електроскутер Aima Mine (White), які надав потерпілий ОСОБА_18 для залучення в якості речових доказів. (т.3 а.к.п.18-22);

постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 29.12.2019 року, згідно якої вищезазначені документи визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000956 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України(т.3 а.к.п.23-24);
заявою громадянина ОСОБА_48 від 27.01.2020 року, відповідно до якої він не заперечує проти проведення огляду транспортного засобу (т.3 а.к.п. 25);
протоколом огляду місця події від 27.01.2020 року з фото таблицею та відеозаписом, де слідчим у присутності понятих та свідка ОСОБА_48 біля будівлі Захарівського відділення поліції за адресою: смт.Захарівка, вул. 1Траваня, 32, Захарівського району Одеської області оглянуто електроскутер Aima Mine (White) який добровільно видав ОСОБА_48 під час огляду, який в подальшому був вилучений разом із ключами 2 шт. та брелок в одній звязці та документами на мопед (т.3 а.к.п.26-34);
постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 10.02.2020 року, відповідно до якої кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000956, яке об`єднано до кримінального провадження №000915 із ч.1 ст.185 КК України змінено на ч.3 ст. 185 КК України (т.3 а.к.п. 35-36);
ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: … електромопед марки «Aima Mine» TDR 2012 Z, білого кольору, номер рами НОМЕР_6 та ключи від нього з брелком з надписом « ОСОБА_64 » (т.2 а.к.п.227-228);
постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.01.2020 року, згідно якої … електромопед марки «Aima Mine» TDR 2012 Z, білого кольору, номер рами НОМЕР_6 та ключи від нього з брелком з надписом « ОСОБА_64 »визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000915 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який поміщений до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.3, а.к.п.37-38);

по епізоду викрадення мопеду у ОСОБА_20 :
витягом з ЄРДР № 0000011 від 07.01.2020 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_20 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України за наступних обставин: У період часу з жовтня до 29.12.2019 року невстановлена особа з неогородженого подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 скоїла таємно крадіжку рами від мопеду «Aprilia» (документи відсутні), темно червоного кольору чим завдала матеріального збитку ОСОБА_20 , сума збитку встановлюється (т.2 а.к.п.198);
заявою ОСОБА_20 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 06.01.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка приблизно 28.12.2019 року шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 та здійснив крадіжку, належного йому технічно несправного (непрацюючий двигун, зняті колеса) мопеду «Aprilia» (документи відсутні), темно червоного кольору (т.2. а.к.п. 193);
протоколом огляду місця події з фото таблицями від 06.01.2020 року за участю власника будинку ОСОБА_35 , відповідно до якого оглядалась відкрита ділянка місцевості, яка розташована перед входом до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . В ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено (т.2. а.к.п.200-206);
технічним паспортом на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_6 , якій належить на праві власності ОСОБА_35 , в якому проводився вищезазначений огляд та договору дарування (т.2 а.к.п.207-211);
постановою про визнання особи потерпілою від 07.01.2020 року згідно якої громадянин ОСОБА_20 визнаний потерпілим у кримінальному проваджені № 0000011 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України (з пам`яткою про права та обов`язки, копією паспорта громадянина ОСОБА_20 та копією технічного паспорту на мопед марки «Aprilia» червоного кольору належного громадянину ОСОБА_20 ) (т.2, а.к.п. НОМЕР_7 );
заявою громадянина ОСОБА_55 від 27.01.2020 року, відповідно до якої він добровільно видав мопед бордового кольору марки «Aprilia», котрий придбав у громадянина на ім`я ОСОБА_42 09.01.2020 року в 23:00 в м.Роздільна за 2500 грн. (т.2 а.к.п. 216);
протоколом огляду від 27.01.2020 року з фото таблицею та відеозаписом, де слідчим у присутності понятих оглянуто мопед «Aprilia», вишневого кольору, номер рами НОМЕР_2 який добровільно видав ОСОБА_55 , під час огляду, який в подальшому був вилучений (т.2 а.к.п.217-221);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_55 за фотознімками, а саме за фото №2 впізнав особу, а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_42 , який 09.01 2020 року продав йому мопед марки «Aprilia» вишневого кольору. (т.2. а.к.п. НОМЕР_8 );
довідкою ФОП ОСОБА_61 м-н «МОТО» від 05.02.2020 року станом на кінець грудня 2019 року вартість б/у мопеда фірми «Aprilia» становила 11000 грн. . (т.2. а.к.п. 224;
постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 10.02.2020 року, відповідно до якої кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000011, яке об`єднано до кримінального провадження №000915 із ч.1 ст.185 КК України змінено на ч.2 ст. 289 КК України (т.2 а.к.п. 225-226);
ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед марки«Aprilia» ZD4LY0000TS002702* (т.2 а.к.п.227-228);
постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.01.2020 року, згідно якої мопед марки«Aprilia» ZD4LY0000TS002702* визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000915 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який поміщений до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.2, а.к.п.229,230);

по епізоду викрадення мопеду у ОСОБА_22 :
витягом з ЄРДР № 0000959 від 30.12.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_22 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України за наступних обставин: В ніч на 30.12.2019 року невстановлена особа шляхом проникнення на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , викрала належний ОСОБА_22 мопед марки «Honda» моделі «Dio SK50», чорного кольору, р/н ВНАВ0853 вартістю 10600 гривень (т.2 а.к.п.45);
заявою ОСОБА_22 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч на 30.12.2019 року шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , та здійснив угон, належного йому мопеда марки «Honda» моделі «Dio SK50», чорного кольору (т.2. а.к.п. 46);
заявою про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , та протоколом огляду місця події з фото таблицями від 30.12.2019 року, відповідно до якого нічого не виявлено та не вилучено (т.2. а.к.п.47,48-55);
технічним паспортом на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_7 , якій належить на праві власності ОСОБА_21 , в якому проводився вищезазначений огляд (т.2 а.к.п.56-58);
постановою про визнання особи потерпілою від 30.12.2019 року (з пам`яткою про права та обов`язки, копією технічного паспорту на мопед марки «Honda» чорного кольору належного громадянину ОСОБА_22 ) згідно якої громадянин ОСОБА_22 визнаний потерпілим у кримінальному проваджені № 0000959 від 30.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (т.2, а.к.п. 59,60,61);
заявою свідка ОСОБА_53 від 29.01.2020 року про надання дозволу проведення огляду мопеда та протоколом огляду від 29.01.2020 року з фото таблицею та відеозаписом, де слідчим у присутності понятих оглянуто мопед «Honda» моделі «Dio SK50», чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_53 , під час огляду, який в подальшому був вилучений (т.2 а.к.п.62,63-68);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 29.01.2020 року, згідно якої мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000959 від 30.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який поміщений до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.2, а.к.п.69-70,71);
ухвалою слідчого судді від 31.01.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору, без номеру рами, який було вилучено 29.01.2020 року під час огляду (т.2 а.к.п.72);
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2020 року з фото таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_65 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання мопедів впізнав під №4 (четвертий зліва) свій мопед якій був викрадений в ніч на 30.12.2019 року (т.2, а.к.п. 73-75);
довідкою ФОП ОСОБА_61 м-н «МОТО» від 05.02.2020 року, згідно якої станом на кінець грудня 20ё19 року вартість б/у мопеда фірми «Honda» моделі «Dio» становила 6000 грн. (т.2. а.к.п. 76)

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_22
витягом з ЄРДР № 0000960 від 30.12.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_22 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України за наступних обставин: В ніч на 30.12.2019 року невстановлена особа викрала належне ОСОБА_22 бензопилу «Урал» помаранчевого кольору та дриль-перфоратор «Зеніт» сірого кольору шляхом проникнення до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 . Сума збитків складає 3500 грн. (т.2 а.к.п.1);
заявою ОСОБА_22 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч на 30.12.2019 року шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 ,звідки таємно викрав: бензопилу «Урал» помаранчевого кольору та дриль-перфоратор «Зініт» сірого кольору (т.2 а.к.п.2);
постановою про визнання особи потерпілою від 30.12.2019 року (з пам`яткою про права та обов`язки, копією паспорту громадянина ОСОБА_22 ) згідно якої громадянин ОСОБА_22 визнаний потерпілим у кримінальному проваджені № 0000960 від 30.12.2019 року (т.2, а.к.п. 3,4,5-6);
довідками ТОВ «Макс» про те, що мінімальна вартість на кінець грудня 2019 б/в бензопили фірми «Урал» становила 1100 грн. та електричного лобзика фірми «Hanseatic» моделі «H-ST500E» 380 грн. (т.2 а.к.п. 7,8)

постановами про призначення товарознавчого дослідження від 06.02.2020 року та висновками товарознавчого дослідження, відповідно до яких ринкова вартість представленого на дослідження майна електричного лобзика фірми «Hanseatic» моделі «H-ST500E» б/в, яке є речовим доказом станом на дату скоєння злочину складала 485 грн. (т.2, а.к.п. 9, 10-16, 17-19);
заявою свідка ОСОБА_57 від 29.01.2020 року про проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_13 . та протоколом огляду від 29.01.2020 року з фото таблицею, де слідчим у присутності понятих оглянуто оглянуто речі, які добровільно видав ОСОБА_57 , під час огляду, серед інших речей (що стосуються інших епізодів) виявлено та вилучено електричний лобзик фірми «Hanseatic» моделі «H-ST500E» синього кольору (т.2 а.к.п.20, 21-30);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 29.01.2020 року, згідно якої електричний лобзик фірми «Hanseatic» моделі «H-ST500E» та інші речі (що стосуються інших епізодів) визнані речовим доказом та залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000915 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та поміщена до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.2, а.к.п.30-33,34);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_57 за фотознімками, а саме за фото №3 впізнав громадянина на ім`я ОСОБА_42 , прізвисько « ОСОБА_66 » та пояснив, що з ним його познайомив громадянин ОСОБА_28 на початку грудня 2019 року, якому він здавав свій гараж розташований за адресою: АДРЕСА_13 , та до котрого «Фая» протягом останніх двох місяців приносив та зберігав різного роду інструменти та електроінструменти. Згідно довідки (додаток до протоколу впізнання особи за фотознімками від 29.01.2020 року зі свідком ОСОБА_57 ) про дані впізнаної особи за фотознімками від 29.01.2020 року, під №3 впізнана особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2. а.к.п. НОМЕР_9 );
ухвалою слідчого судді від 06.02.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_57 , а саме: серед іншого, електричний лобзик фірми «Hanseatic» моделі «H-ST500E» (т.2 а.к.п.38-40);
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2020 року з фото таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_65 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання речей впізнав електричний лобзик фірми «Hanseatic» моделі «H-ST500E» синього кольору, якій був викрадений в ніч на 30.12.2019 року з його майстерні (т.2, а.к.п. 41-44);

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_23 :
витягом з ЄРДР № 0000030 від 14.01.2020 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_67 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України за наступних обставин: В ніч з 13.01.2020 на 14.01.2020 року невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала два велосипеди, належних її чоловіку ОСОБА_23 котрі знаходились на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_10 (т.2 а.к.п.115);
заявою ОСОБА_67 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 14.01.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч з 13.01.2020 на 14.01.2020 року здійснила крадіжку двох велосипедів з Німеччини, належних її чоловіку ОСОБА_23 котрі знаходились на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_10 (т.2 а.к.п.116);
протоколом огляду місця події від 14.01.2020 року з фото таблицею, де слідчим у присутності понятих оглянуто домоволодіння та господарчі споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , під час огляду нічого не виявлено та вилучено (т.2 а.к.п. 117-122);
постановою про визнання особи потерпілою від 14.01.2020 року (копією паспорту громадянина ОСОБА_23 ) згідно якої громадянин ОСОБА_23 визнаний потерпілим у кримінальному проваджені № 0000030 від 14.01.2020 року (т.2, а.к.п. 123, 124);
фотокопія викраденого велосипеду коричневого кольору (т.2 а.к.п. 125);
документами, що підтверджують належність ОСОБА_23 на праві власності будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_10 , ( договір дарування будинку, домова книга та технічний паспорт) (т.2 а.к.п. 126, 127-128, 129-130);
запитом слідчого до ТОВ «Катран» від 17.01.2020 року про надання копії записів з камер відео-спостереження, які встановлені ззовні, на приміщенні АЗС ТОВ «Катран», розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Кам`янська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1, за період часу з 04 год.10 хв. По 04 год. 16 хв. 14.01.2020 року, на яких зафіксовано особу чоловічої статі з велосипедом. (т.2 а.к.п.131);
протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 17.01.2020 року, де слідчим в присутності понятих проведено огляд компакт-диску DVD-R марки Verbatim з загальним об`ємом пам`яті 4.7 гігабайт з серійним номером МАР838VG18170990, з відеозаписом знятим на камеру відеоспостереження, яка охоплює територію місцевості, яка розташована на території автозаправної станції "Tat oil» ТОВ «Катран» в м.Роздільна Одеської області (т.2 а.к.п. 132-139);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 17.01.2020 року, згідно якої компакт-диск DVD-R марки Verbatim з загальним об`ємом пам`яті 4.7 гігабайт з серійним номером МАР838VG18170990, з відеозаписом з АЗС "Tat oil» ТОВ «Катран» в м. Роздільна визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, КК України (т.2, а.к.п.140);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_68 за фотознімками, а саме за фото №2 впізнала особу, яка 14.01 2020 року близько 04:00 год підходила до віконця продажу на АЗС та пропонувала купити в нього велосипед. Згідно довідки (додаток до протоколу впізнання особи за фотознімками від 17.01.2020 року зі свідком ОСОБА_68 ) про дані впізнаної особи за фотознімками від 17.01.2020 року, під №2 впізнана особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2. а.к.п. 141-142, 143);
протоколом огляду від 17.01.2020 року з фото таблицями відповідно до якого слідчим та за участю ОСОБА_69 та ОСОБА_70 в присутності понятих оглянуто велосипед бордового кольору із написом SHOX та Thrasher, в додатку до протоколу огляду карта пам`яті з відеозаписом (т.2 а.к.п. 144-150, 151);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_70 за фотознімками, а саме за фото №2 впізнав особу, яка 14.01 2020 року близько 05:30 год. продав йому велосипед. Згідно довідки (додаток до протоколу впізнання особи за фотознімками від 17.01.2020 року зі свідком ОСОБА_70 ) про дані впізнаної особи за фотознімками від 17.01.2020 року, під №2 впізнана особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2. а.к.п. 152-153, 154);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_71 за фотознімками, а саме за фото №2 впізнала особу, яка 14.01 2020 року близько 04:00 год під час її перебування на роботі приходила на АЗС «Мавекс» та пропонувала їй купити велосипед темного кольору іноземного виробництва. Згідно довідки (додаток до протоколу впізнання особи за фотознімками від 17.01.2020 року зі свідком ОСОБА_71 ) про дані впізнаної особи за фотознімками від 17.01.2020 року, під №2 впізнана особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2. а.к.п. 155-156, 157);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 17.01.2020 року, згідно якої велосипед коричневого кольору з написом на рамі «Thrasher» визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 14.012.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185КК України та поміщений до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з відповідною квитанцією про зберігання (т.2, а.к.п.158-159, 170);
постановою про призначення товарознавчого дослідження та висновком товарознавчого дослідження від 17.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження майна велосипед «Thrasher» р/в, який є речовим доказом станом на дату скоєння злочину складала 13648 грн. (т.2. а.к.п. 160,161-166, 167-168);
ухвалою слідчого судді від 21.01.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед коричневого кольору з написом на рамі «Thrasher» (т.2 а.к.п.169);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_72 за фотознімками, а саме за фото №4 впізнав особу, яка 14.01 2020 року в ранковий час підходила до нього та пропонував придбати в нього велосипед та якому він запропонував в якості покупця ОСОБА_70 .. Згідно довідки (додаток до протоколу впізнання особи за фотознімками від 20.01.2020 року зі свідком ОСОБА_72 ) про дані впізнаної особи за фотознімками від 17.01.2020 року, під №4 впізнана особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2. а.к.п. 171-172, 173);
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2020 року з фото таблицями, згідно якого свідок ОСОБА_71 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання велосипедів впізнала велосипед під №4 (четвертий зліва) за ознаками: спортивного типу, темно коричневого кольору, іноземного виробництва, відсутній багажник (т.2, а.к.п. 174-175);
постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 20.01.2020 року, відповідно до якої кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000030 із ч.1 ст.185 КК України змінено на ч.3 ст. 185 КК України (т.2 а.к.п. 178-179);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 24.01.2020 року, згідно якої мобільний телефон марки SAMSUNG з СІМ-карткою НОМЕР_10 IMEI: НОМЕР_11 визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 14.012.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185КК України та поміщений до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з відповідною квитанцією про зберігання (т.2, а.к.п.180-181, 182);
ухвалою слідчого судді від 24.01.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG з СІМ-карткою НОМЕР_10 IMEI: НОМЕР_11 (т.2 а.к.п.186-187);
ухвалою слідчого судді від 23.01 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування (т.2 а.к.п. 183-185)
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2020 року з фото таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 , у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання велосипедів впізнав велосипед під №3 (третій зліва) який був викрадений в ніч з 13.01.2020 на 14.01.2020 року з території його подвір`я (т.2, а.к.п. 188-191);

по епізоду викрадення мопеду у ОСОБА_25 :
витягом з ЄРДР № 0000094 від 08.02.2020 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_25 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України за наступних обставин: У період часу з 16.01.2020 до 18.01.2020 року невстановлена особа проникла до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 де щляхом крадіжки незаконно заволоділа мопедом марки «Honda» моделі «Dio ZX 35», сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 (т.3 а.к.п.39);
заявою ОСОБА_25 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 06.01.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка період часу з 16.01.2020 до 18.01.2020 року здійснила угон належного йому мопеда марки «Honda» моделі «Dio ZX 35», сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , який знаходився в приміщенні господарського призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 (т.3. а.к.п.40);
заявою ОСОБА_24 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 , та протоколом огляду місця події з фото таблицями від 08.02.2020 року, відповідно до якого нічого не виявлено та не вилучено. Згідно договору купівлю продажу будинку, громадянин ОСОБА_24 придбав жилий будинок з господарчими спорудами,, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 (т.3. а.к.п.41,42-48, 49);
постановою про визнання особи потерпілою від 08.02.2020 року згідно якої громадянин ОСОБА_25 визнаний потерпілим у кримінальному проваджені № 0000094 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (з пам`яткою про права та обов`язки, копією паспорта громадянина ОСОБА_25 та талоном на транспортний засіб - мопед марки «Honda» моделі «Dio ZX 35», сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_25 ) (т.3, а.к.п. 50,51,52,53);
протоколом огляду від 08.02.2020 року з фото таблицею та відеозаписом, де слідчим у присутності понятих оглянуто мопед марки «Honda» моделі «Dio ZX 35», сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , який добровільно видав ОСОБА_37 під час огляду, який в подальшому був вилучений (т.3 а.к.п.54-60);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 08.02.2020 року, відповідно до якої мопед марки «Honda» моделі «Dio ZX 35», номер рами № НОМЕР_5 визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000094 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та поміщений до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з відповідною квитанцією про отримання на зберігання (т.3. а.к.п. 61-62,63);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_37 фотознімками, а саме за фото №2 впізнав особу на ім`я « ОСОБА_38 », якій в середині січня 2020 року продав йому мопед «Honda Dio ZX 35». Згідно довідки (додаток до протоколу впізнання особи за фотознімками від 08.02.2020 року зі свідком ОСОБА_37 ) про дані впізнаної особи за фотознімками від 08.02.2020 року, під №2 впізнана особа ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3. а.к.п. 64-66, 67);
ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед марки «Honda» моделі «Dio ZX 35», номер рами № НОМЕР_5 , який було вилучено 08.02.2020 року (т.3 а.к.п. 68);
довідкою ФОП ОСОБА_61 м-н «МОТО» про те що станом на середину січня 2020 року мінімальна вартість б/у мопеда марки «Honda» моделі «Dio ZX 35» становила 10000 гривень (т.3 а.к.п. 69)

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_27 :
витягом з ЄРДР № 0000049 від 23.01.2020 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_27 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України за наступних обставин: невідома особа в період часу з 16:00 годин 20.01.2020 року проникла до території житлового домоволодіння належного заявниці за адресою:АДРЕСА_9 , звідки з приміщення незачиненої бані, таємно скоїла крадіжку майна, а саме: спортивного велосипеду синьо-жовтого кольору, на якому було прикріплене дитяче крісло для велосипеду марки «Polisport» та гральної дошки «Нардів», завдавши збитку на суму біля 3000 гривень (т.3 а.к.п.70);
заявою ОСОБА_27 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 23.01.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 16:00 годин 20.01.2020 року до 15:00 21.01.2020 року таємно скоїла крадіжку майна, з приміщення незачиненої бані, розташованої на території домоволодіння за адресою:АДРЕСА_9 , а саме: спортивного велосипеду синьо-жовтого кольору, на якому було прикріплене дитяче крісло для велосипеду марки «Polisport» та гральної дошки «Нардів», завдавши збитку на суму біля 3000 гривень (т.3 а.к.п.71);
заявою ОСОБА_27 про надання дозволу на проведення огляду місця події (т.3. а.к.п.72);
протоколом огляду місця події від 23.01.2020 року з фото таблицею, де слідчим у присутності понятих оглянуто домоволодіння з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_9 , під час огляду нічого не виявлено та вилучено (т.3 а.к.п. 73-81);
протоколом огляду місця події від 23.01.2020 року з фото таблицею та відеозаписом де слідчим у присутності понятих, за участю ОСОБА_8 який добровільно показав місце, де залишив велосипед, оглянуто відкриту ділянку місцевості яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_14 на якій виявлено та в подальшому вилучено спортивний велосипед з рамою синього кольору, на якій є напис «Target» передня вилка окрашена в жовтий колір з написом «Balistic» (т.3 а.к.п.82-87);

постановою про визнання особи потерпілою від 23.01.2020 року (з пам`яткою про права та обов`язки) згідно якої громадянку ОСОБА_27 визнано потерпілою у кримінальному проваджені № 0000049 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України(т.3, а.к.п. 88,89);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 23.01.2020 року, згідно якої велосипед синьо-жовтого кольору спортивного типу на рамі якого міститься наліпка жовтими літерами «Target», на передній вилці якого є наліпка з написом «Balistic», визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, КК України (т.3, а.к.п.90-91);
заявою ОСОБА_47 від 23.01.2020 року про добровільну видачу співробітникам поліції дерев`яного коробу коричневого кольору з нардами. (т.3 а.к.п.92);
протоколом огляду від 23.01.2020 року з фото таблицями відповідно до якого слідчим за участю ОСОБА_47 (копія паспорту додається до протоколу) та в присутності понятих, оглянуто дерев`яний короб коричневого кольору удовжки 60 см з нардами, в додатку до протоколу огляду карта пам`яті з відеозаписом (т.3 а.к.п. 93-97, 98);
постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 23.01.2020 року, згідно якої велосипед синьо-жовтого кольору спортивного типу на рамі якого міститься наліпка жовтими літерами «Target», на передній вилці якого є наліпка з написом «Balistic», дерев`яний короб коричневого кольору довжиною 60 см, з випаленим зображенням «вікінгу» на двох його половинах з дерев`яними фішками у кількості 16 штук темно коричневого кольору та 15 штук світло-коричневого кольору, з двома гральними кубами, визнано речовими доказами та залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, КК України (т.3, а.к.п.99-100);
квитанцією №155 про отримання на зберігання речових доказів (т.3 а.к.п124);
ухвалою слідчого судді від 27.01.2020 року якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед синьо-жовтого кольору спортивного типу на рамі якого міститься наліпка жовтими літерами «Target», на передній вилці якого є наліпка з написом «Balistic», дерев`яний короб коричневого кольору довжиною 60 см, з випаленим зображенням «вікінгу» на двох його половинах з дерев`яними фішками у кількості 16 штук темно коричневого кольору та 15 штук світло-коричневого кольору, з двома гральними кубами. (т.3 а.к.п. 104-105);

постановою про призначення товарознавчого дослідження та висновком товарознавчого дослідження від 27.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження майна який є речовим доказом станом на дату скоєння злочину складала 3090,00 грн. (т.3. а.к.п. 106-107,108-114);
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2020 року з фото таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_27 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання велосипедів впізнала велосипед розташований під №2 (другий зліва) за ознаками: велосипед марки «Target» спортивного типу, прямий руль, на ручках розташовані гальма, на нижній трубі рами напис з маркою, вилки переднього колеса жовтого кольору, велосипед синього (т.3, а.к.п. 115-118);
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2020 року з фото таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_27 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання дерев`яних нардів впізнала нарди які розташовані під №2 (другі зліва) за ознаками: дерев`яні, ручної роботи за кольором, за зображенням вікінгу на двох половинах гральної дошки, з фішками з металевим замком. (т.3, а.к.п. 119-123);
відповідно до довідки ТОВ «Макс», станом на середину січня 2020 року мінімальна вартість Б/у дитячого сидіння для велосипеда фірми «Polisport» становила 1300 гривень (т.3 а.к.п.125)
Перевіривши надані стороною обвинувачення письмові докази на предмет їх законності, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про їх належність та допустимість, оскільки вони отримані у порядку, встановленим кримінально-процесуальним Законом, а тому не приймає доводи обвинуваченого та його захисника, які вони висловлювали в ході дослідження доказів та в своїх промовах у судових дебатах.
Крім того, судом був досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року, (який проводився одноразово за всіма епізодами обвинувачення), з відеозаписом на флєш носії, який розпочато о 12:40 та закінчений о 15:46, що проводився слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_73 , за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_74 , також за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , за участю свідків ОСОБА_62 , ОСОБА_67 , за участю власників приміщення чи іншого володіння особи: ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_75 , ОСОБА_24 ; за участю інших осіб ОСОБА_76 особа, яка здійснює конвоювання підозрюваного та ОСОБА_77 , особа яка здійснює відеофіксацію слідчого експерименту; у присутності понятих: ОСОБА_78 , ОСОБА_79 (т.5, а.к.п. 111-132)
З письмового протоколу та з відеозапису, якій відтворювався в судовому засіданні в присутності всіх потерпілих та інших осіб, що зазначені в протоколі, оскільки були заявлені стороною захисту як свідки по слідчому експерименту, вбачається, що знаходячись у приміщенні службового кабінету №19 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, підозрюваний ОСОБА_8 уточнив свої покази, надані ним в ході допиту підозрюваного та добровільно погодився відтворити на місцевості дії щодо вчинення крадіжок та незаконного заволодіння транспортними засобами, які відбувалися на території м.Роздільна та Роздільнянського району Одеської області, протягом листопада 2019 по січень 2020 року. В ході слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив, що протягом листопада 2019 та січня 2020 року, він в нічний період часу скоїв ряд крадіжок майна та мопедів, котрі знаходились на територіях подвір`я жилих будинків.
Суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, за клопотанням сторони захисту, провів допит всіх заявлених в слідчому експерименті осіб, як свідків, задля перевірки заперечень обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невідповідності зазначеним в протоколі даним, оскільки в судовому засіданні, при дослідженні та відтворенні саме цього доказу, останній заявив, що слідчий експеримент проводився в порушення його прав, покази він надавав не добровільно, а під впливом та за вказівками слідчого, також зазначав, що в ході всього досудового слідства, з моменту його затримання, до нього застосовувались неправомірні міри впливу, які виражалися в шантажуванні про відібрання його паспорту громадянина України, якщо він не візьме на себе вину за чужі угони мопедів та крадіжки майна
Так, допитана, в якості свідка, слідча СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_73 , в судовому засіданні пояснила, що нею були роз`яснені ОСОБА_8 всі передбачені процесуальним законодавством права, про що він розписався і в добровільному порядку погодився на проведення слідчого експерименту. Ніяких неправомірних дій з боку слідства до слідчого експерименту та в ході його проведення не було, ОСОБА_8 поводив себе спокійно і добровільно все показував та розповідав. Після проведення слідчої дії, ніяких зауважень від нього та його захисника адвоката ОСОБА_74 , якій був постійно поруч із підозрюваним, жодного разу не надходило.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_80 , повідомив що працює старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції, є старшим лейтенантом поліції. Безпосередньо територіально обслуговує Лиманську та Кучурганську сільськи ради, але по всьому Роздільнянському району закріплений до групи для розкриття злочинів щодо незаконного заволодіння транспортних засобів. Так, йому відомо, що в січні місяці 2020 року (точної дати він не пам`ятає) слідчим відділом Роздільнянського районного відділу поліції повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якого було викрито у вчиненні крадіжки велосипеда в м.Роздільна, після чого йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Через кілька днів, а можливо і тиждень-два, він разом із слідчим СВ Роздільнянського РВП ОСОБА_81 , з письмового дозволу начальника райвідділу, прибули до кімнати для проведення слідчих дій в ІТТ №5 м. Роздільна, яке розташоване на першому поверсі Роздільнянського відділу поліції. Які саме слідчі дії проводила на той момент ОСОБА_81 із підозрюваним ОСОБА_8 , він вже не пам`ятає, але останній виявив бажання надати правдиві свідчення та зізнатись у вчиненні ним ряду крадіжок та незаконних заволодінь мопедами на території міста Роздільна та населених пунктів, що розташовані навколо міста. Які саме обставини виклав ОСОБА_8 в поясненнях він наразі не пам`ятає, але точно пам`ятає, що володіючи інформацією, яку ОСОБА_8 виклав в поясненнях, слідчим відділом було вилучено велику кількість речових доказів, в тому числі мопедів, якими, зі слів ОСОБА_8 він незаконно заволодів.
Свідок ОСОБА_77 суду пояснив, що з 2016 року по червень 2021 року працював на посаді оперуповноваженого СКП Роздільнянського РВП (колишня назва Роздільнянський ВП) ГУНП в Одеській області. Відповідно до його функціональних обов`язків ним здійснювались заходи по попередженню, виявленню та розкриттю кримінальних правопорушень вчинених на території його оперативного обслуговування (м. Роздільна, Одеської області). З кінця 2019 року по початок 2020 року на території м. Роздільна, Одеської області та с. Матющівка, Роздільнянського району, Одеської області, вчинювались кримінальні правопорушення щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, а саме мопедами. В подальшому, за результатами проведених заходів ним було отримано інформацію, що до вчинення даних злочинів причетний місцевий мешканець м. Роздільна, Одеської області - ОСОБА_8 , який за декілька місяців до початку вчинення серії крадіжок був звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання. За результатами проведеної перевірки, отримана ним інформація підтвердилась. В ході проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_8 добровільно співпрацював зі слідством та щиросердно зізнався в скоєнні інших кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 185 та ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування працівниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, в ході проведення слідчих (розшукових) дій було відшукано частину викраденого майна, встановлено свідків протиправної діяльності ОСОБА_8 . При проведені досудового слідства ним жодних дій психологічного або фізичного тиску на ОСОБА_8 не здійснювалось. Ні хто з працівників Роздільнянського РВП не погрожував ОСОБА_8 тим, що залишить його паспорт громадянина України на місцях не розкритих злочинів, йому про це не відомо. Під час слідчого експерименту з ОСОБА_8 , останній добровільно, самостійно та без будь-якого фізичного чи психологічного тиску вказував на місця вчинення кримінальних правопорушень, вказував яким шляхом він вчинював дані злочини та що саме він викрадав. Він особисто приймав участь в проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , в якості особи, яка здійснювала відео-фіксацію слідчої дії.
Також, той факт, що ОСОБА_8 до початку слідчого експерименту та в ході його проведення поводив себе спокійно і добровільно показував і розповідав про вчинені ним крадіжки майна та заволодіння мопедами, підтвердили й інші допитані в судовому засіданні свідки учасники слідчого експерименту, а саме допитаний в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_74 , якій на досудовому слідстві здійснював захист ОСОБА_82 ; поняті - ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ; потерпілі - ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 ; ОСОБА_76 особа, яка безпосередньо здійснювала конвоювання підозрюваного ОСОБА_8 і постійно знаходився поруч з ним, будучі зачеплений кайданками; ОСОБА_77 , - особа яка здійснювала відео фіксацію слідчого експерименту; свідки - ОСОБА_62 , ОСОБА_67 , власники приміщень - ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_75 , ОСОБА_24 .
У суду не має підстав ставити під сумнів отримані від цих свідків покази, оскільки всі вони були приведені до присяги та допитані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Після дослідження в повному об`ємі протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення спеціальної перевірки щодо дій посадових осіб, посилаючись на те, що ОСОБА_8 заявляв суду про неодноразові факти психологічного тиску на нього та інших незаконних методів досудового слідства з боку оперативних співробітників карного розшуку Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області в період з 23 січня по 16 березня 2020 року. Крім того ОСОБА_8 заявляв, що при затриманні його за підозрою у вчинених кримінальних правопорушень, працівники карного розшуку вилучили в нього ID паспорт і погрожували підкинути його в місце де були скоєні нерозкриті особливо тяжкі злочини. Оперуповноважений КР ОСОБА_83 допоміг ОСОБА_8 оформити ідентифікаційний код. Разом з іншим працівником КРТ ОСОБА_84 давали ОСОБА_8 чай, цукор, вимагаючи взамін взяти на себе низку нерозкритих крадіжок майна. Перед проведенням слідчого експерименту надали ОСОБА_8 папірець, на якому були надруковані адреси місць скоєння крадіжок майна в м.Роздільна та с.Матишівка Роздільнянського району.
На підставі заявленого, захисник та обвинувачений просили провести перевірку відповідності чи невідповідності дій працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини встановлені ст. 206 КПК України. Відповідно до змісту ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно з вимогами ч.3ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суду відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 повідомив в судовому засіданні про факти застосування до нього психологічного тиску працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області під час проведення оперативних заходів та досудового розслідування кримінального провадження, які виражалися в неправомірних діях, пов`язаних з відібранням його ID паспорту та використання зазначеного документу для добровільного викриття у невчинених ним злочинах, суд своєю ухвалою від 29.12.2020 року, доручив прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області внести відомості по даному факту в ЄРДР та передати справу за підслідністю та доручити ДБР України в м. Миколаїв (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Погранична 9) провести перевірку вищевказаних фактів застосування насилля (психологічного тиску) з боку працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до обвинуваченого ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеного в ЄРДР №0000820 від 02.11.2019 року. (т.4, а.к.п. 158-159).

На виконання ухвали суду, прокурором було надано витяг з ЄРДР №0000091 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (т.4, а.к.п.170).
Зазначена перевірка тривала майже рік. В подальшому, на електрону адресу суду, а саме - 30 листопада 2021 року за вх.№13319/21 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_85 надіслано Постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року, згідно якої кримінальне провадження №0000091 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. (т.5, а.к.п. 106-110)
Отже в ході перевірки жодних порушень закону при збиранні та фіксації відомостей при проведені слідчого експерименту встановлено не було.
Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов переконливого висновку, що протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2020 року є належним та допустимим доказом, оскільки проводився відповідно до вимог статті 240 КПК України, виключно з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, всі відомості отримані слідчим в законному порядку, а тому доводи захисника про недопустимість цього доказу, суд відхиляє.
Стаття 22 КПК передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК).
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.86 КПК).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК)
В ході судового розгляду, суд, відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2», сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: був допитаний обвинувачений, потерпілі, свідки обвинувачення, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка, як це вимагає ст.94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена, підстав для його виправдання суд не знаходить.
Таким чином, дослідивши під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом не встановлено, вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку, поза розумним сумнівом, про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища та до іншого приміщення по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , та за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторне, з проникненням у сховище по епізодам угону мопедів у ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки, кількість вчинених кримінальних злочинів та особу обвинуваченого, який скоїв злочини одразу після звільнення з місць позбавлення волі, маючи ряд судимостей за корисливі злочині, належних висновків для себе не зробив, злочинну діяльність не припинив, а навпаки продовжив, що характеризує останнього, як особу, що схильна до скоєння злочинів, характеризується посередньо, не має визначеного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, не працевлаштований, будь-якого офіційного джерела доходів та власної родини не має.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Так, згідно досудової доповіді Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_8 , зроблено висновок про дуже високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про високий ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.1, а.к.п.102-107).
Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, висновку досудової доповіді, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі до реального відбуття.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Також, судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню ухвалами слідчих суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в ході досудового слідства при проведені слідчих дій, накладено арешти на тимчасове вилучено майно, а саме:

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.01.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на велосипед коричневого кольору з написом на рамі «Thrasher» з метою збереження його та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу. (т.2, а.к.п.169)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.01.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки SAMSUNG з СІМ-картою НОМЕР_10 ІМЕІ: НОМЕР_11 , з метою збереження його та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу. ( т.2, а.к.п.186-187)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на велосипед синьо-жовтого кольору спортивного типу на рамі якого міститься наліпка жовтими літерами «Target», на передній вилці якого є наліпка з написом Balistic, дерев`яний короб коричневого кольору довжиною 60 см, з випаленим зображенням «вікінгу» на двох його половинах з дерев`яними фішками у кількості 16 штук темно-коричневого кольору та 15 штук світло-коричневого кольору, з двома гральними кубами. (т.3, а.к.п. 104-105)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.01.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на мопед марки «APRILIA» ZD 4LY0000TS002702* та електромопед марки "Aima minе" TDR 2012 Z, білого кольору, номер рами НОМЕР_6 та ключі від нього з брелком з надписом «Aima міnе», які були вилучені при проведені огляду у дворі Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м.Роздільна, вул.Я.Мудрого,5, старшим слідчим ОСОБА_86 та на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля будівлі Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: смт. Захарівка, вул.1 Травня,32, слідчим ОСОБА_87 (т.2, а.к.п. 227-228)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на мопед марки Honda моделі Dio чорного кольору, без номеру рами, який було вилучено 29.01.2020 року під час огляду. (т.2 а.к.п.72)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, яке не належить на праві власності ОСОБА_57 , а саме: тачку саморобну зварену з арматури, на двох пластмасових колесах, білого кольору; болгарку марки «Арсенал» УШМ 125/920; болгарку марки «Елпром», сірого кольору; електролобзик марки «Наnseatik» Н-СТ 500 Е; дриль електрична марки «Міоl» синього кольору; газонокосарку бензинова, без марки, модель СО-430; човен надувний, гумовий, зеленого кольору у брезентовому чохлі..(т.2, а.к.п. 38-40)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: електричну дриль-шуруповерт марки «Елпром», моделі «ЕДУ-950» сірого кольору (т.1, а.к.п. 182)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на мопед марки Honda модель Dio 27 номер рами НОМЕР_1 , який було вилучено 08.02.2020 року. ( т.3, а.к.п.194)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на мопед марки Honda модель Dio ZX 35 номер рами НОМЕР_12 , який було вилучено 08.02.2020 року. ( т.3, а.к.п.68-69)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: болгарку червоно-чорного кольору марки «Фіолент», яку добровільно було видано ОСОБА_29 13.02.2020 року. (т.3, а.к.п.154)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.100, ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.01.2020 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів від 21.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 11.02.2020року:
Речові докази:
- електричну дриль-шуруповерт марки «Елпром», моделі «ЕДУ-950» сірого кольору, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №164, (т.1, а.к.п. 177), -
після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
- тачку саморобну зварену з арматури, на двох пластмасових колесах, білого кольору згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №158, (т.2, а.к.п. 34), - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_16 ;
- болгарку марки «Арсенал» УШМ 125/920; болгарку марки «Елпром», сірого кольору; електролобзик марки «Наnseatik» Н-СТ 500 Е; дриль електрична марки «Міоl», синього кольору; газонокосарку бензинова, без марки, модель СО-430; човен надувний, гумовий, зеленого кольору у брезентовому чохлі, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №158, (т.2, а.к.п. 34), мопед марки Honda моделі Dio чорного кольору, без номеру рами, який було вилучено 29.01.2020 року під час огляду, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №161, (т.2, а.к.п. 71) - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_88 ;
- велосипед коричневого кольору з написом на рамі «Thrasher», згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №144, (т.2, а.к.п. 170) - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_23 ;
- мопед марки «APRILIA» ZD 4LY0000TS002702*, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №160, (т.2, а.к.п. 230) - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_20 ;
- електромопед марки "Aima minе" TDR 2012 Z, білого кольору, номер рами НОМЕР_6 та ключі від нього з брелком з надписом «Aima міnе», згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №160, (т.2, а.к.п. 230) - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_18 ;
- мопед марки Honda модель Dio ZX 35 номер рами НОМЕР_12 , згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №162, (т.3, а.к.п. 63) - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_25 ;
- велосипед синьо-жовтого кольору спортивного типу на рамі якого міститься наліпка жовтими літерами «Target», на передній вилці якого є наліпка з написом Balistic, дерев`яний короб коричневого кольору довжиною 60 см, з випаленим зображенням «вікінгу» на двох його половинах з дерев`яними фішками у кількості 16 штук темно-коричневого кольору та 15 штук світло-коричневого кольору, з двома гральними кубами, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №155, (т.3, а.к.п. 124) - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_27 ;
- болгарку червоно-чорного кольору марки «Фіолент», згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №165, (т.3, а.к.п. 153) та мопед марки Honda модель Dio 27 номер рами AF27-1040298, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №163, (т.3, а.к.п. 185) - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_13
- мобільний телефон марки SAMSUNG з СІМ-картою НОМЕР_10 ІМЕІ: НОМЕР_11 , згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №159, (т.2, а.к.п. 182) - після набрання вироком законної сили, повернути засудженому ОСОБА_8 .
Документи та аудіо-, відеофайли, долучені до кримінального провадження, - зберігати в матеріалах справи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1