Справа № 294/1349/21
Провадження № 1-кп/282/160/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000087 від 21.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, прокурор вказав, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили розглянути питання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, від органів досудового розслідування обвинувачений не переховувався, тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під ватрою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, думку сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області по справі №294/1210/21 від 29 липня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, тому у зв`язку з відсутністю легальних джерел доходу у обвинуваченого наявний ризик втечі та вчинення нового злочину проти власності, з метою отримання доходу для забезпечення свого існування.
Крім того, обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Таким чином суд вважає, що ризики, наведені прокурором наданий час не змінились і продовжують існувати та в подальшому, після закінчення строку дії попередньої ухвали, він своїми діями може перешкоджати судовому провадженню чи вплинути на потерпілого, свідків, чи ухилятися від явки до суду, а тому суд дійшов висновку, що наявні усі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих, тому застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. 314-316, 177, 197, 199, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 23 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 28.09.2021.
Головуючий суддя ОСОБА_1