Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції Подільського УП ГУНП у м.Києві майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 24.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин, Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл., громадянину України, який має середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, який не має на утриманні осіб, які потребують піклування, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції Подільського УП ГУНП у м.Києві майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 24.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001356, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м.Києва.
15 вересня 2021 року, органом досудового розслідування повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст.187 та ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 приблизно о 04:20 год., ОСОБА_7 , перебував в лісопарковій зоні поблизу кінотеатру ім. Шевченко, що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 49, де побачив потерпілу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час проходила неподалік.
В цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.07.2020 приблизно о 04:20 год., знаходячись в лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3 , наздогнав потерпілу ОСОБА_8 , схопив її рукою за шию та приставив їй ніж до горла, чим подавив волю до опору з боку потерпілої. Після чого придавивши рукою змусив потерпілу присісти, діючи без добровільної згоди останньої, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням у тіло потерпілої ОСОБА_8 з використанням геніталій.
Крім цього, погрожуючи потерпілій ОСОБА_8 ножем, що було сприйнято потерпілою ОСОБА_8 як насильство, що загрожує її життю та здоров`ю, примусив потерпілу віддати йому грошові кошти у розмірі 650 грн.
Після цього, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
25.07.2021 приблизно о 03:11 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, з метою заволодіння майном останньої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення нападу поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , взяв у праву руку предмет зовні схожий на ніж, який останній мав при собі, підійшов до ОСОБА_9 зі спини, схопив її лівою рукою за груди та тримав, а правою рукою приставив до шиї ніж, тим самим придушив її волю до супротиву та намагався зірвати з плеча її сумку.
В свою чергу ОСОБА_9 , своєю рукою схопила ОСОБА_7 за живіт та сильно стиснула, від чого той послабив захват та вона вирвалась. В подальшому ОСОБА_9 розвернулась, побачила в правій руці ОСОБА_7 ніж, який був направлений в її сторону та вона припинила вчиняти будь які дії так як сприйняла дії останнього як реальну загрозу своєму життю чи здоров`ю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення нападу поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , під погрозою застосування ножа відібрав у ОСОБА_9 її сумку, вартість якої становить приблизно 1300грн., в якій знаходились гаманець, вартістю приблизно 500 грн., чотири банківські картки банків «Приват», «Альфа» та «ТАСКОМБАНК», довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, ручка «Parker», вартість якої становить приблизно 300 грн. та комплект ключів від квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2100грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
26.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2021 року включно.
Слідчий вказує, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 24.09.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення слідчих та процесуальних дій, зібрання доказів по кримінальному провадженню.
Зокрема, щодо підозрюваного ОСОБА_7 призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої на даний час триває. Крім того, існує необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку щодо номера мобільного телефону підозрюваного.
Крім того, 25.07.2020 та 11.08.2021 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві призначено молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких на даний час триває.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження.
Виконання вказаних дій потребує додаткового строку не менше одного місяця, а отримані докази можуть бути використані під час судового розгляду та вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.09.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Зазначає, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких, та санкція передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисту поруку.
Сторона захисту вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, буде належним чином виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки.
Просять застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки, та передати під письмове зобов`язання ОСОБА_10 , про те, що останній бере на себе зобов`язання належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя, допитавши свідка ОСОБА_11 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтоване, та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2021 року, органом досудового розслідування повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст.187 та ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
26.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2021 року включно.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.09.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 24.09.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення слідчих та процесуальних дій, зібрання доказів по кримінальному провадженню.
Щодо підозрюваного ОСОБА_7 призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої на даний час триває.
Окрім того, існує необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку щодо номера мобільного телефону підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких, та санкція передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, у вчиненні яких останній підозрюється.
Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак проживає в АДРЕСА_2 , не одружений, дітей не має.
При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами.
Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній вчинив декілька злочинів з певним періодом часу.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Не заслуховують доводи сторони захисту, щодо необхідності застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки особиста порука полягає, у наданні особами, яких слідчий суддя, суд, вважає такими що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів, що позитивно характеризують особу, яка має бажання взяти на поруку підозрюваного ОСОБА_7 , а це дані щодо місця проживання/реєстрації поручителя, характеристику з місця роботи, доказів про відсутність судимостей, та відсутність кримінальних проваджень, тощо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , показала, що підозрюваний являється братом. Батьки проживають за межами України. Зазначає, що ОСОБА_7 є спокійною та врівноваженою людиною, позитивно характеризує останнього.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та беручи до уваги, що підозрюваний з метою ухилення від слідства та суду може змінити місце свого перебування, а також впливати свідків, потерпілих слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Так, цілодобовий домашній арешт, особиста порука не зможе уберегти від вищезазначених ризиків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони захисту, щодо застосування відносно ОСОБА_7 особистої поруки, залишити без задоволення.
Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції Подільського УП ГУНП у м.Києві майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 24.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин, Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл., громадянину України, який має середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, який не має на утриманні осіб, які потребують піклування, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного увічненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 жовтня 2021 року, та утримувати останнього в ДУ « Київський слідчий ізолятор»
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.
Строк дії ухвали - до 24 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1