19.11.2021 Справа № 490/8009/21
н/п 1-кс/490/4945/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 листопада 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 12.11.2021 року за адресою:м. Миколаїв, вул. Привільна, буд., 36.

В обґрунтування клопотання вказала, що упровадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом заволодіння майном Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» (зерновими культурами) його посадовими особами за попередньою змовою із невстановленими особами під час проведення сезонних робіт зі збору врожаю поточного року.

В ході досудового розслідування встановлено, 21.07.2021 на адресу окружної прокуратури м. Миколаєва надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме, відповідно до зазначеного повідомлення, службові особи ДП «Радгосп «Виноградна долина», діючи за попередньою змовою між собою та службовими особами ТОВ «Просперіс Груп», зловживаючи службовим становищем. здійснили заходи направленні на протиправне заволодіння майном обумовленого державного підприємства, а саме врожаєм пшениці та ячменю 2021 року.
В ході досудового розслідування також встановлено, що транспортні засоби з використанням підроблених документів завезли на територію ТОВ «Орексим Україна» (), розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська буд.37; ТОВ «МСП Ніка-Тера» (ЄДРОПУ 24439446), розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 23, ПрАТ «Миколаївський комбінат Хлібопродуктів» (), розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, буд. 122, обумовлений врожай ячменю та пшениці, для подальшого реалізації його за готівку, та привласнення цих коштів.
В зв`язку з чим, 12.11.2021 р. проведено обшук за адресою: : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
ноутбук марки Асус рожевого кольору К8NOCVO2C 123323. MFD 2019-08 з зарядним пристроєм.
Накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження як речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено носій електронної інформації, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме може містити електронні докази щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, огляду, проведення судових експертиз, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 12.11.2021на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, буд. 36, а саме:
ноутбук марки Асус рожевого кольору К8NOCVO2C 123323. MFD 2019-08 з зарядним пристроєм.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000049.
Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали заінтересованим особам - для відома.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1