Провадження №11-кп/824/3875/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26.08.2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26.08.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2021 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзіпросить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, змінивши його на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеному судом.
В обґрунтуванні вказує, що стороною обвинувачення було грубо порушено порядок збирання доказів, слідчі дії проводилися поза межами строків досудового розслідування, а матеріали НСРД не були дозволені до використання ухвалою слідчого судді, однак слідчий суддя на ці обставини уваги не звернув та необґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Звертає також увагу на необґрунтованість підозри щодо причетності ОСОБА_7 до злочину, на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, ризику вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.
Вказує, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, йому 50 років. Він є головою Херсонської обласної ради, віце-президентом Федерації Боксу України, має цивільну дружину та трьох дітей, у тому числі одного малолітнього, також він має в м.Херсоні позитивну репутацію, достатній рівень доходу для забезпечення себе та своєї родини, раніше не судимий, він жодного разу не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 року та продовжених в подальшому до 03.08.2019 року, він не є підозрюваним в інших кримінальних провадженнях, майнова шкода злочином не завдана, доходу від злочину він не отримував, та слідча суддя, в порушення вимог Закону, при винесенні ухвали не аналізувала можливість застосування менш м`якого запобіжного заходу, та можливість застосування застави.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, змінивши його на запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту, також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що повний текст судового рішння був проголошений 30.08.2021 року.
В обґрунтуванні вказує, що суддя без належних на те підстав та обгрунтувань продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на ті обставини, на підставі яких ОСОБА_7 більше року тому було взято під варту, судом також не було взято до уваги значний строк, який ОСОБА_7 провів під вартою, де його стан здоров`я значно погіршився.
Апелянт також звертає увагу, що суд належним чином не розглянув можливість встановлення застави.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить повторно дослідити обставини, які досліджувались судом першої інстанції при прийнятті рішення та дослідити усі матеріали, перевірити обставини, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою та витребувати з суду ухвалу про продовження строку тримання під вартою та клопотання прокурора про продовження строку, ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити клопотання захисника про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтуванні вказує, що стороною обвинувачення не доведено ані обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, ані обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому у слідчого судді не було обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Натомість апелянт вважає, що подане до суду першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 є обгрунтованим та належним чином мотивованим.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд першої інстанції проігнорував незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, в якого наявний ряд захворювань, які неможливо лікувати в умовах СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін, обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, від інших адвокатів будь-яких клопотань про розгляд апеляційних скарг за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційних скарг провести у відсутність адвокатів.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26.08.2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2021 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: