ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1230/21 Номер провадження 11-сс/814/587/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2021 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ЕУНП в Полтавській області ОСОБА_7 задоволено;

накладено арешт, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з забороною користування, розпорядження, а саме на:

будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер майна: 14395474, загальною вартістю 9076,00 гривень;

-будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14390068, загальною вартістю 68752,00 гривень;

- причіп бортовий, 2007 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований 18 січня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , вартість 2300,00 гривень;

- мотоцикл марки ММВЗ Минск 311215, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , зареєстрований 28 липня 2009 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , вартістю 8020.00 гривень;

- легковий автомобіль марки ЗАЗ, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова (шасі) НОМЕР_9 , зареєстрований 27 вересня 2011 року, вартістю 86500,00 гривень;

- легковий автомобіль марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова (шасі) НОМЕР_11 , зареєстрований 26 травня 2015 року, вартістю 130000,00 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю забезпечення відшкодування матеріальної шкоди , спричиненої злочином.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Власник майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати , посилаючись на те , що вона ухвалена з процесуальними порушеннями , оскільки ні він , ні його адвокат не були повідомлені про розгляду клопотання слідчого. Крім того , апелянт вказує , що у будинках , на які накладено арешт проживає його родина- дружина і двоє неповнолітніх дітей , а тому спосіб накладення арешту у виді заборони користування обрано дуже обтяжливий.

Позиції інших учасників судового провадження
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , попередньо заявивши про розгляд справи за їхньої відсутності , а тому суд апеляційної інстанції ухвалює судове рішення в порядку письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання , слідчим СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 04.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 , ч. 4 ст. 358 КК України.

В цьому провадженні 19 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 , ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру , умисними діями ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 463 815 , 80 грн.

Також , в межах цього кримінального провадження прокурором підготовлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 суми вказаних матеріальних збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України , арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 8 цієї статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З огляду на викладене колегія суддів вважає , що слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі і арешт на майно підозрюваного накладено правомірно.

Крім того , загальна сума майна , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді , становить 304 648 , 00 , що є меншою , ніж розмір спричиненої шкоди згідно з підозрою , а тому є співмірною.

Доводи апеляції ОСОБА_6 щодо порушення процесуальних прав та розгляд клопотання без його виклику , є безпідставними.

Так , відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України , клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

А тому слідчий суддя правомірно розгляну клопотання без виклику власника майна , навівши , при цьому детальні мотиви прийнятого рішення.

Разом з тим , обираючи найбільш обтяжливий спосіб арешту на нерухоме майно шляхом встановлення заборони користування , слідчий суддя не в повній мірі співставив інтереси досудового розслідування і власника майна та переконливих мотивів прийнятого рішення не навів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України , заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено , що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

Позбавлення права користування нерухомим майном , на яке накладено арешт : будинками за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , може негативно відобразитися на збережені вказаного майна у належному і цілісному стані , а відтак забезпеченню виконання завданню арешту.

З огляду на викладене , колегія суддів приходить до переконання , що спосіб накладення арешту на вказане нерухоме майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження , буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власників майна і завданням кримінального провадження.

Саме такий спосіб накладення арешту на нерухоме майно , на переконання колегії суддів , у найбільшій мірі буде сприяти дієвості кримінального провадження , завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Отже ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню в частині визначення способу накладення арешту на нерухоме майно з постановленням в цій частині нової ухавали , а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст..ст.405,406,407,420,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

в с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2021 року про арешт майна скасувати в частині позбавлення права користування нерухомим майном : будинком за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер майна: 14395474, загальною вартістю 9076,00 гривень;

будинком за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14390068, загальною вартістю 68752,00 гривень.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про заборону користування нерухомим майном : будинком за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер майна: 14395474, загальною вартістю 9076,00 гривень;

будинком за адресою: вул. Холодноярська (Радянська), 36, м. Карлівка, Полтавської області, реєстраційний номер майна: 14390068, загальною вартістю 68752,00 гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4