Справа № 296/1188/22
Ухвала
Іменем України
31 березня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, -
встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири, загальною площею 60,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єка нерухомого майна №01, з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь - яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період серпня - жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_6 вчинив розтрату належних підприємству грошових коштів в сумі 319 200,00 грн на користь ТОВ «ТРЕЙД - РЕЗЕРВ» та ФОП ОСОБА_5 , які під приводом проведення ремонтних, відновлювальних та налагоджувальних робіт згідно договору доручення №05/08/РЗ від 05.08.2019, які фактично виконані не були, заволоділи вказаними вище грошовими коштами, в результаті чого ДП «Житомирський ЛГЗ» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 319 200,00 грн.
Окрім цього, в період серпня - жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_6 та директор ТОВ «ТРЕЙД - РЕЗЕРВ» ОСОБА_7 склали та видали ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема звітів, актів та іншої документації щодо приймання- передачі виконаних робіт, за договором доручення №05/08/РЗ від 05.08.2019.
Окрім цього, в період серпня - жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_5 склав та видав ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема актів та іншої документації щодо приймання - передачі виконаних робіт, за договором виконання робіт №06/09/09 від 06.08.2019 та договором доручення №05/08/РЗ від 05.08.2019.
Також, в період вересня - жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_6 вчинив розтрату належних підприємству грошових коштів в сумі 472 500,00 грн на користь ТОВ «ТРЕЙД - БІЗНЕС ГРУП» та ФОП ОСОБА_5 , які під приводом проведення ремонтних, відновлювальних та налагоджувальних робіт згідно договору доручення №02/09/ТБГ від 02.09.2019, які фактично виконані не були, заволоділи вказаними вище грошовими коштами, в результаті чого ДП «Житомирський ЛГЗ» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 472 500,00 грн.
Окрім цього, в період вересня - жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_6 та директор ТОВ «ТРЕЙД - БІЗНЕС ГРУП» ОСОБА_7 склали та видали ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема звітів, актів та іншої документації щодо приймання-передачі виконаних робіт, за договором доручення №02/09/ТБГ від 02.09.2019.
Також, в період вересня - жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_5 склав та видав ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема актів та іншої документації щодо приймання-передачі виконаних робіт, за договором виконання робіт №03/09/09 від 03.09.2019 та договором доручення №02/09/ТБГ від 02.09.2019.
Таким чином, за пособництва ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, шляхом складання, видачі неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволодів грошовими коштами, які належать ДП «ЖЛГЗ», на загальну суму 319 200, 00 грн., що відповідно до примітки до ст.185 КК України є великим розміром, а також повторно заволодів грошовими коштами, які належать ДП «ЖЛГЗ», на загальну суму 472 500 грн., що відповідно до примітки до ст.185 КК України є великим розміром, якими розпорядилася на власний розсуд.
02.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, ч.2 ст.358 КК України.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №298213195 від 07.02.2022, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 60,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01.
Необхідність арешту слідчий обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні№0000008 у відповідності до пункту 4 частини другої статті 170 та статтей 127-128 КПК України потерпілим ДП «Житомирський ЛГЗ» пред`явлено цивільний позов, зокрема і до підозрюваного ОСОБА_5 щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди на суму 791 700, 00 грн, у зв`язку з чим у слідства виникла потреба в накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на 1/2 частину квартири, з метою запобігання її відчуження.
Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву в якій розгляд клопотання про арешт майна просить провести без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, клопотання розглядається без виклику підозрюваного ОСОБА_5 з мотивів, вказаних слідчим в поданому клопотанні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При цьому, згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому п.4 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як встановлено із копії повідомлення про підозру, ОСОБА_5 02 лютого 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заявою про кримінальне правопорушення; договором доручення №05/08/P3 від 05 серпня 2019 року; договором доручення №02/09/ТБГ від 02 вересня 2019 року; договором про виконання робіт №06/09/09 від 06 серпня 2019 року; звітами повіреного від 02 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року; актом приймання -передачі виконаних робіт від 01 вересня 2019 року до договору №06/09/09 про виконання робіт від 06 серпня 2019 року; договором про виконання робіт №03/09/09 від 03 вересня 2019 року; актом приймання - передачі виконаних робіт від 30 вересня 2019 року до договору №03/09/09 від 03 вересня 2019 року; протоколом огляду обладнання від 13 липня 2021 року; протоколом допиту свідка від 26 серпня 2021 року; двома протоколами додаткового допит свідка від 26 серпня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №951/1974/1975/1976/21-25 від 17 вересня 2021 року; висновком експерта №245 від 22 жовтня 2021 року; висновком експерта №256 від 22 жовтня 2021 року.
У відповідності до ст.ст.127-128 КПК України, Державним підприємством Житомирський лікеро - горілчаний завод пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, на загальну суму 791 700,00 грн, розмір якої підтверджується, зокрема, висновком судової економічної експертизи №951/1974/1975/1976/21-25 від 17 вересня 2021 року.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №298213195 сформованої 07.02.2022, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .
На обґрунтування співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження, прокурор ОСОБА_4 додав довідку, згідно якої приблизна вартість частки ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , може становити 511 960,75 грн, тобто в межах суми заявленого цивільного позову.
Враховуючи досліджені докази та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження цим майном.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке належить йому на праві спільної часткової власності, а саме: на 1/2 частину квартири, загальною площею 60,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01,із забороною власнику або будь-якій особі права на відчуження та розпорядження цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1