Справа № 589/460/22
Провадження № 1-кп/589/343/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000012 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, освіта неповна вища, складальник виробів капсульного виробництва ДП «Шосткинський завод «Імпульс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та домовилась з ним про зустріч для спільного вживання алкогольних напоїв. Через деякий час ОСОБА_2 на автомобілі таксі прибула до будинку за місцем мешкання ОСОБА_3 , та разом з ним на вищевказаному автомобілі таксі поїхали до банкомату, розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 19. У вказаному банкоматі ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_2 , ввівши код доступу до карткового рахунку, зняв грошові кошти в сумі 200 грн, якими розрахувався за таксі та на які разом зі ОСОБА_2 в нічному магазині, розташованому навпроти школи № 2 по вул. Свободи, придбали пляшку пива об`ємом 1 л та цигарки. Після цього, близько 05 год. 30 хв., вони прийшли до квартири ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні почали вживати раніше придбане пиво, у зв`язку з чим перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_3 у ОСОБА_2 виник єдиний умисел на таємне викрадення майна останнього.

З метою реалізації свого протиправного умислу, 02.01.2022 близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволікся, зі столу в кухні таємно викрала належний йому мобільний телефон «TECNO T474», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта від 10.01.2021 №СЕ-19/119-22/172-ТВ 338 грн., в якому знаходилась сім-картка ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , що цінності для потерпілого не становить, які сховала при собі.

Відразу після цього, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на незаконне заволодіння іншим чужим майном ОСОБА_3 та його офіційним документом, ОСОБА_2 пішла до зали, де з кишені куртки ОСОБА_3 , яка лежала на дивані, таємно викрала портмоне, в якому знаходилась універсальна картка «Домовичок» АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , видана на його ім`я 05.11.2015, яка є офіційним документом, та код доступу до зазначеної банківської картки, з метою подальшого викрадення за їх допомоги чужих грошових коштів ОСОБА_3 з його банківського рахунку.

Сховавши викрадене майно при собі, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 , що їй час йти, та близько 06 год. 05 хв. 02.01.2022 покинула квартиру потерпілого з викраденим майном.

У подальшому о 06 год. 26 хв. 02.01.2022 ОСОБА_2 , діючи з єдиним умислом, прийшла до банкомату за адресою: АДРЕСА_3 , де з використанням викраденої універсальної картки «Домовичок» АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 та коду доступу до неї, незаконно зняла з рахунку ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 грн двома транзакціями по 1000 грн, та у такий спосіб незаконно таємно викрала чуже майно ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_2 викрадені грошові кошти витратила на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування, портмоне і банківську картку викинула, а викрадений мобільний телефон «TECNO T474» з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 продала за 140 грн своєму знайомому, який не був обізнаний про факт викрадення зазначеного мобільного телефону.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі та обізнана щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_3 також надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що сторони обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, працевлаштована, має на утриманні неповнолітню доньку, та яка, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинувачені не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

1 700 грн;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон «TECNO T474», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - залишити останньому;

- копію виписки по банківській картці та договір «Укргазбанку» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 514 грн 86 к. в рахунок відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1