Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/103/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2022 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна, а саме: грошові кошти в сумі 1200 грн.; 6 шт. полімерних пляшок об`ємом по 6 л., кожна, наповнені рідиною прозорого кольору, з різким запахом спирту; 40 шт. полімерних пляшок об`ємом по 5 л., кожна наповненні рідиною прозорого кольору, з різким запахом спирту; 8 шт. полімерних пляшок об`ємом по 1,5, кожна, наповнені рідиною прозорого кольору, з різким запахом спирту, блокнот з рукописними записами; 310 шт. полімерних пляшок об`ємом по 0,5 л., кожна, наповненні рідиною прозорого кольору, з різким запахом спирту; 2 шт. полімерних пляшок об`ємом по 5 л., кожна, наповненні рідиною коричневого кольору, з різким запахом спирту; 50 шт. цигарок з написом «Соmpliment», без акцизної марки; 10 шт. цигарок з написом «Jin Ling, без акцизної марки. Рішення суду мотивовано тим, що обшук проведено органом, до підслідності якого не належить проведення досудового розслідування (відповідно слідчих дій) у даному кримінальному провадженні, тобто, обшук проведено всупереч кримінального процесуального Закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2022 скасувати та ухвали нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що процесуальним прокурором 05.01.2022 виносилась постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000121 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України за Другим відділом детективів захисту економіки у сфері надання послуг БЕБ України. В зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування, постановою першого заступника Генерального прокурора від 12.01.2022 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 16.04.2021 слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Отже, доводи викладені в ухвалі про те, що обшук проведено органом, до підслідності якого не належить проведення досудового розслідування (відповідних слідчих дій) у даному кримінальному провадженні є нікчемними та не відповідають вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що ухвала суду є не законною і не обґрунтованою, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з правлюдини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію проте, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ВРЗЗС СУ ГУНП в у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000121, яке зареєстровано в ЄРДР 14.06.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.204, ч.3 ст.229 КК України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється у зв`язку з тим, що мешканець міста Кропивницького, спільно з іншими не встановленими особами на території м. Кропивницького, систематично здійснюють незаконне виготовлення та подальший збут з використанням месенджеру «Вайбер» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які при вживані є загрозливими для життя та здоров`я.

Так, 20.11.2021 в період часу з 14:43 год. по 17:06 год., в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку, було проведено обшук автомобіля «Renault Kangoo 1.4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля воріт Кіровоградської обласної лікарні по вул. Волкова в м. Кропивницькому, під керуванням ОСОБА_9 , де в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виявлено і вилучено речові докази у кримінальному провадженні, в тому числі і незаконно виготовлену алкогольну продукцію.

26.11.2021 року ОСОБА_10 , відповідно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 204 КК України.

Однак, в ході виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, з УКР ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, окрім ОСОБА_10 , причетна мешканка м. Долинська, Кіровоградської області, а саме: ОСОБА_12 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 причетна до незаконного явлення алкогольних напоїв та їх постачання, в тому числі і підозрюваному ОСОБА_10 , для подальшого збуту на території м. Кропивницького.

21.02.2022 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2022 проведено обшук домоволодіння (житлових та нежитлових приміщень) розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в присутності ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 22.02.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000121, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, у органу досудового розслідування по вилученому майну виникла необхідність призначення експертиз.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, оскільки обшук проведено органом, до підслідності якого не належить проведення досудового розслідування (відповідних слідчих дій) у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання.

Так, на підставі ч.3 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України, здійснюється детективами БЕБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1135 «Про утворення територіальних органів Бюро економічної безпеки» передбачено утворення як юридичних осіб публічного права 23 територіальних органів БЕБ, які фактично ще не розпочали роботу, що унеможливлює виконання ними вимог, регламентованих ст. 218 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, процесуальним прокурором 05.01.2022 на виконання положень п. 2 Розділу VI Закону України «Про бюро економічної безпеки України» від 28.01.2021 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000121 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 204, ч. З ст. 229 КК України за Другим відділом детективів захисту економіки у сфері надання послуг БЕБ України.

При цьому, у зв`язку з тим, що центральний апарат БЕБ сформовано лише на 30% від його граничної кадрової чисельності, що в сукупності із навантаженням, яке становить на кожного детектива понад 3 складні кримінальні провадження, у тому числі за фактами декількох кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, зі значним обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для розслідування, а також з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідних правопорушень не дає вказаному органу змогу здійснити належне досудове розслідування згаданого кримінального провадження, а, ураховуючи, що місцем вчинення кримінальних правопорушень є територія Кіровоградської області, з метою забезпечення ефективного, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у розумні строкипостановою першого заступника Генерального прокурора від 12.01.2022 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 16.04.2021 слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Отже, доводи, викладені в ухвалі про те, що обшук проведено органом, до підслідності якого не належить проведення досудового розслідування (відповідних слідчих дій) у даному кримінальному провадженні є необгрунтованими та не відповідають вимогам КПК України.

Крім того, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України. Крім того, неможливо залишити поза увагою необхідність вищевказаного майна для проведення судових експертиз.

З огляду на обставини вчинених кримінальних правопорушень, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 15.02.2022 року під часу обшуку, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда 15.02.2022, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2022 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000121, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204, ч.3 ст.229 КК України задовольнити та накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.02.2022 в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , із забороною використання та розпорядження, а саме: грошові кошти в сумі 1200 гривень, купюрами номіналом 200 гривень - 5 штук: СН7629822, СИ1182481, ТВ3520479, ЗЕ0345105, СЛ2661258; номіналом 100 гривень - 2 штуки: МД 7418513, СЕ231708; 6 полімерних пляшок об`ємом по 6 літрів кожна, наповненні рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту; 40 полімерних пляшок об`ємом по 5 літрів кожна наповненні рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту; 8 полімерних пляшок об`ємом по 1,5 літрів кожна наповненні рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту; 310 полімерних пляшок об`ємом по 0,5 літрів кожна наповненні рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту; 2 полімерні пляшки об`ємом по 5 літрів кожна наповненні рідиною коричневого кольору з різким запахом спирту; 50 пачок цигарок з написом «Соmpliment», без акцизної марки; 10 пачок цигарок з написом «Jin Ling», без акцизної марки; блокнот з рукописними записами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: