Справа №: 343/2547/21
Провадження №: 1-кп/0343/174/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано Франківської області кримінальне провадження №0000158 від 29.10.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Усьть Кутта Іркутської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, який на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого, востаннє - 18.07.2018 Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, 28.10.2021 близько 13.00 год перебуваючи у неврологічному відділенні КНП «Долинська багатопрофільна лікарня Долинської міської ради», що знаходиться за адресою м. Долина вул. О.Грицей, 15 Калуського району Івано Франківської області, в палаті №4 викрав належні ОСОБА_5 із сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1 500 грн та мобільний телефон, який стояв на ліжку марки «HUAWEI», моделі «Y6», серійний номер Gsm9x18805g29639, imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , вартістю 1 680 грн., із сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 100 грн., «Водафон», вартістю 100 грн та картою пам`яті на 16 Гб, вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3 580 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ІІ. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 17.12.2021, за умовами якої сторони, за ініціативи останнього дійшли згоди про укладення угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, сторони погодили, що за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , призначається покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погодилися. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
ІV. Позиція сторін кримінального провадження:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаюється у вчиненому, з потерпілою вони примирились. Просить затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження якої йому відомі і зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити визначене ними покарання.
Прокурор підтримала позиції обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
V. Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керувався:
згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд може затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому суд з`ясував, що обвинувачений в повній мірі розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 від 17.12.2021 та призначення останньому визначеною сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
VІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого, складають:
- 686,48 грн на проведення експертизи №СЕ-19/109-21/12668-ТВ від 18.11.2021.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
затвердити угоду про примирення від 17 грудня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y6», серійний номер НОМЕР_4 , imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 - повернути власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 686, 48 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1