Дата документу 03.02.2022 Справа № 554/920/22
Провадження № 1-кс/554/1841/2022
УХВАЛА
іменем України

03 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031 та вирішення інших процесуальних питань у кримінальному провадженні №0000031 від 14.01.2022.

В обґрунтування клопотання заявник вважає, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 не може брати участь в даному кримінально провадженні та приймати процесуальні рішення, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 є дружиною громадянина ОСОБА_8 який, як сам особисто так і за участі дружини неодноразово висловлювали своє упереджене ставлення по відношенню до керівника і працівників Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «КРЕДО».

Передумовою цієї ситуації, стали події, що були пов`язані із трудовими правовідносинами, що склалися між чоловіком слідчого судді ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та на той час Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка.

Так, 29 серпня 2014 року між Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка та ОСОБА_8 було укладено контракт №503, за умовами якого останній призначається на посаду доцента кафедри історії на термін з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року.

На підставі наказу №456-04 від 14.08.2017 ОСОБА_8 був звільнений відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП (у зв`язку з закінченням строку трудового договору).

З приводу цієї ситуації, 18 вересня 2017 року ОСОБА_9 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook, розмістила повідомлення про те, що її чоловіка викинули з роботи, а для її сім`ї відкрився ще один фронт і вони готові до бою. Одночасно з цим, до повідомлення було прикріплено лист адресований на Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка з запитом на отримання публічної інформації відносно викладання дисциплін, закріплених на кафедрі історії, з якої був звільнений ОСОБА_8 .

13 жовтня 2017 року ОСОБА_8 підписав та подав до Октябрського суду м. Полтави позовну заяву про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов`язання укласти трудовий договір, відповідачем у якій був Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка (справі №554/8098/17).

Після цього, 16 листопада 2017 року ОСОБА_7 , у якості потерпілої у справі №554/14287/15-к, направила на адресу судді Київського районного суду м. Полтави та адвоката ОСОБА_10 . Юридична компанія «Кредо» (м. Полтава, вул. Пушкіна 65, оф.7) заяву про відмову від послуг адвоката по кримінальному провадженню №0000303 від 27.10.2014 року. В свою чергу, необхідно зазначити, що ОСОБА_7 неодноразово спілкувалась та обговорювала тактику та стратегію представництва її інтересів у згаданому вище кримінальному провадженні як з адвокатом ОСОБА_10 так і з адвокатом ОСОБА_5 .

21 березня 2018 року група адвокатів домовилась та вирішила змінити форму здійснення адвокатської діяльності та створити Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «КРЕДО», керівником якого було обрано ОСОБА_5 .

Крім того, 21 березня 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «КРЕДО» та Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка був укладений договір-доручення про надання юридичних послуг та отримання повноважень №1/2018/к.

За умовами вказаного договору, Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «КРЕДО» зобов`язалося представляти права і законні інтереси університету в суді та надавати професійну правничу допомогу у зв`язку із зверненням клієнта до Октябрського районного суду м. Полтави у справі за позовом Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка до ОСОБА_8 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди.

27 березня 2018 року, адвокат Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «КРЕДО» ОСОБА_11 подав до Октябрського районного суду м. Полтави позов до ОСОБА_8 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди.

В свою чергу, 07 жовтня 2018 року, ОСОБА_9 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook, розмістила повідомлення про своє негативне ставлення до ректора Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка.

Окрім цього, ОСОБА_9 , у вказаному повідомлені, постскриптум залишила повідомлення ОСОБА_12 (керівник АО «ЮК«КРЕДО») наступного змісту: «Для, ОСОБА_13 , юриста пана ОСОБА_14 , все написане вище моє негативне оціночне судження стосовно дрібного та недостойного чоловічка. Бачу, вашій фірмі «Кредо» він гарно платить»

Згодом, 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_9 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook, розмістила повідомлення про те, що до її сім`ї подано ще один позов, «а 40 тис.грн сплачено юридичній фірмі «Кредо» ОСОБА_15 , аби спростувати 2 абзаци з великої за обсягом і фактажем статті мого чоловіка».

24 листопада 2018 року, ОСОБА_9 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook, розмістила повідомлення про те, що Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка програв позов до ОСОБА_8 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди, і це є найгірша реклама юридичній фірмі «Кредо», яку створив друг ректора, люстрований прокурор ОСОБА_15 .
Крім того, ОСОБА_8 подав до Прокуратури полтавської області, заяву про вчинення кримінального правопорушення, датовану 09.04.2019 року. У вказаній заяві, ОСОБА_8 зазначив про те, що адвокат Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «КРЕДО» ОСОБА_11 діючи в інтересах університету підробив докази для суду.

Також, необхідно зазначити 23 грудня 2021 року, Київським районним судом м. Полтави винесено рішення у справі №554/8098/17, яка розглядалась в різних судових інстанціях майже 4 роки, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» (назва після перейменування) про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказану справу супроводжував адвокат Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «КРЕДО» ОСОБА_11

08 липня 2021 року, ОСОБА_8 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook, розмістив повідомлення про те, що протилежну сторону у справі №554/8098/17 представляє адвокат від юркомпанії «Кредо», котрий програв справу про захист честі, гідності та ділової репутації, і якого після цього необхідно було б замінити та про те, що за компанією «Кредо» стоїть колишній заступник прокурора області ОСОБА_15 , який з року в рік виграє тендери на надання «політехніці» своїх послуг та має зв`язки колишнього заступника прокурора області, що має значний вплив.

В свою чергу, керівник Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «КРЕДО» вимушений був відреагувати на численні звинувачення спрямовані в бік адвокатів об`єднання та прокоментувати повідомлення ОСОБА_8 від 08 липня 2021 року, на що останній надав відповідь з одночасним запитанням до керівника «Кредо» про причини відмови судді Гольник від послуг адвоката «Кредо»!
З огляду на що, вважає, що описані вище події, шо виражались у публічному висвітленні негативної позиції судді ОСОБА_16 та її чоловіка по відношенню до адвокатів Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «КРЕДО», а також те, що чоловікові судді ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні позову, щодо працевлаштування та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу до відповідача, інтереси якого представляє Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «КРЕДО», вважає що ОСОБА_7 не може брати участь в даному кримінально провадженні у якості слідчого судді та приймати процесуальні рішення, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, що в свою чергу може позбавити підозрюваного прав на захист.

На підтвердження викладеного в заяві про відвід, заявником додано копії скріншотів з соцмереж та копії рішень судів.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав з підстав у ній наведених та просив її задовольнити, посилався на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з огляду на наявність упередженого ставлення судді до адвоката ОСОБА_17 , що може негативно вплинути на права підозрюваного ОСОБА_3 та прохав її задовольнити

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підстави для відводу відсутні та не відповідає приписам ст. 75 КПК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі. Окрім того, суддею надано письмові пояснення на заяву про відвід, в яких вона, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, наголошує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного та повідомляє суд про відсутність в неї об`єктивного та упередженого ставлення до підозрюваного ОСОБА_3 , захист якого здійснює ОСОБА_18 разом з іншими адвокатами.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031.

02.02.2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого. Захисник, вважає, що слідчий суддя підлягає відводу від розгляду клопотання слідчого про застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та від всього кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69)

Відповідно до принципу об`єктивності судді, визначеного, зокрема, в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Так, заявник, при обґрунтуванні заявленого відводу посилаються на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та пов`язані, серед іншого з існуванням суджень, повідомлень та коментарів, висвітлених у засобах масової інформації, що є в загальному доступі, мають ознаки негативних та можуть сприйматися спостерігачем як такі.

На обґрунтування своїх доводів, заявником ОСОБА_5 надано суду скрін шоти повідомлень та коментарів, здійснених суддею ОСОБА_7 в соцмережах, які підтверджують упереджене ставлення судді ОСОБА_7 до адвоката ОСОБА_5 який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Водночас, вимогу заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в цілому від кримінального провадження № 0000031 суд вважає такою, що не підлягає задоволенню

Відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , не свідчить про наявність підстав для автоматичного відведення слідчого судді ОСОБА_7 від здійснення досудового контролю в межах всього кримінального провадження № 0000031.
Так, згідно з вимогами КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що не позбавляє слідчого суддю ОСОБА_7 повноважень на розгляд інших клопотань і скарг в межах цього кримінального провадження, тоді як питання про можливість її відводу, за наявності для того відповідних правових підстав, має вирішуватись в кожному конкретному випадку і в межах окремої судової справи. А тому така вимога не підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід частково.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 задовольнити частково та відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Передати судову справу за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0000031 від 14 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер справи 554/920/22; провадження № 1-кс/554/1824/2022) до канцелярії суду в порядку, встановленому ст.35 КПК України, для визначення через автоматизовану систему документообігу суду слідчого судді, який повинен розглядати вказану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 03 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1