Справа № 947/466/22
Провадження № 1-кп/947/618/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за об`єднаними обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 від 14.12.2021 року та за № 0002278 від 22.12.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, болгарина, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.07.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 26.11.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року, в період часу з 16.00 години до 16.25 години, ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» по вулиці Люстдорфська дорога, 54 в м. Одесі, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину товар, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: одну пляшку вина торгової марки «IVERIULI KHVANCHKARA» об`ємом 0,75 мл, вартістю 479 гривень 20 копійок та поклав її до внутрішньої кишені куртки.

Надалі, ОСОБА_6 , пройшов повз лінію контролю магазину та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, довести свій кримінальний протиправний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд, не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки був зупинений співробітником служби охорони на виході із магазину «Сільпо», яким в подальшому було викликано працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 22.12.2021 року, в період часу з 10.20 години до 10.23 години, ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Сільпо», по вулиці Люстдорфська дорога, 54 в м. Одесі, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину товар, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: одну пляшку віскі «Джек Деніелс» об`ємом 1 літр, загальною вартістю 479 гривень 20 копійок, та сховав викрадений товар до внутрішньої кишені куртки.

Надалі, ОСОБА_6 , пройшов повз лінію контролю магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, довести свій кримінальний протиправний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки був зупинений співробітником служби охорони на виході із магазину «Сільпо», яким в подальшому було викликано працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, він 14.12.2021 року, в період часу з 16.00 години до 16.23 години він перебував в приміщенні магазину «Сільпо», по вулиці Люстдорфська дорога, 54 в м. Одесі, де викрав з полиці магазину одну пляшку вина об`ємом 0,75 мл, та поклав її до внутрішньої кишені куртки. Надалі, пройшовши повз лінію контролю магазину він намагався покинути магазин, однак, був зупинений співробітником служби охорони. Крім того, 22.12.2021 року, в період часу з 10.20 години до 10.23 години він перебував в приміщенні магазину «Сільпо», по вулиці Люстдорфська дорога, 54 в м. Одесі, де викрав з полиці магазину одну пляшку віскі «Джек Деніелс» об`ємом 1 літр, та сховав викрадений товар до внутрішньої кишені куртки. Надалі, він пройшов повз лінію контролю магазину він намагався покинути магазин, однак був зупинений співробітником служби охорони.

У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, його характеристику, щире каяття в скоєному, думку представника потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, враховуючи думку прокурорів, які вважають, що призначення покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України буде достатнім, крім цього суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Міра запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1