05.10.2021 Справа № 756/847/17
Справа № 756/847/17-к
№1-кп/756/130/21
УХВАЛА

«05» жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва,
у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
додаткових присяжних ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої: ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
05.10.2021 через канцелярію суду захисником ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_11 було подано заяву про відвід основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та додаткової присяжної ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на ту обставину, що він був очевидцем позапроцесуального спілкування вказаних присяжних із представником потерпілої ОСОБА_10 , що на його думку створює вагомі сумніви у дотриманні присяжними обов`язків покладених на них кримінальним процесуальним законодавством та свідчить про їх ймовірну упередженість у вказаному кримінальному провадженні, на підтвердження чого додав DVD диск із відеозаписом розмови присяжних із представником потерпілої та акт опитування свідка, та копію ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 28.09.2018 про усунення присяжної ОСОБА_14 .
Крім того, 05.10.2021 захисником ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_11 було подано заяву повідомлення про усунення основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та додаткової присяжної ОСОБА_6 в порядку ст. 390 КПК України з проханням ініціювати головуючим суддею питання щодо усунення присяжних.
Крім того, 05.10.2021 захисником ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_12 було подано доповнення до заяви захисника ОСОБА_11 про відвід присяжних, в якому остання, зазначила, що низка ухвал щодо продовження строку тримання під вартою були підписані складом суду присяжних всупереч ч.3 ст.331 КПК України, тому просила задовольнити заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід присяжних.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, з підстав викладених у заяві наполягав на його задоволенні. А також, зазначив, що у подані ним заяві-повідомленні про усунення присяжних також детально наведені безперечні підстави для усунення присяжних від розгляду даного кримінального провадження. Разом з цим, в судовому засіданні індифікувавши склад суду присяжних за прізвищем ім`ям та по-батькові та зовнішнім виглядом, зазначив, що підстави для відводу чи усунення присяжної ОСОБА_4 відсутні.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала подані заяви захисником ОСОБА_11 , просила їх задовольнити, крім того, зазначила, що однією із підстав для відводу всього складу присяжних у тому числі і присяжної ОСОБА_4 є постановлення низки ухвал у даному кримінальному провадженні та підписаними всім складом суду присяжних, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 331 КПК України, тобто присяжні приймаючи участь у розгляді клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення щодо запобіжного заходу не маючи юридичної освіти, достатнього життєвого досвіду на протязі розгляду даного кримінального провадження, приймають рішення з обвинувальним нахилом, що суперечить нормам КПК України, міжнародним нормам кримінального права та грубо порушують Конвенцію з прав людини. Крім того, зазначила, що спілкування присяжних з представником потерпілої відбувалося з грубим порушенням ч. 2 ст. 367 КПК України, а саме порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки спілкувалися з представником потерпілої ОСОБА_10 вранці 29.09.2021. При цьому, зазначила, для факту такого порушення немає значення суть спілкування суду з учасниками процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_13 у повному обсязі підтримав позицію захисників та просив задовольнити заявлений відвід, вказуючи, що при розгляді заяви щодо усунення присяжної ОСОБА_14 судом не було взято до уваги, що остання лише привіталася з захисником ОСОБА_15 .

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні категорично заперечувала щодо поданих заяв стороною захисту, вважаючи їх безпідставними, та необґрунтованими, надуманими, а фактичні обставини сторони захисту спотворюють та скеровують на свою користь.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні категорично заперечував щодо поданих заяв про відвід чи ініціювання усунення присяжних від участі у даному кримінальному провадженні, вказуючи, що такі заяви є безпідставними та необґрунтованими.

Представник потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що дійсно у певний день знаходився неподалік будівлі Оболонського районного суду м.Києва, де в той же час неподалік біля громадського заходу перебували присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пили каву та палили спілкуючись між собою. Категорично заперечував будь які факти поза процесуального спілкування з учасниками процесу або складом суду присяжних.
Присяжна ОСОБА_6 з приводу заявленого відводу зазначила, що дійсно неподалік будівлі Оболонського районного суду м.Києва разом із присяжними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поруч із громадським заходом відпочиваючи пили каву та палили спілкуючись між собою, привіталися з представником потерпілої ОСОБА_10 , який в той час перебував неподалік, проте жодного спілкування окрім ввічливого привітання не було.
Присяжна ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу зазначила, що дійсно неподалік будівлі Оболонського районного суду м.Києва разом із присяжними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поруч із громадським заходом відпочиваючи пили каву та палили спілкуючись між собою, привіталися з представником потерпілої ОСОБА_10 , який в той час перебував неподалік, проте жодного спілкування окрім ввічливого привітання не було.
Присяжна ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу зазначила, що дійсно підійшла до присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які перебували неподалік будівлі Оболонського районного суду м.Києва, поруч із громадським заходом, де пили каву та палили, підійшовши вона вказала останнім, що наближається час судового засідання. При цьому, зазначила, що ніякого спілкування чи розмови з представником потерпілої ОСОБА_10 у неї не було та не чула щоб решта присяжних спілкувалася з ним, разом з цим, звернула увагу, що ОСОБА_10 весь час був зайнятий спілкуванням чи перепискою у своєму мобільному телефоні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні надані стороною захисту відеодоказ на підтвердження заявленого відводу, суд присяжних встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу присяжного, а саме: якщо останній, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Отже, переглянутий та досліджений у судовому засіданні DVD диск на якому міститься певний відеозапис на якому дійсно зображено присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_10 , які перебувають поруч із мафом «Endorphine coffe», проте дане відео не містить жодного підтвердження позапроцесуального спілкування вказаних осіб, дане відео не підтверджує та не містить посилання на час та дату вказаної фіксації, разом з цим, суд звертає увагу, що даний відеофайл «video (3), тип файлу: MOV, розмір файлу: 4 166 КБ», відповідно до властивостей створений 29.09.2021 о 17 год. 15 хв. При цьому, суд присяжних не бере до уваги акт опитування особи від 29.09.2021 громадянки ОСОБА_16 , оскільки наведені в даному акті пояснення останньої не доводять факту позапроцесуального спілкування присяжних із представником потерпілої.
Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості присяжних та свідчили про наявність підстав для їхнього відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Для відводу присяжного необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 386 КПК України, присяжний зобов`язаний:не спілкуватися без дозволу головуючого з особами, що не входять до складу суду, стосовно суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього; не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і стали відомі присяжному у зв`язку з виконанням його обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні.
Дійсно 28.09.2021 суд присяжних видалився до нарадчої кімнати, проголошення ухвали було призначено на 11:30 год. 29.09.2021. Наведені стороною захисту нібито факт порушення вказаної норми закону суперечить об`єктивним обставинам та не підтверджує будь якого спілкування складу суду присяжних з іншими учасниками процесу, а з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не візуалізується діалог представника потерпілої з присяжними, навпаки з відео вбачається як захисник ОСОБА_11 звертається до представника потерпілого ОСОБА_10 , на думку суду присяжних, така поведінка останнього була навмисно спрямована з метою дескридитації присяжних.
Крім того, суд присяжних не бере до уваги посилання сторони захисту на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 28.09.2018 за наслідками якої було на підставі ст. 390 КПК України було усунуто присяжну ОСОБА_14 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки захисники спотворюють дослідженні судом та наведені в ухвалі обставини за наслідками чого було прийнято відповідне рішення, у такий спосіб в порушення вимог КПК України перебирають на себе повноваження апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1, 3 ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у таких випадках:

1) у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених частиною другою статті 386цього Кодексу;

2) за наявності обґрунтованих підстав вважати, що присяжний у результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Крім того, відповідно до положення цієї ж частини ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Суд присяжних, не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_12 щодо грубого порушення норм чинного законодавства при вирішенні питання щодо розгляду клопотань про зміну та продовження запобіжного заходу обвинуваченому в даному кримінальному провадженні складом суду присяжних, оскільки саме стороною захисту при вирішенні аналогічних клопотань саботувався розгляд таких клопотань, саме сторона захисту наполягала на розгляді даного кримінального провадження складом суду присяжних у тому числі і при розгляді клопотань щодо запобіжного заходу.

При цьому, суд звертає увагу, що сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_13 , скористались правом на апеляційне оскарження зазначених вище ухвал, які були залишені без змін та набрали законної сили.

Певні невідповідності або навіть певні порушення присяжним вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього присяжного, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість присяжних в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості присяжних, крім того, відсутні будь-які підтвердження на позапроцесуальне спілкування присяжних із представником потерпілої, яке могло б бути результатом незаконного впливу та може втратити неупередженість присяжних під час розгляду даного кримінального провадження, тому заяви сторони захисту задоволенню не підлягають.

Крім того, з викладених вище обставин, суд не вбачає підстав для ініціювання усунення присяжних.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80, 81, 386, 390 КПК України, суд присяжних -
П О С Т А Н О В И В :
Заяви захисників ОСОБА_13 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відвід основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та додаткової присяжної ОСОБА_6 , а також заяву про ініціювання усунення присяжних залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_17 ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5