Справа № 404/5873/20
Номер провадження 1-кп/404/385/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника СЮП ОСОБА_8 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження (справа №404/5873/20, номер провадження 1-кп/404/385/20) за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не навчається, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

та

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого на будівництві за угодою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, близько 02 години 13 хвилин 28 серпня 2020 року неповнолітній ОСОБА_10 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 перебували у приміщенні магазину «Копілка» ТОВ ДНК-Групп», який розташований за адресою: Кропивницький, вул.Володимирська, 1/61. В цей час у неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного вільного доступу, впевнившись в тому, що їх злочинні дії не будуть помічені, з полиць стелажу торгового залу вищевказаного магазину таємно викрали 23 шт. шоколадок Міlkа молочний з кремово-мигдальною начинкою, вагою 90 г кожна, вартість якої згідно з висновком експерта №3779/3789-3790/20-27 від 22.09.2020 року становить 29,16 грн, загальною вартістю 729,00 грн, 19 шт. шоколадок Міlка молочний з арахісом та карамеллю, вагою 90г кожна, вартість якої згідно з висновком експерта №3779/3789/3790/20-27 від 22.09.2020 року становить 29,16 грн, загальною вартістю 554,04 грн, 6 шт. шоколадок Корона Мах Fun фруктово-ягідний, вагою 160 г кожна, вартість якої згідно з висновком експерта №3779/3789/3790/20-27 від 22.09.2020 становить 43,00 грн, загальною вартістю 258, 00 грн, які обидва сховали собі в кишені спортивних кофт, в які були одягнені.

В подальшому неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направилися до виходу з торгового залу повз касові зони магазину «Копілка» ТОВ «ДНК-Групп», умисно не розраховуючись за приховані товари.

Після цього, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникни, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили "ТОВ «ДНК Групп» матеріальної школи на загальну суму 1541 грн 04 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_10 вчинив умисне легке тілесне ушкодження та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
20.10.2020 року близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 разом із товаришами перебував біля Центральноукраїнського інституту МАУП, який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Варшавська, 2. В цей час між неповнолітнім ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_16 виникла сварка, під час якої у неповнолітнього ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних відносин, які виникли між ним та потерпілим. Реалізовуючи злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, підійшов до потерпілого ОСОБА_16 та наніс останньому два удари кулаками рук в область лівої та правої щоки. Потерпілий ОСОБА_16 почав тікати в напрямок будинку АДРЕСА_3 , а неповнолітній ОСОБА_10 почав переслідувати потерпілого ОСОБА_16 , та біля будинку АДРЕСА_3 , наздогнавши останнього звалив на землю та наніс декілька ударів ногами в область голови та носа потерпілого ОСОБА_16 , тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_16 згідно висновку судово-медичної експертизи №951 від 23.10.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці спинки носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, заволодів мобільним телефоном «Нuawei» YЗ 2017 Сrеу СRО-U00, вартість якого згідно з висновком експерта №895 від 27.10.2020 складає 1450 грн., який випав з лівої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_17 , який залишив місце події.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1450 грн.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений н/л ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю. Відмовився від дачі показань в порядку ст.63 Конституції України, обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. У вчиненому щиро кається, обіцяє виправитись.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітня обвинувачений н/л ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. У вчиненому щиро кається, обіцяє виправитись.

По епізоду грабежу вину визнав частково та пояснив, що дійсно між ним та потерпілим ОСОБА_16 у присутності його знайомих дівчат біля МАУП виникла сварка, яку спровокував сам потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння. Тому він не втримався та наніс останньому декілька ударів в область обличчя, після чого потерпілий почав тікати. Він його намагався наздогнати. Коли останній загубив телефон, він підняв із землі. Потерпілий, тікаючи, у відповідь йому висловився нецензурною лайкою та побіг далі. Він його більше не наздоганяв, а мобільний телефон залишив собі. Наступного дня він видав працівникам викрадений мобільний телефон. Пояснив, що крім нього не бачив як потерпілому наносили тілесні ушкодження інші хлопці, так як він був з дівчатами. Тілесні ушкодження потерпілого в ділянці носа пояснив як такі, що міг отримати від ударів в обличчя.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
По епізоду крадіжки в магазині «Копілка» ДНК «Групп», яка мала місце 28 серпня 2020 року по Володимирська, 1/61 в м. Кропивницький:
Свідок ОСОБА_18 в судовому пояснила, що точної дати наразі не пам`ятає, однак підтвердила, що подія мала місце 28.08.2020 р. Була в нічній зміні в магазині «Копілка», що по вул. Володимирська 1/61 в м.Кропивницький. Бачила обвинувачених, останні постійні покупці. Вказала, що самої крадіжки вона не бачили. Пам`ятає, що ОСОБА_19 був в червоній куртці, якого потім піймали на 6 шоколадках на загальну суму 200 грн. В інвентаризації участі не брала. Пам`ятає, що охоронець викликав ВДСО, а той викидав шоколадки. Про крадіжки їй нічого не відомо. Чи надавала показання не пам`ятає, так як це було давно. Додала, що хлопці намагались оплатити товар.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.08.2020 року, згідно з якою просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка таємно шляхом здійснення крадіжки в магазині Копілка» ДНК «Групп», що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул. Володимирська, 1/61 біля 02.12 год. 28.08.2020 р., а саме шоколад «Milka» молочна в кількості 25 шт., карамель арахіс в кількості 19 шт., шоколад «Корона» МАХ FUN фруктово-ягідний в кількості 6 шт., чим завдала матеріальний збиток ТОВ «Фудком» на загальну суму 1668 грн. 86 коп. (а.п.16 т.1);

- протоколом огляду місця події від 28.08.2020 року з фото таблицею до нього, у ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення приміщення магазину «Копілка» ТОВ ДНК-Групп», який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Володимирська, 1/61 (а.п.17-20 т.1);

- довідкою про вартість викраденого майна від 28.08.2020 року з магазину «Копілка» ТОВ ДНК-Групп», який розташований за адресою: Кропивницький, вул.Володимирська, 1/61, яка становить 1668 грн. 86 коп. (а.п.24 т.1);

- довідкою про проведення контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей на ТОВ «ДНК Групп» від 28.08.2020 року (а.п.25 т.1);

- протоколом огляду предмету від 07.09.2020 року оптичний СD-R диск з відеозаписами за 28.08.2020 року в період з 02.12 год. по 02.12 год. з камер спостереження магазину «Копілка» ТОВ ДНК-Групп», за адресою: м.Кропивницький, вул.Володимирська, 1/61, та який в подальшому визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.31-38 т.1);

- висновком судової товарознавчої експертизи №3779/3789/3790/20-27 від 22.09.2020 року, згідно з яким: початкова вартість, станом цін на 28.08.2020 р., не представлених на експертизу 25 шт. шоколадок Milka молочний з кремово-мигдальною начинкою, вагою 90 г кожна шоколадка, складала 729 грн.

Початкова вартість, станом цін на 28.08.2020 р., не представлених на експертизу 19 шт. шоколадок Milka молочний з арахісом та карамеллю, вагою 90 г кожна шоколадка, складала 554 грн. 04 коп.

Початкова вартість, станом цін на 28.08.2020 р., не представлених на експертизу 6 шт. шоколадок Корона Мах Fun фруктово-ягідний, вагою 160 г кожна шоколадка, складала 258 грн. (а.п.42-43 т.1).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав на фото №4 н/л ОСОБА_9 , як хлопця, якого бачила на відео з камер спостереження як такого, що близько 02.00 год. 28.08.2020 року разом з іншим хлопцем викрали з магазину «Копілка» за адресою: м.Кропивницький, вул.Володимирська, 1/61, шоколадки (а.п.48-50 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав на фото №1 н/л ОСОБА_10 , як хлопця, який близько 02.00 год. 28.08.2020 р. разом з іншим хлопцем викрали шоколадки з магазину «Копілка» за адресою: м.Кропивницький, вул.Володимирська, 1/61, якого бачила на відео з камер спостереження, був у медичній масці (а.п.51-53 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав на фото №3 н/л ОСОБА_9 , як одного з хлопців, який близько 02.00 год. 28.08.2020 р. були в приміщенні магазину «Копілка» за адресою: м.Кропивницький, вул.Володимирська, 1/61, та нічого не купив (а.п.56-58 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав на фото №2 н/л ОСОБА_10 , як одного з хлопців, які близько 02.00 год. 28.08.2020 р. були в приміщенні магазину «Копілка» за адресою: АДРЕСА_4 , та нічого не купив (а.п.59-61 т.1);

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини по епізоду грабежу відносно ОСОБА_16 , який мав місце 20 жовтня 2020 року, його вина у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження та таємного викрадення чужого майна(крадіжці), вчиненій повторно, доводиться наступними дослідженими доказами:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що в минулому році восени, точної дати не пам`ятає. Біля 20.00 год. йшов додому в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_5 . Привітався із компанією сусідських підлітків, яких було від 6 до 10 осіб. Серед яких були як хлопці, так і дівчата. Виникла сутичка з обвинуваченим ОСОБА_10 . Він того дня був напідпитку. Пам`ятає, що спорилися і побилися. ОСОБА_22 вдарив його декілька разів лівою і правою рукою в обличчя. На що він відповів і до нього підійшло ще 3 хлопці. Потім він почав тікати. Біг додому до будинку АДРЕСА_6 , що кричав та кликав розбиратися і вони до нього підійшли. Після сутички виявив, що в нього зник телефон. Коли повертався на місце бійки, то телефону на місці не було. Коли він тікав, то впав то хто його бив не бачив, так як в той момент був обличчям до низу, захищав обличчя від ушкоджень. Коли ті пішли, він підвівся та попрямував додому, а біля під`їзду з`ясував, що телефону в нього немає, а коли повернувся на місце сутички останнього також не знайшов.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2020 року, згідно з якою просила притягнути до відповідальності трьох раніше невідомих йому осіб 20.10.2020 року приблизно о 21.45 год. знаходячись біля будинку 15 корп. 2, навпроти під`їзду нанесли йому тілесні ушкодження у виді забій м`яких тканин обличчя та відкрито викрали належно йому мобільний телефон марки «Huawei Y3 2017», вартістю 1300 грн. (а.п.10 т.2);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2020 року з фото таблицею до нього, у ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_7 пивницький (а.п.11-12 т.2);

- копією фіскального чеку та договору про зміну кредитору у зобов`язанні ДОНО363002762 від 29.08.2020 року (а.п.18 т.2);

- копією кредитного договору від 29.08.2020 року з паспортом споживача кредиту (а.п.19-20 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2020 року з відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_16 , відповідно до яких потерпілий розповів про обставини вчинення відносно нього 20.10.2020 року кримінального правопорушення. На місці вчинення кримінального правопорушення детально показав, що 20.10.2020 року близько 22.00 год. він повертався з магазину "АТБ" додому. В лівій кишені джинсів, в які він був одягнений, він поклав мобільний телефон «Huawey» Y3, темно-сірого кольору. В цей час біля інституту МАУП, що розташовний за адресою: м. Кропивницький вул. Варшавська, 2, він побачив кампанію молодих людей, які сиділи на лавці. Потерпілий показав на лавку, що розташована біля входу в МАУП та пояснив, що на цій лавці сиділа група молодих людей. Як пояснив потерпілий, що серед цих молодих людей, він побачив неповнолітнього знайомого на ім`я ОСОБА_19 , який проживає по-сусідству за адресою: АДРЕСА_3 . Коли він проходи поряд з ними, то ОСОБА_19 звернувся до нього, чому він з ним не привітався. Він підійшов до нього та сказав, що не впізнав його. ОСОБА_19 перебував в алкогольному сп`янінні та сказав йому, що вдарить його. Він відповів: «Попробуй». Як показав та пояснив потерпілий, що ОСОБА_19 підійшов до нього ближче та наніс два удари кулаками правої та ліві руки по лівій та правій щоці. Він не впав та почав стояти, але в цей час в бійку втрутилися двоє хлопців з кампанії ОСОБА_19 . Він злякавшись почав тікати від них. Потерпілий показав, як він побіг в напрямок свого будинку. Далі потерпілий показав та пояснив, що біля будинку АДРЕСА_3 , один з хлопців наздогнав його та збив з ніг та повалив на землю. Цей хлопець почав тримати його та вони стали з ним боротися. Далі до них підбігли ОСОБА_19 та ще один хлопець, який почав бити його ногами та нанесли близько 3-4 ударів в район голови, але він прикрив обличчя руками, проте один удар ногою прийшовся в область носа. Хто наніс удар ОСОБА_19 чи хлопець, він не зміг пояснити. Він почав кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_19 та ці двоє хлопця злякалася і відбігли від нього. Як пояснив потерпілий, що він встав на ноги і виявив, що з лівої кишені зник мобільний телефон. Він звернувся до ОСОБА_19 та цих двох хлопців, щоб вони повернули йому мобільний телефон. Хтось з них відповів, щоб він йшов додому, а то вони знов його поб`ють. Він пішов додому та на наступну добу викликав працівників поліції, яким написав заяву. Як і при яких обставинах викрали мобільний телефон він не бачив. З протоколом ознайомлений особисто зауважень та доповнень не має (а.п.21-22 т.2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.10.2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 серед представлених йому для впізнання мобільних телефонів, впізнав під №1 мобільний телефон марки «Huawei Y32017», який в нього було викрадено 20.10.2020 р. близько 22.00 год. біля будинку АДРЕСА_3 (а.п.23-25 т.2);

- заявою ОСОБА_10 від 21.10.2020 р. про добровільну видачу телефону «Huawei», Імеі1: НОМЕР_1 ; Імеі2: НОМЕР_2 (а.п.30 т.2);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2020 року з фото таблицею, у ході якого оглянуто приміщення кабінету №103 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м.Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Huawei», Імеі1: НОМЕР_1 ; Імеі2: НОМЕР_2 (а.п.31 т.2);

- висновком судової товарознавчої експертизи №895 від 27.10.2020 року, згідно з яким: ринкова вартість станом на 20.10.2020 року представленого на експертизу мобільного телефону «Huawei Y3 2017 Grey (CRO-U00)», Імеі1: НОМЕР_1 ; Імеі2: НОМЕР_2 , у гарному технічно-справному стані, придатному для подальшого використання, викрадення без зарядного пристрою та будь-яких інших комплектуючих, придбаного новим у серпні 2020 року складає 1450 грн. (а.п.36-42 т.1);

- протоколом огляду предмету від 29.10.2020 року - мобільний телефон марки «Huawei Y3 2017», який визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.43-44 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи №951 від 26.10.2020 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_16 мається тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці спинки носу. Дане тілесне ушкодження утворилось від одного травматичного контакту з тупим об`єктом, могло утворилось в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. п.2.3.5.

Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення на площину, але доступне для спричинення власноруч (а.п.47 т.2).

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_10 за ст.186 ч.2 КК України з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим сварка почалась з ініціативи потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому потерпілому обвинувачений умисно спричинив легкі тілесні ушкодження на ґрунті сварки між ними, що підтвердив як потерпілий, так і обвинувачений в судовому засіданні. Потерпілий пояснив в судовому засіданні, що під час досудового слідства був ображеним на обвинуваченого, якого знав до того, погано пам`ятав обставини події, тому просив суд не брати його покази під час слідчого експерименту до уваги, підтримав покази надані під час судового розгляду. Як вбачається з пояснень потерпілого, який не пам`ятає, щоб обвинувачений відкрито заволодів його мобільним телефоном, припустив, що міг його загубити під час бійки, що узгоджується з поясненнями і самого обвинуваченого, який пояснив, що знайшов мобільний телефон потерпілого на землі та залишив його собі. Таким чином спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження обвинувачений не мав умислу на заволодіння його майном. Умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого виник у обвинуваченого після того як той загубив його тікаючи від обвинуваченого.

Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.125 ч.1КК України як умисне легке тілесне ушкодження, та за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання суд згідно з вимогами ст.ст.65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітніх.

Так, н/л ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, умисне та закінчене.

При цьому, ОСОБА_10 також вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до проступку та нетяжкого злочину, який умисний і закінчений.

Як особа н/л ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, однак за місцем навчання характеризується виключно негативно, неодружений, учень III Регіонального центру професійної освіти ім. О.С. Єгорова за професією: «Монтажник гіпсокартонних конструкцій. Маляр», на обліках у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Як особа н/л ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, не працює, на обліках у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Згідно висновку органу пробації вбачається, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду за дитиною, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненю повторних кримінальних правопорушень, а саме: проведення індивідуально-корекційної роботи із залученням психолога, індивідуально-профілактичної роботи спільно з ювенальною превенцією, участь у соціально-корисній діяльності. Крім того, з метою виправлення неповнолітньої особи доцільно застосувати покарання, альтернативне позбавленню волі на певний строк та виконати заходи передбачені пробаційною програмою.

Згідно висновку органу пробації вбачається, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду за дитиною, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненю повторних кримінальних правопоуршень, а саме: проведення індивідуально-корекційної роботи із залученням психолога, індивідуально-профілактичної роботи спільно з ювенальною превенцією, участь у соціально-корисній діяльності. Крім того, з метою виправлення неповнолітньої особи доцільно застосувати покарання, альтернативне позбавленню волі на певний строк та виконати заходи передбачені пробаційною програмою.

Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинувачених, є щире каяття, а також те, що кримінальні правопорушення вчинено неповнолітніми.

Обставини, які обтяжують покарання н/л обвинувачених, судом не встановлені.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Пунктом 16 цієї Постанови визначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Враховуючи всі обставини провадження, ступінь участі кожного з н/л обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити як обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, так і обвинуваченому ОСОБА_10 за сукупністю правопорушень за ч. 1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі, та вважає за можливе, застосувати до них ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши обох н/л обвинувачених як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підстав для застосування запобіжних заходів щодо неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Цивільні позови в рамках об`єднаного кримінального провадження не заявлялися.

Процесуальні витрати на залучення експертів, суд вирішує у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітнього ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітнього ОСОБА_9 додатковий обов`язок: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_9 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_9 , з ОСОБА_11 на користь держави - 326 гривень 88 копійок процесуальних витрат на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №3779/3789/3790/20-27 від 22.09.2020 року.

та

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.125 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити неповнолітньому ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітнього ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітнього ОСОБА_10 додатковий обов`язок: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_10 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 , з ОСОБА_12 на користь держави - 326 гривень 88 копійок процесуальних витрат на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №3779/3789/3790/20-27 від 22.09.2020 року.

Крім того, стягнути з неповнолітнього ОСОБА_10 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 , з ОСОБА_12 на користь держави - 980 гривень 70 копійок процесуальних витрат на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №895 від 27.10.2020 року.

Речові докази:
- оптичний СD-R диск з відеозаписами за 28.08.2020 року в період з 02.12 год. по 02.12 год. з камер спостереження магазину «Копілка» ТОВ ДНК-Групп», за адресою: м.Кропивницький, вул.Володимирська, 1/61(а.п.31-38 т.1), - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Huawei Y32017», який передано на зберігання ОСОБА_16 , - залишити потерпілому ОСОБА_16 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітнім обвинуваченим і прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1