У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1123/21

№ 1-кс/183/1337/21

25 жовтня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000070,

встановив :

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про відвід слідчого СВ відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00070 відкритого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заяву мотивував тим, що у зазначеному кримінальному провадженні він має процесуальний статус законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 . Слідчим відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проігноровано подані ним клопотання згідно зі ст. 220 КПК України, чим порушені його права як законного представника неповнолітнього.
20.07.2021 року ним подана заява на бездіяльність слідчого. Вказана скарга була задоволена ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 23.07.2021 року, якою слідчого ОСОБА_4 було зобов`язано розглянути клопотання від 15.07.2021 р. по кримінальному провадженню №0000070 за ч.1 ст. 122 КК України.

28.07.2021 року ухвала була надана слідчому ОСОБА_4 для виконання. На 17.10.2021 р. ухвала суду від 23.07.2021 року №183/1123/21 не виконана. Слідчий повністю сфабрикував кримінальне провадження у відношенні його сина. Ігнорує покази свідків, здійснює психологічний тиск на неповнолітніх свідків, докладає до справи покази свідків яких взагалі не було на місці події, не викопує ухвалу суду. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 . Також слідчий повністю проігнорував той факт, що за фактом неправдивих показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було відкрито кримінальне провадження №0000029 від 08.07.2021 р.

У зв`язку з цим, ним було подано заяву до Новомосковської окружної прокуратури про порушення кримінального провадження в порядку ст. 214 КПК України у відношенні слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за ст. 366, 382, 386 КК України.

17.08.2021 р. заявника було повідомлено, що його заяву було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м, Полтаві за належністю. Проте відомості до ЄРДР були не внесені. Враховуючи цей факт 22.09.2021 р. він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві до Слідчого судді Октябрського районного суду в м. Полтава. На підставі ухвали суду від 24.09.2021 р. заява була задоволена. 28.09.2021 р., ухвала №554/9086/21 від 24.09.2021 р. була отримана ТУ ДБР у м. Полтаві.

14.10.2021 р. на територію його домоволодіння намагався проникнути слідчий Шкуропат. Грюкав по забору домоволодіння, поки не розбив його. Вдома дорослих не було. Тому він зі своїм помічником, озброєні бойовими пістолетами, увірвалися на його приватну територію, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Від слідчого ОСОБА_4 та його помічника сильно тхнуло алкоголем. ОСОБА_4 став погрожувати, що помістить силою до тюрми, якщо не підпише якісь документи. А сина передадуть до спецшколи, що він з представником прокуратури Донець «все порішав». Він та його близькі був дуже налякані такою поведінкою правоохоронців. Коли він їм повідомив, що вони знаходяться на приватній території, вони поїхали геть, продовжуючи погрожувати.
19.10.2021 р. він отримав листи з Територіального управління ДБР у м. Полтаві слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) яким повідомлено, що за його заявою про порушення кримінального провадження у відношенні слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Тобто слідчий ОСОБА_4 , будучи особисто зацікавленим в результатах кримінального провадження, скриваючи свій злочин та злочин потерпілої, стосовно підробки документів в кримінальній справі, здійснює погрози на його адресу та членів сім`ї. Його навіть не зупиняє той факт, що слідчим ДБР проводитеся розслідування його підробок у вказаному кримінальному провадженні. Разом з тим, достовірно знаючи про те, що він не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, не заявив самовідвід, як цього вимагає ст. 80 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без нього, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчим суддею досліджені матеріали скарги, відповідно до чого суд, виходячи з викладеного, не знайшов підстав, згідно КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженню, тому в задоволенні заяви повинно бути відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником на надано будь яких беззаперечних доказів щодо підтвердження підстав для відводу слідчого, які вказані у ст. 77 КПК України. Посилання ОСОБА_3 на те, що в наслідок його заяви було відкрито кримінальне провадження Державним бюро розслідувань відносно слідчого ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 не надав суду такого доказу. Надана ним копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000435 відкритого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,вказує, що вказане провадження відкрито за фактом звернення ОСОБА_3 про невиконання ухвали суду слідчим. Будь які посилання на участь у таких діях слідчого ОСОБА_4 у витягу відсутні. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 на свій розсуд розуміє значення подій і по своєму їх аналізує. При цьому, подавши заяві про відвід слідчого, не надав суду беззаперечних доказів підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України. Таким чином посилання заявника на зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування, об`єктивно нічим не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000070 відкритого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1