Справа № 529/1003/21
Провадження № 1-кп/529/112/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

23.11.2021 до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні, до початку розгляду провадження по суті, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано цивільний позов в інтересах КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» до обвинуваченого про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти прийняття до розгляду даного цивільного позову, посилаючись на те, що потерпілою особою у кримінальному провадженні є КП «Диканський комбінат комунальних підприємств», яке є юридичною особою, має у штаті юриста, представник якого знайомився із матерілами досудового розслідування, тому саме підприємство має можливість самостійно звертатися із позовом, а зазначені підстави, як зайнятість юриста та велика навантаженість в роботі не є підставою для неподання цивільного позову. Окрім того захисник вказав, що Диканська селищна рада не має відношення до співпозивача, оскільки у відповіді на лист прокурора вказала, що нарахування та виплата надбавки ОСОБА_7 здійснювалася за рахунок фонду оплати праці підприємства. Просили відмовити у прийнятті цивільного позову.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вказала, що підприємство не зверталося самостійно із позовом про відшкодування шкоди, оскільки вона, яка працює на посаді юриста, має велике навантаження у роботі та не мала часу для складення позову.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Як вбачається з додатків до позовної заяви, Диканська окружна прокуратура зверталася із листом до КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» із роз`ясненням можливості самостійно вжити заходи до усунення виявлених порушень, у тому числі і в судовому порядку. На вказаний лист начальник КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» повідомив, що самостійно вжити заходів щодо усунення порушень по даному кримінальному провадженню не можуть у зв`язку із великою кадровою напругою на підприємстві та значною завантаженістю та прохали Диканську окружну прокуратуру в інтересах комунального підприємства вжити заходів до усунення виявлених порушень, в межах повноважень визначених чинним законодавством України.

Отже, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надав йому можливість відреагувати на усунення порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів підприємства, суд оцінує як бездіяльність відповідного органу, що є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва інтересів в суді.
Твердження захисника про неналежне зазначення у позові в якості співпозивача Диканської селищної ради, суд вважає таким, що не впливає на суть позовної заяви, оскільки у прохальній частині позову ставиться вимога про стягнення коштів саме на користь комунального підприємства. Окрім того, вказане комунальне підприємство засноване на власності територіальної громади Диканської селищної ради на засадах його підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності Диканській селищній раді.
Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження, розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61,62, 128, 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні КП «Диканський комбінат комунальних підприємств», а ОСОБА_6 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Прокурор, в рамках цивільного позову має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документами вручити обвинуваченому та захиснику.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право протягом 15 днів подати суду відзив на позовну заяву.
Відкласти розгляд провадження на 10 год. 00 хв. 31.01.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1