Справа № 190/1420/21
Провадження №1-кп/190/139/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.07.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 3 роки;

-20.09.2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, 395 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 на весні 2021 року на земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно посіяв у відкритий грунт рослини роду коноплі з метою їх вирощування, чим вчинив незаконний посів конопель.

Пілся цього в період часу з весни 2021 року по 23 липня 2021 року здійснював догляд за посіяними рослинами коноплі, шляхом прополювання від бур`янів, підпушував та зволожував землю, чим вчинив незаконне вирощування рослин конопель.

23 липня 2021 року в період часу з 15 год. 49 хвл. до 16 год. 37 хвл. працівниками відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області при проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено насадження рослин конопель у кількості 68 штук, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/24175-НЗПРАП від 12.08.2021 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів, вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки з обмеженнями у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 год. 00 хвл. по 05 год. 00 хвл. ранку, заборони виїзду за межі міста (району) в особистих справах без погодження з органом внутрішніх справ, з`являтися на реєстрацію до органу в поліцію 4 рази на місяць.

13 грудня 2019 року ОСОБА_4 , будучи ознайомлений з ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року про те, що по відношенню до нього строком на два роки встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, без поважних причин та без повідомлення працівників поліції у визначений для нього строк з`явлення на реєстрацію у відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме 02 липня 2021 року не з`явився та не попереджаючи працівників відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ігноруючі обмеження покладені на нього судом, 08 липня 2021 року самовільно залишив визначене місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та виїхав за межі встановленого місця проживання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

23 вересня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ст. 395 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 395 КК України у виді 6 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 72 КК України призначити остаточне покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, віднесені за ч. 2 ст. 310 КК України до категорії тяжкого злочину та за ст. 395 КК України до категорії кримінального проступку, а отже угода відповідає вимогам закону.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2059,44 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні 68 рослин конопель слід знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000095, укладену 23 вересня 2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 310, ст. 395 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 310 КК України - ТРИ роки позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України ШІСТЬ місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання ТРИ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом, поглинення менш суворого покарання призначеного теперішнім вироком більш суворим за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року, остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити ТРИ роки ДВА місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 липня 2021 року.

Речовий доказ рослини роду коноплі в кількості 68 штук, поміщені до картонної коробки, що знаходяться в камері схову відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2059 грн. 44 коп..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1