Справа № 216/4183/18
провадження 1-кп/216/175/21
УХВАЛА
іменем України
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

26 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (видалений з зали судових засідань на
підставі ухвали суду від 21.07.2021
до закінчення судового розгляду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001249 від 25.06.2018, №0000557 від 25.03.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Прокурором у судовому засіданні заявлене усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та кримінального проступку. Згідно даних, що характеризують його особу, обвинувачений хоча і проживає за місцем реєстрації, проте офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, разом із цим обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину проти власності, крім того, обвинувачений під час розгляду кримінального провадження ухилявся від суду, оголошувався у розшук, при цьому в цей час знаходився за межами України, що підтверджується медичною документацією, а саме знаходився в м. Москва Російської Федерації, де мешкають знайомі обвинуваченого, які надавали раніше йому притулок, що вказує на наявність ризиків як вчинення нових кримінальних правопорушень так і ухилення обвинуваченого від правосуддя, а також на те, що іншими більш м`якими запобіжними заходами забезпечити явку обвинуваченого до суду неможливо.
Пунками 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
Крім того, 14.09.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 через Електронний суд надав клопотання про скасування протокольного рішення від 21.07.2021 про видалення обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судових засідань до закінчення судового розгляду, мотивуючи тим що, обвинувачений не зміг вийти до зали судового засідання із конвойної кімнати за станом здоров`я. Крім того, видалення ОСОБА_5 до кінця судового розгляду є порушення прав обвинуваченого на захист та права допиту свідків, особисто ставити їм запитання, що в свою чергу, на думку захисника, тягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника, оскільки обставини, які були підставою для видалення обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судових засідань до закінчення судового розгляду не змінились.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування протокольного рішення від 21.07.2021, суд дійшов висновку про те що клопотання не підлягає задоволенню оскільки, обставини які були підставою для видалення обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судових засідань до закінчення судового розгляду не змінились.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування протокольного рішення від 21.07.2021 про видалення обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судових засідань до закінчення судового розгляду відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2020 до 25 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору для відома.
Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_6