Справа № 1-338/05
Провадження № 1-в/727/103/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

встановив:

12.07.2021 до Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області від 03.02.2005 року на майно ОСОБА_4 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .
З відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно їй стало відомо, що постановою слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області накладений арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці на звернення адвоката вбачається, що в матеріалах кримінальної справи №1-338/05 містяться: постанова слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області про заборону відчуження нерухомого майна, супровідний лист Першої державної нотаріальної контори, витяг про реєстрацію в ЄРЗВОНМ № 2488171, постанова про визнання речовим доказом.
Вирок по кримінальній справі №1-338/05 від 22.12.2005 року, яким визнані винними та засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , набрав законної сили.
Не дивлячись на зазначення у вироку, що вказана квартира за правом спадщини фактично належить на праві власності громадянці ОСОБА_7 , однак згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.11.2006 року в позові ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено за безпідставністю, в подальшому вказане судове рішення залишено без змін апеляційним та касаційним судами.
А тому вважає, що на даний час необхідність в подальшому застосуванні арешту відпала.
ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутність.
Представник Чернівецької обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що на адресу прокуратури неодноразово направлялись повідомлення (від 16.07.2021, 06.08.2021 та 29.09.2021 про забезпечення явки прокурора в судове засідання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 174 ч.1 абз.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2005 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними та призначено покарання у вигляді 5 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна без конфіскації належного їм на праві власності житла.
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 . Наведене підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору купівлі-продажу квартири та копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
03.02.2005 р. постановою старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України в Чернівецької області ОСОБА_8 накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час винесення вироку від 22 грудня 2005 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не було вирішено питання щодо подальшої долі нерухомого майна, на яке було накладено арешт.
А тому, враховуючи вищенаведене су4д вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дійсно необхідно скасувати арешт на спірну квартиру.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту у кримінальній справі №1-338/05 задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, накладений 03.02.2005 р. постановою старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України в Чернівецькій області.
Ухвалу для виконання надіслати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: