Провадження №1-кп/755/403/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань до ЄРДР за №0002996 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не непрацюючої, маючої 3 малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 15.06.2016 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 04.04.2017 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 , ч.3 ст. 78 КК України приєднано невідбуту частину покарання 3 роки 1 місяць, звільненої 19.11.2019 року умовно-достроково на 7 місяців 3 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.10.2021, приблизно 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , в торговій залі магазину «Варус», де у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зайшла до відділу молочної продукції, де підійшовши до холодильника із представленим асортиментом продукції, взяла до рук наступний товар: масло «Екстра 82% селянське», вагою 200 г, артикул: 2492076, у кількості 3 шт., закупівельна вартість 54 грн. 06 коп. за 1 шт., загальна вартість 166 грн. 22 коп.; сир «Російський класичний флоупак 50% Звенигора», вагою 285 г, артикул: 354052, у кількості 1 шт., закупівельна вартість 76 грн. 68 коп.; сир «Голандський флоупак 45% Звенигора», вагою 200 г., артикул: 2575627, у кількості 1 шт., закупівельна вартість 57 грн. 72 коп.; сир «Російський 50% ферма», вагою 180 г., артикул: 2560896, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 44 грн. 58 коп.
В подальшому, ОСОБА_5 , сховала вище вказаний товар до своєї жіночої сумки. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товари, що знаходилися в жіночій сумці, яку ОСОБА_5 утримувала при собі, направилась до виходу із торгівельної зали вище вказаного магазину.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_5 , зберігаючи таємно викрадене майно при собі, вийшла з приміщення торгівельної зали магазину «Варус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки за межами вище вказаного магазину, біля входу до нього, була зупинена працівником охорони магазину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , намагалась завдати матеріальної шкоди ТОВ «Омега» на загальну закупівельну суму 345 грн. 00 коп.
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, надала суду показання, які відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому. Вчинення злочину мотивувала тим, що має на утриманні трьох малолітніх дітей та скрутним матеріальним становищем пов`язаним з відсутністю коштів.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_5 , роз`яснено.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у тому, що вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно. Суд кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Крім того суд визнає пом`якшуючою обставиною вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, зумовлених наявністю на утриманні обвинуваченої трьох малолітніх дітей та скрутним матеріальним становищем пов`язаним з відсутністю коштів на продукти харчування.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність обліку у лікарів нарколога та психіатра, щире каяття, характер вчинених нею протиправних дій, а саме намагання вкрасти виключно продукти харчування, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність призначення ОСОБА_5 менш сурового покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.2 КК України, у вигляді арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті), або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) КК за цей злочин. У цьому випадку суд не має право призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленого для такого виду покарання в Загальній частині КК.

На переконання суду, таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання термін її затримання 18.10.2021 року та попереднього ув`язнення з 02.11.2021 року до 11.01.2022 року включно, що відбутий ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження, тобто 2 місяці 7 днів.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.15, 50, 65-67, 69, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (два) місяці 7 днів арешту.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання термін її затримання 18.10.2021 року та попереднього ув`язнення з 02.11.2021 року до 11.01.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, тобто 2 місяці 7 днів.
Оскільки строк попереднього ув`язнення 2 (два) місяці 7 днів, що відбутий засудженою ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження, відповідає призначеному їй за цим вироком покаранню за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) місяці 7 днів арешту, вважати ОСОБА_5 такою, що відбула покарання за цим вироком.
Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Речові докази: 1) жіночу сімку коричневого кольору, косметичку сірого кольору, декоративну косметику в кількості 5 шт., металеві щипці, дзеркальце, запальничку чорного кольору, дві резинки для волосся чорного кольору, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 та постановою від 19.10.2021 року визнано речовим доказом повернути ОСОБА_9 ;

2) три диски DVD-R, які постановою від 18.10.2021 та постановою від 23.10.2021 року визнано речовими доказами залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: