ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 10/817/2/21 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши 02 вересня 2021 р. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду в місті Тернополі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 13 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінального справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И ЛА :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року для розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 13 травня 2021 року, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла разом із його заявою про відвід від розгляду даної кримінальної справи, зокрема: головуючої-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заяви мотивована недовірою ОСОБА_6 колегії суддів, яка виникла у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у кримінальних провадженнях, які стосуються того ж предмету оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської обл. ОСОБА_7 від 20.09.2010 про закриття кримінальної справи, порушеної щодо судді ОСОБА_8 та висловлювали думку щодо цього у відповідних рішеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року), за наявності підстав, передбачених ст. ст. 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихольності чи упередження, що може сприйматись як таке, що випливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільний від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах розумного спостерігача, в іншому випадку довіра до судової влади буде підірвана.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Як слідує з матеріалів провадження, апелянт ОСОБА_6 , починаючи з вересня 2011 року оскаржує постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877, порушеної щодо голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , а також постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_8 , яка є предметом розгляду даної скарги.

Вищезазначені постанови, були винесені в рамках кримінальної справи №49-2877.

Судді судової колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у:

справі №607/15752/13-к, провадження №11-кп/789/297/17, 06 грудня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

справі №607/934/13-к, провадження №10/789/2/15, 27 серпня 2015 року за апеляційними скаргами начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Тернопільської області та скаржника ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2014 року в складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

Отже, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймали участь у кримінальних провадженнях за скаргами ОСОБА_6 , що стосуються одного і того ж предмету оскарження, в рамках однієї кримінальної справи №49-2877 та висловлювали свою думку щодо цього у відповідних судових рішеннях.

Окрім цього, ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19.07.2018 та ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 24.06.2019, 23.07.2019, 20.11.2020 в рамках даної кримінально справи (№607/16039/17) було задоволено заяви ОСОБА_6 щодо відвовід та самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду вказаного провадження у зв`язку з тим, що вони приймали участь у кримінальних провадженнях за скаргами ОСОБА_6 , що стосуються одного і того ж предмету оскарження, в рамках однієї кримінальної справи №49-2877 та висловлювали свою думку щодо цього у відповідних судових рішеннях, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у колегії суддів упередженого ставлення до розгляду даної справи.

У зв`язку з наведеним, вказані обставини, на думку колегії судді, виключають можливість участі головуючої - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження та можуть викликати сумнів у тому, що утворений у цьому провадженні склад апеляційного суду може бути сприйнятий стороннім спостерігачем як такий, що забезпечує неупереджений розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у головуючої - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, колегія судів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід суддів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Головуючий

Судді