Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/79/21
Єдиний унікальний №733/698/21
Вирок
іменем України

28 вересня 2021 року м.Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000578 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томашівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В середині травня 2021 року, точного часу та дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, оскільки мав ключ від будинку, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, умисно, таємно, викрав набір інструменту «Intertool.ua», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2296 від 17 червня 2021 року 969 грн. 42 коп., точильний станок «Енергомаш» ТС -60176, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2296 від 17 червня 2021 року 1446 грн. 98 коп. та зарядний пристрій «Дніпро-м cb-16s», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2296 від 17 червня 2021 року 1071 грн. 36 коп. Після чого, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3487 грн. 76 коп.

Крім того, в кінці травня 2021 року, точного часу та дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, оскільки мав ключ від будинку, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, викрав шуруповерт «Intertool DT0310», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1434 2296 від 17 червня 2021 року 595 грн. 77 коп., та бензопилу «Витязь БП 45-3,0», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2296 від 17 червня 2021 року 1817 грн. 53 коп. Після чого, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2413 грн. 30 коп.

Загальна сума завданої майнової шкоди злочинними та протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 становить 5901 грн. 06 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілого не оспорює, детально давши у суді показання по фактам викрадення майна. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не прибув, згідно письмової заяви просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдані збитки йому відшкодовані. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаною, і його дії в частині викрадення набору інструменту «Intertool.ua», точильного станка «Енергомаш» ТС -60176 та зарядного пристрою «Дніпро-м cb-16s» у потерпілого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); дії в частині викрадення шуруповерту «Intertool DT0310» та бензопили «Витязь БП 45-3,0» у потерпілого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є:за ч.1 ст.185 КК України кримінальним проступком, а за ч.2 ст.185 КК України нетяжким злочином, вчинив їх умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради від 18 червня 2021 року за №01-21№347 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, та враховуючи позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальні збитки відшкодовані, просив суворо не карати обвинуваченого, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за правилами ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, при цьому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст.75-76 КК України.

По матеріалам кримінального провадження потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати, оскільки клопотань про обрання такого від учасників судового провадження не надійшло.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- інструмент «Intertool.ua», точильний станок «Енергомаш» ТС -60176, зарядний пристрій «Дніпро м cb-16s», шуруповерт «Intertool DT0310», бензопилу «Витязь БП 45-3,0» - залишити в законному володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільн им відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1