Справа № 359/2062/19
Провадження № 1-кп/359/104/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні за №0000156 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озеряни, Бобровицького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
30.04.2018, близько 12 години, в світлий період доби, водій ОСОБА_10 , керуючи технічно-справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю близько 50 км/год. по автодорозі вулиці Центральна села Вороньків Бориспільського району Київської області, в напрямку центру села.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій ОСОБА_10 , проявляючи злочинну недбалість, не врахувала дорожню обстановку, в момент виникнення небезпеки для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим грубо порушила п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), внаслідок чого допустила зіткнення з мопедом «DELTA EX 50QT-B», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_14 , який виконавши маневр повороту ліворуч з другорядної автодороги, рухався попереду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному напрямку.

В результаті ДТП водій мопеда «DELTA EX 50QT-B», без реєстраційного номера, ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл хребців L3-L4, косо-поперекового перелому правої половини дорсальної частини дуги L3, які згідно висновку експерта №101/238/тр від 08.10.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_10 , яка грубо порушила Правила дорожнього руху України:

п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення ОСОБА_10 п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП та спричиненням ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31.08.2021 захисник адвокат ОСОБА_11 в інтересах своєї підзахисної звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Просила суд, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просила суд задовольнити із підстав, зазначених в ньому.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника. Просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності та зазначила, що не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (у зв`язку з закінченням строків давності), що підтверджується письмовою заявою обвинуваченої від 31.08.2021.

Прокурор вважає за можливе задовольнити клопотання захисника в інтересах обвинуваченої як таке, що відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілих та потерпіла у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , згідно ст.12 КК України, відноситься до проступків за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до Постанови Верховного Суду №566//554/16-к від 12.11.2019 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є: якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Встановлено, що дії ОСОБА_10 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувачена раніше не судима. Вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до класифікації злочинів - проступок.

З урахуванням того, що проступок був скоєний ОСОБА_10 30.04.2018, з моменту його вчинення особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку за якій передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, тому, відповідно до ст. 49 КК України, по даному проступку закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_10 , відповідно до вимог ч. 5 ст.74 КК України, підлягає звільненню від покарання.

З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину кримінального проступку строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачена не ухилялася, обчислення строків давності є правильним, обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, тому клопотання про звільнення підлягає задоволенню, ОСОБА_10 звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.
Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
Стосовно заявленого представником потерпілих ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_10 цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений представником потерпілих ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільні позови про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілим пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства, так як судовий розгляд завершено закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, то підстав для їх стягнення немає, а процесуальні витрати в сумі 1716 гривень 00 копійок, слід покласти на державу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні №0000156, у розмірі 1716 грн. 00 коп., віднести на рахунок держави України.

Позовні заяви представника потерпілих ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить залишити у володінні власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1