Справа № 679/105/21
Провадження № 1-кп/682/215/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури хмельницької області ОСОБА_3 ,

представника служби в справах дітей

Крупецької сільської ради Шепетівського району ОСОБА_4 ,

представника ювенальної привенції ОСОБА_5 ,

малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

психолога ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Славута кримінальне провадження №0000241 від 20.12.2020 р про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головлі Шепетівського (Славутського) району, учениці першого курсу Славутського професійного ліцею, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в

18.12.2020 року близько 14 год 00 хв на АДРЕСА_2 , неповнолітня ОСОБА_8 з метою відкритого викрадення чужого майна та з корисливих мотивів під приводом здійснення телефонного дзвінка шляхом зловживання довірою малолітньої ОСОБА_6 попросила у неї мобільний телефон. Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи відкритий характер викрадення чужого майна, отримавши від потерпілої мобільний телефон марки "Nokia 6.1" 4/64 Gb чорного кольору, вартістю 3 440,40 грн в чохлі типу книжка із магнітною застібкою та малюнком на передній частині у вигляді дерева вартістю 150 гривень та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 20 гривень, ОСОБА_8 втекла з місця події з мобільним телефоном належним ОСОБА_6 , заподіявши їй майнову шкоду на загальну суму 3610,40 грн.

Своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), неповнолітня ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 визнала свою винуватість у вчиненому та пояснила, що 18.12.2020 року в денний час вона йшла по вулиці Лісовій в м. Нетішин Хмельницької області. Назустріч їй рухалася малолітня дівчина ( ОСОБА_12 ), в сумці якої вона побачила мобільний телефон. Під приводом здійснення дзвінка, вона попросила у ОСОБА_12 мобільний телефон, здійснила дзвінок, а потім поклала мобільний телефон марки "Nokia" чорного кольору в чохлі типу книжка рожевого кольору з сім-картою "Київстар" собі в кишеню та пішла з місця події, не реагуючи на прохання потерпілої повернути мобільний телефон. Наступного дня вона видала телефон вчителю у школі, а потім про все розповіла працівникам поліції. На той час у неї не було власного мобільного телефона і у зв`язку із скрутним майновим становищем батьки не могли купити їй мобільний телефон. Тому вона вирішила придбати телефон шляхом викрадення. Розкаюється у вчиненому та вибачилась перед потерпілою.

ОСОБА_9 - законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 пояснила, що 20 грудня 2020 р до неї зателефонував завуч Головлівської школи, де на той час навчалася її донька ОСОБА_13 , і повідомив, що у ОСОБА_14 виявили викрадений у ОСОБА_12 в м. Нетішин мобільний телефон. Вона провела з дочкою ОСОБА_14 виховну бесіду, на даний час контролює поведінку дочки, коло її спілкування та вважає, що ОСОБА_13 стала на шлях виправлення.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 18.12.2020 року близько 14 год 00 хв на вулиці Лісовій в м. Нетішин Хмельницької області на території лікарні до неї підійшла незнайома дівчина та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у неї мобільний телефон. Вона погодилася та дала їй в руки свій телефон марки "Nokia" чорного кольору з сім-картою "Київстар" в чохлі типу книжка рожевого кольору з малюнками. ОСОБА_15 здійснила дзвінок, а потім поклала телефон собі до кишені куртки і сказала, що це тепер її телефон і пішла з місця події. Вона злякалася та повідомила мамі про викрадення належного їй телефона.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 18.12.2020 року близько 15 год 00 хв донька ОСОБА_16 їй повідомила, що незнайома дівчина на території місцевої лікарні по вулиці Лісовій в м. Нетішин викрала у неї мобільний телефон. Про крадіжку вони повідомили в поліцію, а в ході досудового розслідування їм повернули мобільний телефон "Nokia" чорного кольору з сім-картою "Київстар" в чохлі типу книжка рожевого кольору з малюнками без пошкоджень. Майнових претензій до обвинуваченої не має. Вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати примусові заходи виховного характеру.

Винуватість неповнолітньої ОСОБА_8 у вчиненні суспільно - небезпечного діяння також стверджується письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

- рапортом оперативного чергового Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.12.2020 року про отримання заяви від гр. ОСОБА_17 про те, що 18.12.2020 року близько 15 год. 00 хв в м. Нетішин по вул. Лісовій невстановлена особа без застосування фізичної сили відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Nokia 6.1" чорного кольору, що належить гр. ОСОБА_6 , 2008 р.н (а.м.с.6-8);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2020 року (а.м.с. 9);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 року та довідки до нього, з якого вбачається, що малолітня ОСОБА_6 впізнала на фотознімках ОСОБА_13 як особу, яка 18.12.2020 р в обідній час відкрито викрала у неї мобільний телефон (а.м.с. 19-20);

- заявою учителя Головлівської ЗОШ Славутського району ОСОБА_18 про видачу працівникам поліції мобільного телефону марки "Nokia", який 21.12.2020 року був виявлений у неповнолітньої ОСОБА_8 та який зі слів останньої був придбаний нею в м. Нетішин (а.м.с.22);

- протоколом огляду вилученого мобільного телефону "Nokia 6.1" 4/64 Gb чорного кольору в чохлі типу книжка із магнітною застібкою та малюнком на передній частині у вигляді дерева та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" від 21.12.2020 року і фототаблицею до нього (а.м.с. 23-25);

- постановою слідчого про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів - мобільного телефону "Nokia 6.1" 4/64 Gb чорного кольору в чохлі типу книжка із магнітною застібкою та малюнком на передній частині у вигляді дерева та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" від 21.12.2020 року (а.м.с. 27);

- висновком судової товарознавчої експертизи СЕ-19/123-20/555-ТВ від 24.12.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia 6.1", 4/64 Gb, чорного кольору, станом на 18.12.2020 року, могла становити 3440,40 грн (а.м.с. 35-41);

- довідкою ПП "Златодар 585" від 04.01.2021 року про те, що станом на 18.12.2020 року вартість бувшого у використанні чохла типу книжка із магнітною застібкою та малюнком на передній частині у вигляді дерева до мобільного телефону "Nokia 6.1" може становити 150 гривень (а.м.с. 43-44);

- довідкою ПП "Златодар 585" від 10.01.2021 року про те, що станом на 18.12.2020 року вартість бувшої у використанні сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" може становити 20 гривень (а.м.с. 43, 45).

Сукупність наведених і досліджених в судовому засіданні доказів вказує на те, що в діях неповнолітньої ОСОБА_8 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і її дії кваліфіковані вірно.

Суд переконався, що досудове розслідування щодо неповнолітньої обвинуваченої проведено уповноваженою особою, на що вказує наказ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 01.07.2020 р № 71-4 "Про встановлення спеціалізації слідчих ГУНП в Хмельницькій області (а.м.с. 53-59).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винної.

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення кримінального правопорушення та на час розгляду справи судом є неповнолітньою, вчинила злочин невеликої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання, умови її проживання в АДРЕСА_1 задовільні, мати притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виховання доньки, за час навчання у Головлівській філії Крупецького ліцею Славутського району ОСОБА_8 проявляла себе не найкращим чином: пропускала заняття без поважних причин, навчалася нижче своїх можливостей, не контролювала свою поведінку, проявляла зухвалість та неврівноваженість, має шкідливі звички на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

В ході судового розгляду представник Служби у справах дітей Крупецької сільської ради Шепетівського райому ОСОБА_19 пояснив, що сім`я ОСОБА_20 перебуває на обліку як малозабезпечена, працівники служби періодично відвідують цю родину, вживають заходів для створення належних умов проживання дітей. Вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе у разі застосування до неї примусових заходів виховного характеру.

Представник органу ювенальної привенції ОСОБА_21 пояснив, що в період з 2020 р володіє інформацією про умови проживання та поведінку неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 , неодноразово проводив з нею бесіди виховного характеру та вживав заходів з метою попередження вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Вважає, що оскільки ОСОБА_8 вперше вчинила кримінальне правопорушення, до неї можливо застосувати примусові заходи виховного характеру, звільнивши від покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої суспільної небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

До неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій статті 105 КК України. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає (ч. 3 ст. 105 КК України).

На підставі викладеного, враховуючи вік неповнолітньої, її щире розкаяння та подальшу поведінку, думку потерпілої, її законного представника та прокурора щодо звільнення від покарання за ч. 1 ст. 186 КК України і застосування до неповнолітньої ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, суд знаходить за можливе звільнити неповнолітню обвинувачену від покарання за ч. 1 ст. 186 КК України і застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до її поведінки, а саме: заборонити перебувати поза домівкою у вечірній та нічний час з 18.00 до 07.00 год, заборонити змінювати без згоди органу, який здійснюватиме над нею нагляд, місце проживання та навчання, не виїжджати за межі Славутської та Крупецької територіальних громад.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України та на підставі ст. 100 КПК України слід стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 817 грн 25 коп.

Речові докази слід звільнити з-під арешту та передати законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_7 для використання відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

Визнати винною ОСОБА_13 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України.

Звільнити неповнолітню ОСОБА_13 від покарання за ч. 1 ст. 186 КК України і застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до її поведінки, а саме: заборонити перебувати поза домівкою у вечірній та нічний час з 18.00 до 07.00 год, заборонити змінювати без згоди органу, який здійснюватиме над нею нагляд, місце проживання та навчання, не виїжджати за межі Славутської та Крупецької територіальних громад Шепетівського району Хмельницької області строком на 1 рік.

Стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 817,25 грн.

Речові докази - мобільний телефон марки "Nokia 6.1" 4/64 Gb чорного кольору, чохол типу книжка із магнітною застібкою та малюнком на передній частині у вигляді дерева, сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" звільнити з-під арешту та повернути законному представнику малолітньої потерпілої - ОСОБА_7 для використання

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її законному представнику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1