УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2031/21

Провадження № 1-кп/486/80/2022

29 березня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, що має базову середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.11.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 22.04.2021 року з Казанківської ВК умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 16 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:

11.12.2021 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 17.12.2021 року кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання за участі сторін кримінального провадження.

У зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в підготовче судове засідання та неможливістю виконати приводи, судом було оголошено розшук ОСОБА_4 , який органами поліції виконано 31.01.2022 року.

Одночасно 31.01.2022 року прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, до 31.03.2022 року.

22.03.2022 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. На даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались судом під час обрання запобіжного заходу. На думку прокурора, обвинувачений, може переховуватись від суду, не маючи міцних соціальних зв`язків, не працюючи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, задовольняючи свої матеріальні потреби. Будучи раніше неодноразово судимим та звільненим із місць позбавлення волі умовно-достроково, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення. З урахуванням цього вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вказаним ризиками та просив про задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаівської області від 31.01.2022 року, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31.03.2022 року включно.

Приписами ч.3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Обставини, на які посилається прокурор, як на підставу застосування запобіжного заходу, були враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Згідно п.4) ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, зокрема, на переконання суду, обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому, судом не вбачається жодних підстав, до застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню та не суперечить ч.2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, з урахуванням положень ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає також доцільним встановлення раніше визначеного розміру застави в сумі 74430 грн., що складає тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 314, 331, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, не працюючому, раніше судимому, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів - до 27 травня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1