Справа №522/4440/17
Провадження №1-кп/1154/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000078 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.2019 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.3 ст. 185 ККУ, вирок змінено постановою Верховного Суду від 16.04.2020 року, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУ з випробуванням 3 роки; 28.12.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2019 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі у вигляді 3-х років та 1-го місяця,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_13 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
12.01.2017 у ОСОБА_5 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний злочинний намір, обравши метою злочинного посягання майно, що знаходилось в кімнаті АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю власниці кімнати, ОСОБА_5 та вказана особа розподілили між собою ролі, згідно яких остання мала за допомогою відмичок відкрити вхідні двері вказаної кімнати, а ОСОБА_5 перебувати неподалік та попереджати про можливість викриття кримінального правопорушення.

12.01.2017 приблизно о 18 годині вказана особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, підійшла до вхідних дверей кімнати АДРЕСА_2 , та, за допомогою відмичок, відкрила замок вхідних дверей кімнати, після чого ОСОБА_5 та вказана особа, проникли у зазначене житлове приміщення.

Далі, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 в якій мешкала ОСОБА_13 , у період часу з 18 години 05 хвилин по 18 годину 20 хвилин, ОСОБА_5 та вказана особа таємно, з корисливих мотивів, спільно викрали майно ОСОБА_13 , а саме: планшет марки «Ipad-4», в корпусі сірого кольору, вартістю 10 000 гривень; ноутбук марки «Asus», в корпусі білого кольору, вартістю 13 500 гривень та грошові кошти в розмірі 1 500 гривень, а всього майна на загальну суму 25 000 гривень.

Таємно заволодівши майном потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та вказана особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференція під час трансляції з приміщення суду та Харківського слідчого ізолятору, в якому він утримується, свою винуватість у скоєнні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив якнайшвидше завершити судовий розгляд, оскільки, у зв`язку із постійними обстрілами ворожими військами м. Харкова існує реальна загроза його життю та здоров`ю.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засідання підтвердила факт крадіжки майна з її житлового приміщення, цивільний позов не заявила, оскільки викрадене майно, окрім грошових коштів, їй повернуто.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином проти власності.
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має середню освіту, інвалід 3 групи з дитинства, раніше судимий, має невідбуте частково покарання за попереднім вироком суду.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині. У майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено, викрадене майно повернуто потерпілій (окрім грошових коштів).
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Крім того, суд враховує характеристику за місцем проживання ОСОБА_5 , згідно якої за період його проживання скарг від сусідів стосовно нього не надходило, конфліктів із сусідами ніколи не було, характеризується як працьовитий, чуйний та доброзичливий, але часто піддається чужому впливу. Врівноважений, розсудливий та дисциплінований, має багато друзів та не має шкідливих звичок, завжди допомагає своїй матері. Також ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем навчання в школі м. Білгород Дністровському.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість та наслідки злочину, зазначену пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений ним злочин покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити шляхом приєднання частково невідбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2021.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, оскільки обвинувачений не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки та тримається під вартою на підставі запобіжного заходу, обраного в межах іншого кримінального провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом приєднання частини не відбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2021, визначивши остаточно ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.08.2020.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню термін його попереднього ув`язнення в Одеській установі виконання покарань у період з 13.01.2017 по 05.07.2017, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, та термін його ув`язнення в ДУ Харківський слідчий ізолятор у період з 03.08.2020 по день набрання законної сили вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави скасувати. Заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, внесену за ОСОБА_5 згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2017 року на грошові кошти у сумі 500 гривень, вилучені під час затримання ОСОБА_5 . Грошові кошти звернути на користь держави на рахунок стягнення процесуальних витрат.

Речові докази:
- планшет марки «Ipad-4», в корпусі сірого кольору та ноутбук марки «Asus», в корпусі білого кольору - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_13 ;
- долю інших речових доказів по справі вирішити під час ухвалення остаточного рішення відносно особи, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

29.03.2022