Номер провадження: 11-сс/813/152/22
Номер справи місцевого суду: 505/4228/21 1-кс/505/1501/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Котовськ, Одеської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а в останнє:
- 08.07.2019 Приморським районним .м Одеси за ст.289 ч.2, ст.186 ч.2, ст.146 ч.2 КК України відповідно до ст.70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, застосована ст.72 ч.5 КК України. Звільнений за відбуттям покарання 18.10.2019 року,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0001074 від 09.12.2021 року, -
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2021 року було задоволено клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 тазастосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2022 рокубез визначення розміру застави.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та в обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

-ризики, заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені, підозра висунута ОСОБА_8 - необґрунтована;

-прокурором не доведено, а судом не обґрунтовано, чому інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, заявленим слідчим у клопотання та передбаченим ч.1 ст.177 КПК України;

-слідчим суддею не враховані пояснення сторони захисту щодо незаконності дій органу досудового розслідування щодо ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні оскаржуваної ухвали.
Так, мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали провадження, долучені до клопотання слідчого.
Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, які об`єктивно обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що що 09 грудня 2021 року, близько 02год. 30хв., ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , прибули в с.Гавиноси, Подільського району, Одеської області, з метою відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
В цей же день та час, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступивши у злочинну змову, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, підійшли до приміщення житлового будинку ОСОБА_12 та постукали у вхідні двері. У відповідь ОСОБА_12 відкрив їм вхідні двері до приміщення житлового будинку і від поштовху, який йому завдали вказані громадяни, впав на підлогу, в цей час один із вказаних громадян почав запитувати у ОСОБА_12 де золото та колекційні монети, на що ОСОБА_12 повідомив, що золота та колекційних монет в нього не має. На вказані слова ОСОБА_12 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 піднявши за руки ОСОБА_12 поштовхали його до приміщення житлової кімнати, у якій перебувала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється тіткою ОСОБА_12 та проживає разом з ним у приміщенні зазначеного домоволодіння. Перебуваючи у приміщенні житлової кімнати ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, почали вимагати, щоб ОСОБА_12 відав належне йому майно. Під психологічним тиском з боку ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 вказав де знаходяться колекційні монети. В подальшому злочинці виявили та відкрито заволоділи папкою з колекційними монетами.
Крім цього, один з нападників зазирнув під подушку, яка перебувала на спальному місці ОСОБА_13 та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 13000 гривень НБУ які належать потерпілій ОСОБА_13 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи двома мобільними телефонами SAMSUNG, які належали потерпілим, вибігли з приміщення житлового будинку та території домоволодіння. Після чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілим матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.12.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2021 року та іншими матеріалами долученими до клопотання.
Таким чином, апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого та належним чином досліджені при його розгляді судом першої інстанції, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, а доводи захисника з цього приводу не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Доводи захисника про те, що слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколами допитів потерпілих, свідків та підозрюваного ОСОБА_10 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи, які на переконання апеляційного суду на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому його підозрюють, а також виходить з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, апеляційний суд враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, корисливої спрямованості, при цьому сам підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має.
При цьому, апеляційний суд враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїда проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Доводи захисника відносно того, що підозрюваний, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, а його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доведена, апеляційний суд приймає до уваги, разом з цим зауважує, що вказані обставини не спростовують викладені в клопотанні слідчого доводи, а тяжкість інкримінованого злочину та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені фактори можуть мати стримуючу дію.
Апеляційний суд також враховує, що відповідно до п.п.34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під варту.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0001074 від 09.12.2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4