УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 606/2337/21
провадження № 51-5955ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Єремейчука С. В., Чистика А. О.,
розглянув касаційну скаргу Тернопільської міської ради в особі її голови Надала Сергія Віталійовича на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області

від 17 листопада 2021 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Тернопільської міської ради, з можливістю вилучення копій цих документів, а саме до:

- генерального плану забудови м. Тернополя;
- рішень Тернопільської міської ради, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, документів, які стали підставою для прийняття міською радою рішення, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою для відведення у власність земельних ділянок (копії заяв, паспортів, викопіювання з планово-картографіних матеріалів щодо бажаного розташування земельної ділянки), рішень Тернопільської міської ради, якими затверджені проекти землеустрою та передано у власність окремим громадянам, вказаним в ухвалі, земельні ділянки в м. Тернопіль.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, голова Тернопільської міської ради подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Тернопільської міської ради Надала С. В.

на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від

17 листопада 2021 року.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Вважає, що рішення апеляційного суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Мотиви Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Як убачається з доданих копій судових рішень, ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до вказаних у рішенні документів, що перебувають у володінні Тернопільської міської ради, з можливістю вилучення копій цих документів.
Рішенням суду апеляційної інстанції закрито провадження за апеляційною скаргою

у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Частиною 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним і оскаржена ухвала слідчого судді до нього не входить, адже п. 10 ч. 1 зазначеної статті передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши після призначення судового засідання,

що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і закривши провадження за апеляційною скаргою, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону

і ухвалив законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, яке, зокрема, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19 лютого 2019 року (№ 51-598кмо19), з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що

ця ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку, оскільки голова Тернопільської міської ради не надав даних,

що застосований захід забезпечення кримінального провадження позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Урахувавши наведене, апеляційний суд ухвалив законне рішення про закриття апеляційного провадження. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, у касаційній скарзі немає переконливих доводів на підтвердження того, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до документів, які посвідчують користування правом на здійснення діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
З огляду на це, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи апеляційної скарги, що стосуються істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки вони не могли бути предметом апеляційного розгляду в цьому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської міської ради в особі її голови Надала Сергія Віталійовича на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

В. М. Бородій С. В. Єремейчук А. О. Чистик