Справа № 577/3599/21
Провадження № 1-кп/577/391/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 19 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, на строк до 15 жовтня 2021 року до 21 год 53 хв.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 09 грудня 2021 року до 21 год. 53 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до спливу вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні призначено стаціонарну судово-медичну експертизу.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює та не має постійного джерела доходів, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні активних дій, направлених на приховання слідів злочину, а саме намагаючись спалити та закопати труп.
Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, які існували на час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати і на даний час, а тому ОСОБА_7 застосований відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, з метою проведення стаціонарної судово-медичної експертизи.
В той же час ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор послався для обґрунтування свого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду).
При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, продовжити до 12 січня 2022 року до 21 год. 53 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді
ОСОБА_9

ОСОБА_2