Справа № 465/1095/19
У Х В А Л А
Іменем України

"14" грудня 2021 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
в ході розгляду у черговому судовому засіданні матеріалів обвинувального акту та долучених прокурором - публічним обвинувачем в ході судового слідства матеріалів кримінального провадження №0000662 від 16 листопада 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою,
одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

Сторона обвинувачення-
прокурор відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4

Сторона захисту-
адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Згідно оголошеного в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000662 від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_3 обвинувачується в отому, обіймаючи посаду директора ТОВ «Агромонтажстройсервіс», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція системи теплопостачання адміністративного приміщення службово-експлуатаційно-ремонтного блоку Новоград-Волинської виробничо-технічної служби Рівненського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)», здійснюючи повноваження директора товариства, що мало реальну можливість виконати для Філії Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», роботи по об`єкту: «Реконструкція системи теплопостачання адміністративного приміщення службово єксплуатаційно - ремонтного блоку Новоград-Волинської виробничо - технічної служби

Рівненського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)» відповідно до договору підряду № від 22.08.2016 укладеного у м. Львові між ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі заступника директора УМГ ЛЬВІВТРАНСГАЗ» ОСОБА_6 та ТОВ «Агромонтажстройсервіс» в особі обвинуваченого ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому/, відповідно до посадової інструкції повноваження, всупереч інтересам служби, та всупереч п. 6.4.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, підпунктів 3.1, 3.3, 11.1, 7.1 , 13.1, 13.2 вказаного договору №, достовірно знаючи, що фактична вартість транспортабельної котельні Transepress ТЕ-675 кВт станом на 09 серпня 2016 року становила 2 198 823, 60 грн. (з ПДВ), що підтверджується договором поставки товару № 0908/16 від 09.08.2016, укладеного між Київським ДП «НМУ «Електропівденмонтаж» (Постачальник) та ТОВ «Агромонтажстройсервіс» (Покупець) і видатковою накладною № 54 від 31.10.2016, діючи в інтересах очолюваного ним товариства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, 31.10.2016 у невстановленому органом досудового розслідування місці, підписав та скріпив відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Агромонтажстройсервіс» офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, а також витрат за жовтень 2016 року форми № КБ-3, внісши в них завідомо неправдиві відомості в частині завищення загальної вартості устаткування транспортабельної котельні Transepress ТЕ-675 кВт на загальну суму 86 348, 40 грн. з ПДВ.
При цьому обвинувачений вказав в них ціну даної котельні-2 285 172, 00 грн. (з ПДВ), які у невстановлений органом досудового розслідування час, подав у Філію Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСЕАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», що за адресою м. Львів, вул. Рубчака, 3, з метою незаконного заволодіння коштами вказаного підприємства в сумі 86 348, 40 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
За таких обставин орган досудового розслідування та прокурор публічний обвинувач уважають, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора ТОВ «Агромонтажстройсервіс» (підрядник), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 22.08.2016 уклав з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (замовник) в особі заступника директора УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» ОСОБА_6 договір будівельного підряду № (далі-Договір) відповідно до предмету якого, підрядник зобов`язується в порядку та в умовах визначеним цим договором власними та залученими силами і засобами, на свій ризик, виконати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені проектно - кошторисною документацією, здійснити випробування змонтованого устаткування, здати об`єкт замовнику в експлуатацію в обумовлений Договором строк.
Згідно обвинувального акту та поданих прокурором в ході судового слідства, у подальшому, ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому відповідно до посадової інструкції повноваження, всупереч інтересам служби, та всупереч п. 6.4.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, Підпунктів 3.1, 3.3, 11.1, 7.1 , 13.1, 13.2 договору підряду № від 22.08.2016 укладеного між ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та ТОВ «Агромонтажстройсервіс», достовірно знаючи, що фактична вартість транспортабельної котельні Transepress ТЕ-675 кВт станом на 09 серпня 2016 року становила 2 198 823, 60 грн. (з ПДВ), що підтверджується договором поставки товару № 0908/16 від 09.08.2016, укладеного між Київським ДП «НМУ «Електропівденмонтаж» (Постачальник) та ТОВ «Агромонтажстройсервіс» (Покупець) і видатковою накладною № 54 від 31.10.2016, діючи в інтересах очолюваного ним товариства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності та з метою заволодіння коштами Філії Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», 31.10.2016 року, у невстановленому органом досудового розслідування місці, підписав, та у невстановлений органом досудового розслідування час, подав Філії Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Рубчака, 3,

офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року форми № КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року форми № КБ-3, внісши в них завідомо неправдиві відомості в частині завищення загальної вартості устаткування транспортабельної котельні Transepress ТЕ-675 кВт на загальну суму 86 348, 40 грн. з ПДВ, вказавши в них ціну даної котельні-2 285 172, 00 грн. (з ПДВ) та скріпив відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Агромонтажстройсервіс».
В результаті внесених ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів від 31.10.2016, Філія Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», на виконання умов Договору та поданих від 31.10.2016 року офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року форми № КБ-2в, - звірки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року форми № КБ-3, 02 грудня 2016 року, згідно платіжного доручення № 27694 здійснила у м. Львові перерахування грошових коштів в сумі 2 958 672, 00 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Діамантбанк» належного Філії Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приват - банк» та належав ТОВ «Агромонтажстройсервіс», У свою чергу, директор ТОВ «Агромонтажстройсервіс» ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем заволодів коштами Філії Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», що спричинило збитки на загальну суму 86 348, 40 грн. з ПДВ та надало можливість розпоряджатись даними коштами директору ТОВ «Агромонтажстройсервіс» ОСОБА_3 з моменту їх перерахування з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Діамантбанк», що у м. Львові.
Таким чином ОСОБА_3 стороною обвинувачення обвинувачується у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ч. 1 ст. 366 КК України та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, які кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з чим суд погоджується.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000662 від 16 листопада 2016 року , поступив до Франківського районного суду м. Львова 28 лютого 2019 року від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та переданий для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06.03. 2019 року, призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту, а відповідно до ухвали від 17 квітня 2019 року призначено його судовий розгляд.
Підстави таких рішень, викладені в ухвалах.
В судовому засіданні з розгляду обвинувального акту на обвинуваченого було накладено штраф за неповідомлення суду, про причини неприбуття в судове засідання.
В черговому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, у зв`язку із закінченням строків давності.
У свою чергу від обвинуваченого ОСОБА_3 поступило клопотання про скасування ухвали про застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, яке мотивував фізичною неможливістю прибути в судове засідання та повідомити суд про причини неявки. Також, обвинуваченим та його захисником не було заперечень, щодо клопотання прокурора, навпаки, стороною захисту подано своє подано клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст.. 49 вказаного Закону та закриття кримінального провадження.

Вказані клопотання підтримані адвокатом, який погодився з тим, що його підзахисний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю. При цьому адвокат повідомив, що йому та його підзахисному зрозуміло, що таке звільнення і закриття кримінального провадження не є реабілітуючі, не залежно від того, що його підзахисний заперечує висунуте йому обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні вказані клопотання підтримав, просив суд врахувати, що заявляти таке клопотання є правом обвинуваченого, а відтак слід перейти до його розгляду.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 цього ж Закону, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з наступних підстав.
Відповідно до вимог процесуального закону у судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з ч. 2 вказаної норми закону, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України (злочин невеликої тяжкості) та за ч. 2 ст. 191 КК України відповідно до ст. 12 вказаного кримінального Закону, відноситься до кримінального правопорушення - злочину середньої тяжкості.
Санкція інкримінованої частини статті за більш тяжкий злочин, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
Згідно інкримінованого обвинувачення, остання дія яка охоплюється обвинуваченням, вчинена обвинуваченим 02 грудня 2016 року.
Отже, станом на час судового розгляду обвинувального акту та подачі заяв про звільнення від кримінальної відповідальності - 14 грудня 2021 року, минуло більше ніж п`ять років.
Згідно з загальними положеннями кримінального провадження, під час звільнення особи від кримінальної відповідальності, що визначаються ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного (обвинуваченого), суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно характеристик наявних у кримінальному провадженні, що надані прокурором, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується у цілому з позитивної сторони, за час досудового розслідування та розгляду справи судом, до адміністративної відповідальності не притягався, просить задовольнити клопотання.
З огляду на викладене, суд визнає відсутніми перешкоди для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, а відтак не вбачає підстав, щоб перешкоджали закриттю кримінального провадження.

За даних обставин, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, що надані стороною обвинувачення та заслухавши доводи сторони захисту і висновок прокурора, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 49 КК України, тобто за закінченням строків давності, а справа, у зв`язку з цим, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати у вигляді 5005 (п`ять тисяч п`ять) грн.. вартості судової експертизи у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Клопотання обвинуваченого про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, що застосовані судом відповідно до ухвали від 08 квітня 2021 року ( т. 2 ас. 77) задоволити, ухвалу скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 44, 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ч.4 ст. 286, статтями 288, 369 - 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , року 1991, місяця лютого, обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000662 від 16 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Судові витрати у вигляді 5005 (п`ять тисяч п`ять) грн.. вартості судової експертизи у кримінальному провадженні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року ( т. 2 ас. 77) про застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у кримінальному провадженні № 0000662 від 16 листопада 2016 року у вигляді штрафу, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного її тексту через суд, який постановив ухвалу.
У випадку відсутності апеляційних скарг, ухвала набирає законної сили з 27 грудня 2021 року.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено об 08 год. 30 хв. 17 грудня 2021 року
Копію ухвали сторони можуть отримати у секретаря судового засідання.
Суддя ОСОБА_7