01.02.2022
Справа № 639/6448//20
Провадження № 1-кп/642/87/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з захворюванням.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав неможливим продовження судового розгляду у відсутності його захисника ОСОБА_7 .

Ухвалою суду для участі в окремій процесуальній дії розгляді лопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою залучений захисник за призначенням.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим продовження судового розгляду у відсутності захисника ОСОБА_7 , просив відкласти судовий розгляд, подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт. Послався на те, що прокурором не доведено продовження існування зазначених ризиків. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_6 страждає на ряд хронічних тяжких захворювань.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст. 322 КПК України суд вважає необхідним у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 , а також потерпілих та свідків відкласти судовий розгляд,

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2020 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 168 160 грн., який ухвалами суду продовжувався та ухвалою суду від 6 грудня 2021 року продовжено до 4 лютого 2022 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою не виявляється можливим у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 . Слід провести допит потерпілих та свідків, після чого допитати обвинуваченого та дослідити інші докази у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Виходячи з наведених положень, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме 22 крадіжок з проникненням у сховище та приміщення, повторно, у тому і числі за попередньою змовою групою осіб, санкцією ч.3 ст 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Він не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, які мне допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на даний час не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи викладене вище, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого у даному випадку не має вирішального значення, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого та кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких він обвинувачується. Даних про неможливість перебування його під вартою за станом здоров`я суду не надано.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 322, 197, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 , потерпілих та свідків на 16 лютого 2022 року 10 год. 00 хвил.
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , 1988 року народження, строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 31 березня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 31 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1