Справа № 456/3583/19
Провадження № 1-кс/456/1090/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

"29" жовтня 2021 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачу сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001844 від 16.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001844 від 16.10.2015р..

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликаються на те, що дізнавач сектору дізнання Стрийського РУП ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні №0001844 від 16.10.2015 року і підлягає відводу, оскільки в його діях наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. У ході досудового розслідування, прокурорами Стрийської місцевої прокуратури, неодноразово надавались вказівки зокрема 18.01.2015, 26.01.2017, 17.07.2020 р., а саме, встановити матеріальні збитки, завдані пошкодженням окремих видів дерев, що віднесені до Червоної книги. Проте, постановою дізнавача ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрите, за відсутністю складу кримінального правопорушення, яка ухвалою слідчого судді від 03.02.2021 скасована. В подальшому, постановою дізнавача ОСОБА_4 від 22.07.2021р. вказане кримінальне провадження було вдруге закрито з цих самих підстав, яку постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури від 26.08.2021р. було скасовано. На неодноразові усні та письмові запити його адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_4 не реагував та жодної відповіді не надавав. 01.10.2021р. після обіду він знайшов повістку про виклик його для участі у слідчих діях у якості потерпілого на 01.10.2021р. о 10.00 год.. Дізнавач ОСОБА_4 має його мобільний номер телефону, а також зв`язок з його дочкою та адвокатом, проте, нікого не повідомив, оскільки не хотів, щоб він з`явився для надання показів. З наведеного вбачається, що дізнавач ОСОБА_4 умисно вчинив дії щодо неналежного повідомлення його про виклик для участі у слідчих діях. Крім того, 22.10.2021р. він отримав відповіді з Генеральної прокуратури та Прокуратури Львівської області, згідно яких нічого нового не дізнався лише те, що має право подати скаргу до місцевого суду. Тому, просить задовольнити вказану заяву, та відсторонити дізнавача сектору дізнання ОСОБА_4 від участі в провадженні, тим самим забезпечити об`єктивність досудового розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дізнавач сектору дізнання Стрийського РУП ОСОБА_4 та прокурор Стрийської окружної прокуратури, також в судове засідання не з`явивлись.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як встановлено у судовому засіданні, в Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області дійсно зареєстроване кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844, від 16.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Зазначене провадження розслідується дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , вказане стверджується витягом з ЄРДР.
Проте будь-яких доказів, того що у діях дізнавача наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а також те, що дізнавач не викликав його, як потерпілого для надання показів, заявником суду не подано і таких не здобуто в ході судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП у Львівській області ОСОБА_4 , а відтак в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001844 від 16.10.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1