ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1870/21 Справа № 182/7608/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001019 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Посилається на те, що цей час необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, допитати свідків, яких не допитано в судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 січня 2022 року з покладанням на неї обов`язків: - в період з 20.00 години до 07.00 години наступної доби не залишати місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; - прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час, - повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст 177 КПК України, а саме можливих спроб підозрюваної впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також, оцінивши сукупність встановлених обставин, а саме те, що підозрювана має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, крім того, підозрювана не намагалася залишити місце вчинення злочину, не переховувала знаряддя злочину, яке було вилучене під час огляду квартири на місці спричинення тілесного ушкодження, відразу викликала поліцію та швидку допомогу на місце події, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.11.2021 року квартири АДРЕСА_3 , де в приміщенні кухні виявлено та вилучено з підлоги плитку ПВХ зі слідами речовини бурого кольору, на столі кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, ганчірку за слідами речовини бурого кольору ; протоколом огляду трупу від 06.11.2021 року, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_11 в автомобілі швидкої медичної допомоги, на якому в районі живота є колото-різане проникаюче поранення зліва ; лікарським свідоцтвом про смерть №639 від 06.11.2021р., відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок гострої крововтрати, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньочеревної стінки (а.п.11); - показами малолітнього свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній повідомив те, що в ніч з 05.11.2021 на 06.11.2021 приблизно 00.00 год., його мати ОСОБА_13 та його вітчим повернулись додому і почали сваритись, вітчим перебував в стані алкогольного сп`яніння, також зазначив, що чув удари, схожі на ляпаси, як він зрозумів, це його вітчим бив маму, а потім він почув, як вони перемістились на кухню, де продовжили сваритись, після чого його матір почала кричати, щоб він викликав поліцію і швидку, що він і зробив, коли він забіг на кухню, то побачив вітчима, який лежав на підлозі і біля нього було багато крові, а мама повідомила, що порізала.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику того, що підозрювана може: - впливати на свідків, з якими підозрювана перебуває у родинних зв`язках.
Доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає таким, що не доведений, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано підтверджень його існування, при цьому ОСОБА_7 раніше не судима, офіційно працевлаштована, має на утриманні сина, місце події не залишала, відповідно до письмових пояснень свідка саме вона попросила останнього викликати поліцію та швидку допомогу, підозрюється у вчиненні злочину щодо свого чоловіка на грунті неприязних відносин, а тому прокурором не доведено публічного інтересу та суспільного резонансу.
Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів вважає, що наявність щодо підозрюваного ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є достатньою вагомістю для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки порушення обраного запобіжного заходу вона не допускала.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо неї.

Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.
Так, відповідно до матеріалів провадження, 06 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, а тому згідно із ст. 219 КПК України строк запобіжного заходу має бути визначений в межах строку досудового розслідування - до 06 січня 2022 року включно, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року, - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 січня 2021 року, що полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_4 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- в період з 20.00 години до 07.00 години наступної доби не залишати місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4