Справа № 574/550/20
Провадження № 1-кп/584/35/21
В И Р О К
Іменем України

05.10.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000128 від 9 травня 2020 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Почепці Путивльського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого:

1) 17 серпня 1995 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

2) 9 квітня 1998 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 22 січня 2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та із застосуванням додаткового заходу у виді лікування від алкоголізму;

4) 3 жовтня 2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;

5) 28 січня 2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі;

6) 26 жовтня 2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

7) 2 лютого 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст.395, ч.1 ст.162, ст.70, ст.71 КК України до 4 місяців арешту, вирок Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року виконувати самостійно, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 квітня 2007 року засуджений за ч.1 ст.162 КК України до 850 грн. штрафу;

8) 25 жовтня 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання у виді 850 грн. штрафу, призначене ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 квітня 2007 року та у виді штрафу в розмірі 300 грн., призначене вироком Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року виконувати самостійно;

9) 29 січня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

10) 13 квітня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.4 ст.70, ст.ст.69,71,72 КК України до 2 років 25 днів позбавлення волі, покарання у виді 850 грн. штрафу, призначене ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 квітня 2007 року та у виді штрафу в розмірі 300 грн., призначене вироком Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року виконувати самостійно;

11) 14 червня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

12) 6 липня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ст.395, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

13) 15 квітня 2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.;

14) 1 червня 2017 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

15) 5 лютого 2018 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

16) 2 жовтня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

17) 10 липня 2020 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

18) 5 квітня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст15 ч.3 ст185 КК України,

встановив:

9 травня 2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою крадіжки майна прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття вхідної хвіртки проник на територію господарства, а в подальшому шляхом відкриття незамкнених дверей проник до господарського приміщення (сараю), звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав велосипед марки «Аист», вартістю 983 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Такими своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене повторно.

Крім того, 25 травня 2020 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою крадіжки майна прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник на територію господарства, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав задню балку від розкомплектованого автомобіля «Citroen C-25», вартістю 2259 грн. 90 коп., яку спробував сховати у насадженнях дерев та кущів неподалік від вказаного господарства, проте був помічений господарем у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Тобто своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище вчинене повторно.

Також, 25 травня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прибувши до двохповерхового будинку по АДРЕСА_5 , біля квартири АДРЕСА_6 помітив велосипед марки «Аист» темно-синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 користуючись відсутністю нагляду зі сторони власника майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав велосипед марки «Аист» темно-синього кольору, вартістю 1117 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 10 червня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 у власних справах прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_7 . В подальшому, через незачинені вхідні двері ОСОБА_4 зайшов на територію господарства де біля стіни будинку побачив алюмінієвий бідон, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, вартістю 283 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Тобто своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Сам ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 9 травня 2020 року близько 17 год. 30 хв. він з метою крадіжки майна прийшов до господарства по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття вхідної хвіртки проник на територію господарства, а в подальшому шляхом відкриття незамкнених дверей проник до господарського приміщення (сараю), звідки викрав велосипед марки «Аист», який в подальшому відвіз до свого господарства.

Крім того, 25 травня 2020 року близько 09 год. 30 хв. він з метою крадіжки майна прийшов до господарства по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник на територію господарства, звідки викрав задню балку від розкомплектованого автомобіля «Citroen C-25», яку спробував сховати у насадженнях дерев та кущів неподалік від вказаного господарства, проте був помічений господарем.

Також, 25 травня 2020 року близько 17 год. 00 хв. він, прибувши до двохповерхового будинку по АДРЕСА_5 , біля квартири АДРЕСА_6 помітив велосипед марки «Аист» темно-синього кольору, і користуючись відсутністю нагляду зі сторони власника майна, викрав цей велосипед марки «Аист» темно-синього кольору, вартістю 1117 грн., який в подальшому відвіз до свого господарства

Також, 10 червня 2020 року близько 10 год. 00 хв. він у власних справах прийшов до господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_7 . В подальшому, через незачинені вхідні двері він зайшов на територію господарства де біля стіни будинку побачив алюмінієвий бідон, який викрав та відніс до свого господарства.

Беручи до уваги те, що обставини вказаних кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкі злочини, раніше судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, думку прокурора та потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, розмір шкоди, завданої потерпілим, а також те, що майно потерпілим повернуто, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому ч.2 ст.185 КК України у виді у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.63 КК України, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом складання призначених покарань, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що це кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення відносно нього вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 квітня 2021 року, за яким його засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , слід дозволити використовувати на власний розсуд;

2) жіночий велосипед марки «Аист», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід дозволити використовувати на власний розсуд;

3) задню балку від розкомплектованого автомобіля «Citroen C-25», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід дозволити використовувати на власний розсуд;

4) жіночий велосипед марки «Аист», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/11/1-1257е від 13 травня 2020 року в сумі 490 грн. 35 коп., №19/119/11/1-1428е від 1 червня 2020 року в сумі 490 грн. 35 коп., №19/119/11/2-124е від 2 червня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп. та №19/119/11/1-1645е від 6 липня 2020 року в сумі 490 грн. 35 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст15 ч.3 ст185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 квітня 2021 року, більш суворим покаранням, яке призначено цим вироком, за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - дозволити йому використовувати на власний розсуд;

2) жіночий велосипед марки «Аист», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - дозволити використовувати на власний розсуд;

3) задню балку від розкомплектованого автомобіля «Citroen C-25», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - дозволити використовувати на власний розсуд;

4) жіночий велосипед марки «Аист», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2778 грн. 65 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень шістдесят п`ять копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1