Провадження № 1-кс/243/2031/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000775 від 25 травня 2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000775 від 25 травня 2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора ОСОБА_3 та вивчивши матеріали додані до клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно статті 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Під час судового розгляду слідчим суддею було досліджено протокол обшуку від 01.12.2021 року в приміщені будинку АДРЕСА_1 .
З тексту протоколу обшуку судом було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено зазначену слідчу дію, проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка є адвокатом, а вилучене під час обшуку майно є її власністю. Відомості про те, що вилучене майно є її власністю ОСОБА_6 , а вона є діючим адвокатом містяться в її письмових зауваженнях, викладених в протоколі обшуку.

Однак, у поданому прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанні відомості про власника приміщення, а відповідно і майна, ОСОБА_6 , не зазначені.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.
Крім того слідчий суддя зазначає, що прокурором вкотре при подачі клопотання не додано будь-яких матеріалів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном конкретною особою (відомості з реєстру прав власності, акт про проживання, протоколи допити понятих при обшуку, документи що підтверджують право власності тощо).
Наданий до клопотання рапорт старшого дізнавача СДВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в якому вказано, що право власності на все вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки будь-яких матеріалів до рапорту, на його обґрунтування, не додано. В то й час, як рапорт не є документом, який посвідчує право власності на майно. Будь-яких доказів, на підставі яких дізнавач ОСОБА_7 дійшла висновку щодо належності майна, слідчому судді не надано.
Таким чином, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , прокурором не зазначено доказів на підтвердження того, що право власності, або право володіння чи користування вилученим майном належить саме ОСОБА_5 , а також прокурором залишено поза увагою зауваження до протоколу обшуку від 01.12.2021 року, згідно яких ОСОБА_6 повідомляє, що вилучене майно належить саме їй, у зв`язку з чим зазначені недоліки потребують усунення оскільки унеможливлюють постановлення слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, без вірогідності порушення прав особи, яке є власником зазначеного в клопотанні майна.
Крім того під час судового розгляду було досліджено протокол обшуку від 01.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , за результатами якого, було вилучене майно, право власності на яке, як вказано в рапорті старшого дізнавача СДВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 належить ОСОБА_8 .
Виходячи з міркувань, які викладено вище, слідчий суддя не приймає як доказ права власності, наданий дізнавачем СДВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 .
Крім того, з протоколу обшуку від 01.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що власником приміщення є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме їй було вручено ухвалу про проведення обшуку. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_9 вважає проведений обшук не законним, оскільки було порушено її право на захист, як власника приміщення, а відомості, зазначені в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсності, оскільки приміщення гуртожитку переобладнане в 2017 році і приміщення, зазначене в ухвалі не існує.
Однак, у поданому прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанні відомості про власника приміщення, а відповідно і майна, ОСОБА_9 не зазначені.

Зазначені недоліки потребують усунення оскільки унеможливлюють постановлення слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення та позбавляють слідчого суддю можливості всебічно та повно оцінити та проаналізувати фактичні обставини по справі і недопустити порушення прав третіх осіб щодо їх майна та прийняте обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 172, ч. 6 ст. 9 КПК України, п. 2,10 роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВССУ України "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" N 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог КПК, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 64-2, 170-174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000775 від 25 травня 2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України - повернути прокурору для усунення протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали недоліків, що зазначені в ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1