Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/327/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 15 червня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області із скаргою про відвід прокурору ОСОБА_8 , скасування постанови від 01.06.2021 року про відмову ОСОБА_7 у задоволені його клопотання зміну правової кваліфікації в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000595 від 03.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 у скарзі просив зобов`язати прокурора Кіровоградської області здійснити перекваліфікацію дій в даному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 358 КК України на одну зі статей 185-191 КК України або вирішити це питання в судовому порядку.

Після вирішення самовідводу судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 , у зв`язку з неможливістю утворити склад суду, за подання голови ОСОБА_10 , ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року, матеріали за скаргою ОСОБА_7 направлена на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині відводу прокурору - відмовлено, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, відмовлено також у задоволенні вимоги ОСОБА_7 щодо зобов`язання обласного прокурора здійснити перекваліфікацію злочину, оскільки це питання процесуально вирішено, а в частині вимог ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора від 01.06.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання - відмовлено у відкритті провадження, з підстав передбачених ч.1 ст.303 та ч.4 ст. 304 КПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість, а також бездіяльність прокурорів різного рівня та неефективність досудового розслідування.

ОСОБА_7 будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Неявка ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 по суті, в межах його доводів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Такими рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора є: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Крім того, ч. 2 ст. 303 КПК України визначено: скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з того, що оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження, а в даному випадку ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора змінити правову кваліфікації в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000595 від 03.11.2013 року з ч.1 ст.358 КК України на іншу, нині діючим кримінально процесуальним законодавством - не передбачено ( ч.1 ст. 303 КПК ) а тому слідчий суддя районного суду абсолютно обгрунтовано та небезпідставно відмовив ОСОБА_7 у відкритті судового провадження в цій частині.

Разом з цим, заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_8 та зобов`язання обласного прокурора здійснити перекваліфікацію злочину, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, слід було залишити без розгляду.

Однак така помилка у застосуванні норм КПК, на думку апеляційного суду, в принципі не вплинула на правильність висновків слідчого судді про відсутність предмету оскарження в контексті вимог скарги ОСОБА_7 , який чітко визначений в рамках досудового розслідування.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді від 09 серпня 2021 року, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального провадження - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4