Провадження №1-кс/523/3969/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого автослюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 08.12.2021р.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні належної ДП «Одеський нафтопереробний завод» кабельно-провідникової продукції, загальна вартість якої встановлюється, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 00 годин 00 хвилин 08.07.2021р., за адресою: АДРЕСА_3 .
За даним фактом, 08.07.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000043 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом про визнання речових доказів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиляючи їх до викривлення показань. В підтвердження наявності зазначеного ризику є зміна показів свідків сторони обвинувачення, які раніше до надання ОСОБА_6 копій документів, щодо обґрунтованості обрання запобіжного заходу, серед яких був протоколи допитів свідків із анкетними даними та адресою місця мешкання останнього, самостійно щодо зміни показів до органу досудового розслідування та до органів прокуратури не заявляв. Вказане свідчить про тиск з боку підозрюваного або третіх осіб на свідків обвинувачення з метою викривлення ними своїх показів.
Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що

єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі; підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте, враховує, що підозрюваний має місце реєстрації та місце мешкання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дітей 2013, 2015 років народження, раніше не судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років,.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.12.2021 року включно, із забороною залишати місце вищезазначеного фактичного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожної доби.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки недотримання покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1