КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0001709 від 06 листопада 2019 року, вилучене у ході обшуку місця мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук «ASUS» ZenBook 15, сірого кольору;
- ноутбук «HP» Pavilion, сірого кольору;
- мобільний телефон IPhone 11Pro серійний номер НОМЕР_1 , сірого колору;
- мобільний телефон SAMSUNG imei: НОМЕР_2 ;
- флеш-носій «Kingston» DataTraveler 16 GB;
- блокнот жовтого кольору з чорновими записами;
- блокнот «Axent» сірого кольору з чорновими записами;
- блокнот «Notes» зеленого кольору з чорновими записами.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешт на майно, що вилучено під час проведення обшуку та належить ОСОБА_7 .
Щодо строку апеляційного оскарження, представник зазначає, що після отримання копії ухвали слідчого судді від 08 вересня 2021 року відразу було подано клопотання про скасування арешту у порядку ст. 174 КПК України, оскільки сторона захисту не була присутньою та проінформованою про розгляд клопотання. За результатами розгляду клопотання у його задоволенні було відмовлено, і ці обставини, на думку апелянта, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вказує представник, вилучене у ОСОБА_7 майно протиправно перебуває у володінні сторони обвинувачення, оскільки на вказане майно вже накладався арешт та стороною захисту було подане клопотання у порядку ст. 174 КПК України до слідчого судці Печерського районного суду м. Києва про скасування арешту з майна ОСОБА_7 20 липня 2021 року, за результатами розгляду клопотання сторони захисту, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу відповідно до якої арешт з вказаного майна було скасовано.

Крім цього, як вказує апелянт, було порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки останній в судове засідання не викликався, та допущено незаконне позбавлення його права власності на майно, гарантоване Конституцією України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 6, 8, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, а також нормами КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на апеляційний перегляд ухвали.

Особі, до майна якої було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, має бути забезпечена можливість реалізації права на апеляційний перегляд рішення без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість власника майна без перепон одержати судовий захист є одним з головних змістовних аспектів поняття доступу до кримінального процесуального правосуддя. Тому, на думку колегії суддів, клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001709, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України.
26.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року у справі № 757/50529/20-к проведений обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання первинних документів, що свідчать про проведення фінансових операцій, знарядь кримінальних правопорушень або майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення.
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 27.11.2020 року вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- ноутбук «ASUS» ZenBook 15, сірого кольору;
- ноутбук «HP» Pavilion, сірого кольору;
- мобільний телефон IPhone 11Pro серійний номер НОМЕР_1 , сірого колору;
- мобільний телефон SAMSUNG imei: НОМЕР_2 ;
- флеш-носій «Kingston» DataTraveler 16 GB;
- блокнот жовтого кольору з чорновими записами;
- блокнот «Axent» сірого кольору з чорновими записами;
- блокнот «Notes» зеленого кольору з чорновими записами - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

08 вересня 2021 року старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
08 вересня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0001709 від 06 листопада 2019 року, вилучене у ході обшуку місця мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук «ASUS» ZenBook 15, сірого кольору;
- ноутбук «HP» Pavilion, сірого кольору;
- мобільний телефон IPhone 11Pro серійний номер C39ZM0ALN6YM, сірого колору;
- мобільний телефон SAMSUNG imei: НОМЕР_2 ;

- флеш-носій «Kingston» DataTraveler 16 GB;
- блокнот жовтого кольору з чорновими записами;
- блокнот «Axent» сірого кольору з чорновими записами;
- блокнот «Notes» зеленого кольору з чорновими записами.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені у клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене у межах кримінального провадження № 0001709, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, та дійшов обгрунтованого висновку, що майновідповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 27.11.2020 року вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п. 133-154). Зазначена постанова містить належне обґрунтування та відповідає вимогам процесуального законодавства.
Тому твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню слідчим, прокурором під час досудового розслідування та судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0001709 від 06 листопада 2019 року, вилучене в ході обшуку місця мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук «ASUS» ZenBook 15, сірого кольору;
- ноутбук «HP» Pavilion, сірого кольору;
- мобільний телефон IPhone 11Pro серійний номер НОМЕР_1 , сірого колору;
- мобільний телефон SAMSUNG imei: НОМЕР_2 ;
- флеш-носій «Kingston» DataTraveler 16 GB;
- блокнот жовтого кольору з чорновими записами;
- блокнот «Axent» сірого кольору з чорновими записами;
- блокнот «Notes» зеленого кольору з чорновими записами, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6535/2021
Єдиний унікальний номер справи - 757/47866/21-к
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1