ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001754 від 08.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001754 від 08.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, об`єднати з об`єднаним кримінальним провадженням яке перебуває в проваджені суду. Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні нетяжкого злочину та з огляду на наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів та перебування в провадженні суду іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, наявні достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження не заперечували. При цьому, захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання у м. Фастові, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про час та місце підготовчого судового засідання, не з`явились, ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Сторони кримінального провадження не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої юридичної особи та потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження суд бере до уваги, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що у вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж сама особа, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наступне.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, нетяжких умисних корисливих злочинів, максимальне покарання за які передбачено у виді позбавлення волі, не має постійного місця роботи, проте має постійне місце проживання у м. Фастові, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Разом з тим, у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується знову у вчиненні ряду умисних крисливих злочинів у період застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення у ОСОБА_4 та ухилення від суду під час судового розгляду даного кримінального провадження є доведеними та достатньо високими, а тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту показав свою недостатність для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 334, 177, 182, 183, 194, 197 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2021року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Фора» - ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0001754 від 08.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/381/428/21; справа № 381/3788/21) та об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/381/331/21; справа № 381/1924/21).

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний номер провадження № 1-кп/381/331/21; справа № 381/1924/21.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 13 лютого 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA0018661, МФО 820172, , банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Фастова без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна