overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/1069/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2022 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 314/5629/19
Провадження № 1-в/314/1162/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вільнянським районним судом Запорізької області від 23.12.2020 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 29.10.2021 о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1

29.10.2021
Справа № 357/9420/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали ДУ Білоцерківської ВК-35 в порядку виконання вироку клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироків суду у відповідність,-

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироків суду у відповідність.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить не розглядати його клопотання, про що надав заяву.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого, прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про приведення вироків суду у відповідність слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про залишення клопотання про приведення вироків суду у відповідність без розгляду задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироків суду у відповідність - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду черезБілоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/3646/21
Провадження № 1-кс/545/95/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Полтава, клопотання ДУ «Божковська виправна колонія» № 16, про вилучення за у відповідності до вимог статті 102 КВК України ,-

В С Т А Н О В И В :

На території ДУ БВК №16, 17.08.21р. під час огляд вмісту посилки, що адресована засудженому, ОСОБА_3 від гр. ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «LG» б/у, ІМЕІ: не відомий, чорного кольору, який було приховано у хлібному батоні, що є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими особами.
Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : висновком по факту вилучення заборонених предметів; рапортами щодо виявлення і вилучення забороненого предмету у засудженого; актом; протоколом вилучення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України ,-

У Х В А Л И В :

Заборонений предмет у виді мобільного телефону марки «LG» б/у, ІМЕІ: не відомий, чорного кольору, що був вилучений 17.08.2021р. із посилки, яка адресована засудженому, ОСОБА_3 ,- конфіскувати в дохід Держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Слідчий суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа №694/1710/21
провадження № 1-кс/694/814/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.09.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст.303 КПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 35 хвилин 28 вересня 2021 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1227/21
УХВАЛА

про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку

у судовому засіданні

15.11.2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Обвинувальний акт не містить клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акта не додані письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого (законного представника потерпілого) щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08.12.2021 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуроа Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДр за заявою від 18.10.2021 року №17/1-1156-21,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18.10.2021 року №17/1-1156-21 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з"явився, просив розглядати у відсутність.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся з заявою до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення від 18.10.2021 року №17/1-1156-21. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.10.2021 року №17/1-1156-21 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7842/21
пр.№ 1-кс/464/2357/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, одруженого, працюючого водієм-експедитором ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 30.10.2015 р. Задніпрянським районним судом м.Смоленська, Російської Федерації за ч.1 ст.228 КК Росії (ч.3 ст.307 КК України), покарання відбув, судимість не погашена, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборонити залишати квартиру АДРЕСА_1 з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора Франківської окружної прокуратури та Сихівського районного суду м. Львова за першою вимогою;

2.не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у визначений час.

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу два місяці, тобто, до 09 січня 2022 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2021 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003560 від 04.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

у с т а н о в и в:

09 листопада 2021 року прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003560 від 04.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003560 від 04.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2021 року о 11.15 год.

В судове засіданні викликати учасників.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000580 від 28.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000580 від 28.08.2021 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000580 від 28.08.2021 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 12 год. 00 хв. 19.11.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000580 від 28.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 10.11.2021
Справа № 501/68/21
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балти Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, що свідчить про його іморівне ухилення від прибуття до суду, а тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 323, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити перерву у судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до 15 годин 00 хвилин 06 грудня 2021 року.
Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресами:
Виконання приводу доручити ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, надіслати йому копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 128/2354/20
провадження № 51-2355км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
у провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та повернення апеляційної скарги, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора
встановив:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 . На обґрунтування заявленого відводу вказав, що прокурор ОСОБА_7 у провадженні не здійснює на належному рівні покладені на неї функції нагляду за дотриманням вимог закону щодо прав засуджених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та позицію захисника ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора про відсутність підстав для його задоволення, колегія суддів дійшла такого висновку.
Прокурор ОСОБА_9 пояснила, що відповідно до своїх службових обов`язків бере участь у розгляді провадження в суді касаційної інстанції як представник Офісу Генерального прокурора та діє у межах наданих їй повноважень і згідно з вимогами закону.
За правилами ст. 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений ОСОБА_5 відвід не містить жодних посилань на обставини, передбачені вказаною нормою, та конкретні факти, які би вказували про неналежне виконання прокурором ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків щодо дотримання вимог закону при розгляді касаційної скарги засудженого в суді касаційної інстанції.
З огляду на викладене передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 80, 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 листопада 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-4670 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження, матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційноюскаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 , у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 3 лютого 2022 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1