ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24/22
провадження № 1-кс/753/219/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 , представниками власника майна ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: на земельні ділянки що внесені до статутного капіталу ТОВ «УКРАГРОНІК», що мають кадастрові номери: :12:002:0015, :12:002:0016, :12:002:0017, :12:002:0014, :01:020:0011, :01:020:0012, :01:020:0007, :01:020:0008, :01:020:0010, :01:021:0014, :01:018:0043, :01:018:0041, :02:009:0012, :02:009:0013, :02:009:0004, :02:009:0005, :02:009:0006, :02:009:0007, :02:009:0008, :02:009:0009, :02:009:0010, :02:009:0015, :02:009:0016, :02:009:0017, :02:009:0018, :02:009:0019, :01:021:0009, :01:021:0010, :01:021:0011, :01:021:0012, :01:021:0013, :01:018:0023, :01:018:0024, :01:018:0025, :01:018:0026, :01:018:0027, :01:018:0028, :01:018:0029, :01:018:0031, :01:018:0032, :01:018:0033, :01:018:0034, :01:018:0035, :01:018:0036, :01:018:0037, :01:018:0039, :01:018:0040, :01:022:0019, :01:003:0010, :01:003:0011, :01:002:0021, :07:003:0003, :07:003:0004, :01:013:0196, :01:013:0197, :01:013:0166, :01:013:0167, :01:013:0168, :01:013:0182, :01:013:0183, :01:013:0184, :01:013:0185, :01:013:0165, :01:013:0190, :01:013:0192, :01:013:0188, :01:013:0172, :01:013:0175, :01:013:0173, :01:013:0193, :01:013:0177, :01:013:0178, :01:013:0179, :01:013:0180, :12:001:0056, :12:001:0002, :06:006:0020, :06:006:0021, :06:006:0022, :09:001:0006, :09:001:0007, :09:001:0008, :09:001:0011, :03:001:0097, :03:001:0099, :03:001:0100, :03:001:0101, :03:001:0102, :03:001:0103, :03:001:0104, :03:001:0105, :12:001:0030, :12:001:0032, :12:001:0033, :12:001:0035, :12:001:0037, :12:001:0038, :12:001:0039, :12:001:0040, :12:001:0041, :12:001:0042, :12:001:0044, :12:001:0045, :12:001:0046, :12:001:0047, :12:001:0048, :12:001:0049, :12:001:0050, :12:001:0043, :02:001:0033, :02:001:0030, :02:001:0031, :02:001:0032, :02:001:0011, :02:001:0014, :02:001:0046, :02:001:0049, :01:013:0012, :01:013:0013, :01:013:0014, :01:013:0015, :01:013:0100, :01:013:0101, :03:001:0013, :03:001:0016, :03:001:0017, :03:001:0018, :03:001:0036, :03:001:0037, :03:001:0039, :03:001:0020, :03:001:0021, :03:001:0022, :03:001:0040, :03:001:0041, :03:001:0042, :03:001:0043, :02:003:0099, :01:007:0009, :06:006:0018, :12:001:0016, :12:001:0011, :12:001:0012, :12:001:0013, :12:001:0014, :12:001:0015, :12:001:0017, :12:001:0006, :12:001:0007, :12:001:0008, :12:001:0010, :12:001:0018, :01:003:0116, :02:003:0204, :01:018:0002, :01:018:0003, :01:018:0004, :01:018:0005, :01:018:0008, :01:018:0009, :01:018:0010, :01:018:0011, :01:018:0012, :01:022:0010, :01:022:0006, :01:022:0015, :01:022:0016, :01:022:0017, :01:022:0003, :01:022:0004, :01:022:0005, :01:022:0008, :01:022:0011, :01:022:0012, :01:022:0013, :06:006:0002, :06:006:0003, :06:006:0004, :06:006:0005, :06:006:0008, :06:006:0009, :06:006:0010, :06:006:0011, :06:006:0012, :06:006:0013, :06:006:0015, :06:006:0016, :06:006:0017, :06:006:0019, :02:003:0209, :02:003:0216, :02:003:0217, :02:003:0219, :02:003:0220, :02:003:0221, :02:003:0230, :02:003:0231, :02:003:0232, :02:003:0234, :02:003:0235, :02:003:0237, :02:003:0238, :02:003:0239, :02:003:0223, :02:003:0224, :02:003:0229, :02:003:0212, :02:003:0205, :02:003:0206, :02:003:0210, :02:003:0211, :02:003:0214, :02:003:0218, :02:003:0202, :02:001:0066, :02:001:0069, :02:001:0070, :02:001:0071, :02:001:0072, :02:001:0074, :02:001:0036, :02:001:0037, :01:007:0007, :01:007:0026, :01:007:0027, :01:007:0035, :01:007:0036, :01:007:0038, :01:007:0041, :01:007:0042, :01:007:0043, :01:007:0046, :01:007:0047, :01:007:0048, :01:007:0049, :01:007:0050, :01:007:0051, :01:007:0052, :01:007:0054, :01:007:0055, :01:007:0057, :01:007:0058, :01:007:0061, :01:007:0062, :01:007:0063, :01:007:0065, :01:007:0066, :01:003:0004, :01:003:0005, :01:003:0006, :01:003:0008, :01:003:0115, :07:001:0035, :10:002:0031, :10:002:0032, :10:002:0033, :01:002:0011, :01:002:0004, :08:001:0003, :08:001:0004, :08:001:0005, :08:001:0006, :08:001:0007, :08:001:0008, :08:001:0010, :08:001:0011, :01:020:0018, :07:001:0032, :07:001:0033, :07:001:0034, :06:002:0023, :06:002:0024, :06:002:0025, :01:002:0005, :01:002:0006, :01:002:0007, :01:002:0008, :01:002:0009, :01:002:0010, :01:002:0012, :01:002:0013, :01:002:0014, :01:002:0015, :01:002:0017, :01:002:0018, :01:002:0019,

із забороною відчужувати данні об`єкти нерухомого майна будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам та фізичним особам або вчиняти будь які правочини із зазначеним нерухомим майном.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Дарницькою окружною прокуратурою у м. Києві здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000033 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим слідством встановлено, що група осіб із числа жителів міста Києва та Київської області, інших регіонів України протягом 2019-2021 року, використовуючи месенджер «Telegram» та соціальну мережу «Instagram», здійснювали розповсюдження неправдивих інформаційних матеріалів щодо неіснуючої програми Президента України ОСОБА_6 згідно якої кожен громадянин України, якому виповнилось 18 років має у власності земельну ділянку, яку може передати в оренду та отримувати пасивний дохід. В подальшому особам, які реагували на зазначені оголошення пропонувалось прибути у визначений час до нотаріальних контор міста Києва, з метою підписання довіреності на оренду земельної ділянки, а як підтвердження достовірності та вигідності угоди оренди пропонували перший платіж у 500 гривень.

Вказана довіреність уповноважувала певну визначену групу осіб на представлення інтересів у будь-яких установах, організаціях та підприємствах, незалежно від форм власності, перед фізичними та юридичними особами, з метою отримання у приватну власність в порядку безоплатної приватизації на ім`я потерпілих земельних ділянок на території Київської області та подальший їх продаж, передачу тощо.

Так, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також на підставі отриманих в ході виконання доручення прокурора матеріалів, органом досудового розслідування встановлено групу осіб можливо причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками злочину, об`єднаних єдиним планом щодо вибуття із державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Іванківського району Київської області та набуття останніх на власну користь, організував та керував підготовкою та вчиненням дій спрямованих на досягнення цього плану.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками злочину, об`єднаних єдиним планом щодо вибуття із державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Іванківського району Київської області та перехід у власність ОСОБА_9 , здійснювала пошук та підбір осіб, які знаходились у скрутному фінансовому становищі, у яких нереалізоване конституційне право на отримання земельних ділянок у приватну власність в порядку безоплатної приватизації; виступав повіреним від імені потерпілих та вчиняв правочини в інтересах ОСОБА_7 , щодо набуття останнім права власності на протиправно набуті земельні ділянки. Окрім того, на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій здійснено інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу, за результатами якої отримано копії документів, що підтверджують причетність ОСОБА_7 та іншої вищевказаної групи осіб до вчинення даного кримінального правопорушення. Встановлено, що внаслідок протиправних дій із державної власності вибуло 286 земельних ділянок площею 2,0000 га кожна із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташованих переважно в Іванківському районі Київської області, а згодом відповідно до фіктивних договорів купівлі-продажу перейшли у приватну власність ОСОБА_7 . 22.06.2021 ОСОБА_7 набуті злочинним шляхом, вищезазначені 286 земельних ділянок були внесені до статутного капіталу ТОВ «УКРАГРОНІК», основним видом діяльності якого відповідно до КВЕД 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Причетність зазначених осіб до протиправної діяльності підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які надали схожі за змістом показання та узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження; протоколами впізнання особи за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка була присутня при підписанні довіреності по АДРЕСА_1 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_16 , впізнав ОСОБА_18 , як особу, яка була присутня при підписанні довіреності по АДРЕСА_1 та представлявся як ОСОБА_19 ; протоколм допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_20 , впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка була присутня при підписанні договорів купівлі продажу земельних ділянок в приміщення нотаріуса.

Клопотання обґрунтоване тим, що земельні ділянки, в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами, і їх арешт необхідний для уникнення подальшої фіктивної або реальної перереєстрації права власності на них, в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, договорів міни, договорів банківських позик/кредитів із наданням вказаних вище об`єктів нерухомого майна земельних ділянок в якості об`єктів забезпечення позики/кредиту або вчинення будь якого іншого правочину, з метою збереженню речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Представники ТОВ «УКРАГРОНІК» просили відмовити у задоволенні поданого клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання та не доведеність обставин, викладених у клопотанні. Стверджували, що вимога прокурора про арешт земельних ділянок є порушенням чинного законодавства та втручанням у господарську діяльність товариства. Клопотання прокурора ґрунтується на доказах, отриманих з порушенням чинного законодавства, та не враховує розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту для ТОВ «УКРАГРОНІК».

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, заперечення представників ТОВ «УКРАГРОНІК», дослідивши матеріали додані до клопотання та подані у судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України на слідчого суддю кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Рішення ЄСПЛ від 07.06.2007 року у справі «Смірнов проти Росії», суд постановив: «Що стосується гарантій проти зловживань владою при здійсненні обшуків..., то Європейський Суд зауважив: «надмірно широкі вирази, в яких було сформульовано постанову про проведення обшуку, надали співробітникам міліції необмежений розсуд при визначенні, які документи «представляли інтерес» для розслідування у кримінальній справі; в результаті був проведений обширний обшук і потім вилучення. А у коло вилучених матеріалів ввійшли і ті, що не пов`язані з цією кримінальною справою.» У такий спосіб ЄСПЛ наголосив на принципі, що слідчий має право на вилучення лише тих речей/предметів, що прямо передбачені судовим рішенням.

Як підставу арешту майна слідчий посилається на необхідність забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані земельні ділянки були або могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

За таких обставин прихожу до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на 286 земельних ділянок, які перебувають у власності ТОВ «УКРАГРОНІК» не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами володільця майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення належним чином не доведено відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, прокурором не доведено співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 08.02.2022.