ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2022

року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_14 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 17 березня 2022 року без визначення розміру застави.

На таке рішення обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт.

Посилається на те, що зазначені у клопотанні прокурора ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень не підтверджені жодними доказами та є лише припущеннями прокурора.

Також зазначає, що він не матиме можливості вчиняти ці дії, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.

У апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, також просять скасувати ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,обравши цілодобовий домашній арешт,посилаючись на доводи,які аналогічні за змістом тим,що викладені у апеляційній скаргі обвинуваченого ОСОБА_6

Провадження№11-кп/822/59/22 Головуючий у І станції: Вольська ОСОБА_15
Категорія: ст.331 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,які підтримали апеляційні скарги, таку ж позицію захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що Першотравневим районним судом м.Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження№ 0000303 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено до 17 березня 2022 року без визначення розміру застави.

Приймаючи рішення, яке наразі переглядається, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обгрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Так, ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , суд врахував, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів. За вчиненні кримінальні правопорушення ОСОБА_6 відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наразі ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого організованою групою.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 вказаний організатором групи.

У випадку визнання винуватим йому загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наявні у провадження докази свідчать про те,що ОСОБА_6 не працює, офіційні джерела доходу у обвинуваченого відсутні

Окрім того,суд вказав,що ОСОБА_6 перебував у розшуку.

Викладене у сукупності свідчить про те, що обвинувачений може продовжити протиправну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення,переховуватись від суду і вказані в ухвалі ризики з часу обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе таким ризикам запобігти.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , суд врахував, що він обвинувачується у скоєнні у складі організованої групи вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого організованою групою.

За змістом обвинувального акту,обвинуваченому інкриміновано декілька епізодів злочину за ч.4 ст. 189 КК України,який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

У разі визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Дані про особу обвинуваченого свідчать також про те, ОСОБА_7 не одружений, немає утриманців, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Зазначені обставини є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_8 суд врахував, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими (вимагання), за кваліфікуючими ознаками: вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненого організованою групою.

Відповідно до обвинувального акту,обвинуваченому ставиться у вину вчинення декількох епізодів злочину та у випадку визнання ОСОБА_8 винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачений не працевлаштований, офіційні джерела доходу у нього відсутні.

Суд вказав в ухвалі також на відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Викладене у сукупності суд правильно оцінив як продовження існування ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,а тому більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час таким ризикам запобігти.

Продовжуючи обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд врахував, що він обвинувачується у вчиненні злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого організованою групою.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_9 загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Такий злочин є особливо тяжким та обвинуваченому інкриміновано декілька епізодів цього кримінального правопорушення.

Наявні у провадження вказують,що ОСОБА_9 не працює, офіційні джерела доходу у обвинуваченого відсутні.

Суд посилався в ухвалі на те,що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки.

Викладене у сукупності свідчить про те,що ОСОБА_9 може вчиняти інші кримінальні правопорушення,перебуваючи на волі та переховуватись від суду.

Отже,суд правильно вказав,що встановлені ризики з часу обрання запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе таким ризикам запобігти.

Наразі судовий розгляд кримінального провадження триває і не завершений,про що суд також зазначив в ухвалі.

З огляду на викладене, доводи апелянтів про те,що зазначені у клопотанні прокурора ризики є лише припущеннями,колегія вважає необгрунтованими.

Зазначені вище обставини у їх сукупності були для суду достатніми для висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,і більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Наведені у апеляційних скаргах аргументи не дають підстав для скасування ухвали суду, а тому апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3