Справа № 632/293/22
провадження № 1-кс/632/27/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 03.04.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, який є учнем 28 групи 2 курсу Первомайського професійного ліцею в м.Первомайський Харківської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2022 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості: СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 03.04.2022, правова кваліфікація визначена за ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2022, близько 0100 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_5 перебував поблизу гаражу, що розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 , який на праві користування належить ОСОБА_8 , та в якому останній зберігає своє майно. Розуміючи, що всередині гаражу може знаходитись цінне майно, доступ до якого обмежено, у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на проникнення до приміщення вказаного гаражу, з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись, що за його діями ні хто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили відчинив вхідні двері та протиправно проник всередину приміщення вищевказаного гаражу, звідки таємновикрав двигун марки Д-8Е, вартістю 500 гривень, який знаходився на рамі мопеду марки «Рига-13», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, т.я. 15 березня 2022 року Верховна Рада України ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

03.04.2022 о 1515 годині неповнолітній ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В той же день неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали викладене в клопотанні, прокурор додав, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вину визнав повністю. А отже існує ряд певних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість вчиненого, а також впливати на потерпілого.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 03.04.2022, правова кваліфікація визначена за ч. 4 ст.185 КК України.

Про скоєння неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 03.04.2022 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України, і вручено неповнолітньому ОСОБА_5 , у присутності законного представника та захисника, та захиснику адвокату ОСОБА_7 .

Допитаний в той же день підозрюваний, щодо обставин вчинення зазначеного злочину, вину визнав повністю.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і існують ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку суду є доведеними та обгрунтованими органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні неповнолітнім ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у зазначеному кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 03.04.2022, протоколом огляду місця події від 03.04.2022 в ході якого оглянуто гараж, де вчинено кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який під час допиту показав, що у своєму користуванні має гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де він зберігає своє особисте майно, що вранці 03.04.2022 він пішов до вказаного гаражу подивитися на своє майно та коли зайшов до гаражу, то виявив там відсутність двигуна марки Д-8Е, який знаходився на рамі мопеду марки «Рига-13»; протоколом огляду місця події від 03.04.2022, а саме оглядом гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де всередині виявлено мопед марки «Рига-13» без мотору; протоколом огляду місця події від 03.04.2022, а саме оглядом відкритої території біля буд. АДРЕСА_1 , де неповнолітній ОСОБА_5 добровільно видав мотор марки Д-8Е, який викрав з гаражу ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 03.01.2022, близько 0100 години, він прийшов до гаражу ОСОБА_9 звідки викрав мотор марки Д-8Е, який знаходився на мопеді марки «Рига-13»; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 898/22 від 03.04.2022.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, а підозрюваний та захисник заперечували проти його задоволення.
Захисник заявив клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, має тісні соціальні зв`язки, навчається, проживає у родині, раніше не судимий.

Підозрюваний та його законний представник підтримали думку захисника.
Законний представник зазначила, що має достатньо впливу на сина, а тому зможе гарантувати виконання ним процесуальної поведінки.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, ч.2 цієї ж статті передбачає, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого, підозрюваного.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що у останнього є міцні соціальні зв`язки, мати має вплив на дитину, що останній навчається у професійному ліцеї.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на потерпілого, то суд не вбачає можливості неповнолітнім якимось чином впливати на дорослого чоловіка, при цьому, що останнього допитано у якості потерпілого, про що матеріали справи містять відповідний протокол, а також містять протокол огляду місця події. Окрім цього, підозрюваний вину визнав в повному обсязі, добровільно виказавши викрадене.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на вище викладене суд вважає, що стороною досудового слідства не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, т.я. підозрюваний має постійне місце проживання та навчання, родину як наслідок міцні соціальні зв`язки, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, раніше не засуджувався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тобто, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та не надано характеризуючих даних на підозрюваного.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 03.06.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1