Справа № 143/1130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133 від 12.09.2021 року, -

Встановив:

23 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 12.09.2021 року.
Скарга мотивована тим, що12.09.2021 року на березі річки в с. Липовець приблизно о 13 год. 00 хв.ОСОБА_3 було фактично затримано без складання протоколу затримання та проведено огляд транспортного засобу та його особистих речей (сумки), де в пачці з-під цигарок «Собраніє» знайденої в сумці, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_3 , нібито перебував полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000133 від 12.09.2021 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.09.2021 року кримінальне провадження № 0000133 закрите на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Вважає зазначену постанову слідчого незаконною та просить її скасувати.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у абзаці 3 пункту 3 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Згідно із положеннями ч.3 ст.38 КПК України дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами дізнання не службових осіб дізнавачів цих органів, а відповідні державні установи підрозділи дізнання.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Таким чином, територіальна підсудність розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться, зокрема, підрозділ дізнання.
Такий висновок в цілому узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 року у справі № 643/7208/20 (№ 51-2272впс20).
Із матеріалів скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, винесена дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 12.09.2021 року в м. Липовець.
Слідчий відділ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областізнаходиться в м. Липовець, Вінницької області, по вул. Героїв Майдану, 75.

Отже, ураховуючи на ту обставину, що сектор дізнання відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходиться у м. Липовець, Віницької області, адвокатом ОСОБА_2 при зверненні зі скаргою до слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області невірно визначена територіальна юрисдикція (підсудність) розгляду цієї скарги.

Відтак, означена скарга не підлягає розгляду в Погребищенському районному суді Вінницької області.
За правилами п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 392 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133 від 12.09.2021 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя