Ухвала
Іменем України
30 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 775/18/15-к

провадження № 51 - 5329 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року,

встановив:
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 69, 93 п.п. «а», «г», «з», «і», 142 ч. 3, 215-3 ч. 2, 263 ч. 1, 345 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд його заяви у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог засуджений вказує, що апеляційний суд належним чином не дослідив доводів заяви щодо наявності описки у судовому рішенні та безпідставно відмовив у її задоволенні.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Касаційного суду вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів не вбачається, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до приписів ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або неточності, які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Зі змісту ухвали Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, вбачається, що у своїй заяві про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року, засуджений вказував на допущені судом помилки, які істотно вплинули на його зміст, оскільки ним виявлено більш ніж 55 граматичних та смислових описок і помилок, які на його думку, спотворюють суть наведених у вироку мотивів та тверджень суду, через це просив суд усунути зазначені недоліки судового рішення шляхом внесення в його зміст виправлень.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву засудженого, дійшов висновку, що вказані засудженим у заяві обставини, які він вважав підставами для внесення виправлень у рішення, не є такими, що слід вважати опискою чи арифметичною помилкою, а доводи заяви за своїм змістом стосуються лише необхідності змінити фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судами.
Тому, визнавши доводи заяви засудженого безпідставними, апеляційний суд дійшов висновку, що вони стосуються лише підстав для зміни чи скасування судових рішень, що не є опискою у розумінні ст. 379 КПК, у зв`язку з чим, залишаючи без задоволення заяву засудженого, постановив рішення про відмову у внесенні виправлень в ухвалу апеляційного суду.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками, наведеними у рішенні апеляційного суду та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року, оскільки підстави, на які засуджений посилався у своїй заяві не є опискою чи арифметичною помилкою допущеною судом.
Крім того, заявлений відвід суддям: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 не підлягає розгляду, оскільки вказаний відвід не стосується колегії суддів, яка розглядає касаційну скаргу ОСОБА_4 .
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність їх перевірки за матеріалами провадження, а зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3