Справа № 297/69/21
УХВАЛА
09 вересня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 року, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що постановою дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 липня 2021 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дана постанова є незаконною та неправомірною, оскільки слідчий підійшов спрощено до розслідування даного кримінального провадження. В той же час, слідчий залишив поза своєю увагою ряд фактів, на які вказував потерпілий ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так, слідчим проведено неповно, необєктивно та помилково дійшов висновку про відсутність доказів нанесення тілесних ушкоджень, оскільки висновком експерта №122 підтверджено наявність таких. В той час, слідчим не було проведено слідчий експеримент для підтвердження обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищевказані вказані обставини адвокат ОСОБА_4 вважає постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить скаргу розглянути без його участі та участі скаржника ОСОБА_3 .. Вимоги викладені в скарзі підтримує, просить скаргу задоволити.

Дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 липня 2021 року, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, та їх обґрунтування.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , під час прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження не зазначив на підставі яких саме доказів встановив відсутність складу правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 21 липня 2021 року, вищевказані вимоги дізнавачем СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 дотримані не були, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведення досудового розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, є не обґрунтованою та передчасною, а тому вважає скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задоволити.

Постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1