Справа №766/3824/21
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи

28.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому, що він 01.01.2021 у період часу з 04:00 години до 05:00 години, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: у квартирі АДРЕСА_1 , почувши крики ОСОБА_6 , забіг до приміщення жилої кімнати, яка розташована з лівої сторони вздовж коридору зазначеної квартири, де знаходився ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння та тримав у руках ніж, яким погрожував ОСОБА_6 . ОСОБА_7 побачивши ОСОБА_4 , наніс йому удар кулаком в область правого ока та між ними зав`язалась бійка.

ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 намагалася їх розборонити вихопив лівою рукою у ОСОБА_7 ніж та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно наніс йому 9 ударів ножем, які призвели до непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, голови, шиї, колото-різаних поранень правої та лівої верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також 4 удари кухонним ножем, який знаходився у лівій руці, в область грудної клітини, а також 4 удари кухонним ножем, який знаходився у лівій руці, в область грудної клітини, животу, задньої поверхні грудної клітини в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим довів до кінця свій умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 згідно обвинувального акту кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_4 під час судового розгляду дав показання про те, що в ніч на 01.01.2021 разом з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 святкували новий рік за місцем його проживання - квартира АДРЕСА_1 . Біля 04:00 години ранку він почув як потерпіла ОСОБА_6 кличе його на допомогу. Коли зайшов до їх кімнати, то побачив, що остання лежить на ліжку обличчям до стіни, а ОСОБА_7 тримає її за шию лівою рукою, а правою рукою замахується ножем в її бік. Він зі свого боку зробив йому зауваження, на що він став навпроти нього і лівою рукою в праве око наніс удар, після чого схопив за шию, при цьому продовжуючи тримати ножа в правій руці - ним же і погрожував, зокрема говорив, що проколе його. ОСОБА_6 підбігла і схопила ОСОБА_7 ззаду і вони всі втрьох фактично впали на ліжко. Потерпілий знову виставив ножа, він же намагаючись від нього захиститись виставив руку вперед, але потерпілий його порізав. У цей момент ОСОБА_8 схопила свого сина і стала утримувати, а він, скориставшись моментом, зміг вихопити ножа, після чого став наносити йому удари. Зазначив, що удари наносив механічно, а коли прийшов до тями, то зрозумів, що рука порізана, тому пішов на кухню і помив як руку, так і ніж.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що після святкування нового року заснула у своїй кімнат. Прокинулась від того, що її душив її син - ОСОБА_7 , який у другій руці тримав ножа. Вона стала звати на допомогу і на її крики прибіг ОСОБА_4 , якому син наніс удар кулаком в обличчя. Вона намагалася їх розборонити, але в цей момент ОСОБА_4 вихопив ножа з рук сина і став наносити їм удари ОСОБА_7 .

Зазначила, що син у стані алкогольного сп?яніння становився агресивним і вже не вперше виникали конфлікти.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, в рамках якої необхідно вирішити питання - чи перебував ОСОБА_4 під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому у стані афекту. Обґрунтовуючи клопотання, зазначила, що потерпілий за життя характеризувався негативно, а у ОСОБА_4 під час досудового розслідування були виявлені тілесні ушкодження, крім того останній перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія параноїчного типу. Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти призначення судово-психологічної експертизи щодо ОСОБА_4 , враховуючи стан його здоров?я.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 відносно ОСОБА_4 було призначено стаціонарну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради. З листа-повідомлення від 28.12.2021 вбачається, що зазначений заклад з надання психіатричної допомоги стаціонарні експертизи не проводить, але є можливість проведення призначеної експертизи амбулаторно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 можливо призначити амбулаторну судово-психологічну експертизу з наступних підстав.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Оцінюючи викладене, суд враховує таке.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта №55 від 01.02.2020 ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки «Шизофренії, проста форма, ремісія», які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли його здатності поголю мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Афект - короткочасне сильне душевне хвилювання, яке супроводжується не тільки емоціональною реакцією, а й збудженням всієї психічної діяльності. В ході судового розгляду у кримінальному провадженні виникла необхідність в діагностиці емоційних станів обвинуваченого, який міг створювати глибокий деструктивний вплив на свідомість і діяльність та поведінку останнього. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений та потерпіла під час судового розгляду повідомили про протиправну поведінку з боку потерпілого ОСОБА_7 до моменту нанесення йому ушкоджень ОСОБА_4 , проте під час проведення досудового розслідування перебування ОСОБА_4 у стані афекту не перевірялась, суд вважає за необхідне відповідне питання вирішити під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне також вирішити питання щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Північна виправна колонія (№90)» до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради з метою його особистої участі у проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України амбулаторну судово-психологічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити наступні запитання:

1. Чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_4 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту)? Які психологічні причини обумовили настання цього стану?

2. Чи виник фізіологічний афект обвинуваченого ОСОБА_4 в силу його індивідуальних властивостей через деякий час після протизаконного насильства щодо нього з боку потерпілого ОСОБА_7 .?

3. Чи міг у обвинуваченого ОСОБА_4 виникнути стан афекту за умови насильства, яке було заподіяно потерпілим ОСОБА_7 третім особам?

Виконання експертизи доручити КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради (вул. Джона Говарда, 65, с. Степанівка, м. Херсон).

У розпорядження експертів надати матеріали з кримінального провадження №766/3824/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради (вул. Джона Говарда, 65, с. Степанівка, м. Херсон) на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» та КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради (вул. Джона Говарда, 65, с. Степанівка, м. Херсон) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1