Справа № 345/337/22
Провадження № 11-сс/4808/54/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000056 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 31.01.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 86535 грн. щодо підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, а також у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, відповідальність за яке передбачена ст.ст.194 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 29.03.2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не провів аналіз всіх ризиків, не навів доводів про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, а інкриміновані ризики не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Підозрюваний має місце постійного проживання, не маючи можливості трудовлаштуватися на офіційну роботу, працює на різних тимчасових роботах, отримуючи дохід необхідний та достатній для свого утримання, не перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, не притягувався до адміністративної відповідальності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:
- апелянт та підозрюваний підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді, замінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Переконливими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи, зокрема те, що ще не завершено досудове слідство, та даних про особу підозрюваного, його попередні судимості, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному тримання під вартою, не перевірив обґрунтованість підозри, колегія судді вважає необґрунтованими.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинені в період непогашеної судимості, що є достатніми підставами вважати, що він може ухилятись від слідства та вчинити нові злочини.
Твердження апелянта про недостатнє дослідження матеріалів кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що доводи апеляційної скарги в цій частині були перевірені слідчим суддею та дано відповідну оцінку.
Разом з тим, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка є помірною і співрозмірною з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного. Вказана застава здатна запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи підозрюваного про те, що підозра безпідставна, спростовується доводами прокурора про те, що у справі є достатньо доказів його причетності до злочинів. Належність й допустимість цих доказів апеляційний суд на цій стадії не перевіряє.
Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 31.01.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5