Провадження № 1-кс/752/7244/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002979 від 27.11.2018 року,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту майна.

Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року по справі №752/3732/21, а саме на цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07), із забороною відчуження та розпорядження ним; майнові права (в тому числі на майнові права (права вимоги), що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.06.2015 р. за реєстровим номером № 1137) щодо цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07), або будь-якої його частини, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛІЯ", .

Скасувати заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державному підприємству «СЕТАМ» (місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ) та Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 22, ) здійснювати продаж арештованого майна - майнових прав (права вимоги), що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.06.2015 р. за реєстровим номером № 1137, щодо цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 1.

Скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, майнових права на нього, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на нього за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07).

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 29.04.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва у справі 752/24423/19, клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002973 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2, ст. 220-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст..220-2 КК України, задоволено.

Накладено арешт на: цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07), із забороною відчуження та розпорядження ним; майнові права (в тому числі на майнові права (права вимоги), що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.06.2015 р. за реєстровим номером № 1137) щодо цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07), або будь-якої його частини, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛІЯ", .

Заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державному підприємству «СЕТАМ» (місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ) та Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 22, ) здійснювати продаж арештованого майна - майнових прав (права вимоги), що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.06.2015 р. за реєстровим номером № 1137, щодо цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 1.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, майнових права на нього, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на нього за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07).

Заявник в поданому клопотанні посилається, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 14.12.2020 №735-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.12.2020 №2086 «Про затвердження тимчасової адміністрації а АТ «Місто Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у АТ «Місто Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію.

На підставі рішення Правління НБУ від 26.01.2021 №25-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Місто Банк» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2021 №85 «Про початок процедури ліквідації АТ «Місто Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Виходячи з цього, зазначає, що Фонд набув прав ліквідатора АТ «Місто Банк» та здійснює його ліквідацію у порядку, визначену Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказує, що в ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року неправомірно було накладено арешт на майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та Компанією Інтер Ес.Ей., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.06.2015 за реєстровим номером 1137, оскільки вони не є матеріальними об`єктами.

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді від 29.04.2021 була постановлена з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.173 КПК України та п.7 ч.2 ст.46 Закону про систему гарантування, що в сукупності призвело до порушення засад кримінального провадження.

В зв`язку із зазначеним, заявник вважаючи арешт накладений на майно протиправним, просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даній справі майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій, які спрямовані на незаконне заволодіння таким майном.

Так, правовою підставою для арешту майна є необхідність збереження речових доказів.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт майна встановлено, що арештоване майно може використовуватись, як доказ в кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом зловмисного посягання та запогігання його подальшого відчуження.

Також вбачається, що при постановленні ухвали, слідчим суддею враховано інформацію, що АТ «Місто Банк» перебуває в процесі процедури ліквідації Банку та не застосовано положення ст. 173 КПК України, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - право власності на цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07), зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛІЯ» () і питання щодо незаконного віднесення такого майна до активів Банку є предметом досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1