Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5245/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину поданою ОСОБА_7 від 06.08.2021, зобов`язавши районний відділ поліції внести інформацію до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2021 та розпочати досудове розслідування відносно поданої заяви.
При цьому, зазначає, що 04 серпня 2021 року, ОСОБА_9 при свідках погрожував ОСОБА_7 , що завдасть шкоди її життю та здоров`ю. 06 серпня 2021 року ОСОБА_7 було написано та подано заяву про вчинення злочину останнім, ця заява була зареєстрована за вхідним номером 13138 від 06.08.2021 та передана на розгляд до Бердичівського РВП. Разом з цим, після подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення до Бердичівського РВП жодної інформації щодо її розгляду не було повідомлено, жодних дій, передбачених КПК України, вчинено не було, що являється порушенням прав та законних інтересів заявника ОСОБА_7 , а також є протиправною бездіяльністю. Зазначає, і те, що районним відділом поліції не тільки протиправно не було внесено інформацію протягом 24 годин після подання заяви, а і взагалі не було вчинено зовсім ніяких дій з розгляду заяви від 06 серпня 2021 року, на момент подачі вказаної заяви до суду, а тому вищевказана бездіяльність повинна бути визнана протиправною. В той же час, під час розгляду слідчим суддею жодних відомостей про те, що уповноваженими працівниками районного відділу поліції було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 не встановлено, а відтак скарга останньої повинна була б бути задоволена.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулась до Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою від 06.08.2021 щодо внесення до ЄРДР інформації про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 КК України, та, за результатам порушення провадження, виконати ряд відповідних процесуальних дій (а.п.4-5). Ця заява була зареєстрована органом поліції за вхідним номером 13138 від 06.08.2021.

В зав`язку з не отриманням жодних повідомлень з органу досудового розслідування, та спливом строків визначених КПК України, заявник звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність працівників Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області (а.п.1).

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , з посиланням на те, що остання не довела того, що мала місце бездіяльність, яку вона оскаржує, а саме, що відомості, котрі містилися в його заяві від 06.08.2021 не було невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, внесені в ЄРДР.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Законі.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Як вважає апеляційний суд, оскарженою ухвалою слідчий суддя скаргу ОСОБА_7 фактично не вирішив. Прийняте рішення слідчого судді, без належного з`ясування всіх доводів скарги та відповідного з`ясування, фактично не встановивши факту бездіяльності посадових осіб Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області, поклавши обов`язок доказування на самого скаржника, об`єктивно не відповідає вимогам ст.214 КПК України, так і процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.2, ст.303 КПК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена посадова особа Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що посадові особи Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 від 06.08.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 КК України.

Апеляційний суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_7 від 06.08.2021 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, і що описані в ньому факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 06.08.2021.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 06.08.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :