Справа номер №303/2329/22
Провадження №1кс/303/451/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно (причіп до вантажного автомобіля, номерний знак НОМЕР_1 ), вилучене в ході проведеного 26.03.2022 огляду місця події, яке мотивоване тим, що вказане майно є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000112, підлягає огляду та дослідженню експертним шляхом, а відтак з метою забезпечення його збереження, просить клопотання задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що на момент розгляду даного клопотання транспортний засіб вже оглянутий органом досудового розслідування, заявник в даному провадженні ОСОБА_4 , який є володільцем даного майна допитаний в рамках вказаного кримінального провадження, повідомленні ним дані свідчать про відсутність події злочину, а відтак вилучене майно не може підпадати під ознаки речового доказу.
Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження за №0000112, внесеного до ЄРДР від 24.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що в період із 24.02.2022 по 23.03.2022 з охоронюваної території, що за адресою: м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 7, з причепу вантажного автомобіля р.н. НОМЕР_2 , викрали труби з нержавіючої сталі.
25.03.2022 проведено огляд місця події (м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 7). В ході огляду виявлено причіп із н.з. НОМЕР_1 (VIN код: НОМЕР_3 ), з наявними у його кузові металічними трубами (35 упаковок, 7 дерев`яних ящиків).
За результатами проведеного 26.03.2022 огляду місця події причіп із н.з. BL133YB (VIN код: НОМЕР_3 ) вилучено.
Постановою ст. слідчої ОСОБА_3 від 26.03.2022, вилучене в ході проведеного 25 та 26 березня 2022 огляду місця події майно, а саме: металічні труби в 35 упаковках та 7 дерев`яних ящиках, причіп до вантажного автомобіля н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №00000112.
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, причеп із н.з. НОМЕР_1 , належить «ALFA SPEDITION s.r.о.», серед власників якої значиться ОСОБА_6 , ul. Kamenskogo, 52.
Згідно із клопотанням, метою накладення арешту на майно є збереження речового доказу,
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 25.03.2022 та 26.03.2022 органом досудового розслідування було проведено огляди, в тому числі причепу, н.з. BL133YB (VIN код: НОМЕР_3 ), за результатами якого було виявлено та вилучено речі (металічні труби в 35 упаковках та 7 дерев`яних ящиках) та сам причіп.
Разом із цим жодних слідів кримінального правопорушення, за результатами огляду від 25.03.2022 та повторно проведеного 26 березня 2022 огляду причепу, н.з. НОМЕР_1 (VIN код: НОМЕР_3 ), в ході якого останній було вилучено, виявлено не було.
При цьому, як слідує з акту від 30 березня 2022 року, вміст причепу - металічні труби перевантажені з причепу н.з. НОМЕР_1 до іншого причепу.
Тобто, станом на час розгляду клопотання органом досудового розслідування причіп, н.з. BL133YB двічі оглянуто та з причепу перевантажено його вміст.
Відповідно до постанови ст. слідчої ОСОБА_3 від 26.03.2022 причіп до вантажного автомобіля н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. В обґрунтування постанови слідча посилається на те, що причіп може зберігати на собі сліди скоєння злочину та може бути предметом кримінального правопорушення, а тому причіп є речовим доказом, який є необхідним для подальшого проведення його огляду за участю експерта та проведення відповідних експертиз.
При цьому слідча жодним чином не конкретизує, за участю якого саме експерта необхідно провести огляд, та що саме можливо виявити, за умови, що причіп, н.з. BL133YB, який не є предметом кримінального провадження, двічі оглянуто та з причепу перевантажено його вміст.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку щодо відсутності достатніх підстав вважати, що причіп, н.з. BL133YB (VIN код: НОМЕР_3 ) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Окрім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі, підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно із ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та певних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, прокурора, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Таким чином, ні з клопотання, ні з матеріалів, які його обґрунтовують, в порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, а клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя враховуючи відсутність правових підстав для арешту причепу н.з. BL133YB, за відсутності достатніх підстав вважати, що останній відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак за відсутності можливості використання причепу як доказу у кримінальному провадженні приходить до висновку, що слідчою не доведено необхідність арешту, а відтак, клопотання, відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно: причіп до вантажного автомобіля, номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1