Справа №705/1055/22
1-кс/705/173/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом вбивства ОСОБА_7 , що мало місце 24.02.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, такого, що на утриманні жодних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій в зоні проведення АТО, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2022 слідчий відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що мало місце 24.02.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Установлено, що 24 лютого 2022 року о 22 год. 40 хв. у чергову службу ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , згідно з яким в смт Верхнячка Уманського (колишнього Христинівського) району Черкаської області на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка на ім`я ОСОБА_10 без ознак насильницької смерті.

Виїздом на місце події встановлено, що в смт Верхнячка на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання співмешканців ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 із ознаками насильницької смерті у вигляді колото-різаних ран обличчя, голови і шиї.
Згідно з попередньою інформацією встановлено, що 24 лютого 2022 року у вечірній час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання його матері ОСОБА_4 та співмешканця останньої ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту, з метою позбавлення життя останнього, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання смерті даної особи, шляхом нанесення численних ударів ножем в область голови та шиї, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, обличчя і шиї, від яких останній помер на місці вчинення злочину, та спричинення ОСОБА_4 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.
25.02.2022 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання його матері ОСОБА_4 та співмешканця останньої ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту, з метою позбавлення життя останнього, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання смерті даної особи, шляхом нанесення численних ударів ножем в область голови, шиї і грудної клітки, спричинив ОСОБА_7 згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 68 від 25.02.2022 тілесні ушкодження у вигляді геморагічного шоку, ушкодження сонної артерії зовнішньої, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, різаних ран шиї, обличчя, грудної клітки, від яких останній помер на місці вчинення злочину.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 68 від 25.02.2022 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок геморагічного шоку, ушкодження сонної артерії зовнішньої, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, різаних ран шиї, обличчя, грудної клітки, використання гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

25.02.2022 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та погодився надати показання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особу підозрюваного та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи зі своєї сторони не співрозмірну агресію, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство дійшло висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, терміном на 60 діб.

Ознайомившись з клопотанням; заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказав також, що дана поведінка підозрюваного була зумовлена тим, що загиблий ОСОБА_7 відкрито підтримував військові дії країни-агресора Росії та її президента ОСОБА_12 , що розпочалися по всій території України 24.02.2022, а ОСОБА_4 , будучи в тому числі учасником бойових дій на Донбасі, не зміг пробачити таку позицію у вкрай тяжкий для України час; думку підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, повністю підтримав пояснення захисника ОСОБА_5 щодо мотивів, які його спонукали до зазначених дій; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, розпочатого за фактом вбивства ОСОБА_7 , що мало місце 24.02.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості за вказаним фактом на даний час до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені у зв`язку з тим, що останній не функціонує, з огляду на військові дії, що точаться на території України з 24 лютого 2022 року.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області посилається на: протокол огляду місця події від 25.02.2022; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 від 25.02.2022; протокол затримання ОСОБА_4 від 25.02.2022; протоколи огляду предметів від 25.02.2022; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 25.02.2022; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 № 68 від 25.02.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2022. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, є учасником бойових дій у зоні проведення АТО, раніше не судимий. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема агресивної поведінки підозрюваного, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний.
При цьому, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований. Слідчий вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У даному випадку злочин був поєднаний із застосування насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , - з 25 лютого 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 25 квітня 2022 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1