Номер провадження 11-кп/816/611/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/13468/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 08.02.2021 щодо відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить переглянути ухвалу суду, оскільки судом не звернуто увагу на той факт, що за час перебування у ДУ «Сумське СІЗО» він не порушував режим дня та режиму установи, характеризується позитивно.

30.11.2020 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього ст. 81 КК.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 08.02.2021 у задоволенні клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що питання, яке порушує ОСОБА_8 згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Оскільки ОСОБА_8 повинен відбувати покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)», то дане клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим. Крім того, відсутні підстави вважати, що засуджений довів своє виправлення.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 08.02.2021 у їх відсутність, що не суперечить вимогам ст. 401, 405 КПК, а ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд провадження у відсутність сторін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_8 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2020 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про умовно-дострокове звільнення має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_8 набрало законної сили і останньому компетентним державним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)».

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено (ч. 2 ст. 539 КПК).

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що перебуваючи в Сумському СІЗО, засуджений ОСОБА_8 подав клопотання про умовно-дострокове звільнення в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженого до слідчого ізолятору є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування ним призначеного покарання.

Враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 08.02.2021 щодо відмови ОСОБА_11 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4