Справа № 182/6918/21
Провадження № 1-кс/0182/1521/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 за № 0000070 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх копії, що перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

12 листопада 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 за № 0000070 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх копії, що перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі по тексту - КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно договору поставки № 383 від 23.01.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі по тексту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) придбало у свою власність мобільний асфальтний завод STCQLB-20 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало мобільний асфальтний завод STCQLB-20 в оренду TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на період з 14.06.2021 по 31.12.2021 (договір № 14/06-0 від 14.06.2021). Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало мобільний асфальтний завод STCQLB-20 в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на період з 28.05.2021 по 31.12.2021 (договір № 36 від 28.05.2021). Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало мобільний асфальтний завод STCQLB-20 в оренду до ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 (договір № 01/20-21 від 01.01.2021). Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало мобільний асфальтний завод STCQLB-20 в оренду до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на період з 01.04.2021 по 31.12.2021 (договір № 05/42 від 01.04.2021). Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало мобільний асфальтний завод STCQLB-20 в оренду ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) на період з 01.04.2021 по 31.12.2021 (договір № 084 від 01.04.2021).
В подальшому було встановлено, що вищевказані підприємства, які орендували вказаний мобільний асфальтний завод, користуючись документами на оренду одного і того ж мобільного асфальтного заводу STCQLB-20, власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приймали участь у публічних закупівлях, по результатам яких між ними та ІНФОРМАЦІЯ_7 було укладено ряд договорів на ремонт доріг в м. Нікополь.
Зазначене свідчить про те, що переможці закупівель надавали інформацію щодо наявності у них в оренді мобільного асфальтного заводу, що слугувало однією із основних підстав для укладення з ними договорів на ремонт доріг за бюджетні кошти. При цьому, було встановлено, що оренда у вказаних підприємств була укладена на один і той же завод в один і той самий період часу, що ставить під сумнів факт використання асфальтобетонних сумішей переможцями закупівель, які виготовлялись на асфальтному заводі STCQLB-20. Тобто, про можливу фіктивність даних договорів оренди та використання учасниками публічних закупівель завідомо неправдивих документів задля отримання перемоги у торгах та укладання договорів закупівлі послуг за бюджетні кошти з метою подальшого незаконного заволодіння цими коштами, а не фактичного виконання умов договору, що в свою чергу не могло бути не поміченим Замовником в ході надання оцінки тендерної пропозиції по кожному учаснику. Оренда декількома учасниками закупівель на ремонт доріг одного і того ж заводу, ставить під сумнів можливість використання потужностей вказаного заводу та можливість використання асфальтобетонних сумішей на об`єктах будівництва, що в свою чергу може свідчити про фіктивність складених виконавчих документів Виконавцями робіт.
Окрім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також виконує роботи з ремонту доріг в м. Нікополь, використовуючи при цьому асфальтобетонну суміш із зазначеного заводу, що в свою чергу також ставить вказаний факт під сумнів, так як вказаний завод переданий зазначеним підприємством в оренду.
Згідно кваліфікаційних критеріїв учасників торгів щодо ремонту доріг (Додаток 1), Замовник робіт визначив надання учасником довідки (сканкопія з оригінала; у довільній формі) про наявність в Учасника відповідного обладнання та устаткування, а саме: мобільного асфальтобетонного заводу для постійного контролю змішуваних сумішей у зв`язку з великою кількістю нечесних підрядних організацій. І зазначені вище підприємства, які стали переможцями торгів, мали в оренді один і той же асфальтний мобільний завод.
В ході проведення розслідування було отримано оперативну інформацію про те, що під час проведення ремонтних робіт доріг в м. Нікополь були задіяні працівники, що офіційно працевлаштовані в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також техніка належна вказаному комунальному підприємству.
З метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, перевірки вказаного факту, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити належним чином завірену копію штатного розпису працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2021 рік, що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучений документ, буде долучено до матеріалів кримінального провадження та зможе бути використаний як доказ в ході судового розгляду кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданих заяв слідчий та прокурор просять розглянути клопотання за їх відсутності.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.
Клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи і речі, оскільки існує реальна загроза їх зміни або приховування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінка та висновки слідчого судді
Розглянувши клопотання та копії матеріалів справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено, відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 під час проведення закупівель з ремонту доріг у м. Нікополь, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 за № 0000070 із попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання та додані копії матеріалів, якими обґрунтоване клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаному документі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу.
Що стосується вилучення копії документу, то слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документу з можливістю оглянути оригінал та вилучити належним чином завірену його копію.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним в даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.
Що стосується надання дозволу на тимчасовий доступ до документів слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та начальнику відділення СВ Нікопольського РУП ОСОБА_8 , то, як вбачається з копії Витягу з ЄРДР, вказані особи не зазначені слідчими, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, а тому у цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити. Дозвіл на тимчасовий доступ до документів слід надати слідчому, який здійснює досудове розслідування - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 за № 0000070 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх копії, що перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю оглянути оригінал та вилучити належним чином завірену копію штатного розпису працівників Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2021 рік,
що перебуває у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не більше одного місяця з дня її постановлення, тобто не пізніше ніж до 15.12.2021.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1