Справа №1-4/2010
Провадження № 1-в/345/76/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Гладенької.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

за участю заявника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про скасування арешту майна, з якого вбачається, що постановою слідчого від 30.03.2007 року в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.5 ст.191,ч.3 ст.28,ч.2 ст.366 КК України було накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Вироком Калуського міськрайонного суду від 24.10.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ,однак, питання про долю арештованого зазначеного майна вказаним вироком не було вирішено. Вирок набув законної сили і оскільки арешт із нерухомого майна не знятий, то даний факт позбавляє його розпоряджатись належною йому власністю, в зв"язку з чим звернувся до суду із даним клопотаннм .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ухвалою заступника начальника відділу «ОЗ» СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 30.03.2007 року накладено арешт на майно в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.5 ст.191,ч.3 ст.28,ч.2 ст.366 КК України.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 24.10.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ,однак, питання про долю арештованого зазначеного майна вказаним вироком не було вирішено.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки арешт із нерухомого майна не знятий, то даний факт позбавляє ОСОБА_2 розпоряджатись належною йому власністю.

Суд вважає, що оскільки накладення арешту є перешкодою у користуванні власником даним нерухомим майном, , на даний час ОСОБА_2 відбув покарання повністю, то відповідно необхідність в арешті майна, відпала, тому подане клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки подальше перебування вищевказаного майна під арештом є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110,174, 537,538 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_2 шляхом зняття тимчасового застереження з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,реєстраційний номер обтяження 3818802 та реєстраційний номер обтяження 3987613,виключивши їх з реєстру обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя