Справа №295/3254/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0000048 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь м. Житомира, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 20.10.2020 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України, призначено штраф - 1700 гривень, який сплачено,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

22.01.2021 близько 16 години ОСОБА_6 перебував біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном торгової марки Хіаоті, модель Redmi 9А, який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_7 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка, хоча наміру повертати його власнику не мав.
В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому свій мобільний телефон торгової марки Хіаоті, модель Redmi 9, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , нібито для здійснення дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме указаним мобільним телефоном, вартістю 2295 грн. 52 коп., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно вчинив даний злочин в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Показав, що 22.01.2021 близько 16 години перебував біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 та заволодів шахрайством у ОСОБА_7 телефоном торгової марки Хіаоті, модель Redmi 9А нібито для здійснення дзвінка, без наміру повернути та розпорядився ним на власний розсуд, здавши його в той же день до ламбарду, якого потім потерпілий викупив в ламбарді. Щиро каявся. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.19, ОСОБА_6 було визнано винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено штраф у сумі 850 грн.
Згідно висновку досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить значної небезпеки для суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення останнього, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт на майно не накладався.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- куртку з капюшоном темно-синього кольору - залишити у власності ОСОБА_6 ;

- диск DVD-R, з записом з камер відеоспостереження ПТ "Ломбард " Заставно-кредитний дім" - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати понесені на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1