Справа № 150/562/21
Провадження №11-кп/801/211/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом крадіжки, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000029 від 15.01.2013, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.12.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №000029 від 15.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №000029 від 15.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вказав на неефективність проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, невиконання вказівок прокурора. Зазначив, що матеріали кримінального провадження сформовані з порушенням хронології проведення процесуальних дій на стадії досудового розслідування, не описано докази, які долучені потерпілою до матеріалів провадження, зокрема, диск з відеозаписом прикріплений до титульної сторінки першого тому матеріалів кримінального провадження канцелярською скріпкою.
Прокурор не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалу суду вважає незаконною, оскільки за наявності підстав для закриття провадження в кримінальній справі його не було закрито. Вказує, що в кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності та наявне клопотання про закриття кримінального провадження, а тому суд зобов`язаний його закрити. Також прокурор вказує, що відмовивши в задоволенні клопотання суд не вирішив питання про його повернення.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, представника потерпілої, яка заперечила проти задоволення вимог прокурора та просила залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи наведені прокурором щодо незаконності відмови судом в клопотанні про закриття кримінального провадження №000029 від 15.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Матеріалами кримінального провадження № 000029 від 15.01.2013 встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України складає 10 років.
Відповідно до клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, протиправні дії, які полягали у крадіжці деревообробного обладнання з приміщення СФГ «Віталій», розміщеного по вул. 40-річчя Перемоги, 82 в смт Чернівці, що належить ОСОБА_9 , мали місце в період часу з 08.07.2009 по січень 2010.
Тобто на момент розгляду клопотання прокурора дійсно пройшов десятирічний строк з моменту вчинення кримінального правопорушення, однак суд першої інстанції, зваживши на неефективність проведення досудового розслідування, обґрунтовано відмовив прокурору в закритті кримінального провадження.
При цьому суд послався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось впродовж березня 2010 року по жовтень 2021 року. В межах даного провадження неодноразово надавалися вказівки та доручення на проведення слідчих дій, однак такі в повному обсязі не виконані. В матеріалах кримінального провадження відсутні рапорти про неможливість виконання доручення на проведення слідчих та розшукових дій. Останній раз доручення та вказівка від 2018 року виконані лише в частині повторного допиту свідка ОСОБА_10 04.01.2019 року, інші вказівки залишені без виконання з невідомих причин. Тобто більше трьох років по кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії.
Матеріали кримінального провадження сформовані з порушенням хронології проведення процесуальних дій на стадії досудового розслідування, не описано докази, які долучені потерпілою до матеріалів провадження, зокрема, диск з відеозаписом прикріплений до титульної сторінки першого тому матеріалів кримінального провадження канцелярською скріпкою.
В положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та вказали на неякісне проведення досудового розслідування, не виконання вказівок прокурора, які надавались органам досудового розслідування, та наявність в матеріалах справи достатньо доказів для оголошення підозри винним особам.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Апеляційний суд вважає, що наразі закриття кримінального провадження є передчасним та погоджується з рішенням місцевого суду про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд вважає доречними доводи прокурора про не вирішення судом першої інстанції питання про повернення прокурору клопотання, в задоволенні якого було відмовлено.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Розгляд питання про звільнення від кримінальної відповідальності передбачено ст. 288 КПК України, згідно ч. 4 якої, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Також п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції відмовивши в задоволенні клопотання прокурора мав вирішити питання про його повернення для продовження здійснення досудового розслідування.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне внести зміни до ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.12.2021 змінити.
Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою щодо повернення кримінального провадження №000029 від 15.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.
В решті ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.12.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення. Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4