УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 23.03.2021 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до отриманої інформації встановлено групу осіб, які діючи у пунктах обміну валют, розташованих на територіі? Харківськоі? та інших областеи?, під виглядом відділень фінансових компаніи?, що мають ліцензіі? Національного банку Украі?ни на здіи?снення операціи? з валютними цінностями, а також з використанням інтернет-саи?тів, в порушення законодавства Украі?ни про валютні операціі?, здіи?снює обмін валют (у тому числі цифровоі? валюти), походження яких не відомо, чим сприяє у здіи?сненні фінансових операціи? (вчиненні правочинів) з маи?ном, щодо якого фактичні обставини свідчать про и?ого одержання злочинним шляхом, достовірно розуміючи, що таке маи?но прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.
В ході виконання доручень співробітниками УСБУ у Харківській області встановлено, що до вказаної групи осіб належить громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно висновку економічного дослідження №64/20-40-08-29/ НОМЕР_1 від 19.07.2021 управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДПС у Харківській області встановлені наступні відомості щодо отриманих доходів та витрат, здійснених ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) протягом 1998-2021 років:- отримано доходів (за вирахуванням податків перерахованих до бюджету податковими агентами та доходів з ознакою 157-дохід, виплачений самозайнятій особі) у загальній сумі 14 643 98,33 грн.;- задекларовано загальний обсяг доходів згідно Податкових декларацій платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за звітні періоди 2016-2020 роки у сумі 3 851 112,79 грн.; - отримано доход від продажу квартири у сумі 1078374 грн. - здійснено витрати на сплату платежів до бюджету за даними КОР ІТС «Податковий блок» у загальній сумі 942 281,05 грн.; - здійснено витрати на сплату зборів та платежів, пов`язаних з придбанням транспортних засобів, у загальній сумі 540 630,32 грн.; - здійснено витрати на придбання активів (трансп. засобів та об`єктів нерухомості) у загальній сумі 21 532 271 грн.
Прокурор зазначає, що існує ймовірність, що ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на приховання незаконного походження доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження з подальшою їх легалізацією шляхом придбання активів (транспортних засобів та об`єктів нерухомості) на загальну суму 16621298,04 гривень та вмотивована підозра, що операції з придбання активів (транспортних засобів та об`єктів нерухомості) на загальну суму 16 621 298,04 гривень, здійснені ОСОБА_4 протягом 2019-2021 років, які не відповідають його майновому стану, мають ознаки таких, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.
З метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які можуть бути використані як докази вини причетних осіб до вчинення злочину 27.08.2021 на підставі ухвал слідчого судді проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Вказує, що виявлені та вилучені документи, предмети та речі мають важливе значення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, самі по собі, та в своїй сукупності можуть містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді, майбутнього відшкодування збитків та пред`явлення цивільного позову.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Його неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Інші учасники справи у судове засідання не викликались на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР № 0000024, що слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на банківські картки, вилучені в ході проведення обшуків, оскільки банківські картки, це лише один зі способів зняття грошових коштів з особистого рахунку відповідної особи, що належить держателю картки, а тому накладення арешту на вказані банківські картки є не ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, що не позбавляє слідчого, прокурора звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на особисті банківські рахунки відповідних осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. У зв`язку з чим, слідчий суддя покладає на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого терміналу мобільного зв`язку з наявною всередині сім-карткою, після чого передати вказані предмети на відповідальне зберігання власнику майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути документи, які вилучені під час обшуків одночасно дозволити слідчому в разі необхідності виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження. Такий спосіб арешту цих документів, слідчий суддя вважає розумним та співмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяву на видачу готівки № 32319061 від 24.05.2021 на 1 арк.; мобільний телефон чорного кольору «ZTE»; чорна папка у якій знаходиться договори купівлі продажу будинків, свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Бердянські ковбаси», банківські виписки, копії банківських карток та свідоцтв.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а саме: квитанції на оплату АТ Ідея Банк за період 2019 року на 3 арк.; квитанція від 22.06.2020 АТ ОТП Банк на 1 арк.; заява-анкета про надання банківських послуг ОТП Банк від 22.06.2020 на 3 арк.; заява-договір №15/182519 з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб на 4 арк.; платіжне доручення в іноземній валюті від 06.04.2020 на 1 арк.; заява-анкета про зміну умов договору банківського вкладу від 06.04.2020 на 1 арк.; папка сірого кольору з надписом К.Х. з документами щодо домоволодіння на 126 арк.; чорнові записи (техн. паспорт) на 14 арк.; папка помаранчевого кольору з робочим проектом житлового будинку том 2 на 51 арк.; папка жовтого кольору з робочим проектом житлового будинку том 4 на 10 арк.; папка жовтого кольору з робочим проектом житлового будинку том 3 на16 арк.; папка жовтого кольору з робочим проектом електро-технічні рішення том 6 на 17 арк.; папка прозорого кольору з документами: технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування за адресою Харківська обл., Зміївський р-н.,с. Коропове, пров. Партизанський, буд. 12, том 5 на 38 арк.; папка прозорого кольору з документами: робочий проект, генеральний план на будинок за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н., с. Коропове, пров. Монастирський, буд. 11, том 1 на 10 арк.; папка прозорого кольору з документами: робочий проект, архітектурні рішення на будинок за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н., с. Коропове, пров. Монастирський, буд. 11 на 27 арк.; папка прозорого кольору з документами: робочий проект, будівельні конструкції на будинок за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н., с. Коропове, пров. Монастирський, буд. 11, том 2 на 4 арк.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України зняти інформацію з мобільного телефону з наявною всередині сім-карткою, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику майна.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України дозволити слідчим слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України зняти копії з арештованих документів, після чого повернути їх власнику майна на відповідальне зберігання.
Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України повернути власнику банківську карта «Банк Південний» № НОМЕР_2 ; банківську карту «Monobank» № НОМЕР_3 ; банківську карту «Альфа - Банк» № НОМЕР_4 ; банківську карту «Банк Восток» № НОМЕР_5 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківську карту «Банк Восток» № НОМЕР_7 ; банківську карту «ОТП Банк» № НОМЕР_8 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_9 .
У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя