Справа № 199/499/21
УХВАЛА
іменем України
29 березня 2022 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про скасування ОСОБА_7 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання.

Подання обґрунтовується тим, що 20.04.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021 відносно ОСОБА_7 . 26.04.2021 засуджений ОСОБА_7 прибув до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами випробувального строку та обов`язками покладеними на нього судом, а саме: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В результаті бесіди із засудженим відібрано: анкету, підписку, йому були роз`яснені умови відбування покарання з випробуванням, наслідки за невиконання обов`язків покладених на нього судом, порушення громадського порядку, винесена постанова про встановлення днів явки па реєстрацію перша та третя середа кожного місяця та заведено лист реєстрації. 05.05.2021 року засуджений не з`явився па реєстрацію. Прибувши 07.05.2021 засуджений ОСОБА_7 пояснив, що забув про день реєстрації. Засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання та знов роз`яснені наслідки за невиконання покладених судом обов`язків. Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_7 вчинив адміністративні правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

- 26.04.2021 співробітниками ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 175 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 170 гривень штрафу);

- 26.04.2021 співробітниками ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 170 гривень штрафу);

- 05.06.2021 співробітниками ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 102 гривень штрафу);

- 05.06.2021 співробітниками ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ст. 173 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 гривень штрафу);

- 05.06.2021 співробітниками ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ст. 173 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 гривень штрафу);

- 05.06.2021 співробітниками ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (був підданий адміністративному стягненню у вигляді 170 гривень штрафу). За даними фактами ОСОБА_7 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання та знов роз`яснені наслідки за не виконання покладених судом обов`язків. Таким чином, ОСОБА_7 в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, порядок та умови відбування покарання з випробуванням порушує, а саме 1 раз не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що 06.09.2021 Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було направлено подання та матеріали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду та вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання. Однак в поданні Амур-Нижньодніпровського районного відділу було відмовлено, про що 21.10.2021 винесено відповідне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Не зважаючи на те, що перед судом вже ставилось питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого, останній висновків для себе не зробив, продовжує порушувати покладені на нього вироком суду обов`язки, не бажає ставати на шлях виправлення та вже 01.12.2021 не прибув для реєстрації до Амур-Нижньодніпровського районного відділу. Прибувши до уповноваженого органу з питань пробації 03.12.2021 засуджений ОСОБА_7 пояснив, що не з`явився па реєстрацію 01.12.2021 в зв`язку з тим, що мав погане самопочуття, в лікарню не звертався, документально підтвердити даний факт не може. За даним фактом ОСОБА_7 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за не явку на реєстрацію 01.12.2021 без поважної причини. ОСОБА_7 повідомлено, що за ухилення від виконання обов`язків, до суду будуть направлені матеріали для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021. Згідно даних ІПНП «Цунамі» було встановлено, що ОСОБА_7 16.08.2021 притягувався до адміністративної відповідальності співробітниками ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 16.08.2021 за ст. 173 КУпАП. Протокол в порядку ст. 221 КУпАП направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, однак відповідь до Амур-Нижньодніпровського районного відділу до теперішнього часу не надійшло. Згідно вимоги УІТ засуджений ОСОБА_7 під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином, ОСОБА_7 в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, па шлях виправлення не став, порядок та умови відбування покарання з випробуванням порушує, а саме: мас неявки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин та неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та безвідповідального ставлення до своїх обов`язків.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подання та просять його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду подання, на неодноразові виклики до суду не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив, ухвали про привід останнього підрозділом поліції не виконані, через його відсутність за місцем проживання.

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

Під час судового провадження, засуджені особи з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення справи.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Поведінка ОСОБА_7 , який свідомо ухиляється від участі в розгляді подання, є очевидним зловживанням своїми процесуальними правами.

Враховуючи вимоги частин 34 ст. 539 КПК України, відповідно до положень яких встановлено, що прокурор, засуджений та його захисник і законний представник викликаються у судове засідання, а неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності ОСОБА_7 .

Вирішуючи подання суд виходить з наступного.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року, який набрав законної сили 04 березня 2021 року, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок був спрямований на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області і 20 квітня 2021 надійшов на виконання до органу пробації.

26 квітня 2021 року ОСОБА_7 прибув до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації, де був ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку та обов`язками покладеними на нього судом. Засудженому під підпис були роз`яснені умови відбування покарання з випробуванням, наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом, порушення громадського порядку.

Також, ОСОБА_7 в той же день під підпис був ознайомлений з постановою від 26 квітня 2021 року про встановлення днів явки на реєстрацію, якими за постановою є перша та третя середа кожного місяця.

05 травня 2021 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію. Прибувши до органу пробації 07 травня 2021 року засуджений надав письмові пояснення, що не з`явився для реєстрації оскільки забув.

ОСОБА_7 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Окрім цього, ОСОБА_7 повторно роз`яснені наслідки не виконання покладених судом обов`язків та попереджено, що у разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування іспитового строку та вчиненні адміністративних правопорушень матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання.

При цьому, за період іспитового строку, ОСОБА_7 , шість разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 44-3, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

Не зважаючи на це, 01 грудня 2021 року ОСОБА_7 знову не прибув на реєстрацію. Прибувши до органу пробації 03 грудня 2021 року засуджений надав письмові пояснення, що не з`явився для реєстрації оскільки погано почувався, але до лікарні не звертався, тому підтвердити цей факт не може.

ОСОБА_7 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Окрім цього, ОСОБА_7 повторно роз`яснені наслідки не виконання покладених судом обов`язків та попереджено, що у разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування іспитового строку та вчиненні адміністративних правопорушень матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 під час розгляду подання повідомила, що на цей час ОСОБА_7 взагалі не з`являється на реєстрацію, зв`язку з ним немає.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Підставами звернення до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, є:

а) невиконання засудженим протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків;

б) систематичне вчинення правопорушень (трьох і більше), що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення (ч. 2 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 166 КВК).

Невиконанням обов`язків вважається, якщо засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом (ч. 3 ст. 166 КВК).

На ОСОБА_7 вироком суду згідно вимог ст. 76 КК України було покладено обов`язки, зокрема і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Той факт, що ОСОБА_7 навіть після неодноразових попереджень та після розгляду щодо нього подання про скасування звільнення та направлення для реального відбування покарання порушує умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`являється на реєстрацію, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувалася до адміністративної відповідальності, поза всяким розумним сумнівом доводять, що обвинувачений свідомо не виконує обов`язки, покладені на нього судом, що було обов`язковою умовою звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

За наведених обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_7 є особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину, систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_7 свідомо не бажає ставати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування ОСОБА_6 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_6 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

29.03.2022