ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1190/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №953/9032/21 (пров. 1-кс/953/4763/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова внести відомості її «Заяви про підозру у вбивстві ОСОБА_8 ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг з ЄРДР.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалась на бездіяльність прокуратури, яка полягає в тому, що прокуратурою її заяву було направлено для розгляду до ХРУП №1, замість розгляду в прокуратурі. Вважає, що прокурор бу зобов`язаний прийняти та зареєструвати її заяву, оскільки відмова у прийнятті та реєстрації не допускається. Натомість, заява взагалі зникла, оскільки відсутні вихідні та вхідні номера. Також вказала, що керівнику та працівникам прокуратури відомо, що нею неодноразово подавались заяви про підозру ОСОБА_9 у вбивстві ОСОБА_8 , але ХРУП№1 під різними приводами, відмовляло їй у цьому. Не відкриття кримінального провадження по вбивству ОСОБА_8 сприяє тому, що втрачається час на розслідування, що шкодить розшукам слідів зниклого ОСОБА_8 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за її відсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 14 травня 2021 року звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 04.05.2021 до державного реєстру досудового розслідування. В скарзі ОСОБА_6 просила суд зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова зареєструвати в ЄРДР відомості про злочин згідно її «та надати їй витяг з ЄРДР.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її вимог, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя виходив з тих обставин, що підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а внесенню в ЄРДР підлягає інформація на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. При цьому зазначив, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено слідчим суддею, до суду надійшла заява керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 , в якій прокурор повідомив, що заява ОСОБА_6 14 травня 2021 скерована до Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області для розгляду по суті. При цьому зазначив, що за своїм змістом, вона не є повідомленням про злочин, так як не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення та не містить відомостей, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, письмові докази та враховуючи такі відомості ,сідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , враховуючи те, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б свідчили або могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як об`єктивно вбачається зі змісту доводів скарги ОСОБА_6 та доданих до скарги та до апеляційної скарги відомостей, заявниця ґрунтує свої твердження на відомостях, які стосуються зникнення ОСОБА_8 . Як вбачається з відповіді начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 від 02.04.2021 (а.с. 28-30), відділом поліції №1 ХРУП №2, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002430, відкритого за заявою ОСОБА_6 від 07.12.2020 стосовно вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 . Як зазначено у відповіді, 29.12.2020 за заявою ОСОБА_6 за фактом зникнення ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0002430. Кримінальне провадження №0002430 відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України. На теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення триває. За ходом досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, слідчим управлінням ГУНП в Харківській області встановлено контроль.
Аналізуючи зміст доводів скарги та вказаних відомостей, а також беручи до уваги те, що копії заяви від 04.05.2021, з якою ОСОБА_6 звернулась до прокуратури, матеріали справи не містять, вбачається, що обставини, які були викладені заявницею в її скарзі стосовно внесення відомостей за заявою від 04.05.2021 за фактом вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_12 , не свідчать про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, оскільки не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів та які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.
А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими та вмотивованими висновками слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, що обумовлює відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді