Справа № 202/6256/21
Провадження № 1-кс/202/6588/2021
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000188 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна.
Відповідно до клопотання, в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000188 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді керівника ПП «ЮСОД» () повідомлено про те, що він підозрюється, зокрема, в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею дій з використанням наданого службового становища в інтересах ПП «ЮСОД» (). Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.369 КК України.
Отже, встановлено, що службовими особами ПП «ЮСОД» вчинено правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів.
Також, 04.11.2021 на підставі приписів положень статті 96-3 КК України прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину в інтересах юридичної особи щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру за №0000222 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.369 КК України та 04.11.2021 на підставі постанови прокурора вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000188.
Тому прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на на нерухоме майно, що на праві власності належить ПП «ЮСОД» (): м. Дніпро, вулиця Холодильна, будинок 60А; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж 487; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_1 ; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_2 ; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та заборонити будь-яким особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Прокурор в судове засідання не прибув, в матеріалах клопотання наявна заява прокурора про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 статті 209 КК України передбачено покарання за вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 07 грудня 2021 року нерухоме майно, що на праві власності належить ПП «ЮСОД», , розташоване за адресами: м. Дніпро, вулиця Холодильна, будинок 60А; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж 487; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_1 ; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_2 ; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 (складові будівлі та частини); м. Дніпро, вул. Холодильна, буд. 62-б, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000188.
Згідно відомостей інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ПП «ЮСОД», , на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно, що розташоване за адресами: м. Дніпро, вулиця Холодильна, будинок 60А; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж 487; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_1 ; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_2 ; м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 .
Також, слідчим суддею встановлено, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності, та розмір частки, що належить ПП «ЮСОД» складає 46/1000.
На даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно, належне на праві власності ПП «ЮСОД», відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може створити перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000188, оскільки наявні підстави вважати, що нерухоме майно, належне на праві власності ПП «ЮСОД» в подальшому може бути відчужене чи передано іншим особам.
За встановлених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ПП «ЮСОД»», , шляхом заборони права відчуження та розпорядження, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України.
При цьому, з урахуванням того, що об`єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Виробнича, будинок 5, лише частково перебуває у власності ПП «ЮСОД», слідчий суддя вважає, що доцільним буде накладення арешту лише на той розмір частки, що належить на праві владності ПП «ЮСОД».
Слідчий суддя звертає увагу, що обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження забезпечить потреби досудового розслідування, виправдовує ступінь втручання у права ПП «ЮСОД», , та зможе запобігти негативним наслідкам, що можуть буди перешкодою для досудового розслідування у кримінальному проваджені.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000188 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, на нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному підприємству «ЮСОД», , розташоване за наступними адресами:
- м. Дніпро, вулиця Холодильна, будинок 60А, загальною площею 111,4 кв.м;
- м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж 487м;
- м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_1 ;
- м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_2 ;
- м. Дніпро, "Гранит по Донецькому шосе, 170" автогаражний кооператив" обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_3 ;
- 46/1000 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;
- АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1