Справа №487/6437/18
Провадження №1-в/487/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, подання начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу , відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого, засудженого 11.02.2020 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст. 395 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.02.2020 у останнього засуджено за ч.1 ст. 395 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Даний вирок набрав законної сили 13.03.2020 та був направлений на виконання до Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. Станом на 14.04.2020 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має.
У судове засідання прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, не заперечує проти задоволення.
У судове засідання представник Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.02.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 395 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.
Вирок набрав законної сили 13.03.2020 і був направлений до Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області для виконання.
Станом на 14.04.2020 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органи пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Також ч. 3ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Частинами 4, 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України,ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами,а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.
Відповідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В той час Центральний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області у поданні не зазначив жодних відомостей про майновий стан засудженого, не вказано на який час необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу і в якому розмірі, не зазначено, яким чином засуджений зможе сплачувати суму штрафу уразі надання йому розстрочки.
Тобто, дане подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги, а суд позбавлений можливості самостійно його визначати.
Отже, враховуючи ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1