Провадження № 11-кп/4820/497/21
Справа № 677/1438/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року за нововиявленими або виключними обставинами.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 в судовому засіданні не наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, які передбачені ст. 459 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, просить зупинити виконання вироку Старокостянтинівського районного суду від 23 листопада 2020 року, визнати вказаний вирок неправосудним, оскільки матеріали кримінального провадження щодо нього сфабриковані.
Зазначає, що не почув жодних правильних відповідей на його конкретні запитання поставлених у заяві та додаткових клопотаннях.
Вказує, що висновки всіх експертиз вказують на його непричетності у вчиненні інкримінованого злочину, в суді першої інстанції клопотав про допит свідків, які раніше не заявлялись.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Встановлено, що 23 листопада 2020 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року вищеназваний вирок залишено без змін.
Так, згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним та знайшов своє відображення у ч. 2 ст. 459 КПК України:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в своїй заяві про перегляд вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року щодо нього засуджений посилався на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
Не наведено таких підстав для перегляду вироку і в апеляційній скарзі.
В поданій апеляційні скарзі засуджений фактично вказує на необхідність повторного дослідження частини доказів, що не може бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, доводи засудженого та його захисника в суді першої інстанції фактично зводяться до переоцінки, зокрема, проведенні експертизи та покази деяких свідків, які вже були досліджені судом під час розгляду справи.
З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого, з чим також погоджується колегія суддів.
В обґрунтування власної позиції засуджений обмежується загальними фразами, тобто не вказує з огляду на положення ст. 459 КПК України, які обставини саме в його конкретній справі є нововиявленими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , - не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року за нововиявленими або виключними обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді