Cправа № 127/1-2/1999
Провадження № 1-кс/127/1575/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

засудженого: ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/1-2/1999 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, яким замінена ОСОБА_3 смертна кара на довічне позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/1-2/1999 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, яким замінена ОСОБА_3 смертна кара на довічне позбавлення волі.

09.02.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку з причетністю вказаних суддів до розгляду справ №127/4431/20 та №127/19440/21.

09.03.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло доповнення ОСОБА_3 до заяви про відвід (назване заявником - повна заява про відвід судді ОСОБА_6 ) та заява (додаткова) про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді справи №127/1-2/1999 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, яким замінена ОСОБА_3 смертна кара на довічне позбавлення волі.

Вищевказані заяви мотивовані тим що:

1. ОСОБА_3 являється засудженим до довічного позбавлення волі, а тому, враховуючи положення ст. 21, 31, 35 КПК України, його заява про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, повинна розглядатися колегією суддів та, відповідно, відвід судді члену колегії повинен розглядатися складом суду. Натомість, на думку заявника, в порушення наведених положень КПК заява ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за виключними обставинами розподілена лише судді ОСОБА_6 (одноособово), а заява про відвід судді ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 . Таким чином, на думку заявника, при автоматичному розподілі справи порушено ст. 21, 31, 26, 30, 31, 35 КПК України, чим порушено право заявника на справедливий суд, а відтак наявні підстави для відводу судді ОСОБА_6 відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України;

2. Суддя ОСОБА_6 приймала участь при розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області справи №127/19440/21 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.01.2022 скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021, а відтак, на думку заявника, наявність підстави для відводу судді відповідно до частини другої статті 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні);

3. Суддя ОСОБА_6 являлася суддею доповідачем при розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області справи №127/4431/20 «за винятковими обставинами», де було грубо порушено права засудженого ОСОБА_3 , оскільки йому не було забезпечено захисника, тоді як участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та пояснив, що ним заявляється відвід саме судді ОСОБА_6 у справі №127/1-2/1999 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, яким замінена ОСОБА_3 смертна кара на довічне позбавлення волі, з підстав зазначених ним у заяві про відвід та доповненнях до неї.

Адвокат ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав, оскільки автоматизованою системою документообігу суду визначається лише суддя-доповідач, а решта членів колегії суддів визначаються відповідно до засад формування колегій, визначених зборами суддів відповідного суду.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого їй відводу не надала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника, прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, з доповненнями, та матеріали справи, а також ознайомившись з матеріалами справ №127/4431/20 та №127/19440/21 слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.02.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, яким замінена ОСОБА_3 смертна кара на довічне позбавлення волі. (справа №127/1-2/1999)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2022 зазначена заява розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

На даний час суддею ОСОБА_6 питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за виключними обставинами не вирішувалося, оскільки разом із зазначеною заявою ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Поряд з цим, судом встановлено, що на розгляді колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебували матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами. (справа №127/4431/20)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 (справа №127/4431/20) заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, залишено без руху та встановено ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали і роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами буде йому повернута.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2020 (справа №127/4431/20) в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020, відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2020 (справа №127/4431/20), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2020 та постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Крім того, на розгляді колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , перебувають матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами. (справа №127/19440/21)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2021 (справа №127/19440/21) заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, залишено без руху та встановлено ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали і роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами буде йому повернута.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 (справа №127/19440/21) заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі №127/19440/21 скасовано та призначено судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зокрема, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційним судом зазначено, що «вирішуючи питання 30.07.2021, як про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, а також 26.11.2021 питання про повернення вказаної заяви засудженому, суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався. Оскільки, незважаючи на наявність в матеріалах судового провадження клопотань від 25.07.2021 та 10.09.2021 про відвід, у яких засуджений ОСОБА_3 вказував на існування недовіри до судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , питання про відвід вирішене у встановленому процесуальним законом порядку не було».

В подальшому, ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2022, у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.

Крім того, ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2022, у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 повторно заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, залишено без руху та встановлено ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали і роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами буде йому повернута.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив наступне:

- ОСОБА_3 являється засудженим до довічного позбавлення волі, а тому, враховуючи положення ст. 21, 31, 35 КПК України, його заява про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, повинна розглядатися колегією суддів та, відповідно, відвід судді члену колегії повинен розглядатися складом суду. Натомість, на думку заявника, в порушення наведених положень КПК заява ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за виключними обставинами розподілена лише судді ОСОБА_6 (одноособово), а заява про відвід судді ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 . Таким чином, на думку заявника, при автоматичному розподілі справи порушено ст. 21, 31, 26, 30, 31, 35 КПК України, чим порушено право заявника на справедливий суд, а відтак наявні підстави для відводу судді ОСОБА_6 відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України;

- Суддя ОСОБА_6 приймала участь при розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області справи №127/19440/21 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.01.2022 скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021, а відтак, на думку заявника, наявність підстави для відводу судді відповідно до частини другої статті 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні);

- Суддя ОСОБА_6 являлася суддею доповідачем при розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області справи №127/4431/20 «за винятковими обставинами», де було грубо порушено права засудженого ОСОБА_3 , оскільки йому не було забезпечено захисника, тоді як участь захисника є обов`язковою.

1. Що стосується автоматичного розподілу справи судді ОСОБА_6 (одноособово), а не колегії суддів, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. (ч. 2 ст. 464 КПК)

Частиною першою статті 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до частини третьої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Як слідує з матеріалів справи, вироком Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року ОСОБА_3 , за вчинення злочинів передбачених п. «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 19 і ч. 3 ст. 140 КК України, було засуджено до смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Однак, ухвалою Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року вирок Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року змінено, а саме призначене ОСОБА_3 покарання у вигляді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням положень частини третьої статті 31 та частини першої статті 466 КПК України, заява ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року підлягає розгляду по суті колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі трьох суддів.

Однак, вказаний висновок стосується виключно розгляду по суті заяви ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за виключними обставинами, тоді як зазначено вище та встановлено судом, на даний час суддею ОСОБА_6 питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за виключними обставинами не вирішувалося, розгляд заяви не відбувався, оскільки разом із зазначеною заявою ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом. Кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (першої чи апеляційної інстанції, Касаційного кримінального суду Верховного Суду) строком на один рік.

В той же час, за правилами встановленими частиною одинадцятою статті 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Таким чином, положеннями статті 35 КПК України не передбачено необхідності та обов`язку визначення автоматизованою системою документообігу суду персонального складу колегії суддів для розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами. Натомість такий обов`язок стосується лише заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в разі якщо справа розглядалася судом першої інстанції колегіально.

При цьому, суддя суду першої інстанції, якому автоматизованою системою документообігу суду, розподілена заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, за наявності підстав для розгляду такої заяви колегіально, враховуючи положення частини третьої статті 31 та частини першої статті 466 КПК України, не позбавлений можливості та зобов`язаний при відкритті провадження за заявою вирішити питання про необхідність призначення колегії суддів для розгляду такої заяви.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені встановлені судом обставини та положення КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що визначення автоматизованою системою документообігу суду, на стадії реєстрації заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, судді (одноособово), а не колегії суддів для розгляду вказаної заяви не є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи та не є підставою для відводу судді, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи.

З огляду на вказане посилання ОСОБА_3 на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними та до уваги не приймаються.

2. Посилання засудженого, як на підставі для відводу, на те, що суддя ОСОБА_6 приймала участь при розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області справи №127/19440/21 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.01.2022 скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021, а відтак наявні підстави для відводу судді відповідно до частини другої статті 76 КПК України, суд також вважає безпідставними та до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Однак, наявності вищенаведених обставин, які б виключали можливість розгляду суддею ОСОБА_6 , в тому числі в складі колегії суддів, заяви ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, судом не встановлено.

Як зазначено вище, на розгляді колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , перебувають матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами. (справа №127/19440/21)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2021 (справа №127/19440/21) заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, залишено без руху та встановено ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали і роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами буде йому повернута.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 (справа №127/19440/21) заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 у справі №127/19440/21 скасовано та призначено судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зокрема, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційним судом зазначено, що «вирішуючи питання 30.07.2021, як про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, а також 26.11.2021 питання про повернення вказаної заяви засудженому, суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався. Оскільки, незважаючи на наявність в матеріалах судового провадження клопотань від 25.07.2021 та 10.09.2021 про відвід, у яких засуджений ОСОБА_3 вказував на існування недовіри до судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , питання про відвід вирішене у встановленому процесуальним законом порядку не було».

В подальшому, ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2022, у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.

Крім того, ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2022, у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 повторно заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, залишено без руху та встановено ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали і роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами буде йому повернута.

З вищевказаних судових рішень слідує, що на даний час розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами у справі №127/19440/21 не завершено, більш того навіть не розпочато, оскільки така заява повторно колегією суддів залишена без руху.

При цьому, перебування на розгляді одного і того ж судді (в даному випадку судді ОСОБА_6 ) декількох заяв засудженого, в тому числі про перегляд судових рішень за виключними обставинами, не є обставиною, в розумінні статті 76 КПК України, яка виключає участь судді ОСОБА_6 в подальшому розгляді справи №127/19440/21.

Скасування ж судом апеляційної інстанції, в межах даної справи, ухвали суду першої інстанції про повернення заяви, не є підставою для відводу судді, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді.

3. Посилання ОСОБА_3 на те, що суддею ОСОБА_6 , яка являлася суддею доповідачем при розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області справи №127/4431/20 «за винятковими обставинами», було грубо порушено права засудженого ОСОБА_3 , оскільки йому не було забезпечено захисника, тоді як участь захисника є обов`язковою, є помилковими та судом також до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

З матеріалів справи слідує, що на розгляді колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебували матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами (справа №127/4431/20), за наслідками розгляду якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2020, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2020 та постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

З вищевказаних судових рішень слідує, що колегія суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами по суті не розглядала, оскільки вказана заява, через її невідповідність вимогам закону, була залишена без руху та в подальшому повернута заявнику.

Таким чином, оскільки вищевказана заява судом по суті не розглядалася, відсутні будь-які підстави для твердження про порушення судом права на захист, шляхом не залучення захисника.

Крім того, як зазначено вище, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2020 у справі №127/4431/20 залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2020 та постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021, а відтак набула законної сили. При цьому, ні апеляційним, ні Верховним судом не встановлено порушень суду першої інстанції при прийнятті рішення про залишення без руху та повернення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Однак, посилання ОСОБА_3 на дану норму закону є безпідставним, оскільки, в даному випадку мова йде про вирішення процесуальних питань щодо відкриття провадження або ж повернення заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, а не про розгляд кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів по суті.

4. Що стосується наданої ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 (№127/4431/20), якою задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід та відведено суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за виключними обставинами, то вказана ухвала не стосується судді ОСОБА_6 та не може слугувати підставою для її відводу. Крім того, обставини та висновки зафіксовані у вказаній ухвалі не є обов`язковою для врахування при вирішенні аналогічних заяв чи клопотань іншим складом суду.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 , та доповненнях до неї, надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/1-2/1999 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, яким замінена ОСОБА_3 смертна кара на довічне позбавлення волі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: