н/п 1-о/953/9/21
УХВАЛА
"26" листопада 2021 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року,
06.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року відносно ОСОБА_2 .
В заяві ОСОБА_2 просить скасувати вказаний вирок суду, посилаючись на те, що викладений в мотивувальній частині вироку висновок щодо здійснення вбивства ОСОБА_3 утюгом та металевим совком для сміття не відповідає фактичним обставинам справи, та, на думку засудженого, спростовується висновками експертиз № 417, 418 від 14 і 15.02.2002, №15-20 від 30.01.2002. №113, 114 від 22.03.2002, додаткової судової медичної експертизи №83/2693 від 03.04.2002.
06.квітня 2021 р. вказана заява ОСОБА_2 була помилково направлена для розгляду по суті до Харківського апеляційного суду.
17.11.2021 р. заява ОСОБА_2 була повернута на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_2 було визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Статтею 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Посилання заявника, на те що доведеність його винуватості у вчиненні злочинів ґрунтуються на висновках експертиз, які, на його думку, не лише не підтверджують, а навпаки спростовують його причетність до скоєння злочину, - не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, оскільки вказані експертизи, на які посилається засуджений, були відомі суду та заявнику на час судового розгляду при ухваленні судового рішення у 2003 році та були дослідженні.

Крім того, як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 31.03.2003, заявник посилається на те, що допущені під час розгляду кримінальної справи зловживання судом встановлені постановою ТУ ДБР м. Полтава від 14.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000499 від 31.07.2019. Однак, з тексту цієї постанови вбачається, що під час проведення досудового розслідування жодного факту зловживання судом встановлено не було, а підставою його закриття стала декриміналізація ст. 375 КК України.

Враховуючи вищевикладене, в порушення вимог ч. 2 ст.462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду щодо його прав та обов`язків, однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності та інше (п.35 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України»).

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Згідно ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч.1 ст.429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст.429 КПК України.

Оскільки в порушення вимог ч.2 ст.462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

Керуючись ст. 429, 459 - 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та роз`яснити йому, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - ОСОБА_1