Справа № 482/529/21
Номер провадження 1-кп/482/139/2021
В И Р О К

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.02.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року близько о 19:00 години, ОСОБА_4 , знаходився неподалік від домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного будинку, власником якого є ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб та в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть шляхом вільного доступу, потрапив до території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрав чавунну ванну об`ємом 300 л. та 170 см. довжиною, вартістю 1100,00 грн.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1100,00 грн.
Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, 03.02.2021 року, у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 знаходився неподалік від домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного будинку, власником якого є ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб та в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть шляхом вільного доступу, потрапив до території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрав металеву ванну довжиною 170 см. та вагою 70 кг, вартістю 550,00 грн., емальову каструлю об`ємом 10 л., вартістю 146,67 грн., дві емальовані каструлі об`ємом 5 л., вартістю 246,66 грн.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 943,33 грн.
Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Крім того, 04.02.2021 року у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 знаходився на в`їзді до с. Баловне, Миколаївського району (колишнього Новоодеського району), Миколаївської області, а саме а/д 0151617/Н-24, 218 км + 4 км/ - Баловне (геолокація згідно карти «GoogleMaps» -47.055005,31.899156).
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території а/д 0151617/Н-24/ - Баловне, що належить Управлінню інфраструктури Миколаївської облдержадміністрації. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб та в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть шляхом вільного доступу таємно викрав опору дорожнього знаку діаметром 57 - 2,9 м. х 170,00, вартістю 493,00 грн., кріплення дорожнього знаку (2 шт.) - 0,02x4320,00, вартістю 86,40 грн., щит дорожнього знаку прямокутної форми 500 мм. на 1200 мм. (1.4.1 -1.4.2 - 1 знак) 0,01x62880,00, вартістю 628,80 грн.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Управлінню інфраструктури Миколаївської облдержадміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 1208,20 грн.
Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Крім того, у період часу з 11.02.2021року по 25.02.2021 року, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 знаходився неподалік від домоволодіння, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 .
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного будинку, власником якого є ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб та в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть шляхом вільного доступу, потрапив до території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрав саморобну металеву драбину висотою 3,7 м., вартістю 850,00 грн., оцинковане відро ємкістю 10 л., вартістю 50,00 грн.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 грн.
Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України за вищевказаних обставин визнав повністю та підтвердив, що дійсно 03.02.2021 року у вечірній час через неогороджену частину домоволодіння він зайшов на територію домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрав чавунну ванну, яку в подальшому здав на металобрухт.
Також у того ж дня 03.02.2021 року, у нічний час доби шляхом вільного доступу через неогороджений город він потрапив на територію домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрав металеву ванну, емальовані каструлі. Викрадене ОСОБА_4 у подальшому здав на металобрухт.
Крім того, 04.02.2021 року у нічний час доби ОСОБА_4 та коли йшов по дорозі до с.Баловне зіткнувся із металевою опорою дорожнього знаку і після чого він шляхом вільного доступу таємно викрав зазначену опору дорожнього знаку, кріплення дорожнього знаку та щит дорожнього знаку.
Також у період часу з 11.02.2021 по 25.02.2021, він знову шляхом вільного доступу через неогороджений город потрапив на територію домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрав металеву драбину та відро.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Обвинувачений не заперечував проти такого розгляду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, відповідно.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та не тяжкого злочину, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої обставини, а також оцінки органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення як високої та ризику небезпеки для суспільства як високого, виправлення якого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк у винятковому випадку за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної частини та статті, за ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної частини та статті. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, зобов`язавши ОСОБА_4 на підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.п.1, 2 ч.1, п. 2, 4 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 610грн. витрат на проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази:

1)щит прямокутної форми 500 мм. на 600 мм. від дорожнього знаку 1.4.1 - 1.4.2 «Напрямок повороту» залишити у розпорядженні Управління інфраструктури Миколаївської облдержадміністрації;
2)вентиль (кран) латунний 15x1/2 з відокремленим маховиком, у пошкодженому стані, який було добровільно видано ОСОБА_4 і який перебуває у камері зберігання речових доказів відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, квитанція про отримання на зберігання №897 від 29.03.2021 року - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1