Справа № 713/2251/21
Провадження №1-кп/713/198/21
Вирок
Іменем України

12.11.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000371 від 30.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 08.10.2013 року за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.05.2018 року за ст.185 ч.2 КК України до шести місяців арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29.08.2021року близько 01-00 год., переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до сховища (підсобного приміщення), яке розташоване на території господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: електродвигун марки «ЄТ-1» моделі «ТУ 22-3961-77, потужністю 2800 об/хв., бувший у використанні, вартістю 753,80 гривень; полімерну бочку виробника «Консенсус», зеленого кольору, ємністю 40 літрів, вартістю 172,14 гривень; металеву каструлю ємністю 12 літрів, вартістю 203,33 гривень; садово-будівельну тачку марки «LIMEX», вартістю 1304,58 гривень; зварювальний апарат марки «Sherman» модель «ARS 200B», вартістю 5827,25 гривень; металеву каструлю ємністю 9 літрів, вартістю 274,50 гривень; електричну дриль марки «ИЄ 1015» вартістю 750,00 гривень; електричний лобзик марки «Уралелектро» модель «ЛЄ-800», вартістю 555,00 гривень; електричну стрічкову шліфувальну машину марки «Stern Austria» модель «FS90х187В», вартістю 302,50 гривень; емалеву каструлю, ємністю 50 літрів, вартістю 240,83 гривень; 30 банок білих маринованих грибів, ємністю по 1 літру, вартістю 200,00 гривень кожна, на загальну суму 6000,00 гривень; 20 банок сушених білих грибів, ємністю по 3 літри, вартістю 600,00 гривень кожна, на загальну суму 12000,00 гривень; 15 банок тушонки, ємністю 0,5 літра, вартістю 50,00 гривень кожна, на загальну суму 750,00 гривень. Всього, ОСОБА_3 , таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 29133,93 гривень, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрився, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 29.08.2021 року близько 01-00 год., зайшов на територію господарства потерпілої в АДРЕСА_1 , зірвав навісний замок та проник до підсобного приміщення, звідки викрав зазначене в обвинувальному акті майно та за допомогою викраденої тачки три рази вивозив викрадене майно до місця свого проживання. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин належить до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, викрадене майно частково повернуто потерпілій, з урахуванням його особи, суд вважає, що на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України Суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта: за проведення судових товарознавчих експертиз становить 6349,94 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити цілодобовий домашній арешт.

Речові докази по справі:

Речові докази, а саме, електричну дриль марки «ИЄ 1015», електричний лобзик марки «Уралелектро» модель «ЛЄ-800», електричну стрічкову шліфувальну машину марки «Stern Austria» модель «FS90х187В», електродвигун марки «ЄТ-1» моделі «ТУ 22-3961-77, зварювальний апарат марки «Sherman» модель «ARS 200B», полімерну бочку виробника «Консенсус», зеленого кольору, ємністю 40 літрів, емалеву каструлю, ємністю 50 літрів, металеву каструлю ємністю 12 літрів, металеву каструлю ємністю 9 літрів, чугунна каструля 12 літрів, які згідно постанови про визнання речових доказів від 31.08.2021 року та квитанції №286 від 01.09.2021 року знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме, садово-будівельну тачку марки «LIMEX», 10 банок білих маринованих грибів, ємністю по 1 літру, 8 банок сушених білих грибів, ємністю по 3 літри, 5 скляних банок сала ємкістю 1 л., 2 скляні банки сала ємкістю 1,5 л., 1 скляна банка сала ємкістю 0,5 л., 1 банка тушонки, ємністю 0,5 літра, які згідно постанови про визнання речових доказів від 31.08.2021 року та розписки від 31.08.2021 року знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судових товарознавчих експертиз: №СЕ-19/126-21/7105-ТВ від 23.09.2021 року в сумі 686,48 грн., №СЕ-19/126-21/7099-ТВ від 15.09.2021 року в сумі 514,86 грн., №СЕ-19/126-21/7108-ТВ від 16.09.2021 року в сумі 514,86 грн., №СЕ-19/126-21/7106-ТВ від 16.09.2021 року в сумі 514,86 грн., №СЕ-19/126-21/7098-ТВ від 15.09.2021 року в сумі 514,86 грн., №СЕ-19/126-21/7107-ТВ від 16.09.2021 року в сумі 514,86 грн., №СЕ-19/126-21/7104-ТВ від 21.09.2021 року в сумі 686,48 грн., №СЕ-19/126-21/7100-ТВ від 20.09.2021 року в сумі 686,48 грн., №СЕ-19/126-21/7101-ТВ від 22.09.2021 року в сумі 686,48 грн., №СЕ-19/126-21/7103-ТВ від 17.09.2021 року в сумі 514,86 грн., №СЕ-19/126-21/7102-ТВ від 15.09.2021 року в сумі 514,86 грн., всього в сумі 6349 (Шість тисяч триста сорок дев`ять) гривень 94 (Дев`яносто чотири) копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Суддя Іван КИБИЧ