Номер провадження 1-кп/754/352/21
Вирок
Іменем України

20 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000557 від 26 січня 2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 05 січня 2020 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Бальзака, 62, попередньо познайомившись з потерпілою ОСОБА_6 , помітив, що в останньої випав з її сумки належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI» золотистого кольору, так як остання цього не помітила, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих та потерпілої, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу таємно підібрав мобільний телефон з землі, а тим самим таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI» золотистого кольору, вартістю 2191 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом обставини, дав показання, що на початку січня 2020 року в кафе по вул. Бальзака в м. Києві познайомився з потерпілою ОСОБА_6 , вони разом відпочивали, коли сиділи на вулиці, то побачив як у потерпілої випав мобільний телефон. Скориставшись тим, що потерпіла відійшла в сторону, забрав мобільний телефон та пішов з місця. Пізніше, разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , здав мобільний телефон до ломбарду, грошові кошти витратив на власні потреби. Частково відшкодував завдану потерпілій шкоду, сплатив вартість телефону, встановлену висновком експерта.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 в суді про те, що в січні 2020 року разом з подругами відпочивала в кафе по вул. Бальзака в м. Києві, познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_3 , разом вони спілкувались на вулиці. Потім виявила, що у неї пропав телефон «HUAWEI» золотистого кольору, сумка з особистими речами. Звернулась до поліції. Мобльний телефон купувала кілька років назад за суму приблизно в 10 000 грн. На сьогоднішній день матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого не має, останній відшкодував їй близько 3000 грн.
Даними висновку судової товарознавчої експертизи № 13-1/221 від 07.02.2020, про те, що ринкова вартість мобільного телефону марки HUAWEI Р smart, моделі FIG-LX1 золотистого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення без пошкоджень та у справному стані могла становити 2191, 67 грн.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2020 року за участі ОСОБА_3 , в ході якого останній на місці показав про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2020 року, в ході якого потерпілою ОСОБА_6 по фотознімку було впізнано ОСОБА_3 , як особу, яка 05 січня 2020 року здійснила крадіжку належного їй телефону.

Даними повідомлення ПТ «Ай Ті Ломбард» від 29 січня 2020 року за № 104/1 про те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , 06 січня 2020 року до ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» закладався мобільний телефон HUAWEI Р smart, моделі FIG-LX1 на суму 1800 грн.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.66 КК України, визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення - проступку, обставини його скоєння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, відшкодування потерпілій завданої кримінальним правопорушенням шкоди, та призначає йому покарання у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотньої дії в часі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 314 грн. 02 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні: за проведення судової товарознавчої експертизи - в сумі 314 грн. 02 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: копію документу на мобільний телефон марки HUAWEI Р smart, письмову відповідь з ПТ "Ай Ті Ломбард", СД-диск з записом камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя -