overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/990/20
Провадження № 1-кп/484/128/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
17.11.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 17.11.2021 року, про проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 13:00 годину на 18.11.2021 року.

17.11.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», в якому утримується ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5), отже поза межами м. Первомайська Миколаївської області.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.ч.2, 5, 6 ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, у режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», в якій утримується обвинувачений, та куди з`явиться його захисник адвокат ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання, призначене на 18.11.2021 року на 13:00 годину, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, у режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5), за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Номер провадження:1-кп/521/1602/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
17 листопада 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000419 від 15.04.2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
Суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язан забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 суд вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 49 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу для розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Наступне судове засідання призначено на 18.11.2021 року на 09 годину 10 хвилин.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9632/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

12 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 15.11.2021 року о 08 год. 50 хв.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на комп`ютерний системний блок, дві зубних щітки, чотири бритви для гоління, мобільний телефон «Нокіа» без сім карти, металевий ключ, флеш накопичувач, штани джинсові синього кольору з плямами речовини бурого кольору, що виявлені та вилученні під час проведення обшуку 04.11.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8250/21
Провадження № 1-кс/591/3470/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 18 листопада 2021 року о 08-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Капкін
Провадження № 1-кс/592/6668/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу за матеріалами кримінального провадження № 0002315 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу за матеріалами кримінального провадження № 0002315 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 14.10.2021 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002315 зареєстровано кримінальне провадження за частиною 2 статті 185 КК України, орган досудового розслідування - Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Потерпілим у вказаному провадженні є суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

Пунктом 3 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні є суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність направлення до Сумського апеляційного суду клопотання слідчого, для передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись статтями 34, 234 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2021, за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України про надання тимчасового доступу направити до Сумського апеляційного суду для передачі на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/6474/21
Провадження № 1-кп/740/456/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000463 від 03 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України з підписаною угодою про примирення між представником потерпілого та підозрюваним від 28 жовтня 2021 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень у вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.

Розгляд щодо угоди підлягає проведенню судом під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 15 грудня 2021 року, 10-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду за адресою: вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/767/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 листопада 2021 рокум. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 від 02.07.2021 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2021 о 14.00год.

Судді:

ОСОБА_7
Справа №584/1298/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/234/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 584/1298/21 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України на розгляд іншого суду,

установила:

01.11.2021 до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 брала участь у провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а на суддю ОСОБА_9 розподіл справ не здійснюється у зв?язку з його додатковою відпусткою з 01.11.2021 по 05.11.2021.

Вислухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до пп. 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15.09.2016 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Путивльському районному суді Сумської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження після виходу судді ОСОБА_9 із відпустки, а більш того на час розгляду справи апеляційним судом вже відпустка судді закінчилися, тобто відпала підстави для звернення з відповідним поданням.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

В задоволенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 584/1298/21 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/1440/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1064/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 листопада 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 листопада 2021 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/9014/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
"17" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, одруженого, який має двох малолітніх дітей, працюючого менеджером ТОВ «Фора Прайм», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-
Клопотання прокурора задовольнити..
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 год. на строк 60 днів .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк виконання покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00, здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.
Встановити строк дії даної ухвали з 17.11.2021р. до 15.01.2022р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17.11.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено та дізнавачу наданий дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні інформації та документів, з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій.
В другому та третьому абзацах установчої та другому абзаці резулятивної частинах вказаної ухвали, помилково зазначено прізвище особи, відносно якої наданий доступ до інформації, а саме « ОСОБА_5 », разом з тим, правильним є « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому та третьому абзацах установчої та другому абзаці резулятивної частинах ухвали від 16.11.2021 року по справі № 947/35263/21 (1-кс/947/15839/21),вказавши замість прізвища ОСОБА_7 .

Другий абзац резулятивної частини ухвали від 16.11.2021 року по справі № 947/35263/21 (1-кс/947/15839/21), викласти в наступній редакції:
«Зобов`язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому дізнавачу СД відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП відділу поліції №4 ОРУП №1 лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому СКП відділу поліції №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , оперуповноваженому СКП відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , оперуповноваженому СКП відділу поліції №4 ОРУП №1 ОСОБА_11 , оперуповноваженому СКП відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , оперуповноваженому СКП відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , оперуповноваженому СКП відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , слідчому СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії копії інформації щодо кредитної історії інформації щодо кредитної історії ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_2 »
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1