Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави до 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

08.08.2021 приблизно о 08:45 год., у ОСОБА_6 , який перебував поблизу магазину «Євросезони», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25, виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який стояв біля вказаного магазину та тримав мобільний телефон у руках.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_6 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривка відкрито повторно із рук останнього викрав мобільний телефон торговельної марки «Huawei Y7 2019», вартістю 1350 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1350 гривень.

16.08.2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк 60 днів до 14.10.2021 року, визначено розмір застави - 45 400 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

16.08.2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира було виправлено описку в резолютивній частині вищевказаної ухвали слідчого судді визначено датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не 14.10.2021 року, а 11.10.2021 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також врахував відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює, постійного джерела доходів не має, з дружиною та неповнолітньої дитиною не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, 23.03.2021 року був звільнений з Житомирської ВК №4 у зв`язку з відбуттям терміну покарання та знову підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання працевлаштований в кол-центрі в м. Житомир, має на утриманні бабусю ОСОБА_9 , добровільно повернув майно потерпілому ОСОБА_8 та відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду, та відсутність претензій до нього з боку потерпілого.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки з дружиною та неповнолітньої дитиною не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення грабежу, шахрайства, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 23.03.21 року, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави до 11 жовтня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: