Справа № 635/4362/19
Провадження № 1-кп/635/571/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000493 від 26 березня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високий, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; звільнений 11 серпня 2014 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова із застосуванням Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року; за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року за закінченням іспитового строку; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року в вечірній період доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, незаконно проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно: бензопилу «STIHL MS 180» вартістю 2366,64 гривень, зварювальний апарат «Герой міні 250» вартістю 1540,00 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3906,67 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що пошкодив замок на сараї, доступ куди йому було обмежено у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та викрав бензопилу і зварювальний апарат. Зварювальний апарат здав у ломбард, а із бензопилою був затриманий поліцейськими.
З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, в тому числі потерпілої ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнає відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком; останній раз звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року за закінченням іспитового строку; не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване постійне місце проживання де характеризується добре .
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яка передбачає відповідальність за злочин, та з урахуванням особи обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, має постійне місце проживання де і проживає фактично, враховуючи думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки він частково відшкодував потерпілій шкоду; не зважаючи, що ОСОБА_4 раніше засуджений, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням експертизи № 10296 від 20 травня 2019 року в розмірі 314,00 гривень, що підтверджені інформацією про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: бензопилу «STIHL MS 180», інструкцію з експлуатації зварювального апарату «Герой міні», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1