Справа № 203/4149/20
Провадження № 1-кп/0203/475/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001899 від 18.10.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.08.2006 року Білогірським районним судом АР Крим за ч.3 ст.187, ст.304 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 24.09.2015 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.69 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 31.01.2017 Доманівським районним судом Миколаївської області визнано невинуватим за ст.395 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2017 вирок скасовано, вважати засудженим за ст.395 КК України до 4 місяців арешту КК України, ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015, остаточно визначено покарання два роки та один місяць позбавлення волі, звільнений 17.10.2017 по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 24.06.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

18.10.2020, приблизно об 11.00, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходилися біля кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 12, де помітили зовнішній блок кондиціонеру марки «Gree», який висів на фасаді кіоску за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, домовившись про спільне вчинення злочину та розподіливши ролі між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньої змовою групою осіб, в цей же день, 18.10.2020, приблизно об 11.20, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони діють таємно, шляхом вільного доступу та демонтажу з кріплень фасаду намагався викрасти зовнішній блок кондиціонера марки «Gree», серійний номер 7.

Однак, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були помічені свідком, який вигукнув у їх бік вимоги про зупинення протиправних дій.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх дії перестали бути таємними та стали відкритими, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ігноруючи законні вимоги свідка про те, щоб зупинитися, з метою приховання своїх злочинних дій, почали переміщати зазначений зовнішній блок кондиціонера за допомогою фізичної сили, маючи намір зникнути з місця події, чим намагались спричинити матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 » в розмірі 6637,96 гривень, однак, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли його закінчити з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були зупинені з викраденим майном іншим громадянином.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що перебуваючи на вул.Пастера в м. Дніпрі він помітив на кіоску блок від кондиціонеру, та розуміючи, що в кіоску нікого не має, вирішив викрасти його, демонтувати та здати на метал. Після демонтування кондиціонеру, він проніс його метрів 10 та зупинився. Побачив свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому допомогти віднести даний блок. ОСОБА_7 погодився, однак він не бачив як ОСОБА_9 знімав його зі стіни кіоску. Коли вони відійшли від кіоску, до них підбіг чоловік та повідомив їм, що кондиціонер їм не належить, щоб вони його залишили. Після чого під`їхали працівники патрульної поліції та затримали їх. Коли їх дії стали відкритими для оточуючих, він залишив кондиціонер, повернув його власнику та не продовжував вчиняти незаконні дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що 18.10.2020 року перебуваючи на вул.Пастера в м. Дніпрі побачив свого знайомого ОСОБА_9 , який перебував біля кіоску. Поруч з ним лежав блок від кондиціонеру та він розмовляв з жінкою, яка кричала на нього з приводу кондиціонера. ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_9 має на меті здати кондиціонер на метал, вирішив допомогти йому, заробити гроші. ОСОБА_9 проніс блок приблизно 10 метрів та зупинився, тому ОСОБА_7 пішов йому на зустріч. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_7 допомоги йому. Після чого ОСОБА_7 проніс даний блок приблизно 150 метрів, після чого їх наздогнав чоловік та вимусив зупинитися, покласти блок від кондиціонеру, оскільки він їм не належить. В цей час ОСОБА_7 подумав, що даний чоловік має на меті викрасти у них даний блок, тому вступив з ним в перепалку. Після чого підійшла жінка, яка напередодні розмовляла біля кіоску з ОСОБА_9 та під`їхали працівники патрульної поліції, яких викликала дана жінка. ОСОБА_7 визнає, що перебував в даному місці та ніс вказаний блок від кондиціонеру, однак, йому не було відомо, що він демонтований та вони не домовлялися з ОСОБА_9 на крадіжку вказаного блоку.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , вина обвинувачених у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

?Показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що про обставини події їй стало відомо зі слів свідка продавця. Продавець дзвонила їй та запитували що їй роботи, оскільки два чоловіки зняли зовнішній блок кондиціонеру з кіоску та намагались з ним втекти. ОСОБА_10 попросила її не спілкуватися з ними, сфотографувати їх та викликати працівників поліції. Після чого приїхали працівники поліції, затримали вказаних чоловіків. Блок від кондиціонеру повернули в магазин, та вони його потім встановили знов на кіоск.

?Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що в період вересень жовтень 2020 року працювала на посаді продавця в кіоску ФОП « ОСОБА_12 », який розташований на АДРЕСА_4 . 18.10.2020 року перебуваючи на робочому місці в період часу з 10.00 до 11.00 годин почула гуркіт ззаду кіоску. Вона вийшла на вулицю та побачила як чоловік демонтував блок від кондиціонеру, який встановлений на кіоску, а другий чоловік сидів поруч та пив пиво. Вона повідомила йому, щоб він зупинився, оскільки цей блок належить власниці кіоску. На що чоловік відповів, що даний блок нікому не належить, оскільки кіоск згорів. Вона повернулась до кіоску, впевнена в тому, що вони зрозуміли її та залишать свій намір. Однак, гуркіт продовжувався та вона вийшла вдруге на вулицю та побачила, що вказані чоловіки удвох несуть блок від кондиціонеру. Вона кричала їм, щоб вони зупинились, однак вони не реагували на її зауваження Вона бігла за ними, продовжуючи кричати та в цей же час викликала працівників поліції. На зупинці біля вул.Вокзальній в м. Дніпрі, чоловік запропонував їй допомогти наздогнати їх. Він побіг за ними та зупинив їх. Після чого під`їхали працівники патрульної поліції та затримали крадіїв.

?Протоколом огляду місця події від 18.10.2020, відповідно до якого встановлено відсутність на кіоску за адресою: АДРЕСА_4 , зовнішнього блоку кондиціонера марки «Gree»(а.п.167-168)

?Протоколом огляду місця події від 18.10.2020, за яким оглянуто ділянку місцевості в районі будинку АДРЕСА_5 та виявлено зовнішній блок від кондиціонеру марки «Gree» білого кольору № 7, з якого вилучені сліди пальців рук та сліди рідини бурого кольору, а також викрутка, зі слідами речовини бурого кольору, та кусачки. Також на місці виявлено двох чоловіків, один з яких представився як ОСОБА_6 , а іншій як ОСОБА_13 (а.п.169-175)

?Розпискою ОСОБА_11 про отримання зовнішнього блоку від кондиціонеру (а.п.177)

?Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.178-180,171-183), за якими свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які тримали зовнішній блок кондиціонера

?Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.184-186, 187-189), за якими свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка зняла зовнішній блок кондиціонера, та ОСОБА_7 , який допомогав нести викрадений блок

?Висновком експерта № 19/104-7/3/1639 від 11.11.2020, за яким слід пальця руки розмірами 25х15, відкопійований на ліпкій стрічці розмірами 19х50, та два сліди пальців рук розмірами 44х17, 36х18, відкопійовані на ліпких стрічках розмірами 19х53, 52х19, вилучені 18.10.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5, з поверхні кондиціонера, залишені безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , та залишені середнім пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , відповідно (а.п.246-255)

?Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4590-20 від 11.11.2020, за якою вартість зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Gree» складає 6637,96 гривень(а.п.179-182)

Суд критично відносить до показів обвинувачених в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_9 на початку судового розгляду надавав пояснення, що демонтував блок кондиціонера, після чого став його нести та запросив ОСОБА_7 йому допомогти. В подальшому пояснив, що зняв зазначений блок у ночі, а в ранці пішов його забрати та здати на метал.

З фототаблиці до протоколу огляду місця події вбачається, що на правій руці ОСОБА_6 є свіжі тілесні пошкодження. На одному із кріплень кондиціонера наявні сліди бурого кольору, як і на викрутці, яка була вилучена під час огляду місця події.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він не причасний до злочину, а лише допоміг ОСОБА_15 нести блок кондиціонер, який останній викрав, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні надала пояснення, що бачила як ОСОБА_6 демонтував кондиціонер, ОСОБА_7 перебував поруч та в подальшому вже бачила як вони несли викрадений блок кондиціонеру.

За висновком експерта на блоці викраденого кондиціонера наявні сліди пальців рук як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 ..

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому вважає, що їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна(грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані як повторні.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, характеризуються посередньо, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебувають. ОСОБА_6 вину визнав, щиро покаявся.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить розкаяння у скоєному.

Обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Приймаючи до уваги всі обставини скоєного злочину, роль кожного з обвинувачених, ті обставини, що внаслідок дій обвинувачених тяжкі наслідки не настали, майно повернуто потерпілій, з урахуванням осіб обвинувачених, вищезазначених обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без їх ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів, підстав для застосування до обвинувачених ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 326,88 гривень, та на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1307,60 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню порівну з обвинувачених. Тобто з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 підлягають стягненню по 163,44 гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи, та по 653,80 гривень за проведення судової трасологічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 163(сто шістдесят три) гривні 44 копійки та витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 163(сто шістдесят три) гривні 44 копійки та витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речові докази: паперовий конверт зі слідами візерунків на 4 ліпких стрічах, паперовий конверт зі слідами РБК з поверхні блоку кондиціонеру та з викрутки, спецпакет № SUD3021622 із змістом, три паперових конверта із змістом слідів пальців рук та дактилокарт, які зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, знищити. Зовнішній блок кондиціонеру марки «Gree», який повернутий представнику потерпілої, залишити там жє.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1