ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1539/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4728/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду на 60 днів продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просив ухвалу районного суду скасувати, взявши до уваги, що він утримується під вартою вже понад два роки. Вказував на відсутність доказів існування зазначених прокурором ризиків, а також те, що в нього є постійне місце проживання. Він не має наміру переховуватись від суду, оскільки бажає довести свою невинуватість і відновити справедливість.

Наголошував на тому, що потерпілі у справі змінили місце проживання, а свідки перебувають за межами країни, що в свою чергу спростовує наявність ризику впливу на вказаних осіб.

Згідно з ч.4 ст.422-1 КПК розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Розгляд справи відбувся у відсутності обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі не заявляв. Прокурор та захисник не заперечували проти апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

Під час судового засідання головуючим суддею поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор просила продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечували.

Суд, продовжуючи строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою врахував тяжкість діяння, що інкримінується обвинуваченому, обсяг пред`явленого обвинувачення, данні про особу ОСОБА_8 , а також існування передбачених ч.1 ст. 177 КПК ризиків.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

На переконання колегії суддів рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою ґрунтується на зазначених вимогах процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , який має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, скоєного в період іспитового строку, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі.

Окрім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має регулярного доходу. Відсутні і відомості про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, які могли б слугувати стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки з його боку.
З огляду на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, його характер та тяжкість, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, а саме, усвідомлення можливості тривалого позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про неможливість подальшого перебування обвинуваченого під вартою, районний суд правильно визначився з тим, що запобігти ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Є гарантією дотримання інтересів правосуддя, а також відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо посилань обвинуваченого те, що він перебуває під вартою вже понад два роки слід зазначити, що сама по собі тривалість тримання особи під вартою не може бути безумовною підставою для зміни йому запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.
Наявність у обвинуваченого власного житла не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки з його боку.
Інформація, щодо зміни потерпілим та свідками місць свого проживання не є істотною, а відтак не спростовує висновків суду щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
А тому, зважаючи на конкретні обставини даного кримінального провадження, колегія суддів, усупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, вважає доведеними у даній справі обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_8 перебувати на волі.

Жоден із доводів апеляційної скарги не знайшов свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення районного суду.
А тому колегія суддів, виходячи з наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції також не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 06.09.2021 Справа № 335/4728/19