overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/170/21
Провадження №1-в/743/35/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про тимчасове залишення ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.05.2021 ОСОБА_2 визнано винним: у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі; у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді 3 місяців арешту; у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок, ухвалений щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 21.09.2021.
28.10.2021 на адресу Ріпкинського районного суду Чернігівської області з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , датована 25.10.2021, про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000382 від 28.11.2020 (судова справа № 743/170/21) в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Згідно зі ст. 87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
Зважаючи на те, що заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволена, враховуючи конституційні та законодавчі засади кримінального провадження, а саме забезпечення права на оскарження вироків суду, беручи до уваги положення ст. 43, 42 КПК України та ст. 537, 539 КПК України, з метою не допущення тримання в слідчому ізоляторі засуджених осіб, вироки стосовно яких набрали законної сили, суд вважає, що ОСОБА_2 слід тимчасово залишити в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою його ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. 42, 43, 369, 372, 537, 539 КПК України, ст. 87 КВК України,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.05.2021, що набрав законної сили, - тимчасово залишити в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України (судова справа № 743/170/21).
Копію ухвали негайно направити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/813/501/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000564 від 17.07.2021 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням
установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Подання судді Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Кримінальне провадження №0000564 від 17.07.2021 за обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - повернути до Малиновського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.11.2021 о 16 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №582/256/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1318/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_7 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначити на 15-00 год. 28 квітня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/4422/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/402/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2021 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2021 року у клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків. Строк дії ухвали визначено до 06.11.2021 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор та адвокат ОСОБА_6 звернулися з апеляційними скаргами. Прокурор просила скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого, адвокат просив скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 відмовилися від поданих апеляційних скарг, про що подали письмові заяви та просили закрити апеляційне провадження у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді, оскільки ухвалою слідчого судді від 28.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 потворно продовжено строк запобіжного заходу і дана ухвала припинила свою дію.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне заяви прокурора та адвоката задовольнити та закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду м. Чернігова від 29 вересня 2021 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 653/3368/18 (пр. № 1-кп/201/169/2011), відомості про яке 29 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114, стосовно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання щодо оформлення приводу стосовно свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які у судове засідання без поважних причин не з`явились, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання про привід свідків сторони обвинувачення.
Вислухавши клопотання прокурора, а також думки учасників судового провадження, враховуючи, що свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду шляхом оформлення їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14.00 годину 09 грудня 2021 року, наступних свідків:

-ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .

Виконання приводу доручити співробітникам Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/845/20
Провадження №1-в/190/212/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Заступник начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор ОСОБА_5 , представник органу пробації ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2333/21
Провадження № 1-кп/401/308/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
З актового запису про смерть № 739 від 27 вересня 2021 року вбачається, що Світловодським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено відомості про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000216 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

02.11.2021
Провадження № 1-в/638/749/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» в приміщенні зали судових засідань суду клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.11.2021 року о 15:20 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2543/20
Провадження № 1-кп/636/513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №0000692 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Келераш Республіка Молдова, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, надійшов в провадження судді ОСОБА_1 28.07.2020 року, відповідно до протоколу повторного автомоатизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 12 листопада 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3175/21 Справа № 1-431/05 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, якою заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, якою заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вище викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження за клопотанням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, якою заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12:30 год. 15 листопада 2021 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
03 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 621/2519/19
провадження № 51-3126км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Змієва Харківської області та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року щодо нього без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 08 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3