Дата документу 15.02.2022
Справа № 334/2175/21
Провадження № 1-кс/334/228/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подала слідчому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про відвід слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059.

Заява мотивоване тим, що слідчий ОСОБА_5 ігнорує клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, забезпечення заходів кримінального провадження, ін. в порядку, що полягає в їх не розгляді в порушення ст. 220 КПК України; ігнорує обов`язок слідчого відповідно до ст. 220 КПК інформувати потерпілу ОСОБА_4 про результати розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України; грубо ігнорує ст. 28 КПК України, що передбачає розумність строків для проведення слідчих дій (слідчі дії слідчим взагалі не виконуються); грубо ігнорує положення п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, що передбачає право потерпілого протягом кримінального провадження знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення; зволікає з допитом ОСОБА_6 , хоча саме у цієї особи під час обшуку було знайдено мій мобільний телефон; зволікає з допитом свідка ОСОБА_7 , хоча після грабежу і до обшуку мобільний телефон був в його володінні, а в подальшому під час обшуку телефон було виявлено у його батька ОСОБА_6 ; не пред`явив підозру жодній особі, хоча виявлено предмет злочину.

Однак, станом на 10.02.2022 року,будь-якої відповіді за результатами розгляду, поданих нею клопотань від слідчого не надходило.

Крім того, нею було подано низку скарг на слідчого ОСОБА_5 , а саме: прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3; слідчому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя; до ДВБ НП України; до ДБР України.

Тому, вона вважає, що ряд зазначених вище обставин беззаперечно свідчить про існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Запорізького РУТІ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000059, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а відтак в порядку ст. 77 КПК України є безумовною підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представника заявника адвоката ОСОБА_3 , просив заяву задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини не повідомили, про час та місце були повідомлені належним чином. Іх неявка відповідно до ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого,дізнавача. Так прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000059 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_5 , заявник зазначила підставою для відводу упередженість слідчого в результатах кримінального провадження, тобто підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій чи бездіяльності, а не підставами для відводу слідчого.
До матеріалів відводу не надано ухвал слідчого судді щодо розгляду наданих скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Також не надано жодної відповіді на скарги заявника подані нею до відповідних установ, а надані лише самі звернення заявниці.

Водночас, вказані обставини та незгода з процесуальними рішеннями, діями та процесуальною бездіяльністю слідчого не можуть бути підставами для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід слідчого доводами, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого, а також які викликають сумніви в неупередженості або не об`єктивності слідчого.
Оскільки заявником не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого, а тому така заява не підлягає задоволенню.
Керуючись. ст.ст. 77, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 17 лютого 2022 р. о 16 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1