Справа № 193/929/15-к
Провадження № 1-кс/177/21/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 (та судді ОСОБА_5 ) від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000006, -

В С Т А Н О В И В:
Указані матеріали надійшли до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 04.10.2021 у порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2021.
В обґрунтування заявленого відводу заявником ОСОБА_3 вказано, що 16.08.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області нею подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000006. Указана скарга надійшла у провадження слідчого судді цього ж суду ОСОБА_4 . Однак, під час судового розгляду скарги, слідчим суддею ОСОБА_4 не вжито заходів щодо з`ясування усіх обставин справи, неухильного дотримання процесуальних строків її розгляду, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження від Дніпровського НДКЦЕ МВС України. Також вказувала, що неодноразове порушення вимог чинного законодавства допускалися суддею ОСОБА_4 і під час розгляду інших справ, які перебували у її провадженні. Окрім того зазначала, що неодноразове грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справ суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , які стосувалися її прав, свобод та законних інтересів, також є підставою для задоволення відводу останньому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ній.

У судове засідання інші учасники судового провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді вбачається, що вона фактично не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду скарги від 16.08.2021 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № № 0000006.

Проте, сам по собі факт прийняття слідчим суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії слідчого судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Указане також узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в неупередженості слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 16.08.2021 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000006, немає правомірних сумнівів, відтак, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Окрім того, відсутні підстави для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000006, оскільки останній, у порядку ст. 35 КПК України, для розгляду вказаної скарги не визначався та у його провадженні ця скарга не перебувала.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 (та судді ОСОБА_5 ) від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000006.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1