Справа № 397/592/21
н/п : 1-кп/397/113/21
В И Р О К
Іменем України

24.11.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 10.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2015 на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання 2 роки 2 місяці 5 днів замінено на обмеження волі, звільнений 15.04.2016 умовно-достроково на 6 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
15.12.2020 близько 19:00 години у ОСОБА_3 , який у період з жовтня 2020 по травень 2021 року винаймав житло у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з домоволодіння, а саме належну ОСОБА_5 металеву балку, яка як йому достовірно відомо, зберігалася у господарській будівлі, а саме у приміщенні з правої сторони від вхідних дверей, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення господарської будівлі викрав балку двотаврову 20 200x100 мм, довжиною 3 м, вартістю 1102,50 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 15.01.2021 близько 19:00 години, який у період з жовтня 2020 по травень 2021 року винаймав житло у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення господарської будівлі, а саме з лівої сторони від вхідних дверей, викрав чавунний котел об`ємом 50 л, вартістю 1000,00 грн., належний ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, 01.04.2021 близько 19:00 години, який у період з жовтня 2020 по травень 2021 року винаймав житло у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні, а саме з правої сторони від вхідних дверей, викрав холодильник Бирюса-6, вартістю 2283,33 грн., належний ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 385,83 грн.
Крім того, 09.06.2021 близько 19:00 години ОСОБА_3 , який перебував по вул. Лесі Українки в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, побачив свою знайому ОСОБА_5 , в якої у період з жовтня 2020 по травень 2021 року винаймав житло, яка зачинивши на ключ хвіртку до двору, пішла у своїх справах з дому. В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з домоволодіння, а саме належного ОСОБА_5 велосипеду марки «Україна 28», який як йому достовірно відомо, зберігався у господарській будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись ключем від замка у хвіртці, який залишив собі проживаючи у ОСОБА_5 , відкрив хвіртку та пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою ключа від замка на дверях господарської будівлі, який у нього був при собі, відчинив вхідні двері та проник до середини.
ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, повторно з приміщення господарської будівлі викрав велосипед марки «Україна 28» вартістю 1050,00 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_3 з жовтня 2020 по березень 2021 року винаймав у неї будинок, оскільки вона в цей час перебувала в Республіка Польща. 23.03.2021, коли вона повернулась додому, виявила, що в домоволодінні не було холодильника, чавунного котла, металевої балки 3 м. Після чого одразу звернулась до поліції. В подальшому 09.06.2021 виявила те, що у неї з сараю було викрадено велосипед марки «Україна». Оскільки замок у хвіртці був зламаний за допомогою ключа, який мав лише ОСОБА_3 , вона зрозуміла, що крадіжку вчинив саме він і одразу викликала поліцію.

Вибачає вчинене обвинуваченому та не бажає щоб останнього позбавляли волі.

Ураховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю визнає провину, відмовився від надання показань суду, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України,а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом потерпілої, дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на підтвердження вартості проведених експертизта речових доказів, досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення останнього до вчинених ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Як особа, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання характеризується посередньо (компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє) (а.м.к.п. 50), раніше судимий (а.м.к.п. 47, 48), на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.к.п. 51, 52).

Також, судом ураховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення чи обмеження його волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.м.к.п. 35-38).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 185 КК України та позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України настрок, визначений санкціями вказаної статті КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України, суд не вбачає.

Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Так, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок та тяжке кримінальне правопорушення, хоча раніше судимий, однак протягом значного часу після звільнення з місць відбуття покарання, а саме 15.04.2016, не вчиняв нових кримінальних правопорушень, за даним обвинуваченням повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, характеризується посередньо за місцем свого проживання, потерпілою цивільний позов не заявлено, та остання в судовому засіданні вказала на відсутність з її боку будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого. Окрім цього, суд ураховує думку учасників судового провадження, які в ході судових дебатів просили суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_3 волі та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні проведено дві судові товарознавчі експертизи, вартість яких склала 1372 гривні 96 копійок та 686 гривень 48 копійок, на загальну суму 2059 гривень 44 копійки, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна 28», переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її володінні;

- ключ, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області повернути у володіння потерпілої ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.