Справа № 497/2405/2021
Провадження № 1-кс/497/1063/2021
УХВАЛА
22.12.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
20.12.2021 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000463 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що до чергової частини відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області 05.11.2021 року надійшла заява юриста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , щодо вчинення шахрайських дій відносно вказаного товариства.
Того ж дня вказану заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 4413, та 06.11.2021 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працює юристом в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , та займається закупівлею кормів на підприємстві.

Вказаній особі 27.10.2021 року о 14:00 годині зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_1 та представився як ОСОБА_5 , менеджер Фермерського господарства « ОСОБА_6 », і запропонував шрот соєвий. Після цього 02.11.2021 року о 11:36 годині вказана особа повторно подзвонила ОСОБА_4 та запропонувала придбати у них шрот соєвий за найвигіднішими умовами на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаними особами було досягнуто згоди на поставку товару, після чого 02.11.2021 року ОСОБА_4 відправив ОСОБА_7 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 скановані статутні документи підприємства. У відповідь ОСОБА_5 надіслав з цієї ж електронної пошти статутні документи Фермерського господарства « ОСОБА_6 », за місцем юридичного розташування: АДРЕСА_3 , а саме: Витяг з ЄДР 16.08.2021 року; рішення №1; Наказ №1; Витяг ПДВ 2021; Реквізитний лист; Повні реквізити; паспорт та код голови ФГ; Статут ФГ.

Далі 03.11.2021 року ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » примірник договору поставки від 02.11.2021 року та специфікацію до нього, які представник підприємства роздрукував, підписав та завірив печаткою, після чого відправив їх на електронну пошту для підписання представником ФГ « ОСОБА_6 ». Проте представником вказаного фермерського господарства підписаний та скріплений печаткою договір на електронну пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не надходив.

Поки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписували Договір поставки, два вантажних автомобіля з причепами завантажили шротом соєвим на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього 03.11.2021 рокуоб 11 годині 48 хвилин ОСОБА_5 надіслав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » платіжне доручення з рахунком на оплату № ЧЕР00000622 від 03.11.2021, одержувач Фермерське господарство « ОСОБА_6 » АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », рахунок № НОМЕР_2 на суму 459 459,00 гривень. Вказана сума перевищувала ціну договору, у зв`язку із чим ОСОБА_4 одразу зв`язався з ОСОБА_8 для уточнення ціни, після чого об 12 годині 02 хвилин він надіслав ОСОБА_4 виправлене платіжне доручення за узгодженою раніше ціною у сумі 405 790,10 гривень. Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснили оплату з рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », рахунок № НОМЕР_3 на вищезазначений рахунок ФГ « ОСОБА_6 » у сумі 405 790,10 гривень, проте автомобілі зі шротом соєвим з території заводу не випускали, документи на вантаж водіям не надавали. Далі о 20 годині 11 хвилин ОСОБА_5 на телеграм канал надіслав ОСОБА_4 повідомлення із текстом, що все узгодили, але начальник охорони знаходиться на лікарняному та не може підписати пропуск з заводу, тому зранку о 08:00 годині буде заступник начальника охорони та транспортні засоби одразу випустять з заводу. Весь час, поки водії транспортних засобів чекали документи на вантаж, ОСОБА_4 зв`язувався за номером телефону НОМЕР_4 з ОСОБА_8 та здійснював з ним переписку в телеграмі, але о 22:00 годині переписку було повністю видалено ОСОБА_8 та телефон вимкнено.

Зранку 04.11.2021 року ОСОБА_4 намагався зв`язатися з представником ФГ « ОСОБА_6 » за телефоном НОМЕР_5 , який вказаний у реєстраційних документах, але спочатку номер був вимкнений, але ближче до обіду на цей номер відповіла особа жіночої статі та представилася як помічниця голови та повідомила, що ОСОБА_9 немає на місці, але вона йому передасть усю необхідну інформацію. О 14 годині 50 хвилин цього ж дня на робочий номер підприємства надійшов дзвінок від невідомого чоловіка за номером НОМЕР_6 , який стверджував, що він є представником ФГ « ОСОБА_6 », але ніякої інформації стосовно себе не надав, та намагався з`ясувати яким чим можливо вирішити дану проблему і перервав зв`язок.

В подальшому 04.11.2021 року у другій половині дня вантажівки розвантажили на території заводу, після чого вони без товару покинули його територію.

З метою підтвердження факту перерахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів, до матеріалів досудового розслідування необхідно долучити інформацію про рух грошових коштів за рахунком № НОМЕР_3 , зареєстрованому у акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ідентифікаційний код НОМЕР_7 .

Вказану інформацію, яку буде використано як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, неможливо здобути іншим чином, тому прокурор звертається з цім клопотанням.
Також з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання прокурор просить розглянути без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити в повному обсязі (а.с.30).

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнтів, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею зокрема є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що дійсно інформація, яка знаходиться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_5 " код в ЄДРПОУ НОМЕР_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , надати:

- відомості щодо руху грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_2 , зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_8 , за період з 01.11.2021 року до 17.12.2021 року включно.

Забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення (виїмки) вказаної інформації слідчим відділення № 1 СВ Болградського Р ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до оригіналів документів, а саме до інформації, у приміщенні Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " код в ЄДРПОУ НОМЕР_9 , в АДРЕСА_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1