Справа №359/2133/22
Провадження №1-кс/359/558/2022
УХВАЛА

5 квітня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борисполя, українцю, громадянину України, з середньою освітою, працюючому у КП ВКГ «Бориспільводоканал» на посаді водія, одруженому, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Керівник Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 1 квітня 2022 року приблизно о 20 годині 50 хвилин в м. Борисполі по вул. Франка підозрюваний, діючи умисно та розуміючи суспільно-небезпечний характер його дій, здійснив з одноствольної мисливської рушниці постріл у сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно вогнепальне дробове поранення грудної клітини з ушкодженням легень, що призвело до розвитку крововтрати та смерті потерпілої. ОСОБА_8 також зазнав вогнепальне поранення верхньої частини голови, різану рану верхньої частини голови та лівої скулової ділянки, а також відкритий осколковий перелом проксимальної фаланги першого пальця лівої кисті. Крім того, після здійснення пострілу ОСОБА_5 підійшов до пораненого ОСОБА_8 та наніс йому один удар прикладом рушниці по його голові. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тому керівник Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Зокрема, дії ОСОБА_5 повинні кваліфікуватись за ст.119 КК України (вбивство через необережність), а не ст.115 КК України. Крім того, підозрюваний працевлаштований, проживає та має міцні соціальні зв`язки у м. Борисполі. Ці обставини свідчать про те, що він не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та уникати кримінальної відповідальності. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не мав на меті вбивати ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що вона погрожувала йому гранатою, підозрюваний мав намір лише здійснити постріл вгору. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виключно на нічний час.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального право-порушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2.3. Відповідно до п.1, п.2, п.4, п.5, п.8, п.10 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2.4. Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 4 квітня 2022 року (а.с.56-58) вбачається, що 1 квітня 2022 року приблизно о 20 годині 50 хвилин в м. Борисполі по вул. Франка ОСОБА_5 , діючи умисно та розуміючи суспільно-небезпечний характер його дій, здійснив з одноствольної мисливської рушниці постріл у сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно вогнепальне дробове поранення грудної клітини з ушкодженням легень, що призвело до розвитку крововтрати та смерті потерпілої. ОСОБА_8 також зазнав вогнепальне поранення верхньої частини голови, різану рану верхньої частини голови та лівої скулової ділянки, а також відкритий осколковий перелом проксимальної фаланги першого пальця лівої кисті. Крім того, після здійснення пострілу підозрюваний підійшов до пораненого ОСОБА_8 та наніс йому один удар прикладом рушниці по його голові. Обґрунтованість оголошеної підозри, а також причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 1 квітня 2022 року (а.с.8-30), копією лікарського свідоцтва про смерть №149 від 2 квітня 2022 року (а.с.31), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 2 квітня 2022 року (а.с.33-37), протоколом пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками від 3 квітня 2022 року (а.с.39-40) та довідкою лікаря №154 від 1 квітня 2022 року (а.с.42).

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Про значну вірогідність настання такого ризику свідчить те, що після вчинення злочину підозрюваний приховував рушницю не вдома, а за місцем його роботи: а саме, на території КП ВКГ «Бориспільводоканал».

3.3. ОСОБА_5 раніше не судимий. Він разом з його матір`ю ОСОБА_9 , дочкою ОСОБА_10 , онуками ОСОБА_11 та ОСОБА_11 проживає по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний має місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування. Однак вказані обставини не зменшують суспільну небезпечність вчиненого діяння. Навіть те, що після здійснення пострілу ОСОБА_5 продовжив злочинні дії та наніс пораненому ОСОБА_8 удар прикладом рушниці по його голові, переконливо свідчить про потенційну небезпечність підозрюваного для суспільства.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а також правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

4.3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

4.4. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борисполя, українцю, громадянину України, з середньою освітою, працюючому у КП ВКГ «Бориспільводоканал» на посаді водія, одруженому, раніше не судимому, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 3 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 1 червня 2022 року.

Утримувати ОСОБА_5 у дільниці слідчого ізолятора державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1