Справа № 583/4927/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000176 від 13.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 382 КК України,
встановив :
У провадженні судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває зазначена кримінальна справа.
09.02.2022 від обвинуваченої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 вмотивована тим, що суддя ОСОБА_6 05.01.2022 постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду, відхиливши клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не вручення обвинувального акту ОСОБА_4 , що на її переконання, не може бути усунено під час судового розгляду справи, порушує її права на захист та у подальшому може призвести до прийняття необґрунтованого рішення у справі, а тому, як вона вважає, свідчить про упередженість суду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстави для відводу головуючому судді ОСОБА_6 відсутні, прийняте ним рішення у кримінальній справі є законним і обґрунтованим, у межах його повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства та не може свідчити про упередженість судді, з чим також погодилася і потерпіла ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
У даному випадку сумніви заявниці в упередженості або безсторонності головуючого у даній справі судді ОСОБА_6 не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Посилання ОСОБА_4 на те, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 виявляє упереджене ставлення до неї, оскільки не задовільним її клопотання про привернення обвинувального акту прокурору, а призначив справу до судового розгляду, не ґрунтуються на приписах ст.ст. 75,76 КПК України, якими визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Так відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які суд може прийняти у підготовчому судовому засіданні. Зокрема суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином 05.01.2022 головуючим у справі суддею ОСОБА_6 , у межах його повноважень, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту та скасування постанови слідчого судді від 18.03.2021 про продовження строку досудового розслідування, призначено судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження. Отже незгода з процесуальним рішенням головуючого у справі судді не може бути підставою для його відведення.
Обставини, на які посилається заявниця як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.
У даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід головуючому судді є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000176 від 13.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1