Справа номер №303/2942/19
Провадження №1кс/303/3271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2016 до ЄРДР за №0001167,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 21.12.2014, перебуваючи в приміщенні господарського магазину за адресою: м. Мукачево, вул. Зелена, 37А, близько 11 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою, під приводом отримання завдатку для виготовлення паспорта громадянина Словацької Республіки для ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 у сумі 6000,00 Євро, (в еквіваленті, відповідно до довідки №806 121800,00 гривень).
Окрім цього, ОСОБА_5 , 23.08.2018 перебуваючи в приміщенні офісу, що в м. Мукачево на пл. Кирила і Мефодія, 29/3, близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою, під приводом отримання завдатку за для придбання автомобіля, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , в сумі 1500,00 доларів США, ( в еквіваленті, відповідно до довідки №823 42000,00 гривень).
Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України
Крім цього, 24.03.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи на одній з вулиць м. Братіслава, Словацької Республіки, близько 11 год 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, під приводом отримання грошових коштів для виготовлення паспорта громадянина Словацької Республіки, заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на загальну суму 6000,00 Євро, (в еквіваленті, відповідно до довідки №806 177600 гривень).
Окрім цього, ОСОБА_5 , 29.09.2017 перебуваючи на території АЗС «WOG», що по вул. Берегівській-обїзній в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом отримання завдатку за для купівлі вантажних автомобілів, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 , в сумі 1500,00 доларів США, ( в еквіваленті, відповідно до довідки №806 399450,00 гривень).
Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_13 , кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 просив врахувати факт того, що ОСОБА_5 є одруженим, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, а відтак просив суд, в цілях надання можливості ОСОБА_5 реалізувати право на працю та можливість відшкодувати шкоду потерпілим обмежити застосування щодо нього запобіжного заходу нічною порою доби.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, а відтак, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню ОСОБА_5 від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування вищеозначеного ризику підтверджується також процесуальною поведінкою ОСОБА_5 , який через невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на свідоме ухилення від явки до органу досудового розслідування, оголошувався в розшук.
Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, що підтверджується розумінням підозрюваним ваги наданих ними показів, а відтак приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому безпідставним є існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України.
При вирішенні питання щодо доведеності обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту приходжу до наступного.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з його заборонами та обмеженнями, є другим по своїй суворості, після тримання під вартою, що є винятковим запобіжним заходом, та може бути застосований у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому в клопотанні жодним чином не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, на утриманні якого знаходяться неповнолітні діти, з метою надання йому можливості реалізувати своє конституційне право на працю, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню встановлених ризиків, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193,194,369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2016 до ЄРДР за №0001167 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 18 лютого 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 18 лютого 2021 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1