Кримінальне провадження № 629/5207/21
Номер провадження 1-кп/629/400/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224 від 22.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
17.08.2021 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 заснув та залишив на кухонному столі мобільний телефон марки «Xіaomi», моделі «Redmi note 8T 64GB», який належить його дружині ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 . Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2834,00 гривень.

.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України повністю доведена та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку лікаря нарколога з приводу вживання канабіоїдів з шкідливими наслідками з 2014 року, знятий з обліку в 2016 році у зв`язку з покращенням, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, та приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у вигляді обмеження волі із застосуванням положення ч.1 ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6(шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року на майно, вилучене в ході огляду місцевості від 22.08.2021 року, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 8», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Після набрання вироком суду законної сили речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 8», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи СЕ-19/121-21/18783-ТВ від 02.09.2021 року в сумі 858,10 гривень на користь держави ( ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1