ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/232/22 Справа № 932/1602/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000398, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000398.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 містить сліди механічного видалення фрагменту метала з первинним номером кузова, а тому правильним є висновок дізнавача про відповідність його вимогам ст. 98 КПК України.
Для збереження речового доказу по справі, яким є автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій, для доведення чи спростування події злочину, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном.
Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існують ризики у вигляді можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення майна його власником.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В апеляційній скарзі посилається на те, що клопотання про арешт майна подано в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
Зазначає, що посилання прокурора як на підставу для арешту майна необхідність збереження доказової бази не передбачене ч. 2 ст. 170 КПК України.
Вказує, що всі слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведені.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання прокурора, щодо фактичних обставин кримінального провадження, урахувавши положення ст. ст. 98, 170 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що транспортний засіб Мазда д.н.з. НОМЕР_1 є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність його збереження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підрозділом дізнання Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 20.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 за ознаками злочинів, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.
У клопотанні про арешт майна зазначено, що 20.02.2021 року до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП про те, що 20.02.2021 року, приблизно о 03 год. 40 хв., під час обслуговування території Шевченківського району м. Дніпро, а саме за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 126, було зупинено автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого було виявлено ознаки підробки VIN коду. Крім цього, під час огляду водій автомобілю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Постановою дізнавача від 20.02.2021 автомобіль марки «Мазда» модель 6 д.н.з. НОМЕР_1 кузов VIN номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Постановою дізнавача від 10.03.2021 у кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта від 29.03.2021 №СЄ-19/104-21/7937-КДТЗ номер кузова, представленого на дослідження автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору на момент дослідження піддавався змінам, шляхом механічного видалення фрагменту метала з первинним номером кузова, з послідуючим вваренням фрагменту метала аналогічної форми найбільшими розмірами 1370х700 мм з літеро-цифровим позначенням «JMZGH12F781138896» не в умовах заводу виробника.
Отже, клопотання достатньо вмотивоване, і є обгрунтовані підстави вважати, що даний транспортний засіб та ключ від замка, відповідно до ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, та має значення речових доказів.
За висновком слідчого судді, вилучені вищезазначені предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочинів, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому існує необхідність накладення арешту.
Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на майно, а доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді не є слушними, з огляду на таке.
На думку апеляційного суду, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, необхідність накладення якого обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення або перетворення, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України. Також наявні підстави вважати, що транспортний засіб Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Обставини кримінального провадження свідчать про те, що це майно може у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.
Доводи апелянта про те, що клопотання про арешт майна подано в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки транспортний засіб Мазда д.н.з. НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Ухвала слідчого судді є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000398 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3