Справа №173/2178/21
Провадження №1-кс/173/346/2021
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
Захисника - адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
законного представника підозрюваного - ОСОБА_7 . Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, без утриманців, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 моб. тел. НОМЕР_2 , раніше не судимий , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 07 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В С Т А Н О В И В :
25.10.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 07 вересня 2021

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15 серпня 2021 року, приблизно о 01.30 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи в компанії знайомих на площі по вул. Українська в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, побачив, що на одній з лавок, розташованих на вказаній вище площі, перебуває ОСОБА_8 , до якого він підійшов з метою розмови з приводу образ зі сторони ОСОБА_8 відносно компанії в якій він відпочивав, та з метою чого відвів ОСОБА_8 на певну відстань від лавки.

Далі, у вищевказаний день та час, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілим, маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс потерпілому не менше одного удару кулаком своєї правої руки в ліву сторону обличчя, від яких потерпілий упав на поверхню бетонного покриття площі.

В цей же час, ОСОБА_6 , продовжуючи переслідувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, перебуваючи перед лежачим на правому боці потерпілим, умисно, цілеспрямовано наніс ще не менше одного удару взутою у кросівок ступнею своєї ноги по лівій частині обличчя ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта № 76-Е від 23.09.2021, завдані тілесні ушкодження у вигляді оскольчасто-втисненого перелому передньої та бічної стінок лівої гайморової пазухи з розповсюдженням на нижню та бічну стінки лівої орбіти з розвитком явищ лівобічного гемо синуса; синцями на шкірі обох повік лівого ока, які згідно п.п. 2.2.1 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться в сукупності до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; могли бути утворені від не менш ніж одно-двократної дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), якими могли бути кулаки рук, взуті у жорстке взуття ноги або інші предмети з подібними характеристиками, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови, що також підтверджується даними наданої медичної документації на ім`я потерпілого.

Можливість утворення виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за умов ізольованого падіння з висоти власного зросту є малоймовірною.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, вчинив новий умисний, злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України, що свідчить про те, що він може у будь-який момент у подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, не дотримується суспільних норм поведінки і моралі у суспільстві, після закінчення 9 класів школи та отримання атестату про неповну загальну середню освіту навчання для отримання будь-якої спеціальності не продовжив, в даний час проживає з матір`ю, яка за станом здоров`я потребує догляду, що унеможливлює здійснення нормального впливу на його поведінку та подальше виховання.
Зазначене вище свідчить про схильність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень та відповідно на наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки, які можуть настати за вчинення ним злочинів та покарання, з метою подальшого уникнення відповідальності та призначеного судом покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язувавсь виконувати покладені на нього обов`язки.
Законний представник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту га гарантував здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання про обрання зазначеного запобіжного заходу.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.
07.09.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
25.10.2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1, 2,4,5 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується поясненнями підозрюваного, свідків, потерпілого та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення від покарання, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення даного кримінального правопорушення, та враховуючи, що підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із посяганням на життя та здоров`я особи, тому існує ризик продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який є неповнолітнім, не працює і не навчається , не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого ВП № 3 Кам`янського РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- Не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Заборонити йому залишати місце свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримала

«___»__________________2021 року

ОСОБА_6