Справа №639/6226/21
Провадження №1-кс/639/2080/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 19.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Під час судового засідання представник ТОВ «Золотий Стандарт Плюс» - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, в обгрунтування своєї позиції останній надав письмові заперечення.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Таким чином, в порушення вимог п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні чітко не визначено підставу, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом із цим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що посилання прокурора на необхідність накладення арешту на зразки вилученої рідини з характерним запахом нафтопродуктів у зв*язку з тим, що в подальшому планується призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливних матеріалів суперечить вимогам ст.170 КПК Україна, оскільки дане твердження не підтверджено відповідною постановою про призначення експертизи.
Також, прокурором в обґрунтування накладення арешту на зразки палива долучено висновок експерта від 13.07.2021 року щодо проведення експертизи рідини з запахом бензину, придбаної на АЗС за адресою: Харківська обл., смт В. Бурлук, вул. Підгірна, 1-а, тобто зовсім іншої АЗС. Будь-яких інших висновків експерта або постанов про призначення експертиз до клопотання не додає.
Щодо накладення арешту на документи, вилучені під час обшуку в приміщенні АЗС за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Івано-Слиньківка, вул. Шосейна, 39 прокурор долучає постанову про призначення економічної експертизи від 01.11.2021 року, яка стосується ФОП ОСОБА_5 . Будь-яких інших постанов про призначення експертиз до клопотання не додає.
Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, вказане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000951 від 15.09.2020 року, вилученого 19.10.2021 року під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1