Справа № 283/2292/21
провадження №1-кс/283/642/2021
У Х В А Л А
07 вересня 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 02.09.2021 року близько 04 год. 30 хв. в м. Малині Житомирської області по вул. Героїв Малинського підпілля поблизу будинку №20 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт з приводу покійної сестри останнього, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, що призвело до смерті особи.
В результаті конфлікту ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в область лівої частини обличчя, після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків своїх дій, із значною силою, заподіяв ОСОБА_7 численні удари кулаками в область голови та тулуба.
До злочинних дій ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_6 , який прийшов разом з ним, та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також наніс один удар ОСОБА_7 кулаком в область голови, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю.
ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 продовжили наносити ОСОБА_7 численні удари ногами, кулаками та ліктями рук, в область голови та тулубу, в результаті чого останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних забоїв волосистої частини голови та обличчя, закритого перелому кісток тазу, закритого перелому 7 ребра з права, правостороннього пневмотораксу, що мають ознаки тяжкого ступеню важкості і є небезпечним для життя в момент їх спричинення. ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.
03 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року; протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 02.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 03.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року; висновком експерта №230 від 03.09.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 03.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2021 року; протоколом огляду трупа від 04.09.2021 року.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 та його захисник заперечили по суті клопотання, вважають, що слідчим та прокурором необґрунтована необхідність обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання та не має наміру ухилятися від викликів органу досудового розслідування чи суду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.
Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Доказів наявності ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, слідчому судді не було надано і висновки слідчого про наявність зазначених ризиків суд вважає хибними.
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має 18 років, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , працює, що вказує на наявність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних про ухилення ОСОБА_6 від явки до органу досудового розслідування.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, асфальтувальнику ТОВ "Комплекс Ікс", не судимому, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 58 днів з 07 вересня 2021 року по 03 листопада 2021 року включно без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
Заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи поліції, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання.
Прибувати до СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя