В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005189 від02.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, із середньою освітою, ФОПа, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним, завантаженим автомобілем «ГАЗ 330202», д.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Авторемонтна в напрямку бульв. В. Гавела в м. Києві. Виїхавши на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Авторемонтна та бульв. В.Гавела в м. Києві водій ОСОБА_5 виконав маневр повороту ліворуч на проїзну частину бульв. В. Гавела для руху в напрямку вул. Метробудівська в м. Києві, де в цей час рухався мотоцикл «Suzuki GS 500», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час руху, водій ОСОБА_5 , будучи неуважним, неправильно відреагував на дорожню обстановку та її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, на перехресті вул. Авторемонтна та бульвар В. Гавела в м. Києві створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян змінив напрямок руху, не надав перевагу в русі мотоциклісту ОСОБА_4 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаної події потерпілий ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи КМКБ СМЕ встановлено, що при зверненні за медичною допомогою 01.10.2020 о 17:15, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження:

а) закрита травма лівої ключиці - вивих акроміального кінця ключиці;

б) садна лівого стегна.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи Київського НДЕКЦ МВС України в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «ГАЗ 330202», НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.11 ПДР України.

В ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Suzuki GS 500», НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ГАЗ 330202», НОМЕР_1 . ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.11 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «Suzuki GS 500», НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ГАЗ 330202», НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.11 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла «Suzuki GS 500», НОМЕР_2 , ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «ГАЗ 330202», НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10.1 та 16.11 ПДР України.

Порушення водієм транспортного засобу марки «ГАЗ 330202», НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та зобов`язався в подальшому бути уважнішим. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає надані докази належними і допустимими, а вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведеною.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, суд проаналізував, те, що керований обвинуваченим ОСОБА_5 автомобіль був у технічно справному стані, під час судового розгляду обвинувачений беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся. Суд врахував характер й обсяг допущених обвинуваченим порушень ПДР, його ставлення до вчиненого злочину. З поведінки та ставлення обвинуваченого вбачається розуміння останнім суті скоєного правопорушення та його наслідків для самого обвинуваченого та потерпілої особи. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності за порушення правил ПДР не притягувався.

Виходячи із зазначеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому застосовує положення ст. 75 Кримінального кодексу України та звільняє його від відбування покарання із іспитовим строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Доля речових доказів визначається ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- Транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ 330202», д.н. НОМЕР_1 залишити у власника транспортного засобу;

- Транспортний засіб мотоцикл «Suzuki GS 500», д.н. НОМЕР_2 залишити у власника транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 1863,40 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1