Провадження № 11-сс/824/391/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.10.2021 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що зміст заяви ОСОБА_6 від 29.10.2021 не містив відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим дана заява не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України. Зміст заяви ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, зводиться лише до його незгоди з процесуальним рішенням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , однак вирішення вказаного питання, на переконання слідчого судді, у спосіб запропонований заявником, суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 , пославшись на положення національного та міжнародного законодавства, яке декларує загальні засади доступу до правосуддя та справедливості судового розгляду, вказав на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені слідчим суддею у ході розгляду його скарги. На переконання ОСОБА_6 , його заява від 29.10.2021 містила належне обґрунтування фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України та містила всі елементи складу вказаних кримінальних правопорушень. Крім цього, на думку ОСОБА_6 , положення ст.214 КПК України не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки положення ст.214 КПК України мають імперативний характер і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва повторно розглянути скаргу від 05.11.2021. Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_6 указав про те, що судовий розгляд слідчим суддею був проведений за його відсутності. Копію ухвали від 12.11.2021 останній отримав 03.12.2021, а з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся 06.12.2021. Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який клопотання та апеляційну скаргу підтримав, підтвердив їх доводи та просив задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021 підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що судовий розгляд слідчим суддею був проведений з викликом ОСОБА_6 в судове засідання, однак без його участі. Копію ухвали від 12.11.2021 ОСОБА_6 отримав 03.12.2021 та з того часу ознайомився зі змістом прийнятого слідчим суддею рішення, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся 06.12.2021. Вказані обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді від 12.11.2021, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2021р. вих. №4636/29, вона не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
При цьому, як вбачається з листа Національного антикорупційного бюро України від 02.11.2021 №11-225/33669 ОСОБА_6 повідомлено, що розгляд питань, порушених у його заяві, не належить до компетенції НАБУ, а тому подану ним заяву скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Державного бюро розслідувань.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчим суддею рішення. Аналіз змісту заяви, із якою ОСОБА_6 29.10.2021 звернувся до НАБУ не дає підстав для визнання цієї заяви заявою про кримінальне правопорушення. Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінальних правопорушень, що унеможливлювало виконання детективами НАБУ вимог п.п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується і звертає увагу на те, що у своїй заяві ОСОБА_6 указується фактично незгода з процесуальним рішенням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею не було досліджено матеріали його звернення до керівника ГПД НАБУ є безпідставними, оскільки в матеріалах судового провадження міститься копія заяви ОСОБА_6 до керівника ГПД НАБУ про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2021р. за вих. №4636/29, яка була долучена до матеріалів скарги.
Не грунтуються на вимогах законодавства доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 12.11.2021р., оскільки статтею 220 КПК України врегульовано порядок і строки розгляду клопотань дізнавачем, слідчим чи прокурором під час досудового розслідування.
Та обставина, що слідчим суддею був викликаний представник НАБУ, а не безпосередньо ОСОБА_8 не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді. Так, не повідомлення конкретної особи про час та місце розгляду справи свідчить виключно про порушення процесуальних прав цієї особи, зокрема керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 . Між тим, від ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не надійшло, що указує на факт згоди його із рішенням слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Це указує на те, що слідчим суддею фактично було ухвалено рішення на користь Калужинського АВ. Застосувавши за аналогією закону положення ст. 409 КПК України колегія суддів приходить до висновку про неможливість скасування рішення на користь особи, у даному випадку ОСОБА_8 , виключно у зв`язку із порушенням його процесуальних прав. Це указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.
Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги про зміну підслідності заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин. Так, діючий КПК України не містить поняття підслідності заяви про вчинення злочину. Натомість за змістом ст. 214 КПК України відомості про злочин до ЄРДР може бути внесено органом, який негайно після внесення відомостей має приступити до проведення досудового розслідування.
У злочинах, про які ОСОБА_6 вказував у своїй заяві і які передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, орган НАБУ не уповноважений проводити досудове розслідування, що указує як на обґрунтованість скерування заяви ОСОБА_6 до органу уповноваженого на проведення досудового розслідування по вказаних злочинах, так і на обґрунтованість рішення слідчого судді.
Приєднання до матеріалів справи пояснення ОСОБА_9 , який не є детективом, не дає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ці пояснення не є джерелом доказів в розумінні положень п. 2 ст. 84 КПК України і їх приєднання до матеріалів справи не може розцінюватися як порушення вимог КПК України.
Те, що заяву про злочин було розглянуто не ОСОБА_8 не указує на порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, за змістом ст. 214 КПК України заяви про злочин розглядаються слідчим, прокурором чи дізнавачем. Закон не містить вимог щодо розгляду заяв про злочин керівниками відповідного структурного підрозділу органу досудового розслідування.
У зв`язку із тим, що органом НАБУ не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, надання заявнику відповіді не детективом (керівником відповідного підрозділу), а іншою особою не може розцінюватися як порушення вимог КПК України і бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Доводи ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства у зв`язку з проведенням розгляду скарги у його відсутності та у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується та неповідомленням його та керівника ГПД НАБУ про дату та час розгляду справи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора під час розгляду скарги не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, в матеріалах провадження наявне повідомлення на адресу НАБУ, в якому вказано про дату час та місце проведення судового засідання, яке отримано НАБУ 11.11.2021р. (а.с.10). Також в матеріалах справи наявна телефонограма, відповідно до якої ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с.11). Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_6 від 11.11.2021р., з якого вбачається, що він був обізнаний з датою, часом та місцем проведення розгляду скарги та за змістом вказаного клопотання ОСОБА_6 не заперечував щодо проведення розгляду справи у його відсутність.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів судового провадження.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4