Справа № 199/8225/21
УХВАЛА

іменем України

12.11.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 19.06.2021 р. №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим слідчому судді клопотанням в останньому заявлено вимогу про накладення арешту на майно:

-мобільний телефон марки Redmi Note 8 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM. Imei1: 32305 Imei2: 32309, sn: НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який показав, що під час нанесення йому тілесних ушкоджень, особа на яку він вказав, заволоділа його мобільним телефоном. Також були долучені документи на зазначене майно і проведено слідчий експеримент з потерпілим. Відповідно до документів зазначений мобільний телефон марки Redmi Note8 Space Black 4 Gb RAM, 64 Gb ROM. Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , sn: НОМЕР_1 , був куплений потерпілим 09.11.2020 в магазині за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17. Було встановлено, що зазначений мобільний телефон перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що даний мобільний телефон був куплений ним у магазині «Рестарт» за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 38.

10.11.2021 р. було проведено огляд речі за адресою: м. Дніпро, вул. Сумська, 83: об`єктом огляду був добровільний наданий ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Redmi Note8 Space Black 4 Gb RAM, 64 Gb ROM. Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , sn: НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон було поміщено до спеціального пакету SUD1151327 та було вилучено до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після проведення огляду даний предмет було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000261.
Розглянув клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
19.06.2021 р. до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення:18.06.2021 р. до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від д дільничного ОП СП ВП №1 про те, що 08.06.2021 р. до ВП №1 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , який прохає прийняти міри відносно свого сусіда, який наніс йому тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ №1342 від 09.06.2021 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб та забрав мобільний телефон (ЖЄО №18047 від 18.06.2021).
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим було надано:
-витяг з ЄРДР;
-копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);
-копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14.07.2021 р.;
-копію заяви потерпілого про доручення чеків про придбання товару та гарантійного талону від 14.07.2021 р.;
-копію протоколу про проведення слідчого експерименту від 14.07.2021 р.;
-копію протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 18.08.2021 р.;
-копію постанови про призначення судово-медичної експертизи від 26.08.2021 р.;
-копію акту судово-медичного дослідження (обстеження) №1342;
-копію висновку експерта №2458е;
-копію постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 20.10.2021 р.;
-копію звіту про фактичні затрати на проведення експертизи судового експерта ОСОБА_7 ;
-копію висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4118 від 20.10.2021 р.;
-копію протоколу допит свідка гр. ОСОБА_8 від 22.10.2021 р.;
-копію протоколу огляду речі від 10.11.2021 р.;
-копію постанови від 10.11.2021 р. про визнання речових доказом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність іншим особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є доказом злочину, а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його псування чи знищення, дослідження змін номера кузову, які на ньому містяться), можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 19.06.2021 р. №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно:
-мобільний телефон марки Redmi Note 8 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM. Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 , sn: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1