Провадження №1-кп/447/213/21
Справа №447/2035/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000017 від 06.02.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

представник потерпілих ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

20.12.2021 прокурор ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про обрання обвинувачуваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання наведено таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 05.02.2021, приблизно о 15:30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «МЕRCEDES-BENZ», моделі «2638», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухаючись у світлу пору доби по авто дорозі «ТІ 416», сполученням «Львів-Пустомити-Меденичі», проїжджаючи ділянку дороги в межах населеного пункту с. Колодруби, Стрийського району Львівської області, не переконавшись у безпеці виконання маневру, а саме повороту ліворуч, розпочав його виконання та здійснив зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі «ТRANSPORTER», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 , який в свою чергу, виконував маневр обгону вищезазначеного автомобіля.

Дана дорожньо-транспортна пригода, згідно із висновком експерта №КСЕ-19/114-21/6563 від 25.05.2021 відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ », моделі «2638», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 вимог п.10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_3 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України призвело до того, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажири ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, що підтверджується висновками експерта №80 від 18.03.2021, №81 від 19.03.2021 та №82 від 19.03.2021.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вважає наявність ризику передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання , оскільки останнім буде втрачено місце роботи , у зв`язку із тим, що за вчинене кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Крім того, обвинувачений неодноразово уникав явки у слідче відділення.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурор просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий працює водієм, а такі обмеження позбавлять його можливості працювати.

Потерпілі та представник потерпілих ОСОБА_6 при розгляді заявленого клопотання підтримали думку прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як обвинувачений у судові засідання не з`являється, а 25.11.2021 до нього cудом застосований привід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, при розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, репутацію обвинуваченого, місце роботи, доведеність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає частковому задоволенню, а саме до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із можливістю відлучатися за межі Львівської області у зв`язку із службовою необхідністю.

20.12.2021 представник потерпілих ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є - ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання наведено наступне. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду від 09.02.2021 у кримінальному провадженні за №0000017 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України було накладено арешт на майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 та який був вилучений під час проведення огляду місця події ДТП, заборонено розпоряджатися вказаним майном. 05.02.2021 при проведенні огляду місця події ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN» було вилучено та доставлено на автомобільну стоянку, що в м. Миколаєві по вул. Львівське шосе, де транспортний засіб перебуває і до сьогодні. Таке знаходження пошкодженого в ДТП автомобіля, протягом тривалого часу на автостоянці, призводить до ще більшого нищення і псування, оскільки транспортний засіб піддається впливу атмосфери, пошкоджується в силу опадів. Перебування автомобіля на цій стоянці є оплатним, що тягне за собою для мене обтяжливі додаткові витрати. Окрім того, неможливість користуватися належним транспортним засобом створює для потерпілого великі незручності, оскільки обмежує право вільно розпоряджатися та користуватися транспортним засобом. У подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, проведені, а досудове розслідування завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано в суд. Крім того зазначила, що ОСОБА_8 є власником зазначеного транспортного засобу, використовує його у підприємницькій діяльності. З огляду на викладене просила скасувати арешт на автомобіль.

Прокурор щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечив, оскільки даний автомобіль є речовим доказом та у майбутньому може бути використаний для проведення слідчих дій чи для проведення повторної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений щодо задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.02.2021 було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н.з. НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000017, та який вилучено під час огляду місця події, заборонивши користуватись та розпоряджатись вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Питання арешту майна в кримінальному провадженні врегульовано нормами, зокрема, ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи подані докази по справі, суд приходить до переконання що клопотання слід задоволити частково, оскільки кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вказаному провадженні проведені всі необхідні експертизи, а тому автомобіль «VOLKSWAGEN» р.н.з. НОМЕР_2 слід передати на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_8 .

Крім того 02.09.2021 третьою особою, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_11 заявлено клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ», моделі «2638», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також заборонено розпоряджатись вказаним майном. Просив скасувати арешт, оскільки є власником транспортного засобу, а всі необхідні слідчі дії вважає виконаними.

В судове засідання заявник ОСОБА_11 не з`явився, клопотання не підтримав.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні клопотання заперечив, оскільки такий визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що потреба у скасуванні арешту на вказаний автомобіль на даний момент не відпала, а обґрунтованість скасування арешту заявником не доведена.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 176, 177, 178, 179, 184, 194, 316, 372 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода, Галицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 16.02.2022, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки, а саме:

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання (реєстрації);

- прибувати до суду за першою вимогою.

Клопотання про скасуваня арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н.з. НОМЕР_2 задоволити частково. Передати автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль «МЕRCEDES-BENZ», р.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 25.01.2021.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №3.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1