Житомирський апеляційний суд
Справа №287/137/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2015 року за №0000183 від 16.06.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12.07.2021 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій обвинувачуваного та доведеності його вини, вирок суду просить змінити, виключити з вступної частини вироку, а саме : з анкетних даних обвинуваченого вказівку про засудження ОСОБА_7 вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.11.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Посилається на те, що за наявності обставин, що ОСОБА_7 був особою, яка в силу ст.89 КК України не мала судимості суд у вироку вказав, що він є судимою особою за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.11.2014 року.
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 12.07.2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 15.06.2020 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію закинутої будівлі колишнього вантажного двору Укрзалізниці, що по вул. Київській, 2, в м. Олевськ Житомирської області, з метою викрасти багатопарний кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» типу (марки) ТПП 20х2х0,4 (інвентарний № 16/10044) з опори № 20 мережі електрозв`язку ПАТ «Укртелеком».

Перебуваючи на вище зазначеній території ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме кухонний ніж, підійшов до опори № 20 мережі зв`язку ПАТ «Укртелеком», з якої за допомогою кухонного ножа відрізав багатопарний кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» типу (марки) ТПП 20х2х0,4 (інвентарний № 16/10044) довжиною 8 метрів, вартістю 266 гривень 40 копійок.

В подальшому ОСОБА_7 після вчинення крадіжки розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення потерпілому Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» завдано матеріального збитку на суму 266 грн. 40 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковано правильно та ніким з можливих апелянтів не оспорюються.

Разом з цим, перевіряючи доводи прокурора щодо необхідності виключення із вступної частини вироку відомостей про судимість обвинуваченого ОСОБА_7 за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.11.2014 року, колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, у відповідності з вимогами статті 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Пунктом 5 статті 89 КК України передбачено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Між тим, згідно вироку у його вступній частині судом першої інстанції помилково зазначені відомості про судимість обвинуваченого ОСОБА_7 за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.11.2014 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що стнвить 510 грн. та яка, відповідно по положень ст. 89 КК України, на день ухвалення вироку є погашеною.

З огляду на викладене, та те, що судимість обвинуваченого за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.11.2014 року є погашено у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає, що посилання на цю судимість у вступній частині вироку є неприпустимим, тому апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в цій частині.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12.07.2021 року, щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити зі вступної частини вироку посилання суду на судимість ОСОБА_7 за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.11.2014 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: