Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1815/21
Провадження № 1-кп/945/404/21
ВИРОК
Іменем України
27 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000179 від 21.08.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.12.2020 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

встановив:
20.09.2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року вказане кримінальне провадження розподілено та 20.09.2021 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.09.2021 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст.302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 160 годин громадських робіт. Після набрання вироком законної сили і надходження його до Миколаївського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Миколаївській області, 17.06.2021 року на виконання ст.. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 2 Розділу VII «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 29.01.2019 №272/5 року ОСОБА_2 , ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, прз`яснено обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 37 Кримінально- виконавчого кодексу України та попереджено про наслідки ухилення від відбування вказаного виду покарання, передбаченні ч.1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, повідомлено про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та цмов відбування покарання у виді громадських робіт, про що ОСОБА_2 надав відповідну підписку. Також, 17.06.2021 у Миколаївському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 отримав направлення до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області для відбування покарання призначеного вироком суду під особистий підпис, де останній повинен був приступити до відбування призначеного судом покарання у вигляді 160 годин громадських робіт. В подальшому ОСОБА_2 до сільської ради без будь-яких поважних причин не з`явився та не приступив до відбування призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва покарання у вигляді 160 годин громадських робіт. ОСОБА_2 будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст..ст. 36,37,39,40 КВК України, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних на те причин для виконання громадських робіт до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області не з`явився, чим умисно ухилився від відбування кримінального покарання у вигляді громадських робіт, не відпрацювавши 160 годин.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді одного року обмеження волі з можливістю застосування ст.75 КК України. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України під час судового розгляду не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

27.09.2021