Справа № 954/802/21
Номер провадження 1-кп/954/139/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000169 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, не одружена, на утриманні має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_7 , 24.06.2021 року, близько 07:00 год. перебуваючи по вул. Вершинна в с. Осокорівка Бериславського району Херсонської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стоячи позаду потерпілої, тримаючи в руках дерев`яну палицю нанесла нею їй один удар по спині та шиї. Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями спричинила потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від 15.07.2021р. тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї, спини, гостра після травматична дислокаційна радикулопатія 5-6 шийних нервів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_7 .
У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_7 винуватою себе не визнала та пояснила, що улітку, близько 07:00 год., по вул. Вершинна в с. Осокорівка, у неї з потерпілою ОСОБА_5 під час випасання худоби виник конфлікт з приводу поширення останньою чуток. Під час конфлікту ОСОБА_5 стоячи обличчям до неї дістала з карману балончик і бризнула їй в очі. Одразу після цього, вона почала мимовільно махати палкою для випасання худоби перед собою і вочевидь випадково зачепила потерпілу і неумисно її вдарила. Наносити будь-які удари їй не хотіла, пекло очі. Причин використання балончику потерпілою пояснити не може. Під час цих подій біля них проходила інша особа ОСОБА_8 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 24.06.2021 року, близько 07:00 год., під час випасання худоби, побачила обвинувачену, яка йшла назустріч. У неї з обвинуваченою виник конфлікт з приводу начебто поширення потерпілою чуток. Обвинувачена почала чіплятися до неї, після цього обійшла її ззаду і нанесла удар палкою по шиї і спині. В цей момент вона встигла дістати балончик з газом з карману, який тримала для того, щоб відлякувати собак, і використала його, бризнувши обвинуваченій в обличчя. Дійсно десь поряд із ними йшла і інша жінка - ОСОБА_8 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що у день вказаних подій, точно дати не пам`ятає, але десь можливо 18 чи 19 число, місяць не пам`ятає, але о 07 годині ранку, коли всі виводять випасати корів, вона також виводила випасати своїх корів і йшла у попутному з обвинуваченою напрямку. Остання йшла попереду неї. Потерпіла ж ОСОБА_5 йшла назустріч. Обвинувачена тримала в руках палицю, якою зазвичай гонять корів. Сам конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вона не бачила, чула тільки з їх боку крики і грубу нецензурну лайку. Після цього побачила ОСОБА_7 , у якій були почервонілі очі, та від ОСОБА_5 почула, що ОСОБА_7 перша спровокувала конфлікт і «зачепила» її. І з потерпілою, і обвинуваченою перебуває у нормальних добросусідських відносинах, причини конфлікту між ними їй не відомі.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами:
- витягом з ЄРДР від 01.07.2021 року кримінальне провадження № 0000169;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та заяви про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, згідно яких ОСОБА_5 заявила про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 24.06.2021 року, близько 07 години ранку;
- висновком судово-медичної експертизи № 40 від 30.06.2021 року відповідно до якого, у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї, спини, гостра після травматична дислокаційна радикулопатія 5-6 шийних нервів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та утворилися в результаті дії тупого предмету, не виключно тупого предмету з переважною довжиною, 24.06.2021 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2021 року із фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала про всі обставини нанесення їй 24.06.2021 року палкою ззаду тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_7 ;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №8/40 від 11.08.2021 року відповідно до якого, зокрема, вище перераховані тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитися при обставинах і в спосіб на які вказує потерпіла в обставинах справи та при обставинах, указаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 29.07.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_5 .
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості обвинуваченої та позиції обвинуваченої про те, що вона випадково без умислу нанесла тілесні ушкодження потерпілій, махаючи палкою перед собою після розпилу газового балончика останньою в область її обличчя, суд зазначає наступне.
І потерпілою, і обвинуваченою не заперечується і визнається факт виникнення вказаного конфлікту улітку 2021 року, близько 07:00 год. по вул. Вершинна в с. Осокорівка під час випасання корів. Обвинувачена визнає факт махання палкою для випасання корів перед потерпілою, яка з її слів стояла обличчям до неї та факт нанесення випадкового удару цією палкою.
Згідно зазначених висновків судово-медичної експертизи у потерпілої відсутні будь-які тілесні ушкодження, характерні при нанесенні удару спереду тіла. Водночас наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї, спини, гостра після травматична дислокаційна радикулопатія 5-6 шийних нервів, тобто тілесні ушкодження, які потерпіла отримала при ударі ззаду тіла. Отже, покази потерпілої надані у судовому засіданні та під час слідчого експерименту повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а покази обвинуваченої не відповідають ним.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності його винуватості «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року та в інших рішеннях ЄСПЛ.

Тому надані у судовому засіданні покази обвинуваченою сприймаються судом як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також у зв`язку з викладеним суд не приймає до уваги позицію сторони захисту щодо не встановлення дати вчинення кримінального правопорушення, оскільки цей факт не заперечується учасниками і встановлений викладеними вище доказами у кримінальному провадженні.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої.
Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої - судом не встановлено. Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - судом також не встановлені.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
У судовому засіданні прокурор просить призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин. Потерпіла підтримала позицію прокурора щодо призначення покарання. Представник потерпілої також підтримав позицію прокурора про призначення покарання у виді громадських робіт, зазначивши, що обвинувачена ніде не працює, має на утриманні дитину, доходів не має, захисник призначений за її клопотанням безкоштовно з Центру надання вторинної правової допомоги.
Захисник у судових дебатах просив закрити кримінальне провадження, обвинувачена підтримала його клопотання.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватої, раніше не судимої, притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, враховуючи думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, суд вважає, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 годин.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1