Справа № 274/6746/21
Провадження № 1-кс/0274/1787/21
У Х В А Л А

17.11.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000653 від 25.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не залишати житло, в яком він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на вимоги слідчого, прокурора або суду, вчините інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, але він заперечує проти його задоволення, оскільки він проживає один та неофіційно працює у населеному пункті за місцем проживання, перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливить можливість працювати та утримувати себе. Він не завжди працює, не кожен день, якщо працює, то з 9:00 10:00 до 16:00 17:00.

На питання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є зареєстрованою адресою його місця проживання, не одружений, дітей та інших утриманців не має.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 17.11.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а саме у тому, що 24.10.2021 р. приблизно о 17:00 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , помітили сарайне приміщення. У цей момент у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з сарайного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом відчинення запираючого пристрою у вигляді "засову" на вхідних дверях, проник всередину сарайного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав брухт чорних металів загальною вагою 230 кг, належний ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1 708,90 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 24.10.2021 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , протоколом від 25.10.2021 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом від 24.10.2021 р. огляду місця події, актом від 26.10.2021 р. проведення контрольного зважування, висновком експерта 10.11.2021 р., протоколом від 25.10.2021 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 26.10.2021 р. додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 26.10.2021 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом від 25.10.2021 р. допиту свідка ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом від 09.11.2021 р. проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом від 25.10.2021 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 26.10.2021 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 17.11.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка є зареєстрованою адресою його місця проживання, де проживає один та характеризується негативно, не одружений, дітей та інших утриманців не має, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають два обвинувальні акти щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Ці обставини підтверджуються паспортом громадянина України ОСОБА_4 , довідкою від 25.10.2021 р. про судимості., характеристикою від 13.10.2021 р., а також поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання він не посилався на незадовільний стан здоров`я, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновків, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на вимоги слідчого, прокурора або суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а відтак має незадовільний майновий стан, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають два обвинувальні акти щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185 Кримінального кодексу України, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, скоєння інших крадіжок.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Разом з тим, слідчий суддя також зважає на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає один, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просять Слідчий та Прокурор, призведе до суттєвого обмеження його прав, зокрема, поставить під загрозу можливість себе утримувати та купувати продукти харчування.

Слідчий суддя зважає на те, що підозрюваним ОСОБА_4 не подано будь-яких доказів на підтвердження пояснень про те, що він неофіційно працює у населеному пункті за місцем проживання, проте, поза розумним сумнівом, це є можливим.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у вечірній час.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 16:30 до 8:30.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої та третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначає точну адресу житла, яке тому забороняється залишати: АДРЕСА_1 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Вимога Слідчого у клопотанні, яке погодив Прокурор, про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не залишати житло, в яком він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання виконання такого обов`язку не передбачено статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 16.01.2022 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 219, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 16:30 до 8:30.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 16.01.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1