печерський районний суд міста києва
Справа № 757/870/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 а в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003214 від 08.11.2021,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003214 від 08.11.2021.

На думку захисника, вказане повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, вважає що повідомлення про підозру від 08.11.2021 є незаконним та підлягає скасуванню в тому числі з огляду на недотримання порядку притягнення працівників правоохоронного органу до кримінальної відповідальності (порушення підслідності).

У судове засідання з`явився захисник підозрюваного, підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Зазначив про відсутність складу злочину у зв`язку з примиренням з ОСОБА_6 , завдану шкоду останньому відшкодовано повністю, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_6 від 19.11.2021. Вказав на порушення ст. 216 КПК України, оскільки під час вручення повідомленні про підозру від 08.11.2021 захисник повідомив слідчих СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем Національної гвардії України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор у кримінальному провадженні в судовому засіданні щодо скарги заперечувала, вважаючи її вимоги необґрунтованими і безпідставними. Зазначила, що під час досудового розслідування обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження. Зазначила, що на час повідомлення про підозру ОСОБА_4 були відсутні дані про те, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України.

Вислухавши пояснення захисника в обґрунтування скарги, пояснення підозрюваного та прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.11.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003214.

08.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Надалі, згідно постанови Дніпровської окружної прокуратури м. Києві від 03.12.2021, про визначення підслідності, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003214 від 08.11.2021 доручено слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Згідно змісту повідомлення про підозру, 07.11.2021 приблизно о 20.00 год ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 5, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в цей момент біля останніх зупинився службовий автомобіль екіпажу патрульної поліції «Рубін 407» у складі інспекторів УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також службовий автомобіль екіпажу патрульної поліції «Рубін 406» у складі інспекторів патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали патрулювання прилеглої території, з метою затримання осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення. Так, під час виконання інспектором патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_6 службових обов`язків, у форменому одязі встановленого зразка з табельною вогнепальною зброєю та спеціальним жетоном на видному місці, та під час спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 висловив законну вимогу до ОСОБА_4 щодо демонстрації його рук, які останній тримав у кишенях куртки, з метою уникнення застосування відносно нього та інших присутніх предметів які можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, однак, ОСОБА_4 ігнорував вимогу поліцейського, після чого ОСОБА_6 було прийнято рішення здійснити поверхневий огляд ОСОБА_4 , з метою забезпечення безпеки інших інспекторів УПП ДПП у м. Києві та оточуючих. В цей час у ОСОБА_4 , з незрозумілих причин, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння вказаному працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 , неочікувано для потерпілого ОСОБА_6 наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 08.11.2021, убачає, що посилання сторони захисту на те, що у повідомленні про підозру відсутні фактичні обставини події, підтвердженні доказами, які б вказували на наявність складу злочину, ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння, є безпідставними.

З урахуванням цих обставин, підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Доводи сторони захисту про те, що підозра є необґрунтованою спростовується дослідженими судом у повному обсязі матеріалами під час судового розгляду.

Щодо посилання сторони захисту на недотримання правової процедури повідомлення про підозру ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень:

1) вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України», Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Національна гвардія України комплектується військовослужбовцями, які проходять військову службу за контрактом та за призовом.

Трудові відносини працівників Національної гвардії України регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами).

ОСОБА_4 є військовослужбовцем у складі Національної гвардії України. На останнього покладаються правоохоронні функції, однак він не є працівником, а військовослужбовцем Національної гвардії України. Статус відповідно до Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Про Національну гвардію України» не є аналогічним статусу працівника відповідного правоохоронного органу.

В цьому ж контексті, також ч. 1 ст. 9 Закону «Про Національну гвардію України» встановлює, що особовий склад Національної гвардії України складається з військовослужбовців та працівників.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що повідомлення про підозру від 08.11.2021 у кримінальному провадженні №0003214 від 08.11.2021, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 а в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003214 від 08.11.2021 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1