Справа № 991/6313/21
Провадження 1-кс/991/6407/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН адвоката ОСОБА_2 на постанову від 23.07.2021 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, про зобов"язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
13.09.2021 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН, звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою від 09.09.2021 в порядку ст. 303 КПК України на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Особа, яка подала скаргу, мотивує її наступним чином.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 15.09.2020 за ч. 5 ст. 191 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді, 16.12.2020 детективами НАБУ на ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН проведено обшук. Під час проведення обшуку на підприємстві вилучено оригінали фінансово-бухгалтерських та інших документів за 2017-2019 роки, копій документів на підприємстві не залишено.
Адвокат вказує, що у зв`язку вилученням документів, це перешкоджає підприємству здійснювати належним чином господарську діяльність, подавати звіти, сплачувати податки, видавати працівниками та пенсіонерам довідки, проводити аудити, ревізії тощо.
19.07.2021 детективу НАБУ направлено клопотання про надання копій документів вилучених під час обшуку на ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН.
Постановою детектива НАБУ від 23.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. Посилаючись на положення ст. 28 ч.6, 214, 100, 63-1 ч.3,4, ч.2 ст. 113 КПК України, ч.1 ст.6 Конвенції, практику ЄСПЛ адвокат вказав, що після проведення обшуку пройшло понад 9 місяців, чого було достатньо для огляду документів та проведення експертиз. До цього часу, жодній особі не повідомлено про підозру. Права та законні інтереси ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН, як юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, порушуються і обмежуються.
З посиланням на положення ст. 303 КПК України, яка за змістом відповідає п.1 ч.1 даної статті щодо оскарження бездіяльності детектива НАБУ, адвокат ОСОБА_2 просив скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 від 23.07.2021 та зобов`язати детектива у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000586 від 15.09.2020 надати представнику ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН копії фінансово-бухгалтерських документів, вилучених під час обшуку 16.12.2020. Встановити строк детективу, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000586 від 15.09.2020, на користування та володіння фінансово-бухгалтерськими документами ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН, вилучених під час проведення обшуку 16.12.2020, на один місяць із часу ухвалення рішення слідчим суддею. При розгляді скарги витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження № 0000586 від 15.09.2020 щодо вилучення під час обшуку документів ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН.
Перевіривши скаргу та додані матеріали, слідча суддя встановила таке.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
21 липня 2021 року за вх. № 252/15634-04 до НАБУ надійшло клопотання представника ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН адвоката ОСОБА_2 від 19.07.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання копій документів з нього, а також надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як представнику юридичної особи, на підставі положень ст. 63-1 КПК України.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 23.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000586 від 15.09.2020 жодній особі не повідомлено про підозру, в тому числі до жодної юридичної особи не застосовувалися заходи кримінально-правового характеру, а тому ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а її представники на даний час не наділені правами, передбаченими ст. 64-1 КПК України. Таким чином, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 підстав для його задоволення щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000586 від 15.09.2020, надання копій документів з нього, а також надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено.
Ураховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне зазначити таке.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У скарзі, адвокат оскаржуючи постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.07.2021 посилався, серед іншого, на ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності детектива НАБУ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання від 19.07.2021 адвоката ОСОБА_2 отримано НАБУ 21.07.2021, розглянуто детективом НАБУ ОСОБА_3 , винесено постанову від 23.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання, про що повідомлено адвоката ОСОБА_2 .
Зі змісту скарги вбачається, що захисником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000586 від 15.09.2020, надання копій документів з нього, а також надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктами 2 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Можливість оскарження рішення, що стосується відмови у наданні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання копій документів з нього, на досудовому провадженні не передбачена.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Ураховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН, оскаржує постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 , яка не підлягає оскарженню, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 304, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою захисника ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання від 23.07.2021, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1