Справа №694/5/22
провадження № 1-кс/694/19/22
У Х В А Л А

06.01.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
05.01.2022 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її усною заявою, яка надійшла 28.10.2021 року на гарячу лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 161, 172, 364 КК України (поштове відправлення від 30.12.2021 року).
Скарга обґрунтовується тим, що 28.10.2021 року вона, ОСОБА_2 звернулася на гарячу лінію «102» із усною заявою про кримінальне правопорушення, в якій повідомила про те, що директор ШДМШ ОСОБА_3 не допустив її до роботи до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, примушує вакцинуватися від хвороби COVID-19 та вимагає ковідний сертифікат про вакцинацію або довідку про протипоказання, підбурює вакцинованих вчителів до конфлікту з нею, які тиснуть та примушують до вакцинації, колеги зневажають її права. Такі дії директора порушують її права на працю визначені законодавством України, Конституцією України та Міжнародними актами, дискримінація в колективі принижує її як людину, тому в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 172, 364 КК України. Скаржник просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, натомість поштовим відправленням на її адресу надійшло повідомлення від 17.11.2021 №6368/64/01-2021, яке нею отримано 27.11.2021, в якому вказано про те, що її повідомлення зареєстровано та розглянуто у порядку ЗУ «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, по даному факту відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, та роз`яснено право на його оскарження. За таких обставин просить визнати бездіяльність уповноваженої особи неправомірною та зобов`язати уповноважену особу ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 28.10.2021 та почати досудове розслідування.
Також у даній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою, оскільки про результат розгляду заяви стало відомо 27.11.2021, тому строк на подання скарги пропущено з поважних причин.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої нею усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2021.
Із листа начальника ВПД №2 Звенигородського РВП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.11.2021, який було направлено на адресу заявника поштовим відправленням 20.11.2021, вбачається, що повідомлення ОСОБА_2 щодо директора дитячої мистецької школи ОСОБА_3 , який не допускає працівників до роботи, зареєстроване в ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП, ЄО №4025 від 28.10.2021 року та розглянуто у порядку Закону

України «Про звернення громадян».
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_2 28.10.2021 звернулася до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначена заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв ВПД №2 (м.Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за №4025 від 28.10.2021.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 29.10.2021 року включно.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 30.10.2021 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 08.11.2021 року включно.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надійшла до Звенигородського районного суду засобами поштового зв`язку 05.01.2022 року (дата поштового відправлення 30.12.2021р.), тобто з пропуском передбаченого законом строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
В своїй скарзі, поданій до суду 30.12.2021, заявник просить поновити строк звернення зі скаргою, у зв`язку з поважністю причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідь ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про результат розгляду звернення отримала 27.11.2021, з якої вона дізналася про невнесення за її заявою відомостей до ЄРДР.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.
Проте, ОСОБА_2 не наведено аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які вона не мала об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод вона була позбавлена реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Доводи заявника щодо обчислення строку на відповідне звернення в порядку ст. 303 КПК України з дати, коли вона отримала лист від ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду її звернення, виходить за межі ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.
Відсутність належного процесуального реагування уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на заяву про вчинення кримінального правопорушення не перешкоджає заявнику оскаржувати бездіяльність цих осіб та не впливає на перебіг строку оскарження, а надання відповіді листом на заяву ОСОБА_2 , цей строк не перериває. Тому зазначена заявником причина недотримання строків оскарження бездіяльності уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не є поважною, відтак відсутні підстав для задоволення відповідного клопотання про поновлення цього строку.

Не може бути поважними причинами пропуску процесуального строку заявником та обставина, що відповідь ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якої вона дізналася про невнесення відомостей до ЄРДР, за її зверненням, вона отримала 27.11.2021 року та своєчасно 07.12.2021 вже зверталась з вказаною скаргою до Звенигородського районного суду (тобто в десятиденний строк з дня отримання відмови 27.11.2021), оскільки десятиденний строк у даному випадку закінчився 08.11.2021 року, однак зі скаргою вона звернулася до суду по закінченню даного строку.
Отже, з урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Жодних інших причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, ОСОБА_2 не вказала, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР та повернення скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, в якій будуть вказані поважні причини пропуску такого строку, підтверджені належними та допустимими доказами для його поновлення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1