У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2022 Справа №607/766/22
провадження № 1-кс/607/373/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
встановила:

у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000273 від 26 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Під час його розгляду захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Короткий зміст мотивів, які викладені адвокатом письмово та містяться у матеріалах справи, зводиться до того, що ОСОБА_5 вважає Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області таким, який не був утворений у законний спосіб, а тому і слідчий суддя ОСОБА_6 не має повноважень розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 /далі Заява про відвід/.

Таку її заяву після проведення автоматизованого розподілу судової справи було передано мені.
Зважаючи на стислі строки розгляду клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу, одразу ж після того, як було проведено автоматизований розподіл Заяви про відвід між суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області і передано її мені, а це мало місце незадовго після її подачі, приблизно о 1700 год. 18 січня 2022 року, на телефонний номер ОСОБА_5 , який вона вказала у самій заяві та який міститься у відомостях в її профілі адвоката 097-946-29-49, мій помічник, виконуючи обов`язки секретаря судового засідання, неодноразово здійснював дзвінки намагаючись повідомити її про дату, час та місце розгляду справи. Однак адвокат на перший телефонний дзвінок не відповіла, а потім її телефону був поза зоною досяжності. Подавши Заяву про відвід, і ОСОБА_5 , і ОСОБА_8 майже одразу покинули Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, хоча існувала можливість розглянути цю заяву у день її подачі та продовжити розгляд справи про обрання запобіжного заходу.
У зв`язку із цим, Заяву про відвід було призначено до розгляду на 19 січня 2022 року о 1430 год. Невідкладно, тобто того ж таки 18 січня 2022 року, на електронну адресу адвоката було надіслано повідомлення про вказану дату та час проведення судового засіданні, яке було доставлено.
19 січня 2022 року о 1251 год., тобто трохи більше ніж за півтори години до судового засідання, ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення судового засідання, яке було задоволено. Розгляд справи відкладено на 21 січня 2022 року на 1130 год.
Про це було повідомлена ОСОБА_5 , шляхом направлення кореспонденції на електронну адресу. Також це повідомлення було призначене для передачі ОСОБА_8 , оскільки у матеріалах справи відсутні номер її телефону, чи електронної пошти, за допомогою яких її можна було б оперативно повідомити про зазначений розгляд справи.
Паралельно, повідомлення ОСОБА_8 було направлено за місцем проживання, тобто у АДРЕСА_1 .
У подальшому, 21 січня 2022 року приблизно за годину до судового засідання, адвокат подала клопотання про проведення судового засідання 21 січня 2022 року в режимі відеоконференції із її участю з приміщення Дарницького районного суду м. Києва. Це клопотання було задоволено, шляхом постановлення відповідної ухвали від 21 січня 2022 року, якою доручено зазначеному суду забезпечити проведення вказаної конференції.
Однак, неодноразові спроби вийти на зв`язок із вказаним судом для проведення відеоконференції результату не дали.
Розгляд справи було відкладено на 31 січня 2022 року о 1500 год. Адвоката було повідомлено про це, шляхом направлення відповідної кореспонденції на електронну адресу із відміткою «для повідомлення підозрюваної ОСОБА_8 ». Також повідомлення було направлено і самій ОСОБА_8 за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Також, 24 січня 2022 року було задоволено клопотання ОСОБА_5 про проведення вказаного засідання у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, про що постановлено відповідну ухвалу, яка була направлена зазначеному суду для виконання.
31 січня 2022 року, неодноразові спроби вийти на зв`язок із вказаним судом, для проведення відео конференції, результату не дали. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідала. Про те, чи прибула до Шевченківського районного суду м. Києва для проведення відеоконференції не повідомила. Розглядом свої Заяви про відвід не цікавилась. Також відсутні відомості про те, чи прибула до зазначеного суду ОСОБА_8 .
Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що Заява про відвід викладена адвокатом письмово із ґрунтовним розкриттям мотивів, незначну складність справи з розгляду даної заяви, а також поведінку учасників справи, яка спрямована у контпродуктивному руслі, вважаю, що її розгляд слід провести за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Це жодним чином не порушить їх права та законні інтереси.
Прокурор заперечив проти задоволення цієї Заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою.
Слідчий суддя ОСОБА_6 своїм правом надати пояснення щодо Заяви про відвід не скористалась.
Заслухавши пояснення, розглянувши заяву, детально вивчивши її доводи та мотиви, вважаю за необхідне зазначити наступне:
відповідно до положень ст. 81 КПК України відвід слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обмежений перелік підстав для відводу слідчого судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Цією нормою права визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Вважаючи слідчого суддю ОСОБА_6 такою, що підлягає відводу, адвокат послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто на наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Такими обставинами, на думку ОСОБА_5 , є те, що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не утворений у законний спосіб.
Оцінка таких доводів не входять до компетенції слідчого судді, адже може бути надана виключно належним судом в порядку судочинства, відмінного від кримінального.

Жодних інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , чи унеможливлювали її участь у кримінальному провадженні, в якому їй заявлено відвід, не встановлено.
З наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000273 від 26 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1