ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3157/21 Номер провадження 11-сс/814/611/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000259 внесеного до ЄРДР 08 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 30 червня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 30 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення суду мотивовано тим, що постанова слідчого винесена у відповідності до чинного законодавства, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови, визнаний ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 сплив та не був продовжений, а жодній особі не було повідомлено про підозру, з огляду на імперативні положення ч. 1 ст. 284 КПК України у слідчого виник обов`язок закрити вказане кримінальне провадженні.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року та ухвалити нову, якою скасувати постанову від 08 липня 2020 року слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000259 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у відповідності до чинного законодавства досудове розслідування належним чином не проведено, а закриваючи кримінальне провадження як слідчим так і слідчим суддею не звернуто увагу на те, що фактично кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не по строкам.

В судове засідання прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційного провадження. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 липня 2019 року за №0000259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

08 липня 2021 року слідчим ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 20219 року за №0000259 закрито.

Зі змісту постанови слідчого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування уповноваженим особам не вдалося встановити достатніх доказів, щодо вчинення злочину певними особами, а тому встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим відзначено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також, у разі коли строк досудового розслідування , визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Керуючись ст. 110 КПК України та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий ОСОБА_10 постановив що кримінальне провадження № 0000259 від 08 липня 2019 року згідно абз. 14 ч. 1 ст. 284 необхідно закрити.

З урахуванням вказаного, 30 червня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Однак, з такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Так, кримінальною процесуальною формою є визначений законом порядок кримінальною провадження в цілому, порядок виконання окремих процесуальних дій та порядок прийняття процесуальних рішень.

Значення кримінальної процесуальної форми полягає в тому, що вона створює детально врегульований, юридично визначений, суворо обов`язковий режим кримінального провадження.

Порядок провадження є єдиним (уніфікованим), що відіграє роль гарантії дотримання прав суб`єктів процесу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з положеннями ч.4 наведеної вище статті КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закінчення досудового розслідування це заключний етап діяльності на стадії досудового розслідування, на якому приймається підсумкове для цієї стадії рішення. Закінчення досудового розслідування може відбуватися шляхом припинення провадження через його закриття на стадії досудового розслідування або шляхом передачі провадження до суду.

За наявності одного з юридичних фактів, встановлених законом, провадження не передається до суду, а закінчується на стадії досудового розслідування шляхом його закриття.

Закриття кримінального провадження завершує провадження не лише у стадії досудового розслідування, а й у цілому (окрім закриття провадження за підставою, передбаченою п.3 ч.1 ст.284 КПК України, та випадків, коли рішення про закриття провадження приймається не щодо всіх підозрюваних (ч.5 ст.284 КПК України)).

У свою чергу, відсутність складу кримінального правопорушення має місце у випадку, коли за результатами досудового розслідування доведено, що діяння мало місце, вчинене воно конкретною особою, але в силу ряду причин вказане діяння не підпадає під дію закону України про кримінальну відповідальність (наприклад, відсутній один або кілька з чотирьох необхідних елементів складу кримінального правопорушення; відсутні деякі кваліфікуючі ознаки; наявні підстави, що виключають кримінальну відповідальність, тощо).

Окремою підставою для закриття кримінального провадження є випадок, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому, аналіз положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України дає підстави стверджувати, що закриття кримінального провадження за вказаною підставою ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення строку, визначеного у ст.219 КПК України та неповідомлення жодній особі про підозру, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий, в мотивувальній частині посилаючись на мотиви закриття кримінального провадження зазначив, що в кримінальному провадженні №0000259 відсутній склад кримінального правопорушення, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відзначив, що у разі закінчення строку досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження та в резолютивній частині постанови вказав, що кримінальне провадження закривається на підставі абз.14, ч.1 ст. 284 КПК України, що не відповідає змісту ст. 284 КПК України, яка має частини та пункти позначені цифрами. В той же час абз.14 не регулює пеитання закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий необґрунтовано закрив кримінальне провадження одночасно за двома окремими (автономними) підставами, не вирішивши питання щодо конкуренції між нормами кримінального процесуального закону щодо підстав закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого не ґрунтується на вимогах закону.

Під наведеним вище поняттям конкуренції норм кримінального процесуального закону щодо підстав закриття кримінального провадження слід розуміти таке співвідношення між цими нормами, які у неоднаковому обсязі регулюють конкретну фактичну ситуацію, але через свою цільову спрямованість перевага повинна бути надана одній із них. Подолання конкуренції між цими правовими нормами зводиться до вирішення питання про перевагу, пріоритет однієї із конкуруючих норм над іншими.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Однак, слідчий при прийнятті оскаржуваної постанови зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався, та закриваючи кримінальне провадження, зокрема, за окремо визначеною правовою підставою п.2 ч.1 ст.284 КПК України, належним чином не мотивував прийнятого ним рішення, та у постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтував які саме юридичні ознаки відсутні, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне, не проаналізував склад кримінального правопорушення.

Позбавлена належного мотивування та обґрунтованості оскаржувана постанова слідчого і у частині закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки рішення слідчого не прийнято на підставі об`єктивно з`ясованих обставин кримінального провадження, що мають бути підтверджені матеріалами досудового розслідування, а саме слідчий взагалі не встановив момент, з яким він пов`язує закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, що має ключове значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Усунути наведені вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та виконання слідчим вимог КПК України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити прийняту слідчим постанову на її відповідність вимогам КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови, а зроблений ним висновок про правильність рішення слідчого є передчасним.

Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, інші доводи апеляційної скарги та скарги, поданої до слідчого судді, колегією суддів не перевіряються, однак підлягають перевірці слідчим після надходження матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 30 червня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за №0000259, а кримінальне провадження направити до Відділу поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3