Справа №752/3871/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5504/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000672 від 02.12.2019 року, за апеляційними скаргами прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 777 542 503,00 гривень та застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12.10.2021 року, включно,

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Першим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

12 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

18 серпня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 777 542 503,00 гривень, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, усі зібрані докази відповідають вимогам ст.ст.85-86 КК України та не протирічать один одному, а тому враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, його майновий стан, є підстави визначити ОСОБА_7 розмір застави, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12.10.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на відсутність достатності доказів, як зазначених у клопотанні так і наведених у судовому засіданні, які б свідчили про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

На ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, через порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства України. В порушення положень ст.194 КПК України, слідчий суддя незважаючи на санкцію ч.3 ст.212 КК України, яка передбачає покарання у вигляді штрафу, розмір якого перевищує три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, безпідставно та необґрунтовано. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі, визначивши ОСОБА_7 заставу у зазначеному розмірі.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Стверджує, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодними доказами, а доводи зазначені у клопотанні ніяким чином не відповідають матеріалам кримінального провадження, що свідчить про безпідставність та неправомірність застосування щодо ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу. Внаслідок неповноти судового розгляду слідчим суддею взагалі не досліджувалося, чи набув ОСОБА_7 статусу підозрюваного, чи мала місце сама подія злочину, чи міг взагалі ОСОБА_7 вчинити злочин. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 надійшли заперечення від захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в яких міститься прохання про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки наведені у ній доводи є безпідставними та такими що не ґрунтуються на Законі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану, свою апеляційну скаргу прокурор підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі;
підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, свої апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 777 542 503,00 гривень немає, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування, переховуватися від правосуддя, що в свою чергу не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Тому, з огляду на положення ч.4 ст.194 КПК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, з урахуванням його процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено існування законних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки у даному випадку наявні обставини, які вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також наявні ознаки причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ознак обґрунтованої підозри, однак перевіряти та досліджувати докази, які обґрунтовують підозру та робити з цього приводу будь-які висновки, апеляційний суд позбавлений можливості, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 12.10.2021 року

За таких обставин, з урахуванням викладених обставин у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року, з урахуванням, що строк дій даної ухвали закінчився, необхідно залишити без змін, оскільки відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 777 542 503,00 гривень та застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12.10.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4