Справа № 308/6737/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 15.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України -,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000558 від 15.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
В процесі судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазнчає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Ухвалою судді від 10.06.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого в подальшому продовжений ухвалою від 22 липня 2021 року до 19 вересня 2021 року, без визначення застави. Враховуючи, що дія запобіжного заходу на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні даного запобіжного заходу на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Як зазначає прокурор наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Обґрунтовуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу, прокурор зазначає про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вказують обставини даного кримінального правопорушення та наявність фактів неодноразового вчинення обвинуваченим аналогічних правопорушень раніше, що свідчить про байдуже ставлення обвинуваченого до законних вимог правоохоронних органів. ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_4 ніде не працює, дітей та утриманців не має, а тому в будь який момент може покинути місце свого фактичного проживання.
Також наявний ризик незаконного впливу на потерпілу, у зв`язку з тим, що вона впізнала нападника. ОСОБА_4 окрім того може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується тим, що обвинувачений 8 разів судимий за вчинення насильницьких, майнових злочинів, а також злочинів проти статевої свободи та недоторканості осіб, що свідчить про явне небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення.
У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні проти клопотання сторони обвинувачення заперечив та просив суд відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до його підзахисного альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника та вказав, що вчинення насильницьких злочинів у минулому не може бути підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.
На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000558 від 15.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
На стадії підготовчого провадження у даній справі щодо обвинуваченого у даному провадженні ОСОБА_4 , головуючим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, дію якого в подальшому було продовжено.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого спливає 19 вересня 2021 року.
З урахуванням даного факту прокурором подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , строком на 60 діб без можливості внесення застави.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів, указаних ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, при обранні запобіжного заходу обвинуваченому 10.06.2021 судом встановлювався факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Тому, суд, встановивши дані обставини, не вважає за необхідне надавити їм оцінку повторно.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились. Жодних доказів, які б свідчили про відсутність таких, чи наявність нових обставин, суду не надано.
При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».
Отже, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знаходить підстав, які б слугували для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження тримання під вартою.
Відтак оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят днів, без можливості внесення застави.
У зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 196, 197, 199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 11 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Повний текст ухвали проголошено 14.09.2021 о 16 год. 40 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1