СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9915/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002669 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002669 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 01.11.2021 вона звернулася до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві з заявою в якій повідомляла про те, що 31.10.2021 о 23:00 невідома особа зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 64 623 гривні, чим вчинила кримінальне правопорушення покарання за яке передбачене ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Вказана вище заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена 02.11.2021 до ЄРДР за № 0002669.

26.11.2021 дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем було здійснено висновок, що в ході проведення дізнання свідків, які б підтвердили факт шахрайства, встановлено не було, а вжитими заходами не вдалось встановити осіб причетних до вчинення проступку, а також не вдалося встановити факт шахрайства.

Дізнавач закрив кримінальне провадження, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: «встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак з оскаржуваної постанови не вбачається інформації не щодо діяння, яке було предметом досудового розслідування (факти, що перевірялися дізнавачем), ні вчинені дізнавачем дії, що були спрямовані та в результаті яких було отримано висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

З даною постановою вона не згодна та вважаю, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

У судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Дізнавач СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю уповноваженої особи (представника) Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

26.11.2021 дізнавачем відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002669 від 02.11.2021, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 , викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2021 за № 0002669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскільки дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

У порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 26.11.2021 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2021 за № 002669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 26.11.2021 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2021 за № 002669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002669 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 26.11.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002669 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1