Провадження №1-кп/523/927/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 25.11.2020, за обвинуваченням:

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 25.11.2020, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий 10.11.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.126-1 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

В ході розгляду кримінального провадження за ініціативою суду вирішується питання про встановлення судом процесуальних строків для подання стороною обвинувачення доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначив, що допит свідків сторони обвинувачення не можливо провести, так як він не може представити їх суду, через їх відмову прибувати у судові засідання, для дачі показів, адже обвинувачений є їх сусідом з яким вони не хочуть зіпсувати відносини. Щодо неможливості вручення повісток, які надавалися судом, вони не вручені. На питання, як саме суд може сприяти виклику та допиту свідків, прокурор зазначив, що наразі ніяк. Вважав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого і свідків , та оголосити привід обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Справа надійшла до суду 28.12.2020 року, тобто вона розглядається в суді вже тривалий час, але судовий розгляд ще не завершено, оскільки на переконання суду стороною обвинувачення умисно затягується судовий розгляд шляхом не забезпечення явки вказаних свідків до суду, що засвідчується рухом справи та прийнятими процесуальними рішеннями у ній, а саме:

29.12.2021 року справа призначена до підготовчого судового розгляду.

05.01.2021 року справа призначена до судового розгляду.

26.01.2021 року проведено судовий розгляд справи, допитано потерпілу, обвинуваченого, досліджено письмові матеріали справи. Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для виклику свідків обвинувачення і їх допит. Справу відкладено на 01.02.2021 рік.

01.02.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися.

10.02.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися.

16.02.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися.

19.02.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися.

03.03.2021 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою свідків сторони обвинувачення. У розгляді оголошено перерву.

12.03.2021 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою свідків сторони обвинувачення. У розгляді оголошено перерву.

12.04.2021 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вперше приймає участь у справі.

21.04.2021 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю забезпечити явку свідків, отримав повістки для усіх свідків обвинувачення для їх вручення.

04.06.2021 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю забезпечити явку свідків, отримав повістки для усіх свідків обвинувачення для їх вручення.

14.07.2021 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю забезпечити явку свідків, отримав повістки для усіх свідків обвинувачення для їх вручення, щодо вручення попередніх повісток не надав жодних документів.

26.07.2021 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю забезпечити явку свідків, отримав повістки для усіх свідків обвинувачення для їх вручення, щодо вручення попередніх повісток не надав жодних документів.

23.09.2021 року свідки не забезпечені прокурором, оголошено привід обвинуваченого, через його потворну неявку, на підставі рапорту прокурора.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, дотримання якого покладається на суд.

Згідно ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд в стадії допиту свідків.

Прокурором заявлено та судом задоволено клопотання про допит свідків сторони обвинувачення, присутність яких під час судового розгляду, згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постійно надавав повістки прокурору, інших клопотань, які стосувалися виклику та допиту свідків прокурором не заявлялося.

За весь час розгляду даного кримінального провадження судом не було допитано жодного свідка.

Таким чином, прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 23 КПК України, тривалий час не забезпечує прибуття свідків у судові засідання для їх безпосереднього допиту.

Як вказує ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Не представлення суду свідків сторони обвинувачення, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи, і розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена, як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного)", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine))".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором не відбувається (не забезпечується явка для допиту свідків стороні обвинувачення), що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі у розумні строки.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в суді з грудня 2020 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити присутність свідків обвинувачення для їх безпосереднього допиту в будь якому із судових засідань призначених до 20.11.2021 року.

Щодо оголошення приводу обвинуваченого, то судом зазначається, що у судові засідання, призначені на 14.07.2021 року,26.07.2021 року,05.08.2021 року,16.08.2021 року,25.08.2021 року,23.09.2021 року , 28.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився , проте про деякі з вказаних судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Причин, що перешкоджають здійснення приводу, згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 28, 114, 318, 140, 141, 142, 143, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0001005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 року, - строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме: забезпечити присутність свідків обвинувачення для їх допиту, на наступні судові засідання, які будуть призначені до 20.11.2021 року.

2.Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню № 0001005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 року, у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

3. Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 12.11.2021 року.
4.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 12.11.2021 року о 09:30 год., в залі судових засідань № 22 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
5.Копію ухвали направити для виконання до ВП відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
6.Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Суворовської Окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1