Ухвала

Іменем України
28 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 243/8762/20
Провадження № 51-5561 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
За вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2021 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених положеннями ст. 76 КК України. Цим же вироком прийнято рішення щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 , на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто останньому, оскільки потерпілий не усунув недоліки апеляційної скарги.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення його апеляційної скарги, формально вивчив її вимоги, а тому передчасно дійшов висновку про її невідповідність положенням ст. 396 КПК України. Стверджує, що він виконав вимоги ухвали апеляційного суду та усунув недоліки скарги, обґрунтувавши належним чином підстави скасування вироку суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення та інші документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на наступне.
Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Зокрема, згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

За наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд повертає скаргу з підстав, зазначених у ч. 3 ст. 399 КПК України, зокрема, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, не погодившись з вироком щодо ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити, призначити засудженому покарання без застосування ст. 75 КК України та постановити рішення в порядку ч. 4 ст. 22 ЦК України, шляхом відшкодування майнової шкоди в натурі в кількості 200 листів викраденого шиферу. Крім того, одночасно порушував питання про скасування вироку суду в частині прийнятого рішення щодо цивільного позову та призначення нового судового розгляду.
Суддядоповідач, при здійсненні перевірки вказаної апеляційної скарги встановив, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а тому постановив рішення про залишення апеляційної скарги потерпілого без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Залишаючи скаргу без руху суддя встановив, що вимоги потерпілого в його апеляційній скарзі не конкретизовані та не узгоджуються з її обґрунтуванням, оскільки потерпілий порушував питання про зміну вироку суду через невідповідність призначеного судом покарання, внаслідок суворості, що у разі задоволення його вимог є підставою для скасування вироку суду і ухвалення свого вироку. При цьому потерпілий одночасно вказував про необхідність направлення справи на новий судовий розгляду, оскільки вважав, що суд невірно встановив та визначив розмір матеріальних збитків.
На виконання ухвали апеляційного суду потерпілим було подано доповнення до апеляційної скарги, проте як встановив апеляційний суд недоліки, зазначені в ухвалі від 29 липня 2021 року потерпілий так і не усунув.
Так, в поданих доповненнях до апеляційної скарги, як було установлено судом, потерпілий не конкретизував, яке саме рішення має бути прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги, повторно зазначивши взаємовиключні вимоги, які позбавляли суд встановити дійсну позицію потерпілого щодо незаконності вироку суду. Підтримуючи свою попередню скаргу про невідповідність призначеного засудженому покарання внаслідок суворості, потерпілий одночасно зазначав в її доповненнях про незаконність вироку в частині вирішення цивільного позову, порушував питання про його задоволення, та одночасно, про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
Тому, ретельно перевіривши апеляційну скаргу та доповнення до неї на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддядоповідач дійшов висновку, що потерпілий не усунув недоліки про які суд зазначав в своїй ухвалі від 29 липня 2021 року, у зв`язку з чим, керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, постановив рішення про повернення потерпілому його апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя мотивувавши своє рішення, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що потерпілий не усунув суперечності, про які йому було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 29 липня 2021 року, що позбавляло суд визначити дійсну позицію потерпілого щодо незаконності чи необґрунтованості вироку суду, а тому правильно постановив рішення про повернення потерпілому апеляційної скарги.

Враховуючи наведе, ухвала Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданого до неї судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за скаргою потерпілого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3