У Х В А Л А
іменем україни

22.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/11097/18, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 18.08.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №308/11097/18, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 18.08.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 22.11.2021 р. однак свідок ОСОБА_6 в призначене судове засідання органами Національної поліції не доставлений. Ухвала про привід свідка в судове засідання від 29.09.2021 року органом Національної поліції не виконана.
Як вбачається із листа т.в.о.начальника поліції майора ОСОБА_7 ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області не має можливості здійснити привід гр. ОСОБА_6 оскільки місце проживання даної особи обслуговується Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області.
Прокурор в судовому засіданні заявив про неможливість продовження розгляду справи у відсутності свідка та заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з невиконанням ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 та просив забезпечити привід свідка до суду шляхом винесення повторної ухвали про привід свідка в судове засідання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Обвинувачена погодилась з доводами захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно ч. 1, ч. 3ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
У зв`язку з невиконаням ухвали про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до свідка, який не з`явився в судове засідання, виконання якого слід доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.01.2022 року та доставити приводом в судове засідання в зал Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день і час свідка :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1