Ухвала

09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 127/14131/20
провадження № 51-116ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року,
встановив:
захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції захиснику ОСОБА_4 було зазначено про необхідність навести відповідне обґрунтування доводам своєї касаційної скарги, усунути наявні у скарзі протиріччя, а також долучити документи, що підтверджують повноваження захисника у даному кримінальному провадженні. При цьому, звернуто увагу захисника ОСОБА_4 на те, щонеповнота судового розгляду не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги, захисник

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, перевіривши зміст якої, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі від 12 січня 2022 року недоліки касаційної скарги захисник не усунув та допустився нових.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись

на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, належного обґрунтування своїм доводам, з огляду на положення статей 412 та 413 КПК, так і не навів.

Також, захисник ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення

та особі засудженого через суворість, проте взагалі не наводить доводів щодо явної несправедливості, призначеного ОСОБА_5 покарання, як це встановлено в ст. 414 КПК.
При цьому, захисник ОСОБА_4 в касаційній скарзі зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю, водночас в іншій її частині вказує про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, що викликає протиріччя у його скарзі та позбавляє можливості встановити дійсний результат касаційного розгляду.

Крім того, порушуючи питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , захисник

не зазначає конкретних правових підстав, визначених статтею 284 КПК, для прийняття касаційним судом такого рішення.
Оскільки, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно зі ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, касаційний суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року

та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: