КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4063/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 00000492 від 20 березня 2021 року повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, яке було здійснене 23 березня 2021 року слідчим Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисникОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_8 та скасувати повідомлення від 23 березня 2021 року ОСОБА_9 про підозру.

Зокрема, апелянт стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б обґрунтовували підозру, а також які б вказували на причетність ОСОБА_9 до скоєння інкримінованих йому злочинів. Також захисник запевняє, що текст повідомлення про підозру є неконкретизованим, оскільки в ньому не відображено, у чому саме полягало пошкодження майна, на яке здійснювалось посягання, а також воно не містить визначення розміру шкоди, що була спричинена діями ОСОБА_9 . Крім того, автор апеляції наголошує, що під час досудового розслідування не було здобуто доказів на підтвердження того, що внаслідок загоряння дерев`яного полотна дверей будівлі було створено загрозу життю чи здоров`ю людей, що, на думку захисника, фактично вказує на відсутність кваліфікуючої ознаки складу злочину.

Також ОСОБА_8 вважає, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру здійснено слідчим із порушенням вимог ст. ст. 276, 277 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2021 року, в якому ОСОБА_9 23 березня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України.

28 травня 2021 року (скарга датована 27 травня 2021 року) захисник ОСОБА_8 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення від 23 березня 2021 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, яке здійснене в межах кримінального провадження № 00000492 від 20 березня 2021 року.

14 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 00000492 від 20 березня 2021 року повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, яке було здійснене 23 березня 2021 року слідчим Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 .

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 23 березня 2021 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, здійснене у кримінальному провадженні № 00000492 від 20 березня 2021 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 00000492 від 20 березня 2021 року повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, яке було здійснене 23 березня 2021 року слідчим Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , оскільки стороною обвинувачення було надано достатньо на цій стадії процесу доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, а повідомлення останньому про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, і його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, яке було здійснене 23 березня 2021 року, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, а тому ствердження апелянта про недотримання органами досудового розслідування вказаних норм КПК України є голослівними.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що на цьому етапі провадження слідчим суддею не можуть бути вирішені ті питання, вирішення яких здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, слідчим суддею не можуть бути оцінені докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення їй про підозру у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення і така підозра вважається обґрунтованою, оскільки факти і інформація, на які вказують органи досудового розслідування, дають можливість слідчому судді переконатися, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Саме таке визначення оцінки доказів слідчим суддею під час досудового розслідування відповідає поняттю «обґрунтованої підозри», яке приведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. В даному випадку фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в повідомленні останньому про підозру міститься достатньо для висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, є обґрунтованою.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 00000492 від 20 березня 2021 року повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, яке було здійснене 23 березня 2021 року слідчим Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4