Провадження № 11-сс/4823/372/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2021 року відносно останнього,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2021 року застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 грн.

Строк дії ухвали встановлено до 07.11.2021 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України. Також посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, клопотання слідчого задовольнити частково, зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 грн., у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти, або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що її підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а обґрунтованість цієї підозри не підтверджується жодними доказами.

Зазначає, що судом не встановлена наявність ризиків, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, вчиняти кримінальні правопорушення. Такі ризики не підтверджуються обґрунтованими доказами.

На думку апелянта, в даному конкретному випадку, враховуючи дані, які містяться в матеріалах справи, слідчий суддя безпідставно визначив розмір застави, який перевищує 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як він має постійну прописку, місце роботи та стабільне джерело доходу, наявність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000223 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

09.09.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.09.2021 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна, можливість вчиняти кримінальні правопорушення, конкретні обставини вчинення правопорушень, можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, тобто, встановлено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, зважаючи, що 22.09.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Також колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки така визначена у спосіб та у порядок, передбачений ст. 183 КПК України.

Вказані захисником обставини про наявність у ОСОБА_7 постійного місця реєстрації, роботи, джерела доходу та міцність соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є безумовними підставами для зменшення розміру застави.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження. Тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4