Справа № 565/1726/21
Провадження № 1-кп/565/45/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 01 грудня 2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18 листопада 2021 року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Продукти 1141» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою м-н Будівельників, 49, м. Вараш, Рівненська обл., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітрини магазину одну пляшку віскі марки «Jack Daniels» ємністю 0,5 л., вартістю 383 грн. 25 коп., заподіявши таким чином ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 383 грн. 25 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно 18 листопада 2021 року таємно викрав з вітрини магазину «Продукти 1141» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою м-н Будівельників, 49, м. Вараш одну пляшку віскі марки «Jack Daniels» ємністю 0,5 л. У вчиненому щиро розкаявся.
Представник потерпілого подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким неоспорюються.

Показання обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого правопорушення є послідовними, змістовними, відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та приходить до висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
У відповідності з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній відповідно до ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, освіта середня, вину у скоєному злочині визнав повністю, у вчиненому розкаюється, завданий збиток добровільно відшкодував.
Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, не доцільним призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта у провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись статтями 100, 124, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ - диск DVD-R 16X 4,7 GB 120 MIN з написом «ALERUS», залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1