Справа №212/3290/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальні провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 02.04.2021, № 0000256 від 06.05.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася у м. Луцьк Волинської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз 16 серпня 2021 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 01 квітня 2021 року приблизно о 11.00 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «173 квартал» в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустріла малознайомого ОСОБА_5 , і в цей час у неї виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який в цей же день, приблизно о 11.05 годині ОСОБА_3 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохала ОСОБА_5 передати їй мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 вартістю 1402,80 грн., тим самим ввела в оману ОСОБА_5 щодо своїх істинних намірів, на що останній, будучи впевнений у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передав їй вказаний мобільний телефон, в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_5 мобільний телефон у своє володіння, утримуючи зазначене майно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, таким чином заволоділа особистим майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою на суму 1402,80 грн., заподіявши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 04 травня 2021 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Габро» на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустріла малознайомого ОСОБА_6 , і в цей час у неї раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який ОСОБА_3 у цей же день, приблизно о 17.05 годині під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохала ОСОБА_6 передати їй мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S» червоного кольору, імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 вартістю 2287,50 грн., тим самим ввела в оману ОСОБА_6 щодо своїх істинних намірів, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передав останній вказаний мобільний телефон, в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон у своє володіння, утримуючи вказане майно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, таким чином заволоділа особистим майно ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, заподіявши останньому майнову шкоду на суму 2287,50 грн.

Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувала і не перебуває, не працевлаштована, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судима, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року, який набрав законної сили 16 вересня 2021 року, ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 185 до 3 місяців арешту.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, позицію потерпілих, які надали суду письмові заяви про проведення судового провадження за їх відсутності, щодо призначення покарання поклалися на розсуд суду, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4, 72 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нею нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дія якого на час розгляду справи закінчилася. З метою забезпечення виконання вироку обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі

На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного поглинення менш суворого покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у вигляді 3 місяців арешту, більш суворим покаранням за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчисляти з 27 липня 2021 року.

Зарахувати в строк покарання відбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у виді 3 (трьох) місяців арешту із розрахунку один день арешту за один день позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК України.

Речові докази: мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S» червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1