Справа №459/1925/21
Провадження № 1-кп/459/382/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000186 від 20.06.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, раніше несудимого, непрацюючого, з середньо освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2021 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр К», що розташований по вулиці Ст. Бандери, 24А в місті Червонограді Львівської області, реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, ходячи по торгових рядах залу магазину, взяв веб-камеру марки «Макстер», закупівельною вартістю 673,98 гривень, яку заховав у кишеню штанів та пройшов через касу магазину в сторону до виходу, не оплативши за даний товар, намагався його таємно викрасти, однак перед виходом був зупинений працівниками охорони магазину, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повність та повідомив суду, що літом цього року (точну дату не пам`ятає) зайшов в ТЦ «Епіцентр-К» та побачив там надірвану коробку з веб-камерами, він дістав веб-камеру з коробки та поклав її собі у кишеню, а коли виходив з магазину його зупинила охорона і він віддав їм веб-камеру. Також обвинувачений у вчиненому щиро каявся, обіцяв більше так не чинити.
Оскільки фактичні обставини справи щодо кримінального правпорушення не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин у цій частині справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю і дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчинені незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим є проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, хоча офіційно не працює, проте має неофіційні підробітки, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше несудимий, має на утриманні малолітню дитину, шкоду відшкодовав шляхом повернення майна, а також суд враховує наявність пом`якшуючої обставини покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання та приходить до висновку, що покарання за вчинене слід призначити відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Поряд з цим, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді від 24.06.2021року скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.06.2021року, на веб-камеру марки «Макстер» скасувати.
Речові докази по справі: веб-камеру марки «Макстер» повернути власнику після набрання вироком законної сили; СД-диск з відеозаписом місця події - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1