Провадження №1-кп/127/1406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 26.01.2017 року та №0000207 від 02.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даний час не відпали та продовжують існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, а тому у разі зміни запобіжного заходу може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, в кримінальному провадженні ще не допитані всі свідки, тому існує ризик здійснення на них впливу з метою зміни показів в судовому засіданні. Також, перебуваючи на волі обвинувачений зможе ухилятися від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи міру покарання яка може бути до нього застосована, тому, існують всі підстави для продовження утримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора заперечував. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, з 22:00 години до 07:00 години за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , яке мотивоване тим, що стороною обвинувачення не надано обґрунтованих доказів продовження існування заявлених прокурором ризиків для кримінального провадження, а його підзахисний має постійне місце проживання у м. Вінниці, проживає разом з хворою матір`ю та братом-інвалідом, які потребують його піклування, має на утриманні малолітню дитину, сам пройшов лікування від наркозалежності, що свідчить про наявність у нього соціально-стримуючих факторів та можливість більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу запобігти можливим ризикам в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Також повідомив, що немає наміру впливати на свідків та зобов`язується з`являтися за викликом до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, а також дослідивши обвинувальний акт та письмове клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При вирішенні клопотань учасників провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або зміни його на домашній арешт, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, два з яких відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

На переконання суду, є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що не спростовано стороною захисту належними доказами. Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень в той час, як відносно нього на розгляді суду вже перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчинені аналогічних кримінальних правопорушень та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді застави, який не став для нього стримуючим фактором, що свідчить про схильність обвинуваченого до продовження протиправної поведінки, незважаючи на його викриття правоохоронними органами.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому до задоволення не підлягає, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 05 листопада 2021 року до 03 січня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1