Номер провадження: 11-кп/813/1979/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000848 від 18.12.2018 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року, стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого та працюючого головним механіком КП «Узбережжя Одеси», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження №0000848, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 року, на підставі п.10 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року (справа №520/1526/19, провадження №1-кс/520/1203/19), та повернуто вилучене майно відповідним володільцям за належністю.

Вироком суду, відповідно до ч.11 ст.182, ст.203 КПК України, заставодавцю ОСОБА_12 (РНКОПП НОМЕР_1 ) повернуто заставу у сумі 153680 гривень, внесену 11.02.2019 року за підозрюваного ОСОБА_10 , на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 року (справа №520/1526/19, провадження №11-сс/813/210/19), що перебуває на рахунку Одеського апеляційного суду в Держказначейській службі України (квитанція №1502-5900-5011-2555).

В порядку ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, за проведення експертних досліджень, в сумі 20725 гривень, покладені на рахунок держави.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що злочин у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а тому, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був переданий до суду першої інстанції 05.08.2019 року, тобто за межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали, просить її скасувати, а кримінальне направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор посилається на допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог КПК України, оскільки положеннями п.5 ч.1 ст.3, ст.219 КПК визначено, що завершення досудового розслідування вважається з моменту направлення обвинувального акта до суду, а не його фактичне надходження до суду, а тому висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є незаконним.

До початку розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства та практиці Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, з огляду на таке.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року, за результатами підготовчого судового засідання, задоволено задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження №0000848, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 року, на підставі п.10 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акта та долученого до нього Реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України внесені до ЄРДР 18.12.2019 року за №0000848.

23.01.2019 року, ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України у кримінальному проваджені №0000848, внесеному до ЄРДР 18.12.2018 року.

24.01.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 24.05.2019 року.

17.05.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.07.2019 року.

21.06.2019 року, в даному кримінальному проваджені, слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_9 , яке вручене останньому у той же день в присутності його захисника.

19.07.2019 року, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 повідомлено підозрюваних ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у якому запропоновано стороні захисту прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 23.07.2019 року.

Сторона захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК ознайомлювалась в період з 19.07.2019 по 24.07.2019 року, тобто протягом п`яти днів, а тому цей строк, в силу ч.5 ст.219 КПК, не включається в строк досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що кінцевим строком досудового розслідування кримінального провадження №0000848 від 18.12.2019 року, є 29.07.2019 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000848 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, складений слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 30.07.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування. В той же день обвинувальний акт був затверджений прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_13 .

Копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 31.07.2019 року, що підтверджується розписками, долученими до обвинувального акту.

Згідно супровідного листа прокуратури Одеської області обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений до суду 01.08.2019 року, та фактично переданий (надійшов нарочним) до суду лише 05.08.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Суворовського районного суду м. Одеси. Таким чином, обвинувальний акт бу переданий до суду на сьомий день після закінчення строку досудового розслідування в даному кримінальному проваджені.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, складає два місяці у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, незважаючи на приписи вказаної норми кримінального процесуального закону складання обвинувального акту, вручення його копій стороні захисту, складення прокурором супровідного листа про направлення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні та його фактичне надходження до суду, відбувалось після закінчення досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначені обставини стосовно руху даного кримінального провадження, дати повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру, а також дат складання, затвердження, дат направлення та надходження обвинувального акту до суду першої інстанції, прокурор в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не заперечував.

При цьому, під час апеляційного розгляду, прокурор не надав суду раціонального пояснення відносно того, з яких підстав процесуальні дії щодо складання, затвердження прокурором обвинувального акту, складання супровідного листа та фактичне надходження до суду, відбувались поза межами досудового розслідування, тобто після 29.07.2019 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на підставі п.10 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Розглянувши клопотання захисника, перевіривши реєстр матеріалів досудового розслідування та врахувавши обставини кримінального провадження, зокрема питання щодо дотримання прокурором строків направлення до суду обвинувального акта, а також врахувавши правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 26.05.2020 року у справі №712/6375/18 (провадження №51-1648ск19), від 15.03.2021 року у справі №676/6116/18 (провадження №51-3391ск20), від 21.04.2021 року у справі №991/6516/20 (провадження №51-562км21), суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, керуючись при цьому положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Положеннями ч.2 ст.283 КПК, передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вимогами процесуального закону, які закріплені у ст.ст. 219, 294-295 КПК, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Положеннями ч.1 ст.219 КПК регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначив, що передання обвинувального акта до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК). Таким чином, діючий процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК - строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, у ч.3 ст. 219 КПК, законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому, засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Аналіз наведених вимог процесуального закону стосовно направлення до суду обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, дає підстави апеляційному суду прийти до висновку, що ухвалюючи оскаржуване рішення на стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону, на законних підставах задовольнив клопотання захисника та закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

З урахуванням наведеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 фактично надійшов до суду першої інстанції 05.08.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК.

Аналіз наведених вище норм процесуального закону вказує на те, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що системний аналіз положень п.2 ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст.284 КПК дає підстави стверджувати про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.3 ст.219 КПК чітко закріплено, що завершення досудового розслідування вважається з моменту направлення обвинувального акта до суду, а не його фактичне надходження до суду, а тому висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є хибним та передчасним, апеляційним судом визнаються необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.113 КПК, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що закінчення строку досудового розслідування законодавець пов`язує зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручене, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Тож, на переконання апеляційного суду, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, якщо такий обвинувальний акт було доставлено до суду нарочним.

Апеляційний суд констатує, що в даному конкретному випадку поза межами досудового розслідування відбулось не тільки звернення з обвинувальним актом прокурора до суду, а й інші процесуальні дії, які передували такому зверненню, зокрема складання обвинувального акту, вручення його копій стороні захисту, складення прокурором супровідного листа про направлення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні та його фактичне надходження до суду, що є безумовною підставою для застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в Постанові Верховного суду від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19 (провадження №51-2890км19).

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 року, якою кримінальне провадження № 0000848 від 18.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4