У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000825 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Ршетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просив накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21011 бежевого кольору р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 22.11.2021 року до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на центральній вулиці с. Шевченкове, Полтавського району сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21011 бежевого кольору р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

23.11.2021 р. відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 за ч. 1 ст. 286 КК України.

22.11.2021 року під час огляду місця події було виявлено, оглянуто, сфотографовано та вилучено автомобіль ВАЗ-21011 бежевого кольору р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 із пошкодженнями, характерними для ДТП.

Автомобіль ВАЗ-21011 бежевого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

23.11.2021 року ВАЗ-21011 бежевого кольору р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000825.

Вилучений автомобіль ВАЗ-21011 бежевого кольору р.н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, так як на ньому залишилися деформації, подряпини та інші пошкодження, які можуть свідчити про розташування автомобіля у момент контактування, а тому автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучений транспортний засіб ВАЗ-21011 бежевого кольору р.н. НОМЕР_1 під час проведення досудового розслідування необхідний для проведення судових експертиз, зокрема транспортно-трасологічної експертизи, автотехнічної та можливо й інших, у разі виникнення такої необхідності.

У разі не накладення арешту на зазначений транспортний засіб, допускається його продаж, проведенні ремонту (відновленні пошкоджень), що потім буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення вказаних вище експертиз, так як у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явивсь, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000825 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22.11.2021 року на центральній вулиці с. Шевченкове, Полтавського району сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21011 бежевого кольору р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

22.11.2021 року під час огляду місця події було оглянуто та виявлено автомобіль ВАЗ-21011 бежевого кольору д.н.з. . НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

Слідчим доведено, що автомобіль ВАЗ-21011 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2021 року, автомобіль ВАЗ-21011 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Постановою слідчого від 23.11.2021 року, автомобіль ВАЗ-21011 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000825 від 23.11.2021 року.
Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000825 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21011 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1