ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/3476/18 Номер провадження 11-кп/814/703/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000317, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі п.5 ч.1 ст.75 КК України.

У заяві про відвід колегії суддів зазначає, що, вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на заставу, колегія суддів висловила свою правову позицію щодо винуватості ОСОБА_7 .

Заслухавши захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_12 на підтримку заявленого захисником ОСОБА_9 відводу, прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 які заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, одна з яких передбачена п.5 ч.1 ст.75 КПК України, та на яку у поданій заяві посилається захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , а саме, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вбачається, що 20 квітня 2021 року для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000317 щодо ОСОБА_7 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддю-доповідача визначено із дотриманням вимог статті 35 КПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Щодо доводів захисника про існування сумнівів у неупередженості колегії суддів з огляду на висновок колегії суддів щодо винуватості ОСОБА_7 , висловлений під час вирішення питань щодо обрання та зміни запобіжного заходу, твердження захисника є такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,5 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ця презумпція вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у скоєнні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Minelli v. Switzerland», п.37; «Nerattini v. Greece», п.23; «Didu v. Romania», п.41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Nestak v. Slovakia», п.88; «Garycki v. Poland», п.66).

Так, ухвалюючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, та про відмову у задоволенні клопотань захисника про зміну запобіжного заходу, колегія суддів, вказує на мету застосування щодо обвинуваченого тримання під вартою без визначення розміру застави, а саме, запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК до набрання рішення суду законної сили та забезпечення належного його виконання в разі встановлення винуватості обвинуваченого.

При цьому, посиланням на обвинувальний вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_7 засуджено до шести років позбавлення волі, підтверджується існування ризику переховування обвинуваченим від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що загрожує ОСОБА_7 у випадку встановлення його винуватості.

Отже, доводи захисника щодо відсутності у колегії суддів законних підстав для участі у апеляційному розгляді вказаної справи не знаходять свого підтвердження та є безпідставними.

У зв`язку з викладеним, наведені доводи захисника є необгрунтованими, а тому заявлений відвів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4