Номер провадження:1-кс/521/4749/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001025 від 03.08.2021 року, за п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.04.2021 до 01.11.2021.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
03.08.2021 о 14:40 годині до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 03.08.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилини, невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_2 , здійснила множинні постріли із автоматичної вогнепальної зброї у громадянина ОСОБА_3 , від яких останній помер у кареті швидкої допомоги на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської обласної ради.
За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 року за № 0001025 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК.

У зв`язку з викладеними обставинами правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, в яких знаходиться інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонентів, про абонентські номери SIM-карток, IMEI мобільних телефонів, прізвища, імена, по батькові та інші відомості про абонентів (за наявності таких відомостей), між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання (вхідні, вихідні з`єднання), дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженню.

3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про поважні причини неприбуття не повідомив. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі.

Оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК, а сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без представника особи у володінні якої знаходяться такі документи та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів та положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) /ч. 1 ст. 159 КПК/.

Слідчим суддею, встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК.

Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування були встановлені абонентський номер мобільного зв`язку, що використовувався особою яка може бути причетна до вчиненого кримінального правопорушення.

Вказаний номер перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресом: АДРЕСА_1 .

Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці /п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК/.

Інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Главою 15 КПК передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, слідчим суддею встановлено, що слідчим у клопотанні вказані обставини, що стосуються скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК та слідчому необхідний тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку за номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , але матеріалами що надані до клопотання, слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що вказаний номер телефону належить особі причетній до кримінального правопорушення, що також не підтверджується жодним документом.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не мотивоване, не обґрунтоване та суперечить п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1