Справа №573/1700/21
Номер провадження 1-кс/573/435/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2021 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 08 жовтня 2021 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення про незаконну порубку дерев на території Улянівського стростату Миколаївської селищної ради.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 08 жовтня 2021 року до ЄРДР за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
08 жовтня 2021 року, в період часу з 10:40 год. до 13:10 год., проведено огляд місця подіїна ділянці території дороги в смт Улянівка Сумської області, в ході якого було виявлено гілки та колоди діаметром від 2 до 40 см породи дикого клену (клену ясенелистого), які вилучено та передано на відповідальне зберігання старості Улянівського старостату Миколаївської селищної ради ОСОБА_4 .

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник власника майна Миколаївської селищної ради у судове засідання не прибув, Миколаївський селищний голова ОСОБА_5 направив заяву про розгляд клопотання без участі їхнього представника, проти його задоволення не заперечують. Деревину просив залишити на зберігання в Улянівському старостаті Миколаївської селищної ради.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000294 від 08 жовтня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. п. 3).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2021 року, в період часу з 10:40 год. до 13:10 год. проведено огляд на ділянці з пагорбами з лівої сторони від дороги без назви (колишня назва Лугова), яка веде до вул. Дубина зі сторони провулка до цієї дороги в смт Улянівка Сумської області, в ході якого було виявлено та вилучено деревину клена ясенелистого з діаметром гілок та колод від 2 до 40 см (а. п. 9-14).
Постановою слідчого від 13 жовтня 2021 року вказані гілки та колоди визнані речовими доказами та передані на зберігання старості Улянівського старостату Миколаївської селищної ради ОСОБА_4 (а. п. 20).
Відповідно до довідки ДП "Білопільський агролісгосп" №119 від 13 жовтня 2021 року об`єм деревини клена ясенелистого складає 13 куб.м. (а. п. 25).

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Прокурором обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що гілки та колоди, які вилучено в ході огляду місця події, на які вона просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, та невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.
Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на деревину клену ясенелистого з діаметром гілок та колод від 2 до 40 см, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурораБілопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження, на деревину породи дикого клену загальним об`ємом 13.0 куб.м. з діаметром гілок та колод від 2 до 40 см, що належить Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області, та визначити місцем зберігання територію дитячого садку "Світанок" Улянівського старостату Миколаївської селищної ради за адресою: площа В.Колесника, 6, смт Улянівка, Сумський район, Сумська область.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя