Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/453/22
Провадження № 1-кс/723/1584/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

слідчого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм вантажного автомобіля у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого

встановив

Начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , (надалі по тексту прокурор), звернувся в суд з клопотанням, , про

продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 06 лютого 2022 року.

За змістом клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 , 05 лютого 2022 року біля 22 години 45 хвилин керуючи мікроавтобусом марки «Volkswagen-Тransporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-62, сполученням «Чернівці-Сторожинець» в с. Старі Бросківвці Чернівецького району зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Сторожинець, дорогою де наявне вуличне освітлення, і наближаючись до будинку № 5 вул. Чернівецької, цього населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, порушивши п1.5, 2.3 (б,д), 12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку, допустив наїзд на останнього, що спричинило його загибель на місці події.

Крім цього ОСОБА_4 допустивши при зазначених обставинах наїзд на пішохода ОСОБА_7 порушив вимоги підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 ПДР, а саме маючи реальну можливість, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не звернувся за допомогою очевидців дорожньо-транспортної пригоди, не вжив дій для транспортування потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник з місця пригоди залишивши свій транспортний засіб та ОСОБА_7 на проїздній частині дороги в небезпечному для життя стані.

Прокурор в поданому клопотанні зазначає, що 07 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а 26.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри на вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, наведеними в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 08.04.2022 року, в зв`язку з цим та посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування внаслідок не отримання всіх висновків проведених експертиз, а саме висновку медико-криміналістичної експертизи одягу трупа ОСОБА_7 , судово-молекулядно-генетичної експертизи, судово-одорологічної експертиза, комісійної судово-медичної експертизи трупа, а також посилаючись на не зменшення ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, додавши до матеріалів клопотання, копію постанови керівника Чернівецької окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування до 07 травня 2022 року.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в суді не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але посилаючись на необґрунтованість ризиків, недоказаність підозри та на соціальну характеристику підозрюваного, його репутацію, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також на соціальну репутацію родини підозрюваного, яка передала для нужд ЗСУ грузовий автомобіль, просили домашній арешт визначити, як не цілодобовий.

Відсутність ризику захист обгрунтовував недоказаністю підозри, а недоказаність підозри висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, згідно якого експерт зазначив, що у нього немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля такими, що не відповідали вимогам п.12.3 ПДР та такими що перебували в причинному звязку із настанням ДТП.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За правилами ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою (домашнього арешту), крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (під домашнім арештом), і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (під домашнім арештом).

У випадку не доведення перед судом вказаних обставин, і що вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (під домашнім арештом), слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою (під домашнім арештом).

Вирішуючи питання щодо існування зазначеного в клопотанні ризику, а саме передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий судя знаходить, що ризик щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшився і залишається бути актуальними тобто таким, що виправдовує обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підтвердженням цього ризику, на думку слідчого судді, є обставина залишення підозрюваним місця дорожньо-транспортної пригоди після наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді вказаний ризик не спростовується висновком експерта щодо відповідності дій ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР, оскільки в будь-якому випадку відбулася втеча підозрюваного з місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний. Такі дії заборонено вчиняти водію пп. «а» пункту 2.10 ПДР за яким водій був зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім цього прокурором в клопотанні викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт і такими обставинами є те, що не отримано і не долучено висновки медико-криміналістичної експертизи одягу трупа ОСОБА_7 , судово-молекулядно-генетичної експертизи, судово-одорологічної експертизи, комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ..

Суд враховує вказану, законодавчо визначену обставину, і вважає, що відсутність висновків призначених експертиз перешкоджає слідчому завершити досудове розслідування, що знайшло своє підтвердження також і в постанові керівника Чернівецької окружної прокуратури від 01 квітня 2022 року, якою строк досудового розслідування, через відсутність висновків експертиз в т.ч. і медико-криміналістичної експертизи, судово-молекулядно-генетичної експертизи, судово-одорологічної експертиза, комісійної судово-медичної експертизи та необхідністю вчинення інших слідчих і процесуальних дій, продовжено до трьох місяців тобто до 07 травня 2022 року.

Клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під домашнім арештом подано на строк досудового розслідування тобто до 07 травня 2022 року, виходячи з чого на даний час відсутні підстави вважати строки домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, що визначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, який було обрано ОСОБА_4 тривав всього протягом двох місяців.

Що стосується необґрунтованості підозри про яку зазначає сторона захисту посилаючись на висновок експерта від 06.04.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні то з такою думкою захисника, слідчий суддя не погоджується посилаючись на таке.

Як вбачається із положень зазначених норм кримінально-процесуального законодавства (ст.ст. 181, 199 КПК України), слідчий суддя під час продовження строку запобіжного заходу не встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки такі доводи слідчий суддя вже отримав під час обрання запобіжного заходу

Однак з огляду на зміну підозри, слідчий суддя вважає, що вказане питання, щодо обґрунтованості підозри має знайти відповідь під час продовження строку запобіжного заходу.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внаслідок невиконання ним п.12.3, 1.5, 2.3 (б,д) в сукупності.

Таким чином, при умові відсутності порушення одного із зазначених пунктів ПДР, неможливо виключити інші порушення які інкримінуються підозрюваному, внаслідок чого підозра є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя не оцінює вказані порушення та не аналізує висновок експерта з точки зору винуватості чи не винуватості підозрюваного, а тільки з точки зору обґрунтованості підозри чи не обґрунтованості.

Враховуючи також і відомості зазначені в статті 184 КПК України, слідчий суддя констатує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України є обгрунтованою, що підтверджено ухвалою слідчого судді якою обирався запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обгрунтованою є також і підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135 КК України так як підозрюваний дійсно втік з місця пригоди не наближаючись до потерпілого ОСОБА_7 і не намагаючись надати йому першу медичну допомогу, залишивши свій автомобіль на автодорозі.

Виходячи з цього та за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того виявлений і підтверджений ризик, щодо можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на думку слідчого судді забезпечить тільки цілодобовий домашній арешт.

При цьому слідчий суддя враховує також і сімейне становище підозрюваного і його працевлаштування і можливу допомогу родини підозрюваного Збройним Силам України, хоча вказана обставина і не доведена суду належними доказами.

Зважаючи на норми ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочину, який спричинив смерть людини, яка сама її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст. 3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до трьох місяців до 06 травня 2022 року включно із забороною цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Продовжити до трьох місяців строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду із встановленою ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні;

-залишити для зберігання у відповідних органах державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання до відділення поліції № 1 (м.Сторолжинець) Чернівецького районного управління поліції, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала діє до 06 травня включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного
суду Чернівецької області ОСОБА_8