КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/116/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дружнє Володарського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але щодо якого у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби, поклавши на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а у разі залишення ОСОБА_8 під вартою зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, є необґрунтованою, оскільки в змісті самої підозри не доведено причетність останнього до інкримінованих йому злочинів. Також автор апеляції запевняє, що слідчим суддею не взято до уваги перелічені стороною захисту докази та їх безпосередній зміст, які вказують на непричетність і недоведеність участі ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

На думку захисника ОСОБА_7 , стороною обвинувачення також не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому він вказує, що у підозрюваного не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Далі апелянт наголошує, що всім іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні обрано запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, а саме застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Крім того, автор апеляції вважає, що розмір застави, який слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 , є непосильним для останнього з урахуванням його матеріальних можливостей. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 неофіційно працює на будівництві, перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , має на утриманні її неповнолітню доньку ОСОБА_11 і власного малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 0002811, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

20 грудня 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.

21 грудня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

22 грудня 2021 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме з уточненням фактичних даних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, без зміни його кримінально-правової кваліфікації та наявності достатніх доказів для підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

22 грудня 2021 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково і щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчому судді був відомий і той факт, що відносно ОСОБА_8 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 71 72). Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку із зазначеним доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , міцність його соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з посиланням на правові позиції та практику Європейського суду з прав людини, вмотивовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок, приведений в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, доводи захисника про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи приведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4