УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений зазначив, що головуючим суддею ОСОБА_1 безпідставно відмовлено в його клопотанні про зміну адвоката ОСОБА_6 на іншого захисника, від якого він відмовився в судовому засіданні. Вважає, що такими діями, головуючий суддя позбавив його права на захист.
Крім того вказав, що головуючий суддя ОСОБА_1 позбавила його право на доступ до правосуддя, відмовив в задоволенні клопотання від 27.05.2021 року щодо направлення запитів до Шевченківського відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури з приводу екстрадиції з Російської Федерації ОСОБА_8 , що в тому числі, на його думку, свідчить і по особисту зацікавленість головуючого в розгляді його заяв.
Вважає, що так як ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 14.06.2021 року, відкрито провадження по його заяві за нововиявленими обставинами щодо екстрадиції з Російської Федерації ОСОБА_8 , вказане також свідчить про упередженість та зацікавленість головуючого судді ОСОБА_1 в розгляді його заяв, а тому є підставою для відводу головуючого.
Упередженість головуючого судді ОСОБА_1 в розгляді його заяв підтверджується рішеннями апеляційного суду від 06.02.2019 року, якими були скасовані два попередніх рішення судді ОСОБА_1 . Апеляційний суд в рішеннях від 06.02.2019 року вказав, що суддею ОСОБА_1 порушено ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.21 КПК України, що у відповідності до ст.76 КПК України виключає її участь в розгляді заяв. Однак, незважаючи на вказані обставини, встановлені апеляційним судом, вважає, що суддя ОСОБА_1 порушуючи правила суддівської етики, Європейської конвенції та Закони України, продовжує позбавляти його право на доступ до правосуддя, що тим самим свідчить про її особистий інтерес в даній справі.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відсутні, з наступних підстав.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, заінтересованість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, а є лише припущенням, а відтак колегією суддів не приймається.
Заява ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_1 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями при розгляді справи. Однак, така незгода відповідно до ст.75 КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
Доводи ОСОБА_7 про обмеження доступу до правосуддя, з урахуванням ухвал Дніпровського апеляційного суду, якими скасовані рішення судді ОСОБА_1 , в тому числі недопустимості повторної участі при розгляді його заяв, як підстави відводу, колегією суддів не приймається, оскільки дані доводи були предметом розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді під час судових засідань 12.04.2019 року, 12.02.2020 року, 16.03.2020 року, 13.05.2020 року.
За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3