печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що відділом дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 19.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2021, приблизно о 07 год. 15 хв., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пересувався центральною частиною м. Києва, а саме: вул. Банковою та вул. Інститутською, на автомобілі, марки «BMW 420D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Так, у ОСОБА_5 , який в цей час перебував на задньому лівому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на вчинення протиправного, грубого порушення громадського порядку з мотивів явною неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи таким чином зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, не дотримуючись правил поведінки, з метою самоутвердження, перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW 420D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, дістав з кишені предмет, зовні схожий на пістолет марки «Retay MOD 92», та здійснив постріл з вікна автомобіля в повітря.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисним діями, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

19.09.2021 в порядку 104, 105, 106, 223, 237 КПК України проведено огляд автомобіля, марки «BMW 420D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Інститутська, 9, та вул. Банкова, в ході якого було вилучено предмет, зовні схожий на пістолет марки «Retay MOD 92», який було поміщено до сейф-пакету № NPU1101546.

В подальшому предмет, зовні схожий на пістолет марки «Retay MOD 92», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001823 від 19.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Представник Печерського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 до суду не з`явився. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку до суду сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1