overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/9020/21
Номер провадження 1-кс/404/3305/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0002440, за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися:

- прокурор;

- слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

По вказаному кримінальному провадженню 30 листопада 2021 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда було подано три клопотання про накладення арешту на майно. Всі клопотання погоджувались прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проте жодне з клопотань, зокрема і це не містило підпису слідчого.

За таких умов відсутній суб`єкт, у якого виникло процесуальне право чи бажання ініціювати розгляд клопотання про накладення арешту на майно.

Підпис прокурора свідчить лише про факт погодження клопотання, проте сам прокурор не виступив ініціатором накладення арешту на майно.

Відсутність підпису слідчого в усіх трьох поданих клопотаннях, зокрема і в цьому клопотанні про накладення арешту на майно переконує у відсутності бажання для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог та наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності їх дослідження.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про накладення арешту на земельні ділянки та квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню №0002440, за ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3595/21
Провадження № 1-кп/401/371/21.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою судді від 02.11.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого його захисника та потерпілого. З метою отримання інформації, що характеризує особу обвинуваченого, просить зобов`язати орган з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Частиною 1,2 статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задовольнити клопотання прокурора про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України о 10 годині 45 хвилин 10 грудня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
Зобов`язати представника Олександрійський РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" Кіровоградській області скласти та подати суду до 10 годині 45 хвилин 10 грудня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/19024/21

провадження № 1-кс/638/2707/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000190 від 27 жовтня 2021 року,

установив:

06 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000190 від 27 жовтня 2021 року, в якій просить зобов`язати керівника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 29 листопада 2021 року відповідно до вимог статті 220 КПК України та надати письмову відповідь.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06 грудня 2021 року вищевказана скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга подана у строк, передбачений частиною першою статті 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000190 від 27 жовтня 2021 року.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, в судовому засіданні 08 грудня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Повідомити ОСОБА_2 та уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.12.2021
Справа № 642/5917/18,
Провадження 1-кп/642/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 04 лютого 2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001281 від 09.06.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що остання є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001281 від 09.06.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України. 29.11.2021 ОСОБА_3 подав клопотання про вчинення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме про допит певних осіб, однак станом на 03.12.2021 відповідь на клопотання не отримав.

Враховуючи, що в супереч ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто протягом 3-х днів, скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання.

Скаргу заявник просить розглянути у відсутність потерпілої сторони та задовольнити.

Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги у свою відсутність. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з погляду на наступе: 30.11.2021 уповноважена особа Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області отримала клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2021 про проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання, як зазначено в ч. 2 даної статті, повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявнику листом від 02.12.2021 за вихідним № П-3243/109-07 надано відповідь, з якої вбачається, що клопотання представник потерпілої задоволено.

Враховуючи, що клопотання подане 30.11.2021, а відповідь на нього надана 02.12.2021 порушення передбаченого ст. 220 КПК України строку для розгляду клопотання відсутнє.

За вказаних обставин підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001281 від 09.06.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4409/17
Провадження 1-кп/635/519/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001885 від 13.05.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні подала суду усне клопотання про застосування заходів примусу у вигляді приводу до свідка, який не з`являється в судові засідання, а саме ОСОБА_5 .
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та наполягав на допиті цього свідка, заявивши, що при проведенні досудового розслідування зазначений свідок давав завідомо неправдиві покарання.
Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідків суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_5 , який не з`являється в судові засідання, заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,139-143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 27 січня 2022 року на 16 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання негайно направити відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської окружної прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/736/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку у м. Кропивницькому матеріали клопотання засудженого ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, засудженого:
- 07.06.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 08 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 подав заяву про відмову апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви засудженого та закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку що заяву про відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із відмовою засудженого від апеляційної скарги та у зв`язку з відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою засудженого від своїх апеляційних вимог.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8 Ремез
(підписи)
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000226, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці, Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з потребою значного часу для складання судового рішення, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
ЄУНСС:724/417/21
НП:11-кп/822/417/21 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11 Категорія: ч.1 ст.286 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги: адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2021 р. о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Чернівецького апеляційного суду, що за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/592/596/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої та законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000804 від 15.06.2021 р. які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 30.11.2021 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження 30.11.2021 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
07.12.2021 року матеріали кримінального провадження розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку прокурора надані відповідні докази.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду на 21 грудня 2021 року об 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої та законного представника потерпілого рижикова ОСОБА_8 ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/76/21
Провадження № 1-кп/581/9/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні №0000129 від 9 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 11 січня 2022 року з участю прокурора у режимі відеоконференції із Сумським апеляційним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Із огляду на викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 січня 2022 року між Липоводолинським районним судом Сумської області та Сумським апеляційним судом за участі прокурора у кримінальному провадженні №0000129 від 9 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Доручити Сумському апеляційному суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі прокурора у даному кримінальному провадженні, яке призначено Липоводолинським районним судом Сумської області на 10 год. 00 хв. 11 січня 2022 року.

Для організації виконання ухвали її копію направити Сумському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1