КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6986/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
21 грудня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком до 15.01.2022 року включно щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого консультантом в ТОВ «МГК РЕЙЛ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки викладені в ньому обставини та додані матеріали не містять жодних належних доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого кримінального правопорушення.
Натомість обсяг доказів якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не збільшився за час тримання останнього під вартою, а навпаки зменшився.
За таких обставин, розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою проведено однобічно, неповно та без належної оцінки всіх доказів, а викладені в оскаржуваній ухвалі обставини не відповідають фактичним обставинам справи.
Подане клопотання містить лише посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим доказів на їх підтвердження долучено не було.
Крім того, не визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя порушив вимоги ст. 183 КПК України та в розумінні ст.ст. 409, 412 КПК України вказана обставина є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_7 перебуваючи в невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, вступив в попередню злочинну змову з громадянином Казахстану ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
20.08.2021 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України.
20.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
21.08.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
12.10.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.11.2021 року.
11.11.2021 року слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком до 15.01.2022 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що всупереч доводам апеляційної скарги захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Проте, заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів сурового провадження вбачається, що ОСОБА_14 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства., а тому незастосування жодного запобіжного заходу, враховуючи встановленні обставини, є неможливим.
Колегією суддів також при постановленні ухвали враховано надані стороною захисту документи, а саме: повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 15.12.2021 року відповідно до якого його дії кваліфікують за ч. 2 ст. 355 КК України, санкція статті передбачає покарання на строк від трьох до п`яти років.
Між тим, колегія суддів перевіряє ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на момент її постановлення, тобто станом на 17.11.2021 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.
Відтак, враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, наявність постійного місця проживання і т.д., що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики, які на даний час продовжують існувати, проте зі спливом часу мають зменшуватись, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин обов`язкової необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15.01.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком до 15.01.2022 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 січня 2022 року включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 15 січня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження о 14 год. 20 хв., 24 грудня 2021 року.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4