Справа № 202/6201/21
Провадження № 1-кс/202/37/2022
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу керівника приватної фірми «Нік Ан» на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 11.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Керівник приватної фірми «Нік Ан» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 11.01.2018 року .
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що дане кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР за заявою приватної фірми «Нік Ан» по факту вчинення державним реєстратором ОСОБА_3 протиправних дій по здійсненню державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна № 01 (м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110- автостоянка) за товариством з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко».

15.12.2021 року представник приватної фірми «Нік Ан» в приміщенні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області отримала фотокопію постанови слідчого від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження. Однак, з даним рішенням слідчого не погоджується, оскільки, на думку заявника, воно винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а досудове розслідування вважає неповним.
Так, в постанові слідчого зазначено, що місцезнаходження ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 від 11.01.2018 року не встановлено, в той час як остання 07.08.2018 року була допитана в якості свідка.
Також в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що не виявилося можливим підтвердити чи спростувати факт причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів. Проте, заявник вважає, що аналіз документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дає можливість зробити висновок про вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 11.01.2018 року.
В судове засідання заявник не з`явився,направив заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000022 від 11.01.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000022 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364,ч.1 ст.366, ч.ч.1,3 ст.365-2, ч.ч.3,4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.12.2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000022 від 11.01.2018 рокуна підставі п.2 ч.1 ст. 284, ст. 40, ст. 100 КПК України, тобто у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 11.01.2018 року, матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364,ч.1 ст.366, ч.ч.1,3 ст.365-2, ч.ч.3,4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району та пізніше Чумаківської сільської ради Дніпровського району ОСОБА_3 у період 2018- 2019 років здійснено ряд незаконних реєстраційних дій щодо нерухомого майна та корпоративних прав суб`єктів господарювання різної форми власності. Однак в ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилось можливим, що унеможливлює підтвердити чи спростувати факт її причетності до вчинення злочинів. Тому, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, котрим встановлено можливість закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження №0000022 від 11.01.2018 року слідчим закрито.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження також зазначено, що закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК Україні, та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вбачається, зміст описової та мотивувальної частини постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 суперечить її резолютивній частині про закриття кримінального провадження, оскільки в описовій частині постанови слідчий зазначає, що ОСОБА_3 у період 2018- 2019 років здійснено ряд незаконних реєстраційних дій щодо нерухомого майна та корпоративних прав суб`єктів господарювання різної форми власності, а в резолютивній частини постанови зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Водночас слідчим зазначено, що не виявилось можливим встановити місцезнаходження ОСОБА_3 , через що неможливо підтвердити чи спростувати факт її причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, сам зміст постанови слідчого від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження№0000022 від 11.01.2018 року є суперечливим і свідчить про те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви приватної фірми «Нік Ан» про злочин.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватної фірми «Нік Ан» на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 11.01.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364,ч.1 ст.366, ч.ч.1,3 ст.365-2, ч.ч.3,4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1