НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8248/21
Провадження № 1-кп/0182/1186/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000662 від 16.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, із неповною середньою освітою, непрацюючої, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є особою з інвалідностю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. ОСОБА_2 15.11.2021 приблизно о 13.00 годині перебуваючи на другому поверсі гінекологічного відділення Нікопольської міської лікарні № 4 по пр. Трубників, 50 в м. Нікополі Дніпропетровської області, зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка прийшла на прийом до виконуючої обов`язки завідуючої гінекологічним відділенням ОСОБА_7 . Під час прийому ОСОБА_7 через медичні протипоказання відмовила ОСОБА_6 у проведенні операції з переривання вагітності. Не отримавши бажаного результату ОСОБА_2 спровокувала словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 нанесла два удари лодонею правої руки по обличчю та два удари кулаком правої руки в область лівої потиличної області голови, чим спричинила ОСОБА_7 згідно висновку експерта №692 від 18.11.2021 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної області зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000662 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченою у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності (а.с.12-13).

7.Потерпілою ОСОБА_7 надано письмову заяву, складену та підписану потерпілою, згідно якої вона погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.11).

Оцінка Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.
9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000662: витяг з ЄРДР від 16.11.2021 (а.п.1-3); копія рапорту про отримання та реєстрацію заяви ЄО за № 30874 від 15.11.2021 (а.п.8); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.11.2021 року (а.п.9); висновок спеціаліста №692 від 18.11.2021 року (а.п.14); висновок експерта (додатковий) №710 від 29.11.2021 року (а.п.16); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2021 (а.п.18-21); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021 (а.п.23-25); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021 (а.п.27-29).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

17.Так, обвинувачена ОСОБА_2 на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, не заміжня, не є пенсіонеркою чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.36), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.34,35), в силу ст.89 КК України раніше не судима (а.п.33).

18.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
19.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

20.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

21.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
22.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

23.Речові докази по справі відсутні.
24.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

25.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

26.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази по справі відсутні.
6.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1