Справа № 171/142/22
В И Р О К
іменем України

22 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, у шлюбі не перебуває, що має загальну середню освіту, раніше судимого 04.03.2021 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 15.01.2022, приблизно о 06:50 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в кухні вказаної квартири разом з ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 15.01.2022, приблизно о 07 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, повторно викрав мобільний телефон марки «Cubot Note 20 Pro 6/128GB», який знаходився на підвіконні кухні, вартістю 2995,87 гривень, належний ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2995,87 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також обвинувачений показав, що 14.01.2022 року близько 23 години він зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , який запропонував йому випити спиртні напої, на що він погодився. Разом з ОСОБА_6 він пішов до квартири, що розташована в АДРЕСА_3 , де всю ніч розпивали спиртні напої. Під ранок потерпілий заснув, а він вирішив викрасти належний потерпілому мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що потерпілий спить, викрав мобільний телефон. Потім він поїхав у м. Апостолове, де продав викрадений телефон таксисту за 200 грн., після чого повернувся додому, де витратив кошти на продукти харчування. У скоєному щиро кається.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.

Так, згідно витягу з ЄРДР № 0000008 від 17.01.2022 року до вказаного Реєстру на підставі заяви ОСОБА_5 внесено відомості за фактом крадіжки ОСОБА_4 належного потерпілому мобільного телефону, що мала місце в період часу з 14.01.2022 року по 07 год. 15.01.2022 року.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2022 року ОСОБА_7 повідомив працівників поліції про те, що в ніч на 15.01.2022 року невідома особа з квартири, що розташована в АДРЕСА_3 , таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Cubot Note 20 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 .

Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 16.01.2022 року підтверджується, що місцем скоєння злочину є квартира, що розташована в АДРЕСА_3 . На момент огляду квартири будь-яких слідів не виявлено.

З протоколу огляду від 17.01.2022 року та долучених до нього фото таблиць встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Cubot Note 20 Pro 6/128GB», який добровільно надав ОСОБА_8 . При огляді вказаного мобільного телефону встановлено, що телефон має ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Вказаний телефон в ході огляду вилучено у ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2022 року свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 15.01.2022 року продала йому мобільний телефон марки «Cubot».

Згідно постанови слідчого від 17.01.2022 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останнього.

Відповідно до висновку експерта № 2648 від 17.01.2022 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Cubot Note 20 Pro 6/128GB» на момент вчинення злочину, тобто станом на 14.01.2022 року, становила 2995,87 грн.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, вказаний злочин вчинено в період іспитового строку.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин після постановлення вироку Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 04.03.2021 року, але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таке покарання на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність ризику щодо вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, застосований відповідно до ухвали суду від 21.01.2022 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Cubot Note 20 Pro 6/128GB», повернутий потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1