ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3373/21 Справа № 206/4436/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

01 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 , на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року,
встановила:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року було відмовлено у прийнятті цивільних позовів потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційними скаргами на вказану ухвалу суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, розглянув клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про прийняття цивільних позовів, та відмовив у задоволенні клопотань.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвала про відмову у прийнятті цивільних позовів постановлена під час судового розгляду, та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Заборона на окреме оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження, закріплена у ч. 2 ст. 392 КПК України. Постановлена ухвала не визначена КПК України як така, що підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 , на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2