№ 207/1337/20
№ 1-кп/207/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000348 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за звинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку прокурора немає згідно ст. 177 КПК України.

Як зазначено у судовому засіданні в обгрунтування клопотання прокурором, виключно даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків, які ще не допитані у суді, а також скоєння ним інших правопорушень та ухилення від суду.

Прокурор просить суд взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на час обрання запобіжного заходу не мав достатньо стійких соціальних зв`язків, у даному провадженні він обвинувачується у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення під час дії обраного раніш відносно нього більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту у іншому провадженні, де його звинувачено у вчиненні ще більш тяжкого злочину і розгляд вказаного провадження судом на даний час триває.

Шевченко обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в даному провадженні, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, встановлених ст. 177КПК України, клопотання прокурора необґрунтоване, вважає можливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує позицію адвоката.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримують позицію захисту.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що ступінь ризиків відповідно до ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування до обвинуваченого інших, ніж діючі на даний час, запобіжних заходів.

Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

При розгляді клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення під час дії обраного судом відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, в межах іншого кримінального провадження, де йому пред`явлено обвинувачення у скоєнні більш тяжкого кримінального правопорушення і судовий розгляд цього провадження на даний час триває.

Таким чином на даний час на думку суду не припинили існувати вагомі підстави вважати реальним та обгрунтованим наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, і не маючи жодного легального джерела доходу і достатньо міцних соціальних звязків, може вчинити повторно кримінальне правопорушення, ухилятись від явки до суду, у зв`язку з чим суд вважає, що ступінь встановлених ст. 177 КПК України ризиків не знизилась, а інший запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, який вже застосовувався до ОСОБА_4 , не стане достатнім для запобігання цим ризикам, тому заявлене клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 31 березня 2022 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1