Справа № 495/8613/21
№ провадження 1-кс/495/2495/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просив:
- визнати бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невидачі витягу з ЄРДР заявнику, та не розгляді клопотань протиправною;
- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області негайно видати заявнику витяг з ЄРДР за фактом ДТП за участю автомобілів MERSEDES-ВЕNZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходився ОСОБА_5 ) та автомобіля MERSEDES-ВЕNZ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням невідомої особи, дії якої підпадають під ознаки ст. 286 КК України;
- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області негайно розглянути клопотання, подані представником ОСОБА_4 від 13.10.2021 року щодо: призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок ДТП, яке сталося 01.10.2021 року; визнання потерпілою ОСОБА_4 потерпілою по вказаному кримінальному провадженню; надання можливості представнику ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за фактом ДТП; залучення представника ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню до всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, та повідомити заявника про наслідки їх розгляду в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
01.10.2021 біля с. Садове Білгород-Дністровського району Одеської області на автошляху Р-72 відбулось ДТП за участю автомобілів MERSEDES-ВЕNZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходився ОСОБА_5 ) та автомобіля MERSEDES-ВЕNZ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням невідомої нам особи.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди 01.10.2021 до правоохоронних органів за номером «102» з мобільного телефону НОМЕР_3 було надано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_4 , яка знаходилась у непритомному стані та в подальшому була доставлена до Білгород-Дністровської лікарні.
Адвокатом зазначено, що станом на дату звернення до суду зі скаргою витяг з ЄРДР ОСОБА_4 не надано.
13.10.2021 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , надав до канцелярії Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області клопотання про надання витягу з ЄРДР, про визнання ОСОБА_4 потерпілою у даному кримінальному провадженню, про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про залучення представника ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню до всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок ДТП, яке сталося 01.10.2021 року.
Проте, станом на 18.10.2021 року дані клопотання уповноваженими особами не розглянуто. Витяг з ЄРДР не надано. У черговій частині пояснили, що слідчий ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування за даним кримінальним провадженням перебуває у відпустці.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
01.11.2021 до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 за вхідним №25794/21-Вх, в якому ним було зазначено, що уповноваженою особою Білгород-Дністровського РВП ГУНП 02.10.2021 були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України. Також, представником було зазначено, що йому було надано відповідь щодо результатів надходження клопотань, однак всупереч нормам ч.2 ст.220 КПК України результат розгляду не повідомлявся.
Слідчий суддя дослідивши надані до клопотання адвоката матеріали прийшов до висновку, що 02.10.2021 уповноваженною особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості за №0001198 за фактом того, що 01.10.2021 приблизно о 19:12 год. між с.Південне та с.Молога Білгород-Дністровського району Одеської області на автошляху Р-72 відбулось ДТП за участю автомобілів MERSEDES-ВЕNZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля MERSEDES-ВЕNZ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, ОСОБА_7 отримав ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівого стегна. Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України.
Частиною другою ст.305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею в ході дослідження наданих матеріалів встановлено, що слідчим було надано адвокату витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та зазначене свідчить про припинення бездіяльності, яка оскаржується, а отже провадження за скаргою в частині зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР підлягає закриттю.
Разом з тим, ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Всупереч зазначеним положенням, адвокату було надано відповіді щодо стану розгляду клопотань, в яких зазначалось, що клопотання про визнання потерпілим (за вхідним № С-1843), про призначення експертизи (за вхідним №С-1842), про ознайомлення з матеріалами справи (за вхідним №С-1844) зареєстровані та уважно розглянуті, зазначено, що матеріали перебувають на розгляді у слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. Відомостей про задоволення або винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання не було зазначено.
Слідчий суддя в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною зазначає, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.
Частиною другою ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу частково та з урахуванням припинення бездіяльності, яка оскаржується щодо ненадання витягу з ЄРДР провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 220, 303, 306-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
Закрити провадження скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в частині щодо зобов`язання слідчого надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання, подані представником ОСОБА_4 від 13.10.2021 року щодо:
- призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок ДТП, яке сталося 01.10.2021 року;
- визнання потерпілою ОСОБА_4 потерпілою по вказаному кримінальному провадженню;
- надання можливості представнику ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за фактом ДТП;
- залучення представника ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні до всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій,
та повідомити заявника про наслідки їх розгляду в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1