Справа № 594/316/22
Провадження № 1-кс/594/69/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

користувача майна ОСОБА_5

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2022 року,відповідає вимогам ст.171 КПК.

Дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER» 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , а власником ОСОБА_8 .

Клопотання дізнавач мотивує тим, що 24.03.2022 через лінію «102» надійшло повідомлення від о/у СКП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. л-та поліції ОСОБА_9 про те, що в смт. Скала-Подільська по вул. Кам`янець- Подільська під час огляду автомобіля марки «TOYOTA» («Тойота») модель «FJ CRUISER» («ЕфДжіКрузер»), д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі. У період з 09.20 год. по 10.05 год. 24.03.2022 під час проведення огляду місця події на автодорозі в смт. Скала-Подільська вул. Кам`янець-Подільська Чортківського району Тернопільської області біля пункту пропуску було виявлено даний автомобіль, всередині салону якого може знаходитися подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі. Також за результатами огляду місця події 24.03.2022, в смт. Скала- Подільська вул. Кам`янець-Подільська Чортківського району в ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області вилучено автомобіль марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER» 2006р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесено начальником СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018.

Дізнавач зазначив, що підставами для арешту зазначеного вище майна є необхідність забезпечення схоронності даних об`єктів в такому стані, в якому їх було вилучено з огляду місця події, зокрема збереження слідів, які на собі зберегли дані об`єкти, з метою проведення судових експертиз та в подальшому використанні даних об`єктів як доказів по вказаному кримінальному провадженні. Метою накладення арешту на автомобіль дізнавач вказав проведення обшуку транспортного засобу та відшукання наркотичних засобів, які може незаконно зберігати ОСОБА_5 .

Дізнавач ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

ОСОБА_5 заперечує щодо арешту майна і пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 . На автомобілі марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER» 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його сестрі ОСОБА_8 він привіз свою сімю до кордону з Польщею, а сам повертався назад. В смт. Скала-Подільська на блокпості його зупинили працівники поліції і повністю оглянули автомобіль. Виявили пакет, а в ньому пляшку. Він пояснив, що ці речі йому не належать. Пакет з пляшкою залишили на сидінні, а автомобіль вилучили. Просить не накладати арешт, так як він має повернути автомобіль його власнику.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантує дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно протоколу обшуку від 28 березня 2022 року прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER» 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено пакет синього кольору і пляшку чорного кольору, в якій виявлено зелену подрібнену речовину рослинного походження. Будь-яких інших предметів (речовин), обіг яких заборонено у даному транспортному засобі не виявлено.

Отже, як підтвердили дізнавач та прокурор мета арешту автомобіля проведення обшуку, досягнута.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні не довели необхідності арештуавтомобіля марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER» 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Питання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна взагалі не враховано та в клопотанні не мотивовано.
Припущення дізнавача та прокурора в судовому засіданні, що в процесі досудового розслідування можуть виникнути обставини, при яких потрібно буде вчиняти слідчі дії з даним транспортним засобом не ґрунтуються на нормах КПК.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1