Справа № 152/1012/21
Провадження №11-кп/801/186/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 197-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт від 19.08.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за № 0000031, згідно із яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Кримінальне провадження перебувало на стадії підготовчого судового засідання, яке призначено, згідно з ухвалою від 25.08.2021, та неодноразово відкладалося.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000031 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відносно ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

06.12.2021 ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_8 було задоволено, а кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 197-1 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Своє рішення суд мотивував тим, що 03.08.2021 ст. дізнавачем ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_10 здійснено процесуальну дію: складено та повідомлено шляхом поштового направлення ОСОБА_6 про підозру.
У зв`язку із цим, на переконання суду, із вказаної дати, тобто з 03.08.2021 ОСОБА_6 визнається підозрюваним у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до ЄРДР 06.07.2021 року за ч.1 ст.197-1 КК України, а не з 09.08.2021 року, як зазначено у Реєстрі матеріалів, і не з моменту отримання ОСОБА_6 06.08.2021 року поштовим зв`язком повідомлення про підозру від 03.08.2021 року, про що вказує прокурор ОСОБА_11 , і не з 09.08.2021 року, на чому наполягає прокурор, оскільки ст. дізнавачем ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_10 здійснено процесуальну дію: складено та вручено шляхом поштового направлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру саме 03.08.2021 року.
Підстав для вручення підозри ОСОБА_6 повторно 09.08.2021 року суд не вбачає.
Посилання прокурора ОСОБА_11 у своєму запереченні щодо клопотання сторони захисту на те, що до відділення поліції станом на 09.08.2021 року, коли на виклик прибули підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_8 , не надійшло письмове підтвердження про отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 03.08.2021 року, що і викликало вручення повідомлення про підозру, суд вважає необґрунтованим, оскільки нормами КПК України не передбачено повторного вручення особі того ж самого повідомлення про підозру, а передбачено лише випадки повідомлення про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до ст.279 КПК України.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_6 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_8 дізнавачем було саме повторно вручено те саме повідомлення про підозру, яке направлялося 03.08.2021 року поштою і на якому механічним способом дату «03 серпня» виправлено на «09 серпня», що суд вважає порушенням вимог ст.ст.276-279 КПК України, а також порушенням права ОСОБА_6 на захист.
Також суд зазначив, що початок перебігу строку у випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку визначений п.1 ч.3 ст.219 КПК України.
Так, початком цього строку є день повідомлення особі про підозру, а закінчується строк після спливу сімдесяти двох годин після повідомлення особі про підозру.
Аналіз ст.219 КПК України у поєднанні із п.5 ч.1 ст.3 КПК України дає підстави стверджувати, що у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися у випадку звернення до суду з обвинувальним актом, і це звернення з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 до суду повинно бути не пізніше 06.08.2021 року з огляду на повідомлення його про підозру 03.08.2021 року, і цей строк не може ставитися в залежність, коли саме отримав ОСОБА_6 поштовим пересиланням письмове повідомлення про підозру, оскільки дізнавач здійснив процесуальну дію повідомлення його про підозру саме 03.08.2021 року і з вказаної дати визначив статус ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні як підозрюваного. Тоді як обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складено лише 19.08.2021 року, а направлено його до суду лише 20.08.2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування кримінального процесуального законодавства, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що статус підозрюваного ОСОБА_6 набув не 03.08.2021, коли було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 09.08.2021, коли повідомлення про підозру йому було фактично вручено дізнавачем, оскільки останній, не дивлячись на неодноразові виклики до відділення поліції, свідомо ухилявся від її отримання, а у дізнавача були відсутні відомості про те, чи отримав ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 03.08.2021.
Також відомості про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 197-1 КК України дізнавачем внесено 09.08.2021, тобто в день фактичного вручення йому повідомлення про підозру, а тому 10.08.2021 прокурором було законно винесена постанова про визначення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні у межах 20 днів, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України, та направлено обвинувальний акт до суду в належні строки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просить про скасування ухвали суду і призначення нового розгляду, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано Закон і просить взяти до уваги, що 03.08.2021 складена підозра і ОСОБА_6 викликався, але через його неявку була направлена ОСОБА_6 , коли її отримав і чи отримав ОСОБА_6 стороні обвинувачення не було відомо, а тому її не було внесено до ЄРДР, тепер відомо, що 06.08.2021 ОСОБА_6 отримав повістку і повідомлення про підозру, а письмове підтвердження цьому прокурор отримав 10.08.2021, а ОСОБА_6 з`явився до правоохоронних органів 09.08.2021, який є граничним терміном 72 годин, якщо рахувати з 06.08.2021. І саме 09.08.2021 було внесено повідомлення до ЄРДР, коли стало відомо, що ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру.
ОСОБА_6 був допитаний з приводу оголошеної підозри і повідомив, що не визнає своєї вини, а тому строк мав тривати 20 днів, а не 72 години. Зважаючи на наведене, строк досудового розслідування не був пропущений.
Захисник ОСОБА_8 і ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають, що строк необхідно рахувати з 03.08.2021, а те, що дані не були внесені до ЄРДР, немає значення для обрахунку строку, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами сторін, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що судом першої інстанції допущено неправильно застосування законодавства.

Із наданих пояснень вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від отримання повідомлень.

Дійсно 03.08.2021 ОСОБА_6 , в черговий раз, викликався до відділу поліції і йому було одночасно надіслано повідомлення про підозру.

Не маючи даних про отримання повідомлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, 06.08.2021 було направлено через телефонний зв`язок повідомлення про необхідність з`явитися і отримати повідомлення про підозру.

Такі дії слідчого відповідають вимогам ст. 135 ч. 1 та ч. 1 ст. 136 КПК України.

09.08.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено особисто, і внесено про це відомості до ЄРДР, а також з`ясовано що він його отримав поштою 06.08.2021, в ході допиту ОСОБА_6 було встановлено, що він не визнає своєї вини.

В такому разі мали б застосовуватися норми п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України де зазначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 20 діб. Тобто підставність продовження досудового розслідування чи закриття кримінального провадження має бути здійснено з урахуванням позиції особи щодо визнання вини.

09.08.2021 ОСОБА_6 заявив клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження зазначених ним документів, після завершення досудового розслідування обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 20.08.2021 надійшов до суду.

Апеляційний суд погоджується, що постанова про продовження строку досудового розслідування від 10.08.2021 не впливає на строки досудового розслідування, оскільки вони мають рахуватися незалежно від наявності постанови, так як строки досудового розслідування не закінчилися.

З наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження з обвинувальним актом поверненню до суду першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 197-1 КК України скасувати і обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4