Єдиний унікальний номер 142/448/21
Номер провадження 1-кп/142/79/22
В И Р О К
іменем України

01 лютого 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 21 липня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, з загальною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :

30.04.2010 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України із призначенням покарання у виді арешту на строк 1 місяць;
18.02.2011 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
19.07.2011 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
11.03.2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407 КК України на підставі ст. 69, 60 КК України до 4 місяці тримання в дисциплінарному батальйоні;
19.01.2017 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407 КК України на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.,
який 14.07.2017 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям покарання,
відносно якого в провадженні Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна та власної наживи, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 пройшов до кімнати у якій на стільці спиною до нього сиділа ОСОБА_6 , яка в цей час дивилась телевізор.
Продовжуючи свій умисел на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 , переконавшись в тому що ОСОБА_6 не дивиться в його сторону, непомітно для останньої підійшов до столу, звідки таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A l0s New 2/32 Gb вартістю 2000 грн (згідно висновку експерта від 28.07.2021 № СЕ -19/102-21/10811 - ТВ), глюкометр GlucoDr. auto AGM 4000, який знаходився у чохлі для зберігання та із ручкою для проколювання пальця вартістю 340 грн. (згідно висновку експерта від 28.07.2021 № СЕ -19/102-21/10811 - ТВ), та планшет Apple iPad Wi-Fi +Cellular 128 GB сірого кольору (2020) (MYN72) вартістю 12600 грн. (згідно висновку експерта від 28.07.2021 № СЕ -19/102-21/10811 ТВ). Заволодівши викраденими речами ОСОБА_7 відразу ж направився в сторону виходу з будинку, де у веранді з корзини, що знаходилась на холодильнику таємно викрав три нових супутникових конвектора Eurosky модель EHKF - 110, загальною вартістю 408 грн (згідно висновку експерта від 11.08.2021 № СЕ - 19/102-21/11417 - ТВ, вартість одного супутникових конвектора Eurosky модель EHKF 110 становить 136 грн), подвійну розетку із заземленням, серії Acura TM Electro House, білого кольору вартістю 58,79 грн (згідно висновку експерта від 11.08.2021 №СЕ -19/102-21/11417 ТВ), бувшу у використанні тканинну сумку білого кольору, розміром 40x50 см, вартістю 52,50 грн (згідно висновку експерта від 11.08.2021 №СЕ -19/102-21/11417 - ТВ), двох упаковок пластира торгової марки «Olfen», загальною вартістю 911,90 грн (згідно висновку експерта від 11.08.2021 № СЕ -19/102-21/11417 - ТВ, вартість однієї упаковки пластира торгової марки «Olfen» становить 455,95 грн). Після чого, ОСОБА_4 вийшов із будинку та з місця події з викраденими речами зник, та в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16371,19 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що згоден давати суду показання, однак події того дня пам`ятає погано, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що 21 липня 2021 року, він прибирав у себе на подвір`ї та до нього приїхав його дядько ОСОБА_8 з нагоди народження в нього дочки та привіз з собою дві пляшки пива, які вони розпили. Потім ОСОБА_8 поїхав в магазин за іграшкою для дитини, та првіз ще дві пляшки пива об`ємом 0,7 л, які вони випили. Після цього дядько запропонував поїхати в с. Дмитрашківка до його батька, щоб привітати його з народженням онуки. В с. ОСОБА_9 вони поїхали на автомобілі ОСОБА_8 марки «Нісан» сірого кольору, одягнутий був в джинси та сорочку світло синього кольору. Спочатку вони заїхали на оптову базу в смт. Піщанці, де купили ще пива, а потім поїхали в с. Дмитрашківка. Коли приїхали до його батька, то батька дома не було і двері були зачинені, він пішов до сусідки, яку звати « ОСОБА_10 », на прізвище « ОСОБА_11 », щоб запитати чи не бачила вона батька. В неї його не було та вона сказала, що його батько може бути в ОСОБА_12 , якій він часто допомагає. Потім він зайшов на подвір`я до ОСОБА_6 , пару раз її покликав, пішов в бік погребу, бо думав, що вона там. Стверджує, що до будинку не заходив. Потім вони сіли в автомобіль і поїхали до його кума ОСОБА_13 , щоб спитати, де знаходиться його батько. Але там була хвора дитина, про що йому повідомила кума, а кум навіть не виходив. Після цього вони поїхали до ще одної його куми, яка являється сусідкою ОСОБА_14 , де випили ще два літра пива. Стверджує, що нічого у ОСОБА_6 не викрадав, і до будинку ОСОБА_6 не заходив, лише привідкрив двері та гукав її. Після цього вони поїхали в с. Чорномин, а потім повернулися в смт. Піщанка до нього до додому, куди приїхали працівники поліції і затримали його. Також стверджує, що за кермо того дня не сідав, а автомобілем керував тільки ОСОБА_8 . Вважає, що речі викрадені у ОСОБА_6 були йому підкинуті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що проживає в АДРЕСА_2 . Вказала, що ОСОБА_4 являється сином її сусіда. Потерпіла вказала, що приблизно на початку серпня 2021 року вона сиділа дивилась телевізор та чекала медсестру, яка мала ввести їй укол, але вона запізнювалася. Пояснює, що коли дивилась телевізор чоловічий голос в неї заспиною сказав, «ого скільки цих уколів», на що вона відповіла « ОСОБА_15 це ти, з ким це ти прийшла», коли повернула голову то побачила, що той чоловік бистро вийшов, обличчя не бачила, бо через вік має поганий зір, зі спини побачила що він молодий та був одягнутий в молодіжну теніску. Вийшла надвір там нікого небуло, однак від воріт відїхала якась машина, тоді повернулась до хати, щоб зателефонувати до ОСОБА_15 , однак на столі, де стояли ліки, не було мобільного телефону, планшету та глюкометра. Вийшла на двір та на дорогу де побачила свого сусіда ОСОБА_16 , якого попросила позвонити до поліції оскільки її обікрали. Також ОСОБА_6 пояснила, що коли працівники поліції повернули їй викрадені речі то вона серед іншого в сумці побачила головки до супутникових антен, розетки та інші дрібниці. Також вказала, що до неї пару раз приходила дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_17 та питала, що в неї пропало, просила забрати заяву, бо в них з ОСОБА_4 маленька дитина. Також потерпіла вказала, що глюкометр, який в неї також викрали, на даний час перебуває в неї, однак хто їй його повернув вона не пам`ятає. Просила ОСОБА_4 суворо не карати, оскільки в нього було тяжке дитинство і життя.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_4 проживає в незареєстрованому шлюбі в АДРЕСА_1 , в них є спільна дитина, проте він не записаний батьком. Вказала, що 21 липня 2021 року, приблизно в обідню пору, до них додому приїхав дядько ОСОБА_4 ОСОБА_8 , щоб подивится на дитину, яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_2 та тільки приїхала з пологового будинку. Після цього ОСОБА_8 поїхав в магазин, щоб купити дитині іграшку. По приїзду вони з ОСОБА_4 розпили пляшку пива об`ємом 0,5 літрів, а потім вирішили поїхати с. Дмитрашківку до батька ОСОБА_4 , щоб поговорити про реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 був одягутий в штани типу джинси синього кольору та сорочку синього кольору з візерунком. Відразу по приїзду з с. Дмитрашківка за ними приїхала поліція, ОСОБА_4 до будинку зайти не встиг, як його відразу затримали. Зазначила, що викрадені речі знайшла наступного дня в погребі домогосподарства, де вона проживає та добровільно видала працівникам поліції. Як вони туди потрапили вона не знає. Під час повторного допиту свідок ОСОБА_17 , вказала що пізніше в погребі вона також знайшла глюкометр, який самостійно повернула ОСОБА_6 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 являється його племінником, та останній раз бачив ОСОБА_4 в той день, коли сталася крадіжка. Того дня вони вирішили поїхати в с. Дмитрашівка, де проживає його батько, щоб обговорити питання щодо проживання дітей. Коли вони приїхали в с. Дмитрашківка, до місця проживання батька ОСОБА_4 , але його не виявилося вдома, а тому ОСОБА_4 сказав, що піде шукати його в сусідів, і пішов, а він залишився чекати його в машині. Спочатку свідок вказав, що бачив як ОСОБА_4 заходив у два будинки, потім він задрімав в автомобілі, прокинувся коли ОСОБА_4 повернувся і відчиняв двері до машини, після чого вони поїхали в смт. Піщанку додому до ОСОБА_4 . Потім свідок змінив свої показання та вказав, що з машини ніхто не виходив і вони просто під`їзджали до будинків і сигналили, але ніхто не вийшов і вони поїхали. В решті свідок надав неоднозначні та непослідовні показання, зокрема не міг точно сказати, коли вони з ОСОБА_4 вживали спиртні напої до приїзду в с. Дмитрашківка чи після, скільки алкоголю вживали, хто за нього платив, проте стверджує, що ОСОБА_4 був в нормальному стані та усвідомлював свої дії. Також свідок не міг вказати приблизного часу доби, в який він виїхав. Після того як вони під`їхали до місця проживання ОСОБА_4 , за ними одразу під`їхала поліція. В цей час ОСОБА_4 зайшов на подвір`я, чи заходив він до будинку він не бачив. Працівники поліції провели огляд його автомобіля та питали чи бачив в нього якійсь речі. В ОСОБА_4 в руках бачив лише мобільний телефон, оскільки з нього він дзвонив своїй дружині, інших речей при ньому не бачив. В автомобілі в нього знайшли лише куртку та телефон ОСОБА_4 працівники поліції тримали його на місці поки не склали протокол огляду його автомобіля. Після дослідження протоколу проведення слідчого експерту за його участю та перегляду оптичного диску з відеозаписом зазначив, що згадав як ОСОБА_4 в с.Дмитрашківка попросив заїхати до його кумів по кличці «Мейсон», але нікого не було вдома.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначив, що проживає в АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 знає, оскільки він після повернення з місць позбавлення волі проживав по сусідству у свого батька. Потерпіла ОСОБА_6 також йому знайома, оскільки являється його сусідкою через дорогу. Востаннє бачив ОСОБА_4 влітку 2021 року, коли він приїхав до будинку свого батька в обідню пору доби, приблизно о 13-14 годині, йшов дощ. Він приїхав на автомобілі «іномарці» сірого кольору разом з якимось чоловіком, якого він бачив зі спини. Він стояв у себе на подвір`ї, та бачив, що вони шось робили біля автомобіля. Бачив як ОСОБА_4 вийшов з автомобіля з боку водія та пішов до будинку ОСОБА_6 з якого через пару хвлин дуже швидко вибіг заскочив в автомобіль на водійське сидіння, завівся та поїхав. Чи було в нього щось в руках він не бачив. Після цього він зайшов до себе в будинок, а коли через пару хвилин вийшов, то побачив, як з будинку вийшла ОСОБА_6 , яка плакала і просила викликати поліцію. Сказала, що її обікрали, вказала що це зробив ОСОБА_4 , бо вона впізнала. Після того як він викликав поліцію, бачив як ОСОБА_4 їхав по вулиці, та намагався його зупинити, але той не зупинився і поїхав далі.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 знає як сина свого сусіда. ОСОБА_6 також знає, бо це його сусідка. Востаннє бачив ОСОБА_4 в с. Дмитрашківка біля будинку його батька. Він був там разом зі своїм дядьком ОСОБА_8 . ОСОБА_4 привітався, сказав, що в нього народилась дитина, спитав чи він не бачив його батька. По ОСОБА_4 та дядьку було видно, що вони вживали спирні напої. Після цього він мотоблоком поїхав по своїх справах в магазин. Коли повертався, то вибігла ОСОБА_6 , яка кричала, казала, що її обікрали. Потім до них підійшов ще один сусід ОСОБА_18 і вони викликали поліцію. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_4 заходив на подвір`я до ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_20 , що проживає в АДРЕСА_4 . Вказав, що з ОСОБА_4 проживає по сусідству, знає його батька, а ОСОБА_4 знає лише в лице, вказав, що ніколи з ним не спілкувався. ОСОБА_6 також знає, вона його сусідка та проживає від нього через город. ОСОБА_4 в день коли була вчинена крадіжка у ОСОБА_6 не бачив. Пояснив, що він зайшов в будинок до ОСОБА_6 коли приїхала поліція, ОСОБА_6 сиділа та казала, що її обікрали, викрали багато ліків, пояснювала, що дивилась телевізор та хтось зайшов ззаду, вона запитала чи це ОСОБА_15 , жінка яка її доглядає, та коли повернула голову то побачила як хтось втік.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, крім, показань потерпілої та свідків, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000148, відповідно до якого 21 липня 2021 року за заявоюю ОСОБА_6 до ЄРДР були внесені відомості про те, що 21 липня 2021 року, близько 16:55 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , проник через незачинені двері до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в присутності останньої умисно та відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A10s New 2/32 GB чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 в технічно справному стані без будь яких пошкоджень, глюкомерт GlucoDr/ auto AGM 4000 в технічно справоному стані та планшет Apple iPad Wi-Fi+celiular 128 GB сірого кольору (2020) (MYN72), які знаходилися на столі кімнати житлового юудинку та належали останній. З попередньою кваліфікацією вказаних дій за ч. 3 ст. 186 КК України;

- рапортом інпектора-чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 21 липня 2021 року, в якому зафіксовано, що 21 липня 2021 року, о 16:56 надійшло повідомлення з служби 102 про те, що 21.07.2021 року о 16:56 за адресою АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_6 повідомила, що невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку телефона та інших речей побуту з будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , коли та перебувала в кімнаті та зі столу відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Samsung та глюкометром;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявила про те, що 21 липня 2021 року, близько о 16 год 55 хв., невідома особа, відкрито, перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа мобільним телефоном сенсорним з мобільним номером НОМЕР_3 та приладом для вимірювання рівня глюкози в крові марки GlucoDr/ auto AGM та планшетом Apple iPad Wi-Fi+celiular 128 GB сірого кольору (2020) (MYN72);

-письмовою заявою ОСОБА_6 якою вона надає працівникам поліції дозвіл на огляд належного їй домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 21 липня 2021 року з фото таблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду було домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , яким зафіксовано, що вхід на територію домогосподарства здійснюється за допомогою металевої хвіртки синього кольору, з лівої сторони від входу знаходиться господарське приміщення, прямо перед входом знаходиться житловий будинок, вхід до якого здійснюється за допомогою дерев`яних дверей голубого кольору, при вході в будинок знаходиться веранда, з лівого боку вхід в кімнату з деревяними білими дверима в залу, з правого боку в кімнату, при вході в яку з правого боку стоїть столик, прямо знаходиться ліжко, біля якого стіл з медичними препаратами та лікарськими засобами та стілець;

-письмовою заявою ОСОБА_8 від 21 серпня 2021 року якою він надає дозвіл працівникам поліції на огляд належного йому автомобіля Нісан 1994 року номерний знак НОМЕР_4 ;

-протоколом огляду місця події від 21 липня 2021 року з фото таблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду являвся автомобіль марки Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , відповідно якого оглянуто вказаний автомобіль сірого кольору, який знаходиться в смт. Піщанка та при огляді на водійському сидінні виявлено куртку темно синього кольору, медичну маску та запальничку, на дзеркалі заднього виду наявні аксесуари у виді дерев`яного хрестика та ікони, на пасажирському нічого виявлено не було, на задних сидіннях жодних речей та предметів виявлено не було, при відкритті багажного відділення виявлено порожні поліетиленові мішки, набір ключів та запасне колесо;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2021 року та оптичним диском до протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 , під час якого свідок ОСОБА_18 розповів про обставини подій, які трапилися 21 липня 2021 року, приблизно о 16 год. 35 хв, зокрема ОСОБА_18 зазначив, що почув гуркіт автомобіля, вийшов з будинку на вулицю, де побачив, що біля воріт ОСОБА_6 став автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_21 , одягнений в штани та сорочку світлого кольору, і зайшов у ворота, а він повернувя до себе на подвір`я, в автомобілі більше нікого не бачив, через 2-3 години знову побачив вказаний автомобіль на вулиці Івана Франка в с. Дмитрашківка, авто стояло десь три хвилини, потім поїхало в бік смт. Піщанка, а біля воріт побачив ОСОБА_6 , яка кричала, що її обікрали, а тому він викликав поліцію;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2021 року та оптичним диском до протоколу слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 , під час якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла про події, які трапилися 21 липня 2021 року, а саме зазначила, що о 16 год. 20 хв, вона сиділа в одній із кімнат свого будинку та чекала медичну сестру, вхідні двері будинку були закриті, але не замкнені, вона дивилася телевізор, телефон марки Samsung був біля неї на столі, також на столі до магнітофона був припертий планшет iPad в чохлі, біля якого в барсетці був прилад для заміру цукру в крові, потім вона почула, як шось зашелестіло, і тоді вона почула чоловічий голос, тоді вона запитла « ОСОБА_15 це ти?» розвернулася і побачила чоловіка, одягнутого в голубу безрукавку і штани, низького росту, схожого на ОСОБА_4 , який бував у неї раніше, який вже вибігав з кімнати в бік виходу з будинку, поки вона дійшла до дверей, то почула, як на вулиці завівся автомобіль, тоді вона повернулася до кімнати і побачила відсутність телефону, планшету та барсетки;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2021 року та оптичним диском до протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 , під час якого свідок ОСОБА_8 розповів, що 21 липня 2021 року в обідню пору він на власному автомобілі разом із своїм племінником ОСОБА_22 приїхали в с. Дмитрашківка на вул. І. Франка до батьків ОСОБА_4 . По приїзду до будинку він залишився в автомобілі, а ОСОБА_21 пішов до будинку, а повернувшись сказав, що батьків немає вдома та вони могли піти до сусідки, що проживає неподалік, після чого вони переїхали на вул. Шевченка, де ОСОБА_21 вийшов та пішов до будинку, а він залишився в автомобілі, де заснув, а коли прокинувся, то ОСОБА_21 вже знову був в автомобілі, та чи було в нього щось в руках він бачив. Після цього вони ще заїхали до жителя с. Дмитрашківка по кличці «Мейсон», по дорозі ОСОБА_21 розмовляв по телефону, можливо з дружиною, казав, що скоро буде.

-письмовою заявою ОСОБА_17 від 23 липня 2021 року, відповідно до якої вона в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції біля місця свого проживання речі: 2 пластері з первинним пакуванням ТМ Olfen, 3 головки до супутникової головки з первинним пакуванням ТМ EUROSKY, розетку білого кольору з первинним упакуванням ТМ ELECTRO HOUSE, мобільний телефон самсунг гелексі НОМЕР_6 чорного кольору в чохлі червоного кольору, планшет iPad сірого кольору в пластиковому тряпяному чохлі чорного кольору та трапяну сумку білого кольору з написом синього кольору JUSTBE TOO, які були нею знайденні в приміщенні погребу за місцем проживання;

-протоколом огляду предмету від 23 липня 2021 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто три нових в технічно-справному стані без будь-яких механічних пошкоджень упаковані в первинну упаковку супутникові конвертори Eurosky модель ENKF-110A, розетка подвійна із заземленням, в технічно-справному стані без будь-яких механічних пошкоджень, упаковану в первинну упаковку серії Acura білого кольору, тканинну сумку білого кольору без будь-яких механічних пошкоджень, в брудному стані, а саме на ній наявні сліди бруду, тканина сумки текстиль, розмір сумки 40х50 см, із написом на ній синього кольору JAST BE TOOLG, дві упаковки пластира торгової марки «Olfen», які знаходяться у відчиненому стані, при відкриття яких наявні упаковки пластиря;

-розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 23 липня 2021 року про отримання нею на власне зберігання від працівників поліції належних їй речей, які в неї викрали а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s New 2/32 GB чорного кольору у чохлі червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , планшет Apple iPad Wi-Fi+celiular 128 GB сірого кольору (2020) (MYN72), в чохлі чорного кольору, три супутникові конвертори Eurosky модель EНKF-110A, розетку подвійну із заземленням, упаковану в первинну упаковку, серії Acura білого кольору, тканину сумку білого кольору, дві упаковки пластира торгової марки «Olfen», які знаходяться у відчиненому стані;

-ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене 23 липня 2021 року майно, а саме: три нових супутникових конвертори Eurosky модель EНKF-110A, розетку подвійну із заземленням серії Acura білого кольору, тканину сумку білого кольору, дві упаковки пластира торгової марки «Olfen», мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s New 2/32 GB чорного кольору у чохлі червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , планшет Apple iPad Wi-Fi+celiular 128 GB сірого кольору (2020) (MYN72), в чохлі чорного кольору, власником яких являється ОСОБА_6 та передано їх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на зберігання, без права на відчуження та розпорядження;

-висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України СЕ-19/102-21/10811-ТВ від 28 липня 2021 року за результати судової товарознавчої експертизи з фото таблицями до нього, проведеної на підставі постанови слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи від 21 липня 2021 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A10s New 2/32 GB станом на 2 липня 2021 року становила 2000,00 гривень, ринкова вартість глюкомертра марки GlucoDr. auto AGM 400, який знаходиться в чохлі для зберігання та із ручкою для проколювання пальця станом на 21 липня 2021 року становить 340,00 гривень, ринкова вартість планшета Apple iPad Wi-Fi+Сeliular 128 GB сірого кольору (2020) (MYN72), станом на 21 липня 2021 року становила 12600,00 гривень;

-висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України СЕ-19/102-21/11417-ТВ від 11 серпня 2021 року за результати судової товарознавчої експертизи з фото таблицями до нього, проведеної на підставі постанови слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи від 01 серпня 2021 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість в технічно-справному стані без будь-яких механічних пошкоджень нового супутникового конвертора Eurosky модель EHKF-110A станом на 21липня 2021 року становила 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 копійок), ринкова вартість в технічно-справному стані без будь-яких механічних пошкоджень розетки подвійної із заземленням, серії Acura TM Electro House, білого кольору станом на 21 липня 2021 року становила 58,79 грн. (п`ятдесят вісім гривень 79 копійок), ринкова вартість тканинної сумки білого кольору без будь-яких механічних пошкоджень, в брудному стані, а саме на наявні сліди бруду, тканина сумки - текстиль, розмір сумки 40x50 см, станом на 21 липня 2021 року становила 52,50 грн. (п`ятдесят дві гривні 50 копійок), ринкова вартість аналогічно нової однієї упаковки пластира торгової марки «Olfen», станом на 21 липня 2021 року становила 455,95 грн. (чотириста п`ятдесят п`ять гривень 95 копійок);
Під час судового розгляду судом також було досліджено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23 липня 2021 року, якою три нових супутникові конвертори Eurosky модель ENKF-110A, розетки подвійні із заземленням серії Acura білого кольору, тканину сумку білого кольору, дві упаковки пластира торгової марки «Olfen», мобільниий телефон марки Samsung Galaxy A10s New 2/32 GB чорного кольору у чехлі червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , планшет Apple iPad Wi-Fi+celiular 128 GB сірого кольору (2020) (MYN72), в чохлі чорного кольору, власником яких являється ОСОБА_6 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000148 від 21.07.2021року.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме довідка № 190 від 22 липня 2021 року Комунального некомерційного підприємства «Піщанська районна лікарня» Піщанської селищної ради відповідно до якої ОСОБА_21 за медичною допомогою не звертався, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, довідку Піщанської селищної ради Вінницької області № 1303 від 22 липня 2021 року, згідно якої ОСОБА_21 незадовільно характеризується по місцю проживання, акт про відвідування сім`ї від 28 липня 2021 року згідно якого ОСОБА_21 співмешкав з ОСОБА_17 , та багатодітна сім`я проживала за рахунок коштів співмешканця, довідку Піщанської селищної ради Вінницької області від 29 липня 2021 року № 2248, відповідно до якої ОСОБА_21 проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_17 в АДРЕСА_1 , та неповнолітніми дітьми ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та вцілому позитивну довідку-характеристику Піщанської селищної ради №139 від 24.01.2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обвинувачення відносно ОСОБА_4 в повній мірі, при призначенні покарання просила врахувати, що обвинувачений раніше судимий, вказала на відсутність пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючою покарання обставиною вважала вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримуючи версію подій ОСОБА_4 наполягав на невинуватості його підзахисного, протоколи слідчих експериментів зі свідками та потерпілою та оптичні диски до них вважав недопустимими доказами, які по-суті є допитами та порушують принцип безпосередності.

В процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості. При цьому, суд відхиляє твердження захисника про недопустимість протоколів слідчих експериментів та додатків до них, оскільки слідчі експерименти з потерпілою та свідками проведено саме у формі відтворення обставин події та обстановки на місці події, і не містять ознак лише допиту, окрім того потерпіла та усі свідки були безпосередньо допитані під час судового розгляду.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , який посилаючись на сильне алкогольне сп`яніння, описує події лише вибірково, та не визнає вину у вчиненні крадіжки за викладених в обвинуваченні обставин, так як наявність в нього алкогольного сп`яніння не було підтверджено під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, а допитані свідки вказали, що ОСОБА_21 хоча і був напідпитку, проте повністю усвідомлював свої дії та поводив себе адекватно, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відпорвідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином, враховує, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної начальником Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при високому ризику вчинення повторного правопорушення та середньому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб). Також бере до уваги те, що ОСОБА_21 раніше судимий, та в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області відносно нього перебуває кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69, ст. 75 КК України та призначення йому покарання нижче нижчої межі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він судом визнається винним, слід призначити покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання з розрахунку день за день, оскільки за встановлених судом обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та буде справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для виправлення обвинуваченого.

По даному кримінальному провадженню проведено судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/102-21/10811-ТВ від 28 липня 2021 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 686 гривень 48 копійок, та судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/102-21/11417-ТВ від 11 серпня 2021 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 686 гривень 48 копійок, а тому дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
По кримінальному провадженню цивільний позов заявлено не було.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 21 липня 2021 року до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № СЕ-19/102-21/10811-ТВ від 28 липня 2021 року в розмірі 686 гривень 48 копійок,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № СЕ-19/102-21/11417-ТВ від 11 серпня 2021 року в розмірі 686 гривень 48 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- три нових супутникові конвертори Eurosky модель EНKF-110A, розетки подвійні із заземленням серії Acura білого кольору, тканину сумку білого кольору, дві упаковки пластира торгової марки «Olfen», мобільниий телефон марки Samsung Galaxy A10s New 2/32 GB чорного кольору у чехлі червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , планшет Apple iPad Wi-Fi+celiular 128 GB сірого кольору (2020) (MYN72), в чохлі чорного кольору, які передані на зберігання потерілій ОСОБА_6 відповідно до розписки від 23 липня 2021 року, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :